Know99判決書

搜尋結果：幫助詐欺取財

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第79號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告芎彩玲（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4789號），本院判決如下：　　主　文芎彩玲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、芎彩玲主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人申請之行動電話門號作為犯罪使用，故任意提供行動電話門號SIM卡予不詳他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭用以遂行詐欺犯行等情事，猶基於縱令遭人利用其所提供行動電話門號實施財產犯罪亦不違背其本意，為幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國111年3月22日某時許，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）之行動電話預付卡，並於取得SIM卡後，於111年3月2 2日至111年4月18日間之某日，在不詳地點，提供予真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明芎彩玲知悉正犯為3人以上）。嗣該成員所屬詐欺集團取得本案門號後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年4月18 日，交付本案門號予李佳澄（經檢察官另案偵辦）作為工作機門號使用，再於111年5月14日9時許，假冒為健保局人員及員警並撥打電話予羅家驊，佯稱：健保卡被冒用遭鎖卡，要轉警察機關處理等語，致羅家驊因而陷於錯誤，於同日12 時44分許，依其指示騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○街00○0號萊爾富仁武八卦寮門市旁燈桿處停放，並將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提款卡放置上開機車前置物箱內，另於電話中告知不詳身分之詐欺集團成員提款卡密碼。李佳澄則於同日上午，依該詐欺集團不詳成指示，自苗栗搭乘高鐵南下高雄後，以本案門號呼叫計程車前往上址機車停放處，原於同日12時52分許，取得上開臺銀帳戶提款卡後，再以本案門號呼叫計程車，搭車至高雄市左營區自由一路下車，並持上開臺銀帳戶提款卡，於附表所示之時間、地點，提領各該編號所示之金額，得手後復以本案門號呼叫計程車，搭車前往高鐵左營站，並依指示將其所提領之如附表所示金額放置在站內廁所之垃圾桶內，待該詐欺集團不詳成員前去拿取，李佳澄即搭乘高鐵北上離去。嗣經羅家驊發覺有異而報警處理，經警循線查獲上情。二、前揭犯罪事實，業據被告芎彩玲於偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告李佳澄、證人即告訴人羅家驊於警詢時證述之情節相符，並有計程車叫車資料、行車路線紀錄截圖、通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面截圖、臺銀帳戶之存摺封面及內頁影本、交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，容任該員及其所屬之詐騙集團用於詐欺犯罪，顯見被告所為，係就詐欺集團之詐欺行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就前開詐欺犯行，有共同實行之犯意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難逕與詐欺集團成員論以共同正犯，僅成立幫助犯。另本案之詐欺正犯雖有以前述方式冒用政府機關或公務員名義對告訴人施以詐術，而構成刑法第339之4條第1項第1款之加重詐欺取財罪，然本案既無積極證據堪信被告主觀上已有認識前開集團係以上揭手法犯罪，依「罪疑唯輕」原則應認其僅有容任他人藉此實施普通詐欺犯罪之不確定故意，尚難遽以幫助犯加重詐欺罪責相繩。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助前開詐欺集團成員實施詐欺，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號之SIM 卡予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成他人受有損害，所為應予非難；並審酌被告提供1支行動電話門號，未實際取得代價或報酬，致告訴人羅家驊蒙受新臺幣15 萬元之損害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或就其行為所致損害予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟生活狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告交付之行動電話門號SIM卡1張，雖係被告所有並供犯本案所用，然未據扣案，又該物品非違禁物且價值甚微，可透過辦理停用使之喪失效用，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是認無予沒收或追徵之必要。　　六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號提領時間提領款項（新臺幣）提領地點 1 111年5月14日14時18分許 2萬元址設高雄市○○區○○○路000號之台新國際商業銀行北高雄分行 2 111年5月14日14時29分許 2萬元址設高雄市○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行 3 111年5月14日14時29分許 2萬元同上 4 111年5月14日14時29分許 2萬元同上 5 111年5月14日14時29分許 2萬元同上 6 111年5月14日14時39分許 2萬元址設高雄市○○區○○○路000號之凱基商業銀行左營分行 7 111年5月14日14時39分許 2萬元同上 8 111年5月14日14時39分許 1萬元同上

2025-02-14

CTDM-113-原簡-79-20250214-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第849號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李宏洲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14165號），本院判決如下：　　主　文李宏洲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「業據被告李宏洲於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「業據被告李宏洲於偵查中坦承不諱」、「上開農會帳戶客戶基本資料及交易明細」更正為「上開農會帳戶客戶基本資料及存摺存款對帳單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1 億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1 項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。又被告提供農會帳戶資料予「張專員」，而幫助本案詐欺集團成員詐取告訴人楊文良之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕部分　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。又依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍提供農會帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；另酌以被告坦承犯行，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償其所受損害，再參以其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　四、沒收部分　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，告訴人匯入農會帳戶之款項，經本案詐欺集團成員提領，而未留存於農會帳戶，此有農會帳戶存摺存款對帳單附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14165號　　被　　　告　李宏洲　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宏洲雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年3月29日20時許，在高雄市○○區○○路00號統一超商月美門市，將其母親李鄂春霞所申辦之高雄市○○區○○○號000-000 00000000000號帳戶（下稱農會帳戶）提款卡，以交貨便方式，提供予通訊軟體LINE暱稱「張專員」使用，再透過LINE 告知密碼，而容任「張專員」所屬之詐騙集團使用上開農會帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年2月27日起，以通訊軟體LINE與楊文良取得聯繫，向楊文良佯稱：可投資貴州茅台酒、普洱茶獲利等語，致楊文良陷於錯誤，而依指示於113年4月1日12時13分許，匯款新臺幣（下同）2萬42 00元至上開農會帳戶，並旋遭該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因楊文良發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。二、案經楊文良訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李宏洲於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人楊文良於警詢之指訴、證人李鄂春霞於警詢之證述大致相符，並有告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、上開農會帳戶客戶基本資料及交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2025-02-14

CTDM-113-金簡-849-20250214-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第690號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告高振皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第505號、第14446號、第506號、第508號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第331號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文高振皓犯如附表二編號1至3所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。附表二編號1、2部分應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高振皓分別為以下犯行：　㈠於民國110年10月13日前某日時，在高雄市某處，向其前女友許佳鈴（所涉詐欺部分已由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第8310號為不起訴處分）借得其所申辦之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）門號0000000000號SIM卡，高振皓可預見提供行動電話門號SIM卡予他人使用，可能幫助他人作為詐欺犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時、地，將上開門號SIM卡交予某詐欺集團。嗣該詐欺集團成員先於110年10月13日15時29分許，以上開門號向「智冠科技股份有限公司」申辦暱稱「baoe r0000000il.com」MyCard會員帳號，復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號1所示時間，以該編號所示詐騙手法，對該編號所示之人施用詐術，致其誤信為真陷於錯誤後，於該編號所示時間，將該編號所示金額款項匯入該編號所示帳戶後，旋遭該詐欺集團轉匯至上開MyCard會員帳號。　㈡於110年8月31日，向中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申辦門號0000000000號SIM卡，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時、地，將上開門號SIM卡交予某詐欺集團。嗣該詐欺集團成員先於110年11月1日23時41分許，以上開門號向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦Gash會員帳號（編號：RZ0000000000），復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號2至3所示時間，以各該編號所示詐騙手法，對各該編號所示之人施用詐術，致其等誤信為真陷於錯誤後，於各該編號所示時間，購買各該編號所示金額之遊戲點數，並將遊戲點數之序號及密碼提供予該詐欺集團成員，旋遭該詐欺集團成員將點數儲值至上開 Gash會員帳號。　㈢高振皓可預見提供金融帳戶給他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年10月8日前某日，將其名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺封面照片提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小楷」之人，而容任「小楷」及其所屬詐欺集團成員使用華南帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員先於11 1年10月8日3時36分許，以高振皓名義申辦街口電子支付帳號000000000號帳戶，並綁定上開華南帳戶，復共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號4至5所示時間，以各該編號所示詐騙手法，對各該編號所示之人施用詐術，致其等誤信為真陷於錯誤後，分別於各該編號所示匯款時間，將各該編號所示金額款項匯入華南帳戶或上開街口電子支付帳戶。二、上揭犯罪事實，業據被告高振皓坦承不諱，核與證人即另案被告許佳鈴、證人即告訴人李育嘉、吳敏綺、張貽婷、莊惟喆、陳家偉證述相符，並有通聯調閱查詢單、受信通聯紀錄報表、上開MyCard會員資料、樂點公司0000000000、000000 0000號函、LINE對話紀錄、華南帳戶客戶資料整合查詢（含台幣帳戶交易明細）、上開街口電子支付帳戶會員資料及交易紀錄）、社群網站臉書網頁列印資料、Gash點數購買紀錄、統一超商股份有限公司收據、網路轉帳交易明細等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告所為事實一㈢行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　　3.此外，被告所為事實一㈢行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16 條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　4.被告所為事實一㈢所示幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，又其僅於審理時坦承洗錢犯行，是其僅符合上開112年6月14日修正前洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪　1.核被告就事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實一㈢係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、修正前第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書就事實一㈠、㈡部分論罪法條欄贅載幫助犯洗錢罪，業經公訴檢察官當庭更正刪除。　2.被告就事實一㈢部分係一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　3.被告就事實一㈠、㈡、㈢所犯共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重、減輕事由　1.被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑確定，被告於 106年10月11日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　2.被告就事實一㈠、㈡、㈢部分，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　3.被告就事實一㈢部分於本院審理中自白幫助犯一般洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再依刑法第70條規定，遞減其刑。 (四)量刑　　爰審酌被告將電信門號及金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員藉以申辦MyCard會員帳號、Gash會員帳號及街口電子支付帳戶作為詐欺告訴人等之工具，以此方式幫助他人從事詐欺取財等犯行，使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；又考量事實一㈠、㈡、㈢各次犯型被害人數及其等財產上損失金額等被告幫助犯罪所生之實害程度與範圍；另被告終能坦承犯行，惟迄未與任何告訴人和解或予以賠償；兼衡以被告有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案各罪之紀錄，以及其前已因提供門號與他人使用涉幫助犯詐欺取財犯行經法院論罪科刑紀錄，有臺灣高雄地方法院103年度簡字第2430號刑事簡易判決、法院前案紀錄表在卷可佐；末衡以被告自述國中畢業、從事鐵工、扶養一名兒子等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3主文欄所示之刑，並就附表二編號1、2部分均諭知易科罰金之折算標準、附表二編號3部分諭知罰金如易服勞役折算標準。 (五)再審酌被告所犯事實一㈠、㈡部分侵害之法益固不同，然各罪之罪質、行為態樣、時空密接程度等並無太大差異，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告侵害之法益個數、被害總額等因素，就事實一㈠、㈡部分定如本判決主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　　被告稱就事實一㈢部分取得之600元係案發前向詐欺集團成員所借款項，與此部分犯行無關等語，卷內復無積極證據證明被告有因事實一㈢部分犯行獲取報酬或因此免除債務，無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　附表一：編號告訴人詐欺方法匯入時間、地點、金額(新臺幣)及帳戶/購買遊戲點數金額(新臺幣) 1 李育嘉詐欺集團成員於110年10月19日某時許，在社群網站臉書張貼出售演唱會門票不實訊息，致李育嘉瀏覽該訊息後陷於錯誤，匯款右列金額至詐欺集團成員指定之右列帳戶。 110年10月21日13時57分，在址設高雄市○○區○○路000號全家超商高雄華屏店，匯款2,500元至中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 2 吳敏綺詐欺集團成員於111年2月17日某時許，以通訊軟體LLINE暱稱「遊戲（代儲）」與吳敏綺聯絡，向吳敏綺佯稱欲出售手機遊戲金幣、裝備云云，致吳敏綺陷於錯誤，購買右列金額所示之遊戲點數並提供相關交易資料予詐欺集團成員。 111年2月17日18時26分，在Gash遊戲網站購買1萬元點數 3 張貽婷詐欺集團成員於111年2月19日晚間某時許，自稱「酒店經理蔡哥」撥打電話與張貽婷聯絡，佯稱若欲與通訊軟體LINE暱稱「欣然」女子見面須購買Gash點數支付出場費云云，致張貽婷陷於錯誤，購買右列金額所示之遊戲點數並提供相關交易資料予詐欺集團成員。 111年2月20日8時59分，在址設高雄市○○區○○路000號7-11明榮店，購買Gash遊戲點數5,000元、5,000元、5,000元、5,000元（共2萬元） 4 莊惟喆詐欺集團成員於111年10月6日下午某時許，以通訊軟體LINE暱稱「高振皓」與莊惟喆聯絡，佯稱欲販賣遊戲幣云云，致莊惟喆陷於錯誤，匯款右列金額至華南帳戶。 111年10月8日19時19分轉帳1萬元 5 陳家偉詐欺集團成員於111年10月9日8時許，以通訊軟體LINE暱稱「東大手工鑽」與陳家偉聯絡，佯稱欲出售「天堂W」遊戲裝備云云，致陳家偉陷於錯誤，匯款右列金額至街口電子支付帳戶。 111年10月9日9時17分轉帳4萬9,999元附表二：編號犯罪事實主文 1 事實一㈠高振皓幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一㈡高振皓幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一㈢高振皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CTDM-113-金簡-690-20250214-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第749號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 VONG MINH THANH（越南籍；中文姓名：黃明成）在中華民國境內連絡地址：高雄市○○區○○路000號（已出境）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19709號），本院判決如下：　　主　　　文 VONG MINH THANH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、VONG MINH THANH已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月9日20時前某時，在高雄市楠梓區之統一超商某門市，將其所申設之兆豐銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡含密碼（下稱本案帳戶資料），以新臺幣（下同）9,000元之代價出售予不詳真實身分之人（無證據證明VONG MINH THANH知悉正犯為3 人以上），並獲得9,000元之對價報酬。嗣該成員及所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以所示方式詐欺所示王宗俞等7人，致王宗俞等7人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間將所示金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告被告VONG MINH THANH於警詢及偵查中均坦認在卷，核與證人即告訴人王宗俞、范姜藺玲、陳言釗、盧承新、鍾于弘、證人即被害人蘇乙瑄、孔繼霆於警詢時所證述之情節大致相符，並有被告申設之本案帳戶客戶基本資料查詢暨客戶存款往來交易明細表、附表「證據資料」欄之證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使詐騙集團得持以作為訛詐被害人交付財物及提領款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又依目前卷內證據尚難認被告對本案詐騙集團成員人數乙節有所認知，抑或該詐騙集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈢綜上，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，被告於偵查中坦認犯罪並獲取報酬9,000元，惟迄未主動繳交犯罪所得，依行為時法，被告可減輕其刑，最為有利，如係裁判時法，則無從適用自白減刑規定。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），被告僅得依幫助犯即刑法第30條第2項規定減輕其刑，且此屬得減（非必減）之規定，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。職是，以行為時法較有利於被告而應於本案整體適用。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。聲請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此敘明。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時幫助詐欺集團對附表編號1至7所示告訴人及被害人遂行詐欺取財及洗錢罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。　㈢依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵字第20484號卷第32頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，是應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金融帳戶，並獲有9,000元酬勞，致告訴人及被害人共7人蒙受如附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人等達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前於我國未有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其承認犯罪之犯後態度，暨被告於警詢時自述高中在學之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍之外國人，其已於113年11月6日出境等情，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷足考，是被告既已出境，即無另命其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　六、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員而獲得9,000元之報酬等情，業據被告於警詢及偵查中均供承在卷，是上開金額為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告所有並供詐欺集團作犯罪目的使用之本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 告訴人王宗俞詐欺集團成員於112年10月初某時，向王宗俞佯稱：在「GEMINI」網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致王宗俞陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 112年10月10日18時29分許 3萬元網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖 2 告訴人范姜藺玲詐欺集團成員於112年9月中旬某時，向范姜藺玲佯稱：在「FMFW」網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜藺玲陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 112年10月11日13時18分許 1萬元臺外幣交易明細查詢、通訊軟體對話紀錄擷圖 3 被害人蘇乙瑄詐欺集團成員於112年10月10日前某時，向蘇乙瑄佯稱：在「FMFMED」網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致蘇乙瑄陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 112年10月10日19時52分許 3萬元轉帳交易成功及通訊軟體對話紀錄擷圖 4 被害人孔繼霆詐欺集團成員於112年10月10日14時許，向孔繼霆佯稱：在網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致孔繼霆陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 112年10月10日18時46分許 1萬元存款交易明細 5 告訴人陳言釗詐欺集團成員於112年10月初某時，向陳言釗佯稱：在「XONEIP」網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致陳言釗陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 112年10月11日13時14分許 1萬5000元臺幣活存明細、通訊軟體及網頁擷圖 6 告訴人盧承新詐欺集團成員於112年10月初某時，向盧承新佯稱：下載投資理財程式「Bullish」後，入金投資可獲得贊助云云，致盧承新陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 112年10月10日18時54分許 1萬元網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄及投資軟體擷圖 7 告訴人鍾于弘詐欺集團成員於112年10月1日11時許，向鍾于弘佯稱：在「XTB」網站入金投資，達成一定交易量可出金領取活動獎金云云，致鍾于弘陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 112年10月9日20時50分許 3萬元網路銀行交易明細擷圖同日20時51分許 3萬元

2025-02-14

CTDM-113-金簡-749-20250214-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第120號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王國榮 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年9月20日113年度金簡字第414號所為第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第17457號、第17902號、第19972號，原審移送併辦案號：113年度偵字第7733號），提起上訴，並移送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第19684號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○知悉一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國111 年12月間，在其位於高雄市路○區○○路000○0號之住處，與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝凱」之人聯繫（無證據顯示是未成年人），約定由甲○○提供其名下臺灣銀行岡山分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）予「謝凱」，其先於11 1年12月7日前往臺灣銀行岡山分行申請臺銀帳戶網路銀行、掛失補辦印鑑，再於111年12月27日前往臺灣銀行岡山分行，申請將詐欺集團第二層人頭帳戶即呂蓉苧（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱呂蓉苧A帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱呂蓉苧B帳戶）均設為約定轉入帳戶後，將上開臺銀帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料一併交予「謝凱」，以此方式容任「謝凱」使用上開臺銀帳戶作為第一層人頭帳戶遂行犯罪。二、嗣「謝凱」及其所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於附表所示之時間，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表所示之款項至臺銀帳戶，隨即遭該集團不詳成員於附表所示之時間，使用臺銀帳戶之網路銀行將附表所示之詐欺所得轉帳匯至第二層人頭帳戶即呂蓉苧A、B帳戶，以此方式隱匿該犯罪所得，並妨害國家對上開犯罪所得之保全、沒收或追徵。嗣因附表所示之人發現受騙，而報警循線查獲。　　理　由壹、程序部分一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制(最高法院111年度台非字第 79號判決意旨參照)。查臺灣橋頭地方檢察署檢察官前曾分別於112年6月26日、同年7月19日、同年8月10日，以該署11 2年度偵字第9026號、9186號、9806號、10604號、11183號、11574號、14940號、12459號、12529號、16152號不起訴處分書，就被告所涉「基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於111年12月28日前某時，在其住處內，將其所申辦之本案臺銀帳戶，交付予不詳友人，致告訴人張正忠、呂俐蓉、林延型、林巧妤、張明萍、詹婷雯、張建群、魏宏光、羅威麟、被害人簡麗蘭、翁意香、石肇中、洪宸君、費超男、陳昱庄分別將渠等受騙之款項匯入上開臺銀帳戶，使詐欺集團得以上開帳戶收取、轉匯詐欺贓款」之事實為不起訴處分確定 (下稱另案)。而本案檢察官起訴書所載之事實固係「被告基於共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其前揭臺灣銀行帳戶資料，交付予「謝凱」等詐欺集團成員，致告訴人丁○○、乙○○、己○○分別於附表編號1至3所示之詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表編號1至3所示之詐騙方式詐騙，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表編號1 至3所示之金額至本案臺銀帳戶，嗣經被告轉匯至呂蓉苧A、 B帳戶」等事實，惟經本院審理後，將犯罪事實更正為「被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其前揭臺灣銀行帳戶資料，交付予「謝凱」等詐欺集團成員，致告訴人丁 ○○、乙○○、己○○分別於附表編號1至3所示之詐騙時間，遭詐欺集團成員以附表編號1至3所示之詐騙方式詐騙，致渠等陷於錯誤，而於附表編號1至3所示之匯款時間，匯款如附表編號1至3所示之金額至本案臺銀帳戶，嗣經不詳詐欺集團成員轉匯至呂蓉苧A、B帳戶」，並認被告係涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌(詳後述)。經核對另案與本院認定之犯罪事實，雖被告所涉犯之法條及罪名相同，所提供之帳戶資料、提供之時間、地點亦均屬同一，但其中被害人殊異，且本案被害人等遭詐欺取財之時間亦與另案迥異，另案與本案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，自不受前揭不起訴處分效力之拘束。從而，檢察官就上開與前案不同之本案犯罪事實向本院提起公訴，核與上開法條之規定無違，先予說明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告甲○○於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第223頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告甲○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○、乙○○、己○○、丙○○、戊○○於警詢時之證述情節大致相符，並有本案臺銀帳戶之使用者資料及交易明細(見警一卷第15-20頁)、約定轉入帳戶查詢(見警三卷第16 頁)、個人網路銀行服務申請書暨約定書(見偵三卷第169-17 5頁)、印鑑掛失止付暨補領新存摺申請書(見偵三卷第177-1 79頁)、網路銀行登入IP位址紀錄(見併一偵卷第131-133頁) 及附表所示各該書物證在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 (二)公訴意旨雖認被告除提供本案臺銀帳戶供詐欺集團成員使用外，另有使用臺銀帳戶網路銀行將附表編號1至3所示詐欺贓款轉匯至呂蓉苧A、B帳戶，而認被告係與詐欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之犯行(惟就附表編號4、5部分，併辦意旨則均認被告未有轉匯款項之舉，而認被告僅成立幫助詐欺、洗錢犯行，經核併辦意旨所認事實並無違誤，不在本段說明之列)，惟被告於原審審理中供稱：當時「謝凱」跟我借了臺銀帳戶的提款卡跟網路銀行帳號、密碼，直到111年12月3 0日他才將上開資料還給我，111年12月28日至同月30日間的轉帳都是「謝凱」所為，直到同月31日後用提款卡提領款項的部分才是我所為等語(見本院卷第147-148頁)，而由本案臺銀帳戶之交易明細以觀，附表編號1至3所示之告訴人於11 1年12月28日至同年月30日受騙匯款之期間，本案臺銀帳戶內之款項，均係經由網路銀行轉帳之方式轉出一空，迄至同月31日9時29分至30分間，方有以提款卡提領現金2萬元、1 萬元之紀錄(見警一卷第15-20頁)，是上開臺銀帳戶所顯現之交易形式，確與被告所陳述之情節大致相符，而徒憑上開帳戶資料，既無從辨認是由何人操作網路銀行匯款，且本案各該告訴人匯入之款項遭轉出之時間均早於111年12月31日，則縱令本案臺銀帳戶於111年12月31日之現金提款係為被告所為，亦與本案附表所示各該告訴人受騙匯款之過程無關，自難認被告確有為詐欺集團成員轉匯贓款之舉，亦無由推認被告係為詐欺、洗錢之共同正犯，公訴意旨此部分所認，應有誤解，爰更正此部分犯罪事實如前。二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按刑法第2條之「最有利於行為人之法律」，於比較基礎上，係以罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整體法律系統以為處斷(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告提供其臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼予「謝凱」，供該人與所屬詐欺集團成員誘使附表所示之人將款項匯入本案臺銀帳戶內，並利用該帳戶將款項轉匯至第二層人頭帳戶內之行為，於修正前均已屬幫助「謝凱」等詐欺集團成員掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而其上開所為亦屬幫助隱匿該不詳人等之詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之幫助洗錢定義，就此部分尚不生新、舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即現行洗錢防制法第2條之規定論處。　2.按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之(依序為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金)；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1、2、3項分別定有明文。洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。　3.另本案被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正， 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中及「歷次審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新增需「自動繳交全部所得財物」之要件。　4.綜合上開條文之修正結果，因被告於偵查、原審審理及本院審理中均坦認本件幫助洗錢犯行(見偵一卷第92頁、審金易卷第147頁、本院卷第222頁)，且被告於本院審理中供稱：「謝凱」並無給我任何好處等語(見本院卷第229頁)，而由卷內事證，亦無從認定被告確因本案犯行而獲有任何犯罪所得，是被告均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第 16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，則： (1)無論依112年6月14日修正前、後，113年7月31日修正前之洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間均係為1月以上，5年以下(依112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項減輕後，其「處斷刑」區間均為有期徒刑1 月至6年11月，惟其宣告刑均不得超過5年)。 (2)如依113年7月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為3月以上，4年11月以下。 (3)綜上所述，經綜合比較結果，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法之相關規定整體適用，對被告較為有利。 (二)按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。查本案被告客觀上僅係單純交付本案臺銀帳戶資料供詐欺集團成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上係以自己犯罪之意思而參與其中，是被告僅係基於幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺、洗錢罪之構成要件外之行為，自應以幫助犯詐欺、洗錢罪論處。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告構成本案詐欺、洗錢犯行之正犯，容有誤會，惟正犯與幫助犯間，僅係行為態樣有正犯、從犯之分，並未涉及罪名之變更，尚無須變更起訴法條，附此說明。 (四)被告提供本案臺銀帳戶予本案詐欺集團成員，而幫助本案詐欺集團成員詐取如附表編號1至5之人之財物及隱匿他人犯罪所得，並妨害國家對上開犯罪所得之保全、沒收及追徵，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (五)移送併辦部分　1.按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言(最高法院101年度台上字第2449號刑事判決意旨參照 )。　2.查臺灣橋頭地方檢察署檢察官前曾於112年9月11日，以該署 112年度偵字第19092號不起訴處分書，就被告所涉「基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於111年12月30日9時38分前某時，在其住處內，將其所申辦之本案臺銀帳戶，交付予不詳友人，致告訴人戊○○將其受騙之款項匯入上開臺銀帳戶，使詐欺集團得以上開帳戶收取、轉匯詐欺贓款」之事實為不起訴處分確定，然檢察官既已就與上開事實不同之本案部分提起公訴，且告訴人戊○○受騙而將款項匯入本案臺銀帳戶之事實，與本案經檢察官提起公訴之部分係屬想像競合犯之一罪關係，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，依上開起訴不可分原則，本案起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定之告訴人戊○○受騙部分，本院應就檢察官本案起訴之全部犯罪事實予以審判。而檢察官就告訴人戊○○受騙部分事實前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，而無確定力之可言，是臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19684號案件，將附表編號5所示告訴人戊○○受詐騙而匯款至本案臺銀帳戶內之事實移送併辦，於法自無違誤，先予說明。　3.查移送併辦之如附表編號4至5所示之人遭詐騙，匯入如附表編號4至5所示之金額至本案臺銀帳戶內再遭匯出，被告此等幫助詐欺、幫助洗錢犯行，與本案起訴之幫助詐欺、洗錢犯行部分(即附表編號1至3所示部分犯行)，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (六)被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，然其未親自實施詐欺及洗錢行為，不法性較正犯為輕，爰依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (七)被告就本案所犯幫助一般洗錢罪部分，於偵查、原審及本院審判時均自白犯罪（見偵一卷第92頁、審金易卷第147頁、本院卷第222頁），且依卷內事證，尚難認被告確實獲有犯罪所得，已如前述，是被告核與113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第2項規定之要件相符，應依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。四、撤銷原判並自為判決之理由 (一)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌檢察官如附表編號5所示移送併辦意旨書所載被告因提供本案臺銀帳戶而幫助詐欺集團成員對附表編號5所示之人實施詐欺取財、洗錢犯行部分，尚有未洽。是檢察官上訴意旨主張原審有就裁判上一罪部分犯行未予審酌之不當，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。 (二)量刑部分　　　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，被告除提供本案臺銀帳戶予詐欺集團成員使用，更為詐欺集團成員申辦約定轉入帳戶服務，使詐欺集團成員因而可輕易轉匯渠等所詐得如附表編號1至5所示之款項，金額達85萬餘元，所生損害非輕，然考量被告並未實施詐欺、洗錢行為，僅係為正犯提供助力，其所為之提供帳戶行為，於整體詐欺取財、洗錢犯行僅為邊緣性角色，手段尚屬輕微，應以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因毒品、竊盜案件而經法院判處罪刑確定之紀錄，且曾因交付帳戶予他人使用而犯幫助詐欺罪，並經法院判處罪刑確定，有本院106年度簡字第1114號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見偵三卷第89-92頁、本院卷第39-93 頁)，品行非佳，而被告於雖於偵查及原審、本院審理中均坦承犯行，然迄至本案言詞辯論終結前，均未與告訴人達成調解、和解，難認被告確有切實彌補自身犯行損害之意願，犯後態度普通，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第229頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算基準。　　五、沒收部分　　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查附表所示匯入本案臺銀帳戶內之款項，固可認係被告本案幫助洗錢之財物，然上開款項悉為「謝凱」等詐騙集團成員轉匯一空乙節，有上開臺銀帳戶交易明細可參(見警一卷第15-20頁），則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。 (二)被告於本院審理中供稱其未因本案行為而獲有任何犯罪所得等語明確(見本院卷第229頁)，而依卷內現有事證，亦無從認定被告確因實施本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從對之宣告沒收，附此說明。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官周子淳、郭書鳴移送併辦，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式告訴人匯款之時間、金額（新臺幣）詐欺集團不詳成員轉出詐欺所得之時間、金額證據出處 1 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月16日起，透過LINE向丁○○佯稱：在MOOMOO平台投資可獲利云云。丁○○於111年12月28日9時36分許，臨櫃匯款10萬元至臺銀帳戶。 ⑴於111年12月28日10時4分許，以網路銀行跨行轉帳76萬9,130元（含丁○○、乙○○第1至3筆、己○○第1筆、丙○○第1至2筆遭詐騙款項）至呂蓉苧A帳戶。 ⑵於111年12月29日10時12分許，以網路銀行跨行轉帳60萬9,860元（含乙○○第4、5筆、己○○第2筆、丙○○第3筆遭詐騙款項）至呂蓉苧B帳戶。 ⑶於111年12月30日10時1分（起訴書誤載為9時56分）許，以網路銀行跨行轉帳60萬9,130元（含己○○第3筆、戊○○遭詐騙款項）至呂蓉苧B帳戶。 ⑷於111年12月30日10時35分（起訴書誤載為10時17分）許，以網路銀行跨行轉帳95萬1,160元（含乙○○第6、7筆遭詐騙款項）至呂蓉苧B帳戶。郵政跨行匯款申請書（見警一卷第30頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年11月11日起，透過LINE向乙○○佯稱：在巴克萊平台投資可獲利云云。 ⑴乙○○於111年12月28日9時11分許（起訴書誤載為9時13分許），轉帳2萬元至臺銀帳戶。 ⑵乙○○於111年12月28日9時13分許（起訴書誤載為9時15分許），轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑶乙○○於111年12月28日9時15分許（起訴書誤載為9時17分許），轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑷乙○○於111年12月29日9時20分許，轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑸乙○○於111年12月29日9時18分許（起訴書誤載為9時22分許），轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑹乙○○於111年12月30日10時13分許，轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑺乙○○於111年12月30日10時14分許（起訴書誤載為10時15分許），轉帳3萬元至臺銀帳戶。 ⑴LINE對話紀錄擷圖1份（見警二卷第12至20頁） ⑵投資APP畫面擷圖1份（見警二卷第20至21頁） ⑶自動櫃員機交易明細7張（見警二卷第24至26頁） 3 己○○ 詐欺集團成員於111年12月7日起，透過LINE向己○○佯稱：在巴克萊平台投資可獲利云云。 ⑴己○○於111年12月28日9時44分許（起訴書誤載為9時57分許），臨櫃匯款12萬元至臺銀帳戶。 ⑵己○○於111年12月29日9時46分許（起訴書誤載為10時3分許），臨櫃匯款12萬元至臺銀帳戶。 ⑶己○○於111年12月30日9時48分許（起訴書誤載為9時56分許），臨櫃匯款12萬元至臺銀帳戶。 ⑴己○○郵局帳戶之帳戶資料及交易明細（見併二他卷第31-36頁） ⑵郵政跨行匯款申請書3張（見警三卷第28至30頁） ⑶LINE對話紀錄擷圖1份（見警三卷第41至60頁） 4 丙○○ 詐欺集團成員於111年11月15日起，透過LINE向丙○○佯稱：在巴克萊平台投資可獲利云云。 ⑴丙○○於111年12月28日8時57分許，轉帳5萬元至臺銀帳戶。 ⑵丙○○於111年12月28日8時58分許，轉帳5萬元至臺銀帳戶。 ⑶丙○○於111年12月29日9時6分許，轉帳5萬元至臺銀帳戶。電子轉出擷圖2張（見併一警卷第117頁） 5 戊○○ 詐欺集團成員於111年12月中起，透過LINE向戊○○佯稱：在巴克萊平台投資可獲利云云。戊○○於111年12月30日9時38分，轉帳4萬4,000元至臺銀帳戶。戊○○臺銀帳戶之交易明細（見併二他卷第51-65頁）

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-120-20250214-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第818號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇純玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20376號），本院判決如下：　　主　文蘇純玉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蘇純玉知悉社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子，或為隱匿不法所得之來源，或為妨害檢警調查、發現、保全不法所得，常使用他人帳戶進行存、提款及轉帳，其已預見如將其個人金融帳戶資料交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家調查、發現、保全不法所得之洗錢效果，竟以縱他人持其所提供之金融帳戶作為詐騙或洗錢犯罪之工具，亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月24日21時9分許，將其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡置於其位於高雄市○○區○○路000號居所前花圃內，交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣該真實年籍不詳之人取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員（以下合稱本案詐欺集團）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙時間及手法」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於「匯款時間」及「匯款金額」欄所示之時間匯款該欄所示金額至本案帳戶，隨即遭該詐欺集團成員提領而出，以隱匿詐欺犯罪所得。二、上揭犯罪事實，業據被告蘇純玉於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴人陳翔浩、蔡宜芹於警詢時之證述大致相符，並有告訴人陳翔浩提出之通話紀錄擷圖及網路銀行交易明細、告訴人蔡宜芹提出之網路銀行交易明細、本案帳戶客戶基本資料及交易明細表在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告之犯行堪以認定。三、論罪科刑　　㈠論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　⒉被告提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡刑之減輕事由　　被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查時坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案實際獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人等遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考、其犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人等分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案洗錢之財物，除經銀行圈存之新臺幣（下同）67,311元外，其餘均遭本案詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。至本案帳戶所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈡被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：　　編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 1 陳翔浩詐騙集團某成員，於113年8月25日15時8分許，使用通訊軟體向陳翔浩佯稱：須資金周轉欲借款云云，致陳翔浩陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年8月2 　5日15時14 　分許 ②113年8月2 　5日15時15 　分許 ③113年8月2 　5日15時16 　分許 ④113年8月2 　5日15時17 　分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 2 蔡宜芹詐騙集團某成員，於113年7月22日起，使用通訊軟體向蔡宜芹佯稱：可投資網拍以獲利云云，致蔡宜芹陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年8月2 　5日14時41 　分許 ②113年8月2 　5日14時42 　分許 ①5萬元 ②7,300元附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 .

2025-02-14

CTDM-113-金簡-818-20250214-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第114號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳明名李和育上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年7月29日113年度金簡字第153號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9795、12718、16431號；移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12237號；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26878號、第36939號、第36983號、第4153 9號、第41540號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於李和育之宣告刑及緩刑部分均撤銷。李和育經原判決所判處之幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍 (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 (二)經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備程序、審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見金簡上卷第148、182頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體部分一、原審認定之犯罪事實及罪名 (一)被告吳明名、李和育分別為下列行為： 1、被告李和育前於臉書社群網站得知兼職訊息，獲悉只需提供金融帳戶供匯款，提供每一金融帳戶可獲取新臺幣（下同） 10萬元，並將上開收購銀行帳戶之資訊告知被告吳明名及其男友林○○（所涉部分另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第26878號等提起公訴）。詎被告吳明名、李和育依其智識程度及社會經驗，已可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用，極有供作財產犯罪用途之可能，並於犯罪所得匯入該帳戶後，藉由提領現金或將款項轉匯至其他帳戶而以迂迴層轉等方式，將不法行為所得予以掩飾、隱匿，避免執法人員追查犯罪所得之去向，猶基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月15日19時許，在被告李和育位於高雄市○○區○○路0號之工作處所，由被告吳明名、林○○各自交付附表一編號1及2至4所示金融帳戶之金融卡及提款密碼予被告李和育後，再由被告李和育於同年月16日11時58分許，將附表一所示帳戶之金融卡及提款密碼，放置於高雄市 ○○區○○○路000號捷運生態園區站之置物櫃內，以此方式交付予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「豪」之成年人，而容任他人使用附表一所示帳戶遂行詐欺取財及洗錢之行為。嗣「豪」及其所屬詐欺集團成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間、詐騙方式，向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，匯款至指定之附表一所示帳戶（各告訴人、詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表二所示），旋遭提領一空，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣附表二所示之人發覺受騙報警處理，經警循線追查後，因而查悉上情。 2、復因被告吳明名發覺附表一編號1所示帳戶遭警示凍結，為掩飾其出售金融帳戶行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於112年3月20日18時32分許，前往高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所，向承辦警員謊稱：其於112年3月20日12 時許，在家中發現零錢包（內有現金3,000元、甲帳戶金融卡1張）遺失，最後使用地點係在高雄市仁武、鳥松區，因其將載有提款密碼之紙條黏貼於金融卡上，而遭人侵占後持作詐欺使用云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告他人涉犯侵占遺失物罪。嗣吳明名於同年3月24日20時53分許，再度前往成功路派出所，向警員自白上開誣告犯行，始查悉上情。 (二)論罪部分： 1、就上揭犯罪事實(一)、1部分：被告吳明名就附表二編號1至 3所為、被告李和育就附表二編號1至10所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（詳後述）。 2、就上揭犯罪事實(一)、2部分：被告吳明名所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 3、被告2人就上揭犯罪事實(一)、1部分，均係以單一提供附表一編號1及附表一所示帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人等，以及隱匿來自告訴人等之詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告2人均係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 4、至被告吳明名所犯幫助洗錢、未指定犯人誣告等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、新舊法比較之說明 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 (二)查被告2人行為後，洗錢防制法歷經2度修正，先於112年6月 14日修正公布，於同年月16日施行（下稱第一次修法），後於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行（下稱第二次修法）。第一次修法前洗錢防制法第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」此條於第一次修法時未經修正；後於第二次修法時，將此條文移列至第19條，規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。（第二項）前項之未遂犯罰之」。 (三)另第一次修法前，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修法後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；第二次修法則將原條文移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (四)本案詐欺集團利用如附表一所示帳戶所收取之不法所得金額均未達1億元，故應以第二次修法後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與修正前之規定為比較。查第二次修法前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「有期徒刑2月以上、7 年以下，併科罰金5百萬元以下」，惟因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，依上揭說明，其宣告刑受第二次修法前同法第14條第3項規定限制，不得逾普通詐欺取財罪所定最重本刑即5年以下有期徒刑；而第二次修法後之洗錢防制法第19條第1項後段法定刑則為「有期徒刑6月以上、5年以下，併科罰金5千萬元以下」。又被告2 人於偵查中均否認幫助一般洗錢犯行，於原審及本院審理中均針對前開犯行為自白（見偵一卷第21、79頁、審金易卷第 44頁、金簡上卷第152頁），是被告2人有第一次修法前減刑規定之適用，而無從適用第一次修法後及第二次修法後之減刑規定。 (五)據上，本案如適用「第一次修法前」之洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，並依同法第16條第2項規定、刑法第30條第2項規定遞減其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月未滿、 5年以下」；如適用「第一次修法後」之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍為「1月以上、5年以下」；如適用「第二次修法後」之洗錢防制法第19條第1項後段規定並依刑法第30條第2項規定減輕其刑，有期徒刑部分量刑範圍則為「3 月以上、5年以下」。是整體比較之結果，2次修正後之規定均未更有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時法即第一次修法前之規定。原審判決雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟原審依113年7月31日修正前（即第二次修法前）之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告2人論處罪刑，因該條於第一次修法時並未修正，而與本院依新舊法比較後之結果相同，對於判決結果不生影響，附此敘明。三、刑之減輕事由 (一)被告2人就上揭犯罪事實(一)、1部分，均係幫助他人犯前開之罪，並未親自實施詐欺、洗錢之犯行，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 (二)被告2人於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，後於原審及本院審理中均坦白承認，應依第一次修法前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。被告2人就其所犯幫助洗錢罪，有上述 2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 (三)按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查，被告吳明名於警詢中即已向警員自白誣告犯行（見警二卷第11頁），復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，爰依刑法第172條規定減輕其刑。又刑法第1 72條所定自白減輕或免除其刑之規定，較諸刑法第62條規定之自首得減輕其刑，尤有利於被告，故縱自首偽證或誣告犯行，如同時合於該第172條之要件者，仍應適用此法條減免其刑，無再適用自首規定，重複減輕其刑之餘地（最高法院 88年度台上字第5548號、70年度台上字第7260號判決意旨參照），本案既已適用刑法第172條之規定，爰不再另依刑法第62條自首之規定減輕其刑，附此敘明。四、上訴論斷之理由 (一)檢察官上訴意旨略以：被告2人迄未賠償告訴人楊○○，且於偵查中均否認犯行，原審量刑過輕。被告吳明名犯後向警方誣告企圖脫免洗錢罪責，品行不佳，原審就其所犯幫助洗錢部分僅量處法定最低有期徒刑，量刑有所失當。被告李和育於本案宣判後另因相同罪質之罪遭法院判刑且未獲得所有被害人原諒，而被告吳明名品行不佳，均不適宜宣告緩刑等語。 (二)被告吳明名部分： 1、宣告刑部分： (1)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 (2)原審認被告吳明名上揭犯行事證明確，並審酌被告吳明名貪圖不法利益而將金融帳戶交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害各該告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人等遭騙所匯款項難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致使告訴人等難以向施用詐術者求償；被告吳明名復為脫免自身刑責，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制，影響國家機關對於犯罪偵查之正確性，所為均應予非難；惟考量被告吳明名犯後坦承犯行之態度，本案經移付調解，附表二編號1至3所示告訴人（即被告吳明名相關部分）於調解期日未到庭或表明無調解意願，致未能成立調解；另酌以被告吳明名參與本案犯行所提供及轉交之帳戶數量、被害人數及損害，兼衡以被告吳明名自陳國中畢業之智識程度、從事農夫快遞，月收入3萬7,000元之經濟狀況等一切情狀，就被告吳明名所犯幫助洗錢罪部分量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準；就被告吳明名所犯未指定犯人誣告罪部分，量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審就被告吳明名之宣告刑部分，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。 (3)檢察官固以上詞提起上訴，然告訴人楊○○本案遭詐欺之款項並未匯入被告吳明名所提供如附表一編號1所示之帳戶，是以告訴人楊○○並非被告吳明名本案犯行之被害人，自不應以被告吳明名於原審未與告訴人楊○○達成調解，即為不利於被告吳明名之認定。另檢察官所指摘被告吳明名之犯後態度、本案有誣告以脫免罪責之情節，均已為原審量刑時所審酌，況被告吳明名所犯未指定犯人誣告罪已另行論罪科刑，若再於其所犯幫助洗錢罪中為不利審酌，亦有重複評價之未妥；又被告吳明名所犯幫助洗錢犯行經依法減刑後之最低刑度為 1月未滿，業據說明如前，是原審亦無檢察官所指就被告吳明名該部分犯行量處最低刑度之狀況。檢察官於上訴書中未具體說明對被告吳明名提起上訴之理由，復於本院審理中泛然依前開事由指摘原審之量刑不當，應屬無據。而原審量刑並未有何違法或失當之處，已如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是檢察官此部分上訴，為無理由，應予駁回。 2、緩刑部分： (1)按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。 (2)原審以「被告吳明名前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告吳明名雖有意與附表二編號1至3所示告訴人調解，然因該等告訴人於調解期日經合法通知均未到庭，致未能與之達成調解，此經本院說明如前，堪認被告吳明名確已展現和解賠償之誠意，足見其有悔過之心，是被告吳明名因一時失慮，犯本案之犯行，致罹刑典，信其經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告吳明名所科之刑，以暫不執行為適當」等理由，依刑法第74條第1項第1款規定，對被告吳明名宣告緩刑2年。復考量「為使被告吳明名於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並強化其法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜」，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告吳明名接受法治教育1場次，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。經核原審已具體斟酌被告吳明名之品行、犯罪狀況、犯後態度、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情況，就宣告緩刑暨緩刑所附條件之理由為具體之說明，並無逾越法律規定或明顯濫用裁量權之情形。 (3)檢察官固以被告吳明名曾未指定犯人誣告以求脫罪，乃品行不佳等節，主張不宜對被告吳明名宣告緩刑，惟緩刑制度設計之本旨係在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，已如前述。檢察官僅因被告吳明名犯下本案犯行即推斷其品行不佳，認不宜為緩刑之宣告，而未考量被告吳明名犯後是否改過向善及本案是否有執行刑罰之必要性，尚與緩刑之制度目的未合，自難認檢察官此部分上訴意旨有理由，亦應予以駁回。 3、綜上，本院審酌原審就被告吳明名部分所為量刑並無違法、不當。檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕、諭知緩刑不當，請求改判云云，為無理由，應予駁回。　　 (三)被告李和育部分： 1、宣告刑部分： (1)按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑時之審酌。 (2)原審認被告李和育犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告李和育於本院審理中已依據原審所宣告之緩刑條件（如附表三所示）賠償告訴人朱○○完畢，復與告訴人楊○○達成調解，並賠償完畢等情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告所提出之轉帳紀錄等在卷可佐（見金簡上卷第159至165、169、213至217頁），是原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌前開情事，尚有未當。 (3)檢察官固以被告李和育尚未與告訴人楊○○達成調解為由，上訴主張原審量刑過輕，惟前開事由已因被告李和育與告訴人楊○○達成調解而不復存在，故檢察官之上訴乃無理由，惟原判決關於被告李和育之量刑部分既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 (4)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李和育在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍為貪圖不法利益而向同案被告吳明名、林○○收集如附表一所示之銀行帳戶供詐欺集團詐騙財物，被告所為不僅助長詐欺犯罪之風氣，導致如附表二所示之告訴人受有財產上之損害，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；惟考量被告李和育本案所為僅係收集、提供帳戶之人，於詐欺集團所為詐欺、洗錢犯罪結構中屬較邊緣性之角色，不法罪責內涵相對較低；酌以被告李和育固於偵查中否認犯行，惟於法院審理中均坦白承認，更與如附表二編號4至10所示之告訴人均達成調解且均已給付完畢，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告所提出之轉帳紀錄等在卷可佐（見審金易卷第97至98、189至190、195至196、199至201、 203至204、207至208頁、金簡上卷第159至165、169、213至 217頁），堪認被告李和育犯後態度良好，且有積極彌補其犯行所生損害之具體作為；兼衡被告李和育於本院審理程序中所述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，見金簡上卷第194頁），暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。至被告李和育固尚未能與如附表二編號1至3所示之告訴人達成調解，惟係因如附表二編號1、2所示之告訴人明確表示無調解意願、如附表二編號3所示告訴人未依期到院調解所致，此有本院刑事紀錄科電話紀錄、送達證書、刑事報到單在卷可證（見審金易卷第93頁、金簡上卷第79、137、141頁），本院認無尚從依此為不利於其之認定，附此說明。 2、緩刑部分： (1)按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至前之宣告刑已否執行，及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。 (2)原審因被告李和育犯本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並考量被告李和育之犯後態度、與告訴人達成調解之情況等情狀，認被告李和育顯有悔意，且經此偵審程序應無再犯之虞，而對之宣告緩刑2年，並命其應履行附表三所示調解筆錄內容，固非無見。 (3)惟被告李和育經檢察官提起上訴後，因另案經本院以113年度審金易字第153號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應接受法治教育課程4小時，緩刑期間付保護管束，於113年9月19日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可考。被告既於本案判決時，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑要件。從而，本案並無宣告緩刑之餘地。 (4)綜此，原判決未及斟酌上情，而對被告李和育諭知緩刑，尚有未洽，檢察官此部分上訴，非無理由，應由本院將原判決此部分撤銷，以臻適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周韋提起公訴，檢察官蘇恒毅、鄭博仁移送併辦，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號金融帳戶帳戶簡稱 1 吳明名申設之枋寮郵局帳號00000000000000號帳戶甲帳戶 2 林○○申設之新興郵局帳號00000000000000號帳戶乙帳戶 3 林○○申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶丙帳戶 4 林○○申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶丁帳戶附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 陳○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日19時12分起，假冒買家及中國信託銀行人員，以LINE向陳○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需操作ATM進行認證云云，致陳○○陷於錯誤，於右列時間，匯（存）款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時54分許，匯款29,985元甲帳戶起訴書事實欄一、㈠ 112年3月16日21時1分許，存款24,985元 2 游○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日20時55分起，假冒JZTEE賣場及台新銀行人員，撥打電話予游○○，佯稱訂單錯誤將自其銀行帳戶扣款，需進行帳戶認證云云，致游○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時36分許，匯款15,013元（起訴書誤載為15,000元，應予更正）甲帳戶起訴書事實欄一、㈡；併辦一 3 張○○ 本案詐欺集團成員於112年3月16日某時許，假冒BHK客服人員，撥打電話予張○○，佯稱誤設定為分期付款，需操作ATM取消設定云云，致張○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時8分，匯款29,988元甲帳戶起訴書事實欄一、㈢ 4 朱○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日17時35分起，假冒流浪動物之家及合庫銀行人員，撥打電話予朱○○，佯稱其帳戶遭盜用而扣款，需依指示操作網路銀行止付及進行認證云云，致朱○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時48分許，匯款49,989元乙帳戶起訴書事實欄一、㈣；併辦二附表編號2 112年3月16日21時29分許，匯款39,999元丙帳戶 112年3月17日0時1分許，匯款99,999元 112年3月17日0時4分許，匯款49,999元 5 鄧○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日17時32分起，假冒汽車鍍膜店家及郵局人員，撥打電話予鄧○○，佯稱誤將其設定為代理商，需依指示操作ATM取消設定云云，致鄧○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月17日1時52分許，匯款29,985元丁帳戶併辦二附表編號1 6 楊○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日19時起，假冒BHK客服、郵局及中國信託銀行人員，撥打電話予楊○○，佯稱當日有非其本人之消費紀錄，需依金管會規定匯款云云，致楊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時46分許，匯款49,985元乙帳戶併辦二附表編號3 7 楊○○ 本案詐欺集團成員於112年3月中旬某日，假冒買家、蝦皮客服及中國信託銀行人員，以Messenger向楊○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需依指示操作網路銀行進行認證云云，致楊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時49分許（併辦意旨書附表誤載為29分，應予更正），匯款49,981元丁帳戶併辦二附表編號4 8 阮○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日18時54分起，假冒玩酷子弟客服及兆豐銀行人員，撥打電話予阮○○，佯稱將其訂單誤植為10筆及其個資外洩，需依指示操作網路銀行確認資金流動云云，致阮○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時54分許，匯款10,000元乙帳戶併辦二附表編號5 112年3月16日20時55分許，匯款10,000元 112年3月16日21時7分許，匯款29,985元 112年3月16日21時27分許，匯款39,985元丙帳戶 9 呂○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日16時25分起，假冒流浪動物之家及銀行人員，以電話及LINE向呂○○佯稱因駭客入侵將持續扣款，需依指示操作網路解除設定云云，致呂○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日21時31分許，匯款12,395元丙帳戶併辦二附表編號6 112年3月16日21時34分許，匯款28,756元 10 趙○○ 本案詐欺集團成員自112年3月16日18時起，假冒買家、蝦皮客服及臺企銀人員，以Messenger及LINE向趙○○佯稱無法下單購買其販售之商品，需依指示操作網路銀行進行認證云云，致趙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月16日20時52分許，匯款20,103元丁帳戶併辦二附表編號7 112年3月17日1時34分許，匯款49,983元（起訴書誤載為112年3月16日21時7分，應予更正） 112年3月16日21時15分許，匯款29,001元丙帳戶附表三編號本院112年橋司附民移調字第1028號調解筆錄 1 被告李和育願給付告訴人朱○○新臺幣（下同）壹拾伍萬元，自民國113年1月15日起，於每月15日以前，按月給付貳萬元（除最後一期為參萬元外），至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入朱○○指定帳戶（匯款帳戶詳卷），如有一期未付，視為全部到期。

2025-02-14

CTDM-113-金簡上-114-20250214-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第254號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳世晟選任辯護人林正旺律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第14177號），本院任不宜以簡易判決處刑，裁定依通常程序審理(原案號：113年度金簡字第697號)，判決如下：　　主　文陳世晟犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳世晟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉正常得獎領取獎金或驗證程序均不需提供金融帳戶之金融卡及密碼予他人使用，如因發放獎金要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符；詎其於113年3月23日前某時許，於社群網站IG中接獲中獎消息，並因領款失敗而輾轉透過通訊軟體LINE聯繫暱稱「陳士賢」之真實姓名年籍不詳之成年人（下稱「陳士賢」），並要求該人處理獎金發放事宜，嗣「陳士賢」要求陳世晟提供帳戶之提款卡以供風險驗證等情，陳世晟竟基於無正當理由交付，提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「陳士賢」之要求，於113年3月23日14時許透過楠梓空軍一號邊疆站將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱B帳戶 )、高雄業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）均寄交「陳士賢」，以此方式交付、提供本案3帳戶任由「陳士賢」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「陳士賢」所屬詐欺集團取得本案3帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至7所示時間，以附表一各該編號所示詐術，詐騙附表一各該編號所示之人，致附表一各該編號所示之人均陷於錯誤，於附表一各該編號所示日期，將附表一各該編號所示金額匯至本案3帳戶內並均遭提領一空，而導致本案3帳戶均最終流由詐騙集團成員使用充當詐騙之受款工具。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審理程序表示對證據能力無意見（金易卷第89頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告固坦承有於前開時地，為領取獎金及驗證程序而將 A、B、C帳戶之金融卡、密碼寄交「陳士賢」等節(金易卷86 至87頁)，但矢口否認有何交付、提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：被告係受詐騙而提供本案3帳戶，主觀上並無容認詐欺集團使用被告所有之帳戶等語，惟查：　㈠前開犯罪事實，業據證人即被害人吳聿鎧（警卷第26至30頁）、證人即被害人洪榮達（警卷第31至32頁）、證人即被害人謝宇恩（警卷第33至36頁）、證人即被害人黃輝煌（警卷第37至40頁）、證人即被害人潘嘉政（警卷第41至42頁）、證人即被害人鄭嘉譽（警卷第24至25頁）、證人即告訴人黃郁文（警卷第20至21頁）指述明確，另有如附表二所示非供述證據在卷可參，被告提供本案3帳戶，導致詐欺集團成員取得後用以作為詐欺附表一各被害人之詐騙工具等節堪以認定。　㈡被告雖辯以前詞，然查：　⒈鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院刑事判決113年度台上字第4634號判決意旨參照）。　⒉另按倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，有修正前洗錢防制法第15條之2 之立法理由第5點可供參照。立法理由中既言明對構成要件無認識，且提供3個以上帳戶給他人罪之處罰重點係無端將帳戶交給他人使用之行為，且提供3個以上帳戶給他人罪之立法目的就是在防堵幫助詐欺、洗錢等之主觀犯意難以證明之情況，即非謂交付帳戶時有詐欺成分在內，或不知對方乃詐欺集團即不成立犯罪，蓋若行為人知曉對方係詐欺集團仍提供帳戶，即以洗錢罪之幫助犯處斷即可，何需再制定本條刑責，而就算交付帳戶之過程毫無詐欺成分存在，只要交付 3個以上之帳戶且無一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由支持者，仍能夠該當本罪。故前開立法目的之受詐欺等節，當指行為人因受詐欺而無法認知到自己將交付3個以上之帳號或交付他人使用，或誤信交付行為符合一般商業、金融交易習慣，或誤信基於親友間信賴關係或其他正當理由等構成要件者，方不成立犯罪。　⒊稽之被告歷次供述，可知被告係因收受中獎訊息，但因領款失敗，故輾轉加入「陳士賢」LINE帳號，與之聯繫發放獎金事宜，並應「陳士賢」之要求，寄交本案3帳戶之金融卡、密碼與「陳士賢」，由此顯見被告與「陳士賢」本無任何特殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來。。　⒋再佐以被告供稱之前沒使用第三方支付流程跟簽帳卡、對方聲稱是第三方支付，但被告也不知道這個第三方支付是甚麼、對方就具體驗證流程只有提醒被告驗證的過程中有錢會匯入被告的帳戶或轉出，被告會收到通知、被告不要登入網銀帳戶、錢匯入及轉出的過程對方可以自己完成等語(偵卷29 頁、金易卷88、89頁)，由此可見被告始終不知曉也未曾接觸第三方支付、驗證，「陳士賢」也從未能讓被告了解其所謂第三方支付或驗證流程之具體內容究竟為何，被告既始終不了解「陳士賢」所指第三方支付、驗證之具體內容，被告自身也欠缺相關領域之知識及經驗，被告顯不可能因自身知識或「陳士賢」之言詞，而知曉並誤認正常第三方支付、驗證流程之交易習慣中，哪個環節基於如何目的需他人交付大量帳戶之金融卡及密碼，難以對此等部分之習慣產生如何確信，自難認被告有何誤信自身行為符合第三方支付或驗證流程之一般商業、交易習慣之可能。此外，「陳士賢」既已言明會使用本案3帳戶轉入、轉出金錢，被告也明言對方可以獨立操作本案3帳戶而自行完成存匯動作，自已清楚知曉自身交付之本案3帳戶係供對方使用者，本案自足認被告存在交付本案3帳戶供他人使用之故意。　⒌況且，僅因收受獎金問題，至多僅有提供銀行帳號之需要，若有如何驗證之問題或需要，也無將提款卡、密碼交付對方使用之必要，被告交付本案3帳戶給「陳士賢」，客觀上也難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由。　⒍是綜合上情，被告提供、交付本案3帳戶資料與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）規定之無正當理交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯自無可採。　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案3帳戶資料，致附表編號1至7所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致各該被害人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可稽，其犯後否認犯行，逃避應面對之刑事責任，以及未與被害人達成和解，也未賠償其等損失，但於交付帳戶之翌日即前往報案、掛失（金簡卷第53至56頁）之犯後態度，兼衡被告自陳智識程度為大學畢業、目前從事居家服務員，月薪約因新臺幣1萬元、未婚、無子女、要扶養父母之家庭經濟、生活狀況(金易卷102頁)，暨檢察官、被告、被害人就量刑之意見、及被告自陳收受不實領獎、驗證訊息而提供帳戶之犯罪動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　本件尚無證據足證被告因提供本案3帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案3 帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、不宣告緩刑之理由：　　本案被告雖無前科，且所受之刑為2年以下有期徒刑，符合緩刑宣告之要件，但被告未與被害人和解，也未彌補其犯罪造成之損害，且偵查、審理程序中一再飾詞狡辯，難認其誠心悛悔。而雖辯護人主張被告交付帳戶隔天前往掛失云云，然被告犯罪交付3個以上帳戶，製造被害人受騙而匯款進入本案3帳戶之風險在先，透過報案、掛失等動作避免更多人受害乃被告應為之本分，若被告放任不管才是惡性重大，就算被告有為此等動作，至多僅能認為其法敵對意思並非強烈，但無從以此認定有何特別善性或有合暫不執行為適當之狀況。綜觀前情，本案難認應對被告宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖琪棍聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表一：　　　　編號詐術被害人付款時間金額(新臺幣) 帳戶 1 詐欺集團於113年3月22日起對被害人謊稱其中獎，並慫恿其參加活動，導致被害人陷於錯誤，依指示而匯款。吳聿鎧 113年3月23日下午9時21分 3萬元 B帳戶 2 於113年03月22日假買家（暱稱：陳欣葉）傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【全家好賣+】賣場，並表示要報案人先跟銀行確認進行帳戶驗證，後自稱富邦銀行專員指示報案人至ATM操作和網路匯款洪榮達 113年3月23日下午9時48分 99,989元 A帳戶 3 於113年3月23日被害人於網路商點了抽獎的連結，嗣詐欺集團成員聲稱被害人在該抽獎活動中獎抽中奬金，但因匯款帳戶没有第三方支付，需要配合指示做認證，被害人依指示操作網銀匯款。謝宇恩 113年3月23日下午9時46、48、58分 49,999、20,088、5,050元 B帳戶 4 被害人於113年3月22日，在臉書社團販售遊戲虚擬裝備，詐欺集團成員謊稱係DMM授權網路交易平台，並偽裝為客服人員要求被害人匯款，被害人因此陷於錯誤而匯款。黃輝煌 113年3月23日下午10時36分 12,000 B帳戶 5 被害人於113年3月21日21時1分於網路接獲中獎訊息，對方並提供相關客服資訊，被害人因而陷於錯誤，依該客服人員指示而匯款。潘嘉政 113年3月24日上午12時1、9、42分 29,988、29,985、29,985元 C帳戶、C帳戶、B帳戶 6 被害人於臉書上接獲遊戲帳號交易資訊，雙方洽談交易細節後，對方謊稱因被害人疏失導致有款項遭封鎖，並要求被害人匯款解鎖，被害人因而陷於錯誤而匯款鄭嘉譽 113年3月24日上午12時35分 10,000 C帳戶 7 被害人於社群網站臉書接觸不實代購訊息並連繫詐欺集團成員，詐欺集團成員並以要求被害人參與抽獎、開啟第三方支付等功能為由要求被害人匯款，被害人陷於錯誤，因而依指示匯款。黃郁文 113年3月23日下午11時11分 79,300元 C帳戶附表二：【吳聿鎧】 1、中國信託銀行自動櫃員機轉帳明細（警卷第98頁） 2、（戶名：吳聿鎧、帳號：00000000000000）交易明細（警卷第97頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第94-95頁） 4、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單（警卷第96頁）【洪榮達】 1、（戶名：洪榮達、帳號：000000000000）存摺封面（警卷第106頁） 2、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第107-109頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第103-104頁） 4、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第99、100、101頁） 5、金融機構聯防機制通報單（警卷第102頁）【謝宇恩】 1、交易明細截圖（警卷第123頁） 2、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第116-122頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第112-113頁） 4、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第110-111、114、115頁）【黃輝煌】 1、轉帳明細截圖（警卷第130頁） 2、對話紀錄截圖（警卷第131-144頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第126-127頁） 4、新北市政府警察局林口局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第124-125、128、129頁）【潘嘉政】 1、自動櫃員機交易明細（警卷第160-162頁） 2、LINE對話紀錄截圖（警卷第163-164頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第145-146頁） 4、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第147、148、149-152頁）【鄭嘉譽】 1、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第76-84頁）(同警卷第85-93頁) 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第72-73頁） 3、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第71、74、75頁）【黃郁文】 1、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖（警卷第63-70頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第58-59頁） 3、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第60、61、62頁）【共通】 1、帳戶個資檢視（警卷第1頁） 2、高雄市政府警察局楠梓分局書面告誡（警卷第2-3頁） 3、（戶名：陳世晟、帳號：000000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第43-44頁） 4、（戶名：陳世晟、帳號：00000000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第45-46頁） 5、（戶名：陳世晟、帳號：00000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第47-49頁） 6、LINE對話紀錄截圖（警卷第53-57頁、金簡卷第71-90頁）（金簡卷第71-90頁） 7、（陳世晟）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第50頁） 8、（陳世晟）高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表（警卷第51頁） 9、檢察官113年08月20日當庭勘驗被告手機之手機畫面翻拍照片（偵卷第31-33頁） 10、（陳世晟）113年10月24日提出之附件1~附件3、被證1~被證3（金簡卷第19-56頁）附件1：刑事委任狀正本一紙（金簡卷第19頁）附件2：修正前洗錢防制法第15條之2 (修正後為同法第22條)之立法理由（金簡卷第21-24頁）附件3：台灣嘉義地方法院113年度金易字第14號刑事判決（金簡卷第25-31頁）被證1：被告被騙中獎之對話截圖4紙（金簡卷第33-39頁）被證2：三個帳戶交易明細資料（金簡卷第41-51頁）(同警卷第52頁) 被證3：受（處）理案件證明單截圖一紙及掛失通話紀錄截圖2紙（金簡卷第53-56頁）

2025-02-14

CTDM-113-金易-254-20250214-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2075號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甘智鐘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15470、112年度偵字第19660號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甘智鐘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5至6行「所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分」更正補充為「所涉幫助詐欺等罪，業經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第222號判決處刑確定，故本案所涉部分。因曾經判決確定，而另為不起訴處分」；另證據部分補充「被告甘智鐘於本院審理中之自白（見金訴卷第57頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱現行法）；另洗錢防制法第1 6條第2項規定於112年6月14日修正公布並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查中否認，於本院審理中坦認不諱，符合行為時法第16條第2項減刑規定，不符合中間時法第16條第2項、現行法第23條第3項前段之減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4 年11月以下，如適用中間時法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段及第23條第3項前段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以介紹收購帳戶管道給徐仲暐、林天晴、蔡岳宸之一行為，同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告於本院審判程序，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　　㈤、爰審酌被告貿然將收購帳戶之管道提供給徐仲暐、林天晴、蔡岳宸，渠等因而均將帳戶資料提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，被告犯罪手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領或轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行之犯後態度，惟未能與本案任一告訴人或被害人達成調解；暨其自陳為國中畢業之智識程度，現因另案在監服刑，之前工作為有線電視工程人員，月收入約3萬餘元，與母親同住之生活狀況（見金訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將收購帳戶資料之管道提供給徐仲暐、林天晴、蔡岳宸，渠等因而均將帳戶資料提供他人使用，被告因此涉犯幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人及被害人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19660號　　被　　　告　甘智鐘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘智鐘依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為下列行為：㈠於民國110年9月8日前某日，介紹徐仲暐(所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)將其所申辦中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶(下稱中信帳戶B)提供予詐欺集團不詳成員使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。㈡於110年9月8日前某日，介紹林天晴(所涉詐欺等罪嫌，另案提起公訴)將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶A) 、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)，蔡岳宸(所涉詐欺罪嫌部分，另提起公訴)將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶B)提供詐欺集團不詳成員使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋均遭提領或匯轉一空，而隱匿詐欺所得之來源及去向。二、案經汪奇昱訴由新北市政府警察局中和分局、林宜屏、卓于涵、陳威志、蔡晙泓、戴彥玲、吳梅花訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘智鐘於警詢、偵查中之供述坦承認識同案被告徐仲暐、蔡岳宸及另案被告林天晴，並將有人在收帳戶的資訊分享給同案被告徐仲暐、蔡岳宸及另案被告林天晴之事實。 2 同案被告即證人徐仲暐於警詢、偵查中之證述證明提供中信帳戶B予被告甘智鐘之事實。 3 同案被告即證人蔡岳宸於警詢、偵查中之證述證明提供臺銀帳戶B予被告甘智鐘之事實。 4 證人林天晴於警詢、偵查中之證述證明提供臺銀帳戶A、臺企銀帳戶予被告甘智鐘之事實。 5 附表之人於警詢時之指訴證明如附表之人遭詐騙而匯款如附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 6 附表之人提出之匯款證明、對話紀錄等報案資料證明如附表之人遭詐騙而匯款如附表所示款項至附表所示帳戶之事實。 7 如附表帳戶之開戶資料、交易明細證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告於相近時間以同一介紹同案被告徐仲暐、蔡岳宸及另案被告林天晴提供上開帳戶至詐欺集團之幫助犯意，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉育妏附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶(第一層) 匯款時間、金額匯入帳戶(第二層) 本署案號 1 汪奇昱（提告) 110年9月8日起假投資 110年9月16日13時40分 8000元臺銀帳戶B 111偵15470號 2 邱鈺惠 110年8月14日起假投資 110年9月8日19時13分 3萬元同案被告邱弘聿(所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶A) ①110年9月8日19時25分許、5萬元 ②110年9月8日19時28分許、3萬元中信帳戶B 同上 3 林宜屏（提告) 110年9月24日前某日起假投資 110年9月24日12時40分 1萬元臺銀帳戶A 112偵19660號 4 卓于涵（提告) 110年7月21日起假投資 110年9月22日10時58分 2萬9000元臺企銀帳戶同上 5 陳威志（提告) 110年8月17日起假投資 ①110年9月14日15時32分 ②110年9月22日14時2分 ①1萬元 ②2萬元臺企銀帳戶同上 6 黃玉美 110年7月某日起假投資 ①110年9月22日9時46分 ②110年9月22日10時1分 ①5萬元 ②2萬元臺企銀帳戶同上 7 蔡晙泓（提告) 110年9月22日前某日起假投資 ①110年9月22日12時56分 ②110年9月22日13時11分 ③110年9月22日13時12分 ①5萬元 ②5000元 ③1000元臺企銀帳戶同上 8 戴彥玲（提告) 110年7月初起假投資 ①110年9月17日11時25分 ②110年9月17日11時27分 ①3萬元 ②3萬元臺銀帳戶B 同上 9 吳梅花（提告) 110年9月某日起假投資 110年9月22日12時6分 6萬元臺企銀帳戶同上

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2075-20250214-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2289號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王志藝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7776號），本院判決如下：　　主　文王志藝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王志藝依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己或親友之金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，若任意將自己或親友之金融帳戶資料交予他人使用，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於民國110年9月2日21時前某時許，在新北市○○ 區○○○○號」貨運站三重站，將其友人丙○○（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以111年度金訴字第541號判決有罪確定）所申設之中國信託商業銀行帳號(000)-000000000 000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料，以寄送包裹之方式，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據證明為未成年人，或詐欺行為者為3人以上或知悉、容任有3人以上而犯之）使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙丁○○，致丁○○ 陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案中信帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經丁○○訴由新北市警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告王志藝以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見金訴字卷第110頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承其有告知另案被告丙○○可以透過賣帳戶換取現金等情，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有向另案被告丙○○收取本案中信帳戶之提款卡、密碼等帳戶資料，也沒有至新北市○○區○○○○號」貨運站三重站將本案中信帳戶之帳戶資料寄送予不詳之詐欺集團成員，是另案被告丙○○自己跟該詐欺集團聯繫並將本案中信帳戶資料寄出的等語。經查：　㈠被告有於110年9月2日21時前某時許，在其位在新北市○○區○○ 街000號4樓之住處，告知另案被告丙○○可以透過賣帳戶換取現金，及本案告訴人丁○○有遭不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙，因而陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯至本案中信帳戶，旋遭轉匯一空等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢時之指訴、證人即另案被告丙○○於警詢及偵查中之證述均大致相符（見偵43 865卷第11至15、23至27頁、偵32939卷第26至27頁），並有告訴人所提供之其與不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細，及本案中信帳戶之開戶資料與交易明細等件（見偵43865卷第29至59、63至87頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告有向另案被告丙○○收取本案中信帳戶資料，復以郵寄之方式，將本案中信帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用：　⒈證人丙○○先於警詢時證稱：我記得是於110年9月的某一天，被告一直跟我催討債務，要求我拿出我的銀行帳戶來抵債，我被他騷擾到受不了，就答應將本案中信帳戶借給他，當時因為我很久沒有使用本案中信帳戶，本案中信帳戶之提款卡已經弄丟了，被告有帶我去淡水的某一間中國信託銀行辦一張新的，我不認得路，已經不記得是去哪間中國信託銀行了，於申請完新的提款卡之後，被告就直接將辦完提款卡的信封資料拿走了，我不確定裡面有無網路銀行之帳號及密碼，也還沒有進行開卡等語（見偵43865卷第11至15頁），復於偵訊時進一步證稱：110年6月間，我當時的男朋友因腦膜炎住院，我要照顧男朋友所以沒有收入，就去跟被告借了一萬多元，後來他有來我當時的租屋處找我要這筆錢，並於110 年8月間某時許，當我去他位在淡水的住處找他時，帶我去中國信託銀行重新辦存摺、約定轉帳，被告跟我說可以用這樣的方式來還他錢，他說提供帳戶就可以賺到錢，我當下沒有想太多，只想要還錢給被告，就將本案中信帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料都一起交給被告，我不知道被告將我的本案中信帳戶資料交給何人等語（見偵32939卷第26至27頁）。衡以另案被告丙○○與被告為相識已久的朋友關係，2人間未有嫌隙或利害關係（見偵緝6185卷第22至23頁、金訴卷第 79頁），另案被告丙○○對「本案中信帳戶資料係因為要賺錢而交付予被告」此一重要基本事實前後又均為一致證述，復經檢察官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無交付本案中信帳戶一事，另案被告丙 ○○當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，是另案被告丙○○上開不利於被告之證述，應可採信。　⒉況被告業於偵查中供稱：另案被告丙○○有於110年9月間某時許，在我位在淡水的住處將本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料交給我，由我在新北市○○區○○○○號」貨運站三重站寄出，寄到台中，我當時會幫另案被告丙○○將本案中信帳戶資料寄送予他人的原因是，另案被告丙○○說她缺錢，而我們剛好看到社群軟體Facebook上的廣告說可以用帳戶換現金，我就問她要不要用這個方式賺錢，另案被告丙○○說好並問我哪裡可以辦帳戶，我才會帶她去中國信託銀行申辦本案中信帳戶，是另案被告丙○○叫我幫她寄出去的等語（見偵緝665卷第81至83頁、偵緝6185卷第22至23頁）。而互核另案被告丙○○與被告上開所述，其等對於另案被告丙○○究係自願或被迫將本案中信帳戶交付予被告乙節，所述雖有所出入，然其等就於何時、一同前往何處之中國信託銀行申辯本案中信帳戶資料、申辦完畢後，本案中信帳戶資料又係由何人取走，及提供本案中信帳戶資料予他人使用之目的係為賺取金錢等節之供述均大致相符，足認另案被告丙○○確實有於11 0年9月2日前某時許，先與被告一同前往淡水的某一間中國信託銀行重新申辦本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料，復將本案中信帳戶資料全數交予被告，復由被告前往新北市○○區○○○○號」貨運站三重站，以寄送包裹之方式，將本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼等帳戶資料交付予他人使用。是被告辯稱其並未將另案被告丙○○之本案中信帳戶資料交付他人等語，並非可採。　㈢被告將本案中信帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用時，主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。而實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供帳戶帳號、提款卡及密碼供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。　⒉查被告於案發時為年滿34歲之成年人，自陳學歷為高中畢業，曾從事貨車司機工作（見金訴卷第114頁），可見其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，且前有提供金融帳戶而觸犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪遭臺灣士林地方法院以112 年審金簡字第172號刑事簡易判決論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認被告對於將提款卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶將有供作犯罪使用之高度可能，自不能推諉不知。　⒊復依另案被告丙○○與被告上開所述，其等將本案中信帳戶資料提供予他人使用之目的在於，藉此舉來賺取金錢，而依被告當時之智識程度、社會經驗，其對於提供本案中信帳戶資料後，無需付出任何之勞力、時間，即可獲利乙情，顯悖於一般常情，當無不知之理。而既然被告僅係為獲取金錢，便逕自將本案中信帳戶資料提供予他人使用，其主觀上就本案中信帳戶之交付理由並非正當，且有高度可能涉及不法，應已有所知悉，卻仍率爾將本案中信帳戶資料寄出，交出本案中信帳戶之使用權，對於他人可能係為遂行犯罪行為之用予以放任，足認其對於本案中信帳戶將作為他人詐欺及洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用帳戶以遂行詐騙及洗錢犯行之意思，主觀上有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈣至被告雖於本院審理時翻異前詞改執上詞置辯，惟查，上開客觀事實，業據被告於112年2月7日第一次偵訊時供承在案（見偵緝665卷第81至83頁），其雖於本院準備程序中辯稱：因為當時訊問時緊張，所以記不太清楚，才會於偵查中那樣說等語（見金訴卷第79頁），惟查，被告於112年9月8日第二次偵訊時，雖已改口否認其有將本案中信帳戶資料寄送予他人此一不利於己之事實，然仍對其有帶另案被告丙○○前往位在淡水之某一間中國信託銀行申辦本案中信帳戶之存摺、提款卡等帳戶資料乙節供述明確（見偵緝6185卷第22至23 頁），直至本院審理時始全盤否認其有為告知另案被告丙○○ 可以透過賣帳戶賺錢等語以外之任何行為。而衡諸本案被告所涉犯為刑事案件，倘經法院審理後判決有罪即有可能背負刑事前科，對於一般人而言影響難謂非鉅，倘其確實並無為任何犯罪行為，應當於第一時間為己之清白辯駁，並及時提出相關有利證據供警方或檢察官調查，然被告卻反其道而行，於接受偵訊時，依其自由意志，清楚、詳細交代涉案細節，自承確實有與另案被告丙○○一同至銀行申辦本案中信帳戶，並前往新北市○○區○○○○號」貨運站三重站，將本案中信帳戶資料寄至臺中等情，而並未做出其與本案犯行無涉、係另案被告丙○○自行寄出本案中信帳戶資料等表示，是其於本院準備程序中所辯顯與常情有違。從而，被告於本院審理時翻異前詞，否認本案犯行，應係事後卸責之詞，無足採信。　　　㈤綜上，本案雖未見被告有何參與詐欺被害人及實際從事洗錢，或於事後分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其將屬個人使用之本案中信帳戶之提款卡、密碼等資料提供予他人使用，且其提供本案中信帳戶資料予該他人之原因，亦非合理，堪可推認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意。而該受被告提供而使用本案中信帳戶之不詳詐欺正犯，果利用之作為向本案告訴人詐欺取財之人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用，被告自應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自112年6月16 日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　⒈第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉第2次修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。第2次修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法（即第2次修正前）之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法（即第2次修正後）之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認第2次修正前之規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件，而被告於偵查及本院審理中均否認本案犯行，自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用第2次修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法對被告論處。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案中信帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告就本案所為，係主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、第1次修正後、第2 次修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣本案告訴人遭詐欺後有多次匯款之情形，係侵害同一告訴人之財產法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈤被告本案所為，係以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐取本案告訴人之財物及洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開提供本案中信帳戶資料之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。惟查，被告於偵查及本院審理時均否認本案全部犯行，已如前述，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺贓款利用帳戶洗錢逃避追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，恣意將本案中信帳戶資料提供予不法份子使用，進而幫助詐欺集團成員遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使本案告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安及金融交易秩序，所為實屬不該，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，並未與告訴人達成調解，未曾試圖於自身能力所及範圍內盡力賠償本案告訴人損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳高中畢業、入監前從事貨車司機、需要扶養父母、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見金訴卷第114頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。揆諸前開說明，本案依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年台上字第2783號判決意旨參照）。　㈢查本案告訴人匯入本案中信帳戶之款項業遭該詐欺集團成員轉匯一空，已如前述，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明被告對此部分洗錢之財物有事實上管領、處分權限，故難認被告終局保有此部分洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵，附此說明。　㈣另被告業於偵查中供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見偵緝665卷第82頁），綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於社群網站Facebook張貼投資訊息，丁○○於110年7月間看見該投資廣告後，即依指示加入詐欺集團成員之通訊軟體LINE，詐欺集團成員復先後以暱稱「姵慈」、「芯」、「凱宥」，指示丁○○操作假投資網站，致丁○○陷於錯誤而匯款。 110年9月2日21時2分許 10萬元本案中信帳戶 110年9月2日21時11分許 10萬元本案中信帳戶

2025-02-14

PCDM-113-金訴-2289-20250214-1