Know99判決書

搜尋結果：廖弼妍

共找到 233 筆結果（第 151-160 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第379號原告乙○○ 訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師被告甲○○ 訴訟代理人沈鈺銘律師黃雅琴律師（112年7月7日解除委任) 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　　由壹、原告主張：一、兩造於民國89年12月18日結婚，婚後育有子女2人，均已成年。兩造婚後因生活習慣及思想觀念有難以化解之重大歧異，故經常因細故發生爭吵，長此以往，雙方感情基礎早已因頻繁爭吵而消磨殆盡。嗣於103年4月間兩造開始分居，迄今已長達10年，期間被告從未主動關心原告之狀況，原告亦除定期支付子女扶養費、與子女會面外，不曾與被告有其他聯繫，兩造之婚姻客觀上情愛已盪然無存，徒有夫妻之名，而無夫妻之實，主觀上雙方亦均無維繫婚姻之意念，自足以認定兩造已無法繼續共同生活。且兩造於111年9月間曾委請律師撰擬離婚協議書，約定將原告名下之門牌臺中市○○區○○街 00巷00號房屋移轉登記予被告，作為離婚條件，詎原告辦理過戶後，被告竟反悔拒簽離婚協議書，而原告屢屢傳訊表達欲與被告同住，均遭被告已讀不回，被告也未曾藉由與家人互動之機會，向原告提出同居之要求。原告多次向被告提及離婚，被告卻以各種理由搪塞避談，足徵兩造間對於夫妻情感破裂之問題並無良好之溝通。　二、原告為給家庭在經濟上穩定及安定感，婚後全心全力衝刺事業，並負擔家中全部開銷，讓被告衣食無虞，詎被告連最基本之居家環境清潔亦不整理，原告欲與被告溝通，被告卻不願為任何改善，原告僅得於忙完工作返家後自行打掃。原告本在嘉義經營加油站，嗣因拓展其他事業而前住臺中，並請求被告協助加油站事務擔任站長輪替，被告卻以其居住於臺中心情較平穩等為由拒絕幫忙，如有其他事業需要被告幫忙，被告亦總是以身體因素拒絕原告；原告不斷力求上進，被告則只想在待在家裡，長久下來，兩造間差異越加擴大，除子女話題及基本問候外，幾乎無心靈交流、彼此相對無言。原告對被告之關心、感謝、祝福，亦僅止於家人間情誼，實際上兩造已無任何夫妻感情。三、至於被告稱原告外遇乙情，係屬誤會且已為10年前過往之事，被告動輒於兩造因其他事情爭論時，以此事譴責原告，或將所有事情歸責於此，導致兩造之婚姻無法修復，呈現僵局狀態，並使兩造之子女陷入父母之衝突與矛盾中，痛苦不堪。為免擴大對兩造子女之傷害，縱使兩造已貌合神離，尚能以友善父母溝通子女之事務，然不得因兩造未交惡，即認夫妻情感尚存，實則被告根本不想與原告繼續經營實質之婚姻關係。此觀諸兩造間通訊軟體之對話紀錄，可見被告亦深知兩造夫妻關係早已出現問題，原告偶有對被告之問候，僅係為協談雙方離婚一事及基於被告為兩造子女之生母身分，雙方對話內容與一般友情之對話無異。原告偶回被告住處同住，亦皆係為陪伴子女，並非為與被告維繫夫妻感情，兩造間亦無情愛上之親密交流與接觸。　四、基上，兩造之情感於分居前即已消逝，分居期間更已逾10年，雙方各自生活，互無聞問，未曾再有任何夫妻之相處，被告就兩造間婚姻現況之改善，亦無積極作為，難認尚有避開衝突而得偕同繼續維持婚姻之可能，足見兩造間誠摯互信之感情基礎不復存在，共同生活之婚姻目的已不能達成，婚姻顯生重大破綻且無回復之希望，應構成民法1052條第2項所定之離婚事由。五、爰聲明：如主文所示。貳、被告之答辯：　　一、兩造自大學時期交往約8年後結婚，婚後被告放棄原先工作，投入原告家族企業工作，原告因其父母有所考量而無法依其想望伸展抱負，被告均在原告身旁默默關心支持。於101 年10月間，原告有機會一展長才，接任苗栗縣國際工商經營研究社（IMC）創社社長，被告為使原告無後顧之憂，在嘉義協助照顧公婆、子女及家族之加油站事業，讓原告往返苗栗工作；詎原告於同年11月間即承認與訴外人許淑惠（後改名許競文）外遇，要求被告接納其享齊人之福，復於102年農曆年前向其父母坦承外遇，尋求其父母接受、支持外遇對象，惟原告之父母肯定被告之付出與用心，堅決反對並一再規勸原告。縱使原告公開其外遇之情，被告依舊用心經營家庭，除盡力溝通外，並依原告之要求至圓桌教育基金會上課，亦安排兩造至香港旅遊，於兩造之長子小學畢業後，原告則安排臺南及環島旅行，路程因原告堅持騎機車，被告只能駕車載兩造之子女跟隨，期間原告不慎在花蓮摔倒送醫，被告亦全程照顧原告，嗣原告返回嘉義休養時氣胸發作，住院期間被告仍全心照顧原告。原告曾多次表達被告之溫暖、體貼及其對被告之愛意與感謝，被告亦相信並期待藉由婚姻諮商使原告回歸家庭。　　二、約於103年間起，原告以各種藉詞不回家，並表示其無法固定於一方、想去流浪放空自我、工作及家庭壓力致其無法承受云云，後即搬出兩造之住處，另在外租屋居住。之後被告經人轉知原告與訴外人許競文在臺中租屋同居，並於嘉義及臺中間往返，被告乃於105年10月間攜子搬至臺中原告名下之屋（後贈與被告）居住，希望就近照顧原告。被告為維繫婚姻且顧慮子女感受及成長，除與原告溝通表達希望其回歸家庭之心意，並努力維持家庭及照顧子女，未曾大肆爭吵或口出惡言，原告有時返家，被告亦偕同子女陪伴，使原告感受家庭溫暖。詎被告近來獲悉原告在外毫不避諱地與訴外人許競文互動，以夫妻相稱，原告擔任代表人之「對了出發」公司所經營之昭和十八J18-嘉義市史蹟資料館，亦多次配合訴外人許競文在館內舉辦分享會，致周遭同事、社員視訴外人許競文為原告之配偶，是原告顯係因外遇而長期與被告分居，甚而主張本件離婚，原告陳稱係因工作及家裡凌亂致兩造分居云云，與常理及事實不符。　　三、被告從未同意離婚，原告一再自行撰擬離婚協議書要求被告離婚，甚且將被告早已受贈而與離婚無涉之不動產及股份，事後再片面擅自列為離婚內容，完全未與被告協商，原告指稱兩造僅因離婚條件未達合意云云，絕非事實。原告所指欲與被告同住云云，亦非真心，當時原告已再三表明離婚意願，每每返家即與被告吵鬧離婚，致被告不敢亦不知如何回應其迅息，後原告旋即以「我真的想要分開…」等語，再度要求離婚。兩造雖因原告工作及外遇等緣故而未同住，惟仍持續頻繁聯繫互相關心、付出，維持良好之溝通，與異地夫妻一般而無差別，且兩造之夫妻情感至今猶存，亦有親密交流或接觸，於112年6月9日尚發生性行為，同年月14、15日共赴墾丁旅遊，雙方相處愉快，與原告之訴狀所述大相逕庭，兩造婚姻除原告外遇以外，並無任何衝突，絕非無法繼續維持，復徵諸原告之父母亦認同被告之付出並明確反對原告提出離婚，且原告提及縱離婚仍欲與被告如家人般來往，益證原告之主張不實。縱認兩造婚姻已無法繼續維持，徵諸原告長期拋妻棄子，被告仍善盡為人妻、母、媳之責任，兩造婚姻破綻應係可歸責於原告之事由所致，難認被告有何過失，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法不符，顯無理由。四、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　參、得心證之理由：一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。二、經查，兩造於89年12月18日結婚，育有子女2人，均已成年，現兩造婚姻關係尚存續中，及兩造自103年間分居迄今之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，是此部分自堪信為真實。　三、原告主張兩造因長期分居致難以維持婚姻，雙方均可歸責之事實，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠、被告抗辯原告因與訴外人許競文有外遇之情而離家等語，固據提出苗栗縣國際工商經營研究社第10屆西元2021年11月數位月刊、原田國際設計公司登記資料及網路資料、社群網站照片、昭和J18-嘉義市史蹟資料館活動資料、維基百科資料、經濟部商工登記公示資料等件為證，然原告堅詞否認其有外遇情事。審諸上開證據內容，多為團體合照，尚不足以認定原告確有外遇之事實，被告復未提出其他充分之事證以實其說，尚難率認被告所辯原告係因外遇而離家乙情為真。㈡、被告又辯稱：原告於103年間搬離兩造共同住所後，前往臺中市居住，其獲悉後，亦攜子搬至其受原告贈與之臺中市北屯區房屋居住，希望原告能回歸家庭，然原告因工作及外遇之故，仍未與其同住等語。原告對於被告與2名子女居住臺中市時，其未與被告及子女同住之事實並不爭執，僅陳稱係因兩造間心靈不能相通，被告未予其受照顧、包容之感覺云云，可認兩造持續分居之狀態，應由原告負較高責任。㈢、被告另辯稱：兩造雖未同住，然仍維持良好關係，互相聯繫、關心，且共同出遊，亦有情愛上之親密交流與接觸等情，並提出兩造間通訊軟體對話及訊息截圖、旅遊及活動照片、卡片及書信等件為證。原告對於上情均予否認，並主張其對被告之關心、感謝、祝福僅止於家人間情誼而無夫妻情感，以及為避免兩造之子女受到傷害，始與被告保持溝通，未有交惡，其偶爾回被告居處住宿，亦係為陪伴子女，與被告無何親密交流或接觸等語。觀諸被告所提上開證據，兩造間之對話及訊息內容無足認定雙方仍存有夫妻之愛意與感情，兩造之照片亦均為渠等與子女或親屬之合影，雙方並無何親密舉動或肢體接觸，尚難信被告此部分抗辯為真實。被告復無法證明兩造分居期間確有實質夫妻生活，堪認原告主張兩造因長期分居僅存夫妻之名為可採。㈢、再依兩造間對話訊息以觀，原告曾於112年4月28日傳訊予被告稱：「我搬回去跟你住好嗎」、「為什麼已讀不回？我回去住不好嗎？」等語，然被告並未回覆原告之訊息（見本院卷第105頁）；被告嗣於同年5月14日傳訊息予原告稱：「其實我想你回來，但是又很害怕、每次你總是跟我吵要離婚、我不答應後你才說要搬回來住。但對許淑惠你又不放棄、那天通話也是談論到許淑惠離婚你去陪她的事情、你就什麼都不說了。」、「你跟許淑惠的關係、一直是我心中的痛，我不敢談很害怕、直到那天跟你說出我才知道那個結一直在我心裡」等語（見本院卷第104頁）。足認原告所陳：原告屢屢傳訊表達欲與被告同住，均遭被告已讀不回，被告且動輒認原告有外遇，並以此事譴責原告等語，並非無稽。堪認兩造間之婚姻長期存有裂痕，被告對於與原告同住一事亦心存芥蒂甚明。四、綜參上情，本院審酌兩造自103年間起分居迄今，已長達10 年，原告因此堅持離婚，被告雖顧慮子女感受及家庭圓滿等，不願意離婚，然兩造經長期分離，夫妻情愛已失，僅存有名無實之婚姻關係，且被告就如何與原告維繫婚姻、共同生活等情，迄猶以期待原告返家同住之消極方式因應，而無何積極有效之作為，以致婚姻裂痕遲未能修補，分居狀態持續至今，此與夫妻以同甘共苦、共創幸福家庭之本質相悖，堪認兩造感情破裂，顯無和諧之望，難期繼續共處，婚姻已生重大破綻而難以回復，應構成民法第1052條第2項前段所定難以維持婚姻之重大事由。衡諸前述兩造婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生均非無責，如不准許原告本件離婚之請求，有導致個案顯然過苛之虞。從而，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，依據上開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-29

TCDV-112-婚-379-20241129-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第276號聲請人甲○○ 代理人乙○○律師相對人丙○○ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院於民國113年11月13日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定之原本及正本中附表：一、時間：㈣關於「如協議不成，則自寒假始期日起算第二日開始，寒假期間連續5天」之記載，應更正為「如協議不成，則自寒假始期日起算第二日開始，寒假期間連續7天」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　29　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-29

TCDV-113-家親聲-276-20241129-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第968號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人墬妤希相對人林榮發上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告林榮發（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。　　四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人領有重大傷病卡，無自理能力，需仰賴他人24小時照顧，自民國113年4月30日起，由臺中市政府社會局社工協助安置於彰化縣花壇鄉之仁堡護理之家，相對人因父母已歿，無配偶及子女，手足則因身體不適、自顧不暇，而無法再提供照顧。相對人目前不能處理自己生活事務，且已達不能辨識其意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定社會福利主管機關臺中市政府社會局局長為相對人之監護人，另指定由臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定臺中市政府社會局局長為監護人，另指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。㈠、證據：　⒈聲請人及臺中市政府社會局之陳述。　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌診斷證明書。　⒍衛生福利部彰化醫院113年11月21日彰醫精字第1133600651號函暨所附成年監護鑑定書。㈡、相對人因腦中風、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護之宣告，並認選定臺中市政府社會局局長為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定臺中市政府社會局指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　 29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-11-29

TCDV-113-監宣-968-20241129-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第205號聲請人胡文祥代理人楊淳淯律師(法律扶助律師) 相對人胡景福上列聲請人因與相對人間減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第976號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間減輕或免除扶養義務事件，因無資力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，並經該分會准予法律扶助，又本件聲請人之請求非顯無理由，爰聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。此一規定，依家事事件法第5 1條規定，準用於家事訴訟事件，並得類推適用於家事非訟事件（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。另按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第6 3條所明定。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出財團法人法律扶　　助基金會臺中分會准予扶助證明書為證，並經本院調取113 年度家親聲字第976號民事卷宗審閱無訛。又核諸聲請人所為減輕或免除扶養義務事件之聲請，尚非顯無理由。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　29 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-29

TCDV-113-家救-205-20241129-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第464號聲請人乙○○ 代理人蔡逸軒律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔十分之七，餘由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國99年11月13日結婚，婚後育有未成年子女方00（女，000年0月00日生）、方00（女，000年0月00日生），嗣雙方於100年6月24日兩願離婚，原約定未成年子女方00、方 00（以下除特別敘明外，餘均合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔均由相對人任之，於101年4月11日重新約定均由聲請人任之，於106年8月18日重新協議均由相對人任之，於110年9月11日重新協議均由聲請人任之。惟於101年2月間，相對人因自軍職退伍而無固定收入，故斯時未成年子女 2人均由聲請人照顧；嗣至106年9月間，聲請人因工作之故，無力同時照顧未成年子女2人，經兩造協議，改由相對人照顧未成年子女2人；後至110年9月間，因未成年子女2人不願與相對人同住，兩造復協議改由聲請人照顧未成年子女2 人，此後相對人即對未成年子女2人不予聞問，未再給付未成年子女2人扶養費。參考行政院主計處公布之家庭收支調查報告，臺中市市民111年度平均每人每月總支出為新臺幣（下同）32,421元，爰請求相對人每月應負擔未成年子女2 人之扶養費各10,000元，則自101年27月起至106年9月止（計56個月），及自110年9月起至113年3月止（計31個月），聲請人已為相對人墊付未成年子女2人之扶養費共1,740,000 元（計算式：10,000元×2人×87月＝1,740,000元），聲請人自得請求相對人返還聲請人上開代墊之扶養費用等語。二、就相對人所辯聲請人請求代墊扶養費期間應扣除104年1月4 日至105年6月3日之期間，聲請人同意予以扣除。就相對人另辯稱107年2月21日至110年9月11日之期間亦應扣除，聲請人則不同意抵扣，因該期間聲請人於每週星期五晚上自臺中開車至嘉義接回未成年子女2人，照顧至星期日晚上8時送回嘉義，每週至少照顧未成年子女2人3日，接回照顧期間之花費皆由聲請人負擔，聲請人另聘請家教輔導未成年子女2人功課之費用亦由聲請人負擔，是聲請人仍有負擔扶養費。三、並聲明：相對人應給付聲請人1,740,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。貳、相對人之答辯意旨略以：未成年子女2人於104年1月4日無預警被聲請人丟到相對人之住所生活，直至105年6月3日才強行帶回臺中。此外，未成年子女2人權利義務之行使或負擔於107年2月21日至110年9月11日止由相對人任之，故聲請人請求之代墊扶養費應扣除上開兩段期間始合理，並應以未成年子女2人每月各10,000元計算聲請人須負擔之扶養費。又聲請人未與相對人協商亦未告知，即逕自聘請家教之費用，不應將之列入必要之扶養費而要求相對人分擔。再者，聲請人於探視未成年子女2人期間所生之費用，為聲請人行使探視權所需者，亦不應視為扶養費之負擔。另相對人之月薪固定，並無兼職與業餘收入，尚須照顧年邁父母及清償房屋貸款，經濟壓力沈重，實無法負擔鉅額之扶養費等語。參、本院之判斷：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，此觀之民法第1116條之2規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第1582號裁判要旨參照）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第16 99號裁判要旨可資參照）。二、經查：㈠、聲請人主張兩造於99年11月13日結婚，婚後育有未成年子女2 人，嗣兩造於100年6月24日協議離婚，有關未成年子女2人權利義務之行使或負擔初始約定由相對人任之，最終於110 年9月11日協議由聲請人任之等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，自堪信聲請人上開主張為真實。㈡、聲請人主張於101年27月起至106年9月止及自110年9月起至11 3年3月止，上開期間未成年子女2人均由聲請人獨自扶養照顧，相對人均未給付扶養費等情，惟為相對人所否認，並以前詞置辯。查，聲請人就相對人抗辯於104年1月4日至105年 6月3日止係由相對人照顧未成年子女2人之生活乙情，並無爭執，則於上開期間既係由相對人與未成年子女2人同住照顧，自難認相對人有未盡扶養義務之情事。是聲請人請求相對人返還其自104年1月4日至105年6月3日止因扶養未成年子女2人而為相對人墊付之扶養費，即非有理。次查，未成年子女2人之權利義務係於110年9月11日重新協議由聲請人行使負擔，有戶籍謄本在卷可稽，且聲請人對於相對人主張自 107年2月21日至110年9月11日期間，有關未成年子女2人權利義務之行使或負擔係由相對人任之，並由相對人扶養未成年子女2人等語，聲請人並不爭執，足徵未成年子女2人應於 110年9月12日起方由聲請人扶養，始符實情。基此，聲請人請求相對人返還其自101年2月1日至104年1月3日、105年6月 4日至106年9月30日、110年9月12日至113年3月31日期間因扶養未成年子女2人而為相對人墊付之扶養費，始屬有據。㈢、兩造既為未成年子女2人之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經濟能力，分擔未成年子女2人成年前之扶養義務。就兩造對於未成年子女2人應負扶養程度部分，參酌聲請人之學歷為高職，目前擔任清潔工作人員，每月收入為27,000至30 ,000元左右，於112年度之報稅所得給付總額為14,456元，名下有不動產4筆、投資3筆，財產總額為3,580,307元；相對人從事公職，每月薪資約75,000元，於112年度之報稅所得給付總額為1,072,533元，名下有不動產7筆、汽車1輛、投資3筆，財產總額為2,824,592元，尚須扶養父母及有房屋貸款債務等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可考，固堪認相對人之收入及資力優於聲請人。然衡酌兩造於113年5月1日經本院以113年度司家非調字第330號調解成立，雙方協議相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各為10,000元，有前述調解筆錄附卷可參；而本件兩造對於以每名子女每月1萬元計算扶養費，亦無意見（見本院113年9月20日訊問筆錄），則聲請人主張相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各10,000元，應可採信。準此，自101年2月1日至104年1月3日、105年6月4日至1 06年9月30日、110年9月12日至113年3月31日止（共計81個月又19日），相對人應分擔未成年子女2人之扶養費總額共計為1,626,333元【計算式：10,000元×（81＋19/30）月×2人＝1,626,333元，元以下四捨五入】。而相對人應負擔之未成年子女2人扶養費既由聲請人代為支出，相對人即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人因而受有損害，從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女2人之扶養費共計1,626,333元，即無不合。㈣、自107年2月21日至110年9月11日，有關未成年子女2人權利義務之行使或負擔係由相對人任之，並由相對人負擔未成年子女2人之扶養費等事實，已如前述。聲請人雖辯稱其每週接回未成年子女2人照顧3日之花費及聘請家教輔導未成年子女 2人功課之費用，應屬扶養費之給付云云。惟聲請人固於與未成年子女2人會面交往時實際照顧並負擔未成年子女2人之花費，核屬聲請人為行使探視權所必要支出之當然費用，究非屬未成年子女2人常態性之日常生活支出，尚難認為屬於扶養費之支出。是以，本件自難徒憑聲請人曾於每週末與未成年子女2人會面交往，率認聲請人已為未成年子女2人給付其應負擔之扶養費。從而，相對人於107年2月21日至110年9 月11日期間所支出未成年子女2人之扶養費，自亦得請求聲請人分擔並返還相對人。準此，按前述計算扶養費之相同標準，聲請人自107年2月21日至110年9月11日止（共計42個月又19日）應分擔未成年子女2人之扶養費總額共計為426,333 元【計算式：10,000元×（42＋19/30）月×2人＝426,333元，元以下四捨五入】。相對人據而主張與聲請人請求返還代墊扶養費為抵銷，即有理由。據此，聲請人為相對人代墊關於未成年子女2人之扶養費總額共計1,626,333元，扣除相對人為聲請人代墊關於未成年子女2人之扶養費共426,333元後，相對人應返還聲請人所代墊之扶養費為1,200,000元（計算式：1,626,333元－426,333元＝1,200,000元）。㈤、聲請人雖另具狀請求傳喚訊未成年子女2人以證明其曾每週至少接回未成年子女2人照顧3日及為未成年子女2人聘請家教等情，然相對人對此部分事證並未爭執，且係聲請人探視權之行使，與扶養費之給付乃屬二事，已如上開所述，故本院認無傳訊之必要，附此敘明。㈥、末按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件聲請人請求相對人返還代墊之扶養費加計自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113年4月17日（見卷附本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。　　㈦、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其所代墊之扶養費1,200,000元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-28

TCDV-113-家親聲-464-20241128-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1026號聲請人賴林信裕受監護宣告之人林瑞華上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理受監護宣告之人甲○○以如附表所示之不動產向金融機構辦理增加貸款及抵押權設定。二、前開第一項所得款項應存入受監護宣告之人甲○○設於臺中市第二信用合作社大智分社帳號00000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○（以下逕稱其姓名）前經本院以110年度監宣字第838號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人即林文龍之女為監護人，指定關係人即林文龍之子林勝憲為會同開具財產清冊之人確定。今因照顧護養甲○○之身體或其利益，並經親屬團體會議及會同開具財產清冊之人同意，爰依法請求許可聲請人就甲○○所有如附表所示之不動產辦理增加貸款等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人主張甲○○前經本院以110年度監宣字第838號裁定宣告為受監護宣告之人，並由聲請人擔任監護人，關係人林勝憲擔任會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本院110年度監宣字第838號民事裁定暨確定證明書為證，自堪信為真實。又聲請人業已會同關係人林勝憲開具甲○○之財產清冊陳報本院，經本院以113年度司監宣字第73號陳報或報告事件審查後准予備查在案。另甲○○前經宣告為受監護宣告之人，聲請人欲就甲○○名下之不動產為辦理增加貸款而設定抵押權之處分行為，自應經法院許可。又甲○○已受監護宣告，不能處理自己事務，亦不具有獲致收入或增益財產之能力，故不動產實為甲○○將來生活之重要保障，依上開規定，聲請人非為甲○○之利益，不得代為處分甲○○之不動產。㈡、本院審酌甲○○之日常生活無法自理，需受長期療養照顧，所費金額不貲，且甲○○除如附表所示之不動產外，其金融帳戶之存款餘額迄至民國113年6月24日止，僅有新臺幣25,000餘元等節，亦有聲請人提出之支出明細、存摺影本附卷可參，是為求甲○○將來能接受較妥適及穩定之照顧，確有處分甲○○ 所有如附表所示不動產，以籌措甲○○照護、醫療及生活費用之必要，堪認聲請人之聲請，符合受監護宣告之人之利益。從而，聲請人聲請准予代理甲○○就附表所示之不動產辦理增加貸款及抵押權設定，所得款項用以支應甲○○之醫療、照護及生活等費用，洵屬有據。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。另監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第1103條第2項、第1109條第1項規定均有明示。本件聲請人代理林甲○○以附表所示不動產設定抵押所貸得之款項，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於林甲○○之生活、養護療治所需及必要費用。又為保護、增進林甲○○之利益，及有利於監督監護人管理處分所得金錢行為，爰併諭知如附表所示不動產辦理貸款所得款項應存入林甲○○設於臺中市第二信用合作社大智分社帳號00000000000000號帳戶內，並裁定如主文第二項所示。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：財產項目　　財　　產　　內　　容土地臺中市○區○○段○○段0000地號面積：95平方公尺所有權人：甲○○ 權利範圍：1分之1

2024-11-28

TCDV-113-監宣-1026-20241128-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第636號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲女(代號：甲365，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人丙女（代號：甲365M，真實姓名、年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲女自民國一一三年十一月二十八日起，延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，其真實姓名年籍均詳卷，下稱受安置人），受安置人於民國110年8月16日新生兒體檢時，發現尿液檢測出安非他命900ng/mL(閾值：500ng/mL)，其父乙男（代號：甲365F，真實姓名、年籍詳卷）未能清楚交代用毒史，而其母即法定代理人丙女坦承在懷孕過程有施用毒品，又乙男、丙女均未能有妥善之新生兒照顧計畫，評估受安置人返家有安全疑慮，經聲請人聲請本院准予繼續、延長安置迄今。現因乙男、法定代理人丙女仍未就受安置人有返家前安全計畫之準備，且其等自身照顧能力不足，然保護安置時間已屆3個月，若不延長安置，實不足以保護受安置人，爰聲請裁定准許延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第447號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人尚屬年幼，無自我保護與照顧能力，又其雙親即乙男、法定代理人丙女迄今均未能提供受安置人妥適之養育、照顧，是為提供受安置人安全之生活教養環境，仍有延長安置必要。從而，依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1, 000元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDV-113-護-636-20241127-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女賴慧如之姓氏准予變更為母姓「李」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人乙○○婚後育有未成年子女賴 00（下稱未成年子女），惟關係人乙○○已於民國111年10月1 9日死亡，為未成年子女之利益，爰聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「李」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠、父母離婚者。㈡、父母之一方或雙方死亡者。㈢、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1 055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。三、本院之判斷：㈠、聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且有親等關聯資料可佐，另經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視聲請人、未成年子女，其訪視結果略以：就本會訪視了解，聲請人稱關係人乙○○已過世，聲請人因未成年子女亦希望可變更姓奼從母姓而提出本案聲請，本會評估聲請人之動機係依循未成年子女的期待，可讓未成年子女對於其與聲請人間的關係更具備認同感，且未有不利於未成年子女之處，故建議　鈞院宜尊重未成年子女之意願使其變更姓氏從「李」姓等情，有上開基金會113年9月 25日財龍監字第113090108號函暨所附訪視報告在卷可稽。㈡、本院審酌上開事證及訪視報告，認未成年子女之父乙○○於111 年10月19日死亡後，渠之親權由聲請人單獨任之，且聲請人具一定程度之親職能力，亦能提供未成年子女妥適之生活與教養需求，是未成年子女在聲請人之家庭環境下成長，其情感上認同、依附聲請人，參以未成年子女現年為12歲，已具相當表意能力，可表達被照顧經驗及陳述變更姓氏之意願，且在社工訪視時表達變更與聲請人同姓氏之意願，其意願亦當予以尊重。從而，為避免因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，及提升未成年子女對聲請人之認同感與歸屬感，可認變更未成年子女之原姓氏係符合未成年子女之最佳利益。是以，聲請人請求變更未成年子女之姓氏為母姓「李」，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-27

TCDV-113-家親聲-454-20241127-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1032號聲請人丙○○ 代理人羅宗賢律師（法律扶助律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人葉 00（身分證統一編號：Z000000000號）、葉00（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人葉00（男，民國00年0月0 0日生）、葉00（女，00年0月00日生）之姨婆，因未成年人葉00、葉00（以下除特別敘明外，均合稱未成年人2人）之父母葉00、柯00相繼死亡，本應由未成年人2人之成年姊姊即相對人、關係人丁○○或外祖父即關係人甲○○擔任法定順序監護人。然因相對人、關係人丁○○均甫成年，尚須自立，並無餘力照顧監護未成年人2人，關係人甲○○則不曾與未成年人2人同住、接觸，亦無法妥適照顧監護未成年人2人，而未成年人2人自幼均由聲請人協助照顧，且柯00生前已就未成年人2人之照護、保護教養等事宜委託聲請人監護，爰依民法第1106條之1第1項規定，聲請改定聲請人為未成年人2人之監護人，並依同法第1094條第4項聲請指定相對人為會同開具財產清冊之人等語。並聲明：如主文所示。二、相對人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠、與未成年人同居之祖父母。㈡、與未成年人同居之兄姊。㈢、不與未成年人同居之祖父母。法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、第1094 條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094 條第1項規定之限制。民法第1094條第1項、第4項、第1106 條之1第1項分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限。有家事事件法第123條準用第106 條第1項、第2項之規定甚明。四、經查：㈠、聲請人主張其為未成年人2人之姨婆，未成年人2人之父母均已死亡，故依法應由相對人、關係人丁○○或甲○○擔任未成年人2人之監護人等情，業據聲請人提出現戶、除戶戶籍謄本、戶籍登記簿為憑，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯在卷可稽，堪信此部分事實為真。而聲請人復主張相對人、關係人丁○○皆甫成年未久，尚須自立，關係人甲○○則從未與未成年人2人接觸，均無餘力或不能妥適負擔行使未成年人2人之權利義務，且未成年人2人自幼即由聲請人協助照顧，現並與聲請人同住等情，亦據其提出戶籍謄本為佐，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷可查。又相對人提出聲明書表示其無力擔任未成年人2人之監護人，且同意未成年人2人之權利義務之行使負擔由聲請人任之等語；關係人甲○ ○則經通知限期具狀表示意見，迄未提出書狀作何陳述。據上，可認相對人、關係人丁○○或甲○○擔任未成年人2人之監護人，應有無法妥善、就近及時執行監護職務而有不適任情事，顯不符受監護人之利益，是聲請人之上開主張，堪以認定。㈡、另經本院囑請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年人2人及關係人丁○○進行訪視，而就聲請人、相對人及未成年人2人部分，其訪視結果為：「就本會所獲之資訊，聲請人身心、經濟及支持系統尚屬穩定，現階段由聲請人照顧未成年子女們，聲請人亦能掌握其等作息、健康等狀況，本會認為未成年子女們受照顧狀況應屬穩定，故本會評估聲請人應尚有行使未成年子女們監護之能力。惟本會與聲請人訪談時，聲請人自認因工作無法請假配合法院相關程序進行，因此對於擔任未成年子女們監護人意願較為被動且消極，而本會並無法與相對人進行訪談，請鈞院參閱相關資料後，再自為衡酌本案件有無改由聲請人擔任未成年子女們監護人之必要性。」等情；另就關係人丁○○部分，其訪視結果為：「就本會訪視了解，關係人甫滿18歲成年，關係人自述目前高中肄業並已出社會工作約有2年，具備一定程度的經濟能力，平時會負擔兩未成年子女部分的生活開銷，並且給予必要的關心，但關係人並未實際與兩未成年子女共同生活，且其明確表達無意願擔任監護人…建請鈞院參酌其他相關事證後自為裁定。」等情，有上開基金會113 年3月11日財龍監字第113030043號函暨所附訪視報告及回覆單、113年11月6日財龍監字第113110021號函暨所附訪視報告在卷可稽㈢、本院參酌上開事證及訪視報告結果，認相對人、關係人丁○○ 現年分別僅19歲、18歲，仍在自立中，且關係人丁○○於訪視時表示無法勝任監護人職務，關係人甲○○則住於苗栗縣，客觀上尚無能力或無法及時行使及負擔未成年人2人之權利義務，故由相對人、關係人丁○○或甲○○擔任未成年人2人之監護人，對未成年人2人並非有利；而聲請人為未成年人2人之四親等內之親屬，自得為本件聲請。參諸聲請人之身心狀況、親職能力等各方面，均能提供未成年人2人之成長與教養所需，且聲請人自未成年人2人年幼時即為其主要照顧者，了解未成年人2人之生活所需，未成年人2人於訪視中亦表達同意由聲請人擔任監護人之意願，足認聲請人與未成年人2 人間關係正向、互動良好，綜此，改定未成年人2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，應能符合未成年人2人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項之規定改定聲請人為未成年人2人之監護人，爰裁定如主文第一項所示。㈣、末依民法第1094條第4項規定，法院依第1106條之1另行改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。查，本件相對人與未成年人2人為同母異父之手足，對於後續會同開具財產清冊之事務應能妥為辦理，本院爰指定相對人擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第二項所示。又依民法第 1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人2人之財產，應會同相對人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-27

TCDV-112-家親聲-1032-20241127-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第903號聲請人莊惠婷相對人莊建忠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告莊建忠（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定莊惠婷（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定莊涵喻（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因腦中風致重度障礙，經家人延醫治療均不見起色，相對人目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之女莊涵喻為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人　　為監護人，另指定關係人莊涵喻為會同開具財產清冊之人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及同意書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌身心障礙證明。　⒍澄清綜合醫院平等院區身心內科劉金明醫師出具之監護宣告鑑定報告。㈡、相對人因腦中風術後併有後遺症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人莊涵喻為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-11-27

TCDV-113-監宣-903-20241127-1