Know99判決書

搜尋結果：廖彥傑

共找到 205 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第116號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李念祖指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 86號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○於民國110年10月間加入由劉健濠（由檢察官另行偵辦）、沈冠宇（通緝中）、王鳴逸（通緝中）所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，甲○○所涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以11 1年度審訴字第2006號、111年度審原訴字第30號判決確定），甲 ○○於該集團內負責招募提款車手，並於110年10月18日招募廖弘敬加入本案詐欺集團擔任提款車手。甲○○、廖弘敬及本案詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內成員於110 年10月20日上午10時許，喬裝為中華電信、地方檢察署等人員，以電話聯絡丙○○，佯稱：因涉及毒品案件，須交出現金監管，否則將受拘提且凍結資產等云云，致丙○○陷於錯誤，於當日下午2 時50分許，前往址設新北市○○區○○路0段00號之玉山商業銀行提領現金新臺幣（下同）49萬8,000元，並依指示於同日下午3時40 分許，將款項攜至新北市○○區○○路00號前，放在車牌號碼000-00 0號之普通重型機車上，隨即離開現場。嗣由甲○○指示廖弘敬前往上址收取前揭款項，復於當日下午4時33分許，在桃園市○○區○ ○街000號旁通道，將前開款項交予甲○○（廖弘敬所涉部分業經判決確定），甲○○再轉交與本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第38頁、第47頁），核與證人即另案被告廖弘敬於警詢中之證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符（見111年度偵字第16838號卷第17至26頁、第23至26頁），亦有監視器畫面截圖、指定乘客歷史訂車紀錄、新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第550號簡易判決附卷可稽（見111年度偵字第1683 8號卷第9頁、第43至45頁、第47至67頁、第175至182頁），堪認被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⒉洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有期徒刑。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。又被告雖於本院審理時坦承犯行，然其並未於偵查中自白，因此行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，以現行洗錢防制法對被告較為有利，是應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與共犯廖弘敬、劉健濠、沈冠宇、王鳴逸及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告本案所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，為想像競合犯，應從一重依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加入本案詐欺集團，共同以假冒公務員名義等手法訛詐告訴人，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難，並考量被告之犯罪動機、目的、於本案詐欺集團內擔任招募車手及「收水」之分工角色，尚非組織核心成員之犯罪參與情形，暨被告自陳高中肄業之智識程度、家中需扶養1名未成年子女（見本院卷第47頁）等情，併酌以本案告訴人遭詐騙財物數額、被告之素行、犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收部分：　　經查，被告於本院準備程序中供稱：本案中有獲得1萬5,000 元之報酬等語（見本院卷第39頁），堪認被告為本案犯行所獲得之報酬為1萬5,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TYDM-113-原金訴-116-20241114-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KHANANURUK CHANANYA BUAWANNGAM SIRIWAT LAUNGKHRUA PUTANET KHAMPHIRAPAENG DETDANAI DUANGPHAMORN NATTAWUT JEWKORAT CHUTIKAN PONJAROEN WATCHARA 上七人指定辯護人張嘉明律師被告 PANICHAMORNKUL TITHIWAT DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS MONNARIN SURADECH WANUDOM MAYURA 上四人指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號），本院裁定如下：　　主　文 KHANANURUK CHANANYA、BUAWANNGAM SIRIWAT、LAUNGKHRUA PUTA NET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUANGPHAMORN NATTAWUT、JEW KORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA、PANICHAMORNKUL TITHI WAT、DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MONNARIN SURADECH、WANUD OM MAYURA均自民國一百一十三年十一月二十日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告KHANANURUK CHANANYA、BUAWANNGAM SIRIWAT、LAUNGKHR UA PUTANET、KHAMPHIRAPAENG DETDANAI、DUANGPHAMORN NA TTAWUT、JEWKORAT CHUTIKAN、PONJAROEN WATCHARA、PANIC HAMORNKUL TITHIWAT、DUANGTHANWICHIAN APHIPHAS、MONNA RIN SURADECH、WANUDOM MAYURA前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，均於民國113年8月20日起予以羈押並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告11人之羈押期間均將屆滿，經本院於113年10月30日訊問後，被告11人就被訴事實均坦承不諱，卷內並有起訴書證據清單所載之各項證據可佐，足認被告11人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。　㈢再參以被告11人均為泰國籍人士，本次抵臺之目的即為攜運並轉交本案毒品，於我國並無固定住居所及親友，可隨時離境，且本次原預計短暫停留後便返國，足信被告11人均有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復酌諸被告11人所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見其等於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告11人有逃亡之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈣又本案雖經言詞辯論終結，並定於113年11月27日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈤綜上所論，本案被告11人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告11人均自113年11 月20日起延長羈押2月。然慮及就本案被告11人部分之證據現已調查完畢，堪認依目前之訴訟進度，尚無繼續禁止被告 11人接見、通信之必要，爰解除對被告11人禁止接見、通信之限制，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-重訴-75-20241114-1

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第38號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告賴季勳選任辯護人陳冠宇律師被告柳季鋐（原名柳幃傑）選任辯護人王仕為律師上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原易字第27號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第947號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告賴季勳犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，處有期徒刑9月，另就被告柳季鋐被訴共犯該罪犯行，另為無罪之諭知，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、關於賴季勳有罪部分　㈠原判決係依憑賴季勳之供述及告訴人呂招富之證述，佐以兩人簽訂之農業用地租賃契約書（下稱本案租約）、桃園市政府民國110年11月2日府地用字第11002771021號函、桃園市政府地方稅務局楊梅分局110年11月5日桃稅楊字第11094145 56號函、現場照片、裁處書、環境稽查工作紀錄表及稽查照片，認定賴季勳於110年7月17日向告訴人租得桃園市○○區○○ 段○○○段0000、0000地號土地（下稱本案土地）後，即於110 年9月11日前某日在該地堆置大量土石方，經桃園市政府環境保護局於110年9月11日稽察發現後，限期命告訴人及賴季勳恢復農用。又本案租約既已載明本案土地應作農業使用，不做其他用途，告訴人及證人即仲介許月湄、莊捷茹於原審時亦證稱賴季勳於簽約時係稱其欲種植園藝、高經濟價值植物，而未提及堆置土石方，卻於簽約後不久在本案土地堆置土石方，顯見其於簽約時確有隱瞞「非」農用目的之欺罔行為，致告訴人因而陷於錯誤，同意將本案土地出租並交付賴季勳使用，賴季勳因而獲取違法使用本案土地以堆置土石方之不法利益，所為應犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並就賴季勳所提泰暘砂石有限公司之砂石買賣合約書說明無從援為賴季勳有利之認定，暨就賴季勳之辯護人辯護稱：本案應適用區域計畫法第22條規定論處，縱令成立詐欺得利罪，亦僅屬未遂犯云云，說明無從採信之理由。復以行為人之責任為基礎，審酌賴季勳明知本案土地專作農業使用，卻為一己之利，對告訴人佯稱租用本案土地係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物，實則堆置大量土石方，致本案土地「非」農用，且所堆置土石之數量甚鉅，對於土地、環境、水源產生一定危害，應予嚴厲非難，另考量其犯後並未積極清除上開土石方，且經告訴人自行完成清除後，亦未與之達成調解或賠償其所受損害等態度，兼衡其犯罪所生危害程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月，並說明未扣案之犯罪所得即告訴人因清除上開土石方而支出之新臺幣4, 254,000元應予沒收追徵之理由等旨，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。　㈡上訴駁回之理由　　⒈賴季勳上訴意旨略以：⑴伊向告訴人承租本案土地堆置土石方所為，既已遭桃園市政府限期恢復農用及裁罰，則相關法律責任自應優先適用特別法之區域計畫法論處，而非普通法之刑法。⑵賴季勳縱有對告訴人施以詐術，告訴人亦未陷於錯誤，其於簽約時已經預見會有非農用之情形，僅係動機錯誤，且伊既與告訴人簽訂本案租約，並已依約給付租金，本得使用收益本案土地，至於該地回復農用所需費用，本應由伊負擔，告訴人縱已支付，仍與賴季勳之詐術行為無關，自難謂已詐欺既遂。⑶縱認成立刑法第339條之罪，其量刑結果亦應參考區域計畫法第21、22條規定，否則無疑架空該等規定之適用云云。　　⒉檢察官上訴意旨略以：賴季勳詐欺得利之金額非微，犯後亦否認犯行，且未積極尋求與告訴人和解，未見悔悟之心，原判決量刑過輕云云。　　⒊經查：　　　⑴按區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制，區域計畫法第15條第1項前段定有明文。次依同法第21 條第1項前段及第22條規定，違反管制使用土地者，先由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，如不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6 個月以下有期徒刑或拘役。此與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不同、保護法益有別，本無特別法與普通法之吸收關係。況經桃園市政府於110年11月2日以府地用字第11002771021號函命告訴人於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目使用後，告訴人業於期限內之111年1月19日自行僱工將堆置本案土地之土石方清除完畢，自不該當區域計畫法第22條所定「不依限恢復土地原狀」要件，當無適用區域計畫法第22條論處之餘地。是賴季勳上揭第⒈⑴點所辯，並無可採。　　　⑵按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約給付租金，而異其評價；且詐欺罪為即成犯，縱行為人事後試圖填補相對人所受財產損害，亦不影響本罪之成立（最高法院 110年度台上字第5006號判決參照）。本案土地業經編定為特定農業區農牧用地，如若違反管制使用土地，可能遭受行政裁罰甚至刑罰，已如前述，佐以本案租約第 6條明定：「本租賃標的應作農業使用，承租人使用時不得違反…土地使用管制相關規定…」，手寫條款亦特別記載：「承租方承諾農用，不做其他用途」，告訴人、許月湄、莊捷茹於原審時復均稱：上開手寫約款是告訴人強調農地農用，如果沒有農用，可能會有裁罰或其他問題產生，經與賴季勳說明後，才特別加註等語（告訴人部分見原審卷第264頁，許月湄部分見原審卷第271至 272頁，莊捷茹部分見原審卷第278至279頁），足見有關本案土地僅得農用之點，乃雙方締結租賃契約之重要事項，賴季勳於締約時既未反對上揭條款，卻於其後不久即在本案土地違法堆置土石方，顯有隱瞞「非」農用目的之欺罔行為，致使告訴人陷於錯誤，當非單純之「動機錯誤」，且已構成「締約詐欺」。至於賴季勳於締約後是否依約給付租金，或試圖填補告訴人因清運土石方所受財產損害，則均無礙於犯罪之成立。是賴季勳上揭第⒈⑵點所辯，亦不足採。　　　　　⑶按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原審於量刑時，業已以行為人責任為基礎，審酌包含賴季勳犯罪所生危害程度及其犯後態度（含是否坦承犯行及有無與告訴人和解並賠償損失）在內之一切情狀，縱與檢察官或告訴人主觀上之期待不符，仍難指為違法。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，仍無可採。至賴季勳雖另以上揭第⒈⑶點置辯，惟按區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪與詐欺取財罪間並無特別法與普通法之吸收關係，且本案並不成立前者之罪，已如前述，自無應受前者之罪法定刑拘束之理，附此敘明。　　⒋綜上所述，賴季勳及檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決有關賴季勳有罪部分有所違誤、不當，均無理由，應予駁回。三、關於柳季鋐無罪部分　㈠原判決係依憑告訴人及許月湄於原審時之證述，認定賴季勳係以其個人名義與告訴人簽訂本案租約，而未表示係代理建鋐開發工程有限公司或柳季鋐個人出面簽約，且本案並無事證足認柳季鋐為賴季勳之雇主，或柳季鋐曾與賴季勳就上揭詐欺得利犯行有何共同犯意聯絡，因認依檢察官所舉證據方法，尚不足以形成柳季鋐有與賴季勳共犯詐欺得利犯行之確信，因而為柳季鋐無罪之諭知等旨，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則或論理法則，應予維持。　㈡上訴駁回之理由　　⒈檢察官上訴意旨雖以：柳季鋐曾與賴季勳一起到告訴人家討論可否繼續傾倒土石方，並將其LINE帳號提供告訴人，且依柳季鋐及告訴人之陳述，可知柳季鋐非但知悉告訴人有因本案土地使用違反區域計畫法而遭裁罰，亦有代表賴季勳出面與告訴人調解，並稱會考慮是否購買本案土地，可見其並非單純調解，而係自始與賴季勳具有犯意聯絡，原審遽認柳季鋐與賴季勳就本案犯行並無犯意聯絡，容有未恰云云。　　⒉然查柳季鋐於警詢、偵訊及原審時均稱：賴季勳並未在伊公司工作，伊是因為賴季勳說他與告訴人有土地上的問題，剛好伊公司有配合的代書可以詢問，才以類似代書的角色，陪他去向告訴人溝通解釋；告訴人雖有請伊跟賴季勳找多一點朋友把本案土地買下來，並跟伊加入LINE好友，但後來伊就沒有再參與後續的事等語（見偵字卷第22至23 頁、第92頁，調偵字卷第43頁，原審卷第59頁、第184頁），核與告訴人於原審時稱：柳季鋐只有來過伊家1次，就是他陪賴季勳來請伊通融繼續租地給他那次，當時他沒有說本案土地實際上是他要租的，也沒有說他是賴季勳的雇主，或現場已經倒的土是他倒的，伊有說現場倒成這樣，乾脆土地賣他就好，但他當時好像是說他不接受這種提議，伊後來有跟他LINE聯絡，但他都沒有接等語（見原審卷第265至269頁）大致相符，告訴人所提其與柳季鋐之LI NE對話截圖亦顯示柳季鋐未對告訴人為任何回應（見他字卷第17頁），足見柳季鋐縱曾陪同賴季勳至告訴人家，並將其LINE帳號提供告訴人，告訴人亦曾提議由柳季鋐出資買下本案土地，然此提議未為柳季鋐所接受，且柳季鋐當時及其後均無任何主動介入處理本案土地紛爭之行為，自難僅因柳季鋐有上開客觀行為，遽認其自始即與賴季勳就本案詐欺得利犯行存有犯意聯絡。從而，檢察官徒憑前詞，指摘原判決此部分認定有所違誤，自無足採，其就此部分所提上訴，仍為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第27號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　賴季勳　選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　柳季鋐　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第947 號），本院判決如下：　　主　文賴季勳犯詐欺得利罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柳季鋐無罪。　　事　實一、賴季勳意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國 110年7月間透過仲介向呂招富表示欲承租其所有桃園市○○區 ○○段○○○段0000、0000地號土地（下稱本案土地），佯稱欲種植高經濟觀賞植物，使呂招富信以為真，陷於錯誤，於11 0年7月17日與賴季勳簽立農業用地租賃契約書，賴季勳因而取得使用本案土地之利益，賴季勳隨即於110年9月11日前某日在本案土地上堆置大量土石方。嗣呂招富陸續接獲警方通知及桃園市政府函文通知始知上情，無奈僅能委請合法業者清除本案土地上土石方，因而支出新臺幣（下同）4,254,00 0元。二、案經呂招富告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告賴季勳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示表示同意作為證據方法(本院卷第187頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告賴季勳固坦承有與上開時、地與告訴人呂招富就本案土地簽立農業用地租賃契約書，並有載運土石方堆置在本案土地等事實，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我承租本案土地要種植造型景觀的龍柏，之後再移植龍柏至買家的土地；我做園藝需要用到土石，我有跟告訴人說土石只是暫放，樹之後會運進來在本案土地等語(本院卷第182、29 9頁)。被告賴季勳辯護人則為其辯護：本案土地堆置土石方乙事應適用區域計畫法第22條規定；被告賴季勳縱有對告訴人施以詐術，告訴人並未陷於錯誤，告訴人於簽約時已有預想到會有農地非農用之情，此屬動機錯誤；依本案租約內容約定本案土地發生相關法律責任皆由被告賴季勳承擔，與告訴人無涉，故將本案土地恢復農用與告訴人陷於錯誤而支付清運費用並無因果關係，被告賴季勳並未因而免除清運費用之利益，應論以詐欺得利未遂等語(本院卷第304頁)。經查：　⒈告訴人於110年7月17日將本案土地出租予被告賴季勳，簽訂農業用地租賃契約書，約定租賃期間自110年8月1日起至111 年8月1日止，每月租金為36,000元，本案土地約定應作農業使用（下稱本案租約），嗣被告賴季勳在本案土地上堆置大量土石方，經桃園市政府環境保護局於110年9月11日稽查發現本案土地從事於農業無關之現況回填、堆置土石方及整地等使用，違反區域計畫法第15條等規定，並命告訴人及被告賴季勳應限期恢復本案土地農用等事實，有本案租約、桃園市政府110年11月2日府地用字第11002771021號函、桃園市政府地方稅務局楊梅分局110年11月5日桃稅楊字第11094145 56號函、本案土地現場照片6張、桃園市政府110年11月2日府地用字第1100277102號裁處書、桃園市政府環境保護局11 0年9月11日稽110-H16278環境稽查工作紀錄表暨稽查照片在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度他字第231號卷〈下稱他 231卷)第11至17、21、23至24、35至45頁，偵卷第47至49、 51至54頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉被告賴季勳向告訴人隱瞞租用本案土地係為堆置土石方之「非」農用目的，並積極虛構係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物之用途，致告訴人陷於錯誤，自屬施用詐術之行為：　⑴按刑法上之詐欺得利罪，係以施用詐術而圖得財產上不法之利益為成立要件。是倘行為人以虛構事實、扭曲或隱匿等方式，向他人傳達與事實不合之資訊，使之陷於錯誤，而為具有財產上價值之處分等行為，因而不法取得財物以外之財產上利益者，即足構成。以締結租賃契約而言，行為人虛構、扭曲或隱匿之內容，若係攸關契約締結與否之重要事項，相對人因此陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益。此尚不因行為人於締結契約後，是否依約給付租金，而異其評價（最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照）。　⑵告訴人於本院審理時證稱：「（問：在簽約的過程中，賴季勳有無就他為何要租用這塊土地的目的說明？）有，賴季勳說他想要做園藝，種植高經濟價值的松柏。」、「（問：土地出租後，實際使用的用途是什麼？）傾倒廢土。」、「（問：你是怎麼知道有人在你租用的土地上傾倒廢土？）是大坡派出所所長打電話給我，說我的農地被人倒廢土，我第一時間也不敢相信，後來自己去現場看，才發現廢土比人還高，我就斷然想跟對方終止租賃契約。」、「（問：你方稱賴季勳租用你土地後，你發現上面有倒土，上面倒的土是哪一種土？)是廢土，因為裡面有石頭，還有一些磚塊，另外還有一些廢磁磚等營建廢棄物。」等語（本院卷第262至263、 267頁)。仲介即證人許月湄於本院審理時證稱：「（問：在 110年7月時，是否有任職有巢氏房屋的中壢sogo加盟店？) 是。」、「（問：是否可大概說明當時他們談論租賃的過程？)當時是賴季勳打電話到我們公司說要承租農地，說要做園藝使用，需要租農地，是莊捷茹接到這通電話的，我會認識呂招富是因為他有土地委託給我們賣，原先他是要做售出，因為同事說這裡有人需要租農地，要做園藝使用，我同事就請我問呂招富是否願意出租。」、「（問：在簽約的時候，你說你有在現場，在呂招富跟賴季勳討論簽約的過程中，有無提到傾倒廢土這件事情？)沒有，在簽約的當時完全沒有提到。」、「（問：請說明當時本案土地的現場土壤呈現何狀況？)像一座山一樣，有非常多的石頭，且不是小石頭，有蠻多大石頭的。」、「（問：當時雙方簽訂契約的過程中，賴季勳有提到要在上面放置土方或廢土之類的東西嗎？ )沒有。」、「（問：當初洽談租賃本件土地過程中，賴季勳有提到會把其他地方的園藝土載來這邊堆置、暫放嗎？) 沒有。」、「（問：你實際查看被傾倒廢土是哪一類型的廢土？)很明顯我們覺得就是土方，因為那附近就是青埔，我看到的就是很多土跟很多大石頭，有無廢棄物我不能確定，因為像山一樣高，我不知道底下是什麼。」、「（問：是一般所稱的營建廢棄物嗎？)是。」等語(本院卷第269至272、 273至276頁)。仲介即證人莊捷茹於本院審理時證稱：「（問：110年7月是否任職於有巢氏房屋中壢sogo加盟店？)是。」、「（問：契約第三頁下方有段手寫文字「施工過程中，出租方不得阻止承租方施工，且承租方承諾農用，不做其他用途」並有賴季勳與呂招富的簽名，是否如此？)是。」、「（問：這個文字是你寫的嗎？)我們請租客賴季勳寫的，因為我們很少出租農地，地主跟我們怕會有一些事，所以寫的很清楚，說只能做農用。」、「（問：在簽約的過程中，被告賴季勳有向呂招富提及本案土地要傾倒廢土這件事情嗎？)沒有。」、「（問：賴季勳承租農地時，有無說他要做什麼用途？)他說他要種東西，好像種樹還是什麼，他說他自己要種的，有給我們一些他買土的證明。」、「（問：賴季勳給你買土的證明，你有確認買土的證明是買什麼土嗎？)好像是有機的土。」、「（問：賴季勳於簽約時有無告知他會把其他地方的土壤或土方載到本案土地堆置或暫放？ )沒有。」、「（問：你有會同地主或承租人到現場去查看嗎？)我跟同事許月湄有去現場看，看到土地有被倒一些廢棄物。」、「（問：倒的範圍多大？是什麼樣的廢棄物？堆多高？)被倒了承租範圍的快一半，廢棄物就是一些石頭、土，還有很多建築物的渣渣，堆一整堆，我沒有很仔細看多高，因為我沒有很靠近。」等語(本院卷第277至279、281至 283頁)。　⑶綜合前揭證人所述可知，被告賴季勳向告訴人佯稱要種植園藝、種植高經濟價值植物所以需要租用農地，於簽約過程中從未提及要將他處之土壤或土方運載到本案土地堆置或暫放，實際上被告賴季勳租用本案土地後卻係載運大量土石方堆放在本案土地上。又觀諸告訴人提出本案土地現場照片可知確有堆置大量石頭、碎裂之土石方，有此等照片在卷可稽( 他231卷第35至45頁，調偵卷第57至65頁)，並有告訴人、許月湄、莊捷茹於本院審理時證述被告賴季勳承租本案土地後之土地狀態為堆置廢土、大石頭、磚塊、廢磁磚、建築物殘渣等情，益徵被告賴季勳傾倒在本案土地上之土石方顯非種植園藝所需之土石。再參以本案租約第6條第1項約定「本租賃標的應作農業使用。承租人使用時不得違反農業發展條例或土地使用管制相關規定，亦不得存放法令禁止或影響公共安全之危險物品。」、同條第3項約定「於租約期間內，承租人若有變更地形、地貌或興建農業設施之必要時，應先徵得出租人之書面同意，否則出租人得隨時終止契約，並沒收押租金及請求損害賠償。」，另以手寫加註「施工過程中，出租方不得阻止承租方施工，且承租方承諾農用，不做其他用途」等語(他231卷第11至17頁)，是本案租約已揭櫫本案土地為農地僅能作農業使用，如有變更本案土地地形、地貌或興建農業設施必須得告訴人之書面同意，詎被告賴季勳隱瞞租用本案土地係為堆置大量土石方之「非」農用目的，並向告訴人積極虛構係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物之用途，自屬為施用詐術之欺罔行為。又告訴人若知悉被告賴季勳承租本案土地之目的是要堆置大量土石方，斷不可能將之出租予被告賴季勳，其顯係遭被告賴季勳之詐欺而陷於錯誤，以致將本案土地出租給被告賴季勳，揆諸上開說明，被告賴季勳亦因此獲取棄置大量土石方而無庸處理即減省支出處理費用之不法利益至明。　⑷至於被告賴季勳辯稱為種植園藝才租用本案土地，並有向泰暘砂石有限公司購買花土云云(本院卷第182頁)。依被告賴季勳於本院審理時自陳：我做園藝使用農地相關事項並無向區域計畫法主管機關申請等語(本院卷第300至301頁)，又從事園藝買賣種植花土而需填入土石屬於農業用地改良範疇，惟被告賴季勳並未向桃園市政府農業局就本案土地申請農地改良一情，有桃園市政府農業局112年7月14日桃農管字第11 20023672號函在卷可稽(本院卷第125至127頁)，可知被告賴季勳自承租日110年8月1日起至遭桃園市政府環境保護局稽查日110年9月11日止，長達1個多月時間，倘若真係種植園藝而須填入土石，卻未向主管機關提出農地改良申請，顯不合常理。又被告賴季勳於偵查中雖提出渠與泰暘砂石有限公司於110年9月8日簽立之砂石買賣合約書影本(調偵卷第73至 75頁)，惟泰暘砂石有限公司負責人黃泰沅於檢察事務官詢問時稱：「(問：(提示現場照片)這是你賣給被告的砂石嗎? )我們公司的土是沒有石頭的，而且顏色也不一樣，我們公司土的顏色是有點土黃色，而照片上的土是紅色的，照片上的土看起來應該是林口那邊工地為了挖地下室所挖出來的土，也就是營建剩餘的土石方。」等語(調偵卷第94頁)，又依泰暘砂石有限公司之料品出庫明細表記載係於110年9月14日出貨215.48噸之砂石予被告賴季勳(調偵卷第97頁)，惟桃園市政府環境保護局早於110年9月11日至本案土地稽查即發現有堆置大量土石方乙情，有桃園市政府環境保護局110年9月 11日稽110-H16278環境稽查工作紀錄表暨稽查照片(偵卷第5 1至54頁)，顯見被告賴季勳向泰暘砂石有限公司購買之砂石並非運送至本案土地，更可證明被告賴季勳傾倒在本案土地上之土石方來源不明，且渠承租本案土地之目的自始與種植園藝或高經濟價值植物無涉。　⑸被告賴季勳辯護人為其辯護稱：被告賴季勳在本案土地堆置土石乙事應適用區域計畫法第22條處理等語，惟按違反第15 條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀；違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役，區域計畫法第21 條第1項、第22條分別定有明文。而被告賴季勳施用詐術與告訴人簽立本案租約，取得本案土地之整體使用及收益，業已認定如前述，被告賴季勳有無依區域計畫法相關規定將本案土地恢復農用，與被告賴季勳有無對告訴人施以詐術無涉。被告賴季勳辯護人復稱：本案租約有以手寫加註「如租賃期間此土地承租方用於其他用途產生相關法律問題，承租方付(應為「負」之誤繕)起全責，與出租方無關」、「施工過程中，出租方不得阻止承租方施工，且承租方承諾農用，不做其他用途」等語，顯見告訴人對於本案土地有非農用之情形已有預見，縱陷於錯誤亦為動機錯誤，被告賴季勳並未因而免除清除土石方之利益等語(本院卷第304頁)，惟被告賴季勳與告訴人簽立本案租約既已明定本案土地農地農用，被告賴季勳如有違反應負相關法律責任，屬於民事契約範疇，此與被告賴季勳係施以詐術欺罔告訴人，致告訴人誤信被告賴季勳租用本案土地係作為農業使用，乃分屬二事，是前開辯解，均不足採信。　　⒊至起訴書雖認為被告賴季勳本案施用詐術後所取得之利益為「免除將該等土石載運至合法土方場所需支付相關費用之不法利益」等語。然按行為人施以詐術致相對人陷於錯誤而締結契約，並交付租賃物，則該行為人因相對人履行契約而取得租賃物之整體使用及收益，即為財產上之不法利益(最高法院110年度台上字第5006號刑事判決意旨參照)。查被告賴季勳施以詐術，致告訴人陷於錯誤，進而交付本案土地供被告賴季勳使用，被告賴季勳藉此取得使用本案土地之利益，是起訴書就此部分應有誤會，自應由本院予以更正，附此說明。　⒋綜上，被告賴季勳所辯各情，顯為卸責之詞，委無可採。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告賴季勳所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴季勳明知本案土地係作為農業使用，竟仍為一己之利，向告訴人佯稱租用本案土地係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物，實則堆置大量土石方，致本案土地「非」農用，且所堆置土石之數量甚鉅，對於土地、環境、水源產生一定危害，所為誠屬不該，應予嚴厲非難；復考量被告賴季勳犯後否認犯行，且就本案土地上堆置大量土石並未予以清除，而係由告訴人自行完成清除（詳如下述），迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，未見悔意，態度不佳；兼衡被告賴季勳在本案土地堆置大量土石之數量及犯罪期間之長短，及其於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收或追徵　㈠按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　㈡查被告賴季勳向告訴人承租本案土地後，將大量土石運載至本案土地傾倒棄置，而免除清理所需之費用，故被告賴季勳就所堆置大量土石無庸支出之清理費用即為渠詐欺得利之犯罪所得。而前開大量土石業經告訴人委請垚磊鑫開發有限公司清運完畢，實際支出費用4,254,000元(計算式：清運土方 4,000,000元＋機械186,000元＋堆土機40,000元＋鐵板(含運)2 8,000元＝4,254,000元)，有此免用統一發票收據影本在卷可稽(調偵卷第51頁)，且被告賴季勳於本院準備程序時對於告訴人提出前開清除土石費用單據並無意見(本院卷第184頁) ，故被告賴季勳在本案土地堆置大量土石無庸支出之清運費用4,254,000元即為其詐欺得利之犯罪所得。從而，被告賴季勳犯罪所得為4,254,000元，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨以：柳季鋐與賴季勳均意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意聯絡，推由賴季勳為事實欄一、所載之犯行，故柳季鋐涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告柳季鋐涉有上開犯行，無非以被告柳季鋐及賴季勳於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、泰暘砂石有限公司負責人黃泰沅於偵查中之證述、原林環保有限公司請款單、垚磊鑫開發有限公司免用統一發票收據、被告賴季勳在臉書之貼文、農業用地租賃契約書、桃園市政府裁罰書、現場照片、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、砂石買賣合約書、泰暘砂石有限公司料品出庫明細表為主要論據。　　三、訊據被告柳季鋐堅決否認有何欺得利等犯行，辯稱：我跟賴季勳是好朋友，我當初去告訴人家中講關於區域計畫法等事宜時，告訴人說他同意，我記得賴季勳跟我說當時簽合約時，有說要把其他地方的花土載運到本案土地，告訴人當時也有同意，後來告訴人說有罰款很麻煩，問我要不要再去找人合資跟他購買本案土地，我跟他說我要考慮不一定有辦法購買等語(本院卷第269頁)。被告柳季鋐辯護人為其辯護：告訴人只是看到賴季勳在臉書張貼自己係建鋐開發建設有限公司(下稱建鋐公司)人員之名片，復在網路上查到許多案例發現有不肖土方公司會利用人頭承租土地，逕認被告柳季鋐為本案土地實際承租人及使用人，然本案土地承租過程中被告柳季鋐並未參與，且本案租約內容均係賴季勳、告訴人及房仲人員共同協商得出，賴季勳亦未稱係為被告柳季鋐出面承租土地，且本案土地衍生違規傾倒廢棄物之問題後，告訴人係聯絡賴季勳出面處理。又建鋐公司之勞健保資料查無賴季勳之投保資料，可推知賴季勳並非建鋐公司員工。又本案土地承租期間，告訴人未看到有任何印有建鋐公司字樣的車輛或機具進出土地，從外觀上無法判斷建鋐公司或被告柳季鋐有使用本案土地之情形，是被告柳季鋐並無詐欺得利之犯行等語(本院卷第304至305頁)。經查，告訴人於本院審理時證稱：「（問：你方才稱於知悉土地而傾倒廢土後，有向賴季勳表示不願繼續出租而有與柳季鋐見面，是否如此？)後面柳季鋐有到我家來找我，說想要繼續傾倒廢土，因為柳季鋐與賴季勳是朋友關係，希望我再給他們倒，因為他們租的另一塊地已經快到期，我說我去現場也沒有看到半棵松柏，並不是真的要農用，所以我當場拒絕。」、「（問：在簽這份契約時，你有跟賴季勳確認過這份契約是他自己要租的還是他幫別人租的嗎？)他自己要租的。」、「（問：當時柳季鋐有跟你說過這個地實際上是他要租的嗎？)沒有。」、「（問：這個案件你有曾經看過上面打印著『建鋐開發公司』字樣的車子或機具開到你的土地上過嗎？)沒有。」、「（問：賴季勳於簽約過程中有無說他是代表建鋐公司或是代表柳季鋐來簽約？)沒有。」、「（問：柳季鋐去你家找你的時候，他有說他是賴季勳的僱主嗎？)沒有。」、「（問：你有實際看到去傾倒營建廢棄物廢土的人是什麼樣的人嗎？) 都是沒有logo的貨車。」等語(本院卷第263、265至266、26 8頁)；許月湄於本院審理時證稱：「（問：當初在洽談土地租賃的過程中，賴季勳有提到這個土地他是要幫別人來代租的情形嗎？)當時沒有。」等語(本院卷第273頁)；莊捷茹於本院審理時證稱：「（問：當時在現場磋商租賃土地時，賴季勳有提過他是在幫別人租這筆土地的嗎？)沒有，他說要自己種植東西。」等語(本院卷第281頁)，可知告訴人與被告賴季勳簽立本案租約過程中，被告賴季勳以其個人名義與告訴人簽約，且從未表示係代表建鋐公司或被告柳季鋐出面簽約，是被告賴季勳隱瞞租用本案土地係為堆置大量土石方之「非」農用目的，並向告訴人積極虛構係為種植園藝或高經濟觀賞價值植物之用途等詐術，致告訴人陷於錯誤而與之簽約，此部分難認有與被告柳季鋐有犯意聯絡及行為分擔。嗣被告賴季勳在本案土地傾倒大量土石方後，被告柳季鋐雖有偕同被告賴季勳至告訴人家中討論可否繼續傾倒土石方事宜，惟依卷內事證查無被告柳季鋐為被告賴季勳之雇主，或被告2人有共同謀議並推由被告賴季勳向告訴人施以詐術致告訴人陷於錯誤，就被告柳季鋐涉案情節部分，尚無足夠證據可資補強告訴人指訴之真實性，自難僅憑告訴人單一指述認定被告柳季鋐有公訴意旨所指罪名。四、綜上，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告柳季鋐有詐欺得利犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告柳季鋐涉犯詐欺得利罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告柳季鋐就詐欺得利犯行，要屬不能證明，此部分自應為被告柳季鋐無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第339條第2項、刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPHM-113-原上易-38-20241113-1

原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柔瑄指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第140 4號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃柔瑄共同犯刑法第339條之3第2項之罪，處有期徒刑8月。　　事　實黃柔瑄前為址設桃園市○鎮區○○路000號1樓統一超商廣耘門市（下稱超商）店員，因故聽從真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「cu stomer service」之人指示，共同基於意圖得財產上不法利益之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄的犯意聯絡，於民國112年7月15日21時55分至22時59分間，接續在超商內使用收銀機掃描器掃描「customer service」所提供、每張繳費金額為新臺幣(下同)2萬元之繳費單條碼共11張，當收銀機出現須收受現金警示視窗時，黃柔瑄即以未將現金放入收銀機內而直接按下確認鍵、推回彈出現金盤之不正方法，將未實際收取現金之虛偽交易資料輸入收銀機連結的電腦設備，以此不正方式製作偽已付款之財產權取得紀錄，因此詐得財產上不法利益共計22萬元。　　理　　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告黃柔瑄於警詢及偵查供述明確（偵卷13- 15、17-20頁、偵緝卷45-46頁），並於審理中坦承不諱（原訴卷40、52、57頁），核與告訴人超商老闆潘俊誠於警詢之證述（偵卷31-33頁）相符，復有代收款專用繳款證明(顧客聯)、電子發票證明聯（偵卷39-53頁）、新進員工基本資料表、被告與超商店長許嘉云對話紀錄、交接班現金管理表、被告與「customer service」對話紀錄（偵卷55-59、61-63 、65、71-78頁）、超商店內監視影像擷取畫面（偵卷79-84 頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡又依被告與「customer service」對話紀錄顯示，確係真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「customer service」之人提供繳費單條碼給被告並指示被告掃描繳費單條碼製作不實財產權紀錄，故被告與「customer service」就本案有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定，而起訴書就共同正犯「customer ser vice」參與之事實漏未記載，本院自應依職權於不妨害起訴事實同一性之狀況下補充敘明，以符真實。　　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。又被告基於同一犯意，於緊密時間製作11筆不實財產權取得紀錄，行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應評價接續犯而論以一罪。另被告與「customer service」於本案中有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　三、量刑　　審酌被告具有相當智識及社會工作經驗，竟未尊重他人財產權及未思經營商業辛勞，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌告訴人受害之金額非少，被告未與告訴人達成和解及賠償，告訴人表明從重量刑（原訴卷41、45-46、59頁）等情，兼衡被告犯罪動機、犯後態度、年齡、國中畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　檢察官固於起訴書主張倘被告於裁判前未將犯罪所得返還告訴人，請法院宣告沒收及追徵犯罪所得等語（原訴卷9頁）。惟二人以上共同犯罪，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。依前所述，11個繳費單條碼均由「customer service」所提供，故實際配有犯罪所得並保有處分權限之人應係「customer servi ce」或各張繳費單之應繳費名義人，難認被告於本案中有分配並保有犯罪所得，本院自無從對被告宣告沒收及追徵犯罪所得，檢察官上開主張，應有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-原訴-66-20241108-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第384號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李㮀㴫（原名李明玲）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告陳昱成上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第419 0號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案安全帽壹頂沒收。甲○○其餘被訴部分無罪。乙○○無罪。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7月10日16時44分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱本案機車），在桃園市大溪區瑞安路2段與瑞安路2段48巷口，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之乙○○發生行車糾紛。詎甲○○基於傷害之犯意，持其安全帽敲擊乙○○之左臉部，致乙○○受有左眼鈍傷之傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告甲○○及其辯護人對於檢察官所提甲○○於警詢、偵查及審理中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是甲○○前開供述得為證據。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查甲○○就本判決所引用其以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、實體部分：　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院審易字卷第80頁、易字卷第106頁），核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵訊時、本院審理中之證述相符（見偵卷第23至26 、119至123頁、本院易字卷第108頁），並有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片、受傷照片、長庚紀念醫院病歷影本、衛生福利部中央健康保險署113年5月29日健保醫字第1130110856號函及所附乙○○門診申報紀錄、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月12日長庚院林字第113065 0678號函及所附病歷資料及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第41、43至49、51、55至61、63至71、133、134頁、本院易字卷第47至51、55至74、111至133頁），足認甲○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，甲○○上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○僅因發生行車糾紛，竟持安全帽揮打乙○○左臉部，致其受有左眼鈍傷之傷害，足見甲○○自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。惟念甲○○終能坦承犯行，犯後態度尚可，併審酌本案行車糾紛之緣由，雖係因甲○○違反交通規則左轉，然乙 ○○亦違反交通規則，將本案汽車違停在甲○○前方，並下車向甲○○及其孫女李𦽂𥠼陳稱「幹你娘」等語（詳下述），甚至先行動手推甲○○等節，與證人李𦽂𥠼於偵查及審理中之證言大致相符（見偵卷第122頁、本院易字卷第96、97頁），並有勘驗筆錄附卷可憑（見本院易字卷第111至126頁），益徵甲○○係因乙○○之挑釁，方於氣憤下以安全帽揮打乙○○，審酌上開犯罪動機，兼衡甲○○於警詢時自陳國中肄業學歷、自由業及家庭經濟狀況貧寒，暨其傷害之手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案安全帽1頂，乃甲○○所有用犯本案傷害罪所用之物，為其供陳在案（見偵字卷第10頁），為免其日後因行車糾紛，再以之投入犯罪所用，爰依上揭規定，宣告沒收。　㈣不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨略以：甲○○基於傷害之犯意，於前揭時、地持安全帽揮打乙○○之左臉部，致其受有左側視神經病變、左側第三對腦神經（動眼）麻痺、左側眼單眼外斜視及雙側色覺不足等傷害。因認甲○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又條件因果關係，係指所有一切不可想像其不存在之條件，均為結果發生之原因，亦即若能想像其不存在，結果仍發生之情形，即應否定其間之因果關係。　⒊公訴意旨認甲○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以診斷證明書，為其主要依據。惟查，乙○○固經桃園長庚醫院診斷受有左側視神經病變、左側第三對腦神經（動眼）麻痺、左側眼單眼外斜視及雙側色覺不足等傷害，惟依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月12日長庚院林字第 1130650678號函復：「……據病歷所載，病人乙○○君（病歷號碼：00000000)000(下同）年7月10日至本院急診之主訴為遭人用安全帽打頭及左眼，診斷為左眼鈍傷，經藥物治療後於 7月11日離院；而病人7月15日及9月11日至桃園長庚眼科門診就醫之主訴為遭安全帽打到左眼後持續視力模糊及眼球轉動疼痛，經診斷為左眼鈍傷、間歇性外斜視、雙眼視力不良及色覺障礙，惟其9月11日眼球轉動正常，隙細燈及眼底鏡檢查亦顯示水晶體及視神經均無異常，且病人後續並未依本院醫師建議回診接受進一步追蹤及檢查，故本院無法僅依現有檢查結果評估其色覺及視力異常成因，亦無從得知後續復原情形，尚祈貴院該察。另病人7月10日電腦斷層檢查結果顯示無明顯眼窩骨骨折，惟仍無法完全排除其左眼斜視係外傷造成軟組織暫時腫脹之可能性」等語（見本院易字卷第55 頁），則此等傷害是否係甲○○揮打其左臉部所造成，即非無疑，依罪疑惟輕原則，應認縱甲○○並未為本案犯行，乙○○仍可能基於其他原因受上開傷害，二者間欠缺因果關係，復無其他積極證據足認甲○○有公訴意旨所指之傷害犯行，揆諸上揭說明，自應為甲○○無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定甲○○成立犯罪部分，有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○於111年7月10日16時44分許，騎乘本案機車，在桃園市大溪區瑞安路2段與瑞安路2段48巷口，與被告乙○○所駕駛之本案汽車，因行車糾紛致生爭執。詎甲 ○○、乙○○竟均各自基於公然侮辱，在上開不特定多數人得共見共聞之處所，乙○○以「幹你娘」等語辱罵告訴人甲○○，甲 ○○亦以「幹你娘、駡三小」等語辱罵告訴人乙○○，均足生貶損甲○○及乙○○之人格及社會評價。期間乙○○另基於傷害之犯意，以手推坐在本案機車上之甲○○，致甲○○人車不穩而倒地，受有右小腿燙傷之傷害。因認甲○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；乙○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認甲○○、乙○○分別涉犯上開罪嫌，無非係以甲○○、乙○○、李𦽂𥠼之證述、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片、受傷照片、長庚紀念醫院病歷影本等，為其主要論據。四、訊據甲○○坦承有於上開時地以「幹你娘、駡三小」等語辱罵乙○○；乙○○固坦承有於時地以手推坐在本案機車上之甲○○，惟堅詞否認有何公然侮辱、傷害之犯行，辯稱：伊並未造成甲○○跌倒，及對其造成上開傷害，且亦未以「幹你娘」等語辱罵其等語。經查：　㈠2人涉犯公然侮辱罪嫌部分：　⒈甲○○坦承有以「幹你娘、駡三小」等語罵乙○○之事實，核與乙○○、李𦽂𥠼之證述一致（見偵卷第24、29、121頁，本院審易字卷第79頁、易字卷第105頁），並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第135頁）。又乙○○固以前詞置辯，惟參諸李𦽂𥠼於偵查及審理中所證：伊有聽到乙○○罵伊及甲○○「幹你娘」等語（見偵卷第121頁、本院易字卷第95、96頁），衡以李𦽂𥠼雖為甲○○之孫女，然其於偵查及審理中之證言前後一貫，證述明確，並無明顯出入、誇大或相齟齬之處，考量其乃未滿16歲之人，如所述不實經數次訊問極可能出現破綻，但並無此情，併審酌乙○○係因不滿甲○○行車方式，甚至不惜違規將本案汽車停放在馬路中央，也要將其攔下之情狀，因認乙○○確有向甲○○陳稱「幹你娘」等語，其上開辯稱顯係臨訟卸責之詞，不足為採。是此部分事實，均堪以認定。　⒉按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊經查，甲○○、乙○○所罵之「幹你娘、罵三小」及「幹你娘」等語，均係意指與對方母親為性交行為，衡諸詞彙脈絡、臺灣風俗習慣及社會地位為綜合觀察，應認被告所為前開言論，在社會通念及意義上，確含有輕蔑之意，然觀察文句情境，考量2人為上開言論之背景及關係，即2人係於上開時地發生行車糾紛，乙○○認甲○○未依交通規則行車，始以「幹你娘」等語表達其之不滿，而甲○○與乙○○素不相識，突遭謾罵，且聽聞乙○○以不堪之言語抨擊李𦽂𥠼，衡諸常情，自會以難堪、不禮貌之言語回擊，是認2人上開所為言論，均屬脫口而出之情緒性用詞，依一般人之觀點，均會從寬容忍此等言論，難謂其等上開行為足以貶損他方之名譽、人格及社會評價，主觀上亦欠缺貶低對方人格名譽之意思。準此，2人所為，核與刑法公然侮辱罪之侮辱要件有間，自無從以該罪刑相繩。　㈡乙○○涉犯傷害罪嫌部分：　⒈乙○○於上開時地，以手推坐在本案機車上之甲○○，為被告所是認（見偵卷第24、120頁、本院審易字卷第79頁），與甲○ ○、李𦽂𥠼之證言互核一致（見偵卷第8、121），並有勘驗筆錄存卷可佐（見本院易字卷第96頁），此部分事實，堪以認定。　⒉然依本院當庭勘驗上開監視器畫面，勘驗結果顯示：乙○○伸出雙手推甲○○右肩處，甲○○及本案機車一同往左邊方向傾斜一下，李𦽂𥠼也同本案機車一起往後傾一下同時並扶住本案機車及甲○○，隨後皆回正，乙○○往回走，甲○○舉起左腳，欲從本案機車右側下車，本案機車突然向左傾斜，乙○○走到本案汽車車頭左側，本案機車向左傾倒在地，隨後甲○○亦往左倒地，乙○○此時走到本案汽車駕駛座位置，甲○○跌坐在地，乙○○此時走到本案汽車後車廂處等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字卷第117至119頁）。由此觀之，甲 ○○人車倒地並因而受有右小腿燙傷之傷害，實非乙○○之行為所致，毋寧係甲○○欲自本案機車下來時，因重心不穩而自摔倒地，進而導致右小腿觸碰本案機車排煙管而受傷，是認乙 ○○之行為與甲○○所受上開傷害間，並無因果關係。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成甲○○確有檢察官所訴之公然侮辱犯行；乙○○確有檢察官所訴之公然侮辱、傷害犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-08

TYDM-113-易-384-20241108-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林大麥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第29號），本院判決如下：　　主　　文陳冠諭共同犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之如附表編號1至4所示之物，均沒收。林大麥共同犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　犯罪事實陳冠諭、林大麥均為現役軍人，其等均知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所管制之槍砲，未經中央主管機關內政部之許可，不得持有。陳冠諭竟基於持有具殺傷力之非制式槍枝之犯意，於民國112 年11月前某時，取得其大伯陳元良（歿於110年11月4日）所遺留之非制式長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案長槍）而持有之。陳冠諭於112年11月28日晚間10時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林大麥，至桃園市龍潭區龍新路三和段道路上，距離其等服役之營區約800公尺處，林大麥即與陳冠諭共同基於持有具殺傷力之非制式槍枝之犯意聯絡，先由陳冠諭將喜得釘裝入槍枝底火，使用通槍條將鋼珠放入槍管上膛，之後持本案長槍朝對向路旁之標示牌射擊2次，再由林大麥持本案長槍朝對向路旁之標示牌射擊2次。嗣警方於112年12月1日上午11時47分許，持本院核發之搜索票前往桃園市○○區○○路○○段 000號前，搜索陳冠諭所使用車牌號碼000-0000號自用小客車，並當場扣得如附表編號1至4所示之物，始悉上情。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳冠諭、林大麥及其等之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第63、71頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第1 59條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第15至17頁、第25至30頁、第41 至46頁、第147至150頁，本院卷第62、70、101頁），並有桃園政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○段000號前搜索照片、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑理字第1126063095號鑑定書在卷可稽（見偵卷第63至77頁、第79至115頁、第169至174 頁），復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，已依槍枝種類、性能等之不同，定有異其罪名及處罰之規定，其第7條乃以殺傷力較強之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍等為規範對象，處以較重之刑，至其第8條則規範殺傷力較弱之鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，而處以較前者為輕之刑罰（最高法院111年度台上字第3885、4009號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示之槍枝，經送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，其鑑定結果略以：送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約123公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑理字第112 6063095號鑑定書存卷可憑（見偵卷第169至172頁），足認本案長槍確為其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。又被告陳冠諭自112年11月前某時取得本案長槍時起至112年 12月1日上午11時47分許遭警查獲前為止，及被告林大麥自1 12年11月28日晚間10時55分許自射擊完畢為止，非法持有本案長槍之行為，乃繼續犯，應論以繼續犯之一罪。　㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告2人持有本案長槍時間不長，且係因好奇而對路旁之標牌試射，且行為時間為夜間10時至11時許之間，地點亦非屬人潮眾多之處，所生危害相對較低，動機尚屬單純，依其等犯罪情節，縱科以法定最低刑度，顯有情輕法重之憾，客觀上當足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其等之刑。　㈣被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國法律嚴禁非法持有槍枝，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，然被告無視於法律禁令，非法持有可發射金屬具殺傷力之槍枝，對他人之生命、身體安全，造成無形威脅，殊值非難。惟考量被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可，而被告2人尚無前科，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；復參以被告2人於本院程序及審理中自陳目前均為現役軍人（見本院卷第109頁）、家庭生活狀況、為本案犯行之動機、目的、所生社會危害性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之宣告：　　末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且其等於犯後始終坦承犯行，堪認具有悔意，足認被告2人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。另為促其等記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告2人應於本判決確定日起1年內，向公庫分別支付如主文所示之金額。又被告2人倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之本案長槍，經送請鑑定結果，係係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年1月5 日刑理字第1126063095號鑑定書存卷可憑（見偵卷第169至1 72頁），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告陳冠諭之主文項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之長槍裝袋，係用以攜帶本案長槍至試射地點；扣案如附表編號3、4所示之鋼珠、喜得釘等物，被告陳冠諭於本院審理時供稱：鋼珠和喜得釘是合在一起裝在本案長槍中發射等語（見本院卷第99頁），足認扣案如附表編號2至4所示之物，雖不具殺傷力，而非違禁物，然均為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告陳冠諭之主文項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之喜得釘，為被告2人擊發後遺留於現場之物，係為本案之證物，且非屬違禁物，爰不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣案物名稱數量處理方式 1 非制式長槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝沒收 2 長槍裝袋 1個沒收 3 鋼珠 1批沒收 4 喜得釘 14個沒收 5 喜得釘（已使用） 2個不沒收

2024-11-07

TYDM-113-原訴-54-20241107-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　113年度訴字第602號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告饒文明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑具保人黃翠珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8773號），本院裁定如下：　　主　文黃翠珍繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。二、經查，被告饒文明因公共危險案件，經本院命被告具保新臺幣1萬元，由具保人黃翠珍繳納現金，並限制住居於桃園市○ ○區○○路00號3樓乙節，有本院限制住居書、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽。茲被告經本院傳喚於民國113 年10月14日下午3時之準備程序期日到庭，惟被告於庭期屆至時，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，復經拘提無著等情，有本院送達證書、本院113年10月14日刑事報到單、準備程序筆錄、桃園市政府警察局楊梅分局函文及報告書、被告之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表附卷可憑，足認被告顯已逃匿，具保人亦未遵期偕同被告到庭，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息自應予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TYDM-113-訴-602-20241107-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第316號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐承浩（原名徐嘉偉）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32592 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告徐承浩（所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）因認告訴人王意璇藏匿其女友，而心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子3名，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年1月3 0日23時10分許，在桃園市○○區○○路000號王意璇住處前，徒手毆打王意璇，致王意璇受有右側眼瞼鞏膜出血及顏面多處挫瘀擦傷、前胸壁後背多處挫瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人已調解成立，告訴人已具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TYDM-113-審易-316-20241104-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度重訴字第55號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告袁君榮指定辯護人公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國壹佰壹拾參年拾壹月壹日上午拾壹時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定以外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國 101年11月12日法律座談會決議意旨參照）。二、本案原定於113年10月31日上午11時宣判，然桃園市於該日因颱風停止上班，致本院無從依原定期日進行宣判，是依上開規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-112-重訴-55-20241101-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1444號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王亭淵指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42155號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一百一十三年十一月一日下午五時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院112年度訴字第1444號違反毒品危害防制條例案件，原定於民國113年10月31日下午5時宣判，但該日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-訴-1444-20241101-2