Know99判決書

搜尋結果：張妤瑄

共找到 168 筆結果（第 151-160 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第508號聲請人高錦松應受監護宣告之人高連瑞關係人高瑋廷高美英上列聲請人為應受監護宣告之人高連瑞聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告高連瑞(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定高錦松(男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人高連瑞之監護人。指定高瑋廷(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)、高美英(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z 000000000)為共同會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人高連瑞負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人高連瑞因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人高錦松為監護人，並指定高瑋廷為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書(見本院卷第61頁) 。　　⒉本院於民國113年9月12日在鑑定人即臺北市立聯合醫院楊志賢醫師前訊問高連瑞之筆錄(見本院卷第73-87頁)。　　⒊臺北市立聯合醫院113年9月30日北市醫和字第1133061412 號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第89-95頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認高連瑞已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告高連瑞為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由高錦松擔任監護人、高瑋廷擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-13、35-37頁)。而本院於113年7 月17日通知高連瑞之女即關係人高美英表示意見，高美英具狀表示「高錦松要擔任高連瑞的監護人我同意，畢竟原本就是他的母親，但他常年都在大陸，此次113年6月19日才回國，所以高瑋廷是他兒子，如果財產也由他兒子管理，那到時他父親領走，不理會母親，那怎辦，因此我要求我是他女兒高美英加入財產共同管理，以防萬一。」等語，本院審酌聲請人所陳及高美英意見，認為兩人雖為手足，然因高連瑞過往財產分配乙事有所糾紛，高美英於言語中隱含怨懟，並不實際認同高連瑞為其母親，如由高錦松、高美英共同擔任高連瑞之監護人，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤高連瑞事務處理之情，是不宜由聲請人、高美英共同監護高連瑞，而高錦松為高連瑞之子，現透過經濟援助方式照護高連瑞，且對高連瑞之身體狀況有一定程度之了解，由高錦松擔任高連瑞之監護人，應符合高連瑞之最佳利益。至兩造與高美英間所生財產糾紛及高連瑞財產現況之使用疑慮，尚非不得透過由高美英擔任會同開具財產清冊之人共同核對高連瑞財產現況，避免高連瑞財產遭受挪用，確認財產流向方式為之，而高瑋廷為高連瑞之孫，無不適任之情形，是由聲請人高錦松擔任高連瑞之監護人，並指定高瑋廷、高美英為共同會同開具財產清冊之人，應符合高連瑞之最佳利益，爰依民法第1111 條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人高錦松應依規定會同開具財產清冊之人高瑋廷、高美英於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-10-22

TPDV-113-監宣-508-20241022-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號 113年度輔宣字第57號聲請人熊夢瑞代理人陸正義律師佘宛霖律師聲請人熊夢飛代理人賴國欽律師應受輔助宣告之人熊建坤關係人熊夢祥送達代收人：黃慶源住○○市○○區○○○路0巷00號0樓上列聲請人為應受輔助宣告之人熊建坤聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告熊建坤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定熊夢瑞（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）、熊夢飛（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、熊夢祥（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人熊建坤之共同輔助人，並依附表所示內容單獨或共同執行職務。程序費用由受輔助宣告之人熊建坤負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請人熊夢瑞聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢瑞為輔助人等語。三、聲請人熊夢飛聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因年事已長，於108年、109年間即常有事務混淆或辨識不清，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢飛為輔助人等語。四、經查：　㈠就聲請熊建坤為受輔助宣告之人部分：　　⒈聲請人熊夢瑞、熊夢飛主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴三軍總醫院松山分院民眾診療服務處(見本院113年度輔宣字第32號卷第7頁)。　　　⑵中華民國身心障礙證明(見本院113年度輔宣字第32號卷第11頁)。　　　⑶病歷紀錄單(見本院113年度輔宣字第57號卷第13-15頁) 。　　　⑷本院於民國113年5月7日在鑑定人國防醫學院三軍總醫院松山分院(下稱三軍總醫院松山分院)羅文傑醫師前訊問熊建坤之筆錄(見本院113年度輔宣字第32號卷第53- 　　　　57頁)。　　　⑸三軍總醫院松山分院113年5月15日三松企管字第1130033 205號函暨鑑定報告書(見本院113年度輔宣字第32號卷第59-63頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認熊建坤確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告熊建坤為受輔助宣告之人。　㈡就輔助人人選部分：　　聲請人熊夢瑞、熊夢飛與關係人熊夢祥間就本件輔助人選意見不一致，本院審酌熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為手足，且均有意願擔任熊建坤之輔助人，然因過往親屬間相處所生摩擦及金錢財物上所生糾紛，致兄弟三人關係不睦，互信基礎淡薄，如由其等共同擔任輔助人，除可避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，認選定熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為熊建坤之共同輔助人，應符合熊建坤之最佳利益。復考量聲請人熊夢飛與熊夢祥居住國外，雖有多次入出境本國之紀錄，然停留時間均甚短，有入出境資訊連結作業在卷可參(見本院　　113年度輔宣字第57號卷第17、41頁)，熊夢飛與熊夢祥長年旅居國外，要難隨時提供熊建坤適當輔助及照養療護。而熊建坤現與聲請人熊夢瑞同住，並由聲請人熊夢瑞協助其生活上之起居，對於熊建坤的健康、生活習慣與財產狀況，均有一定程度的掌握，應能盡力維護熊建坤之權利，予以協助提供適當之輔助及照養療護，為便於處理日常事務及就醫事宜，避免諸多瑣事均須共同行使，妨礙處理之時效性，爰諭知共同輔助人應依附表所示方式執行職務，並裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：一、受輔助宣告之人熊建坤之日常生活、各項醫療照護事宜，由熊夢瑞負責協助處理。二、熊夢瑞為支付熊建坤之醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理熊建坤之金融帳戶提領、轉帳事宜，但每月得單獨提領、轉帳支用之金額（含外籍看護費用）以新臺幣（下同）38,0 00元為上限。若當月有特殊或緊急需求超過38,000元，須經熊夢飛、熊夢祥同意後始得提領支用。三、民法第15條之2第1項所定之法律行為應由熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥共同輔助之。但就民法第15條之2第1項第3款之訴訟行為，如共同輔助人之一為該訴訟之當事人，得由其他共同輔助人單獨同意。

2024-10-21

TPDV-113-輔宣-57-20241021-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第32號 113年度輔宣字第57號聲請人熊夢瑞代理人陸正義律師佘宛霖律師聲請人熊夢飛代理人賴國欽律師應受輔助宣告之人熊建坤關係人熊夢祥送達代收人：黃慶源住○○市○○區○○○路0巷00號0樓上列聲請人為應受輔助宣告之人熊建坤聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告熊建坤（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000 000000）為受輔助宣告之人。選定熊夢瑞（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000 000000）、熊夢飛（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、熊夢祥（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人熊建坤之共同輔助人，並依附表所示內容單獨或共同執行職務。程序費用由受輔助宣告之人熊建坤負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之　　其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔　　助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項定有明文。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 亦有明定。上開規定，依民法第1113條之1 第2 項規定，於輔助人及有關輔助之職務，準用之。二、聲請人熊夢瑞聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因○○ 症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢瑞為輔助人等語。三、聲請人熊夢飛聲請意旨略以：應受輔助宣告之人熊建坤因年事已長，於108年、109年間即常有○○○○或○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之1第1項聲請輔助宣告，選定熊夢飛為輔助人等語。四、經查：　㈠就聲請熊建坤為受輔助宣告之人部分：　　⒈聲請人熊夢瑞、熊夢飛主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴三軍總醫院松山分院民眾診療服務處(見本院113年度輔宣字第32號卷第7頁)。　　　⑵中華民國身心障礙證明(見本院113年度輔宣字第32號卷第11頁)。　　　⑶病歷紀錄單(見本院113年度輔宣字第57號卷第13-15頁) 。　　　⑷本院於民國113年5月7日在鑑定人國防醫學院三軍總醫院松山分院(下稱三軍總醫院松山分院)羅文傑醫師前訊問熊建坤之筆錄(見本院113年度輔宣字第32號卷第53- 　　　　57頁)。　　　⑸三軍總醫院松山分院113年5月15日三松企管字第1130033 205號函暨鑑定報告書(見本院113年度輔宣字第32號卷第59-63頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認熊建坤確因○○○○ 或其他○○○○，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰依民法第15條之1第1項規定宣告熊建坤為受輔助宣告之人。　㈡就輔助人人選部分：　　聲請人熊夢瑞、熊夢飛與關係人熊夢祥間就本件輔助人選意見不一致，本院審酌熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為手足，且均有意願擔任熊建坤之輔助人，然因過往親屬間相處所生摩擦及金錢財物上所生糾紛，致兄弟三人關係不睦，互信基礎淡薄，如由其等共同擔任輔助人，除可避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，認選定熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥為熊建坤之共同輔助人，應符合熊建坤之最佳利益。復考量聲請人熊夢飛與熊夢祥居住國外，雖有多次入出境本國之紀錄，然停留時間均甚短，有入出境資訊連結作業在卷可參(見本院　　113年度輔宣字第57號卷第17、41頁)，熊夢飛與熊夢祥長年旅居國外，要難隨時提供熊建坤適當輔助及照養療護。而熊建坤現與聲請人熊夢瑞同住，並由聲請人熊夢瑞協助其生活上之起居，對於熊建坤的健康、生活習慣與財產狀況，均有一定程度的掌握，應能盡力維護熊建坤之權利，予以協助提供適當之輔助及照養療護，為便於處理日常事務及就醫事宜，避免諸多瑣事均須共同行使，妨礙處理之時效性，爰諭知共同輔助人應依附表所示方式執行職務，並裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：一、受輔助宣告之人熊建坤之日常生活、各項醫療照護事宜，由熊夢瑞負責協助處理。二、熊夢瑞為支付熊建坤之醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理熊建坤之金融帳戶提領、轉帳事宜，但每月得單獨提領、轉帳支用之金額（含外籍看護費用）以新臺幣（下同）38,0 00元為上限。若當月有特殊或緊急需求超過38,000元，須經熊夢飛、熊夢祥同意後始得提領支用。三、民法第15條之2第1項所定之法律行為應由熊夢瑞、熊夢飛、熊夢祥共同輔助之。但就民法第15條之2第1項第3款之訴訟行為，如共同輔助人之一為該訴訟之當事人，得由其他共同輔助人單獨同意。

2024-10-21

TPDV-113-輔宣-32-20241021-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第438號聲請人洪崇訓受監護宣告之人洪木琴關係人洪國展上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文許可聲請人代理受監護宣告之人洪木琴處分如附表所示之不動產。前項處分所得價金應存入受監護宣告之人洪木琴於金融機構之帳戶。聲請程序費用由受監護宣告之人洪木琴負擔。理由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產之行為，或代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限；民法第11 01條定有明文。二、聲請意旨略以：受監護宣告人洪木琴為聲請人之母，前經鈞院113年度監宣字第1號裁定選定聲請人為受監護宣告人洪木琴之監護人。受監護宣告人洪木琴現於○○○○醫療社團法人附設○○○○○○之家接受機構式照顧，該照顧機構所費不貲，受監護宣告之人洪木琴除如附表所示不動產外，別無其他收入或資產，迄今均由聲請人獨立支出照顧費用，惟聲請人亦有家庭須照顧，無法長期負擔高額照護費用，另受監護宣告之人洪木琴之次子洪國展對於受監護宣告之人洪木琴之身心狀況及生活所需均置之不理，亦不願與聲請人溝通協商，本身更無正當職業及穩定收入，殊難期待洪國展共同分擔受監護宣告之人洪木琴養護等生活費用，爰聲請准許聲請人代為處分受監護宣告之人洪木琴如附表所示之不動產等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據有下述事證可證：　　⒈臺北市建成地政事務所土地、建物所有權狀(見本院卷第　　　11-13頁)。　　⒉土地、建物登記第一類謄本(見本院卷第25-27頁)。　　⒊實價登錄查詢相關資料(見本院卷第29頁)。　　 ⒋○○○○醫療社團法人附設○○○○○○之家定型化契約、收據影本( 見本院卷第31-50頁)。　　　　㈡綜合聲請人所陳及上述事證，堪認聲請人聲請代為處分如附表所示不動產係為支付受監護宣告之人洪木琴之生活費用，有利於受監護宣告之人洪木琴。又本院於113年8月16日通知關係人洪國展表示意見，該通知於113年8月23日為寄存送達　　，於113年9月2日送達生效，然洪國展迄今未表示意見等情，有本院113年8月16日北院英家坤113年度監宣字第438號通知、本院送達證書在卷可參(見本院卷第61-63頁)。從而，聲請人聲請許可代理受監護宣告之人為如主文所示之行為，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，為民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人聲請代為處分如附表所示不動產，自應依前揭規定，以符合市價之價格為有利於受監護宣告之人之適當處分，並將處分所得價金存入受監護宣告之人於金融機構之帳戶，妥適管理、使用於相對人照護所需之費用，並於30日內提出監護事務之報告及變動後之財產清冊陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張妤瑄附表：編號種類坐落(地段、地號、建號、門牌) 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號 84 1/2 2 房屋臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓) 60.70 全部

2024-10-17

TPDV-113-監宣-438-20241017-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

給付扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第6號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年1月 29日本院111年度家親聲字第73號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、原裁定第一項關於命抗告人給付超過新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟捌佰捌拾元部分，及該部分之利息暨程序費用之裁判均廢二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、抗告人其餘之抗告駁回。四、聲請、抗告程序費用由抗告人負擔百分之五十五，餘由相對人負擔。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理；又下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：一、關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件；家事事件法第6條第1項及第104條第1項定有明文。考其立法理由略謂：家事事件較需求法官彈性處理而為合目的性之裁判，故受理法院雖無管轄權，但為統合處理事件認有必要時，宜賦予法院有決定是否自行處理之裁量權；另就專屬管轄或無相對人之事件，於當事人已就本案以言詞或書面為陳述，而不發生應訴管轄之情形，基於程序安定及程序經濟之要求，亦應許受理法院得斟酌個案情形依職權自行處理。查本件兩造自105年10月分居後，乙○○、甲○○均與相對人同住於新北市○○區住所，迄至109年12月1日起訴時仍與相對人同住，是依法關於本件給付扶養費事件固應專屬臺灣士林地方法院管轄。然本件相對人原起訴請求抗告人給付將來扶養費、返還代墊扶養費及夫妻剩餘財產分配等項，嗣經本院裁定就請求給付將來扶養費、返還代墊扶養費部分另行分案調查，另夫妻剩餘財產分配之請求，則經本院以11 0年度家財訴字第4號續行審理，並於111年4月7日判決在案，原審基於程序安定及程序經濟之要求，認定有統合處理兩造間關於未成年子女扶養費給付請求之必要，兼平衡當事人間之實體及程序利益，並依上開規定職權裁定本件給付扶養費事件由本院處理，並無不當，合先敘明。二、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，育有兩名子女乙○○(女，民國00年0月00 日生)、甲○○(男，00年00月0日生)，現均已成年，而兩造自 105年10月起分居，乙○○及甲○○均與相對人同住，後兩造於1 09年1月15日經本院109年度家移調字第9號離婚等事件，調解離婚成立，並經本院109年度家親聲字第15號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件於109年2月19日調解成立，約定乙○○、甲○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，乙○○由相對人為主要照顧者，甲○○由抗告人為主要照顧者，非主要照顧者方得與他方未成年子女為會面交往。　㈡然上開調解成立後，乙○○、甲○○實際上仍繼續與相對人同住，由相對人單獨照顧，而抗告人自105年10月兩造分居後，迄至乙○○、甲○○依民法總則施行法第3條之1第2項所定112年 1月1日成年之日前，均未給付扶養費，是相對人自得請求抗告人返還相對人所代墊關於乙○○、甲○○成年前之扶養費等語。三、抗告人抗告意旨略以：　㈠兩造前就鈞院109年度家親聲字第15號成立調解，依調解筆錄內容，兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔，已依協議由雙方共同任之，而其中所謂主要照顧責任，應係包括生活費、教育費、經常性費用即特殊重大支出等在內，且至成年為止，並非無約定扶養費，故本件相對人應無權再重複提出扶養費之請求，而有違一事不再理原則。如原審對此據有疑義，依法應傳當時進行調解之法官詢問真意何在，殊不能遽認就扶養部分未達成協議。　㈡另甲○○自109年7月1日至同年7月31日、109年8月26日至110年 4月26日、110年11月3日至111年5月22日，均由少年觀護所收容，並於111年5月23日轉至敦品中學實施感化教育迄今，抗告人平均每月探望1至2次，在112年8月探望3次，況甲○○ 於上開期間，多係國家照顧，相對人並未實際負擔任何扶養，原審卻認相對人於該期間支出甲○○之扶養費以每月6,000 元計算，難謂合理。　㈢綜上，原審有上開顯然錯誤，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。四、經查：㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。次按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第16 99號判決意旨參照）。次按法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號、107年度台簡抗字第218號裁判意旨參照）。㈡兩造婚後育有子女乙○○、甲○○，且自105年10月即分居迄今。兩造嗣於109年1月15日調解離婚成立，另於109年2月19日成立調解，約定乙○○、甲○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，相對人為乙○○之主要照顧者，抗告人為甲○○之主要照顧者，未同住方並得與未成年子女會面交往等事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、本院109年度家移調字第9號調解筆錄、109年度家親聲字第15號調解筆錄，戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢在卷可參(見原審卷第15-25、401-403頁)，可堪認定。　㈢參以本院109年度家親聲字第15號調解筆錄內容所示：「⒈兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，惟乙○○由聲請人(即本件相對人)負主要照顧責任，甲○○由相對人(即本件抗告人)負主要照顧責任。⒉在不影響未成年子女之正常作息下，兩造得與未成年子女會面交往。」是兩造間僅就親權部分(含主要照顧者)，及會面交往方式成立調解，而未就扶養費之數額及給付方法達成協議。又兩造自105年10月分居以後，就乙○○、甲○○扶養費之實際給付金額，業據相對人提出學費、看診、存款收據、出貨單、收執聯等件為證(見原審卷第45至70頁)，抗告人則辯稱就乙○○ 部分給付13萬3,100元、甲○○部分給付6萬8,500元，並提出手寫收據4紙為佐(見原審卷第209-215頁)，堪信自兩造自10 5年10月起分居後，乙○○、甲○○之扶養費主要均由實際同住之相對人負擔。復參酌民法總則施行法第3條之1第2項規定，於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年，而乙○○、甲○○分別為92年5月10日、00年00月0日出生，於112年1月1日前均滿18歲而未滿20歲，是依上開規定，乙○○、甲○○自112年1月1日起均已成年，故相對人主張請求返還代墊扶養費之期間，為105年10月1日起至111年12月3 1日，自屬有據。　㈣就兩造扶養費負擔部分，經查：　　⒈乙○○、甲○○由相對人實際支出而代墊扶養費之期間自　　 105年10月至111年12月止，共計75個月，業經相對人提出未成年子女之學費、看診、存款收據、出貨單、收執聯等件為證(見原審卷第45至70頁)，可認相對人確有為未成年子女支出日常生活、教育費等扶養費用。相對人雖未提出全部完整證據供本院參酌，惟衡諸常情，一般人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是行政院主計總處所公布之每人每月消費支出已包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，且有地區性劃分，足以作為扶養費之參酌標準之一。　　⒉本件兩造子女與相對人共同居住在新北市，依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，108、109年度新北市家庭每戶所得收入為1,319,814元、1,352,548元；而依稅務電子閘門財產所得調件明細表，相對人於107至109年度所得各為108萬0,590元、107萬4,931元、113萬2,919元，名下財產4筆各年度總額均為20萬8,550元；抗告人於107至109 年度所得各為45萬6,103元、31萬9,946元、22萬1,300元，名下財產8筆總額各年度均為175萬6,861元(見原審卷第 167至207頁），兩造於108、109年度所得總和約與上開新北市家戶所得數額相當；故參酌新北市108、109年度平均每人每月消費支出金額各為2萬2,755元、2萬3,061元，併考量兩造工作收入合計逐年度下降，且抗告人自承現無工作，故另參酌衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之107年度至109年度新北市最低生活費各為14,385 元、14,666元、15,500元；復考量相對人實際與兩造子女同住，其所付出之心力與時間，再參酌兩造子女之年齡身心，滿足其等於成年以前在成長及就學階段各方面所需，及兩造之年齡、健康及就業狀況等一切情狀，認兩造子女於105年10月起至111年12月止(除下述甲○○之收容及感化教育期間外)，每人每月所需之扶養費各為2萬元，並由兩造各負擔1/2，應屬適當。至甲○○收容及感化教育期間之2 4個月期間，考量前開期間主要支出為探視時所寄送物品及金錢支出，故該期間甲○○之扶養費以每月6,000元計算。準此，抗告人自105年10月起至111年12月止，應負擔乙 ○○之扶養費用共計75萬元(計算式：2萬元×1/2×75=75萬元 )；應負擔甲○○之扶養費用共計58萬2,000元(計算式：2萬元×1/2×51+6,000元x1/2x24=58萬2,000元)；合計133萬2, 000元(計算式：75萬元+58萬2,000元＝133萬2,000元)。　㈤至抗告人辯稱，依109年度家親聲字第15號調解筆錄內容，所謂主要照顧責任，應係包括生活費、教育費、經常性費用即特殊重大支出等在內，兩造非無約定扶養費，故本件相對人應無權再重複提出扶養費之請求，而有違一事不再理原則云云。然所謂親子間「主要照顧者」之內涵係指在未成年子女關於日常生活事項方面，諸如：飲食、衣著、娛樂等事項，由負擔照顧責任之一方單獨決定並加以實際執行之謂，至實際執行所生負擔，始為「扶養義務」內涵之一環，非謂父母之一方擔負未成年子女之主要照顧者之責，即免除他方對於未成年子女之扶養義務。再者，父母間若約定主要照顧者後，負擔主要照顧責任之一方未為實際執行，並由他方接應，本該負擔主要照顧責任之一方自應承擔他方代為支出扶養費之義務，故抗告人所辯，容有誤會，則相對人請求返還代墊扶養費即非重複請求，並不違反一事不再理原則，至為灼然。　㈥又抗告人雖辯稱甲○○於109年7月至000年0月間、110年11月迄至成年以前，均由少年觀護所收容，並於111年5月23日轉至敦品中學實施感化教育迄今，且於上開期間，甲○○多係由國家照顧，相對人並未實際負擔任何扶養義務云云，然少年因違反少年事件處理法相關規定，法院基於個案之相關具體案情，認定少年應至少年觀護所收容或實施感化教育，其目的在矯正少年不良習性，使其悔過自新，授予生活智能，俾能自謀生計，並按其實際需要，實施補習教育，得有繼續求學機會，並由國家提供相關基本生活物資，而父母對於未成年子女之扶養義務並不因此免除，仍應視未成年子女之實際需求，擔負其扶養之責，抗告人上開所辯，無疑轉嫁自身扶養義務予國家承擔，顯不足採。復經相對人提出上開期間接見收據等件為證(見原審卷第319-335頁)，堪信相對人於上開期間確仍有支出扶養費用乙情。　㈦再查，抗告人固於原審主張於110年6月5日、同年8月30日分別交付乙○○生活費現金12萬1,000元及1萬2,100元，計13萬3 ,100元；於110年6月10日、同年7月17日分別交付甲○○生活費現金5萬5,000元，1萬3,500元，計6萬8,500元等語，並提出手寫收據4紙（下稱系爭收據）為佐（見原審卷第209-215 頁），然參原審囑託家事調查官就抗告人實際負擔扶養義務情形進行訪視調查結果，乙○○雖對於系爭收據為其所親簽乙事不爭執，然否認系爭收據金額之真實性，甲○○則表示未見過系爭收據，並稱於110年8月左右，抗告人要其簽一張5,00 0元之收據，然其堅持沒拿到錢不會簽，又經二人表示，抗告人於兩造分居後，於每次與子女會面交往時，通常確有給付零用金予乙○○、甲○○收受，乙○○與抗告人最後一次會面為 110年8月，會面頻率為2至3週會面交往1次　　，與甲○○會面交往頻率則約為1至2個月1次，每次交付金額乙○○、甲○○均表示為500至1000元；另據乙○○表示有收受過年紅包及手機，而甲○○於機構接受探視時亦有收受500元，然並非每次等情，有本院家事事件調查報告在卷可參（見原審卷第341-355頁），故抗告人主張以系爭收據所載金額應予抵銷等語，難謂有據。至抗告人於抗告時辯稱於甲○○剛離開敦品中學時在外聚餐就給付10,000元、另匯款15,000元云云，未舉證以實其說，爰不足採。　㈧是依前開乙○○、甲○○陳述內容，參以原審計算方式，計算抗告人所已給付乙○○與甲○○之扶養費金額如下：　 ⒈乙○○部分：於110年8月以前有會面交往，金額部分為每次5 00至1,000元，故以800元計算認定，頻率為2至3週會面交往1次，以2.5週計算，故自105年10月至110年8月，共計4 年11個月，1年以52週計算，約為256週(計算式：52x4+52 *11/12=256，小數點後四捨五入)，故零用金給付金額共計8萬1,920元(計算式：256÷2.5x800元=8萬1,920元)，又依乙○○訪視陳述，其另有收受過年紅包1萬元、手機3萬元，簽立借據當時，相對人補給3、4,000元，認以4000元計算認定。故合計相對人於兩造分居後給付乙○○扶養費部分為12萬5,920元(計算式：8萬1,920元+1萬元+3萬元+4,000 元=12萬5,920元)，原審誤以108年10月為抗告人與乙○○最後會面時間計算，容有違誤。　　⒉甲○○部分：原審參酌抗告人所陳及上開家事事件調查報告，基於抗告人與甲○○會面交往頻率，及經甲○○核實之金額，認定抗告人自兩造分居後實際支出甲○○之扶養費金額為 4萬3,200元，核無違誤之處。　　⒊抗告人於兩造分居後應負擔之扶養費金額為133萬2,000元，已如前述。而抗告人自兩造分居後已支出之扶養費金額為16萬9,120元(計算式：12萬5,920元+4萬3,200元=16萬9 ,120元)，則抗告人仍應給付116萬2,880元（計算式：133 萬2,000元-16萬9,120元＝116萬2,880元），故相對人主張抗告人受有前開金額暫免支出之利益，核屬有據。從而，相對人主張依不當得利之法律關係，請求抗告人給付116 萬2,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月3日(見原審卷第91頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。　　五、綜上述，本件相對人請求抗告人返還代墊乙○○、甲○○之扶養費116萬2,880元部分有理由，原審裁定認抗告人應返還相對人代墊費用119萬3,600元，容有未洽，應由本院將原裁定主文第一項逾前開金額部分廢棄，駁回相對人就此部分於原審之聲請。另抗告人其餘抗告，指摘原裁定違法不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。七、本件抗告一部為有理由，一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 16 　　日家事第一庭審判長法官李莉苓法官周玉琦法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日書記官張妤瑄

2024-10-16

TPDV-113-家親聲抗-6-20241016-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第32號聲請人即被逮捕拘禁人甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。　　理由一、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第41條第1、2、3項亦有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。二、聲請意旨略以：聲請人本身才是受害人，未審先判，讓一個　　正常人受非正常的管束、限制人身自由，爰依法聲請提審，　　請求裁定釋放聲請人等語。三、經查：　㈠聲請人三年前首次因○○○○、○○於○○○○○分院就診，治療改善後未再回診，近三年無業，逐漸對○○、○、○○○○，○○○○○，說○○ ○要○○○、○○○○堅持要在○○○○○，且有○○○○，○○○○，多次勸說就醫，但聲請人○○○○而拒絕。民國113年10月8日搭車途中覺得同車女乘客開關化妝盒聲音太吵，提醒對方時發生口角，之後推倒該名女乘客致對方口鼻流血，乘客報警後，警方依監視器循線在聲請人○○家中找到聲請人，過程中有作勢揮打員警，但在告知須到案筆錄，聲請人可以配合，做筆錄時言談略鬆散，情緒激動表示自己是受害者，勸說就醫則拒絕，因此啟動緊急醫療經台北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）精神科醫師評估後強制送醫，入急診時○○○○，無法配合，○○○○，○○○○○過程須保全跟警力協助，澄清傷人事件多合理化，表示自己是受害者，有○○○○，認識台大三總、北萬雙很多醫師，不用說就應該知道他的身分特殊，全臺灣的人都知道，隔日會談中提及○○及○○○○○內容（被○○的一環，○○ 都是○○）。據警察表示，聲請人自111年開始有類似案件，多為在客運上跟人起口角且有傷人行為，經緊急安置聲請人，並經2位專科醫師鑑定，認聲請人有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，有傷害他人之行為，認聲請人已屬精神衛生法第3條第4款所定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，經松德醫院檢附相關文件於113年10月9 日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准等情，有衛生福利部113年10月11日衛部心精審字第1130260478號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書、急診病程紀錄、急診護理記錄、住院護理紀錄、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書等在卷可稽，並經本院遠距詢問松德醫院之主責醫師無訛，顯見聲請人係依精神衛生法第41條第2、3 項規定，經審查許可強制住院，並非違法遭到拘禁、逮捕，其程序尚無違誤。　㈡綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，核與前揭精神衛生法之相關規定尚屬無違，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中華民國　　113 年 10 月 16 日　　家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16 　日　　　　　書記官　張妤瑄

2024-10-16

TPDV-113-家提-32-20241016-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家繼訴字第32號原告陳美貞王萱儀王弘軒兼上列三人訴訟代理人陳文彬被告陳稼福上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年11月6日所為之和解筆錄，應裁定更正如下：主文原和解筆錄原本及正本和解成立內容「一、兩造公同共有臺中市 ○○區○○段000地號土地及坐落490地號土地上之建物分割予被告所有。」之記載，應更正為「一、兩造公同共有臺中市○○區○○段00 0000000地號土地及坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地上之建物（梧棲區西建段00000-000建號前段即門牌號碼梧棲區梧棲路141號房屋前段）分割予被告所有。」。原和解筆錄原本及正本和解成立內容「二、兩造公同共有臺中市 ○○區○○段00000地號土地及坐落490-2地號土地上之建物分割予原告四人分別共有，權利範圍按原告陳文彬、陳美貞各三分之一，原告王萱儀、王弘軒各六分之一。」之記載，應更正為「二、兩造公同共有臺中市○○區○○段000000000地號土地及坐落臺中市○○區○○段000000000地號土地上之建物（建號梧棲區西建段000 00-000建號後段即門牌號碼梧棲區梧棲路141號房屋後段）予原告四人分別共有，權利範圍按原告陳文彬、陳美貞各三分之一，原告王萱儀、王弘軒各六分之一。」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用，是和解筆錄只須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，即得類推適用民事訴訟法第232條第1項之規定，而為更正之。又家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。二、經查，本院於民國112年11月6日所為之和解筆錄原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張妤瑄

2024-10-16

TPDV-111-家繼訴-32-20241016-2

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第143號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間離婚等事件，相對人聲請暫時處分，抗告人對於民國113年9月19日本院113年度家暫字第143號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後5日內繳納抗告費新臺幣壹仟元，逾期未補繳即駁回其抗告。理由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同；非訟事件法第17條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件抗告人對於民國113年9月19日本院第一審裁定提起抗告，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲抗告人提起抗告未據繳納裁判費，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26 條第1 項，命抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳即駁回其抗告。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張妤瑄

2024-10-15

TPDV-113-家暫-143-20241015-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第590號聲請人張瓊玲應受監護宣告之人蔡旻翰關係人蔡文鐘上列聲請人為應受監護宣告之人蔡旻翰聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告蔡旻翰(男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人。選定張瓊玲(女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人蔡旻翰之監護人。指定蔡文鐘(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人蔡旻翰負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人蔡旻翰因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人張瓊玲為監護人，並指定蔡文鐘為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第11頁)。　　⒉臺北市立聯合醫院民國113年9月30日北市醫興字第1133061 462號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第35-39頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認蔡旻翰已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告蔡旻翰為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由張瓊玲擔任監護人、蔡文鐘擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-9、13-15、27頁)。本院審酌聲請人張瓊玲為蔡旻翰之母、蔡文鐘為蔡旻翰之父，均無不適任之情形，應能盡力維護蔡旻翰之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人張瓊玲擔任蔡旻翰之監護人，並指定蔡文鐘為會同開具財產清冊之人，應符合蔡旻翰之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人張瓊玲應依規定會同開具財產清冊之人蔡文鐘於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日書記官張妤瑄

2024-10-15

TPDV-113-監宣-590-20241015-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第394號聲請人丁○ 相對人戊○○ 非訟代理人陳若軍律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，並應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父母之經濟能力及身分定之，民法第1116條之2 、第1119條定有明文。又父母對未成年子女所負之保護教養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決參照）。次按父母應共同扶養其無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方固得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟民法第179條之不當得利，以請求權人受有損害為必要，自應以有實際支出而代墊，致受有損害，方得列入計算，最高法院112年度台簡抗字第9 0號裁定意旨參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。二、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國90年12月1日結婚，並育有一子二女乙○○、丙○○以及甲○○。惟兩造婚後因個性不合於108年4月29日離婚，並約定由聲請人單獨行使未成年子女之親權。　㈡兩造離婚後，由聲請人獨自扶養三名子女，且相對人繼續居住在聲請人家中並未搬離，靠聲請人提供其生活三餐費用與居住等支出，相對人亦未曾支付三名未成年子女之生活扶養費用。三名未成年子女之學費、生活費用等相關費用均由聲請人獨自負擔。依行政院主計總處公佈之108年度新北市平均每人月消費支出為新臺幣(下同)22,755元、109年度新北市平均每人月消費支出為23,061元、110年度新北市平均每人月消費支出為23,021元，基於前揭法律關係，三名未成年子女之生活費用應由兩造平均分擔。　㈢然相對人於110年間，竟唆使丙○○、甲○○作偽證，以不利於聲請人之證詞聲請核發保護令獲准。聲請人迫於無奈只好於11 0年11月28日將丙○○、甲○○送交與相對人共同生活，故從108 年4月30日起至110年11月28日止，相對人應分擔丙○○、甲○○ 之生活費用共711,227元。　㈣又兩造之長子乙○○出生後即罹患○○○○，巴氏量表為0分，相對人自乙○○出生之始未曾扶養照護，乙○○長期與聲請人之父母親居住生活，由聲請人負擔所有費用，聘僱外籍看護與聲請人父母親輪流照護。惟乙○○不幸於111年4月19日離世。外籍看護每個月薪水、加班費、伙食費與住宿費用等約略為35,0 00元。兩造於108年4月29日離婚，至乙○○111年4月19日離世，相對人應負擔外籍看護費用為63萬元。又乙○○巴氏量表0 分，需要24小時照護，故除了外籍看護照護8小時外，其餘時間還需要聲請人聘僱父母親來特別看護、照顧。聲請人父母親每人每月照護乙○○費用為各2萬元計算，兩造每人應分擔72萬元。復依行政院主計總處公佈之108年度新北市平均每人月消費支出為22,755元、109年度新北市平均每人月消費支出為23,061元、110年度新北市平均每人月消費支出為2 3,021元。故相對人依上開法律之規定，應與聲請人平均分擔409,713元。再者，乙○○喪葬費用66,285元，相對人應分擔33,143元。　㈤依上，聲請人已為相對人代墊扶養費用共計2,504,083元，爰依民法第179條請求相對人返還代墊扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人2,504,083元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、相對人辯稱略以：　㈠兩造於90年12月1日結婚，婚後育有乙○○、丙○○、甲○○三名子女。乙○○出生後即患有○○○○○之○○○○，臥病在床，無行動能力，須24時專人看護，惟因兩造尚須扶養照顧丙○○、甲○○，故乙○○從小便與聲請人父母同住，並由聲請人父母親自照養並支付所有扶養費及醫藥費等。惟乙○○於111年4月19日因病過世。　㈡兩造與丙○○、甲○○同住於兩造婚後一起購買之新北市○○區○○ 路00巷00號房屋（下稱○○路房屋），○○路房屋登記於聲請人名下，惟相對人為房屋貸款之連帶保證人。聲請人從事新中古車買賣及車輛保養、保險、理賠出險等工作，惟聲請人本身並無開設實體店面，而係透過客戶電話聯繫方式接洽業務及提供車輛保養維修服務，故相對人遂與聲請人一同工作以協助開車、顧車等雜事，然聲請人並未給付薪水報酬予相對人，平時家庭費用支付方式為聲請人賺錢支付家用及丙○○、甲○○之扶養費，相對人若需購買物品（例如買菜）時則由聲請人不定時提供數千元給相對人，相對人購物後若款項有剩餘，相對人就存下來有時用以支付家人飲食及零星花費。　㈢聲請人因情緒控制不佳，時常對相對人及丙○○、甲○○發脾氣，108年4月某日聲請人突然傳送LINE訊息要求相對人下午請假，若沒有看到相對人在家就看著辦等語，相對人下午3時趁公司休息時間返家後就看到離婚協議書，相對人同意簽署離協議書，此時聲請人竟哭著問相對人確定要簽嗎，相對人認為不能讓聲請人動不動吵架就說要離婚，故執意要簽署離婚協議書，兩造於108年4月29日辦妥離婚手續，並約定三名未成年子女由聲請人單獨行使負擔權利義務，實則兩造離婚後仍與丙○○、甲○○同住，乙○○則仍由聲請人父母扶養照顧，生活狀況一切如昔，且相對人與聲請人一同工作賺錢養家。　㈣因聲請人工作收入漸有消退，相對人為貼補家用而於109年間另在電子工廠覓得作業員工作，每月薪資26,400元。聲請人販賣二手車之收入雖有支付家庭生活費用及丙○○、甲○○之學費、保險費等，然相對人從事電子作業員之薪資亦有支付丙 ○○、甲○○之早、晚餐，及家庭零星開支（例如購買日用品、買菜等）。嗣因聲請人另結交女友，且聲請人明知相對人已罹夫妻剩餘財產差額分配請求權2年時效而無法請求分配同住之○○路房屋所有權後，聲請人於110年6月12日要求相對人限期搬離，相對人遂於110年9月1日搬離○○路房屋，獨自在外租屋居住，惟聲請人管教丙○○、甲○○失當，經丙○○、甲○○ 自行向警察局報案受到家庭暴力，嗣經臺灣臺北地方法院於 112年4月7日以000年度○○○字第000號裁定丙○○、甲○○之權利義務行使負擔改由相對人單獨任之，聲請人則須給付丙○○、甲○○各5000元扶養費予相對人。豈料，聲請人再對相對人提起本件給付代墊扶養費之訴訟。　㈤聲請人主張自108年4月30日起至110年11月28日止，三名未成年子女之扶養費均由聲請人單獨負擔，故以108、109、110 年度新北市每人每月平均消費支出之數額為依據，請求相對人支付三名未成年子女之扶養費及乙○○之喪葬費、看護費、照護費等共計2,504,083元云云。然聲請人應提出伊代墊扶養費、喪葬費、看護費、照護費等費用之證據，聲請人迄今均未舉證以實其說。又乙○○出生後即由聲請人父母扶養照顧，兩造同住期間，聲請人甚至從未去探視關心乙○○及聲請人父母，更未支付任何乙○○之扶養費、醫藥費及看護費等，聲請人甚至曾說他的爸爸疼孫比疼他多，故聲請人聲稱雇請看護及雇請聲請人父母照護乙○○之費用分別為63萬元及72萬元，實屬無稽。兩造離婚後仍與丙○○、甲○○同住，由聲請人負擔家庭生活費用及丙○○、甲○○學費、保險費，相對人購買家人飲食及零星生活開支等，雖兩造離婚時並未就丙○○、甲○○ 之扶養費負擔有明確約定，但雙方對於上開支付方式未有爭議。相對人因太過相信聲請人，以為簽署離婚協議書後一家四口仍能共同居住生活，豈料聲請人趁相對人剩餘財產分配請求權罹於時效後立即於110年6月12日要求相對人限期搬離 ○○路房屋，相對人除了無法請求分配兩造婚後購買之房地價值而一無所有之外，還背負房屋貸款連帶保證人責任。　㈥相對人搬離兩造住處後，以自己之薪資支付丙○○就讀○○○○之學費9,450元及書籍費4,602元，另於110年10月份支付甲○○ 之班費1,500元、午餐費4,800元、教科書費等1,399元，除此之外，另有支付丙○○至身心科就醫之醫藥費490元、390元，及甲○○至○○診所就醫之醫藥費150元，以上丙○○部分合計為14,932元，甲○○部分合計為7,849元。可證聲請人主張丙○ ○、甲○○之扶養費皆由聲請人單獨支付云云，並非事實。另聲請人於臺灣臺北地方法院000年度○○○字第000號案件中，向法官表示經濟狀況沈重，無力支付子女扶養費，故法院裁定聲請人僅須支付丙○○、甲○○每人每月5,000元之扶養費，惟聲請人卻於本訴主張依據内政部主計處每人每月平均消費支出向相對人請求支付丙○○、甲○○之扶養費，聲請人前後主張明顯矛盾，故聲請人之訴顯屬無理等語。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有子女乙○○、丙○○、甲○○三人，兩造於108 年4月29日協議離婚，僅約定乙○○、丙○○、甲○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。嗣經相對人向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，經本院000 　　年度○○○字第000號裁定丙○○、甲○○之權利義務改由相對人單獨行使負擔，聲請人應自裁定確定之日起至丙○○、甲○○滿18 歲成年之日止，按月給付丙○○、甲○○扶養費各5,000元等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書、本院 000年度○○○字第000號民事裁定、新北○○○○○○○○112年11月15 日新北店戶字第1125671854號函暨兩造子女親權登記資料在卷可參(見本院卷第15-19 　　、23-32、43-59頁)。又兩造於108年4月29日離婚後仍有同住○○路房屋一段期間，相對人於110年9月1日始搬離○○路房屋，為兩造所不爭執，自堪信為真。　㈡聲請人主張代墊乙○○扶養費部分：　　參酌聲請人所陳，乙○○自出生後即因罹患○○○○，長期與聲請人之父母親居住生活，為兩造所不爭執，聲請人復未提出乙 ○○由聲請人之父母照顧期間，聲請人有何代墊乙○○生活費用、外籍看護支出及聲請人與父母照護費用給付之相關費用，亦未舉證證明乙○○喪葬費用之實際支出，聲請人泛稱為相對人代墊上開費用，請求相對人返還云云，委屬無據。　㈢聲請人主張代墊丙○○、甲○○之扶養費部分：　　查兩造雖於108年4月29日離婚，然於離婚後仍有同住，且夫妻同財共居，參相對人提出之臺北市○○○○○○高級中學繳費收據、新北市立○○國民中小學繳費單、收據、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院門診醫療費用收據等件(見本院卷第87- 97頁)，相對人於兩造實際分居前及分居後均有給付丙○○、甲○○相關教育及醫療費用，聲請人復未舉證證明丙○○、甲○○ 於兩造同住期間生活費用之實際給付情形為證，要難謂兩造於同住期間相對人未為負擔丙○○、甲○○之扶養義務，聲請人此部分之主張，不足採信。　㈣綜上述，聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還聲請人代墊108年4月30日起至110年11月28日止之扶養費、喪葬費2 ,504,083元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張妤瑄

2024-10-14

TPDV-112-家親聲-394-20241014-1