Know99判決書

搜尋結果：張家芳

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1541號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李怡德選任辯護人徐豐明律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7676號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2263號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李怡德與告訴人黃盈榛前為夫妻關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款（聲請簡易判決處刑書誤載為第2款，本院逕予更正）之家庭成員關係。被告於民國113年2月26日22時56分許，在高雄市○○區○○○ 0000號之戰將熱炒店內，與告訴人之友人發生口角，適告訴人阻止兩人繼續衝突時，被告竟基於傷害之犯意，徒手推擠告訴人致其撞牆，致告訴人受有右手腕挫傷、右大腿挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-12-02

CTDM-113-審易-1541-20241202-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2242號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王柏翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8237 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第817號），判決如下：　　主　文王柏翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告王柏翔於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。其與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、本院審酌被告貪圖不法利益，夥同謝仲凱、謝仲恩及王宥傑共同攜帶工具剪刀，竊取告訴人張家寧所有之電纜線36公尺【價值新臺幣（下同）1萬2千元】，致告訴人受有財產損失；犯後始終坦承犯行，惟並未賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；併考量其自陳高職肄業之教育程度，入監前從事殯葬業，月收入3萬餘元，未婚，無子女，與女友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條第4項亦有明定。再按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收之。　㈡同案被告謝仲恩、謝仲凱將竊得之電纜線，載往資源回收廠予以變賣得款，由被告分得560元，業據被告於本院準備程序時均供述明確（見審易卷第33頁），上開變得金額560元即屬被告本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣　　　　　附錄法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8237號　　被　　　告　王柏翔　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏翔與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑(上3人均為警偵辦中)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月14日1時45分許，謝仲恩騎乘車號000-0000號普通重型機車附載王宥傑、謝仲凱騎乘電動機車附載王柏翔，共同前往高雄市○○區○○路000號對面之圓山寶象建案工地，謝仲恩、王宥傑在外把風；謝仲凱則持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之工具剪刀1支，剪斷張家寧所有置放在該工地之電纜線(36公尺、價值新臺幣《下同》)1萬2,000元），再與王柏翔一同將剪下之電纜線搬運至電動機車上，得手後隨即騎乘機車離去。嗣工地人員陳建佑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經張家寧訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王柏翔於警詢及偵查中之供述。　⑵告訴代理人陳建佑、馬國修於警詢時之指訴。　⑶現場照片、監視器影像擷圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥攜帶兇器竊盜罪嫌。被告與謝仲凱、謝仲恩、王宥傑就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CTDM-113-簡-2242-20241129-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許永輝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 112年度金簡字第628號，中華民國113年3月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第935號、111年度偵字第15318 號；移送併辦案號：111年度偵字第18667號、第20128號、112年度偵字第98號、第258號、第1910號、第6452號、第6453號、第6 498號、第9804號、第11568號），及上訴後併辦（113年度偵字第761號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許永輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許永輝雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月26日某時許，在高雄市橋頭區友情路某便利商店，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體綽號「LIN」之人。嗣「LIN 」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由壹、程序方面一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許永輝經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單（金簡上卷第121至123頁、第171至173頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據屬傳聞證據部分，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（金簡上卷第192頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序坦承不諱，核與附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之證述大致相符，且有本案帳戶之基本資料及存款交易明細、被告與「LIN」之對話紀錄、本案詐欺集團成員指示被告綁定約轉帳戶之備忘錄，及附表「證據名稱」欄所示證據在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一般洗錢之罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，原審復於準備程序當庭諭知此部分事實所涉法條及罪名（審易卷第53 至54頁），足以保障被告訴訟上之防禦權行使，本院自得併予審理。㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官原審移送併辦部分（附表編號3至13所示犯罪事實），及上訴後移送併辦部分（附表編號14至17所示犯罪事實），核與起訴部分（附表編號1至2所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於原審時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決暨本件量刑理由㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於上開時、地提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LIN」之本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，除詐欺原判決認定之被害人外（即附表編號1至13部分），另以假投資詐術詐欺謝耀元、林于棠、簡明舜、林孝勇等被害人，此部分之犯罪事實，核與原判決所認事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，原審未及審酌，就此部分漏未裁判，自有未洽，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡、原判決以本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官於上訴後、本院言詞辯論終結前，移送併辦如附表編號14 至17所示之犯罪事實，致原審未能充分評價犯罪不法內涵，自有未當，故檢察官上訴意旨謂原判決未及斟酌上訴後移送併辦事實，為有理由，自應由本院撤銷原判決改判。至公訴檢察官於本院審理時稱：被告雖在原審與部分告訴人、被害人調解成立，惟後續即未再依約給付，可見被告口惠而不實，犯後態度不佳，請法院撤銷原判決，量處更重之刑等語（金簡上卷第194頁），然被告此部分之犯後態度，業經原審判決量刑時併予斟酌（原判決第4頁），公訴意旨執此為由請求撤銷原判決，即難憑採，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率爾提供本案帳戶資料交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐欺集團成員詐得款項，使附表「告訴人/被害人」欄所示之人受有財產損害，並增加求償之困難，所為實值非難，另酌以被告迄至原審始坦承犯行之犯後態度，再考量附表「告訴人/被害人」欄所示之人所受之損害總額已逾新臺幣（下同）200萬元，另被告於原審雖與告訴人張凡享、陳維德、葉雲鈞、被害人廖彩惠、告訴人吳燕姍、被害人陳進林、告訴人柯佳惠、賴力葳、黃璽愷、被害人鍾佳良達成調解，惟被告並未依約賠償黃璽愷，復僅依約履行與告訴人陳維德（僅賠付5期，每期5,000元，共計25,000元）、被害人廖彩惠（僅按月賠付500元數期）、告訴人吳燕姍（僅賠付3期，每期3,000元，共計9,000元）、被害人陳進林（僅按月賠付300元數期）、告訴人柯佳惠（僅賠付4期，每期600元，共計2,400元）、告訴人賴力葳（僅賠付2期，每期1,000元，共計2,000元）間成立之調解條件數期後即未依約履行，至告訴人羅家慶則無意願與被告調解、被害人謝志依及告訴人林麗金則因未遵期到院調解，致調解未成立，此有調解筆錄、告訴人葉雲鈞陳報之刑事陳述狀、告訴人吳燕姍之陳報狀、本院電話紀錄及本院調解報到單在卷可查（審易卷第73 至88頁、第177至178頁、第181至183頁、第237至242頁、第 257頁、第299至303頁、第309至315頁），且截至本院言詞辯論終結前，被告均未提出其他調解履行資料或無法履行之正當事由到院，暨考量被告因本案犯行所獲之報酬（詳後述），其於原審自陳高中肄業之教育程度、從事服務業，月收入約3萬元，身體狀況正常（審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案帳戶之款項，為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告因提供本案帳戶資料獲得4,000元報酬一節，業經被告於警詢、偵查供承在卷（併二警一卷第5至6頁、併三他一卷第 10頁、併二偵一卷第42頁），核與本案帳戶111年6月30日提領紀錄相符（警一卷第61頁），堪認被告本案犯行之犯罪所得為4,000元，至被告於原審改稱其未因本案獲利等語（審易卷第54頁），然與被告警詢、偵訊之供述及本案帳戶提領資料不符，自非可採。惟被告迄今實際賠付與本案被害人及告訴人之款項已逾4,000元，亦如前述，是倘再對被告諭知沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴、檢察官張志杰、陳竹君、謝肇晶移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴、移送併辦，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間及金額證據名稱 1 告訴人張凡享詐欺集團成員於111年6月2日以LINE暱稱「雯潔」、「BKYHYOLTDMANAGER」、「Jason.chen」與張凡享聯絡，對張凡享佯稱幫忙操作外匯投資云云，致張凡享陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時15分匯款3萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 2 告訴人陳維德詐欺集團成員於111年6月10日以LINE暱稱「商城客服08」與陳維德聯絡，對陳維德佯稱幫忙操作外匯投資云云，致陳維德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日10時5分匯款33萬元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台操作介面截圖照片 3 告訴人葉雲鈞詐欺集團成員於111年6月間與葉雲鈞聯絡並佯稱可協助於「尚去購」網路開店由客人下單賺取價差云云，致葉雲鈞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日14時7分匯款2萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 4 被害人廖彩惠詐欺集團成員於111年6月間以LINE暱稱「鄭冠傑」與廖彩惠聯絡並佯稱透過投資網站賺錢很方便云云，致廖彩惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日11時9分匯款1萬6,000元對話紀錄截圖照片、交易明細 5 告訴人羅家慶詐欺集團成員於111年6月間以交友軟體暱稱「阮婷苡」與羅家慶聯絡並佯稱可透過投資網站操作買賣基金云云，致羅家慶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日9時43分匯款3萬元交易明細 6 告訴人吳燕姍詐欺集團成員於111年5月17日以臉書私訊向吳燕姍佯稱誠招代理商家、工廠第一手價，讓全家看到你賣得商品云云，致吳燕姍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日13時21分匯款10萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時22分匯款7萬8,870元 7 被害人陳進林詐欺集團成員於111年3月間某日以LINE暱稱「李娜」與陳進林聯絡並佯稱可透過language網站投資獲利云云，致陳進林陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時匯款2萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 8 告訴人柯佳惠詐欺集團成員於111年6月14日前某日以臉書暱稱「JANICE」與柯佳惠聯絡並佯稱可在網路平台NTO當賣家，無須囤貨即可獲利云云，致柯佳惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時35分匯款1萬元 111年7月3日13時38分匯款1萬元 111年7月3日13時39分匯款6,890元 9 告訴人賴力葳詐欺集團成員於111年4月16日以LINE暱稱「VIP客服（轉移ID：kfvip）」與賴力葳聯絡並佯稱需先儲值方能將帳號合併云云，致賴力葳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日12時55分匯款3萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時20分匯款3萬元 111年7月3日13時35分匯款2萬元 111年7月3日13時37分匯款2萬元 10 告訴人黃璽愷詐欺集團成員於111年6月18日以臉書暱稱「jeff」與黃璽愷聯絡並佯稱已接到訂單，需先匯貨款予廠商云云，致黃璽愷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時28分匯款956元交易明細 11 被害人鍾佳良詐欺集團成員於111年6月21日以臉書及LINE暱稱「陸曉鳳」與鍾佳良聯絡並佯稱至拍賣平台「TaoShop」申辦會員並匯款至指定帳戶，即可參與營運獲利云云，致鍾佳良陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日8時45分匯款1萬8,000元交易明細 12 被害人謝志依詐欺集團成員於111年6月21日於交友軟體「Sweet Ring」與謝志依聯絡並佯稱至「TiKi」跨境電商平台投資即可賺取貨品價差，致謝志依陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時54分匯款20萬對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日11時57分匯款8,200元 13 告訴人林麗金詐欺集團成員於111年6月23日前某時以LINE暱稱「鄭嘉豪」與林麗金聯絡並佯稱可一起於網路開店賺取分紅云云，致林麗金陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日15時26分匯款3萬元交易明細、對話紀錄截圖照片 14 告訴人謝耀元詐欺集團成員於111年6月25日起，以LINE通訊軟體與謝耀元聯絡並佯稱投資商品可獲利云云，致謝耀元陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日11時40分匯款100萬元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台登入頁面截圖照片 15 告訴人林于棠詐欺集團成員於111年6月28日起，以SKOUT交友軟體、LINE通訊軟體與林于棠聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致林于棠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時43分匯款2萬5,000元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台頁面截圖照片 16 告訴人簡明舜詐欺集團成員於111年6月30日起，以LINE通訊軟體與簡明舜聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致簡明舜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日10時2分匯款5萬元 111年7月3日11時59分匯款5萬元 17 被害人林孝勇詐欺集團成員於111年6月24日起，以檸檬交友軟體、LINE通訊軟體與林孝勇聯絡佯稱投資平台可累積財富云云，致林孝勇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時35分匯款2萬5,000元對話紀錄截圖照片、交易明細、

2024-11-29

CTDM-113-金簡上-50-20241129-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號上訴人即被告曾柏衡上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第3 65號中華民國113年4月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11967號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曾柏衡緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告曾柏衡不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第45頁至第46頁、第61頁、第121頁至第122頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　曾柏衡於民國111年12月21日10時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市左營區明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路520號前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向由蔡靜嫻所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致蔡靜嫻人車倒地，並受有腦震盪徵象、伴有少於30分鐘意識喪失、左側手肘開放性傷口（0.8×0.2公分），併行傷口縫合術、左側前胸壁、髖部挫傷、左側下肢挫擦傷之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第35頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人蔡靜嫻受有前揭傷害，所為誠屬不該，並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，兼衡被告自述為碩士在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況，暨被告於原審否認犯行未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，就被告所犯之過失傷害罪，量處有期徒刑 2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第 57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年8月29日與告訴人達成調解，並已全數給付完畢，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄及本院刑事庭查詢表在卷可參（見交簡上卷第83頁、第89頁至第 90頁、第109頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。　五、緩刑部分：　　本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第115頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，亦有上開調解筆錄在卷可佐（見交簡上卷第89頁至第90頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

CTDM-113-交簡上-92-20241129-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1959號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃羿倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12196號），本院判決如下：　　主　文黃羿倫犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃羿倫領有合格之駕駛執照，於民國112年11月17日7時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市左營區富民路由北往南方向行駛，行經該路段與太華街之交岔路口（下稱本案路口），本應注意行經無號誌之交岔路口，車道上劃有「慢」字標示者，應減速慢行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意減速慢行仍貿然前行，適曾洛莛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿太華街由東往西方向行駛而至，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，車道上劃有「停」字標示應暫停讓幹線道車先行，即貿然直駛，2車因而發生碰撞，致曾洛莛受有左側上臂挫擦傷、左側下背和骨盆挫擦傷、雙側膝部、小腿及右側足部挫擦傷等傷害。二、被告於偵查中固坦承於上揭時、地，騎乘甲車至本案路口與告訴人曾洛莛所騎乘乙車發生車禍，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有減速，沒有行車上過失等語。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘甲車於本案路口與告訴人所騎乘乙車發生碰撞，告訴人並受有左側上臂挫擦傷、左側下背和骨盆挫擦傷、雙側膝部、小腿及右側足部挫擦傷等節，為被告於警詢及偵查中供承在卷，並經告訴人於警詢及偵查中證述明確，且有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表、高雄市立聯合醫院診斷證明書、路口監視器影像翻拍照片、事故現場及車損照片在卷可憑，是以此部分事實，應堪認定。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別訂有明文，前揭規定之規範意旨，乃在明定用路人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之駕駛及路人均應予以遵守。被告為具有通常智識之成年人，且考領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可憑，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參與道路交通時遵守。又案發時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有上開調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，被告騎乘甲車行至本案交岔路口時，竟疏未注意減速慢行，即貿然前行，有路口監視器影像翻拍照片在卷可佐，肇致本案事故發生，是被告對本案事故之發生自有過失甚明；且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告行經無號誌交岔路口，未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因，有該委員會鑑定意見書1份在卷可按，益證被告對本案事故之發生確有過失無訛，是其前開辯解，委無可採。而告訴人確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有高雄市立聯合醫院診斷證明書1紙附卷可憑，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係無訛。　㈢再按汽車行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。又「停」標誌用以指示車輛至此必須停車再開，為道路交通標誌標線號誌設置規則第177條規定所明定。告訴人騎乘乙車行經本案路口，卻未停車讓幹線道車先行而導致本件事故之發生，依前述當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，是告訴人就本件車禍事故之發生亦與有過失，且上開委員會鑑定結果，亦認告訴人行經無號誌交岔路口，未依「停」標字指示讓讓幹道車先行，為肇事主因，亦有該委員會鑑定意見書1份在卷可佐。惟告訴人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後，並在前揭犯行未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，處理員警前往醫院處理時，　　即向警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌交岔路口，未依「慢」標字指示減速慢行之過失情節，造成告訴人所受有前開傷害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被告於警詢時自述大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

CTDM-113-交簡-1959-20241128-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第2274號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉秋鑾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12825號），本院判決如下：　　主　文劉秋鑾犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據方面「監視器影像擷圖4張」更正為「監視器影像擷圖2張、行車紀錄器影像擷圖2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉秋鑾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為小學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示曾有多次竊盜之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所竊得之財物，已返還於告訴人呂培菁，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告竊得之安全帽1頂，為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12825號　　被　　　告　劉秋鑾　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉秋鑾於民國113年6月1日13時25分許，在高雄市○○區○○路0 00號前停車格，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取呂培菁所有、置放在其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽（約值新臺幣《下同》580元）1頂，得手後騎車離去。嗣呂培菁發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經呂培菁訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉秋鑾於警詢時之自白。　⑵告訴人呂培菁於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖4張、查獲照片1張及扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-28

CTDM-113-簡-2274-20241128-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2303號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬政瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13401號），本院判決如下：　　主　文馬政瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得伊藤園綠茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告馬政瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行、坦認犯行之犯後態度，惟其所竊得之財物未返還於告訴人林雅純，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　　被告竊得之伊藤園綠茶1瓶，為被告之犯罪所得，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13401號　　被　　　告　馬政瑋　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、馬政瑋於民國113年6月20日16時30分許，在高雄市○○區○○路 0巷0號二樓之大創百貨岡山秀泰店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之寶特瓶裝伊藤園綠茶1瓶(價值新臺幣29元)，得手後未經結帳即逕行離去。嗣該店店長林雅純發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經林雅純訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告馬政瑋於警詢時之自白。　㈡告訴人林雅純於警詢時之指訴。　㈢刑案現場照片、監視器影像擷圖畫面、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊盜取得之前開物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-28

CTDM-113-簡-2303-20241128-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1104號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李秀華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11166號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1973號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李秀華明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國112年10月31日14時58分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功北路由南往北方向行駛，行經該路段與鐵道北路之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然偏右行駛，適告訴人蘇容慧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至此，二車發生碰撞，致告訴人受有左胸挫傷、左手及小腿挫傷、頸部扭挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-28

CTDM-113-審交易-1104-20241128-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第80號上訴人即被告羅光男上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3 年4 月15日113 年度交簡字第541 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第24408 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。羅光男緩刑貳年。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。二、經查，上訴人即被告羅光男（下稱被告）於本院準備及審判期日，均明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度交簡上字第80號卷【下稱交簡上卷】第47、85頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：羅光男於民國112 年4 月17日9 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市左營區博愛三路慢車道由南往北行駛，行駛至該路與大中二路口時，本應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同向前方正禮讓救護車通行由張韋凱（所涉過失傷害部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致張韋凱受有右臀部、右下肢多處鈍挫傷、右足踝處2-3度燒燙傷約5x2公分之傷害。二、所犯法條及罪名：　㈠被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑　　法第62條前段規定，減輕其刑。　參、上訴意旨略以：被告坦承犯行，並於原審判決後與告訴人張韋凱達成調解並賠償完畢，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。　　肆、上訴論斷之理由：一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；並審酌其未與前車保持隨時可煞停之距離之過失情節，所幸告訴人所受傷勢尚非危急重大，但迄原審判決前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告上訴後與告訴人達成調解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。又被告於上訴後固坦承本案過失傷害犯行（見交簡上卷第48、85頁），犯後態度有所變更，為原審未及審酌，然本院綜合上情，認原審所為量刑，尚屬允當，與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，被告上揭犯後態度之變動尚不足以動搖本案量刑基礎而為較原審輕之量刑。從而，原審判決量刑既無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。伍、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見交簡上卷第79頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其於本院審理中已坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並實際支付完畢等情，有本院113 年度橋司附民移調字第1006號調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、保險理賠資料各1 份在卷可稽（見交簡上卷第53 至55、67、95至97頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞；復考量告訴人同意給予被告緩刑之機會，有上揭刑事陳述狀1 紙存卷可參，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-28

CTDM-113-交簡上-80-20241128-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2349號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡炳南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14451號），本院判決如下：　　主　文蔡炳南犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行更正為「蔡炳南於民國113年7月2日16時49分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡炳南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其無前科之品行，其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，已返還於告訴人楊湘斐，且告訴人亦表示願與被告和解且不需要被告再予賠償等語，此有告訴人之刑事陳報狀及贓物認領保管單等件在卷可考，是其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之黑色袋子1個（內有粉色溜冰鞋），為其犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14451號　　被　　　告　蔡炳南　（年籍詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡炳南於民國113年7月2日17時許，在高雄市○○區○○路000號前騎樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊湘斐所有置放在該處黑色袋子1個（內有粉色溜冰鞋，約值新臺幣《下同》5000元，已發還），得手後騎車離去。嗣楊湘斐發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經楊湘斐訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蔡炳南於警詢時之自白。　⑵告訴人楊湘斐於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷監視器影像擷圖5張、查獲照片2張及扣案物照片3張。　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地所尚竊得安全帽、護膝、護腕、手套、溜冰鞋墊等物乙節，除告訴人單一指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦僅能判斷被告確有取走黑色袋子1只，尚無法判斷該黑色袋子內究有何物，是就前開安全帽、護膝、護腕、手套、溜冰鞋墊等物遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-11-27

CTDM-113-簡-2349-20241127-1