Know99判決書

搜尋結果：張怡婷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第214號原告馮陳淑華訴訟代理人王盛鐸律師(法扶律師) 被告竑榮實業股份有限公司法定代理人楊芳銘被告陳鯨文上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2837號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TNDM-113-交附民-214-20241218-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第141號上訴人即被告洪甄穗上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2576號於中華民國113年6月20日所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度調偵字第1230號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪甄穗緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」被告洪甄穗以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未提起上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，其亦陳稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內，有本院準備程序、審理筆錄各1份在卷可稽（本院簡上字卷第51、71頁），是被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件），先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，請從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得　　指為違法。應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職　　權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之　　方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定不利益變更禁止　　原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目　　的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。　㈡原審法院以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、所　　生危害、智識程度、家庭狀況及犯後態度等一切情狀，於法　　定刑度內妥為裁量，亦無任何濫用裁量權之情形，於法核無違誤。　㈢被告上訴意旨雖以已與告訴人和解為由，請求從輕量刑云云，惟原審判決於量刑因子的考量上完整，並無顯然違誤或偏失的情況，雖被告於原審判決同一日即113年6月20日與告訴人調解成立，有本院113年度營司簡調字第298號調解筆錄1 份附卷可參（本院簡上字卷第11至12頁），但該調解筆錄需費時製作正本送達後始能為外界所知悉，原審法官於113年6 月20日製作原審判決時，顯不知上開調解成立之情，故上開調解成立此一情節，應屬原審判決後發生之事，因原審所量處之刑度已屬輕度之刑，縱考量此節，仍無過重之情。因此，上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，請求撤銷原審判決，改量處更輕之刑，並無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因疏未遵守交通規則而觸法，惟犯後坦認犯行，並與告訴人調解成立，已給付全部賠償金，有上開調解筆錄、本院公務電話紀錄等附卷可參（本院簡上字卷第11至12頁、第57頁），本院審酌上情，認被告經此偵、審程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第2576號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　洪甄穗　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第1230號），本院判決如下：　　主　文洪甄穗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正如附件聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、第13行「而提前跨越雙黃線違規左轉」更正為「而提前跨越分向限制線逆向行駛」。證據部分補充「臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月23日南市交鑑字第112 1556453號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書1份（本院卷第23至26頁）」外，其餘均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告洪甄穗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，有臺南市政府警察局新營分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第59頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告係領有駕駛執照之合格駕駛人，駕駛自小客車於道路上本應謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，竟疏未注意即貿然超速行駛且未注意車前狀況（被告為肇事次因，告訴人為肇事主因），進而肇生本件交通事故，造成告訴人受有上開傷害，告訴人亦有跨越分向限制線逆向行駛之過失，兼衡被告坦承犯行，被告雖有意願與告訴人調解，然經多次至調解委員會調解，均未成立，迄今未賠償告訴人之損害，及被告並無前科之素行、告訴人所受傷勢嚴重程度、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提　　出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法　　院合議庭。五、本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1230號　　被　　　告　洪甄穗　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號之　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、洪甄穗於民國111年7月3日19時10分，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市新營區東山路由西往東方向行駛，在行經該路與東山一路之交岔路口附近時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意行車速度依該處速限（時速50公里）之規定且未注意車前狀況，即貿然以時速60至70公里之速度超速前行，此時適有連永福騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿東山路由東往西方向駛來，原應注意該道路劃設雙黃實線，用以分隔對向車道，雙黃實線禁止跨越，且轉彎車應讓直行車先行，又左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而提前跨越雙黃線違規左轉，致洪甄穗之車輛左前車頭（身）與連永福之車輛車頭發生碰撞，致連永福受有創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血併大腦梗塞、左顴弓、左上頷竇、左蝶竇骨折、顱底骨折、左鎖骨骨折、脾臟撕裂傷、左足腳趾撕裂傷之傷害。洪甄穗於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經連永福訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪甄穗於警詢之供述。（二）告訴人連永福於警詢之供述。（三）道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟、行車紀錄器截圖及錄影檔案光碟、診斷證明書。二、核被告洪甄穗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　易　佩　函附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

TNDM-113-交簡上-141-20241218-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2837號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鯨文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 991號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第944號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鯨文犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳鯨文於本院審理時之自白（見本院交易卷第26頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳鯨文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後停留在車禍現場，向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人等情，有臺南市政府警察局佳里分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（見警卷第47頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車原應謹慎遵守交通規則，竟疏未注意迴轉時須確保前後有無來車，以隨時採取必要之安全措施，即貿然迴轉，進而肇生本件交通事故，造成告訴人受有上開傷害，傷勢非輕；被告犯後坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額無共識，迄未與告訴人達成和解及賠償；被告之過失程度係本件車禍之肇事原因，告訴人無肇事因素；兼衡被告無前科之素行，自陳之教育程度，職業為工程師，要撫養祖父母之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5991號　　被　　　告　陳鯨文　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鯨文於民國112年8月25日11時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向行駛，駛至該路與和平街交岔路口時，本應注意車輛迴轉時須確保前後有無來車，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適有馮陳淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向行駛至，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致馮陳淑華人、車倒地，因而受有雙側恥骨閉鎖性骨折併骨盆腔出血及血腫、左側肩胛骨未明示部位閉肩胛性骨折、休克、左肘遠端肱骨骨折及左膝內側副韌帶撕裂傷等傷害。二、案經馮陳淑華訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳鯨文之自白上開犯罪事實。 2 告訴人馮陳淑華於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地騎車與被告所駕上揭車輛發生交通事故而受傷之事實。 3 臺南市政府警察局佳里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故現場照片19張及監視器翻拍畫面照片3張上開犯罪事實。 4 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1份經左列單位就本案車禍進行鑑定，鑑定意見如下： 1.被告駕駛自用小客車，迴轉未看清來往車輛，為肇事原因。 2.告訴人無肇事因素。　5 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書1份證明告訴人於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。　　二、按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。被告駕駛車輛時，本應注意上述道路交通安全規定，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過失，且與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係甚明。綜上，被告罪嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2024-12-18

TNDM-113-交簡-2837-20241218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2436號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張友倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 94號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文張友倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收。　　事實及理由壹、證據能力之說明一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案被告以外之人之警詢陳述，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、除前所述外，被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項　　一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第12-13行所載「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」。 (二)犯罪事實欄一、第14-15行所載「致莊麗品陷於錯誤，陸續以面交之方式將現金交給該詐騙集團成員。」補充為：「致莊麗品陷於錯誤，陸續以面交之方式將現金交給該詐騙集團成員（發生於000年0月00日、20日面交部分，不在本案起訴範圍，因張友倫尚未加入）。」。 (三)犯罪事實欄一、第2頁第1行所載「開立之存款憑條予莊麗品」補充更正為：「提示尚未及填寫金額之存款憑條予莊麗品」。 (四)證據部分補充：「被告張友倫於本院訊問、準備程序及審判程序時之自白」。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年 0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　　　 (二)核被告張友倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (三)被告偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)被告及本案詐騙集團成員偽造「金玉峰公司」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。 (五)被告上開犯行時與暱稱「蔓蔓」、「陳夢瑤」」、「龍遊天下」、「思睿致遠」等人及所屬詐騙集團其餘成員之間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 (六)被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (七)刑罰減輕事由：　1.被告因著手三人以上詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　3.被告之刑同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。 (八)僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：　　1.被告於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢未遂罪犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，然被告本案所犯一般洗錢罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　2.組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪...偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及審判中均承認參與犯罪組織犯行，惟其等所犯參與犯罪組織罪已與所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪想像競合，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，如前所述，就想像競合輕罪部分，原分別得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 (九)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖不法錢財，竟與多名不詳成年人共同為詐騙犯行之分工，擔任取款車手之工作，並以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財及洗錢未遂，被告坦認犯行，尚未與告訴人和解，其參與犯行部分係依指示取款之末端角色，本案犯行亦因告訴人察覺有異、配合警方查緝而未遂，幸未造成財產損失等情；兼衡被告之犯罪動機、手段、參與本案犯罪分工角色、教育程度、工作及家庭生活、經濟狀況、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）及符合上開洗錢罪、參與犯罪組織罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查本件扣案如附表編號1至 4所示之物，係「思睿致遠」傳送以LINE傳送照片，由被告至便利商店列印，如附表編號5所示之手機1支，均係供被告本案犯行所用之物，業經被告供明在卷（見警卷第17至29頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號1、2所示之物上固均有偽造之印文各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 (二)另因無法排除前揭如附表編號1、2所示之物上之印文，係詐欺集團以電腦設備或其他方式偽造後列印出，而無證據足以證明其等另有偽造之印章犯行或偽造印章之存在，故不予就印章部分宣告沒收，附此說明。 (三)另附表編號6、11至12所示之高鐵票、計程車乘車證明、統一超商發票暨明細2張等物，雖得為本案證物，但非犯罪所得或所用之物，亦非違禁物；附表編號7所示之現金，查無證據認與本案有關；至於附表編號8至10所示之側背包、皮夾、雅登皮飾收據等物，查背包、皮夾屬於日常生活所用之物，並非專為犯案所用之物，爰均不予宣告沒收。 (四)被告供稱：因為時間還沒有到，還沒領到報酬等語（見警卷第35頁），卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號品名、單位及數量 1 金玉峰證券存款收據5張 2 振興投資股份有限公司存款憑證單3張 3 金玉峰證券工作證1張 (姓名：張友倫，職位：外務經理) 4 振興投資股份有限公司工作證1張 (姓名：張友倫，職位：外務經理) 5 VIVO手機1支 (IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000，門號：0000000000) 6 高鐵車票2張 7 現金38413元 (千元鈔38張，百元鈔4張，十元硬幣1枚，一元硬幣3枚) 8 男用側背包1個 9 男用長皮夾1個 10 雅登皮飾收據1張(品名：男用側背包、男用長皮夾) 11 計程車乘車證明5張 12 統一超商發票暨明細2張附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26894號　　被　　　告　張友倫　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張友倫於民國113年9月27日前之某時許，加入真實年籍姓名不詳暱稱「蔓蔓」、「陳夢瑤」」、「龍遊天下」、「思睿致遠」及其他真實年籍姓名不詳之人等人所組成，三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由飛機暱稱「思睿致遠」提供「金玉峰證券投資顧問有限公司」（下稱金玉峰公司）之識別證、收據等資料電子檔予張友倫至超商列印識別證（該識別證上載有：「姓名：張友倫」、「金玉峰證券投資顧問有限公司」、「職位：外務經理」等資訊）及收據（該收據上印有「金玉峰證券理財存款憑條」），並指示張友倫前往指定地點與被害人面交取款，擔任面交車手。嗣張友倫及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙莊麗品，致莊麗品陷於錯誤，陸續以面交之方式將現金交給該詐騙集團成員。而張友倫於113年10月3日於20時19分許，受真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員「思睿致遠」指示，前往臺南市○○區○○街 0○0號大廳，佯裝金玉峰公司之外務經理，出示不實之前開工作證而行使之，並向莊麗品收款50萬元，及交付「金玉峰證券投資顧問有限公司」開立之存款憑條予莊麗品，用以表示金玉峰公司收到款項之意，而據以行使，足生損害於金玉峰公司。莊麗品交付50萬元現金予張友倫時，為獲報到場之員警以現行犯逮捕，此部分詐欺、洗錢之行為而未遂。並扣得如扣押目錄所示金玉峰證券存款收據5張、金玉峰公司工作證1張、振興投資顧問有限公司(下稱振興公司)存款憑證單3張及振興公司工作證1張及手機1支(門號：0000000000，廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000) 、高鐵車票2張、計程車乘車證明5張、統一超商發票暨明細 2張等物，始悉上情。二、案經莊麗品訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張友倫於警詢、偵查中之自白證明被告於113年9月27日經由LINE暱稱「蔓蔓」、「陳夢瑤」介紹與LINE暱稱「龍遊天下」成為LINE好友，再由龍遊天下」介紹「思睿致遠」，而加入本案詐欺集團擔任面交車手，由LINE暱稱「思睿致遠」提供本案工作證、收據，由被告至超商列印，負責持工作證、收據向被害人收取款項，並交付收據與被害人。上開犯罪事實欄時、地亦是由「思睿致遠」指派前往向告訴人莊麗品收取現金50萬元，向告訴人收取現金時遭警察當場逮捕之事實。 2 證人即告訴人莊麗品於警詢之指證 1.證明告訴人莊麗品於113年10月1日經詐欺集團成員LINE暱稱「施昇輝-樂活大叔」、「淇淇-優秀主編」、「金玉峰真人客服」以可投資股票獲利之方式詐欺，致其陷於錯誤，陸續於113年9月12日、20日面交現金各50萬元，告訴人發覺受騙報警處理。 2.詐欺集團仍繼續詐欺告訴人，告訴人依照指示於犯罪事實欄之時、地與被告面交投資款項，被告出示工作證，並拿出收據與告訴人簽約時，員警即上前逮捕被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人所提與詐騙集團成員對話紀錄1份、金玉峰證券理財存款憑條、保密協議、林仕睿工作證照片、監視器畫面翻拍照片8張證明告訴人遭「施昇輝-樂活大叔」、「金玉峰投顧」、「淇淇-優秀主編」、「金玉峰真人客服」詐欺而先於113年9月12日、20日面交款項之事實。 4 被告與「思睿致遠」、「瑤瑤」、「陳夢瑤」、「蔓蔓」LINE對話紀錄1份、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1.證明被告與集團成員「思睿致遠」、「瑤瑤」、「陳夢瑤」、「蔓蔓」聯繫被告向告訴人收取現金事宜。 2.證明被告為警當場查獲與告訴人面交款項，並扣得扣押物品目錄表之物。二、核被告張友倫所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌。被告與暱稱「蔓蔓」、「陳夢瑤」」、「龍遊天下」、「思睿致遠」及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。並請依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑。被告取款時出示金玉峰公司之工作證、金玉峰證券存款憑證，及扣案之金玉峰證券存款憑證4張、振興公司存款憑證單3張、振興公司工作證1張、手機1支、高鐵車票2 張、計程車乘車證明5張、男用側背包1個、男用長皮夾1個、雅登皮飾收據1張、統一超商發票暨明細2張，屬供犯罪所用及犯罪預備之物，而被告亦坦承為其所有，請依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2024-12-18

TNDM-113-金訴-2436-20241218-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1589號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李振弘指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1396 號），本院判決如下：　　主　文李振弘犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李振弘基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112年7月21日23時28分許起至7月30日16時22分許，接續以通訊軟體Messenger傳送「刀、(生氣貼圖)、男、2F 刀、手槍、男、員工、火、119、警察局、門不119、2F、警察局、路、男、店長、2F不停、警告、黑社會、3男2F、台南市、黑社會」等訊息予陳孟楷。 (二)於同年8月20日某時許，以在社群網站Facebook暱稱「李振弘」帳號，在陳孟楷之Facebook帳號「Meng-KaiChen」貼文下方留言：「男死亡、（陳孟楷與其配偶合照）、1F、中華路、死亡、男1F、警察局、2F、男、火、汽油、警告、(一) 、路、男、黑機車、男、路、上F、2F、男死亡」等語，使陳孟楷因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳孟楷訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　理　由一、被告及辯護人主張：證人即告訴人陳孟楷的警詢、偵訊之證述，否認有證據能力。二、本院對證據能力之判斷： (一)證人陳孟楷於警詢時之證述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。經查：證人陳孟楷於警詢時之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌上開證人業於本院審理時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內容並無明顯不符，即其供述查無刑事訴訟法第159條之1 至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。 (二)證人即告訴人陳孟楷於偵查中之證述：　　按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」。證人陳孟楷於偵查中檢察官訊問時，以證人身分所為之陳述，未經具結，本院並未以之作為認定被告有罪之證據，即非證明被告犯罪事實存否所必要，對被告而言，自無證據能力。 (三)本案判決所引用其他具傳聞性質之各項證據資料（不含前開證據能力爭執部分），因檢察官、被告、辯護人於本院審理中均未聲明異議，本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 (四)關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經告訴人陳孟楷於本院審理時之證述明確（本院卷第71至79頁），且有社群網站Facebook暱稱「Meng-KaiChen」帳號貼文下方留言截圖7張(警卷第25-27頁)、告訴人陳孟楷與暱稱「李振弘」之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖照片10張(警卷第27 -31頁)、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24700號聲請簡易判決處刑書1份(偵卷第41-42頁)、本院112年度簡字第310 5號刑事簡易判決1份(偵卷第43-46頁)在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告於事實欄一(一)所載時間，多次傳送訊息恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。 (三)被告所為2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以如事實欄一(一) 、(二)所載手段，分別恐嚇告訴人，法治觀念容有未足，所為並使告訴人心生畏怖，實屬不該，衡以其於本院審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人和解並獲得渠原諒之犯後態度，暨考量被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節、造成之危害程度，及其自陳之智識程度、領有身心障礙證明(警卷第13-14頁)、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第6 款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯2罪均為恐嚇危害安全罪，及各罪之犯罪時間、行為樣態、情節及所侵害之法益，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-18

TNDM-113-易-1589-20241218-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4081號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉品杉上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1677號），本院判決如下：　　主　文劉品杉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）之記載。二、核被告劉品杉所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前開以通訊軟體傳送恐嚇告訴人訊息之行為，係基於單一恐嚇犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應請論以接續犯之一罪。三、爰審酌被告與告訴人林欣卉間因故發生糾紛，竟以LINE、IN STAGRAM傳送訊息向告訴人恫嚇，被告犯後坦承犯行，迄今仍未能與告訴人和解，被告於偵查中表示有向告訴人道歉等語，經本院電詢告訴人，告訴人回覆確有此事，其對本案不追究了，不用安排調解等語，有本院公務電話紀錄附卷可參（本院卷第25頁），暨考量被告犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1677號　　被　　　告　劉品杉　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉品杉與林欣卉前為情侶關係，雙方因故發生糾紛，劉品杉心生不滿，竟於113年4月29日13時3分，基於恐嚇之犯意，在不詳地點使用通訊設備連結網際網路，並以LINE、INSTAG RAM傳送「你他媽你很屌，有種開門，幹你娘，不開門另杯把你車子砸爛」、「阿另杯絕對把你車子砸爛」、「我絕對讓你車子破破爛爛、「我在想看看要傳哪張刺激的給那位奧懶叫，讓他看看你喝酒醉的時候多賣力」等文字予林欣卉，使林欣卉心生畏懼，致生危害於安全。嗣經林欣卉報警處理，經警循線查獲，始悉上情。二、案經林欣卉訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉品杉於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林欣卉於警詢時之證述相符，並有手機擷圖3張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2024-12-18

TNDM-113-簡-4081-20241218-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第133號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳興家選任辯護人陳煜昇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165 05號），本院判決如下：　　主　文吳興家犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實吳興家係址設高雄市○○區○○○路000號霖園醫院之負責醫師，而霖園醫院與衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險醫療業務，吳興家平時從事醫療、製作病歷紀錄及依相關規定請領全民健康保險醫療費用所需文書之業務，為從事醫療相關業務之人。其明知身體健康檢查並非全民健康保險之保險事故，不得因受檢者於健康檢查時有疑似特定疾病之症狀，即在受檢者並無因特定疾病就醫真意之情況下，以疾病為由向健保署請領健保給付，竟基於詐欺及行使業務登載不實準文書之犯意，利用附表二編號1至5、7至12 、15至17、23所示不知情之保險對象於附表二編號1至5、7至12 、15至17、23所示日期，配合就職公司前往霖園醫院進行健康檢查之機會，逕分別製作其等患有如附表二編號1至5、7至12、15 至17、23所示醫療就診紀錄所載之疾病，因而前來就醫之不實內容之醫療紀錄，並登載於業務上所製作之「衛生福利部中央健康保險署保險對象門診就醫紀錄明細表」、「霖園醫院門診病歷紀錄表」之電磁紀錄文書檔案，再透過電腦連線方式，將前揭不實之電磁紀錄文書檔案傳輸至健保署，申報請領附表二編號1至5、7 至12、15至17、23所示之醫療費用而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，依前揭不實之醫療紀錄給付如附表二編號1至5、7至1 2、15至17、23所示之申報點數(總計11,940點，換算醫療費用共新臺幣【下同】1萬1,473元）予霖園醫院，足以生損害於附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示保險對象及健保署對於醫務管理之正確性。　　理　由一、本案附表二編號6、13、14、18、19、20、21、22部分，雖經本院為不受理之諭知(詳後述)，然此部分證據均有證據能力且經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實之證據，及駁斥被告抗辯不可採信之彈劾證據使用，合先敘明。二、訊據被告吳興家否認犯行，辯稱：病患來體檢時，我發現他們有其他身體疾病，跟他們溝通後，得到同意才使用健保進行相關醫療行為，沒有製作不實病歷等語。辯護人為被告辯護稱：被告係於自費體檢流程之最後階段即醫生綜合評估時，發現部分病患提及之生理症狀表現為某些疾病表徵現象，屬於自費健檢項目以外之病症，始徵求受檢人同意掛號使用健保進行加項檢查，由於加項檢查在不強求受檢人自費之形況下，還是需要成本，所以透過健保申報各項檢查之方式來領取費用，且被告當下就病人反應之病症有提供相應性之診察及檢驗，是應無以偽造病歷之方式詐取健保給付之情況等語。經查：　㈠被告為霖園醫院醫師及負責人，為從事醫療相關業務之人，其於附表二所示之保險對象於附表二所示日期前來進行健康檢查時，製作如附表二所示醫療就診紀錄而登載於上揭業務上所製作之電磁紀錄文書檔案，再將前揭電磁紀錄檔案傳輸至健保署，申報請領附表二所示之醫療費用而行使之，健保署承辦人員因而依前揭醫療就診紀錄，給付附表二所示申報醫療費用予霖園醫院等節，為被告所不爭執，核與證人即附表二所示之保險對象之證述均相符，並有附表二所示之保險對象之門診就醫紀錄明細表、霖園醫院病歷表、門診病歷紀錄表、檢驗報告黏貼單、X光、影像類檢查報告黏貼單、健康檢查報告、勞工一般體格及健康檢查紀錄表、自費同意書、心電圖檢查報告、國民健康署口腔黏膜檢查表、放射報告黏貼單、超音波檢查報告；健保署111年12月16日健保查字第1 110740631號函、霖園醫院涉嫌詐領健保醫療費用明細表、特約醫事機構重要資訊查詢作業、霖園醫院申報醫療費用明細表、健保署111年9月13日健保高字第1118606397號函、健保署111年9月20日健保高字第1118606288號函、被告提供相關健檢名單及其所屬公司與健檢項目及相關病歷彙整資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡全民健康保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付；保險對象發生疾病、傷害事故或生育時，保險醫事服務機構提供保險醫療服務，應依第2項訂定之醫療辦法、第4 1條第1項、第2項訂定之醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準之規定辦理，全民健康保險法第1條第2項、第40條第1項分別定有明文。而保險對象至特約醫院、診所或助產機構就醫或分娩，應繳驗下列文件：一、全民健康保險憑證（以下稱健保卡）。二、國民身分證或其他足以證明身分之文件。但健保卡已足以辨識身分時，得免繳驗，全民健康保險醫療辦法第3條第1項亦有明文。由此可知，自費健康檢查非全民健康保險法所規定之保險事故，故保險醫事服務機構自不得以此向保險人即健保署申請保險給付，此經證人即健保署承辦人范端文證述明確（見易字卷第120 頁）。是附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示之保險對象，於自費健康檢查之際，倘無嗣因疾病而向霖園醫院就醫，經霖園醫院繳驗健保卡等證明文件後，而接受醫療服務之意思，即難認醫病雙方有達成醫療契約之意思表示一致，此時霖園醫院即不得向健保署申報請領醫療費用。　㈢證人林雨宣(即附表二編號1)證稱：我有向醫生提到地中海貧血症狀，但我不是這個症狀去醫院就醫，診所沒開藥也沒收費；當天醫生沒有就「其他缺鐵性貧血」問診、開藥、醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第32頁；他卷第56至57頁）；證人許喬涵(即附表二編號2)證稱：我單純是去健檢，不是因為疾病去就醫，我不知道醫院為何申報這個疾病，當天醫院沒有開藥、不用繳費用；當天體檢最後有簡單問診，有問我有無過敏，我就單純回答鼻子過敏，但醫生就沒有繼續詢問下去，也沒有其他醫療行為，也沒有開藥，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第52頁；他卷第68至69頁）；證人黃浥芸(即附表二編號3)證稱：我沒有過敏，也沒有因為過敏去就醫；當時醫生沒有特別說要留意的，只有單純小問診，醫生沒有開藥或其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第72頁；他卷第62至63 頁）；證人陳姿吟(即附表二編號4)證稱：當天醫生有問診，我沒有表示有身體不舒服的狀況，也沒有跟醫生提過會過敏，當下也沒有過敏不舒服情形，當天沒有拿藥等語（見資料卷一第92頁）；證人陳品蓁(即附表二編號5)證稱：我本身在季節交替時有過敏性鼻炎，在做健檢時有跟醫生說，但當天我單純是去做健檢，沒有因為疾病在該醫院就醫，醫院也沒有開藥給我；當天醫生沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥或其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第114頁；他卷第122至123頁）；證人黃冠霖(即附表二編號6、7)證稱：我當天單純去健檢，沒有額外就醫看診，體檢時醫生問到我有跟醫生說會鼻塞，但不是因為鼻塞在該醫院就醫，也沒有領任何藥物；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我不知道醫院申報過敏性初期照護等語（見資料卷一第136頁；他卷第134至 135頁）；證人洪俊傑(即附表二編號8)證稱：我當天是去體檢，沒有因為其他任何疾病到該醫院就醫，且我回答醫師詢問病史時，並沒有說有過敏的病史，當天也沒有領藥等語（見資料卷一第171至172頁）；證人伍宏霖(即附表二編號9) 證稱：當天我是去健檢，不是因為疾病就醫，我沒有過敏的病史，也沒有過敏的情形需要就醫，也沒有領藥；當天我單純去健檢，當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第198頁；他卷第104至105頁）；證人劉太記(即附表二編號10)證稱：我有吃海鮮會過敏的情形，但當天是去體檢，不是因為發生過敏前往看診，也沒有拿藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第236頁；他卷第110至11 1頁）；證人葉冠佐(即附表二編號11)證稱：我當天去醫院單純做健檢，且我辦進場區的長期出入證要加做心電圖，才多做心電圖項目，不是因為疾病而做，我也不會因為過敏在該醫院就診，也沒有領藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第264頁；他卷第98至99頁）；證人賴蒼瑋(即附表二編號12)證稱：我當天是去健檢，沒有過敏的任何症狀要去該醫院就診，我也沒有向醫生說我有過敏的症狀，因為我根本沒有過敏的情形，當天也沒有開藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷一第294頁；他卷第1 46至147頁）；證人葉秀(即附表二編號13)證稱：當天是因為工地要辦通行證我才去體檢，只去過這一次，我沒有過敏的疾病，也沒有因過敏在該醫院看診，我也沒有跟醫生提到有過敏的情形，因為我沒有這項疾病，也沒有拿藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第28頁；他卷第 128至129頁）；證人洪明楷(即附表二編號14)證稱：我當天是去做健檢，不是因為疾病就醫，當天醫生問病史時我有因為氣胸開過刀，但我沒有過敏的情形，也沒有過敏的病史，當時也沒有領藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第53至54頁；他卷第140至141頁）；證人黃東霖( 即附表二編號15)證稱：我當天是去健檢，不是因為任何疾病症狀就醫，醫生問我病史時，我說我身體狀況很好，沒有其他疾病病史，我沒有過敏的情形，我也沒有跟醫生說我有過敏病史，當天沒有開藥等語（見資料卷二第81至82頁）；證人謝貢球(即附表二編號16)證稱：我當天單純去做健檢，沒有因為任何疾病就診，我也沒有過敏的問題就診過，也沒有領藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第108頁；他卷第80至81頁）；證人黃朝慶(即附表二編號17 )證稱：我因為要辦工地通行證所以去做體檢，我沒有過敏的問題，不曾因過敏就醫，當天也沒有開藥；當天醫生沒有提起過敏性初期照護這件事，也沒有對我做任何醫療行為或開藥，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第133至134 頁；他卷第74至75頁）；證人張怡婷(即附表二編號18)證稱：我當天是去醫院健檢，不是有任何疾病去就醫，平常也沒有心臟不舒服的症狀，我也沒有向醫師說有心臟方面的病史，當天也沒有開藥等語（見資料卷二第157至158頁）；證人林麗珍(即附表二編號19)證稱：我當天是去體檢，沒有因為任何疾病就醫，我沒有慢性缺血性心臟病的病史，也沒有領藥；當天單純健檢，醫生完全沒有提到什麼心臟病，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第183至184頁；他卷第92 至93頁）；證人洪雅芳(即附表二編號20)證稱：我當天單純去體檢，沒有任何疾病問題要就醫，醫院也沒有開藥；當天醫生都沒有提及過敏性初期照護的問診、開藥、其他醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第210頁；他卷第116至117頁）；證人黃瑞容(即附表二編號21)證稱：我當天是去體檢，沒有過敏的問題，醫生問診時我回答沒有身體不舒服，不是要看診，也沒有拿藥等語（見資料卷二第23 6頁）；證人王銀華(即附表二編號22)證稱：我當天是去體檢，我以前從來沒有過敏的症狀，也未曾因此就醫，當時去霖園醫院時沒有過敏，也沒有拿藥；當天醫生都沒有提到過敏性初期照護的相關問題，也沒有對我做任何醫療行為，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第261至262頁；他卷第86至87頁）；證人宋連圳(即附表二編號23)證稱：我當天是去體檢，醫師問診時我表示前一陣子有盲腸炎，醫生就另外再安排抽血驗別的，我在那等報告，報告拿到醫生說沒有甚麼問題，也沒有開藥給我；我當天純粹是去健檢，沒有要醫生幫我看診或尋求醫療協助，醫生完全沒有跟我提到功能性消化不良，我沒有再去過霖園醫院等語（見資料卷二第28 5至286頁；他卷第150至151頁）。由前揭附表二所示共計22 名證人之證述情節可知，其等均係基於健康檢查之目的前往霖園醫院，且於健康檢查過程中，其等均無因疾病之原因而尋求該醫院診治，被告亦未對其等進行相關疾病之說明，更無開立任何藥物或處方。　㈣參以證人范端文證稱：本案是民眾具名檢舉，表示查看健康存摺發現其沒有到霖園醫院就醫，卻被申報就醫費用，我們依照經驗，若是健檢，可能是投保單位民眾較多，因健檢大多沒有開藥，我們依照這個邏輯，篩選有可能是去做健檢的投保對象，進行抽訪；而自費健檢，可能醫療院所發現保險對象需要做更進一步的治療或檢查時，經由保險對象同意後，所衍生的後續治療檢查費用還是要跟民眾收取自費費用，因健保給付項目只發生在疾病、生育、傷害給付，就是已經發生疾病，持健保卡就醫，健保署會給付醫療費用給醫療院所，但自費健檢，本來就不應向健保署申報費用；健檢時若發現有疾病，當天亦可以持健保卡就醫，但這取決於民眾自己有沒有覺得不舒服需要看病，自主權利是在於民眾等語（見易字卷第116至117頁、第120至122頁），佐以上揭附表二所示共計22名證人之證述情節，可知健保署就本案所進行之事後調查與抽訪結果，受查訪者一致表示無因疾病就醫之情事，完全符合證人范端文依長年經驗之累積所為之判斷，顯見附表二所示22名證人當時除進行健康檢查外，主觀上均確無另就疾病一事欲向霖園醫院尋求診治之意思，由此益徵其等與霖園醫院並無任何醫療契約之意思表示一致，被告自不得藉此為健保點數之申報。被告供稱：我當時都有告知病人要使用健保，且因檢查出潛在疾病，我亦無再向病人收取掛號費，倘他們從健康存摺發現疾病診斷之出現，應立即到我們醫院求證；醫生要做檢查時，必須有疾病的診斷，不能只有疑似就去請領健保點數，且登載上去就不能更改，所以才會有病人對於醫療結果不諒解，如果病人直接來醫院，我們會在診斷書上面說明，還給病人一個正確的資訊；關於慢性缺血性心臟病健保診斷沒有疑似，所以我不敢對一個年輕人就隨便說他是慢性缺血性心臟病，可是健保診斷申報沒有疑似，我們就是要打進病歷；我沒有開藥是因為報告還沒出來，報告沒出來我也不太確定是我猜對了，還是有可能不對，開錯藥對醫生來講也站不住腳等語（見他卷第209至211頁；偵卷第39頁；易字卷第154至155頁），由此可知，被告自述對附表二所示之人實施健康檢查過程中，固依其經驗觀察到其等疑似有相關症狀，惟因未加檢驗而無法確認，然由上揭證人一致證述當時單純係因健康檢查至霖園醫院、其等身體並無不舒服、其等均非因疾病需求就醫等節，已如前述，顯見被告額外實施之檢驗本質上仍屬健康檢查之一環。被告為霖園醫院負責醫師，該醫院自96年即成為健保特約醫院，有特約醫事機構重要資訊查詢作業可參（見資料卷一第19頁），足見被告對於核給健保給付之相關要件及申報作業已有多年豐富之經驗，且由被告上開供述情節，益徵被告完全知悉應有疾病之診斷始可申報健保點數之規範，竟利用附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示保險對象實施健康檢查之機會，明知其等非因疾病前來就診，仍登載不實之醫療就診紀錄所示之疾病，顯然對於健保給付之相關要件知之甚詳，並基於申請健保點數之認識而有意為之。　㈤被告固以前詞置辯。惟查：　⒈被告供稱：關於「其他缺鐵性貧血」、「過敏性初期照護」、「功能性消化不良」，我都額外做了抽血檢查，關於「慢性缺血性心臟病」，我做了心電圖檢查等語（見易字卷第52 頁），此固與附表二所示之人之霖園醫院門診病歷紀錄表處方箋所載大致相符（見資料卷一第37頁、第57頁、第77頁、第99頁、第143頁、第179頁、第206頁、第243頁、第271頁；資料卷二第3頁、第35頁、第61頁、第90頁、第115頁、第 141頁、第165頁、第191頁、第217頁、第243頁、第271頁、第293頁），然由前揭附表二所示證人之證述情節可知，其等多證述被告並無相關疾病之問診、開藥、其他醫療行為，已如前述，可知就附表二所示證人之主觀認知，其等認為被告進行所謂抽血、心電圖檢查，係增加健康檢查之項目，而非疾病診療行為，顯見被告根本未向附表二所示之人說明健康檢查與疾病就診之不同，而係藉由自費健康檢查之機會，逕自以疾病作為原因對附表二所示之人進行額外檢查項目，藉以申報健保點數。何況，證人葉冠佐(即附表二編號11)經載明有過敏性初期照護之疾病，惟其等門診紀錄未見被告開立IgE或其他關於過敏性初期照護之處方（見資料卷一第271 頁），且由證人葉冠佐前揭證述情節，其係因工作需求始加做心電圖檢查等語（見資料卷一第264頁），又觀證人葉冠佐於既往病史勾選「以上皆無」及於自覺症狀勾選「以上皆無」（見資料卷一第287頁），實非被告所辯：我跟他說心悸有可能是常見的心律不整，要做心電圖才知道，但他的體檢沒有心電圖，所以我才會跟他溝通等語（見易字卷第155 至156頁）。　⒉針對附表二所示之人均無回診紀錄，被告辯稱：有些病患住比較遠，所以我建議他們看健康存摺，也有建議可以在附近診所評估等語（見易字卷第53頁），惟由證人范端文前揭證述情節可知，本案係民眾檢舉表示查看健康存摺遭霖園醫院申報就醫費用（見易字卷第116至117頁），此與健保署111 年12月16日健保查字第1110740631號函之說明二所載內容相符（見他卷第3頁），倘被告確有告知上情，病人理應會密切注意相關疾病檢查之結果，藉以決定後續將採取何種醫療處置，自當不會於查看健康存摺後，驚覺遭申報疾病而向健保署檢舉，可見被告此部分所辯並無可採。　⒊關於「慢性缺血性心臟病」一節，依一般人之經驗，心臟疾病長年位居國人十大死因之前茅，因心臟疾病致嚴重後果之事時有所聞，則倘自身患有心臟疾病，莫不嚴肅密切關注。查，證人張怡婷(即附表二編號18)、林麗珍(即附表二編號1 9)均經載明慢性缺血性心臟病，然證人張怡婷證稱：我沒有類似心臟病的疾病等語（見資料卷二第158頁），及證人林麗珍證稱：我沒有慢性缺血性心臟病在該醫院就醫，也沒有該疾病始；當天醫生完全沒有提到什麼心臟病等語（見資料卷二第184頁；他卷第92頁），倘被告有告知上情，其等豈會對此毫無所悉。　⒋針對「功能性消化不良」一節，證人宋連圳(即附表二編號23 )證稱：我們公司定期健檢辦在霖園醫院，公司會排時間，但當時公司排定的時間我因為盲腸炎在榮總治療，所以之後才自行前往霖園醫院補健檢，當時醫師問診時我有表示前一陣子有盲腸炎剛治療完，醫生就幫我驗別的，我在那等當場等報告，報告拿到醫生說沒有甚麼問題等語（見資料卷二第 285至286頁），比對證人宋連圳之檢驗報告結果顯示其免疫學及血液學檢查均無異常（見資料卷二第295頁），與證人宋連圳前揭證述情節相符，可見被告辯稱：他說腹脹、右下腹會疼痛，那時候我有用手摸一下，說有可能盲腸炎，要到附近的醫療院所做治療，據我所知後來他就去開刀了，我這邊寫消化不良是因為他說他腹脹，最後診斷好像腹脹是盲腸炎造成的等語（見易字卷第154頁），並不可採。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。查，本案附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示之保險對象，並無因特定疾病於附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示日期前往霖園醫院就醫之事實，是不論其等當時實際上或事後是否果有前揭醫療就診紀錄所載之疾病，均無礙被告斯時所登載之醫療紀錄為不實之事項。是被告係從事醫療業務之人，製作上揭內容不實之電磁紀錄，足以為表示病患有因疾病求診及被告有為病患治療而據以申報請領醫療費用之用意證明，依前揭規定，應以文書論。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告製作不實之業務上準文書後，持之向健保署申報醫療費用，其業務登載不實之低度行為，為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書所犯法條雖漏載刑法第220條第2項規定，然此部分事實業經載明於起訴書之犯罪事實，且經本院告知上情（見易字卷第114頁），無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　㈢保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次月20日前為之，全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條前段定有明文。是同一月份醫療費用之申報，應可認係基於相同目的而基於單一行使業務上登載不實準文書及詐欺之犯意，於密切時間、相同地點多次製作不實電磁紀錄，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。查，被告以霖園醫院名義向健保署請領附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示醫療費用，是就附表二編號1至5、7至12、15至17、23所示保險對象於相同月份中實施健康檢查者，應按月論以接續犯，而為包括之一罪。　㈣被告所犯各行使業務登載不實準文書與詐欺取財罪間，均有手段與目的之局部重合關係，而為一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。　㈤醫療費用之申報應按月為之，是不同月份之申報行為應係另行起意而為之。查，被告分別於110年3月(即附表二編號8、 9、10)、110年6月(即附表二編號15、16)、110年8月(即附表二編號17)、110年10月(即附表二編號23)、110年11月(即附表二編號1、2、3、4、5、7、11、12)申報醫療費用，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴書認為包括一罪之集合犯，容有未洽，且經本院告知此情（見易字卷第114頁），無礙被告防禦權之行使，併此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌全民健康保險制度為保障國人生命、身體健康所設之社會保險，為珍貴之公共資源，被告為霖園醫院之負責醫師，竟為貪圖不法利益，以不實醫療紀錄詐領醫療費用，危害全民健康保險制度之完整性與正確性，所為實屬不該。被告始終否認犯行，難認態度良好，惟本案犯罪所得已遭健保署以抵扣方式全數追回(詳後述)，對於犯罪所生損害已有回復，考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、被害金額非鉅，兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。末審酌本案犯行之犯罪次數、不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、被告詐得如附表二所示之金額，核屬其等犯罪所得，惟健保署業已以抵扣方式全數追回上開健保給付金額，據證人范端文證述在卷（見易字卷第119頁），足認本案犯罪所得已由被害人合法取回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告除上揭犯行，就附表二編號6、13、14、 18、19、20、21、22部分，亦涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。　㈡案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪，如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之，及裁判上一罪，如想像競合犯(最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照)。又起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，然經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知(最高法院99年度台上字第6288號判決意旨參照)。　㈢本案於113年1月23日以113年度審易字第186號案件繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署函暨其上本院刑事科分案章可稽。然被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以10 8年度偵字第21375號、110年度偵字第23498號提起公訴，於 111年3月10日以111年度醫訴字第1號繫屬本院（下稱前案），有前案起訴書、前揭被告前案紀錄表可參（見易字卷第89 至109頁）。觀前案起訴書及該案判決書(被告部分尚在審理中)所載之犯罪事實，被告與莊錥璁、邱勇達、黃昱修、方志平(前揭4人均未取得合法醫師資格)、李以貞(未取得護理人員資格)共同基於詐欺等犯意，於100年1月起至109年11月止，按月以不實病歷資料製作申報資料，以網路申報之方式，向健保署提出病房費、護理費之申請而行使之，致健保署承辦人員陷於錯誤，按月將申報病房費、護理費匯入霖園醫院指定銀行帳戶等情，有前案起訴書及該案判決書可參（見易字卷第89至106頁、第165至182頁）。查，本案附表二編號6、13、14、18、19、20、21、22部分，被告申報健保點數之時間分別為109年4月、同年6月、同年7月、同年11月，與前案上揭犯罪事實之時間重疊，且被告係基於單一詐領健保給付之目的，按月向健保署施用多種詐術，致健保署為相關費用之給付，是被告此部分被訴事實，就重疊之月份與前案應屬接續犯之一罪，依前揭說明，被告就本案附表二所示保險對象於109年4月(即附表二編號13)、同年6月(即附表二編號14)、同年7月(即附表二編號6)、同年11月(即附表二編號18至22)詐領健保給付而涉犯上揭罪名之部分，均屬重行起訴。起訴意旨固認被告此部分犯行與上揭有罪部分為集合犯之一罪，惟依前揭說明，檢察官之主張僅為法院審判之參考，並不拘束法院。故被告此部分行為均應依刑事訴訟法第 303條第2款規定，為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文欄 1 附表二編號8、9、10 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號15、16 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號17 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號23 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號1、2、3、4、5、7、11、12 吳興家犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號保險對象日期(民國) 實際診察項目醫療就診紀錄(被告製作) 申報點數（以申請費用計/單位：點）申報醫療費用（新臺幣） 1 林雨宣 110年11月10日健康檢查其他缺鐵性貧血(起訴書誤載為其他缺血性貧血，應予更正) 562 541元 2 許喬涵 110年11月10日過敏性初期照護 542 522元 3 黃浥芸 110年11月10日過敏性初期照護 542 522元 4 陳姿吟 110年11月11日過敏性初期照護 542 522元 5 陳品蓁 110年11月11日過敏性初期照護 292 281元 6 黃冠霖 109年7月20日過敏性初期照護 469 447元 7 110年11月25日過敏性初期照護 542 522元 8 洪俊傑 110年3月15日過敏性初期照護 570 545元 9 伍宏霖 110年3月15日過敏性初期照護 499 477元 10 劉太記 110年3月15日過敏性初期照護 499 477元 11 葉冠佐 110年11月25日過敏性初期照護 442 425元 12 賴蒼瑋 110年11月25日過敏性初期照護 542 522元 13 葉秀 109年4月1日過敏性初期照護 469 463元 14 洪明楷 109年6月3日過敏性初期照護 490 483元 15 黃東霖 110年6月18日過敏性初期照護 542 518元 16 謝貢球 110年6月18日過敏性初期照護 542 518元 17 黃朝慶 110年8月21日過敏性初期照護 717 686元 18 張怡婷 109年11月11日慢性缺血性心臟病 619 591元 19 林麗珍 109年11月11日慢性缺血性心臟病 369 353元 20 洪雅芳 109年11月17日過敏性初期照護 469 448元 21 黃瑞容 109年11月11日過敏性初期照護 469 448元 22 王銀華 109年11月17日過敏性初期照護 469 448元 23 宋連圳 110年10月15日(起訴書誤載為11月應予更正) 功能性消化不良 742 714元合計虛報點數：11,940點、合計詐領醫療費用：新臺幣1萬1,473元

2024-12-17

KSDM-113-易-133-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3952號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳俊銘上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18677號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第1 631號），本院判決如下：　　主　文吳俊銘幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向曾寶儀支付如附表所示內容之損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「將上開門號以附表所示之方式」，補充更正為「於112年3月7日18 時06分將上開門號以附表所示之方式」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充：被告吳俊銘於本院審理時之自白為證據。二、核被告吳俊銘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰審酌被告提供其所有之上開門號行動電話SIM卡1張幫助他人詐欺取財，使正犯更易隱匿，益添查緝之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，實屬不該，惟念其終能坦認犯行，並已與告訴人曾寶儀達成和解，且依約給付民國113年11月20日、12月10日之第1、2期賠償金各新臺幣1萬元，有本院113年度南司附民移調字第336號調解筆錄、本院公務電話紀錄等附卷可參（本院易字卷第57 至61頁、本院簡字卷第15頁），及其並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，考量其犯罪動機、目的、手段，暨其尚未因案遭法院判處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、再查被告前未曾有犯罪行為遭判刑之紀錄，業如前述，且依被告坦承犯罪，設法以金錢賠償減輕告訴人痛苦之犯後態度，並參考告訴人於調解筆錄上載稱願意給予被告附條件緩刑之意見，本院認被告經此次科刑之教訓後已知所惕勵，應無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。並依被告與告訴人同意之條件，命被告依主文所示條件向告訴人分期給付賠償金，而該賠償金部分，依刑法第74條第4項之規定得為民事執行名義。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、末查，被告陳稱並未因交付上開行動電話SIM卡1張，而獲取利益，且被告已與告訴人達成和解，並已支付2萬元，業如前述，自無庸為犯罪所得之沒收。另上開行動電話SIM卡1張，並未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表對象給付總額給付方式曾寶儀參萬元被告應給付曾寶儀新臺幣3萬元，給付方法如下：於民國113年11月20日給付新臺幣1萬元，113年12月10日前給付新臺幣1萬元，114年1月10日前給付新臺幣1萬元。（即本院113年度南司附民移調字第336號調解筆錄）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18677號　　被　　　告　吳俊銘　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊銘可預見提供其申辦之門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪，竟仍以縱有人以其所申辦門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月8日18時50分前之不詳時間，以不詳代價，將其向中華電信股份有限公司申辦之行動電話門號000000 0000號SIM卡，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人所屬詐欺集團作財產犯罪使用。嗣上開詐欺集團成員取得上開門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，將上開門號以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，使用其信用卡支付附表所示之金額。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊銘之供述被告固坦承上開門號係其申辦，惟矢口否認有何幫助加重詐欺取財犯行，辯稱：我申辦上開門號是因為要辦傳說對決帳號，辦完就把上開門號的SIM卡放在夾鏈袋放進包包裡面，夾鏈袋裡面有10張SIM卡，後來大約在112年2月間整個包包在台北車站遺失了，我因為之前有提供門號的案件遭偵辦，所以知悉門號會遭他人不法使用，但因為我當時工作比較忙，想說沒這麼倒楣就沒去掛失門號；我有申辦門號都是拿去辦傳說對決的帳號，我傳說對決的帳號大約有6、7個，後又改稱：我傳說對決的帳號有10幾個；復於本署檢察事務官詢問時，提示其109年6月至113年7月共申辦94個門號，質疑其傳說對決帳號數量時，又改稱：我想起來了，有的門號是其他線上遊戲使用的，用途是小額付款，我有將門號借給LINE暱稱「何小熊」之人使用，但是不是本案門號我也忘記了，我否認犯罪云云。惟查，經調閱被告名下之所有電信之行動門號，其於109年6月至113年7月共申辦高達94個門號，復經本署檢察事務官得被告同意後檢視其手機，LINE暱稱「何小熊」稱：「我們全部多是外送平台在用的」「你不用怕」，被告稱：「大哥請問你們這用徒正常吼」「大哥我之前有找你辦易付卡請問這能辦了嗎」「大哥你拿我門號去犯案？」「警察找上門」，另觀諸被告與「何時」「Facebook用戶」之臉書對話紀錄，亦有提到門號換現金等語，顯見被告申辦大量門號係作為出售使用，且亦預見對方可能將門號做為不法使用，而其於偵查中辯稱申辦門號係作為辦傳說對決帳號使用云云，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。 2 告訴人曾寶儀於警詢時之指訴證明告訴人遭被告名下之上開門號發送之詐騙簡訊詐取財物之事實。告訴人曾寶儀提供之詐騙簡訊、交易明細 3 通聯調閱查詢單證明上開門號係被告所申辦。 4 被告名下所有電信之行動門號查詢單（查詢區間：109年6月至113年7月） 1.證明被告大量申辦門號達94個。 2.證明被告辯稱申辦門號係作為辦傳說對決的帳號，其傳說對決的帳號大約有10幾個為不實。 5 被告與LINE暱稱「何小熊」、臉書暱稱「何時」「Facebook用戶」之對話紀錄 1.證明被告申辦門號係給他人使用。 2.證明被告得預見對方會將門號做為不法使用 6 本署109年度偵字第22737號不起訴處分書、112年度偵字第21944號不起訴處分書證明被告前因提供門號案件經偵查後，已知悉門號會遭他人不法使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附表告訴人詐欺方式付款時間金額曾寶儀以上開門號發送詐欺簡訊，佯稱中華電信積分可兌換獎品 112年3月8日18時50分許 8,523元 112年3月8日18時50分許 8,405元

2024-12-16

TNDM-113-簡-3952-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4138號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃耀輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23347 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度易字第2035號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃耀輝犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃耀輝於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告黃耀輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思正途獲取財物，任意竊取告訴人置於機車座墊下之錢包，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，本案所竊得之物業已由告訴人於警局立據領回，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第35頁），尚未與告訴人和解，本件犯罪之手段，所竊取財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、職業、要撫養母親之家庭生活經濟狀況（見本院易卷第36-37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得之物，已發還告訴人，此有贓物認領保管單 1紙在卷足憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23347號　　被　　　告　黃耀輝　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀輝於民國113年6月15日2時2分許，徒步行經臺南市○○區 ○○○路00巷0號前，見林芸亘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊未上鎖，便將該座墊打開後，又見林芸亘所有之錢包1個（內含現金新臺幣3,000元、學生證、身分證、健保卡各1張，下稱本案物品）置於機車座墊內而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案物品得手後隨即步行離去。嗣林芸亘發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，並於同年月17日20時30分許在路上攔查黃耀輝，黃耀輝隨即返家將本案物品主動交付警方而查獲，並扣得本案物品（業已發還林芸亘），始悉上情。二、案經林芸亘訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃耀輝固坦承有於上揭時、地拿取告訴人林芸亘所有之錢包之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天喝醉了，以為那台機車是媽媽的，就打開機車坐墊發現有媽媽的錢包，就拿上樓回家了，我不是故意要拿告訴人錢包的等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地拿取告訴人所有之錢包等情，業據被告於警詢時及偵查中均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份及刑案現場照片12張等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡被告前於警詢中稱：我是剛好路過看到該機車車廂似乎有東西快要掉出來，所以好奇才去翻開該車廂，發現內有1個錢包就拿走了等語，是被告業已於警詢中坦認其係因路過看到告訴人所有之機車坐墊未鎖，方接近該機車而拿取本案物品，已足認被告主觀上具有不法所有意圖及竊盜故意。　㈢雖被告後於偵查中改稱：我以為是媽媽的機車，就打開機車坐墊發現有媽媽的錢包等語。惟查，證人即被告母親翼月蘭於警詢中供稱：我名下只知道有一台車牌號碼000-000機車停在我住的地方樓下，但很久沒騎這台車了。因我記憶不好常將錢包忘在車廂內，所以會請家人去樓下幫我拿機車車廂內之錢包。我曾經將錢包放在MUF-2183號機車及ADL-3526號機車車廂內，這2台機車都是我大兒子黃志強的，前者大部分都是我在使用；後者都是被告在使用，我習慣用四方形的錢包等語。復經比對證人所習慣使用之錢包照片與告訴人錢包照片，證人所使用之2錢包均為四方形深色錢包，其中一個錢包有狗狗圖樣，另一個係素色無圖樣；而告訴人所有之錢包則為米色圓形錢包，上有一個大寫英文字母「K」圖樣，兩人所有之錢包迥異，實難有誤認之可能，且如證人所述，證人常請家人至樓下機車拿取其錢包，則被告對證人所習慣使用錢包之顏色、形狀，當無不知之理。再比對證人常使用之MUF-2183號機車照片及告訴人所有之機車照片，證人之機車顏色為白色、後照鏡為圓形；告訴人之機車為黑色、後照鏡為方形、裝設有手機支架，兩人所使用之機車顏色大有不同，且告訴人之機車裝設有手機支架，此一明顯特徵，豈能為經常下樓拿取證人機車車廂錢包之被告所誤認。是被告於偵查中所辯顯係臨訟卸責之詞，並無可取。　㈣另被告於偵查中供稱：媽媽的機車停放位置都在案發時告訴人之機車位置左右兩邊等語，惟觀諸證人常使用之MUF-2183 號機車照片，其停放位置並非在被告所述之處，而係停放在紅綠相間之磨石子地板處，顯與被告所述之停放處有所不同，益徵被告於偵查中所辯稱實為掩飾之詞，自無足採。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，其竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之本案物品，為被告本案之犯罪所得，業已合法發還告訴人等情，有贓物認領保管單1份可證，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　鈞　睿本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4138-20241216-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2845號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方孟莊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28493號），本院判決如下：　　主　文方孟莊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告方孟莊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)爰審酌被告知悉酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘普通重型機車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其曾於民國99年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以99年度交簡字第377號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行不諱，幸未肇事即經警攔查，兼衡其為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，暨其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官董詠勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28493號　　被　　　告　方孟莊　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方孟莊於民國113年9月14日23時至翌日（15日）凌晨0時30 分許，在臺南市○○區○○路0段000○0號艾新酒館飲用啤酒，致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒過量無法安全駕駛動力交通工具及酒後駕車具有高度肇事危險性，仍於飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車離開上揭處所。嗣於同日1時6分許，行經臺南市南區府緯街與夏林路口時，因後座乘客施經哲未戴安全帽，為警予以攔查。警方發覺方孟莊身上酒味濃厚，乃對其實施酒測，測得方孟莊吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36毫克，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告方孟莊對於前揭犯罪事實坦承不諱，復有臺南市政府警察局當事人酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等資料在卷可佐，其犯嫌堪予認定。二、核被告方孟莊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-交簡-2845-20241216-1