搜尋結果:張懿中

共找到 220 筆結果(第 151-160 筆)

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決                 113年度易字第1094號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳永霖 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第10321 、10327號),被告於本院準備程序中,就被訴事實為有罪之陳 述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人及被告之意見後, 本院裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 陳永霖共同犯竊盜未遂罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日;又犯毀越門窗竊盜未遂罪,處有期徒刑伍 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除應更正、補充如下外,餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件): (一)犯罪事實欄一(二)第2行「於113年3月19日凌晨2時45分 許」,應更正為「於113年3月19日凌晨2時49分許」。 (二)證據部分應補充:新竹市警察局第二分局文華派出所警員 林孟皜於113年5月24日製作之偵查報告、車籍資料、新竹 市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單(犯罪 事實欄一、(一)部分,見10327號偵卷第3至4頁前、第13 頁、第23頁前)、新竹市警察局第二分局東勢派出所警員 劉景旭於113年3月27日製作之偵查報告、新竹市警察局第 二分局東勢派出所受(處)理案件證明單(犯罪事實一、( 二)部分,見10321號偵卷第3頁、第17頁)、被告陳永霖 於本院準備程序及簡式審判程序時之自白(見本院卷第74 頁、第78至79頁)。 二、論罪科刑: (一)核被告陳永霖就犯罪事實一(一)所為,係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪;就犯罪事實一(二)所為 ,係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未 遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告與真實姓名年籍不詳自稱「黃昆」之人,就犯罪事實 一(一)部分,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條 規定,論以共同正犯。 (三)被告就犯罪事實一(二)部分,係以一行為同時觸犯毀越 門窗竊盜未遂及毀損他人物品等2罪,為想像競合犯,應 依刑法第55條之規定,從一重之踰越門窗竊盜未遂罪處斷 。 (四)被告就犯罪事實一(一)、(二)部分,均已著手竊盜行 為之實施,惟尚未至取得財物實力支配之結果,為未遂犯 ,均依刑法第25條第2項之規定,按既遂犯之刑減輕。 (五)被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。 (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正途獲取財物 ,欠缺尊重他人財產法益之觀念,所為除毀損他人物品外 ,更危害社會治安,應嚴加非難。考量其素行、犯罪之動 機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度,暨其於本院審理 程序時自述國中畢業之教育程度,入監前從事外牆清洗工 作,經濟狀況不好,離婚,與姐姐及兒子同住(見本院卷 第79頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑及定其應 執行刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴,檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年 以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10321號                         第10327號   被   告 陳永霖 男 46歲(民國00年0月00日生)              住○○市○區○○路000巷0號                國民身分證統一編號:Z000000000號             (另案在法務部○○○○○○○執行             中)     上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳永霖前因竊盜等案件,經臺灣新竹地方法院以106年度聲 字第1637號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定,於民國110 年12月3日假釋出監,經撤銷假釋(不構成累犯)。又分別 為以下行為: (一)與真實姓名年籍不詳自稱「黃昆」之人,共同意圖為自己不 法之所有,基於竊盜之犯意聯絡,於112年8月21日凌晨4時2 2分許,駕駛某自用小客車,懸掛蘇冠倫所有之5252-MY號車 牌(所涉竊取車牌之犯行,業經本署檢察官以112年度偵字 第16764號等提起公訴),前往新竹市○區○○路000號之楊翌 辰經營之洗車場,以不詳工具撬開投幣機之零錢箱,以此方 式著手行竊。因警報器響且零錢箱內無現金而未遂。嗣楊翌 辰發覺有異後報警處理,經警調閱現場監視器錄影畫面,始 悉上情。 (二)意圖為自己不法之所有,基於毀越門窗竊盜、毀棄損壞之犯 意,於113年3月19日凌晨2時45分許,在新竹市○○路000號曾 新忠經營之工廠,翻越工廠大門後,徒手破壞該處倉庫之水 平鎖,並持鑰匙撬壞該處鐵捲門開關門鎖,進入倉庫及多輛 貨車,以此方式著手行竊,嗣因未獲得財物而未遂。曾新忠 發覺有異後,報警處理,經警調閱現場監視器錄影畫面,始 悉上情。 二、案經楊翌辰、曾新忠訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳永霖於偵查中坦承不諱,核與告 訴人楊翌辰、曾新忠於警詢指述、證人蘇冠倫於警詢證述之 情節大致相符,並有監視器錄影畫面翻拍照片、水平鎖及鐵 捲門開關之鎖照片等附卷可稽,足認被告任意性自白與事實 相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告陳永霖所為,分別係犯刑法第320條第3項及同條第1 項之竊盜未遂,刑法第321條第2項及同條第1項第2款之毀越 門窗加重竊盜未遂及刑法第354條之毀棄損壞等罪嫌。又被 告與「黃昆」就犯罪事實一(一)部分有犯意之聯絡及行為之 分擔,請依共同正犯之規定論處。被告以一行為觸犯毀越門 窗加重竊盜未遂及毀棄損壞等2罪,為想像競合犯,請依刑 法第55條前段規定,從情節較重之毀越門窗加重竊盜未遂罪 處斷。又被告涉犯竊盜未遂及毀越門窗加重竊盜未遂等2罪 嫌間,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。 三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實一(一)竊取現金新臺幣 (下同)5,600元部分,被告否認此部分犯行,辯稱:零錢 箱裡沒有錢,警報器響後,我只有把我的鑰匙裝回袋子等語 。經查,告訴人於警詢指述:我損失約5,600元等語,惟觀 諸上開監視器翻拍照片,因攝影鏡頭距零錢箱有稍遠之距離 ,致被告行竊之畫面並不清晰,有監視器錄影畫面翻拍照片 在卷供憑,尚難認憑此逕認被告確有竊得現金,惟此部分若 成立犯罪,即與上開提起公訴部分有實質上一罪關係,爰不 另為不起訴處分,併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  19  日                檢 察 官 許大偉 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月   5  日                書 記 官 陳昭儒 所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-12-04

SCDM-113-易-1094-20241204-1

竹簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定                 113年度竹簡附民字第116號 原 告 田祐任 被 告 陳宏乾 上列被告因被訴本院113年度竹簡字第859號竊盜案件,經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不能終結其審 判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊數盈 法 官 王靜慧 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 張懿中

2024-12-04

SCDM-113-竹簡附民-116-20241204-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決                   113年度金訴字第580號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖英凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第607、662號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述,經告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人、被告之意 見後,本院裁定行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 廖英凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪,處有期 徒刑伍月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金 如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實: (一)廖英凱明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵,任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙,並 可預見將金融帳戶及行動電話門號資料提供不相識之人使用 ,可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物, 致使被害人及警方追查無門,竟仍基於幫助詐欺及洗錢之 犯意,於民國112年3月間某日,在新竹市○區○○○○段00號之 空軍一號野狼站,將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、台新銀行帳戶 、華南銀行帳戶、遠東銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡 、密碼及行動電話門號預付卡寄予通訊軟體Telegram暱稱 「芽芽」所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團即共同意圖為自 己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,向附表所 示之廖唐毅、曾弘文,施用如附表所示之詐術,致渠等陷 於錯誤,於附表所示之時間,匯款如附表所示之金額至上 開國泰銀行帳戶內,旋遭詐欺集團提領、轉匯一空,以此 方式製造金流斷點,而隱匿犯罪所得之去向。嗣經廖唐毅 、曾弘文發覺有異,報警處理,始查悉上情。 (二)案經廖唐毅訴由嘉義縣警察局刑事警察大隊報告臺灣新北 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉、曾弘文訴由 臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察 官偵查起訴。 二、證據: (一)被告廖英凱於警詢、偵查及本院準備程序中之自白(見臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第76656號卷【下稱76656 號偵卷】第4至7頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6 07號卷【下稱607號偵卷】第73頁、本院卷第34頁、第64 至65頁、第68至69頁)。 (二)告訴人曾弘文、廖唐毅於警詢時之指訴(見607號偵卷第9 至12頁、76656號偵卷第12至15頁)。 (三)告訴人曾弘文之報案資料-臺北市政府警察局大安分局敦 化南路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、手機畫面截圖及對話紀錄翻拍照片、匯 款紀錄各1份(見607號偵卷第19頁、第28至30頁正面、第5 1頁、第53頁)。 (四)告訴人廖唐毅之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、嘉義縣警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、對話紀錄、匯款紀錄各1份(見76656號偵卷第11 頁、第16至27頁正面、第29頁背面、第32頁、第45頁)。 (五)被告國泰銀行帳戶客戶基本資料、交易明細各1份(見76656 號偵卷第57至59頁、607號偵卷第32至34頁)。 三、論罪科刑: (一)新舊法比較:    按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法 第2條第1項定有明文。經查,被告行為後,洗錢防制法之 洗錢罪規定業經修正,於民國113年7月31日公布(同年8 月2日施行)。修正前洗錢防制法第2條係規定:「本法所 稱洗錢,指下列行為:一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得 。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得」,同法第14條第1項則規定:「有第2 條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科500萬 元以下罰金」;修正後洗錢防制法第2條係規定:「本法 所稱洗錢,指下列行為:一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」,同 法第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 。經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪 ,應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定,屬於 「總則」性質,僅係就「宣告刑」之範圍予以限制,並非 變更其犯罪類型,原有「法定刑」並不受影響,修正前洗 錢防制法之上開規定,自不能變更本件應適用新法一般洗 錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862號 刑事判決意旨參照),是本案有關洗錢部分應適用修正後 即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。    (二)被告提供上開金融帳戶之提款卡、密碼及行動電話門號預 付卡予詐欺集團成員使用,使詐欺集團成員得基於詐欺取 財及洗錢之犯意,向告訴人廖唐毅、曾弘文施用詐術,並 指示其等匯款至被告國泰銀行帳戶內,以遂行詐欺取財之 犯行,詐欺集團成員將帳戶內款項提領、轉匯後即達掩飾 犯罪所得去向之目的,然被告所為,並不等同於向告訴人 2人施以欺罔之詐術行為,亦非提領犯罪所得之掩飾去向 行為,此外,復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗 錢犯行之構成要件行為,是被告提供上開金融帳戶之提款 卡、密碼及行動電話門號預付卡供人使用之行為,係對於 他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力,應論以詐欺取 財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為,係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供上開金融帳戶之提款卡、密碼及行動電話門 號預付卡之行為,幫助詐欺集團詐騙告訴人2人之財物, 並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向,乃一 行為觸犯數罪名之想像競合犯,爰依刑法第55條規定,從 較重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪,為幫助犯,爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 (五)被告於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪,已如前述,並 陳稱就本案犯行未有獲利(見76656號偵卷第5頁背面), 且卷內無證據證明被告有何犯罪所得,即無自動繳交全部 所得財物可言,從而,應認有修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定之適用,爰依該規定減輕其刑,並依刑法第7 0條規定遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告將其所申辦之上開金 融帳戶之提款卡、密碼及行動電話門號預付卡提供予真實 年籍姓名不詳之詐欺集團使用,以此方式幫助他人從事詐 欺取財及洗錢之犯行,致使此類犯罪手法層出不窮,造成 告訴人廖唐毅、曾弘文2人因詐欺而受有財產上損害,更 造成犯罪偵查追訴的困難性,嚴重危害交易秩序與社會治 安,所為實屬不該,考量被告雖於偵查、本院準備及審理 程序時均坦承犯行,且當庭表示希望法院安排與告訴人調 解,然於調解期日卻無正當理由未到,犯後態度非佳,兼 衡其素行、犯罪動機、目的、手段及所生危害,暨其於本 院審理時自述高職畢業之智識程度、現從事貨運搬家工作 、經濟狀況勉持、離婚、與母親及子女同住等一切情狀( 見本院卷第69頁),量處如主文所示之刑,並諭知有期徒 刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準,以資懲儆。 四、不予宣告沒收: (一)刑法第2條第2項規定,沒收適用裁判時之法律,是本案沒 收部分並無新舊法比較問題,應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒 收之規定移列至第25條,並修正為「犯第19條、第20條之 罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定,固為刑法 關於沒收之特別規定,應優先適用,至若上開特別沒收規 定所未規範之補充規定,諸如追徵價額、例外得不宣告或 酌減沒收或追徵等情形,洗錢防制法並無明文規定,應認 仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 (二)被告否認因本案犯行實際獲得報酬(見76656號偵卷第5頁 背面),且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法 所得或利益,不生利得剝奪之問題,自無庸宣告沒收或追 徵。 (三)被告並非實際上參與提領贓款之人,無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行,非洗錢犯行之正犯,自無前揭現行洗錢防制法第 25條關於沒收洗錢標的規定之適用,是本案不予宣告沒收 洗錢財物或財產上利益。 (四)至被告交予詐欺集團之上開金融帳戶提款卡及行動電話門 號預付卡等物,雖係供本件犯罪所用之物,惟並未扣案, 又非違禁物,且上開帳戶業經列為警示帳戶,被告復另向 電信公司申請補發本案行動電話門號之預付卡,應均無再 遭不法利用之虞,堪上開物品價值甚微,倘予宣告沒收, 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益, 顯欠缺刑法上重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不 予宣告沒收。   據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官洪松標提起公訴,檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒   收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人即 被害人    詐術 匯款時間及金額 (新臺幣) 1 廖唐毅 (提告) 於112年1月27日某時許,透過LINE暱稱「邱沁宜」、「婕琪」、「淑華」與廖唐毅取得聯繫,並向廖唐毅佯稱透過「富達」交易平台投資股票即可獲利云云。 於112年4月26日12時31分許,匯款60萬元至上開國泰銀行帳戶。 2 曾弘文 (提告) 於112年2月7日某時許,透過LINE暱稱「李時瑤」、「NEUBERGER BERMAN客服」與曾弘文取得聯繫,並向曾弘文佯稱下載「NEUBERGER BERMAN」軟體投資股票即可獲利云云。 於112年4月28日15時33分許(起訴書誤載為15時1分許,經檢察官當庭更正),匯款50萬元至上開國泰銀行帳戶。

2024-12-03

SCDM-113-金訴-580-20241203-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1165號 原 告 廖唐毅 被 告 廖英凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第580號), 經原告提起附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、按提起附帶民事訴訟,應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之,但在第一審辯論終結後提起上訴前,不得提起,刑 事訴訟法第488條定有明文。次按,所謂「附帶民事訴訟」 原本為民事訴訟程序,為求程序之便捷,乃附帶於刑事訴訟 程序,一併審理及判決;申言之,在刑事訴訟中,因有訴訟 程序可資依附,是以隨時可以提起附帶民事訴訟;若在辯論 終結後,已無訴訟可言,自不得再行提起附帶民事訴訟,應 待提起上訴後,案件繫屬於第二審時,始有訴訟程序可資依 附,始得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合 法或無理由者,應以判決駁回之,刑事訴訟法第502條第1項 亦有明文。 二、查被告廖英凱因違反洗錢防制法等案件,經本院以113年度 金訴字第580號案件受理在案,於民國113年10月28日開庭審 理,並於同日言詞辯論終結,定於113年12月3日下午4時宣 判,此有本院113年10月28日簡式審判筆錄在卷足憑。而原 告係於上開言詞辯論終結後之113年11月20日始具狀向本院 提起本件附帶民事訴訟,此有刑事附帶民事訴訟狀上之本院 電子收狀章足憑。揆諸前揭規定,原告既係於上開刑事案件 第一審言詞辯論程序終結後,尚未繫屬第二審時,提起本件 附帶民事訴訟,其訴自非合法,應予判決駁回。又原告之訴 既經駁回,其假執行之聲請即失所附,應併予駁回。 三、另本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴,並無既判力,原 告尚得另循一般民事訴訟途徑具狀向被告提起民事訴訟,或 於本案刑事案件合法上訴後,再行依法向該第二審法院提起 刑事附帶民事訴訟,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第三庭 審判長法 官 魏瑞紅                   法 官 王靜慧                   法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。                 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                   書記官 張懿中

2024-12-03

SCDM-113-附民-1165-20241203-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第663號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭梓恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第18300號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述,經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取公訴人、被告之意見 後,裁定依簡式審判程序審理,並判決如下︰   主 文 彭梓恩犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月,併科 罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除事實及證據部分應更正、補充如下 外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件): (一)起訴書犯罪事實欄一第10至12行所載「嗣該詐騙集團成員 於同年5月間起,使用社群軟體臉書及通訊軟體Line(下 稱Line)暱稱「楊小穎」、「Tim」聯繫劉昭良,向其佯稱投 資可獲利云云」,應補充、更正為「而該詐欺集團成年成 員先於同年5月間某日,利用社群軟體Facebook、通訊軟 體LINE(下稱Line)與劉昭良取得聯繫,並以Line暱稱「 楊小穎」、「Tim」向劉昭良佯稱可下載「METATRADER 5 」APP投資黃金指數獲利云云」。 (二)起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單編號㈢2.應補充「    臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所陳報單、受理各    類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵卷第52至54頁    」。 (三)證據部分另補充被告於本院準備程序、簡式審判程序中之    自白(見本院卷第36頁、第40至41頁)。   二、論罪科刑: (一)被告行為後,有下列法律之修正:   ⒈詐欺犯罪危害防制條例(下稱同條例)業於113年8月2日立 法生效,同條例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪, 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者,處3年 以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者, 則處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣3億元以下 罰金」、第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪,有下列情形之一者,依該條項規定加重其刑二 分之一:一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二 、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備,對於中華 民國領域內之人犯之」。經查,被告所涉詐欺取財行為係 單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪,且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達新臺幣( 下同)500萬元,是無同條例第43條、第44條第1項所定情 形,尚毋庸為新舊法之比較,應逕適用刑法第339條之4第 1項第2款之罪名論處。   ⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效,其中該法第2項雖就 洗錢定義有所修正,然無論修正前後就本案事實之涵攝結 果均該當洗錢行為,此部分亦不生新舊法比較適用問題。 又修正後該法第19條規定(為原第14條修正後移列條次) ,刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有 差異,而本案被告洗錢之財物並未達1億元,合於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定,經新舊法 比較結果,修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告,應 依刑法第2條第1項但書規定,適用修正後洗錢防制法之規 定。 (二)核被告彭梓恩所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 (三)被告上開所為,與「旺」、「楊小穎」、「Tim」等本案 詐欺集團成員間,具有相互利用之共同犯意,並各自分擔 部分犯罪行為,具有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正 犯。且被告係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當管道獲取 財物,竟為貪圖不法之所得,參與犯罪組織並從事詐欺取 財及洗錢犯行,致告訴人劉昭良受有金錢損失而侵害其財 產法益,所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序,所 生危害非輕,實有不該,考量被告犯後坦認犯行之態度, 兼衡其素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及其 自述專科畢業之智識程度、入監前從事空調工作、經濟狀 況小康、與太太、小孩同住(見本院卷第41頁)等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 五、沒收: (一)被告就本案犯行所獲報酬為3,000元,為其當庭自承(見 本院卷第37頁),上開犯罪所得未據扣案,亦未實際合法 發還被害人,爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。 (二)又修正後洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、 第二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之。」查本案告訴人所匯入被告中信銀 行帳戶之款項,係在其他詐欺集團成員控制下,經被告提 領後,旋依「旺」之指示層轉遞交本案詐欺集團上手,被 告對該款項已無事實上管理權,如就其參與洗錢之財物仍 予以宣告沒收,顯有過苛之情事,爰依刑法第38條之2第2 項規定,不予宣告沒收,附此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴,檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。   前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條   洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。   附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第18300號   被   告 彭梓恩 男 39歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○鎮○○路○段00號             (現於法務部○○○○○○○執行)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、彭梓恩依其智識及一般社會生活之通常經驗,應知同意他人 將來源不明之款項匯入自己帳戶內,再代為提領後交付予指 定之人,將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向,竟為賺取佣金報酬,自民國110 年11月間,與「旺」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年 成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡, 透過Telegram傳送訊息之方式,將其申辦之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)提供 予「旺」作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭 帳戶使用。嗣該詐騙集團成員於同年5月間起,使用社群軟 體臉書及通訊軟體Line(下稱Line)暱稱「楊小穎」、「Ti m」聯繫劉昭良,向其佯稱投資可獲利云云,致劉昭良陷於錯誤, 於同年11月19日10時54分許,匯款新臺幣(下同)41萬6,520元 至上開中信銀行帳戶後,彭梓恩再依「旺」之指示,於同日1 6時16分許,提領55萬元(含他人匯入款項)後,再交付予該集 團不詳成年成員收受,以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向 。嗣劉昭良察覺有異後報警處理,經警循線查獲。 二、案經劉昭良訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告彭梓恩於偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人劉昭良於警詢中之指述。 2.告訴人提供Line對話紀錄、台新銀行匯款申請書各1份。 證明告訴人遭詐騙匯款之事實。 ㈢ 1.中信銀行函文檢附帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告彭梓恩所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定 ,而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「旺 」及「楊小穎」、「Tim」等詐騙集團成員間,有犯意聯絡 及行為分擔,請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第2款規定,而應依同法第14條第1項處罰之洗 錢等一般洗錢等罪嫌,為想像競合犯,請依刑法第55條之規 定,從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐 欺取財罪嫌處斷。被告未扣案之犯罪所得,請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  10  日            檢察官 黃振倫 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  1   日            書記官 黃綠堂 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

SCDM-113-金訴-663-20241203-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1049號 原 告 劉昭良 被 告 彭梓恩 上列被告因被訴本院113年度金訴字第663號違反洗錢防制法等案 件,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏瑞紅 法 官 王靜慧 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 張懿中

2024-12-03

SCDM-113-附民-1049-20241203-1

附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定                 113年度附民字第927號 原 告 曾弘文 被 告 廖英凱 上列被告因被訴本院113年度金訴字第580號違反洗錢防制法等案 件,經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 刑事第三庭 審判長 法 官 魏瑞紅 法 官 王靜慧 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 張懿中

2024-12-03

SCDM-113-附民-927-20241203-1

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決                   113年度易字第314號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 房黃郎 輔 佐 人 房黃明 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第150號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告房黃郎明知新竹縣○○鎮○○路000號前店 鋪及住宅林立,住戶、工作職員及往來民眾甚多,如在上開 店鋪及人行道前點燃易著火之物品,將有延燒、波及往來民 眾、鄰近停放之車輛、住家、物品之可能而致生公共危險, 竟基於放火燒燬建築物以外自己之物之犯意,於民國112年5 月14日10時37分許,在上址飲酒後,以其所有打火機點火引 燃其所有黑色雨鞋1雙,致其所有之上開雨鞋燒燬而不堪使 用,經警方立即到場處理並滅火,始未生爆炸、沿燒之結果 ,而生公共危險。因認被告所為,係犯刑法第175條第2項放 火燒燬自己住宅等以外之物罪嫌等語。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為 之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 三、查被告房黃郎已於113年9月27日死亡,有臺灣新竹地方檢察 署相驗屍體證明書、被告個人戶籍資料各1份附卷可稽。揆 諸首開規定,本件爰不經言詞辯論,逕為不受理判決之諭知 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。   本案經檢察官陳榮林提起公訴,檢察官沈郁智到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第三庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。  中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書記官 張懿中

2024-11-29

SCDM-113-易-314-20241129-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決                  113年度竹簡字第826號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 温進寶 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第7845號),本院判決如下:   主 文 温進寶犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得茶晶壹座沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告温進寶所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之 事實,並提出刑案資料查註紀錄表佐證,請求本院參照司 法院釋字第775號解釋意旨,審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段 事實及應加重其刑之後階段事項,主張並具體指出證明方 法,容屬未盡實質舉證責任,本院自無從為補充性調查, 即不能遽行論以累犯及加重其刑,但本院仍得就被告之前 科素行,依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事項而為評價,先予敘明(最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照)。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取 財物,漠視他人財產權益,顯見守法意識薄弱。雖被告犯 後坦承犯行之態度,然迄今尚未賠償告訴人之損失,衡酌 被告本案犯罪所得之財物價值,兼衡其品行、智識程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、沒收:   未扣案之茶晶1座,係被告為本案犯行之犯罪所得,未據扣 案,亦未合法發還告訴人,應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收,並依同條第3項之規定,諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第7845號   被   告 温進寶 男 50歲(民國00年0月00日生)             籍設新竹縣竹北市中正西路50之1             (竹北市戶政事務所)                 (另案在法務部○○○○○○○執行              中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、温進寶(所涉偽證罪嫌部分,另為不起訴處分)前因肇事逃 逸、施用毒品等案件,經臺灣新竹地方法院以105年度交訴 字第86號、106年度易字第67號判決判處有期徒刑確定後, 經同法院以106年度聲字第1221號裁定應執行有期徒刑1年6 月確定,於民國109年6月29日縮短刑期假釋出監並付保護管 束,於109年9月15日假釋期滿未經撤銷,其未執行之刑以已 執行完畢論。詎其仍不知悔改,竟意圖為自己不法之所有, 基於竊盜之犯意,於112年4至5月間某日,在友人余能堃位 於新竹縣湖口鄉之住處(住址詳卷)內,趁無人注意之際, 徒手竊取余能堃所有之茶晶1座(價值計新臺幣3,000元), 得手後隨即離去。 二、案經余能堃訴由本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:  ㈠被告温進寶於偵查中之供述。  ㈡告訴人余能堃於偵查中之指訴。  ㈢新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受(處)理案件證明 單1紙。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有刑案資料查 註紀錄表1份在卷供憑,其於有期徒刑執行完畢5年以內,故 意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照司法院釋字 第775號解釋意旨,審酌是否依刑法第47條第1項規定,加重 其刑。至未扣案之犯罪所得即茶晶1座,請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定,依法宣告沒收,如全部或一部不能沒 收時,請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  4   日                檢 察 官 黃依琳 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  17   日                書 記 官 嚴瑜道 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被 害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告 訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請 即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

SCDM-113-竹簡-826-20241129-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決                  113年度竹簡字第864號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 邱俊銘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第787號),本院判決如下:   主 文 甲○○施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分應補充「被告於本院訊問 程序時之自白(見本院卷第48頁)」外,餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書所載(如附件)。 二、程序部分:   按毒品危害防制條例第23條第2項規定:「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10條之罪者,檢察官 或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審 理。」查被告甲○○前因施用第二級毒品案件,經本院以111 年度毒聲字第377號裁定送觀察、勒戒後,經法務部○○○○○○○ ○附設勒戒所依有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄結果, 綜合判斷認有繼續施用毒品之傾向,經本院以111年度毒聲 字第539號裁定令入戒治處所施以強制戒治,因強制戒治已6 個月以上,且已無繼續強制戒治之必要,而停止戒治之執行 ,於民國112年5月18日停止處分釋放出所,並經臺灣新竹地 方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第40號為不起訴處分確 定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,被告既於觀 察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒 品案件,依上開規定,應依法論科,檢察官依法就本案聲請 簡易判決處刑,核其程式並無違誤。 三、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後,進而施 用,持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收,不另論 以持有第二級毒品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品案件, 經法院裁定送觀察勒戒及強制戒治執行完畢後,仍未戒除 毒癮,無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令,施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮 性毒品,顯見被告法治觀念薄弱,所為實不足取,並考量 其犯罪之動機、目的單純,又施用毒品係自戕行為,犯罪 手段平和,亦未因此而危害他人,所生損害非大,另參諸 施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴,其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重以適當之醫學 治療及心理矯治處遇為宜,兼衡其犯後坦承犯行之態度, 暨其智識程度,家庭生活經濟狀況等一切情狀,量處如主 文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書記官 張懿中 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項: 施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第787號   被   告 甲○○ 男 43歲(民國00年00月00日生)             住新竹縣○○鎮○○街00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認有 繼續施用毒品之傾向,再經法院裁定令入戒治處所施以強制 戒治,於112年5月18日停止處分執行完畢釋放,並經本署檢察 官以112年度戒毒偵字第40號為不起訴處分確定。詎其仍未戒 除毒癮,於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內,又基於施用 第二級毒品之犯意,於113年4月11日上午8時21分為本署觀護 人室採尿時起回溯96小時內之某時許,在其位於新竹縣○○鎮○ ○街00巷0號之住處,以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃 球內燒烤後吸食其煙霧之方式,施用甲基安非他命1次。嗣 其於113年4月11日上午8時21分許,至本署觀護人室接受定期 採尿,經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應,始查悉上情。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:               (一)被告甲○○於偵查中之自白。 (二)本署施用毒品犯採尿報到編號表(尿液檢體編號:000000000 )、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年4月26日出具之濫用藥物檢驗報告 (報告序號:竹檢-22;尿液檢體編號:000000000)各1份。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請簡易判決處刑。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  30  日                檢 察 官 黃依琳 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  12  日                書 記 官 嚴瑜道 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被 害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告 訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請 即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-竹簡-864-20241129-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.