Know99判決書

搜尋結果：張智玲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第669號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告熊家瑞上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第100號），本院判決如下：　　主　文熊家瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告熊家瑞與告訴人陳婕琳均為址設苗栗縣 ○○鎮○○○路00號之台積電AP6工務所(下稱台積電AP6工務所) 之保全人員，為同事關係。於民國112年10月23日7時10分許，被告在台積電AP6工務所之管制門，因細故與告訴人發生衝突，因此心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，大聲吼叫告訴人姓名，及衝向告訴人、用其左側肩膀撞擊告訴人身體，以此加害身體之事恐嚇告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉有刑法第305條恐嚇罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有規定。次按認定不利　　於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被　　告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有　　利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而　　無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證　　據，所謂證據，須適合為被告犯罪事實之證明者，始得採為　　斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不　　能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之　　為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816 號、40年台上字第86號、53年台上字第2750 　　號分別著有判決參照）。三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實　　之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須　　記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相　　符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不　　以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦　　非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是　　否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨可資參照），是本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即不受證據能力有無之限制，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人陳婕琳於警詢中、偵查中、本院審理中之證述、監視器檔案暨截圖、本院勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固坦承其為告訴人之同事，確有於案發時、地發生其左側肩膀碰撞告訴人身體之情，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：當日因為我上夜班下班，因為要繳裝備不得其門而入，我問告訴人怎麼去中控室，告訴人對我大吼大叫，我問她為什麼對我大吼大叫，她回答我兇什麼兇，我要繳裝備經過她身旁，我肩膀擦撞到她，但我沒有要恐嚇她等語。經查：　㈠證人即告訴人陳婕琳於警詢、偵查中、本院審理中一致指證被告於上揭時、地刻意以肩膀撞擊其身體之情（偵卷第21頁至25頁、第49頁至50頁、本院卷第64頁至69頁），且與本院勘驗監視器檔案顯示被告面向告訴人筆直走向告訴人時，以其左肩撞擊告訴人之左肩，力道之大，已致告訴人旁邊之長桌亦受力位移之結果相符（本院卷第62頁至63頁），是此部分事實首堪認定。　　　㈡據證人即告訴人陳婕琳於本院中證稱：案發的起因是我們要過安檢門，被告卻走錯門，拖到了一個圍欄，被督導罵，督導罵的時候我就走過去，跟被告講說「從哪一個門出去就好了，其他的牆壁都封起來了，就只剩下一個門，你就走這個門出去就好，不要再巴啦這個牆」，他就說「這個門嗎」，我就說「對，就是這個門」，但是3、5分鐘之後，我看被告還在那邊繞，我就跟他講說「你就從那個門出去，你到底在那邊幹嘛，那是人家工人要開晨會的地方，你到底要在那邊幹嘛？」，然後我就在中控室門口等他出來，我看到他的時候，我就跟他說「你到底去那邊幹嘛」，他就在那邊對我大聲，他說「妳到底在吼什麼？妳跟我講那個門？到底是哪個門？」，我人都在中控室了，我會沒有辦法把他帶進去嗎，然後我就請督導出來跟組長講，跟他講說他剛剛走的門到底是什麼門，為什麼他會走不進去，督導就給他引導，他就說「喔」，人就走掉了，不久我就跟督導先一邊聊天一邊出站，然後我就靠在那個桌子上，被告就靠近我，恐嚇警告我，就說「妳不要在那邊給我大聲喔」，然後就撞我肩膀，之後他人就走了，他撞我之前，我跟他講話，是因為那個地方就是一個很空曠的地方，我剛開始跟他講話他都聽不太懂，我能怎麼辦，就大聲了一點點，他就說我在對他大聲，我也不是罵他等語（本院卷第66頁至69頁），證人所述上開事件之起因，參諸被告之上開供述，足見雙方在被告為衝撞行為之前，已有因被告走錯門而致告訴人不斷質問被告到底在那邊幹嘛，被告則反問告訴人在吼什麼吼而生糾紛，致生言語衝突，且因當時場地較大，雙方均提高音量，起口角爭執，可見雙方對於他方之行為均有表示不滿，被告不滿告訴人對其大聲吼叫，告訴人則指摘被告走錯門不知道在幹嘛，依照一般社會常情，本難期待相互指責互罵過程均可使用理性、溫和之用語，故被告在衝撞告訴人之前，對告訴人稱「妳不要在那邊給我大聲喔」，以其等斯時爭吵表意脈絡整體觀之，兼參以雙方爭執之前因後果、被告當時所處情境，可認被告所發之言語係因不滿告訴人行為及告訴人對其所為指摘而生，為雙方言語衝突中所為宣洩不滿情緒之用語，主觀上應無恐嚇告訴人之意。　　　㈢告訴人固證稱被告當日之衝撞行為令其感到恐懼，而對被告之後可能對其傷害感到不安等語（本院卷第65頁），惟按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩 (臺灣高等法院110年度上易字第1176號判決意旨參照)。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。　㈣經查，被告因在職場中與告訴人發生上開爭執而心生不滿，始刻意以左肩衝撞告訴人之左肩，固業經本院認定如前，而自本案被告與告訴人之衝突情境觀察，被告衝撞告訴人之時間與其前與告訴人起衝突之時間相隔不久，且地點相同，而足認被告衝撞告訴人之舉措應與其和告訴人之口角衝突間具有時間、空間之緊密關聯，應屬被告為宣洩口角衝突之不滿而衍生之肢體衝撞報復行為，然據告訴人之指述，被告為本案衝撞行為之前、後，除了前開對於告訴人不滿之言語即「妳不要在那邊給我大聲喔」，並無其餘作勢攻擊或威嚇告訴人之舉，亦無其他暗示或明示惡害通知之言語，而被告上開語句應僅為雙方衝突過程中之口角相激而生之語句，縱使含有些許威嚇意涵，尚不得僅憑此等隻字片語，即推認此等語詞已達於足使他人畏懼之程度，或認被告有以此恐嚇之意。則由上開客觀情境觀察，被告除上開衝撞行為之外，並無再有任何其餘欲加害於告訴人之言詞或舉止，自無從認定其行為已有具體惡害告知之內容，故縱使告訴人主觀上因被告之衝撞行為感覺恐懼、不適或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件不合，被告在上開衝突後因發洩情緒而突然衝撞告訴人身體之行為，充其量僅能認定被告有衝撞告訴人身體而使告訴人受傷之不確定故意（然無證據足認告訴人因此成傷，傷害罪亦未處罰未遂犯，故此部分亦難認定有何傷害犯行），而認被告有將口角衝突進而升級為肢體衝突之意，係對不久前衝突之報復行為，然尚難認定被告有以此對告訴人傳達惡害告知之主觀意念或客觀行為，揆諸卷內事證，既無從推認被告係本於恐嚇告訴人之主觀犯意而為上開言語，或對告訴人有何具體惡害告知之行為，自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。五、綜上所述，被告於上開口角衝突後，心生不滿，為宣洩情緒，刻意以其左肩衝撞告訴人之左肩，被告此非理性之報復舉動，固屬衝動、毛躁，而有不該，然尚難認已構成恐嚇危害安全罪，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭法條及說明意旨，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-易-669-20241224-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第863號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃建華上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4803號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃建華犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告黃建華於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至檢察官雖以被告有如起訴書所載之前科執行完畢紀錄，而認被告構成累犯應加重其刑，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，竊取告訴人等之財物，且迄今未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量其前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，難認其素行良好，斟酌被告犯後已坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況，暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁至第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項分別定有明文。經查，被告之犯罪所得為愛心捐零錢箱中之紙鈔新臺幣(下同)500元至600元，經告訴人供陳明確( 見偵卷第214頁)，然卷內並無證據足堪確定其精確數額，依罪疑惟利被告之法理，自應以其於本院中所述最低範圍內之最低數額，依刑法第38條之2 第1項規定估算認定之，故被告本案犯行之犯罪所得為500元。被告前開犯罪所得未扣案，且未發還被害人等，均應依刑法38條之1 第1 項前段、第 3 項規定於被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4803號　　被　　　告　黃建華　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建華前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第212號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年12月12日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年2月12日3時10分許，見李娜經營位於苗栗縣○○市○○路000號住處兼店家（台北永和豆漿大王）之後門未鎖之機會，即開啟後門進入1樓店面（侵入住宅部分未據告訴），先徒手竊取櫃檯上愛心捐零錢箱中紙鈔約新臺幣（下同）5、600元，復持在上址1樓店面中取得，客觀上足為兇器之剪刀與鐵鎚，欲撬開店內之保險櫃（毀損部分，未據告訴），惟因無法開啟而離去。嗣李娜於同日9 時許發現有異即報警處理，經警調閱監視器影像，並採集剪刀上之跡證送鑑驗，經比對與黃建華之DNA-STR型別相符，始循線查獲上情。二、案經李娜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃建華於警詢及偵查中之供述被告固坦承進入上址1樓店面，並竊取零錢箱中金錢，另持剪刀與鐵鎚開啟保險櫃門等情，惟辯稱：僅竊得零錢，但金額忘記了等語。 2 告訴人李娜在警詢時之供述全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑生字第1136038760號鑑定書、本署公務電話紀錄表、現場蒐證與監視器影像擷取照片等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之加重竊盜罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有臺灣臺東地方法院112年度易字第212號刑事判決、矯正簡表與刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可考，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告竊得之現金，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲

2024-12-24

MLDM-113-易-863-20241224-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第326號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告傅勇鑫上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 9231號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文傅勇鑫駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用法條，除證據部分補充「被告傅勇鑫於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　爰審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕駛車輛上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升0.68毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，且被告前有3次酒後駕車公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟最近一次距離本案已逾10年之久，復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第36至37頁），暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9231號　　被　　　告　傅勇鑫　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣大湖鄉富興村九芎坪22之7 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅勇鑫前曾犯3次酒後駕車之公共危險案件，經法院判決有罪並執行完畢。詎其猶不知悔改，於民國113年9月13日14時許起至同日20時許止，在苗栗縣大湖鄉仁愛路上某友人住處飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日20時36分許，途經苗栗縣大湖鄉台3 線與恭敬橋口，因轉彎未依規定使用方向燈為警攔查，發現其酒味甚濃，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日20時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅勇鑫於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查車籍資料及車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-23

MLDM-113-交易-326-20241223-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉育瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3323 號、112年度偵字第8054號），本院判決如下：　　主　文劉育瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、劉育瑋依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之行動電話門號提供予不詳人士使用，可能遭利用作為詐欺取財犯罪之工具，竟在該結果之發生不違背其本意之狀況下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月29日前某時，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號、00000000 00號（上開2門號下合稱本案門號）之SIM卡，提供予姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得劉育瑋提供本案門號後，即先以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）申請註冊如附表一所示蝦皮會員帳號後，於蝦皮公司賣場下定其他商品成立訂單，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申設之受託信託財產帳戶帳號（即中信銀行依約定提供蝦皮公司金流服務而隨機產生具時效性之虛擬帳戶帳號），並由詐欺犯罪者，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方式，對呂錦錡施以詐術，使呂錦錡陷於錯誤，而依指示匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號後，詐欺犯罪者即使用如附表一所示蝦皮會員帳號取消訂單，蝦皮公司則透過蝦皮交易機制由該等中信銀行虛擬帳戶帳號退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內，使該詐欺犯罪者因而取得上開款項。嗣呂錦錡察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。二、案經呂錦錡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告劉育瑋以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第184頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案門號為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號之SIM卡未提供予任何人，我把本案門號SIM卡放在隨身側背包裡面，這是我平時出門及上下班都會背的，後來我突然想到我有本案門號SIM卡這東西，但是我找包包時，本案門號SIM卡已經都不見等語，經查：　㈠被告確有申辦本案門號；詐欺犯罪者以如附表二所示時間及詐騙方式，向告訴人施用詐術，告訴人因而受騙匯款至如附表二所示中信銀行虛擬帳戶帳號，再遭以前開方式退款於蝦皮會員帳號之蝦皮錢包內等情，為被告所不否認（見本院卷第185頁)，核與證人即告訴人呂錦錡於警詢時證述（見偵33 23卷第143至154頁）情節大致符合，並有告訴人之郵局帳戶存摺影本、郵局帳戶交易明細、對話紀錄翻拍照片、本案門號查詢結果、蝦皮公司111年8月19日蝦皮電商字第02208190 42S號函暨所附虛擬帳號交易資料、蝦皮會員帳號註冊資料、112年7月19日蝦皮電商字第0230719003S號函暨所附蝦皮會員帳號註冊資料、遠傳電信股份有限公司112年5月23日遠傳（發）字第11210507988號函暨所附門號申請、儲值、掛失、停話資料等件在卷可佐（見偵3323卷第93、119至141、 247至257、275至281、317至351、437至439頁）。是被告申辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙告訴人之工具使用之事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，然申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺犯罪者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用；又衡以行動電話門號SIM卡體積甚微，若非經他人提示、指明位置，常人實難以發現，況詐欺犯罪者於遂行詐欺犯行之過程中，為確保犯行之順利達成，以及躲避檢警追緝之目的，若欲以他人之行動電話門號供作犯罪工具使用時，通常會先取得該門號持有人之同意及交付使用，以便完全掌控該門號之使用。再申辦人使用預付型SIM卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用拾獲或其他不正當手段取得之預付卡，衡情亦無法順利使用作為通信工具。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號預付卡之人，因未經預付卡所有人同意使用，自無從知悉該預付卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向警方報案，故詐欺犯罪者唯恐其取得之預付卡因不知密碼而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之預付卡作為詐欺取財犯罪之工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號預付卡供他人使用之人，則詐欺犯罪者僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之預付卡運用，殊無冒險使用他人遭竊或遺失之預付卡之必要，更遑論在SIM卡體積甚微之情況下，被告於遺失本案門號SIM卡後，隨即遭詐欺犯罪者取得且用於註冊蝦皮會員帳號，並使用於詐欺告訴人，益徵詐欺犯罪者應確信本案門號於脫離被告之支配後，不致立即遭鎖定停用，始敢立刻以之作為遂行本案詐欺取財犯行之工具使用。據此，被告辯稱本案門號之SIM卡係遺失等語，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信。據上各節，本案門號之SIM卡既係被告所申辦，申辦後又非遺失或被竊，且於本案案發時係正常使用狀態，足認本案門號於申辦後，即遭作為詐欺工具（詐欺犯罪者用以註冊蝦皮會員帳號）前之某時，將本案門號之SIM卡以不詳方式，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用無訛。　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學肄業（見本院卷第193頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。況被告前因涉犯詐欺取財、洗錢及3人以上共同詐欺取財等案件，經本院以111年度訴字第277號、11 2年度訴字第235號判決應執行有期徒刑3年，罰金新臺幣13 萬元；因涉犯3人以上共同詐欺取財案件，經本院以112年度訴字第185號判決有期徒刑2年，經提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴，復經提起上訴，經最高法院判決駁回上訴乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第18頁)，其理應知悉事情的嚴重性，且應對於此類事情會更有警覺性，其在本案卻仍輕易地將具有高度屬人性之本案門號交給他人使用，自有容任他人使用本案門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。　㈣綜上所述，被告所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案門號S IM卡予他人作為詐欺取財工具，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，並使執法人員難以追查該詐欺犯罪者之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，且危害社會正常交易安全，所為實不足取；及其於犯後否認犯罪（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，衡以其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害、被害人數，兼衡其前因詐欺取財、洗錢及 3人以上共同詐欺取財等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認素行非佳，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 193頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案門號SIM卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。至被告交付本案門號之行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行，使告訴人匯款至中信銀行虛擬帳戶帳號內，再因蝦皮交易退款機制退款至對應之蝦皮錢包內，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所取得，亦無從諭知犯罪所得之沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號行動電話門號蝦皮會員帳號產生之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 0000000000 fa6pvsezts 000-0000000000000000 000-0000000000000000 ⒉ 0000000000 tu863jq4pk 000-0000000000000000 000-0000000000000000 附表二：編號告訴人詐騙時間及方式(民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入之中信銀行虛擬帳戶帳號 ⒈ 呂錦錡詐欺犯罪者於111年7月29日16時18分許，撥打電話予呂錦錡，佯為迪卡儂信用卡第三金流，向呂錦錡稱：誤刷信用卡，需依照指示匯款始能解除云云，致呂錦錡陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 111年7月29日17時59分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時9分許 20,000元 000-0000000000000000 111年7月29日18時11分許 20,000元 000-0000000000000000

2024-12-23

MLDM-113-易-758-20241223-2

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第422號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭陽駿上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5252號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之 3i跨國私募股權投資公司收據貳張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第7至10行所載「暱稱『老俥』之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明乙○○知悉或可得知悉本案詐欺犯行為3人以上共同為之），以及行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「暱稱『老俥』、『老闆』、『王雅蘭』（無證據證明為未滿18歲之人）及其所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」，並增列「被告乙○○於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴意旨原認被告所為詐欺犯行係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟經公訴檢察官當庭更正為加重詐欺取財罪，此部分認定之事實與起訴事實亦具有基本同一性，復經本院告知，由被告為訴訟防禦權之行使，故毋庸變更起訴法條。　㈢又本案雖係藉由臉書刊登廣告貼文，致告訴人甲○與本案詐欺集團其餘成員聯繫後受騙而交付款項，客觀上雖符合刑法第 339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪之加重要件，然卷內並無證據證明被告知悉其他成員確切使用何種詐術詐騙告訴人，參以其於本案之角色，係受指示向告訴人收取贓款之車手工作，實難認被告確實知悉本案詐欺集團其餘成員係以網際網路對公眾散布方式施行詐術，無從證明被告主觀上就此加重條件有所認知，自難對被告遽論以此部分加重條件，附此敘明。　㈣被告與「老俥」、「老闆」、「王雅蘭」及其所屬本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈤被告與「老俥」、「老闆」、「王雅蘭」及其所屬本案詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告依指示向告訴人分別收取現金200萬元、80萬元之行為，均為達侵害告訴人財產法益之同一目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。又被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於偵查及審判中均坦承加重詐欺取財犯行，然其因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈧爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，由被告負責向告訴人收取詐得款項，再轉交上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額高達280萬元，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第127頁）、告訴人之意見(見本院卷第127至128頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈨另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　三、沒收部分：　　　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就供犯罪所用之物沒收部分自得適用特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘明。查扣案之3i跨國私募股權投資公司收據2張，為本案詐欺集團交予被告供本案所用之物，係供犯罪所用之物，參考前開說明，爰依法宣告沒收。至上開收據上，雖有偽造之「 3i跨國私募股權財務專用章」、「陳奕文」印文（見偵卷第 41頁），然因該等私文書均係供被告犯罪所用之物，本院已對之宣告沒收如前述，且因該等文書上所偽造之印文及署押已包括在前揭沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收，附此敘明。　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳稱：其就本案共獲取報酬2,000元等語（見本院卷第110頁），且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，亦無其他事證可佐被告另有獲得其他不法所得，故認其本案犯罪所得為2,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1 項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告向告訴人收取之款項已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（見本院卷第109 頁），是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5252號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區羅浮里7鄰高坡22之1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度及生活經驗，明知依不詳人士指示收受現金款項，並將收得現金款項交付與不詳人士，極有可能係在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾財物，竟仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facetime暱稱「老俥」之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明乙○○知悉或可得知悉本案詐欺犯行為3人以上共同為之），以及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「老俥」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之不詳成員於民國112年8月7日前某時起在網路刊登投資廣告，於甲○於112年8月7日觀之而主動洽詢後，由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「張語芯」、「3i陳經理」之本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE與甲○聯繫，向甲○佯稱：可透過「3i跨國私募股權投資公司」（下稱3i公司）投資獲利等語，致甲○陷於錯誤，先後依指示於下列時間，與乙○○進行交易： (一)甲○依指示於112年11月16日晚上8時19分許（下稱面交時間一），前往苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號即統一超商苗谷門市（下稱本案超商門市）進行交易。乙○○則依「老俥」之指示，先至桃園市桃園區介壽路上之陽明公園之某涼亭（下稱本案涼亭），拿取放置在涼亭內之包包內之蓋有偽造之「3i跨國私募股權財務專用章」、「陳奕文」印文之3i公司收據1張（下稱A收據），並在A收據上填載112年11月16日之日期後，於面交時間一，在本案超商門市，向甲○當面收取新臺幣（下同）200萬元之現金，並將A收據交付與甲○而行使之，以此表彰其為3i公司員工陳奕文，並代表3i公司向甲○收取200萬元現金作為投資款項，足以生損害於3i公司、陳奕文。乙○○ 於收受該200萬元後，旋即依「老俥」之指示，至苗栗縣○○ 鎮○○○路000號即台灣高速鐵路苗栗站（下稱高鐵苗栗站），將該200萬元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 (二)甲○依指示於112年11月17日晚上8時34分許（下稱面交時間二），前往本案超商門市進行交易。乙○○則依「老俥」之指示，先至本案涼亭拿取放置在涼亭內之包包內之蓋有偽造之「 3i跨國私募股權財務專用章」、「陳奕文」印文之3i公司收據1張（下稱B收據），並在B收據上填載112年11月17日之日期後，於面交時間二，在本案超商門市，向甲○當面收取80 萬元之現金，並將B收據交付與甲○而行使之，以此表彰其為3 i公司員工陳奕文，並代表3i公司向甲○收取80萬元現金作為投資款項，足以生損害於3i公司、陳奕文。乙○○於收受該80 萬元後，旋即依「老俥」之指示，至高鐵苗栗站，將該80萬元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因甲○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 (1)證明被告依「老俥」之指示，先至本案涼亭拿取A收據，並在A收據上填載112年11月16日之日期後，於面交時間一，在本案超商門市，向告訴人甲○當面收取200萬元之現金，並將A收據交付與告訴人，嗣至高鐵苗栗站，將該200萬元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員之事實。 (2)證明被告依「老俥」之指示，先至本案涼亭拿取B收據，並在B收據上填載112年11月17日之日期後，於面交時間二，在本案超商門市，向告訴人當面收取80萬元之現金，並將B收據交付與告訴人，嗣至高鐵苗栗站，將該80萬元放置在高鐵苗栗站1樓之某置物櫃內，從而轉交與本案詐欺集團不詳成員之事實。 2 證人即告訴人甲○於警詢中之證述。 (1)證明告訴人遭詐欺，於面交時間一，在本案超商門市，當面交付現金200萬元與被告之事實。 (2)證明告訴人遭詐欺，於面交時間二，在本案超商門市，當面交付現金80萬元與被告之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑紋字第1136015628號鑑定書1份。 (1)證明被告於面交時間一，在本案超商門市，將A收據交付與告訴人之事實。 (2)證明被告於面交時間二，在本案超商門市，將B收據交付與告訴人之事實。 4 扣案之告訴人所有之A收據、B收據各1張。 (1)證明被告於面交時間一，在本案超商門市，向告訴人當面收取200萬元之現金，並將A收據交付與告訴人之事實。 (2)證明被告於面交時間二，在本案超商門市，向告訴人當面收取80萬元之現金，並將B收據交付與告訴人之事實。 5 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 (2)苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受（處）理案件證明單1份。 (1)證明告訴人遭詐欺，於面交時間一，在本案超商門市，當面交付200萬元之現金與被告之事實。 (2)證明告訴人遭詐欺，於面交時間二，在本案超商門市，當面交付80萬元之現金與被告之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日生效。 (一)修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義範圍擴張，惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之行為，無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，故被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定。 (二)修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」被告本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。三、按一般洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。而是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院109年度台上字第947號、 110年度台上字第4232號判決意旨參照）。經查，被告所涉犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係屬洗錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，而本案詐欺集團假藉投資名義，由被告向告訴人收取現金款項，並將收得之現金款項轉交與本案詐欺集團成員，客觀上足以使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷點，又被告主觀上亦應可認知其行為將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，故被告之行為自屬洗錢防制法第2 條第1款、第2款之洗錢行為，應依同法第19條第1項規定論處。四、按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人或係不相干之第三人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院106年度台上字第3933號判決意旨參照）。經查，A收據、B收據均屬私文書，而均係表彰3i公司、陳奕文之名義。A收據、B收據既係被告、「老俥」所偽造，則無論3i公司、陳奕文是否真實存在，均不影響A收據、B收據均屬偽造之私文書之認定。五、核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌。被告偽造A收據、B收據上之「3i跨國私募股權財務專用章」、「陳奕文」之印文，屬偽造私文書即A收據、B收據之階段行為，被告偽造私文書即A收據、B收據，復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「老俥」間，就上開2次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同正犯論處。被告上開2次犯行，均係以一行為觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌處斷。被告於面交時間一、二之相近時間，以相似手法對同一被害人收款，請論以接續犯，而為包括之一罪。六、沒收： (一)供犯罪所用之物： 1、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。再按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。 2、經查，扣案之A收據、B收據，固均為被告於本案犯行中所使用，屬供犯罪所用之物，惟因業已交付與告訴人，而已非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收，惟A收據、B收據上所偽造之印文各2枚，仍請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的： 1、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日經總統修正公布、113 年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。又洗錢防制法第25條第1項之規定，係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照）。 2、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院109年度台上字第4494號判決意旨參照）。 3、經查，被告2次向告訴人收取、並轉交與本案詐欺集團成員之200萬元、80萬元，均屬被告所犯詐欺取財罪嫌之犯罪所得，亦均屬被告所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪嫌之洗錢標的，是除均應適用刑法之犯罪所得沒收規定外，亦均應適用洗錢防制法第25條第1項之洗錢標的沒收規定，義務宣告沒收。如依二者規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題。上開200萬元、80萬元，均未據扣案，因均已不在被告之實力支配範圍內，被告並無事實上之處分權限，而無從依刑法之犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟仍均請依洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被告於偵查中自承：這2天共領得2,000元之報酬等語，該2,000元並非洗錢標的，而屬犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

MLDM-113-訴-422-20241223-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第225號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇宥嘉 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2751號、113年度偵字第2752號、113年度偵字第2889號、113 年度偵字第3119號、113年度偵字第3711號、113年度偵字第3712 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蘇宥嘉犯如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　被訴如附表編號16所示部分公訴不受理。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：　㈠附件附表編號4「匯款時間/匯款金額」欄所載「112年11月8 日中午12時44分許/2萬元」刪除；所載「112年11月8日下午 1時19分許」更正為「112年11月8日下午1時18分許」。　㈡附件附表編號5「匯入帳號」欄更正為「第一商業銀行000-00 000000000」。　㈢附件附表編號11「匯款時間/匯款金額」欄所載「112年11月2 6日下午1時14分許/8,349元」更正為「112年11月26日下午1 時14分許/8,000元」。　㈣附件附表編號23「匯入帳號」欄更正為「中國信託商業銀行0 00-000000000000」。　㈤附件附表編號26「提領時間/金額/車手」欄所載更正為「112 年11月28日下午8時47分許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月2 8日下午8時48分許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月28日下午 8時49許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月28日下午8時49分許 /1萬8,000元/蘇宥嘉」。　㈥附件附表編號27「提領時間/金額/車手」欄所載金額「2萬0, 005元」更正為「2萬元」。　㈦附件附表編號27「提領時間/金額/車手」欄及「提領地點」欄增加「112年11月28日下午7時54分許/2萬元/張哲瑋」、「同上」；「112年11月28日下午7時55許/9,000元/張哲瑋」、「同上」；「112年11月28日下午8時36許/4萬元/張哲瑋」、「同上」。　㈧附件附表編號28「提領時間/金額/車手」欄所載更正為「112 年11月28日下午8時12分許/2萬元/張哲瑋」。　㈨附件附表編號28「提領時間/金額/車手」欄及「提領地點」欄增加「112年11月28日下午8時13分許/2萬元/張哲瑋」、「同上」。　㈩證據部分補充「被告蘇宥嘉於本院準備程序、審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，併此敘明。　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。考量本案被告所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告就附表編號1至15、17至28所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與同案被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄及所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開27罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於偵查及審判中均坦承加重詐欺取財犯行，然其因本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團而獲取不法利益，由被告負責提領詐得款項，再轉交上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人等無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人等遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴人等達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人等訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第386頁）、告訴人潘玉姍、林瑋宸、陳品蕾、簡嘉萱、梁華臻、楊靜枝向本院表達之意見(見本院卷第57至58、122頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之刑，以期相當。　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告尚有其他案件於偵查及審理中而尚未確定，為兼顧被告權益及避免勞費，本案乃不酌定應執行刑。　　㈧另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。三、沒收部分：　　　　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳稱：其就本案可獲取每日報酬1,500元、車資1,000元，3日共獲得7,500元等語（見本院卷第212頁），且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，亦無其他事證可佐被告另有獲得其他不法所得，故認其犯罪所得為7,500元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告提領款項已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（見本院卷第212頁），是此部分為告訴人等遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告就如附表編號16所示告訴人張于安部分，因有參與共同詐騙告訴人張于安，及提領其受騙後匯入之贓款並轉交他人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。　㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。　㈢本案被告參與共同詐騙告訴人張于安，及提領其受騙後匯入之贓款並轉交他人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯罪事實(即附表編號16)，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3456、3831、4047、4349號提起公訴，於113年5月3日繫屬於臺灣彰化地方法院（113年度訴字第 332號），並於同年11月1日判決等情(下稱前案，前案判決書將告訴人張于安姓名誤載為張宇安)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案件起訴書、判決書附卷可稽。經核閱被告如附表編號16所示犯行，與前案之犯罪事實，均係本案詐欺集團於112年11月26日某時，假冒帳號名稱「謝凱煬」詐欺告訴人張于安，告訴人張于安因而依指示於111年11月26 日、同月29日陸續匯出多筆款項至詐欺集團所提供之帳戶內。顯見被告、告訴人均為同一，告訴人張于安遭詐騙之日期、手法亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不同，顯係同一詐欺集團成員對同一告訴人數次施用詐術之詐欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。而本案檢察官就此部分重複提起公訴，並於113年6月14日始繫屬本院，有上開前案紀錄表可按，因本案繫屬在後，本院自不得為實體裁判，揆諸上開說明，自應就此部分諭知不受理之判決。　㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第7款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實宣告罪刑 ⒈ 起訴書附表編號1之告訴人陳至寬部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒉ 起訴書附表編號2之告訴人陳庭妤部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒊ 起訴書附表編號3之告訴人潘辰翰部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒋ 起訴書附表編號4之告訴人粱夢汝部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒌ 起訴書附表編號5之告訴人周寶玉部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒍ 起訴書附表編號6之告訴人楊舒涵部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒎ 起訴書附表編號7之告訴人許智凱部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒏ 起訴書附表編號8之告訴人林琬婷部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒐ 起訴書附表編號9之告訴人李昱瑩部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒑ 起訴書附表編號10之告訴人王怡琇部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒒ 起訴書附表編號11之告訴人黃定宇部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒓ 起訴書附表編號12之告訴人張瀞文部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒔ 起訴書附表編號13之告訴人謝莉萍部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒕ 起訴書附表編號14之告訴人柳逸祺部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒖ 起訴書附表編號15之告訴人陳品蕾部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒗ 起訴書附表編號16之告訴人張于安部分公訴不受理。 ⒘ 起訴書附表編號17之告訴人徐誼芬部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒙ 起訴書附表編號18之告訴人楊靜枝部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒚ 起訴書附表編號19之告訴人簡嘉萱部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒛ 起訴書附表編號20之告訴人林瑋宸部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號21之告訴人余士驊部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號22之告訴人吳明憲部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號23之告訴人李宜庭部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號24之告訴人潘玉珊部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號25之告訴人粱華臻部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號26之告訴人蔡承憲部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號27之告訴人羅彩廷部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  起訴書附表編號28之告訴人林靖皓部分蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2751號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2752號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2889號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3119號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3711號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3712號　　被　　　告　張哲瑋　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇宥嘉　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲瑋、蘇宥嘉均自民國112年11月間，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「小美金$控」、籃立為、黃瑾暄（所涉犯詐欺等罪嫌，另由警方偵辦中）等人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張哲瑋及蘇宥嘉所涉組織犯罪防制條例部分業經臺灣臺南地方檢察署提起公訴，非本件起訴範圍），渠等分工為張哲瑋、蘇宥嘉擔任一線車手角色，負責提款工作，每日可獲得新臺幣（下同）2, 500元之報酬，提款後將款項交由黃瑾暄，黃瑾暄再將款項交付予籃立為。嗣張哲瑋、蘇宥嘉與其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，至渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，分別匯款至本案詐欺集團所掌控之如附表所示帳戶後，即由張哲瑋、蘇宥嘉依指示於附表所示時間、地點提領由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶內之詐欺贓款，以此方式與本案詐欺集團共同詐取附表所示之人之財物，並旋將領取之贓款交付予附近之黃瑾暄，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為。嗣因附表所示之人驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳至寬、陳庭妤、潘辰翰、梁夢汝、周寶玉訴由苗栗縣警察局苗栗分局、楊舒涵、許智凱、林琬婷、李昱瑩、王怡琇、黃定宇、張瀞文、謝莉萍、柳逸祺、陳品蕾、張于安、徐誼芬、楊靜枝、簡嘉萱、林瑋宸、余士驊、吳明憲、李宜庭、潘玉珊、梁華臻訴由苗栗縣警察局通霄分局、蔡承憲、羅彩廷、林靖皓訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張哲瑋、蘇宥嘉均於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之28位告訴人於警詢時之證述相符，並有告訴人等人提供與本案詐欺集團通訊軟體對話或通話紀錄截圖、告訴人等人提供匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、附表所示由本案詐欺集團掌控之人頭帳戶交易明細、附表所示之提款時間、地點之提款影像截圖等在卷可稽，足認被告2人之上開任意性自白與事實相符，渠等犯嫌均足以認定。二、核被告張哲瑋、蘇宥嘉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。又被告張哲瑋及蘇宥嘉本案詐欺集團成員包括黃瑾暄及籃立為等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告2人均係以一行為觸犯上開兩罪名，請從重論以3人以上共犯加重詐欺取財罪嫌。另被告2人參與本案詐欺集團擔任車手造成附表所示28位告訴人財產法益受有侵害，應以被害人數決定犯罪之罪數，因而犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告2人於偵查中自承從事車手薪水每日為1,5 00元、車資補貼1,000元，是本案被告2人共在苗栗轄內領取 3日，犯罪所得應各為7,500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，而於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官張亞筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官楊麗卿所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間/匯款金額匯入帳號提領時間/金額/車手提領地點 1 陳至寬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月6日下午7時39分許，於「旋轉拍賣」上張貼欲購買大衣之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單，以第一銀行客服名義撥打電話予陳至寬誘使將自稱「劉嘉婕」、「賣貨便」、「楊雅雯00553」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳至寬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時15分許/4萬9,985元 (不含手續費) 中華郵政 000-00000000000000 112年11月8日上午11時37分許/6萬元/張哲瑋中華郵政苗栗文山郵局苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時18分許/4萬9,985元 (不含手續費) 112年11月8日上午11時37分許/4萬元/張哲瑋 2 陳庭妤 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日上午1時30分許於「旋轉拍賣」上張貼欲購買iPhone12手機殼之訊息，佯稱帳號凍結無法下單，以客服名義誘使陳庭妤將自稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊文鴻」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳庭妤陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時52分許/4萬9,989元同上 112年11月8日中午12時02分許/4萬9,000元/張哲瑋同上 112年11月8日上午11時56分許/8,058元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日中午12時11分許/8,000元/張哲瑋統一超商苗鑫門市苗栗縣○○市○○路0000號 3 潘辰翰 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，撥打電話予潘辰翰，並佯為「全家好賣+」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致潘辰翰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時24分許/1萬4,086元同上 112年11月8日中午12時30分許/1萬4,000元/張哲瑋同上 4 梁夢汝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使梁夢汝將自稱「李」、「7-11賣貨便」、「銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致梁夢汝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時40分許/2萬2,988元中國信託商業銀行 000-000000000000 112年11月8日中午12時44分許/2萬元/蘇宥嘉同上 112年11月8日中午12時44分許/3,000元/蘇宥嘉 112年11月8日中午12時44分許/2萬元 112年11月8日下午1時23分許/4萬8,000元/蘇宥嘉統一超商源栗門市苗栗縣○○市○○路0000號 112年11月8日下午1時19分許/4萬8,100元 5 周寶玉 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月7日上午11時4分許，以通訊軟體LINE「慧妹～志傑媽咪」名義及通訊軟體Messenger傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使周寶玉將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致周寶玉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時7分許/4萬9,985元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日上午11時13分許/3萬元/蘇宥嘉第一商業銀行苗栗分行苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時15分許/3萬元/蘇宥嘉 112年11月8日上午11時16分許/3萬元/蘇宥嘉 112年11月8日上午11時9分許/4萬9,985元 112年11月8日上午11時21分許/9,000元/蘇宥嘉統一超商苗公門市苗栗縣○○市○○路00號 6 楊舒涵 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日上午11時12分許，以通訊軟體LINE「李曉玟」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使楊舒涵藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使楊舒涵將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致楊舒涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日上午11時36分許/3萬7,456元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月26日上午11時55分許/2萬元/蘇宥嘉統一超商新苑門市苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日上午11時56分許/1萬7,000元/蘇宥嘉 7 許智凱 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB「正應作魚刀」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使許智凱藉由「蝦皮購物」平台創設交易並使許智凱將自稱「線上客服專員」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致許智凱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時許/1萬5,123元同上 112年11月26日中午12時4分許/2萬元/蘇宥嘉同上 8 林琬婷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月24日下午8時54分許，以通訊軟體LINE「巧惠」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使林琬婷將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致林琬婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時2分許/1萬6,103元同上 112年11月26日中午12時5分許/1萬1,000元/蘇宥嘉同上 9 李昱瑩 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午8時54分許，以通訊軟體LINE「Connie」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使李昱瑩藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使李昱瑩將自稱「7-Eleven在線客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致李昱瑩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時27分許/1萬1,986元同上 112年11月26日中午12時31分許/1萬2,000元/蘇宥嘉同上 10 王怡琇 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午1時30分許，以社群軟體FB「劉慧卿」名義傳送欲購買運動商品之訊息，誘使王怡琇藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven客服」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致王怡琇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時20分許/9,737元同上 112年11月26日下午1時24分許/9,000元/蘇宥嘉中華郵政苑裡郵局苗栗縣○○鎮○○街00號 11 黃定宇 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月21日下午2時許，透過社群軟體TIKTOK連結至通訊軟體LINE「姚經理諮詢」名義，誘使黃定宇點擊不明網址並下載銀行APP註冊帳戶，謊稱金融貸款資金提領需要手續費方能提領云云，致黃定宇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時14分許/8,349元合作金庫 000-0000000000000 112年11月26日下午1時21分許/8,000元/蘇宥嘉同上 12 張瀞文(提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午1時37許，以通訊軟體LINE「李曉雯」名義傳送欲購買空拍機之訊息，誘使張瀞文藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並點擊不明網址連結至通訊軟體LINE「在線客服」、「中國信託」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致張瀞文陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時47分許/2萬3,986元同上 112年11月26日下午1時50分許/2萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午1時50分許/4,000元/蘇宥嘉 13 謝莉萍 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日下午1時37許，以社群軟體FB「Geu Heu」名義傳送欲購買洗衣機之訊息，並以通訊軟體LINE「楊玉楹」名義作為溝通平台，誘使謝莉萍點擊不明網址連結，並撥打電話謊稱未開通金流認證云云，致謝莉萍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時46分許/4萬9,985元新光商業銀行 000-0000000000000 112年11月26日下午1時52分許/2萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午1時52分許/2萬元/蘇宥嘉 112年11月26日下午1時51分許/4萬8,986元 112年11月26日下午1時56分許/2萬元/蘇宥嘉統一超商新和苑門市苗栗縣○○鎮○○路00○0號 112年11月26日下午1時56分許/2萬元/蘇宥嘉 112年11月26日下午1時57分許/1萬8,000元/蘇宥嘉 14 柳逸祺 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午2時1分許，撥打電話予柳逸祺，並佯為「全家好賣+」、「國泰世華銀行」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致柳逸祺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時2分許/2萬1,017元同上 112年11月26日下午2時4分許/2萬元/蘇宥嘉中華郵政苑裡郵局苗栗縣○○鎮○○街00號 112年11月26日下午2時5分許/1,000元/蘇宥嘉 15 陳品蕾 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，撥打電話予陳品蕾，佯為「饗饗餐廳」客服人員、「中國信託商業銀行」客服人員，謊稱訂購資料外洩導致重複扣款，需依指示操作解除帳戶凍結款項云云，致陳品蕾陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時35分許/9萬9,999元中華郵政 000-00000000000000 112年11月26日下午2時41分許/6萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午2時38分許/1萬0,123元 112年11月26日下午2時42分許/5萬5,000元/蘇宥嘉 16 張于安 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB「謝凱煬」名義傳送欲購買二手iPhone手機之訊息，誘使張于安藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven客服」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致張于安陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午3時23分許/3萬5,066元同上 112年11月26日下午3時29分許/3萬5,000元/蘇宥嘉同上 17 徐誼芬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日上午10時52分許，以社群軟體FB「周曉彤」名義及通訊軟體LINE「陳雲萱」、「張如如」名義傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使徐誼芬藉由「全家好賣+」平台創設交易並將自稱「中國信託線上客服」、「全家好賣+專屬客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致徐誼芬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時36分許/9萬9,985元中華郵政 000-00000000000000 112年11月26日下午2時45分許/6萬元/蘇宥嘉同上 112年11月26日下午2時46分許/3萬9,000元/蘇宥嘉 18 楊靜枝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日中午12時21分許，以社群軟體FB「蔡熙嬅」名義及通訊軟體LINE「蔡熙嬅」名義傳送欲購商品之訊息，誘使楊靜枝藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，將自稱「玉山銀行」、「線上客服」、「賣貨便」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致楊靜枝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時51分許/4萬9,985元同上 112年11月26日下午2時53分許/5萬元/蘇宥嘉同上 19 簡嘉萱 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日上午11時14分許，以社群軟體FB「楊政和」名義張貼出租房屋之訊息，誘使將自稱「BoBo」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱須先行支付訂金一萬元云云，致簡嘉萱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時5分許/1萬元合作金庫 000-0000000000000 112年11月26日中午12時10分許/2萬元/張哲瑋統一超商新苑門市苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日中午12時11分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日中午12時11分許/4,000元/張哲瑋 20 林瑋宸(提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB連結至通訊軟體Messenger「陳曉惠」名義，傳送欲購買相機鏡頭之訊息，誘使林瑋宸藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，將自稱「陳曉惠」、「7-ELEVEN賣貨便」、「姜家豪」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致林瑋宸陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時6分許/3萬4,123元同上同上 112年11月26日中午12時48分許/3萬4,138元 112年11月26日中午12時52分許/2萬元/張哲瑋苑裡農會苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日中午12時53分許/1萬4,000元/張哲瑋 21 余士驊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日下午10時許，以社群軟體FB「高子傑」名義傳送欲購買二手手機之訊息，誘使余士驊藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven在線客服」之不詳人士，隨後佯為華南銀行客服專員撥打電話予余士驊，謊稱未開通金流認證云云，致余士驊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時37分許/9萬9,999元同上 112年11月26日中午12時45分許/1萬元/張哲瑋同上 112年11月26日中午12時42分許/1元 22 吳明憲 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日中午12時許，以社群軟體FB「謝凱煬」名義傳送欲購買手機之訊息，誘使吳明憲藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven在線客服」之不詳人士，隨後佯為彰化銀行客服專員撥打電話予吳明憲，謊稱未開通金流認證云云，致吳明憲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時55分許/4萬9,987元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月26日下午1時5分許/2萬元/張哲瑋同上 112年11月26日下午1時5分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時5分許/1萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時37分許/4萬9,123元 112年11月26日下午1時44分許/2萬元/張哲瑋統一超商新和苑門市苗栗縣○○鎮○○路00○0號 112年11月26日下午1時45分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時46分許/9,000元/張哲瑋 23 李宜庭 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午3時35分許，以買家「梁家安」名義於「旋轉拍賣」上傳送欲購買美妝用品之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單云云，誘使李宜庭將自稱元大銀行客服「陳志雄」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致李宜庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時38分許/4萬9,987元中國信託商業銀行 000-00000000000000 112年11月26日下午2時54分許/2萬元/張哲瑋全家超商金客庄門市苗栗縣○○鎮○○路0段00○0號 112年11月26日下午2時55分許/1萬元/張哲瑋 24 潘玉珊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月27日上午11時2分許，以社群軟體FB「許樂琪」名義傳送欲購買溫奶器之訊息，誘使潘玉珊藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並將自稱「萱」、「Shopee線上專屬客服」、「臺灣銀行」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，嗣後佯為臺灣銀行客服專員撥打電話予潘玉珊，謊稱未開通金流認證云云，致潘玉珊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日上午11時34分許/4萬9,986元中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日上午11時50分許/6萬元/張哲瑋中華郵政通霄郵局苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月28日上午11時35分許/4萬9,986元 112年11月28日上午11時51分許/6萬元/張哲瑋 112年11月28日上午11時52分許/2萬9,000元/張哲瑋 25 梁華臻 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日上午11時41分許，以通訊軟體LINE「蔡熙嬅」名義傳送欲購買貓砂機之訊息，誘使梁華臻藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並將自稱「賣貨便」、「中國信託」、「線上客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致梁華臻陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日上午11時41分許/3萬2,123元同上同上 26 蔡承憲 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月29日下午7時44許，撥打電話予蔡承憲，佯為「饗饗飲食集團」客服人員、「中國信託商業銀行」客服人員，謊稱訂購資料外洩需將存款監控、系統錯誤導致重複扣款，需依指示操作取消扣款云云，致蔡承憲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午8時35分許/4萬9,985元第一商業銀行 000-00000000000 112年11月28日下午8時47分許/2萬0,005元/蘇宥嘉統一超商貞永門市苗栗縣○○市○○路0段0號 112年11月28日下午8時36分許/2萬8,123元 112年11月28日下午8時48分許/2萬0,005元/蘇宥嘉 112年11月28日下午8時49分許/2萬0,005元/蘇宥嘉 112年11月28日下午8時49分許/1萬8,005元/蘇宥嘉 27 羅彩廷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日某時，以社群軟體FB「蔡芸芳」名義傳送欲購買二手商品之訊息，誘使羅彩廷將自稱「陳雲萱」、「7-ELEVEN專屬客服」、「線上客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務云云，致羅彩廷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午7時44分許/4萬9,866元中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日下午7時53分許/2萬0,005元/張哲瑋同上 112年11月28日下午8時29分許/9萬9,985元 112年11月28日下午8時35分許/6萬元/張哲瑋中華郵政頭份田寮郵局苗栗縣○○市○○路000號 28 林靖皓 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日下午7時40分許先後撥打電話予林靖皓，佯稱為「World Gym」客服人員、「國泰銀行」客服人員，謊稱因系統錯誤導致重複扣款，需依其指示操作方能取消扣款云云，致林靖皓陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午8時11分許/1萬5,069元土地銀行 000-000000000000 112年11月28日下午8時12分許/2萬0,005元/張哲瑋統一超商貞永門市苗栗縣○○市○○路0段0號

2024-12-23

MLDM-113-訴-225-20241223-4

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第210號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝佳穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6630號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文謝佳穎共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除證據部分補充「被告謝佳穎於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下。據此，既然依現行法論處時，其處斷刑上限較諸依行為法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認現行時法之修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「陳家豪」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告就其所涉犯詐欺取財及洗錢之行為，係各自目的單一，且有局部同一性，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。　　㈤依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告雖因本案而獲得犯罪所得1萬4 ,000元，然此部分業經另案宣告不予沒收(詳下述)，故本案被告並無犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告與「陳家豪」共同分工實行詐欺取財及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，惟念被告犯後坦承被訴犯行，態度非差，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，並考量被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目的、手段、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第70至71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收：　被告本案所獲得之報酬為1萬4,000元，業據被告於本院審理時供述明確，雖屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵，然被告已於另案(即本院112年度金訴字第6號)與其餘被害人達成調解，並依調解筆錄履行給付，而經另案依刑法第38條之2第2項規定，宣告不予沒收，有該判決書在卷可參(見本院卷第25至36頁)。審酌被告因另案調解而給付之金額已超過其所獲得之犯罪所得，若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。至被告轉匯之其餘詐欺贓款已全數至詐欺犯罪者指定帳戶，是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然既已轉匯至詐欺犯罪者指定帳戶，非在被告實力支配之下，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6630號　　被　　　告　謝佳穎　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝佳穎為成年人、已就業，知悉我國詐騙犯罪行為猖獗，政府一再宣導不可將金融帳戶提供給不詳之人使用，且如將金融帳戶交予不相識之人並協助提領帳戶內不明匯款，可能供作他人收領詐騙款項並逃避查緝之用。其竟罔顧於此，基於共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源犯意聯絡，於民國111年3月23日前某時，經由通訊軟體LINE將其向中國信託商業銀行所申辦帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）提供給自稱「陳家豪」之人，並按照「陳家豪」之指示辦妥交易虛擬貨幣之帳戶。嗣「陳家豪」所屬之詐欺集團取得本案中信帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，使用抖音與吳淑華攀談，並佯稱可登入賭博網站儲值操作獲利，致吳淑華陷於錯誤，依指示於111年3月23日13 時37分匯款新臺幣（下同）10萬元至本案中信帳戶內。隨即由謝佳穎於翌(24)日16時30分許，將10萬元轉匯至詐騙份子指定之帳戶，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。嗣經吳淑華發覺遭騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳淑華訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告謝佳穎於偵查中之自白被告坦承上開犯罪事實。㈡證人即告訴人吳淑華警詢中之證言證明告訴人遭詐騙匯款10萬元至本案中信帳戶之事實。㈢告訴人匯出款項之中信銀行帳戶交易明細證明告訴人匯款10萬元至本案中信帳戶之事實。㈣本案中信帳戶用戶資料及交易明細證明告訴人詐騙匯款10萬元至本案中信帳戶後，旋即於翌日轉出10萬元之事實。㈤本署111年度偵字第7720號(下稱前案)起訴書、臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第6號刑事判決被告前因提供本案中信帳戶資料，並配合轉出前案被害人等遭詐騙匯入之款項，經法院判處有期徒刑6月，緩刑3年之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所犯之詐欺取財及洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪。被告與自稱「陳家豪」之詐騙份子，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

MLDM-113-金訴-210-20241223-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第249號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳紘騰選任辯護人余嘉哲律師被告鄒承錞選任辯護人余嘉勳律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第390號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳紘騰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。鄒承錞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林國明於民國102年間，以每月租金新臺幣（下同）3,000元向翁紹林承租坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱本案土地）作為養豬使用。陳紘騰、鄒承錞、林國明（其所涉違反廢棄物清理法犯行，由本院先行審結）共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由陳紘騰、鄒承錞於112年7月6 日前之不詳時間，與林國明約定載運廢木材等物至本案土地傾倒後，陳紘騰、鄒承錞即於112年7月6日下午4時55分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）、車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），並由乙車自新竹某處載運衣櫃、廢木板等廢棄物(下稱本案廢棄物)，前往本案土地傾倒。嗣翁紹林之子翁振斌發現後報警處理，始循線查獲。二、本案證據名稱，除補充「被告陳紘騰、鄒承錞於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠行政院環境保護署依據廢棄物清理法第12條第1項規定所訂定之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第11款、第13款、第14款分別規定：「清除：指下列行為：㈠收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。㈡轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為。」、「處理：指下列行為：㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。㈣能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為。」、「清理：指一般廢棄物貯存、回收、清除或處理之行為。」。行政院環境保護署依據廢棄物清理法第36條第2項規定所訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2款、第3款、第4款亦分別規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」、「處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」、「清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。」。又行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第 4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號、106年度台上字第1739號、10 6年度台上字第3834號判決意旨參照）。本案被告2人未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而與林國明合意，由被告2人駕車載運本案廢棄物且非法傾倒在本案土地，依前開說明，即已該當於「清除」一般廢棄物之構成要件，而將本案廢棄物棄置本案土地不予處理之處置行為，亦係對一般廢棄物之「最終處置」，亦已構成「處理」之要件無訛（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1791號、111年度上訴字第21號判決、臺灣高等法院111 年度原上訴字第9號判決亦同此見解）。　㈡核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。又被告2人與同案被告林國明就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢爰審酌被告2人無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管機關之許可，不得清理廢棄物，竟貪圖私益而非法清理廢棄物，破壞自然環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復考量本案廢棄物之數量、規模，暨本案廢棄物非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物；衡諸被告2人終於本院準備程序時坦承犯行，暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第305頁）及與共犯間之分工情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。　㈣被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。考量被告2人於犯後坦承犯行，足認其等頗具悔意，堪認被告2人上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告2人能自本案中深切記取教訓，促使其等尊重法律規範秩序，強化其等法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告2人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　四、沒收部分　㈠犯罪所得　　卷內尚無事證足以證明被告2人有實際取得報酬，應認其本案犯行並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡犯罪工具　　未扣案之乙車，固係供本案犯罪所用之物，惟非被告2人所有，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第81頁），亦無證據證明係第三人無正當理由所提供被告2人使用，爰不為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第390號　　被　　　告　林國明　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳紘騰　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄒承錞　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林國明、陳紘騰、鄒承錞均知悉從事廢棄物清除處理業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關或其委託機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之。林國明原於民國102年間，以每月租金新臺幣（下同）3,000元向翁紹林承租坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱本案土地）作為養豬使用，而後於112年5月間起，竟基於非法清除處理廢棄物之犯意，將本案土地提供他人傾倒廢棄物；陳紘騰、鄒承錞則基於非法清除處理廢棄物之犯意聯絡，於112年7月6日下午4時55分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）、車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱B車），自新竹某處載運衣櫃、廢木板等一般事業廢棄物，前往本案土地傾倒。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林國明於警詢、偵訊之供述否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱略以：我承租本案土地養豬，現場堆置之廢木材及廢舊家具係我養豬用來煮廚餘的燃料，是合法的；當日陳紘騰、鄒承錞是將舊家具、舊棧板等廢木材暫放在豬舍旁之倉庫內，隔日就載走了等語。 2 被告陳紘騰於警詢、偵訊之供述否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱略以：當天我接獲林國明之配偶來電要我去本案土地之豬舍載運別人拆下來的廢鐵，我與鄒承錞便分別駕駛A車及B車前往，到達後我們先將自別處載運之櫃子等物品卸下，放置在豬舍旁邊倉庫內，準備載運廢鐵，但該等廢鐵已經不見了，我便與鄒承錞先離開，隔天再返回豬舍將櫃子等物品載走等語。 3 被告鄒承錞於警詢、偵訊之供述否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱略以：當天我與陳紘騰分別駕駛A車及B車前往本案土地之豬舍載運廢鐵，到場後我們先將自別處載運之物品卸下，放置在豬舍旁邊倉庫內，準備載運廢鐵，但該等廢鐵已經不見了，我跟陳紘騰便先離開並將B車歸還友人，隔天再駕駛B車返回豬舍將櫃子等物品載走等語。 4 證人翁紹林於警詢之證述證明被告林國明於102年間以養豬為由向其承租本案土地，每月租金3,000元，而後於112年5月間起，有人會載木材、板模類等物品至本案土地傾倒並焚燒。 5 證人翁振斌、翁志強於警詢、偵訊之證述證明被告陳紘騰、鄒承錞於112年7月6日下午4時55分許，分別駕駛A車、B車，在本案土地傾倒廢木材等一般事業廢棄物後並離開之犯罪事實。 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表、苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄、車輛詳細資料報表、本案土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、衛星照片、現場照片、案發當日晚上本案土地失火照片、監視器畫面擷圖證明全部之犯罪事實。 7 被告陳紘騰、鄒承錞所提出之鼎泰環保有限公司收據、再利用機構受託清除一般事業廢棄物進場確認單、鼎泰環保有限公司進貨單被告陳紘騰、鄒承錞所提出之文件，並非行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單，足認其等犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪；亦可佐證被告林國明犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。二、核被告林國明、陳紘騰、鄒承錞所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰　　所犯法條：廢棄物清理法第46條第4款前段有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-23

MLDM-113-訴-249-20241223-4

易

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第607號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告馮賜城上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1005 號），本院判決如下：　　主　　文馮賜城犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實一、馮賜城於民國112年10月24日上午5時32分許，在址設苗栗縣 ○○市○○路000○0號苗栗縣頭份市農會（下稱頭份市農會）前，基於毀損他人物品之犯意，持磚塊砸破而損壞上址窗戶玻璃，足以生損害於頭份市農會。嗣頭份市農會課員張峯淇於同日上午7時30分許發現後報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經頭份市農會訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告馮賜城經合法傳喚，於113年11月29日審理期日無正當理由不到庭，有送達證書、報到單在卷可稽（見本院卷第97至99頁），且本院認為本案係應科拘役之案件，依上開規定，爰不待被告陳述逕行判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案所引被告以外之人於審判外之供述，被告未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第105至第108頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。三、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。四、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告於警詢中矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：磚塊不是伊丟的，別人丟伊磚塊，伊用手擋云云（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1005號卷，下稱偵卷，第7至13 頁）。經查：一、頭份市農會課員張峯淇於112年10月24日上午7時30分許，發現址設苗栗縣○○市○○路000○0號頭份市農會之窗戶玻璃遭人持磚塊砸破乙節，業據經證人張峯淇於警詢證述明確（見偵卷第15至19頁），並有現場照片在卷可稽（見偵卷第25至33 頁）。是此部分事實，堪予認定。二、觀諸卷附上址頭份市農會前監視錄影檔案（見偵卷第33至37 頁），可見1名坐在路旁之男子，於112年10月24日上午5時3 2分許，手持不詳物品朝上址丟砸，且無其他人朝該名男子丟擲物品。是本案持磚塊砸破頭份市農會窗戶玻璃者，顯係該名男子，而被告於警詢中承稱：監視器畫面中該名男子係伊本人等語（見偵卷第9頁），足認被告確係本案持磚塊砸破頭份市農會窗戶玻璃之人無訛。至被告上開所辯，顯與客觀事實不符，自無可採。三、刑法354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。查頭份市農會之窗戶玻璃遭砸破後，顯已使玻璃之遮風、採光及防閑等效用全部喪失，而足以生損害於頭份市農會甚明。準此，被告確有本案毀損犯行，應堪認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端砸破而損壞他人建物窗戶玻璃，使頭份市農會之財產受有損害，自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、毀損財物之價值及現況，及犯後之態度，暨自述國中畢業之智識程度、貧寒之生活狀況，與頭份市農會之意見等一切情狀（見偵卷第7頁；本院卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、未扣案供犯罪所用之磚頭，無證據證明係被告所有，且衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 306條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-20

MLDM-113-易-607-20241220-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李旺漳指定辯護人林宜慶律師被告夏振威選任辯護人陳郁芳律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2814號、第6604號），本院判決如下：　　主　文甲○○、乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為平地原住民，未申請自製獵槍執照，其明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有，竟基於非法持有具有殺傷力之獵槍之犯意，於民國112年10月間某日，在Facebook（臉書）向網友購得由金屬擊發機械結構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，具有殺傷力之獵槍1枝（槍枝管制編號為0 000000000，槍枝總長117公分，下稱本案槍枝）及喜德釘8 顆、鋼珠49顆，欲做為打獵之用。嗣於113年3月10日，被告乙○○持上開獵槍、喜德釘8顆、鋼珠49顆，搭乘其妹婿即被告甲○○之車號000-0000號自用小客車，欲至苗栗縣南庄鄉12 4縣道南向35.5公里處附近打獵，待抵達後，兩人下車，惟被告乙○○又返回車上拿菸，便將該獵槍交予被告甲○○暫時先拿著；被告甲○○明知被告乙○○未領有自製獵槍執照，上開獵槍亦非被告乙○○自製，竟答應暫時持有，而未經許可，無故持有具殺傷力之獵槍；約過20、30秒，適有警員黃智暉與其同仁巡邏行經該處，發現被告甲○○背著該獵槍、頭戴頭燈在路上行走，黃智暉等即下車上前盤查，被告甲○○因心虛即把該獵槍丟在旁邊的草叢，經警取出該獵槍後，隨後在被告甲 ○○上開車輛之後行李廂取出喜德釘8顆、鋼珠49顆。因認被告乙○○、甲○○均涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有獵槍罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須　　經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須　　經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法　　院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，　　即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪　　事實之存在。因此，同法第 308條前段規定，無罪之判決書　　只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資　　料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據　　亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據　　，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證　　據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高　　法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認被告2人均應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論述。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項定有明文。而認定犯罪事實所憑　　之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無　　論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其　所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號、92年台上字第128 號判決意旨可資參照）。　　四、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有未經許可持有獵槍罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即警員黃智暉之證述、照片10 張、被告乙○○之戶籍資料、內政部警政署刑事警察局113年4 月30日刑理字第1136038592號鑑定書及扣案之獵槍1枝、喜德釘8顆、鋼珠49顆，為其主要論據。訊據被告甲○○、乙○○ 均堅決否認有何未經許可持有獵槍犯行，被告乙○○辯稱：我是拿獵槍要去那邊附近打獵，我要獵捕山羌作為祭祖來食用等語；被告甲○○辯稱：槍是乙○○帶去的，因為被告乙○○要回去旁邊車上拿東西，他叫我暫時幫他拿一下槍，我就先幫他拿，不到30秒的時間，就被警察查獲等語。經查：　㈠關於被告乙○○之部分：　⒈按我國憲法肯認原住民族文化權，並藉由制定公布原住民族基本法、「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），確立原住民族在原住民族地區從事狩獵活動之文化權利。司法院釋字第803號（下稱釋字第803號）解釋理由書第19段亦揭示：「原住民族之文化為憲法所明文肯認，國家有保障、扶助並促進其發展之義務……身為原住民族成員之個別原住民，其認同並遵循傳統文化生活之權利，雖未為憲法所明文列舉，惟隨著憲法對多元文化價值之肯定與文化多元性社會之發展，並參諸當代民主國家尊重少數民族之發展趨勢……為維護原住民之人性尊嚴、文化認同、個人文化主體性及人格自由發展之完整，進而維繫、實踐與傳承其所屬原住民族特有之傳統文化，以確保原住民族文化之永續發展……原住民應享有選擇依其傳統文化而生活之權利。此一文化權利應受國家之尊重與保障，而為個別原住民受憲法保障基本權之一環。」第20段復揭示：「狩獵係原住民族利用自然資源之方式之一，乃原住民族長期以來之重要傳統，且係傳統祭儀、部落族群教育之重要活動，而為個別原住民認同其族群文化之重要基礎。藉由狩獵活動，原住民個人不僅得學習並累積其對動物、山林與生態環境之經驗、生活技能與傳統知識，從而形塑其自身對所屬部落族群之認同，並得與其他原住民共同參與、實踐、傳承其部落族群之集體文化，為原住民族文化形成與傳承之重要環節。是原住民依循其文化傳承而從事狩獵活動，乃前述原住民文化權利之重要內涵，應受憲法保障。」。綜上，原住民族基於傳統狩獵文化、祭儀之需求，非因營利，在原住民族地區合法使用適當狩獵工具進行狩獵活動，符合我國憲法、原住民族基本法、兩公約施行法等相關規範之保障意旨。狩獵，既屬原住民族文化權利之重要內涵，藉由憲法上賦予集體權的地位，使原住民族傳統的狩獵活動，不會任意遭到侵害或干預。政府如認有制定相關管制規範之必要，應充分給予原住民族表達意見或參與之機會，充分尊重其集體自決權。政府片面制定原住民族文化活動之管制規範，未給予其表達意見或參與之機會，強要原住民族遵守，與憲法肯認原住民族文化權宗旨有違。立法者於制定相關法律，或行政、司法機關在解釋或適用相關規定時，必須合乎上開意旨，遵守憲法規範。關於非法持有槍枝部分，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所稱之自製獵槍，並無「應以原住民文化所允許之方式」製造之限制，法院判斷原住民持有之槍枝是否符合自製獵槍之意義，允宜本於保障人民生命權、身體權及原住民族從事狩獵活動之文化權利，而為適當之解釋。槍砲彈藥刀械管制條例關於槍砲之認定，有所謂制式、非制式之區分，係於109年6月10日修正公布時所新增。審酌釋字第 803號解釋理由書第27段提及：「立法者衡酌原住民以槍枝供作生活工具之用之合理範圍，以及原住民自製之獵槍，其結構、性能及殺傷力，多不及制式獵槍，對社會秩序可能之影響等相關因素所為立法政策之選擇，尚不生牴觸憲法之疑慮。」之旨。槍砲彈藥刀械管制條例第20條所稱自製獵槍之解釋範圍，應將「制式獵槍」排除在外。故法院於是類案件之判斷，除法律另有明文之限制外，不得禁止原住民族於其從事傳統文化之狩獵活動時，持以科技進步之工藝技術製造之自製獵槍。又原住民族個人並非均懂得獵槍之製造技術，亦非均有資力購買製造獵槍之相關設備或委請他人製造。倘將自製獵槍，侷限於「自製自用」一端，將影響青少年或無資力之原住民學習對動物、山林與生態環境之經驗、生活技能與傳統知識，阻礙其等對所屬部落族群之認同，不利於原住民族狩獵文化之永續發展。惟是，自製獵槍，自應包括「他製己用」、「自製他用」之情形。關於原住民持有自製獵槍之「使用目的」之部分，應以與其傳統習俗文化有關者為限；持有自製獵槍之「使用場域」，應限於原住民族地區或經中央原住民族主管機關公告之海域，復考量原住民之人身安全及從事狩獵活動之文化權利，只要原住民持有自製獵槍之目的，係與其傳統習俗文化有關，例如非營利目的供作狩獵之用，應符合刑事免責要件。原住民持有自製獵槍之「使用目的」，如與其傳統習俗文化無關；或持有自製獵槍之「使用場域」，不在原住民族地區或經中央原住民族主管機關公告之海域，則均不在刑事免責之列，自屬當然。原判決認定被告持有之系爭槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，係在原住民族地區所拾得，屬上開「他製己用」之情形，被告係供家人食用之非營利目的，持以前往屬於原住民族地區之林班地，獵殺系爭動物等情。參照前開說明，雖未事先取得許可，仍不適用槍砲條例有關刑罰之規定（最高法院111年度台非字第111號判決意旨參照）。　　⒉依槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項之規定及立法理由，　　如符合「原住民」因「供作生活工具之用」及持有「自製獵　　槍」等要件，縱未經許可，僅屬行政罰，而非得依槍砲彈藥　　刀械管制條例規定以刑罰論罪科刑（最高法院111年度台非字第111號判決、最高法院103 年度台上字第281號判決意旨參照）。以下即分別就「原住民」、「供作生活工具之用」及「自製獵槍」等要件予以解析：　⑴「原住民」：　　被告乙○○為平地原住民，此有其戶籍資料在卷可稽，足認其符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所規定「除罪化」之對象。　⑵「自製獵槍」：　　本件扣案之本案槍枝，經刑事警察局鑑系爭定結果，送鑑長槍1支（槍枝管制編號為0000000000，槍枝總長117公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113 年4月30日刑理字第1136038592號鑑定書附卷可憑，觀諸槍枝外觀，依槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款定義及前開最高法院對於自製獵槍之定義，應可認扣案之本案槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，屬上開「他製己用」之獵槍，且為攜帶較為不便之簡易長槍，被告所述目的僅供狩獵活動使用，應非無稽，則本案槍枝應符合「自製獵槍」之要件。　⑶「供作生活工具之用」：　　據被告乙○○於本院中供稱：其持本案槍枝係要到上開被查獲地點附近打獵，欲獵捕山羌祭祖而食用，在持槍期間均只有用來打獵等語，依據上開判決意旨，原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而有以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形，且槍砲條例第20條第1項規定之立法理由，已明白指出原住民所自製之獵槍，係屬傳統習慣專供獵捕維生之生活工具。法條關於「供作生活工具之用者」一詞，迄今未曾變更。考量原住民之人身安全及從事狩獵活動之文化權利，只要原住民持有自製獵槍之目的，係與其傳統習俗文化有關，例如非營利目的供作狩獵之用，應符合刑事免責要件。經查，依據被告乙○○之供述內容，持有該獵槍打獵係作為祭祖食用，應屬其傳統習俗文化，而除此之外別無其他證據足資認定其持本案槍枝作為其他用途使用，依據罪疑有利於被告原則，自僅能認定被告持槍之目的為自行獵捕野生動物供自己食用。又據其所述打獵之區域為本案查獲地點附近，參以其本案經查獲之地點為苗栗縣南庄鄉124縣道南向35.5公里處，而其於本院中供稱其持本案槍枝打獵過幾次，地點都是在苗栗縣南庄鄉蓬萊村之山區等語，又苗栗縣南庄鄉屬行政院公告之原住民族地區，此有行政院91年4月16日院臺疆字第0910017300 號函、行政院原住民委員會91年1月23日臺(9 1)原民企字第9101402號函、行政院原住民委員會106 年10 月12日原民教字第1060061352號公告（本院卷第173頁至191 頁）在卷可考，基此，被告乙○○持本案槍枝前往之使用場域亦在原住民族地區，又係供祭祖、食用之非營利目的，應符合上開裁判意旨所指得以刑事免責之原住民持有自製獵槍之「使用目的」，即符合上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第 1項所規定「供作生活工具之用」之要件。　⒊綜上所述，公訴意旨認定被告乙○○持有之本案槍枝為土造長槍，並非制式獵槍，屬上開「他製己用」之情形，且其網路購得而其持有之目的為打獵自己食用獵物之非營利目的，而打獵之場域均在原住民族地區，被告係供祭祖、食用之非營利目的而為之，參照前開裁判意旨及說明，雖未事先取得許可，依照上開槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定，仍不適用同條例有關刑罰之規定，自難以未經許可持有獵槍罪未遂相繩。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從說服本院形成被告乙○○未經許可持有獵槍犯行之心證。故本件既不能證明被告乙○○犯罪，揆諸前開規定及判決意旨，自應為被告乙○○無罪之諭知。　㈡關於被告甲○○之部分：　　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言。必須行為人主觀上對該等物品有持執占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己持執占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配之狀態下，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別；又上開條例所規定之未經許可無故持有槍枝之行為，必係行為人主觀上有對該槍枝執持占有而對之有欲加支配之意思，客觀上亦已將該槍枝移入自己事實上可予支配之狀態，始該當所謂持有之要件。且所謂「持有」，須有持續持有相當時間之意圖，並具社會危險性者，始與法意相符（最高法院89年度台上字第 7363號、99年度台上字第7507號判決意旨參照）。申言之，並非僅知悉他人持有槍彈或與槍彈處於同一場域，即在主觀上對他人持有之槍彈未生自己亦欲執持占有之意思，客觀上亦從未經手或將之置於自己實力支配之情形下，遽論以共同持有。本件被告雖曾接觸同案被告劉丞偉所持有之上開槍彈，然於看過後，隨即交還劉丞偉，客觀上雖有短暫接觸上開槍彈，仍難認已將上開槍彈納入自己之實力支配下，且其僅係因劉丞偉炫耀而偶然接觸上開槍彈，主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意（臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1967號判決意旨參照）。　⒉據被告甲○○供稱：當時是乙○○要回車上拿東西，叫我暫時幫他拿著，我拿了20至30秒，就被警察查獲，我看到警察感到害怕，我就把槍丟在旁邊等語，又據證人即同案被告乙○○於審理時具結證稱：我在113年3月10日晚上8、９點想要去打獵，因為我有喝酒，就打電話叫甲○○開車來載我去打獵，後來他到我家來載我，我先將槍彈放在車子後座，再坐上副駕，到查獲地點附近，我看到有東西的樣子，我叫他停車，我就從後座拿著本案槍枝下車，子彈的部分只有一顆在本案槍枝內，其他則是放在我的隨行包內，隨行包則放在車子後座，距離車子停放地點走路約10公尺的地方，我跟甲○○說我要回車上拿東西，叫他先幫我拿著本案槍枝，我就去車上，不到 20秒至30秒，警察就來了等語（本院卷第133頁至154頁）。觀諸證人乙○○之證述內容，其請被告甲○○開車載其至本案查獲地點狩獵，下車後其請被告甲○○暫時拿取本案槍枝，而自己要步行至距離10公尺之停車處拿取其他物品，然交槍後僅 20、30秒即遭警查獲之情，與前揭被告甲○○所持辯解大致吻合，足徵被告甲○○前揭所辯暫時保管之情，尚非無稽。　⒊據上開證人乙○○所述情節，被告甲○○係因乙○○之要求而暫時拿著本案槍枝，且乙○○僅係至距離10公尺處之停車處取物，位置亦在不遠處，預料應不久即會將本案槍枝交還給返回之乙○○，除此期間以外，被告甲○○並未接觸本案槍枝，堪認被告甲○○於上開20、30秒雖短暫接觸本案槍枝，主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意，僅係偶然經手本案槍枝，不具社會危險性。又公訴意旨雖認被告甲○○在駕車載送被告乙○○之行車途中，本案槍枝與子彈均由被告乙○○置放在後座，而該位置亦隨時可由被告甲○○拿取，故被告甲○○於行車期間亦有與被告乙○○共同持有本案槍枝之犯意聯絡及行為分擔等語（本院卷第162頁）。然依照前開判決意旨，並非僅知悉他人持有槍彈或與槍彈處於同一場域，即在主觀上對他人持有之槍彈即生自己亦欲執持占有之意思，被告甲○○僅係依照乙○○之要求載送其至本案查獲地點打獵，而與本案槍枝處於同一場域，除上開暫時手持本案槍枝之時間以外，其他期間均未觸碰本案槍枝，且本案槍枝係僅由被告乙○○一人持以打獵之用，經證人乙○○證述如前，在被告甲○○於此行車期間客觀上亦從未經手或將之置於自己實力支配之情形下，亦難認定其在主觀上對他人持有之槍彈有何萌生自己亦欲執持占有之意思，而遽論以共同持有，至被告甲○○雖稱見到警察會害怕而丟棄本案槍枝在路旁等語，然因槍枝屬於違禁物，可能事涉刑事犯罪，亦無專業法律知識判斷是否最終會構成犯罪，一方面突然見警將至而感心虛，為避免持槍之事牽涉至己，出於本能反應即拋棄本案槍枝至路旁，該行為反應並非吾人所難以想像，然亦無從以此推論被告甲○○此舉即代表其原對本案槍枝有占為己有之意。是縱然被告甲○○主觀上知悉乙○○未經許可持本案槍枝上車，然被告甲○○主觀上難認有「持續支配相當時間」之持有意圖，亦無「占有管領支配」之意，自無從認定被告甲○○有與乙○○共同持有扣案槍、彈之共犯關係，此外，依照卷內現存事證無足證明被告甲○○確實對於上揭槍彈有管理支配，或有何與乙○○共同持有上揭槍彈之事證資料，揆諸前開說明，此部分事證尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，自難為被告不利之認定。　⒋綜上所述，被告甲○○雖有短暫碰觸上開槍枝之行為，然其自始至終並無將該槍枝置於自己實力支配之意思，而無持有該槍枝之主觀犯意。本案依檢察官所舉事證及調查證據之結果，尚無從說服本院形成被告甲○○未經許可持有獵槍犯行之心證。故本件既不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前開規定及判決意旨，自應為被告甲○○無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

MLDM-113-原訴-19-20241219-1