Know99判決書

搜尋結果：張淑娟

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第998號原告林建成住○○市○○區○○路0巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年6月20日高市交裁字第32-B00000000號裁決書提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年4月10日20時52分許駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)行經高雄市大社區三民路與文明路口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為經警當場攔停舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項規定，以113年6月20日高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,700元並記違規點數3點(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：該路段是T字路口之交岔處且無待轉區，號誌燈複雜常誤導駕駛人。經陳情後違規地點之號誌目前已改善。因該處沒有設置待轉區，如果不在紅燈時左轉，對向就會有來車等詞。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線左轉至銜接路段，亦屬闖紅燈之違規態樣。本件舉發警員親眼見聞違規之經過，並以本人具結之職務報告為證述，縱無科學儀器佐證，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。若原告就標誌標線之設置認有不當情事，應向權責主管機關陳述反映促其檢討改善，或另循行政爭訟途徑救濟，而在該路段之標線設置未依法定程序變更前，仍應有遵守之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　⒉處罰條例第53條第1項：行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⒊處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈡舉發警員113年8月3日報告記載略以：系爭車輛沿三民路直行，三民路路口號誌為紅燈，系爭車輛行駛至路口左轉文明路，遂當場攔停舉發等語(卷第65頁)。原告對其駕駛系爭車輛沿三民路駛至文明路口紅燈時左轉文明路乙節復不爭執(卷第82頁)，並有原告簽收之舉發通知單為證(卷第55頁)。可徵原告駕駛系爭車輛行至上開違規地點，有闖紅燈之違規行為無訛。原告雖主張上情，惟駕駛人本應依循號誌行駛，紅燈時不得超越停止線或駛入路口，原告如欲左轉彎，應在三民路號誌綠燈狀態時，禮讓三民路直行往來車輛後伺機左轉，而非在紅燈狀態逕自駛越停止線進入路口左轉。至於號誌縱在違規行為後有變更，但原告仍應依循違規行為時之號誌，不得以將來號誌之設置做為過去違以完成之違規事實所據之規範。原告領有駕駛執照，應知悉應停等紅燈不得駛越停止線進入路口左轉彎，然其仍為之，就闖紅燈之違規行為縱非故意亦有過失。　㈢舉發通知單已載明應到案日期為112年5月10日前，業據原告簽收(卷第55頁)，原告逾應到案日期60日，則被告適用處罰條例第53條第1項，並衡量原告於逾應到案期限60日，且經警當場攔停舉發，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　二、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表規定汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口違反處罰條例第53條第1項逾越應到案期限60日以上或逕行裁決處罰者機車處罰鍰2,700元記違規點數3點。

2025-02-10

KSTA-113-交-998-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1164號原告陳威嘉住○○市○○區○○路000號O樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月3日高市交裁字第32-VP0000000號、高市交裁字第32-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國於113年6月1日02時55分，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經在屏東縣内埔鄉台一線408.7K學人路，因有「行車速度超過最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過最高時速40公里(處車主)」之違規行為經警舉發。被告於113年9月 3日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第 2款、第24條開立高市交裁字第32-VP0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣(下同)16,000元並應參加道路交通安全講習；及依處罰條例第43條第4項開立高市交裁字第32-VP0000000 號裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告知悉該路段設有固定式測速照相，不可能超速高達60至80公里，警52標誌具違規地點尚不足100 公尺至300公尺。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：警52標誌設置於台一線408.7南下之中央分隔道處，與測速取缔儀器之距離約為260公尺，又警52標誌與與違規行為發生地即系爭車輛位置之距離約為290公尺，尚在100至300公尺內。測速儀器亦經檢驗合格領有證書，測速結果堪可採信。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠上開違規路段限速為每小時50公里，警52警告標誌併同設置在旁，設置於路燈桿上，且無樹木與之相鄰(卷第89頁)，是以客觀上清楚可見警52警告標誌與速限標誌。系爭車輛於上開時地行車速度每小時111公里，有採證照片可考(卷第61頁　　)。該雷達測速儀器經檢驗合格，有效期限113年3月13日起至114年3月31日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書可證（卷第65頁）。系爭車輛違規時尚於有效期限內，測得系爭車輛行車速度每小時111公里，堪屬可信。觀諸採證照片左側有電箱，電箱下方有不具反光功能之黃黑條紋，電箱上則有反光標示，可徵其違規地點應係在屏東縣○○鄉○○路000號與旁邊內埔早午餐旁，而警52警告標誌則設置在屏東縣內埔鄉學人路美和高中旁，期間距離約18 0公尺，有GOOGLE街景圖為證(卷第99頁)，尚在100公尺至30 0公尺間，合於舉發要件。　㈡綜上所述，被告適用處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4 項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：一、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速40公里。二、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。三、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。四、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表：行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，違反處罰條例第43條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者小型車處罰鍰16,000元，應接受道路交通安全講習。

2025-02-10

KSTA-113-交-1164-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1235號原告張維倫被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-ZEA412530號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年6月14日18時22分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號南向365.9公里處（下稱系爭地點），因有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實後舉發，並於同年7月9日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第12款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以11 3年8月29日高市交裁字第32-ZEA412530號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）3,000元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　當日原告開車要從建國交流道下去，在交流道口前500公尺到1,000公尺左右欲變換車道，因正值下班時間，無法變換車道。在接近交流道口前50公尺處會分流為九如路與建國路交流道，檢舉人駕車要從分岔處靠右下九如路交流道而擋在分岔點，造成後續下交流道車輛大排長龍。原告一直在外側第二車道等到快到槽化線處按喇叭後，前車才改朝建國路口交流道前行，原告因此變換車道而稍微壓到槽化線。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影片，可見原告駕車跨越槽化線向右變換車道，足認原告確有行駛高速公路未依標線指示行車之違規。另依經驗法則，交流道可能存在回堵情勢，原告自應提前變換至欲前往地點之外側車道，依序排隊，而非接近匝道入口始變換車道，是其主觀上縱無故意，亦有過失，顯無不可歸責之事由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第33條第1項第12款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。……。」。　　2.高速公路及快速公路交通管制規則第11條：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，……」。　　3.道路交通安全規則第90條第1項：「駕駛人駕駛汽車，…… 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示……。」。　　4.道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：（18:22:38-18: 22:43）畫面可見當日天氣晴朗，地面標線清晰，系爭車輛打右方向燈跨越槽化線，變換車道行駛等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可參（本院卷第60、65至66頁），　　　足認該處槽化線之繪設，在日間有自然光線之情形下，可以清楚辨識，已足以促請駕駛人注意禁止跨越。是依勘驗所見，可以確認原告駕車於變換車道時跨越槽化線，確有行駛高速公路未依標線指示行車之違規行為無誤。　　2.原告為領有合格駕駛執照之人，理應知悉並注意前揭交通法規之規定。其明知當時正值下班時間，應可預見該時間車流較大之情事，且依勘驗所見，當時天候晴、視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟未更提前變換車道，或認有未能及時下交流道之情形，亦可至下一個交流道口再下，卻疏未注意而於系爭地點前違規跨越槽化線變換車道，自屬有過失，具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。　　3.被告適用道交條例第33條第1項第12款規定，並衡酌本件應到案日期為113年10月9日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-10

KSTA-113-交-1235-20250210-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債清字第13號聲請人張淑娟代理人戴嘉志律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻　附件：　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同）5,610元（即依聲請人陳報之債權人10人，連同債務人，合計11人，暫以每人10份，每份51元計算：11×51×10＝5 ,610）。　　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？　　請提出聲請人之108至110年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、母親之診斷證明書。　　請向臺灣集中保管結算所股份有限公司【地址：臺北市○○○ 路000號11樓】申請聲請人本人自104年度以來迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，再予一併陳報本院。　　請向中華民國人壽保險商業同業公會【地址：臺北市○○路0 00號5樓】申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。　　請說明聲請人目前居住地為何？是否為新北市○○區○○路0段 0巷00號2樓房屋？是否為自用住宅？若為自用住宅請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；如為租屋居住，請提出最新1期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？　　請聲請人說明聲請清算前2年之收入情形，即自民國111年9 月30日至今期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。　　請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁等據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請清算前 2年即111年9月30日至今，有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　請提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。　　請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件以資證明。　　請說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件清算前1日回溯2年即自111年9月30日迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報。（亦即就上開財產之有償、無償取得、變更、設定負擔或移轉等事實或法律行為致生權利得、喪、變更情形）　 請陳報聲請人於聲請清算前5年內是否曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包含執行業務股東、董事、經理人、清算人、發起人、監察人、檢查人、重整人、重整監督人）? 又如曾任負責人，並應提出該營利事業單位聲請清算前1日（即113年9月29日）回溯5年內之每月營業額資料。　　請說明聲請人於聲請清算前1日回溯2年即自111年9月30日迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬法院、案號、股別及執行名義。　　本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，則聲請人有何財產可作為清算財團之財產？請製作資產表並附具證明文件詳述之（係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）。　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。

2025-02-08

PCDV-114-消債清-13-20250208-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1063號原告鍾文賢住○○市○○區○○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月1日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月3日20時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於高雄市明倫路與明華路口，有㈠「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為經警逕行舉發，被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款之規定，於113年8月1日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元(下稱甲處分)；㈡「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時不暫停讓行人先通過」之違規行為經警逕行舉發，被告依處罰條例第44條第2項之規定，在113年8月1日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰6,000元並應參加道路交通安全講習(下稱乙處分)；㈢「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規行為經警逕行舉發，被告依處罰條例第43條第1項4 款之規定，於113年8月1日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰24,000元並應參加道路交通安全講習(下稱丙處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.甲處分是原告於系爭路口顯示綠燈時已到達路口，因左前方有車禍始會停在該處，之後號誌變為紅燈。　2.乙處分則是原告有看到第1位男性行人走來，所以在該處停等禮讓他，但因為系爭車輛本來就在該處，所以無法抓出與行人間之距離，至於其後4 名行人因為後車長按喇叭沒未看到，喇叭聲停後4名行人走到雙黃線位置時有看到就禮讓。　3.丙處分是因為後車長按喇叭，所以原告才會停車開車門告訴後車沒有人這樣按喇叭。　4.罰鍰金額過高。　㈡聲明：甲、乙、丙處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.經檢視採證影片，系爭車輛車身超越停止線停等紅燈，已符合「車輛面對紅燈亮起後僅前輪伸越停止線者，視為不遵守標線指示」之違規態樣。　2.經檢視採證影片，可見前方已有一群行人行走於行人穿越線道上通過馬路，系爭車輛仍駕車持續緩行迴轉，未暫停禮讓行人先通行。其前懸進入行人穿越道線時車身距離行人明顯不足1個車道寬。　3.經檢視採證影片，系爭車輛行駛路口迴轉時，於無可見之突發狀況下，兩度開啟車門狀似與檢舉人爭論，暫停在車道中，顯已妨害其他用路人車輛之行駛動線。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　1.道路交通標誌標線號誌設置規則第174之2條第1項前段：機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。　　2.處罰條例　⑴第60條2項3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　⑵第44條2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⑶第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之統一裁罰基準表：違反處罰條例第60條2項3款於期限內繳納或到案聽候裁決者處罰鍰900元；違反處罰條例第44 條第2項於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車裁處罰鍰6,0 00元並應參加道路交通安全講習；違反處罰條例第43條第1 項4款於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車裁處罰鍰24,00 0元並應參加道路交通安全講習。㈡經當庭勘驗採證影片播放時間(下同)(00：00-00：28)明倫路口號誌均為紅燈，系爭車輛在明倫路路口號誌為紅燈時停止於機慢車停等區內，(00：10)系爭車輛煞車燈熄滅開始行駛；(00：12)畫面左方有行人(男)行走在明華路南向行人穿越道上，系爭車輛前輪駛出停止線；(00：16)系爭車輛前懸駛入行人穿越道，上開男性行人沿明華路南向行人穿越道走至明倫路由西往東方向車道處，明華路北往南行人穿越道上另有4名行人通行；(00：21)系爭車輛前懸駛入行人穿越道　　，上開男性行人沿明華路南向行人穿越道已經過系爭車輛，另4名行人中2名正在經過系爭車輛(畫面中被系爭車輛擋住) 後兩名行人走至明倫路由西往東方向車道處；(00：25)系爭車輛前懸駛入行人穿越道，4名行人中前2名行人已經過系爭車輛，後兩名行人正在經過系爭車輛前方(畫面中被系爭車輛擋住)，系爭車輛開始移動閃爍左轉燈；(00：26)系爭車輛前懸駛入行人穿越道，4名行人中後2名行人已經過系爭車輛，系爭車輛持續移動閃爍左轉燈；嗣00：29至影片結束明倫路口均為綠燈；(00：29)明倫路路口號誌轉為綠燈，系爭車輛車身均在行人穿越道上，亮起左轉燈持續左轉彎行駛； (00：32)系爭車輛車身均在行人穿越道上，亮起左轉燈，暫停行駛停車；(00：34-38)系爭車輛車身均在行人穿越道上，亮起左轉燈，停車並開啟駕駛座車門面向鏡頭方向講話； (00：38)系爭車輛亮起左轉燈，關門持續左轉行駛；(00：4 2-47)系爭車輛暫停行駛停車駕駛人看向鏡頭處約5秒後起駛左轉彎；(00：48-49)系爭車輛暫停行駛駕駛人面向鏡頭講話，檢舉人繞過系爭車輛直行明倫路。　㈢由上開採證影片足見系爭車輛於路口號誌紅燈時停等在機慢車停等區內無訛。原告雖主張是在綠燈時行駛至該處，因左前方車禍停等云云，縱係在綠燈時駛至機車停等區，該處為機車停等用，系爭車輛僅得通過不能停等占用，且左前方即明華路北向雖有警車停等，但從採證影片可見明華路北向車道仍有汽車、機車經過明倫路口後持續駛入明華路北向車道　　，難認該處車禍有阻礙交通致原告必須停在機車停等區不能左轉、直行或迴轉之情事，是原告主張因有事故導致其停在機慢車停等區云云，尚難採信。而該處機車停等區標線標誌明顯，要無不能知悉之情事，原告未依標誌標線規定逕自停等於機慢車停等區，縱非故意，亦有過失。被告認有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，堪予採信。　㈣採證影片畫面左方之男性行人沿明華路南向行人穿越道步行時，系爭車輛斷斷續續移動，先是前輪駛出停止線爾後前懸駛入行人穿越道，期間除上開男性行人外，復有4名行人隨後上行人穿越道，系爭車輛更在4名行人兩兩經過系爭車輛前方時，仍在行人穿越道上緩慢移動，顯無距離3公尺以禮讓行人先行通過。該時明倫路為紅燈號誌，原告駕駛系爭車輛移動本應注意綠燈行向明華路之往來車輛、行人，上開行人通過行人與系爭車輛間無物體阻隔，縱後車按鳴喇叭，客觀上原告應可注意行人沿行人穿越道步行而來，其並自陳在男性行人站在第1根枕木紋前已經看到他，4名行人走到雙黃線位置時有看到(卷第89頁)，惟其仍在看到行人後移動位於行人穿越道上之系爭車輛，自具有主觀可歸責性。被告認有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時不暫停讓行人先通過之違規行為」無訛。㈤系爭車輛向左迴轉時，於其車身橫陳在行人穿越道，其車頭朝向明華路南向車道時停車2次。原告雖主張是要告訴後車沒有人這樣按喇叭乙情，然此係原告主觀上因後車按鳴喇叭感到不快所致，非客觀上有行車障礙致必須暫停2次，後車因原告暫停於車道上，無法沿原行向行駛，需向右繞過系爭車輛，也影響後車後方之其他車輛，同時也有礙對向來車行車安全。是從整體環境觀察，原告漠視後車或其他用路人之行車安全，構成重大危害交通安全之行為，顯然具有較高的可歸責性。故被告認原告上開行為該當「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規行為，尚屬有憑。六、被告適用處罰條例第60條第2項、第44條第2項、第43條第1 項4款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成甲、乙、丙處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-交-1063-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1166號原告周傳壽住○○市○○區○○○路000○0號OO樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月6日高市交裁字第32-BND000000-0號、113年9月3日高市交裁字第32-OOOOOO OOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）分別於民國113年02月13日00時45分許在高雄市○ ○區○○○路000號前有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警於同年3月2日製單舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定，於113年9月6 日以高市交裁字第32-BND000000-0號裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元(下稱甲處分)。原告另在113年05月06日23時 36分許在鼓山區○○○路OOO號，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警於同年5月24日製單舉發，被告依處罰條例第42條及裁罰基準表規定，在113年9月3日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁處原告罰鍰新臺幣1,200元(下稱乙處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：甲處分係遭惡意檢舉，有造假嫌疑；乙處分部分則可見方向燈有閃爍2下。　㈡聲明：甲、乙處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：由採證影片以觀，甲處分部分原告全程未使用方向燈，至違規地點原載為「中華三路與建國三路十字路口」顯有錯誤，已重新開立高市交裁字第32-BND000000-0號裁決書，更正違規地點為「前金區中華三路171號前」並完成送達程序。乙處分部分，雖可見方向燈亮起2次，惟大部分車身仍未變換車道完成時方向燈即已熄滅，亦有未依規定全程使用方向燈之違規行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第109條第2項第2款後段：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、...；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　2.處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1, 200元以上3,600元以下罰鍰。　　㈡甲處分部分：勘驗採證影片可見系爭車輛直行在中華一路外快車道上，嗣向右跨駛外快車道及慢車道後駛入慢車道，期間均未見系爭車輛方向燈亮起(卷第102頁)。原告雖主張採證光碟造假云云。惟處罰條例第7條之1規定民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料檢舉，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項則規定以科學儀器取得，均無如道交條例第7條之2第2項應經定期檢定合格之法定度量衡器之規定，自無須附具主管機關定期檢定合格印證，行車紀錄器影像即可採為證據。觀諸上開採證影片畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之情事，足為舉證違規事實之證據，可徵原告確有變換車道未依規定使用方向燈之違規行為無訛。原告考領駕駛執照，自應知悉變換車道應使用方向燈仍疏未注意使用，自有違規行為之主觀可歸責性。　㈢乙處分部分：經勘驗採證影片可見系爭車輛原行駛在明誠四路外快車道，左向燈亮起閃爍2下，向左行駛跨越到內側車道，從外快車道向左駛至內側車道至完全駛入內側車道期間方向燈未再亮起(卷第102、103頁)。足徵系爭車輛向左變換車道完成前即熄滅向左之方向燈，未全程使用方向燈。道路交通安全規則第109條第2項第2款則有變換車道時應顯示至完成變換車道之明確規定，可徵方向燈應顯示之完成變換車道即車身完全進入欲變換之目標車道後始得熄滅。原告為考領駕駛執照之人，理應知悉變換車道需全程使用方向燈，故其縱非故意亦有過失，具有主觀可責性。㈣綜上所述，被告適用處罰條例第42條規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成甲、乙處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為30 0元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-交-1166-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1657號原告黃霖維住○○市○○區○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月13日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月11日21時37分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○ 區○○○路000號前時，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10 年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項、第24條第1項等規定，於11 　　2年12月13日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當日用餐完畢後在找停車格時，被啟文派出所員警逆向至我車前攔查，停好車後，員警請我吹氣（指揮棒應係酒精檢知器）說我喝酒，當下朋友才告知薑母鴨有加米酒，我也有告知員警我沒有飲用酒精飲料，可能是薑母鴨有加酒的關係。前次也是吃薑母鴨被抓酒駕，但我認罪，這次的酒駕真的很不服。我被員警叫吹指揮棒（酒精檢知器）時，已經有跟警方溝通誠實說有食用薑母鴨，也告知我是職業駕駛，家裡只剩我在賺錢，若超過標準，我已無工作可做，當下警方好像以業績為主不願放過我，吹完酒測後達0.2，我沒工作了，是否可輕判，別吊銷我的駕照，我無違規也非通緝。2021年被抓到酒駕是因為我未打方向燈，這次我並無違規等語；另當庭陳稱我在吃薑母鴨的過程也有看到員警莫名其妙攔查路人，等我出來時，因為我要找停車格，我才剛停下，員警就來了，員警是一前一後，我也沒看到巡邏燈號，他們是到我旁邊才開巡邏燈號跟密錄器才打開等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視員警職務報告及採證光碟，可知原告駕駛系爭車輛未開大燈靠右行駛欲停放進停車格，故上前攔查，於對話中有聞到酒味，詢問是否有飲酒情事，原告稱沒有飲酒但有食用薑母鴨，經酒精感應檢知器測試有酒精反應，有提供杯水予原告漱口，並測得吐氣酒精濃度0.2MG/L，足認原告本次有酒駕違規行為至為明確。另原告前於110年有違反道交條例第35條第1項規定之違規行為，本次又因酒駕違規，為10年內第2次違反道交條例第35條第1項之規定，則依道交條例第35條第3項規定，即當然發生「吊銷駕駛執照（3 年內不得重新考領駕駛執照）」之法律效果，被告無變更權限，復無任何裁量餘地，否則即違反依法行政原則。被告據以裁處，洵無不合；另訴訟代理人當庭陳稱警方攔查原告時，是因為行駛中沒有開大燈，至於原告質疑員警可否迴轉，員警如執行勤務時，有交通優先權，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照 2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　　　　⑵第35條第3項：本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑷第67條第2項：汽車駕駛人曾依…第35條第3項前段…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…。　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）　　⑴第109條第1項第1款：汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭燈。　　⑵第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車　　　：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　⒊道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4 條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5 項規定。　　　　　　　　㈡原告有如事實概要欄所載之違規，並有被告提出之舉發通知單、酒精測定值列印單、違規歷史資料查詢報表、酒駕及拒測累犯舉發檢核表、原處分裁決書、送達證書、110年舉發通知單（違規日期：110年12月24日）、110年12月24日酒精測定值列印單、111年裁決書及送達證書、汽機車查詢資料　　、舉發機關113年1月15日高市警左分交字第11370214500號函、職務報告、酒精濃度測定值列印單黏貼登記簿、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、申訴意見書、人民陳情案件處理聯單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第47-83、87-90、99-100頁），堪信為真實。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，兩造對於勘驗結果並不爭執，並有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第106-110、113-120頁）。依上開採證光碟影像內容及擷取畫面可知，員警目睹原告駕駛系爭車輛因未開大燈不符合道安規則第109條第1項第1款規定於夜間使用頭燈之違規情形，遂上前攔查，嗣因察覺原告身上散發酒味，先以酒精檢知器測試原告之呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，而合理懷疑原告服用酒類後駕駛系爭車輛易生危害，是員警因此對原告實施酒測，俱屬合法，並無違反警察職權行使法第 8條第1項之情事，則原告於前揭時間、地點有汽車駕駛人駕駛汽車酒精濃度超過規定標準之違規行為，洵堪認定。　　㈢次查，原告前曾於110年12月24日凌晨0時許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經高雄市左營區軍校路與緯六路交岔路口時，因變換車道未依規定使用方向燈而為警攔查　　，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規行為，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第1335號判決處以有期徒刑2月，併科罰金1萬元及被告裁處吊扣駕駛執照12個月並應參加道路交通安全講習在案，有上開刑事簡易判決、111年裁決書等在卷可佐（本院卷第67 頁、第121至124頁）。詎原告復於112年12月11日21時37分許駕駛系爭車輛時，測得酒精濃度0.2MG/L，自屬10年內第2 次酒精濃度超過規定標準，而有違反道交條例第35條第3項情形，被告據此所為原處分並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽機車駕駛人駕駛汽機車　　，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-07

KSTA-112-交-1657-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1051號原告葉錦藏住○○市○○區○○里○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月5 日高市交裁字第32-OOOOOOOOO、32-OOOOOOOOO、32-OOOOOOOOO、 32-OOOOOOOOO、32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條，再準用第107條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項亦定有明文。二、經查，原告不服被告民國113年7月5日高市交裁字第32-OOOO OOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OO OOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書所為裁罰處分，於113年8月6日提起本件行政訴訟，此見本院收文時間戳章甚明(卷第11頁)。惟上開裁決書均業於11 3年7月5日經原告親自簽收合法送達，有送達證書在卷可稽( 卷第83至91頁)。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月6日起算，至113年8月4日即已屆滿，因適逢假日遞延至113年8月5日星期一即已屆滿，然原告遲至113年 8月6日始提起本件行政訴訟，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟，於法即有未合，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。第一審訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-交-1051-20250207-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第31號聲請人即債務人蔡文芯即蔡佩娜即蔡旻芳代理人張家榛律師相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人鄭明輝相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人林煥洲相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠代理人劉益章相對人即債權人交通部公路總局高雄區監理所法定代理人李瑞銘相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人曾郁翔/周昱志相對人即債權人高雄市政府交通局法定代理人張淑娟事件裁決中心）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔡文芯應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、聲請人即債務人前向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第55號裁定自112年7月31日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第28號裁定清算程序終結確定，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許聲請人免責。經本院通知全體債權人及聲請人到場及函詢各全體無擔保債權人，並無任何債權人同意聲請人免責，核先敘明。三、本院之判斷：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒉聲請人開始清算程序後之收支情形：　　聲請人陳稱其於112年7月31日經法院裁定開始清算程序後，仍任職於南台灣虱目魚擔任店長，每月薪資約29,065元，另領有租金補助5,600元，清算期間扶養次女及母親，每月各支出扶養費6,000元、3,000元等語(見本院卷第125、126頁) 。聲請人之必要生活費以清算期間臺灣省最低生活費1.2倍之17,076元計算，則聲請人及其扶養親屬之必要生活費用為 26,076元。聲請人於清算期間之固定收入，縱不計入租屋補助，其每月收入扣除必要支出後，仍有餘額。　⒊聲請人於聲請清算前2年間收支情形（即自109年10月至111年 9月止）：　　依聲請人提出之薪資明細表所載，聲請人於清算前2年總收入為648,200元(見本院111年度司消債調字第204號卷第108- 130頁、見清算卷第144頁)；據聲請人提出之財產即收入狀況說明書所示(見清算卷第77-80頁)，其個人支出部分比照臺灣省當年度每人每月必要生活費1.2倍即109年14,866元、 110年15,945元、111年17,076元為標準，其個人於聲請清算前2年之必要生活費為389,622元(即14,866×3＋15,945×12＋17 ,076×9)。另因聲請人前配偶罹患肝細胞癌，無法扶養子女，且於111年1月13日死亡，聲請人於109年10月至110年5月間每月支付長女之扶養費5,321元，110年6月至111年2月期間每月支付長女扶養費10,642元，聲請人長女此段期間之必要生活費合計138,346元(即5,321×8＋10,642×9)。聲請人另於109年10月至110年5月期間，每月支付次女扶養費5,321元，110年6至111年9月期間每月支付10,642元，合計清算前2 年聲請人次女之必要生活費為212,840元(即5,321×8＋10,642 ×16)。依此，聲請人於聲請清算前2年內之必要生活費用總額為740,808元。聲請人於聲請清算前2年間之所得總額648, 200元，扣除必要生活費用總額740,808元，並無餘額。而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為116,088元(見司執消債清卷二第41頁)，未低於前揭餘額，足見聲請人並無消債條例第133條所定不免責之事由。　㈡再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。債權人雖已表示不同意聲請人免責，惟未具體說明或提出相當事證，證明聲請人符合本條例第134 條不免責之規定，是其主張聲請人不應免責等語，即無足採。此外，本院復查無聲請人有何消債條例第134條其他各款所定之不免責事由，應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，依同條例第132條之規定，自應裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第ㄧ庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-02-07

SCDV-113-消債職聲免-31-20250207-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付分配款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第183號原告張利行張俊源張俊郎黃鼎綸張淑娟張惠美張克明張克仁共同訴訟代理人廖國憲律師王晨瀚律師被告祭祀公業張文通法定代理人張德宏訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求給付分配款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按所謂必要共同訴訟，乃係指為訴訟標的之法律關係，對於　　共同訴訟人之各人，必須合一確定，或其各人必須一同起訴　　或一同被訴之共同訴訟。而所謂「訴訟標的，對於共同訴訟　　人之各人，必須合一確定者」，乃指共同訴訟之各人為一體　　，與他造間存有一個訴訟，或因共同訴訟之各人所受判決之　　效力及於他人之結果，法院就該訴訟所為之判決，對於該數　　人法律上不許有歧異者而言。查本件原告主張其為被告祭祀公業之派下員，被告祭祀公業於民國104年10月30日出售坐落於臺中市○○區○○段000○000地號二筆土地（下稱系爭土地），並於105年6月5日召開派下員大會決議提撥3億9千萬元辦理分配，其依31年作成之管理人選任決議書-祖公會張文通（下稱系爭決議書）之內容應得分配出售系爭土地之款項，處分祭祀公業祀產所得之價金，仍屬派下全體所公同共有，而同意分配該價金予全體派下員，發生消滅共有關係之效果，揆諸前揭規定及說明，本件原告是否得依其派下員之權利及系爭決議書分配系爭土地之價金，並非固有必要共同訴訟，原告得單獨或以部分共有人之名義，向法院提起訴訟，原告業已具備當事人適格，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣張姓家族後代子孫張松壽等人為凝聚宗親，並紀念一世祖張文通，始於西元1903年由會員27人設立張文通祖公廟之祭祀團體即被告祭祀公業，並籌集資金購置田產，總共為260 會份，原告張利行、張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟、張惠美、張克明及張克仁（下合稱原告8人）為被告祭祀公業之派下員。嗣被告祭祀公業於民國104年10月30日出售系爭土地，扣除稅務及代辦費用等，實際取得土地買賣價金約新臺幣（下同）5億1,123萬562元，經被告祭祀公業於105年6 月5日召開派下員大會決議提撥3億9千萬元辦理分配，被告祭祀公業理應按系爭決議書所記載之會員持份比例分配土地價金款項，然卻遭被告祭祀公業前管理人張明聰以不正確之祖公會張文通所有土地壹部處份金配當表（下稱系爭配當表）誤為分配系爭土地所賣得之價金，致原告8人迄今遲未獲分配。　㈡「設立人」與「會員代表」並不相同，原始出資購地興建張家祖廟之人方屬被告祭祀公業之設立人，而有權取得會份，其後代子孫方能分配祭祀公業之相關款項，會員代表之後代子孫則無此權利，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 112年度偵字第22920號不起訴處分書亦認定張文通沿革、系爭決議書及系爭配當表所載27名會員均僅屬會員代表，而非被告祭祀公業最早設立之27人。蓋其一，張深涇係會份名（佳賽）之會員代表，張松壽育有兩子，分別為張仲夏（日本名：佳日）及張連（日本名：佳賽），而張深涇是張連之長子，此會份名之實際設立人即為「張連」本人。其二，張深厚係會份名（會份名：裁周）之會員代表，張松壽為張裁周之子，此乃張松壽為祭祀父親所設立，故此會份名之實際設立人應為「張松壽」；（會份名：文既、江山）部分，因曾遇派下員需轉讓持份，多半僅能由原發起人即設立人承受，故此兩會份名之實際設立人為「張松壽」。其三，張八士即福本正次僅係會份名（松壽-佳日-佳賽）之會員代表，會份名所顯示乃張松壽本人及兩子佳日、佳賽，故此會份名之原始設立人即為「張松壽」。是以，此三人於系爭配當表會份名之持份實際上應歸屬於設立人張松壽及張連所有，然被告祭祀公業前管理人張明聰竟將此三人之會員代表變更為設立人，造成本應分配予張松壽派下員之售地價金，錯誤分配到此三人派下員中，導致身為張松壽派下員之原告8人至今未獲分配。原告現就會份名（松壽-佳日-佳賽）及會份名（佳賽）部分，請求被告祭祀公業應按系爭決議書所載持份分別為15/260、10/260計算本件分配額方為正確，至會份名（裁周、文既、江山）部分以系爭配當表所載比例為計算，並無意見。　㈢被告祭祀公業出售系爭土地之分配款為3億9千萬元，依會份比例計算，以持份10/260為一單位作為計算基準，金額為1, 500萬元。張松壽為設立人之持份為33.8/260即3.38個單位【計算式：(會份名：松壽-佳日-佳賽)15/260＋(會份名：裁周)10/260＋(會份名：文既)5/260＋(會份名：江山)3.8/260 】；張連為設立人之持份為10/260即1單位【計算式：(會份名：佳賽)10/260】。原告8人為張松壽之派下員，亦為張連之子嗣，然因原始設立人張松壽育有兩子，故其持份比例應先平分為二（分配予張連及張仲夏），故最終原告8人依「張松壽-張連」之分支取得之持份比例為總計為2.69個單位【計算式：張松壽持份(3.38/2)＋1】，可得分配金為4,035 萬元（計算式：2.69×15,000,000=40,350,000）。又張連育有四子，共有四房，每房平均可得分配金為10,087,500元（計算式：40,350,000/4=10,087,500）。原告8人分別屬於二、三、四房，其中原告張利行為二房中在世四人中之一，故其可得分配金為2,521,875元（計算式：10,087,500/4=2,52 1,875元）；原告張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟及張惠美五人均為三房，故每人可得分配金為2,017,500元（計算式：10,087,500/5=2,017,500元）；原告張克明、張克仁二人均為四房，故每人可得分配金為5,043,750元（計算式：1 0,087,500/2=5,043,750元）。　㈣爰依派下權法律關係及系爭決議書議定之房份比例提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告祭祀公業應給付原告張利行2,521 ,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告祭祀公業應分別給付原告張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟及張惠美2,017,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告祭祀公業應分別給付原告張克明、張克仁5 ,043,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告祭祀公業性質上乃「祖公會」，係採取會員制，設立人可能僅係實際捐助財產之數人所推派之代表，實際上各該會份仍由實際捐助財產之人共享，各會份底下可能有複數以上捐助財產之人，其內部如何分配會份對被告祭祀公業之持分，除有向被告祭祀公業申報或變更、增列會員代表及持分外，各會份內部關係被告祭祀公業並不清楚，被告祭祀公業係依各會份之申報變更系爭配當表之會員代表及持分，是以，被告祭祀公業乃係依系爭配當表認定持分，且被告祭祀公業「祖公會」會份，係可作為自由讓渡之標的，會份亦不盡然由後代子孫繼承取得。原告雖屬被告祭祀公業之派下員，惟原告均無被告祭祀公業「祖公會」之持分，原告之所以得列為被告祭祀公業之派下員，係因臺中市西屯區公所要求被告祭祀公業申報為祭祀公業時，須提出相關文書佐證，被告祭祀公業當時提出系爭決議書作為佐證，依系爭決議書所載，管理人為「張松壽」，而原告則為「張松壽」之直系血親卑親屬，故均因此登記為被告祭祀公業之派下員，原告就身分上或可認定為被告祭祀公業之派下員，然原告實無被告祭祀公業「祖公會」持分，故本不得向被告祭祀公業請求分配系爭土地之款項，系爭決議書上並無記載原告等人直系先祖即「張深渭」、「張深田」、「張深堂」之名諱，原告關於張松壽之持份計算純屬推論，無客觀實證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經法院會同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第 227至228頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠不爭執之事項：　⒈張姓家族後代子孫張松壽等人為凝聚宗親，並紀念一世祖張文通，由會員27人設立張文通祖公廟之祭祀團體即被告祭祀公業祭祀公業，並籌集資金購置田產，共分260會份。　⒉原告為設立人張松壽之直系血親卑親屬，為被告祭祀公業祭祀公業之派下員。　⒊被告祭祀公業於104年10月30日出售系爭土地，扣除稅務及代辦費用等，實際取得土地買賣價金約5億1,123萬562元，經被告祭祀公業於105年6月5日召開派下員大會決議提撥3億9 千萬元辦理分配，被告祭祀公業依系爭配當表所記載之持分數分配前開款項予各會份代表之後代各房成員。　⒋原告均未取得任何系爭土地出售所得之分配款。　⒌證1張文通沿革就「江山」、「佳日- 松壽- 佳賽」、「佳賽」會份之代表人與會份持份之記載，與系爭決議書對應之代表人相同，與系爭配當表之記載則不同。　㈡爭執事項：　⒈依原告主張之請求權基礎，是否為必要共同訴訟？目前是否程序上當事人適格？　⒉原告之請求對象是否為被告祭祀公業？被告祭祀公業是否具有當事人適格？　⒊原告主張被告祭祀公業應按系爭決議書分配系爭土地之分配款，有無理由？　⒋原告主張會份名「佳賽」及「佳日-松壽-佳賽」之持分應按系爭決議書所載，分別為10/260及15/260，有無理由？　⒌原告主張其繼承張松壽對被告祭祀公業之持分，而張松壽之持分為33.8/260，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告祭祀公業就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭土地之出售價金應按系爭決議書記載分配款項予原告乙節，為被告祭祀公業所否認，並以前詞置辯，參諸前揭規定，即應由原告舉證以實其說。查原告主張被告祭祀公業應按系爭決議書分配系爭土地之價金，而非按照系爭配當表記載之持份比例分配，無非係以訴外人張進乾於另案臺中地檢署112年度偵字第22920號不起訴處分書之證述：「本案祭祀公業會份是依據31年的會議紀錄（即系爭決議書），這是最可靠的文書，當時我們是依照31年的會議紀錄看派下員人數及持份，去製作張文通沿革、全員系統表等資料…。」（見本院卷第43頁）為其論述依據。然原告並未說明張進乾與被告祭祀公業之關連為何，亦未敘明被告祭祀公業何以基於張進乾證述即需以系爭決議書為分配系爭土地價金之依據，故原告此部分主張尚難憑採。　㈢原告復主張原始出資購地興建張家祖廟之人方屬祭祀公業張文通之「設立人」而有權取得會份，如張松壽，其後代子孫方能獲得分配祭祀公業款項之權利，至「會員代表」並無此權利，其一會份名「佳日、松壽、佳賽」，雖會份名顯示為張松壽及其兩子佳日（張仲夏）、佳賽（張連），然實際設立人應為張松壽一人，蓋張家祖廟約於1904年募資興建完成，張松壽當時年約64歲，亦為家中最有資力之人，自可合理推論該會份之出資設立人應為張松壽；其二會份名「佳賽」，即指張連，因當時會份名多以出資設立人本人之名義設立，且現該會份之會員代表張深涇於1904年時，年僅6、7歲，自無出資設立之可能，故會份名「佳賽」之實際設立人為「張連」，應毋庸置疑；其三會份名「裁周」，並非被告所辯有他人共同出資設立，蓋自系爭配當表可見，該會份之會員代表僅有張深厚一人，倘有他人共同出資，則會記載其他會員代表及其持份，是「裁周」應為「張松壽」一人設立，實洵屬有據。至會份名「文既」、「江山」部分，現會員代表雖標示為張深厚，然張深厚於1904年時，年僅11、12歲，根本無能力參與，自非設立人，又當時若遇派下員需轉讓持份，多半僅能由較有資力之原始出資設立人協助承受，是「文既」、「江山」之設立人亦為「張松壽」。由上可知，張松壽作為設立人之持份為33.8/260即3.38個單位云云。然查，系爭決議書上僅記載「持分260分之20 會員張深厚；持分26 0分之15 會員福本正次；持分260分之10 會員張深涇」，均無關於會份名之記載，原告徒以張松壽之年齡及資力為據，而無其他證據為憑，率謂上揭會份之實際設立人為張松壽，實與客觀之文書不符，要屬無稽。　㈤原告既未提出其他證據資料或舉證方法證明被告祭祀公業應按系爭決議書分配系爭土地之價金，亦無法證明被告系爭公業初始出資購置田產之設立人，從而，原告依系爭決議書記載之比例，請求被告祭祀公業給付原告系爭土地之價金，均屬無據。五、綜上所述，原告依派下權之法律關係及系爭決議書之房份比例，請求被告祭祀公業給付原告張利行2,521,875元、分別給付原告張俊源、張俊郎、黃鼎綸、張淑娟及張惠美2,017, 500元、分別給付原告張克明、張克仁5,043,750元，及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-113-重訴-183-20250207-1