Know99判決書

搜尋結果：張立

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34349號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張立永上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月23日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣124,861元，其中之新臺幣114,455元，及自民國113年10月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月23日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）124 ,861元，到期日113年10月29日。詎於屆期提示後，尚有票款本金114,455元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-26

SLDV-113-司票-34349-20250226-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1917號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丁韋瀚（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25968號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁韋瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造「數碼證券投資信託股份有限公司」收據貳張、「數碼證券投資信託股份有限公司」職員工作證（姓名陳世鴻）壹張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丁韋瀚與真實姓名年籍不詳暱稱「良哥」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由丁韋瀚負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之人員（俗稱「車手」），先由詐欺集團之不詳成年成員，於民國112年11月12日某時許，向陳心雯佯稱有投資獲利機會云云，致陳心雯陷於錯誤，嗣後丁韋瀚依詐欺集團指示先後於112年12月22日晚上6時43分許、同年月26日晚上8時10分許，前往高雄市○○區○○路000號統一超商好正義門市，向陳心雯出示「數碼證券投資信託股份有限公司」職員「陳世鴻」之工作證，並將「數碼證券投資信託股份有限公司」收據交付陳心雯而行使之，並向陳心雯收取新臺幣（下同）23萬元、32萬元後，再將上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，並因而獲得2,000元之報酬。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告丁韋瀚於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人陳心雯所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、現場照片、「數碼證券投資信託股份有限公司」收據之照片附卷可稽，足認被告前開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」面交收款、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫告訴人，要求其交付款項，而對其實行詐術，嗣告訴人受詐欺陷於錯誤，而交付款項與被告，再由被告上繳款項與詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本件被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向告訴人實行詐術使其交付款項與被告之犯行，亦有多次轉交款項而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應論以單一之加重詐欺取財罪、洗錢罪及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員於「數碼證券投資信託股份有限公司」收據即私文書上偽造「陳世鴻」署名、「張立元」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　㈣被告所犯上開4罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收受款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者，且犯後就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪均坦承不諱，暨審酌前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。另被告明確供稱其報酬為2,000元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡未扣案偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」收據2張及「數碼證券投資信託股份有限公司」職員工作證（姓名：陳世鴻）1張，為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信告訴人所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至收據上偽造之「陳世鴻」署名、「張立元」印文，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再重複宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

KSDM-113-審金訴-1917-20250226-1

侵聲

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度侵聲字第7號聲請人 AW000-A113289（姓名住所詳卷） AW000-A113289A（姓名住所詳卷）共同代理人錢美華律師被告張立錡選任辯護人張峻瑋律師林珊玉律師上列聲請人因被告被訴妨害性自主罪案件（114年度侵訴字第8號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AW000-A113289A參與本案訴訟。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張立錡經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第227條第2項之罪嫌，屬性侵害防治法第2條第1項所定之罪，故依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款規定，乃為得聲請訴訟參與之案件，聲請人AW000-A11 3289（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係得參與本案訴訟之被害人，又因A女尚未成年，其法定代理人AW000-A113289A（真實姓名年籍詳卷，下稱A女之母）亦得聲請參與本案訴訟。聲請人等為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，為限制行為能力人而不能聲請參與訴訟，得由其法定代理人為之，並得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34641號提起公訴，現由本院以114 年度侵訴字第8號案件審理中，被告上開被訴之罪核屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，聲請人A女之母為被害人之法定代理人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，另經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，並斟酌本案情節、聲請人A女之母與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人A女之母之利益等情事後，認准許聲請人A女之母參與本案訴訟有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人A女之母聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、至被害人A女聲請訴訟參與部分，依刑事訴訟法第455條之38 條之立法意旨，認審判中訴訟之三面關係為法院、檢察官及被告，被害人訴訟參與制度係在此三面關係下，為被害人設計一程序參與人之主體地位，使其得藉由參與程序，瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，且為保障兒童及少年被害人等無行為能力人、限制行為能力人之訴訟權益，故明定被害人無行為能力、限制行為能力時，得由與其具有一定親屬關係之人或其家長、家屬聲請訴訟參與。據此以觀，該規定顯係有意排除此類被害人之訴訟參與聲請權，蓋其在訴訟過程中實無法為有效之訴訟行為，是被害人A女聲請參與訴訟部分，於法有悖，應予駁回。五、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第2項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-114-侵聲-7-20250225-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第121號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱軍皓指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8939 號、113年度偵緝字第553號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邱軍皓犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑柒月；又犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二項之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠邱軍皓意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，先後為下列行為：⑴其於民國113年3月24日，未經黎氏鳳同意，侵入雲林縣○○鄉○○村○○00號黎氏鳳住宅後，徒手竊取現金若干。⑵其於同年月25日，未經黎氏鳳同意，侵入上開黎氏鳳住宅，徒手竊取現金若干。⑶其於同年月28日，未經黎氏鳳同意，侵入上開黎氏鳳住宅，徒手竊取現金若干，而邱軍皓上揭3次所竊取之現金合計新臺幣（下同）6萬元。⑷其於同年7月10 日下午3時36分許，未經張立同意，侵入元長鄉新吉村新庄4 8號張立住宅後，著手搜尋財物未果即離開而未遂。嗣經警據報循線查知上情。　㈡案經黎氏鳳、張立訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告邱軍皓於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院審判中之供述（警13585卷第3至5頁；警15029卷第3至5頁；偵8939卷第 59至61頁；本院卷第51至68頁）。　㈡證人即告訴人黎氏鳳、張立於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄中之證述（警13585卷第7至12頁；警15029卷第7至8頁；偵893 9卷第33至34頁)。　　㈢監視錄影畫面翻拍照片14張(警13585卷第13至25頁)、監視錄影畫面翻拍照片4張(警15029卷第9至11頁)、監視錄影光碟片1片(存放於偵8046卷光碟存放袋內)。　㈣雲林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份(警15029卷第13至15頁)。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所為，均係犯刑法第321條第1 項第1款之加重竊盜罪；就犯罪事實㈠之⑷所為，係犯刑法第3 21條第1項第1款、第2項之加重竊盜未遂罪。其所犯上開4罪之犯意各別，行為互異，應分論併罰。又被告就犯罪事實㈠之⑷所犯，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告前有多次竊盜犯行之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，復犯本件4次竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告為中度智能障礙人士，並領有中華民國身心障礙證明1張( 警13585卷第27頁)，其犯後坦承不諱，頗有悔意，犯後態度尚佳。另酌被告未婚，其學歷為國中畢業，入監服刑前曾從事噴灑農藥工作，經濟狀況勉以維持，其因工作不定，收入不穩，又有吃用需求，致屢次犯案等一切情狀，參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，且被告就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所為，係於相近時間內為之，衡量其所犯罪名相同及徒刑加重之邊際效益，累加過重之執行刑，無益被告之教化及復歸社會，為期有效之警示及更生，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，復酌其另案竊盜罪刑已在監執行，刑期至114年7月等一切情狀，就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所處不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，期能矯治其犯行，促其改過遷善，切勿再犯。四、沒收部分：查被告就犯罪事實㈠之⑴、⑵、⑶所竊之現金共6萬元，業已償還1萬元給告訴人黎氏鳳，此據告訴人黎氏鳳於警詢中陳述明確（警13585卷第12頁），並為被告所不爭執（本院卷第55頁），餘款5萬元為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

ULDM-114-易-121-20250225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第549號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第646號原告即反請求被告乙○○ 被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人楊若谷律師（已解除委任）上列原告即反請求被告請求確認婚姻關係存在事件（113年度婚字第549號）及被告即反請求原告請求離婚事件（113年度婚字第 646號），本院合併審理，於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。三、准反請求原告與反請求被告離婚。四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、數家事事件之合併審理與合併裁判　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查原告即反請求被告乙○○（下稱原告）主張離婚無效，訴請確認兩造間之婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於民國113年12月6日當庭為離婚之反請求，因其等請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併審理及合併裁判。　二、確認利益之說明　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號前民事判例參照）。查原告主張，兩造離婚時並無離婚協議書上該二位證人在場見聞及簽名，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟雙方既已持離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則彼此間婚姻關係存否即不明確，而此不安狀態得以確認判決除去之，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，於法有據。三、代理不予許可　　按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明文。查原告委任非律師之丙○○為其訴訟代理人，未經本院許可，本院於民國113年12月6日第一次言詞辯論期日，即當庭諭知兩造，其等委任非律師為代理人，均不予許可（見婚字第549號第97頁），復於114年2月14日最後言詞辯論期日，當庭再次諭知前已諭知丙○○之代理不予許可（見婚字第549 號第281頁），且此均係訴訟程序進行中所為，不得抗告；又該代理既未經審判長許可，自無原告所謂其後需予撤銷許可云云，合先敘明。四、一造辯論判決　　原告於113年12月6日當庭經合法通知，未於114年2月14日最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張暨反請求答辯略以：兩造於111年3月9日結婚，嗣於113年3月14日，持「兩願離婚協議書」，至新北○○○○○○○○ ，辦理離婚登記。惟雙方離婚登記係因吵架當下，魯莽行事，該「兩願離婚協議書」上證人郭紅、張立衛，均為被告冒名所簽。兩造簽立該「兩願離婚協議書」時，未有該二位證人親自在場見聞，則兩造間之離婚，不符合法定要件，自屬無效，爰訴請確認兩造間婚姻關係存在。至於對被告反請求部分，原告傳訊所提「我知道我出軌對你傷害很大」，所謂「出軌」，非法律定義之出軌，而就精神出軌而言，被告婚內亦出軌過同事于○生，甚至要求原告邀約第三人一同為性交行為；再者，被告會說髒話、竊盜成性、盜刷原告信用卡、盜取原告現金、偽造大學學歷遭原告舉發，被告與其男友更濫訴報復原告，令人髮指；被告既有竊盜、偽造學歷、敲詐賠償金之紀錄，更變造反請求證據1，誠信大有可議；至於原告傳訊稱對方「白痴」，則為90後朋友間溝通之慣用語，並非謾罵等。並聲明：（一）確認兩造間之婚姻關係存在。（二）被告反請求駁回。　　　二、被告答辯暨反請求主張略以：（一）被告不爭執交予戶政事務所該份「兩願離婚協議書」證人欄位之證人簽名非該等證人所簽，印象中證人「郭紅」是被告簽的，證人「張立衛」是原告簽的，確實都不是證人郭紅、張立衛所簽；然該等證人曾於113年間親聞原告出軌隔日，確實曾當場見聞雙方有離婚真意，並親自在另份「兩願離婚協議書」證人欄內簽名，惟原告卻惡意取巧，交出系爭「兩願離婚協議書」，至戶政事務所辦理離婚登記，惟此應為戶政事務所備查文件存有形式疏誤，本件確實存立另份兩位證人親簽之「兩願離婚協議書」，依臺灣新竹地方法院108年度婚字第112號、臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第27號民事判決等相關實務見解，原告提起本件確認婚姻存在訴訟，有違誠信原則，為權利濫用，不得行使。　　　　　（二）原告於雙方婚後，多次與異性外遇，於111年10月間，被告即接獲原告與外遇對象間之性愛對話截圖；復於113年1 月間，原告藉口返鄉，離開雙方共同住處月餘，事後被告察覺有異，幾經詢問，原告親口承認再次出軌，後續雙方協議離婚時，當場致電該外遇對象，透過擴音方式該外遇對象回稱：「他又不只跟我一個人幹」等語，被告之母郭紅、繼父張立衛均有在場聽聞。（三）原告除對婚姻不忠外，更多次對被告言語辱罵、肢體暴力、至被告上班處所為騷擾等行為，例如：於113年1月3日，兩造在澳洲出遊期間，原告曾在澳洲墨爾本國會大廈旁公開場合對被告施暴，經當地警方介入處理；於113年5月 27日，在新北市中和區環球購物中心地下停車場，原告欲挽回被告，於拉扯中致被告受傷；復於113年5月30日、11 3年6月1日，前往被告工作之百貨公司專櫃反覆滋擾，又在電扶梯上以肩膀惡意撞擊被告，被告更因此被迫離職；於113年7月19日，雙方在7-11林森門市談論，過程中原告對被告機車丟擲寶特瓶、舉辣椒水恐嚇示威，並拉扯被告致傷，更為阻止被告與友人離開，開車違規迴轉，以急煞方式阻攔；於113年7月20日，前往被告住所咆哮、滋擾。被告實無法忍受原告上開種種行為，遂向法院聲請保護令，經法院以113年度家護字第2317號核發通常保護令在案。（四）原告習於以貶低、辱罵等方式對待被告，屢在日常對話中以：「你有病吧」、「你是白癡嗎」、「白癡」、「乾你是不是白癡」、「真是白癡」、「你白癡夠了沒」、「白癡歐」、「白癡阿」、「我是覺得你媽智障、現在是你也跟著智障」、「幹你娘？」、「幹你娘」、「幹你娘勒」等語對被告，致被告不堪其擾。（五）綜上，兩造於113年3月14日之兩願離婚縱有要件不備無效之情，但原告多次與他人外遇，長期對被告為言語辱罵、肢體暴力，甚至到被告上班處所騷擾，實施家庭暴力行為，雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第 1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。並聲明：1、原告之訴駁回。2、反請求准被告與原告離婚。三、本院之判斷（一）本訴即確認兩造間婚姻關係存在部分　 1、非當事人得處分之事項　　　按原告請求確認兩造婚姻關係存在，屬家事事件法第3條第1項第1款所定甲類家事事件，依家事事件法第37條之規定，適用同法第三編家事訴訟程序第37條至第73條規定。又按，「關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。」，家事事件法第58條規定甚明，蓋兩造間婚姻關係究否存在，事關公益之維護，乃當事人不得處分之事項，當事人自無處分權，除不得為捨棄或認諾，無家事事件法第46條適用外，對他造主張確認婚姻存在或不存在之原因、事實為自認或不爭執者，依家事事件法第58條，不適用訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定。揆諸前揭規定及說明，其既不生訴訟法上認諾及自認等效果，法院自仍應依職權調查之。則原告主張，被告對本訴已為「認諾」，為保障原告配偶權、婚姻權，應即為所謂之一部終局判決云云（見婚字第549號卷第223頁至第232頁），自屬無據。　 2、兩願離婚之法定方式　（1）相關規定及說明　　　　按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規定者，不在此限。」、「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」，民法第73條、第1050條分別定有明文。又按，民法第 1050條所謂「二人以上證人之簽名」，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號前民事判例參照）。是兩願離婚應以書面為之，且應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意，然如未依此等法定方式而為，依民法第73條，自屬無效。　（2）原告主張，該「兩願離婚協議書」上證人郭紅、張立衛二人之簽名，均係被告所為，該等證人並未親自在該「兩願離婚協議書」上簽名，亦未曾親見親聞兩造確有離婚之真意等情。而被告則表示：原告有違誠信原則，屬權利濫用，但被告並不爭執交予戶政事務所之「兩願離婚協議書」上證人欄位之證人簽名，非證人郭紅、張立衛所簽，印象中證人「郭紅」是被告簽的，證人「張立衛」是原告簽的，確實都不是證人郭紅、張立衛本人所簽等語（見婚字第549號卷第99頁至第102頁等），並提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖（原告傳訊被告：「我當初也是捨不得跟你離婚　給自己留了一個反悔的餘地」、…「你離婚協議書是偽造簽名的那張　我留了一手」、「離婚協議書證人未親簽」、「你在遞出離婚協議書的時候我就看了」…）等以佐其說（見婚字第646號卷第33頁，婚字第549號卷第129頁）。　（3）經本院依職權向新北○○○○○○○○調取兩造間結婚及離婚登記等相關資料，並就該戶政事務所回函所附之「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第81頁），當庭提示予證人郭紅、張立衛辨認，證人即被告之母郭紅證稱：法院調取之兩願離婚協議書，這份不是我們寫的，應該是兩造模仿我跟張立衛的筆跡寫，給戶政那張離婚協議書，確實不是我簽的等語；而證人即被告繼父張立衛亦證稱：法院調取之兩願離婚協議書，這不是我寫的，這不是我的筆跡等語甚明（見婚字第549號卷第283頁至第28 5頁）。是該「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第 81頁）證人欄內證人郭紅、張立衛之簽名，均非證人郭紅、張立衛所簽，與民法第1050條所定法定方式不符，依民法第73條規定，自屬無效。從而，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。　 3、未成年人結婚、誠信原則與權利濫用之說明　（1）未成年人結婚　　　　按「未成年人結婚，應得法定代理人之同意。」，民法第981條定有明文，雖被告對此尚提及其結婚之際未達當時有效法規之完全、有效適婚年齡…等語。然按，「結婚違反第九百八十一條之規定者，法定代理人得向法院請求撤銷之。但自知悉其事實之日起，已逾六個月，或結婚後已逾一年，或已懷胎者，不得請求撤銷。」，民法第990條規定甚明，是若當時縱有實際上未得法定代理人同意之情，亦因兩造於111年3月9日結婚，至113 年3月14日為本件離婚登記時，渠等結婚後已逾一年，自無從予以撤銷，故不影響本件之論斷。惟有關該「未成年人結婚登記法定代理人同意書」部分（見婚字第54 9號卷第78頁），若涉及偽造文書等犯罪，則該部分之被害人尚得依法起告訴，由檢察官另行偵辦，自不待言。　　　　　　　（2）誠信原則與權利濫用　　　　被告主張，原告以惡劣、弄法手段濫行主張本件，有違誠信原則，屬權利濫用，並提出臺灣新竹地方法院108 年度婚字第112號、臺灣高等法院臺中分院110年度家上字第27號等民事判決為據。然該「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第81頁）因證人欄內之證人簽名，均非該等證人本人所簽，與民法第1050條法定方式有違，依民法第73條規定，自屬無效，已如前述。而兩造行使該未經該等證人本人簽名之「兩願離婚協議書」，是否對此即有所謂之信賴基礎，而有所謂之正當信賴或誠信原則之適用，自有疑義；又民法第73條之「無效」，係指自始、確定、當然無效，蓋身分關係之確定事涉公益，故尚難逕認此即屬專以損害被告為目的之行為。從而，被告主張原告違反誠信原則、為權利濫用等，均難採憑。況且，被告所舉該等民事判決，其後分經臺灣高等法院109年度家上字第6號、最高法院111年度台上字第1 750號民事判決廢棄，附此敘明。（二）反請求即離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　 2、經查：　（1）被告主張，原告多次對其言語辱罵、肢體暴力，甚至到上班處所為騷擾等行為，經本院以113年度家護字第231 7號核發通常保護令在案，又原告前於暫時保護令核發後，竟仍有違反該保護令之行為，並經檢察官提起公訴，原告上開種種行為，均使被告身心受創等情，業據被告提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖、澳洲警局處理紀錄資料、被告與澳洲警局人員對話紀錄、本院113年度司暫家護字第688號暫時保護令受理案件證明單、被告與公司督導間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖、受理家庭暴力事件驗傷診斷書等件為證（見婚字第646號卷第35頁至第77頁，婚字第549號卷第13 1頁至第173頁等），並有本院113年度家護字第2317號通常保護令、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第4994號、第4997號起訴書等件在卷可稽（見婚字第54 9號卷第262頁至第272頁），復經本院調取原告法院前案記錄表、該等通常保護令事件全案卷宗等件核閱無訛；再參諸原告自行提出之兩造間透過LINE通訊軟體對話紀錄內容截圖（見婚字第549號卷第302頁至第326頁），原告亦確實於雙方該對話中，多次密集辱罵、貶抑被告稱：「白癡」、「我笑了」、「乾你是不是白癡啊」、「真是白癡」、「你白癡夠了沒」，更表示被告母親「智障」，被告也跟著「智障」等，益徵原告婚後多次對被告實施家庭暴力行為，習以貶抑、辱罵等言詞對待被告，更屢次前往被告工作場所實施騷擾等家庭暴力行為，使原告長期處於家庭暴力恐懼之下，致兩造婚姻已生重大破綻。　（2）又被告主張，原告與多名異性外遇等情，業據其提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件為證（見婚字第646號卷第35頁，婚字第549號卷第131頁），證人即被告之母郭紅亦到庭證稱：我女兒打電話說，對方有外遇，我立馬跟我配偶張立衛衝過去，被告當我的面拿原告的電話，打給原告外遇的對象，問跟原告是什麼關係，對方回答，跟妳有什麼關係，對方說乙○○不只跟我一個女生有關係，還跟很多個女生有關係；所謂的「關係」是指上床；當時外遇對象有說，他又不只跟我一個人幹，當時我女兒是按擴音，乙○○還點頭、冷笑，原告當時已經點頭承認有外遇了等語；此外，證人即被告之繼父張立衛同到庭證稱：當時被告打電話來說，原告有外遇，要我們夫妻過去，我們夫妻過去後，有關外遇的部分，被告有拿乙○○的手機打給外面的女人，當時有開擴音，被告跟原告外面的女人吵架，原告外面的女人回說，他又不是只跟我一個人幹，原告還在那邊冷笑，原告也沒否認，我跟我太太罵乙○○，乙○○表示他在外面有好多個女人，這有什麼等語（見婚字第549號卷第2 83頁至第285頁）。　（3）而原告否認被告提出證據1之真正，辯稱：並無「他不只跟我幹」乙節，法院可通知證人鄭○寧到庭為證；惟不否認有傳送：「我知道我出軌對你傷害很大」等訊息，然辯稱：該傳訊所提「出軌」，非法律定義之出軌，而就精神出軌而言，被告婚內亦出軌過同事于○生，更要求原告邀約第三人一同行房，法院可通知該第三人到庭為證云云（見婚字卷第549號卷第294頁等）。惟不論被告指摘原告多次外遇，亦或原告反指控被告亦有外遇，甚至要求原告邀約第三人一同為性交行為等情是否為真，此均顯見雙方攻訐彼此甚深，交互指摘對方婚後外遇，原告更具狀指控被告會說髒話、竊盜成性、盜刷原告信用卡、盜取原告現金、偽造大學學歷遭原告舉發、與男友濫訴報復原告、敲詐賠償金、變造反請求證據1 等節（見婚字卷第549號卷第294頁至第298頁等），此更益徵兩造間已全然無夫妻間應有之互信、互諒、互愛。至原告聲請通知證人即其所謂第三人性交之第三人或鄭○寧等人到庭作證，以再開辯論云云，惟依前揭認定之事證，即足證明雙方婚姻已生重大破綻，難以繼續維持，故此部分並無調查及再開辯論之必要，附此敘明。　（4）本院審酌上開事證，認原告一再實施家暴行為，屢對被告為言語貶抑、騷擾等行為，對被告之安全、精神及心理健康等，均造成強烈威脅，致被告不堪其擾向本院聲請保護令並經核發在案，另參以原告於暫時保護令核發後，猶未能控制自身情緒，竟仍為多次騷擾等行為，且因涉犯違反保護令罪遭檢察官提起公訴；再者，雙方彼此攻訐對方外遇等諸節，已如前述，不論該等指摘是否為真，渠等就夫妻間應有之互信、互諒、互愛已蕩然無存，顯見兩造間夫妻感情基礎業已破毀，徒具形骸；復參以雙方自113年3月14日簽立該「兩願離婚協議書」後未久，彼此已幾無善意互動往來，絲毫未有任何改善或有效修補雙方感情之舉措，反一再滋生多起紛爭，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且被告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，被告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認兩造婚姻關係存在，以及被告反請求依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴、被告之反請求均有理由，依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-25

PCDV-113-婚-646-20250225-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第276號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖錦治選任辯護人黃笠豪律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3953 號），本院判決如下：　　主　文廖錦治成年人故意對兒童犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月、壹年。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、廖錦治為成年人，其係經高雄市政府社會局審核通過，擔任辦理兒童及少年寄養家庭服務之寄養家庭，負責照顧寄養個案兒童，於民國110年8月2日開始照顧患有腦性麻痺之丙○○ （000年0月生，真實姓名年籍詳卷），並同住在其位於高雄市○○區○○路000巷00弄00號3樓之住處（下稱被告住處），與丙○○具有家庭暴力防治法第3條第2款所定同居之家庭成員關係。廖錦治知悉丙○○為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠廖錦治於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時，在被告住處，基於傷害之犯意，以拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓之方式，多次接續傷害丙○○左外陰部，致丙○○受有左外陰部瘀傷7×4.8公分之傷勢（下稱甲傷勢）。　㈡廖錦治又於111年11月19日18時許，在被告住處浴室內幫丙○○ 洗澡時，明知水溫過高即可能致丙○○受有燙傷，竟仍基於使丙○○燙傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以水溫高達44 度以上之熱水從正面噴灑丙○○臉部及身軀，致丙○○受有顏面、頸部、雙肩、前胸壁一至二度燒燙傷之傷勢（共佔12%體表面積，一度燒燙燒佔體表面積7%、二度燒燙傷佔體表面積 5%，下稱乙傷勢），嗣廖錦治偕同丙○○前往醫院救治，始查悉上情。二、案經高雄市政府社會局訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告、辯護人及檢察官於本院審理中同意作為證據（易卷第355頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12 歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）驗傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，導致丙○○受有乙傷勢之事實，惟矢口否認有何故意傷害犯行，辯稱：我沒有傷害丙○○，甲傷勢可能是我幫丙○○做壓膝、曲膝壓的瑜珈動作時，力道控制不當弄傷的；我於111年11月19日開蓮蓬頭幫丙○○洗澡時，有先試水溫，不知道為何會燙傷丙○○，就事實㈠、㈡坦承過失傷害，否認故意傷害等語。辯護人則為被告辯護以：事實㈠部分，丙○○患有血小板過低症狀，可能使其身體出現瘀青，左外陰部瘀青是被告幫丙○○做瑜珈壓腿屈膝運動，與丙○○在學校乘坐玩具車碰撞累積所致，並非被告故意傷害丙○○；事實㈡部分，因成人與小孩可承受溫度不同，被告可承受之溫度仍可能造成小孩燙傷，被告幫丙○○洗澡時，水龍頭甫開立之溫度控制不當，被告就此坦認過失，請從輕量刑等語。惟查: 　㈠被告為成年人，擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高醫驗傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，造成丙○○受有乙傷勢等情，為被告所坦承不諱，核與證人戊 ○○、丁○○於偵訊及本院之證述，及鑑定證人尹莘玲於本院之證述大致相符，並有高醫法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書（下稱甲鑑定書，偵卷第29至82頁）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱海總）診斷證明書（警卷第23 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡事實㈠認定故意傷害之理由：　　⒈按家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，其中尤因「隱密性」之特徵，常使司法機關偵查不易，尤其在被害人為孩童之情況下，是類家庭暴力犯罪多半隱而未覺，即使東窗事發，又因被害孩童無法陳述或無法為完整之陳述而難以蒐證齊全，然於卷內與犯罪事實具有相當關連性之證據相互勾稽、綜合推論判斷後，已足證明犯罪事實確具有相當程度之真實性，而達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，亦足以認定犯罪事實，並不以有直接證據佐證為必要。　　⒉就甲傷勢之發現過程，業據丙○○於○○○○發展中心就學之教保老師即證人戊○○於偵查中具結證稱：111年10月14日換尿布時，一打開就發現丙○○外陰部有瘀青，後來馬上打電話給被告詢問是否知道丙○○外陰部有很大的瘀青，被告說知道，我有再詢問被告為什麼會有這麼大的瘀青，被告說是在幫丙○○拉筋時造成的等語（偵卷第96頁），及於本院審理時證稱：發現後我到行政辦公室打電話給被告問被害人怎麼會有這樣的瘀傷，被告回答「啊，對齁！老師，我忘記講了，是我在幫孩子做運動時弄到的」等語明確（易卷第89頁），被告於111年11月25日接受社工訪談關於甲傷勢成因時，亦自承111年10月13日即有發現丙○○之左大腿根部有一點青色、及鼠膝處有條狀紅腫，翌日早上換尿布時看到大腿根部感覺顏色變深，聯想是否係因111年10 月11日晚上幫丙○○做壓盤動作，且被告發覺後並未主動告知教保員，教保員亦表示111年10月13日為丙○○之更換尿布時未發現有明顯傷勢等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第24頁），又當日教保老師對甲傷勢之成因有疑慮而通報至高醫驗傷，法醫師所製作之甲驗傷報告內附病人發生經過紀錄單、111年10月14日法醫檢查結果亦記載：被告陪同丙○○ 進入醫院驗傷，被告很強勢說丙○○下體的淤青是被告替丙 ○○拉筋造成的等語（偵卷第34頁、第37至41頁），可認被告於111年10月14日前，即已知悉丙○○左外陰部受傷，且承認此一傷勢是其所造成。　　⒊承上，丙○○當日前往高醫驗傷，經法醫師檢查，發現丙○○ 之左側外陰部有7X4.8公分大小之瘀青，瘀傷顏色有紅、藍、紫、黑及綠色、黃色，表示有長期受虐情形，按紅色回推2天、藍紫黑色回推2至5天、黃色回推7至10天、咖啡色回推10至14天，受傷時間為111年9月30日至同年10月4 日、同年10月4日至7日、9日至12日、12日至13日等情，有甲驗傷報告在卷可稽；負責本次驗傷之鑑定證人尹莘玲醫師並於本院審理中具結證稱：甲傷勢受傷位置即鼠膝部，是實證研究上常見兒童受虐之身體部位，大人喜歡在這些位置虐待小孩，準確度非常高；鼠蹊部左側靠近外陰部有7*4.8公分大小傷勢，因有不同顏色，新傷就是紅色，綠色、黃色是舊傷，所以推論可能是好幾天造成的，可能是拳打、腳踢，或很用力在推拿，或使用凶器打她所導致，但看不出來有使用凶器，且期間不只一天，是長期導致，此部分可排除跌倒，但因為被害人在日照中心有乘坐車子，所以無法排除碰撞，但我判斷是被害人本來就有因不當對待受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致傷勢加重，不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第111至113頁）。由此可知，甲傷勢之位置屬兒虐傷之好發位置，且傷勢型態與單純意外跌倒或碰撞所致情形，並不相符，可證甲傷勢成因，應屬人為故意造成，而非意外；且甲傷勢之瘀青顏色包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳，可推知傷勢發生的時間，應為111年9月30日至同年10月14日 12時間之某時陸續多次發生，發生的方法則可能為遭人拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓（無證據證明被告有使用凶器），與上揭被告對教保老師及社工自承甲傷勢是其所造成乙節相互印證以觀，已足認被告確有在上開時、地，以上開方式故意傷害丙○○，致丙○○受有甲傷勢。　　⒋被告雖辯稱甲傷勢可能是其幫丙○○做瑜珈屈膝、壓膝動作時不小心弄傷云云。惟查，證人涂○○即丙○○在○○診所復健之主責物理治療師業於偵查中具結證稱：我只有請被告稍微掰開膝蓋，中間夾枕頭，沒有再教其他拉筋的方式，我教的拉筋方式不可能產生警卷第35至41頁照片中嚴重的瘀青，如是屈膝往兩旁下壓的拉筋動作，抓的是膝蓋，也不太可能造成左外陰部瘀青等語明確（偵卷第130頁），堪認被告此一所辯與事實不符，洵非可採。　　⒌被告又辯稱甲傷勢亦可能是因丙○○出生時患有血小板低下症而產生云云。惟查: 　　　⑴丙○○甫出生住院時，雖經醫師診斷因早產及先天HSV病毒感染，致血小板低下，但經治療後，於108年7月4日出院前最後一次抽血檢驗，其血小板數值已回到正常範圍，屬暫時性症狀，且住院中血小板數值最低時，也未發現淤青狀態，故本案丙○○所受瘀青與其出生時的血小板低下無關等情，業據高醫函覆本院明確（審易卷第49至 50頁），鑑定證人尹莘玲醫師亦於本院具結證稱：我有看丙○○的病歷，小兒科醫師認為是剛出生時感染導致血小板低下，以藥物治療後，108年5月30日出院前已經改善，所以本案不會因血小板低下導致瘀青等語(易卷第1 20至121頁)，可知丙○○僅於出生時因早產、病毒感染導致暫時性之血小板低下，治療後已恢復正常，且當時亦未因血小板低下產生瘀青，況且，甲傷勢發生時，與丙 ○○出生時之血小板低下症狀，時間已距離約3年，倘若丙○○在寄養期間因血小板低下症狀復發而頻繁產生瘀青，負責周密照顧丙○○之被告，理應會發覺有異而帶丙○○ 就醫檢查，被告卻未為之，足認甲傷勢之成因與該血小板低下症狀無涉，自不能僅憑丙○○剛出生時曾患有上開症狀，逕為有利於被告之認定。　　　⑵被告又辯稱丙○○曾服用「依普芬」退燒藥水，副作用可能造成血小板減少而較容易產生瘀血云云，但依被告提出之義大醫院藥袋，其上印製之門診開藥時間為111年1 0月19日，晚於甲傷勢發現時間（易卷第230頁），則丙 ○○縱有服用此一藥水，亦顯與甲傷勢之成因無涉，被告此一所辯亦非可採。　　　⒍被告另辯稱甲傷勢亦可能是丙○○之在學校乘坐玩具車子造成等語。然查：　　　⑴證人丁○○、戊○○於本院審理中一致證稱：丙○○每上早上進入學校大門後，會正坐在玩具車上，以雙腳滑動約3 公尺進入教室，如需移動到廁所時也會使用，偶爾課間也會讓丙○○乘坐玩具車滑動，每次不超過5分鐘；丙○○ 很乖，沒有與班上同學發生肢體衝突、111年間被害人並無跟其他小朋友發生肢體衝突、碰撞、打鬧導致受傷等語（易卷第91至93頁），證人丁○○、戊○○為負責照顧丙○○之教保老師，並無構陷被告之動機，亦無刻意渲染誇大事件情節，難認所述係虛捏事實以圖構陷被告，其等證述內容，應屬真實可採。　　　⑵次觀諸丙○○在校乘坐之玩具車為塑膠材質，供孩童乘坐、接觸跨下之位置平坦、無尖銳突出面等情，有該玩具車照片存卷可參（警卷第37頁），再稽諸丙○○所受甲傷勢之照片，顯示丙○○左外陰部瘀青範圍非小，遍及左鼠膝部上半部區域（警卷第41頁、偵卷第44頁），與前揭證人丁○○、戊○○所證述，丙○○每日僅係短暫乘坐玩具車子以雙腳滑動等語互核以觀，衡情丙○○縱有乘坐玩具車發生碰撞，亦不會造成鼠膝部上半部之傷勢，鑑定證人尹莘玲醫師復就此證稱：我判斷左外陰部傷勢是本來就有受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致此部分傷勢加重，不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第112 、121至122頁），佐以前述丙○○左外陰部瘀青之顏色，包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳之型態，可推知係於約二週內多次遭受外力成傷，倘丙○○乘坐玩具車於二週間，反覆發生多次碰撞，教保老師衡情應無不知之理，況外陰部屬隱密、非容易接觸之部位，如非遭人刻意毆打或用力推壓，殊難想像會造成集中在左側、範圍如此大的多次瘀青，被告此一所辯，同非可採。　　⒎至辯護意旨稱被告為丙○○按摩、拉筋力道過大造成甲傷勢，應屬過失傷害等語。惟查，甲傷勢是被告以拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓方式造成，並非被告為丙○○實施復健按摩、拉筋所導致，且依諸甲驗傷報告，丙○○左外陰部之瘀青，新舊雜陳，據各種顏色回推判斷，至少可分為4次受傷時段，時間跨距約2週等節，業據本院論駁如前，是被告於其首次使丙○○成傷後，應即可發現丙○○受傷，卻仍反覆為之，顯非過失，而係基於使丙○○受傷之直接故意而為，自不能僅對被告論以過失傷害罪，此一辯護意旨亦非可取。　㈢事實㈡認定故意傷害之理由　　⒈就事實㈡造成丙○○燙傷之洗澡水溫為何乙節，依文獻指出，攝氏44度以上熱水即可能造成燙傷，以攝氏50度接觸5分鐘、55度接觸25秒、60度接觸5秒、70度接觸1秒，極可能造成二度至三度燒燙傷，有高醫112年6月26日函、海總病歷摘要表可資為憑（偵卷第285至319頁、第197頁），鑑定證人尹莘玲醫師並於本院審理中證稱：乙傷勢大部分是很嚴重的二度燙傷，不止表皮層，真皮層也有燙傷，通常大人覺得水熱的溫度，對小朋友來講更熱，上開高醫函文所述攝氏44度以上熱水可能造成燙傷，是指可能傷害細胞組織，根據研究指出，60度的水溫，小於1秒鐘就可以將小朋友的真皮層及表皮層全部燙傷等語（易卷第115至117 頁），足認被告係以至少44度以上之熱水噴灑丙○○身體，始會造成丙○○乙傷勢之二度燙傷，此情先可認定。　　⒉次依鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：文獻顯示大部分兒童的燙傷都是虐待傷，除非是剛開始學走路的兒童走到廚房，而廚房剛好有放熱水，兒童抓到熱水，從頭部淋到身上，才是意外傷：蓄意傷會發現燙傷部位跟正常皮膚的邊界非常好分辨，意外傷通常可以看出水流的方向，例如從頭頂一直流下來，但被害人這種燙傷是沒有水流方向的，且有點對稱，燙傷的部位在臉部，尤其是臉頰、頸部、胸部，且與正常皮膚交界非常明顯，一般幫小朋友洗澡都會先試水溫，能造成二度燙傷的水溫已經不是普通的高了，燙傷成本案情況是很少見的，所以我的判定是蓄意用熱水燙傷，本案大部分的燙傷是二度，我跟皮膚科醫師研判應該是蓮蓬頭由正面往臉噴，通常我們判定會參考先前有無受過虐待、受傷部位、燙傷深度、跟施虐者的說法吻合與否，我跟皮膚科醫師鑑定研討結果，熱水應為由上往下，由前往後噴灑至案主，與被告所說站在被害人後方幫她洗澡的說法不符合，故我判斷是虐待傷等語（易卷第 115至119頁），可知在法醫驗傷實務經驗上，兒童燙傷大多屬人為虐待造成，且按乙傷勢嚴重程度與傷勢外觀型態，亦可排除是意外導致，應是被告刻意以熱水沖洗造成燙傷，較為合理。　　⒊被告就本次幫丙○○洗澡方式，雖於本院供稱：我讓丙○○坐在小凳子上面，她背對著我，我先幫丙○○洗頭，我開蓮蓬頭有試水溫，讓她稍微低頭，再用水往下沖等語（易卷第 77頁），然觀諸乙傷勢之燒燙傷分布位置，係位於額頭、臉部、左頸部、左右肩、右前胸，而非位於後腦、後頸、後背部等人體後側位置，可見鑑定證人尹莘玲醫師前揭證稱其判斷熱水是被告持蓮蓬頭由上往下、由前往後，自正面往臉部方向噴灑至丙○○身上乙節，應較為合理可信，被告辯稱是其從後方幫丙○○洗澡時燙到云云，與事證不符，應為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採信。　　⒋再者，依檢察官與警方於111年12月14日至被告住處浴室蒐證所製作之現場勘查報告，當天先由被告示範平常幫小孩洗澡時調整水龍頭情形，被告開水龍頭後約至41.87秒時，始達到可洗澡之適溫，另嘗試將浴室水龍頭調溫旋把轉至最熱位置，觀察其在加熱期間的溫度變化及最高溫度，並拍照記錄，加熱時間為1分5秒時，水溫約為攝氏48.8度，加熱時間為1分18秒時，水溫約為攝氏49.6度，當加熱至2分30秒時，水溫至最高溫度攝氏53.6度，再請被告將水龍頭關掉，重新調整調溫旋把轉至平日洗澡大約位置，測量水溫初始溫度約為攝氏40.8度，加熱54秒時水溫約為攝氏49.1度，加熱1分6秒時水溫仍為攝氏49.1度，加熱3 分5秒時水溫仍維持攝氏49.1度等情（警卷第43至77頁），可知如欲將被告住處浴室水龍頭熱水加熱至足以造成二度燙傷之至少44度以上，需要持續加熱一段時間，並無甫開啟水龍頭後，水溫突然快速升高、忽然變燙之情形，又被告於本院自承幫丙○○洗澡時，自己也一定會碰到水，當天是因丙○○感冒有鼻涕而用蓮蓬頭來回沖洗臉部等語（審易卷第57頁、易卷第77頁），且丙○○雖罹患腦性麻痺，但仍會說句子，有表達自己身體疼痛、不舒服的溝通能力等節，亦據證人丁○○、戊○○於審理中證述明確（易卷第92、 106頁），以丙○○所受乙傷勢燙傷嚴重程度，衡情接觸熱水之當下，即立刻會感受疼痛而哭鬧、喊痛，被告卻仍持蓮蓬頭以高溫熱水對丙○○臉部左右沖洗，佐以被告自陳其擔任寄養母親已20多年，復自110年8月起照顧丙○○（審易卷第58頁），衡情為小孩洗澡之經驗豐富，事發前亦未曾因幫丙○○洗澡發生燙傷，當天被告亦可藉由自己接觸洗澡水測試，輕易查知水溫是否過燙，卻仍無視幼兒安全，未按其過去幫小孩洗澡之正常流程即確保熱水溫度合宜，而逕將加熱一段時間，已然過燙之高溫熱水，朝丙○○頭臉部正面噴灑，難認僅屬過失傷害之範疇。綜合前開證據，已足認被告係基於使丙○○受傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以熱水噴灑丙○○（本案並無積極證據足認被告係基於使丙○○燙傷之直接故意而以熱水噴灑丙○○），致丙○○受有乙傷勢。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告係成年人，丙○○案發時為未滿12歲之兒童等情，有丙○○ 及被告之個人戶籍資料在卷可參，是核被告事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與丙○○間有前述同居照護關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告上開傷害犯行，係家庭成員間實施身體上不法侵害行為，亦屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依前揭成年人故意對兒童犯傷害罪予以論罪科刑。　㈢就事實㈠部分，被告基於傷害丙○○之單一犯意，於111年11月1 9日至同年10月14日12時間，多次接續傷害丙○○，係於密切時間、空間下，侵害同一身體法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，無從加以割裂評價，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。又被告於事實㈠、㈡故意傷害丙○○2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，復自84年間起擔任寄養母親多年，而受寄養之孩童大多係身心或社會上弱勢，本案被害人丙○○即係在身心發育、家庭背景等層面處於相對弱勢之族群，且為年僅3歲之幼童，被告本案犯行不僅對丙○○ 之身心健全發展已有所戕害，且未能將兒童視為權利主體予以尊重，實無足取，不容輕縱；再審酌丙○○因被告之傷害犯行，致身上傷痕累累，乙傷勢之燒燙傷更達體表面積12%，足見被告傷害之手段苛酷無情，造成丙○○身體所受創傷甚為嚴重等情，兼衡被告犯後始終否認故意傷害犯行，僅承認過失傷害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，犯後態度難認良好；至被告雖與丙○○之生母林○穎以新臺幣20萬元調解成立，並自述已給付完畢，林○穎並具狀同意法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可稽（易卷第308、310頁），然林○穎自生產後即將丙○○留置醫院，經通報主管機關調查後，林○穎表示其親密關係頻換，已4度生子，且4名子女生父皆不同，無力照顧丙○○，有出養丙○○意願，108年7月17日出院後即由主管機關安置迄今等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估及診斷個案轉介單在卷可參（偵卷第51至52頁），被告亦於本院自陳其照顧丙○○期間，林○穎只有來會面一次等語（易卷第345頁），可見林○穎生下丙○○之後，未曾親自照顧丙○○，甚且意欲出養，與丙○○缺乏親密連結關係，是被告與林○穎調解成立並給付完畢，固可作為對被告有利之量刑因子（倘未達成調解及賠償，則應量處更重之刑），但尚不足以僅憑此情，據以就本案刑度大幅減輕，惟衡以被告先前未曾有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，素行尚可，再綜合考量被告自述高中畢業、已婚、有2個成年子女、之前從事寄養工作、現在做家庭代工、薪水不固定、與丈夫同住之智識程度、工作家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤再審酌被告本案所犯2罪，犯罪時間之間隔非長、被害人同一、罪質相同、犯罪手法及類型相似程度，綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時許，在上址住處，基於傷害之犯意，以不詳方式傷害丙○○臉頰及背部各1次，致丙○○受有臉頰瘀傷1.5×1公分、背部及下背部瘀傷12×1公分之傷害（下合稱丙傷勢），因認被告此部分所為，亦涉嫌刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢訊據被告堅決否認此部分故意傷害犯行，辯稱：我在驗傷前不知道丙傷勢，有可能是我照顧丙○○過程中疏忽致碰撞、跌倒等原因造成的等語。經查：　　⒈鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：臉部及下背部都是常見兒童虐傷部位，我在111年10月14日驗傷發現之右臉頰瘀青，屬典型兒虐傷，可能是用手指按壓所導致，按起來剛好會出現一個圓形的瘀傷，沒有兩個瘀青所以應該不是用掐的，這是一次性造成的；背部及下背部正中脊椎處有連續性瘀青，此傷集中在下背部，肩胛骨至屁股上面部分，但沒有連在一起變成長條型，可能是有人用力去推她或撞她，導致瘀傷，因為這個瘀傷其實已經開始變淡了，看不出來顏色了，要用科學儀器來測試才看得出來背部有皮下瘀傷，我推論是10到14天之前發生的，臨床及文獻上，這種傷是人為的等語（易卷第108至111、114頁），並有丙傷勢照片及甲驗傷報告在卷可佐（偵卷第39至41、 44頁），是丙○○於111年10月14日確實受有丙傷勢，且丙傷勢係人為外力造成等節，先堪認定。　　⒉被告雖於警詢時辯稱丙○○前開背部傷勢，可能是在住處客廳坐板凳時背部撞擊矮櫃，另於本院辯稱可能碰撞椅子或牆壁造成等語。然查，依諸證人鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：背部傷勢可排除跌倒或碰撞，因為椅子下背部是空的，如果是碰撞椅背不太可能造成，如靠著平面的牆或碰撞牆面，亦不會造成這樣直的瘀青等語（易卷第 121、123頁），證人丁○○亦於本院審理中證稱：丙○○因左側肢體無力，坐著時大多是往左傾倒，很少往後靠著椅背，沒有經常背部碰撞椅背的情形，直排輪課只是背靠著牆支撐，不會撞擊牆面等語（易卷第101至102頁），另觀以被告家中矮櫃照片，最外側亦屬平面而無直線突出物（警卷第75至71頁），可知如背部碰撞矮櫃、椅子及牆壁，與此部分傷勢之外觀態樣不合，均不可能造成上開背部傷勢，被告此部分所辯，顯非可採。　　⒊被告前揭所辯雖不可採，然丙○○日常生活作息地點，除被告住家及被告帶其外出之地點外，尚會出入○○○○發展中心、○○診所，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第26頁），可能接觸到的人並非甚少，如有他人甚至丙○○自己以手指出力按壓臉部，均有可能造成臉頰傷勢，而本案亦乏證據證明丙○○背部傷勢，究係被告何時、何地、以何種方式造成，或與被告何一之行為有關，是此部分犯行仍有合理之懷疑存在，尚難逕認丙傷勢係被告所為。此外，依檢察官提出之證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告有傷害丙 ○○臉頰及背部、下背部，自難僅憑前開證據，即認被告確有此部分犯行。　㈣綜上所述，公訴意旨此部分所指，屬無從證明，本應為無罪諭知，然此部分若構成犯罪，與前揭業經本院認定有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

2025-02-24

CTDM-112-易-276-20250224-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第33號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱家翔選任辯護人張秉正律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第461號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原金訴字第133號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱家翔犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。　未扣案如附表一所示邱家翔所有金融帳戶，沒收。　　事實及理由一、邱家翔可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以作為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月27日1時23分許( 起訴書誤載為同年月25日21時57分許)，在花蓮縣○○市○○路0 00號7-11花道門市內，將其所申設如附表一所示第一商業銀行股份有限公司、有限責任花蓮第二信用合作社等金融帳戶 (以下合稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員「楊意成」使用，以圖賺取每個帳戶新臺幣(下同)10萬元之報酬，容任「楊意成」所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方式詐騙王政凱、朱家達、梁絢崴，使其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，轉匯如附表二所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。二、上開犯罪事實，業據被告邱家翔於本院準備程序坦承不諱( 見院卷49-50頁)，核與告訴人王政凱、朱家達、梁絢崴於警詢之指述大致相符(見警卷第24-25、43-47、73-74頁)，復有本案帳戶開戶基本資料及交易明細紀錄；告訴人王政凱受詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡易格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、轉帳交易截圖、通訊軟體對話截圖；告訴人朱家達內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳交易截圖；告訴人梁絢崴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡易格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表；被告提出與「楊意成」之對話截圖、寄貨證明單等證據在卷可稽(見警卷第9-16、2 6-40、48-70、75-80、87-103)。足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年8月2日公布施行。茲綜合比較如下：　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列。本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下；又本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5 年以下。準此，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。　　⒉有關洗錢行為之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法變更上開條文之條號為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」。經比較新舊法適用，以修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被告。　　⒊經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第 3101號刑事裁定意旨參照)。又本案並無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。　㈣被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日修正為第22條，將條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2 日起生效施行，該條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言(最高法院113年度台上字第2472號刑事判決意旨參照)。是公訴意旨認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第款、第1項之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪等語，容有未洽，附此敘明。　　　　㈤刑之減輕事由：　　⒈被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告雖於本院準備程序中自白，然其於偵查中否認犯罪(見偵緝卷第39頁)，故無修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法報酬，任意將本案帳戶提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難。並考量被告於偵查中且飾詞否認犯行，實屬不該，惟被告終在本院坦承犯行，並與告訴人王政凱、朱家達、梁絢崴均達成調解，且已依約履行調解給付完畢，告訴人3人並表示願體諒被告，同意被告從輕量刑，有調解筆錄及郵政跨行匯款申請書3紙可證(見院卷第93-94、99-103頁)，可認被告犯後態度尚佳。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成危害；暨被告無前科之品行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證(見院卷第15頁)，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(涉及個資不予揭露，見院卷第50-51頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，足認素行良好，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且告訴人亦請求給予被告緩刑宣告之機會，有前揭調解筆錄在卷可按。本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，是於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案帳戶資料，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。至與本案帳戶相關之提款卡(含密碼)，於本案帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供本案帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金　融　帳　戶　帳　號戶　名備註(簡稱) 1 第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶邱家祥第一銀行帳戶 2 有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶邱家祥花蓮二信帳戶附表二：　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王政凱詐欺集團成員以「假中獎」之方式行騙，致告訴人王政凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月30日14時27分許、14時29分許。 5萬元、 5萬元。第一銀行帳戶 2 朱家達詐欺集團成員以「假中獎」之方式行騙，致告訴人朱家達陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月30日14時43分許、14時46分許。 5萬元、 3萬元。花蓮二信帳戶 3 梁絢崴詐欺集團成員以「假中獎」之方式行騙，致告訴人梁絢崴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月31日15時45分、15時58分 4千元、 1萬元。花蓮二信帳戶

2025-02-24

HLDM-113-原金簡-33-20250224-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師被告高慧靜上列聲請人即告訴人因被告高慧靜妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第3147號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第20186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告高慧靜涉嫌妨害名譽罪嫌為由提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第20186號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）以113年度上聲議字第3147號處分書駁回再議聲請（下稱再議駁回處分），前開高雄高分署處分書於民國113年12月26日寄存送達聲請人，嗣聲請人委任律師於10日內之114年1月2日提出刑事聲請准予提起自訴狀等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事聲請准予提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。二、原告訴意旨略以：被告高慧靜與聲請人乙○○為「玉米殿藍田店」加盟主與總部之商業關係，被告因不滿聲請人，竟基於妨害名譽之犯意，先於民國113年7月31日16時許，在位於高雄市○○區○○路000號15樓之住處內，以手機連上網際網路，在臉書粉絲專頁「玉米殿-靜靜的烤玉米」，貼文「齁...我不漲價了啦！就照原本的價錢賣...但是加盟主（玉米殿-張紜兒）給我的玉米超小超醜又走米又超級無敵貴，各品項漲價＄10我真的覺得超級抱歉了（任何加盟主都必須供貨正常不然毀了自己品牌）...但加盟主家的玉米田送來給我的玉米真的超級小隻（不到10公分）又走米（超醜）重點爆貴，然後超多蟲（超級可怕，我丟掉無敵多支）...我加盟玉米殿＄55萬（所有的人都說我是超級大盤子，說我怎麼一直在被騙...加盟主給我的器具都是二手的，爐台和櫃子都超髒和發霉）...另加盟主說一個月高收益＄15萬，根本沒有，我人緣好成這樣，一個月營業額扣掉任何成本根本沒有超過3 萬請大家不要再被騙了！騙我一個大盤子就夠了」等不實內容之文字（下稱甲言論），使聲請人名譽受損；另於同年 9月8日16時許，在上開住處內，以手機連上網際網路，在臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」，對一則貼文下留言「那個不是我阿阿阿，我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米，我在楠梓藍田路896號」等文字（下稱乙言論），使聲請人名譽受損。因認被告涉犯刑法第310條第1 、2項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告加盟「玉米殿藍田店」前，聲請人即告知依約只有醬料須向聲請人購買，原料玉米由被告自行購買或向聲請人購買均可，聲請人並無供貨義務，亦不能保證營業額多寡，被告卻仍在粉絲專業公開張貼甲言論，指摘聲請人供貨不正常、以保證營業額方式欺騙被告加盟賺取加盟金、故意提供二手器具等事實，非僅屬意見表達性質，實際上亦有聲請人之友人觀看甲言論後詢問被告是否屬實，已損及聲請人之名譽，足使他人對聲請人及所經營之玉米殿加盟事業產生誤解，而影響聲請人之經濟信用與商譽，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、同法第313條妨害信用罪嫌。　㈡另聲請人於113年9月7日穿著黑色洋裝出席臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」聯誼活動，一同出席之網友「Andy Wang」誤以為聲請人仍在「玉米殿藍田店」工作，故在「高雄揪出遊 -閒聊版」中其他網友於同日所張貼之「玉米殿藍田店」照片下留言「今天是穿黑色小禮服」等語，但被告卻在該「An dy Wang」之留言下回覆張貼乙言論，影射聲請人是從事性工作之風塵女子，當天有參與社團聯誼之人觀看該貼文，亦可從貼文脈絡中得知被告乙言論所指稱之人為聲請人，足以貶損聲請人之人格、名譽及社會評價，係犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。　㈢另被告於原不起訴處分後，仍於113年12月24日在其個人臉書上發佈「我烤玉米不會垂兩顆奶在賣肉，這是很多媽媽跟客人說的！我更不會穿小禮服烤玉米！」之貼文（下稱丙言論），持續侮辱聲請人，毫無悔意，更可見乙言論是針對聲請人所發佈。原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚聲請人到庭，且未斟酌聲請人所提證物內容，所為認定違反經驗法則、論理法則，而有未當，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴、聲請再議意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠甲言論部分：　　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。又刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，倘行為人所散布者確有實據，或者主觀上未認知所散布者係「流言」，即與刑法第31 3條之構成要件有間，自不得以刑法第313 條之罪相繩。　　⒉經查，被告所為甲言論，係指摘聲請人提供之原料玉米品質差、價格高、供貨不正常、營業額不如聲請人給被告之預期，及聲請人提供之二手器具品質不佳，故認其給付聲請人之加盟金55萬元過高、被聲請人騙等事實；而聲請人確實於113年4月17日起以55萬元簽約加盟聲請人之「玉米殿藍田店」，加盟契約第四條㈢並約定玉米大小限制17公分以上，且聲請人與被告洽談加盟條件時，亦曾告知被告 55萬元包含藍田店之冰箱、烤台攤車設備，及玉米限定大小17公分以上、可向聲請人訂購或自行找攤商購買、若跟聲請人拿會比較穩定等語，有加盟契約書及雙方113年4月 2、11日通訊軟體對話紀錄在卷足憑（警卷第27、33頁、本院卷第25至36頁），又被告加盟後確曾向聲請人反應很多天收到的玉米都是10公分不到及斷掉，其有同時向聲請人與其他廠商叫貨看品質如何等語，聲請人亦回稱若被告覺得貴可找其他人買玉米等語，有雙方通訊軟體對話紀錄存卷可參（本卷卷第37至39頁），被告既基於自身與聲請人互動洽談加盟事宜，及實際加盟經營「玉米殿藍田店」之經驗，認為聲請人先稱向其拿玉米會比較穩定，但被告之後購得之玉米品質不符合契約規格，及加盟轉讓之設備品質差、營業額不如預期，故使被告感覺遭欺騙等，進而發表甲言論，所敘述之上開事實情節，即非無端捏造而全然無據，堪認被告已盡其合理查證之義務，而有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於「真實惡意」，應認屬刑法第310條第3項前段不罰之情形，亦非散布毫無事實依據的「流言」，依前揭說明，自難以刑法誹謗罪及妨害信用罪之刑責相繩。　㈡乙言論部分：　　⒈觀諸聲請人提出之乙言論臉書貼文、留言，可知被告於乙言論是先澄清其並非網友「Andy Wang」所稱穿著黑色小禮服的人，其後被告所述「我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米」之文字，所使用「賣肉」一詞，固有穿著服裝之布料、剪裁較為清涼之涵意，但單憑被告上開遣詞用字之文義，僅能認是被告單純表示自己不會穿著暴露從事販賣烤玉米，並無法令人聯想到與聲請人有何關連，亦無從超出其文義範圍，逕予認定該文字是影射聲請人為從事性交易之風塵女子之意；縱將乙言論與聲請人所提出其在同日參加社團聯誼之相關貼文照片互核以觀，亦僅能看出聲請人當天有穿著黑色洋裝與會，無法看出聲請人有無穿著高跟鞋，或聲請人曾經在「玉米殿藍田店」工作，聲請人復自陳當天參與聯誼之人高達200多人等語(本院卷第5頁)，一般女性穿著黑色洋裝參加聚會亦非鮮見，則網友「Andy Wang」留言所指之人，究竟是否為聲請人，仍屬有疑，社團中之一般網友，也無法單憑上開2則貼文，瞭解到乙言論是被告辱罵聲請人從事性工作之意，而足以減損或貶抑聲請人在社會上客觀存在之人格或地位，自難認乙言論為貶損聲請人名譽之侮辱言論。　　⒉至聲請人另提出丙言論貼文，據以佐證被告所為乙言論是指涉聲請人等語。然查，丙言論之張貼時間晚於乙言論3 個多月，且主要內容是被告在敘述雙方間加盟合約之糾紛及對其遭聲請人提告妨害名譽一事為評論，自不能僅憑被告事後所為丙言論，倒推被告當初所為乙言論有公然侮辱聲請人之意思，亦不足以推論乙言論客觀上足使一般人對聲請人之人格、地位產生負面觀感而損及其名譽，此一聲請意旨亦非可採。　㈢再者，檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。而原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚聲請人到庭陳述，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。　㈣從而，本案並未達到刑事訴訟法第251條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認定被告不構成聲請意旨所指犯罪，其認定並無違反論理法則或經驗法則，亦無偵查未完備之情形。六、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指之犯罪行為。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。又本案業據聲請人提出刑事聲請准提起自訴狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3 項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-24

CTDM-114-聲自-3-20250224-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交簡上附民字第41號原告吳明珠訴訟代理人黃宏彬被告許琇婷訴訟代理人曾祥智上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第150號），經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬0610元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬0610元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年8月27日17時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市楠梓區榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口時，欲右轉加昌路，本應注意車輛右轉彎行駛時，應注意兩車之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然右轉，適有原告無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿榮昌街同向直行駛至該路口，兩車因而發生擦撞，致原告人車倒地，並受有左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害（甲傷害），及創傷後壓力症、鬱症之傷害（下稱乙傷害）。原告因而受有下列損害：㈠甲傷害醫療費用新臺幣（下同）610元。㈡乙傷害醫療費用1706元。㈢乙傷害造成不能工作損失31萬6800元。㈣機車修車費5000元。㈤甲、乙傷害之精神慰撫金2萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償34萬5760元等語。並聲明：被告應給付原告34萬5760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對甲傷害醫療費用610元不爭執，甲傷害之精神慰撫金應以1萬元為合理，機車維修費應予折舊，另乙傷害所導致的醫療費用、不能工作損失及精神慰撫金與本件車禍無因果關係等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡次按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之上開車禍發生過程，業據本院以113年度交簡上字第150號刑事判決認定屬實並判決被告犯過失傷害罪，本院自應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴訟判決之事實依據。是原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償其因本件車禍所受損害，即屬有據。　㈢茲就原告請求各項目、金額有無理由，敘述如下：　　⒈原告請求甲傷害醫療費用610元，業據提出與所述相符之醫療單據為證（警卷第53頁），且為被告所不爭執，此一請求應予准許。　　⒉精神慰撫金：　　　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因被告之過失行為發生車禍，致身體、健康受有損害，所受甲傷害之擦挫傷傷勢幸非嚴重，堪認精神上受有相當之痛苦；並參以原告53年次，國中畢業，擔任清潔人員，月收入約2萬6400元，被告83年次，大學畢業，擔任護理師，月收入約4至5萬元等情狀，認原告就請求2萬元之精神慰撫金，以甲傷害部分尚屬過高，應以1萬元為當。　㈣又按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法（最高法院106年度台附字第15 號判決意旨參照）。就原告請求其因本件車禍受有機車車損之修車費5000元，及受有乙傷害之醫療費用1706元、不能工作損失31萬6800元與精神慰撫金之損害部分，顯非檢察官本案起訴犯罪事實之效力所及，原告所受上開損害，並非係因本件檢察官起訴事實所致之損害，則原告對被告提起此部分刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，亦應予駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬061 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起（本院卷第13頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由、一部不合法，依刑事訴訟法第502條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-24

CTDM-113-交簡上附民-41-20250224-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第150號上訴人即被告許琇婷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年9月5日113年度交簡字第1020號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告許琇婷（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審判程序明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第47、89頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（交簡上卷第48、90、95頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告犯行造成告訴人所受傷勢輕微，車禍發生時亦有自首並願降低告訴人損害，卻因告訴人請求之賠償金額過高，無法達成調解，因認原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕刑度等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車安全間隔之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，因金額尚有差距而未與告訴人獲致調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、從事護理師、月收入約新臺幣4萬元至5萬元不等、家庭經濟狀況普通、有父親需扶養等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張被告違反之注意義務輕微，始終坦承犯行，雖未能達成和解，仍有意願積極填補告訴人損害，犯後態度良好，且符合自首要件，原審量刑過重，請求依刑法第 59條規定減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 45年台上字第1165號判決先例參照）。上訴意旨所指上開情狀，僅屬法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告過失傷害罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑，上情亦無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1020號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告許琇婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5877號），本院判決如下：　　主　文許琇婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表」、「本院勘驗筆錄」及「被告許琇婷審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告許琇婷考領有普通小型車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可考，是其對前開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口，欲右轉加昌路時，未注意兩車之安全間隔，即貿然前駛，與告訴人車輛發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車安全間隔之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，目前因金額尚有差距而未與告訴人獲致調解共識，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、從事護理師、月收入約新臺幣4萬元至5萬元不等、家庭經濟狀況普通、有父親需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5877號　　被　　　告　許琇婷　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許琇婷於民國112年8月27日17時23分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市楠梓區榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口時，欲右轉加昌路，本應注意車輛右轉彎行駛時，應注意兩車之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然右轉，適有吳明珠無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿榮昌街同向直行駛至該路口，兩車因而發生擦撞，致吳明珠人車倒地，並受有左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害。二、案經吳明珠委託黃宏彬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許琇婷於警詢之供述。　㈡告訴代理人黃宏彬於警詢中之指訴。　㈢國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份。　㈤事故現場照片23張、監視器影像光碟1片及擷取照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-02-24

CTDM-113-交簡上-150-20250224-1