Know99判決書

搜尋結果：張馨方

共找到 210 筆結果（第 151-160 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第619號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游博丞上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第6 號、112 年度少連偵字第31號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原訴字第1 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「黃○豪」之記載應更正　　為「等人」（本院112 年度少護字第33號少年法庭筆錄節本　　參照），證據部份應補充被告乙○○於本院準備程序時之自　　白（見原訴卷一第194 、320 頁）外，餘均引用起訴書之記　　載（如附件）。又除同案被告王文均另行審理外，其餘同案　　被告已經判決在案，併予敘明。二、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條　　第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第302 條之1 於民　　國112 年5 月31日增訂公布施行，並於同年0 月0 日生效，　　規定「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上　　七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以　　上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或　　其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪　　被害人行動自由七日以上。」，是關於三人以上共同、攜帶　　凶器犯剝奪他人行動自由者，經比較之結果，增訂後之規定　　並未較有利於被告等，本案剝奪他人行動自由部分自應適用　　刑法第302 條之規定。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強　　暴助勢罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條第　　1 項之剝奪他人行動自由罪。　　　㈢「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2 人　　以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然　　聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本　　質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助　　勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不　　同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，　　其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年　　度台上字第2718號判意旨參照）。準此，被告與同案被告徐　　星恩等人就傷害、剝奪他人行動自由部分之犯行，與同案被　　告廖偉偼、吳聲瑭、白家俊就意圖供行使之用而攜帶兇器在　　公共場所聚集三人以上施強暴助勢部分之犯行，有犯意聯絡　　及行為分擔、或犯意聯絡，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告所犯3 罪之實行行為有局部重疊，為想像競合犯（最高　　法院109 年度台上字第2153號判決意旨參照），應依刑法第　　55條之規定，從一重之傷害罪處斷；檢察官補充理由認應分　　別論罪，尚有誤會（見原訴卷一第200 、266 頁；且甲○○ 　　所受傷害部分未據告訴，併予敘明）。　　　　㈤參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於　　車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康　　等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰　　之必要，爰增訂第2 項（刑法第150 條第2 項立法理由參照　　）。是以，卷內尚無證據佐證被告之犯行另有造成對於被害　　人2 人以外之其他公眾或公共秩序危險升高，故無依刑法第　　150 條第2 項（得加重）規定加重其刑之必要。　　　㈥兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定之加重處罰，固不　　以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯　　罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人　　有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯　　罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意（最高法院100 年　　度台上字第130 號判決意旨參照）。一般聚眾鬥毆，所助勢　　之對象通常非特定之鬥毆者，且於鬥毆現場混亂之情形下，　　亦無從分辨係為何一鬥毆者助勢，致無從依刑法第30條幫助　　犯規定予以論處，若在場助勢之人與實行加害之行為人間均　　無關係，且難以認定係幫助何人時，即應論以該條聚眾鬥毆　　助勢罪（最高法院108 年度台上字第2554號判決意旨參照）　　。查被告陳稱不知道到場有一些是未成年人（見原訴卷一第　　320 頁），同案被告徐星恩並稱黃○瑋等3 名少年是其聯繫　　，同案少年黃○瑋也稱是徐星恩聯繫他的（見112 年度少連　　偵字第6 號卷第91、111 頁），故無證據可佐被告明知或可　　得而知同案少年3 人之年齡，參酌前揭判決意旨，自難逕認　　被告有與同案少年共同實施犯罪之故意，被告並無兒童及少　　年福利與權益保障法第112 條第1 項前段與少年共同犯罪加　　重規定之適用。　　　㈦爰審酌被告為支援同案被告徐星恩，竟未思以理性方式解決　　，率爾聚眾助勢施暴，不僅傷及他人，並且有害安寧，行為　　實不可取，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，業有與告訴人　　丙○○達成和解（見原訴卷二第125 頁；並未具狀撤回傷害　　告訴）、尚未與被害人甲○○達成和解，且事發後即將告訴　　人載往醫院就醫（見警卷第395 頁），自述國中肄業之智識　　程度，從事營造業工作、家庭經濟情況小康之生活狀況（見　　警卷第357 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、角色、　　所生危害（告訴人及被害人所受傷勢、自由剝奪程度等）、　　犯後態度，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並　　諭知易科罰金之折算標準（沒收事項均於同案被告徐星恩判　　決部分敘明）。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第6號第31號　　被　　　告　徐星恩　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林萬生律師　　被　　　告　江政哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖偉㨗　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王文均　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周近越　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許景帆　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱鍵昇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聲瑭　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　白家俊　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊蒔又　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 　　　　　　　　　　　　號9樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江政哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第353號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，於民國110年12月20日縮短刑期假釋出監，於111年10月23日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、徐星恩前因故與甲○○有糾紛，竟意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫之犯意，於112年1月21日凌晨某時，準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器後，分別邀集江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪（前4人行為時均未滿18歲，姓名均詳卷，其等所涉妨害自由等部分，經員警報告臺灣南投地方法院少年法庭處理），白家俊再邀集乙○○，分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車前往甲○○位於南投縣○○鄉○○路000號住處，並於同日上午6、7時許抵達該處。徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡；廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○○竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徐星恩另基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，自不詳之人處取得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、子彈5顆後非法持有之，徐星恩等人於該公共場所分別持開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒下車後，由徐星恩、邱鍵昇、楊蒔又持球棒，不詳之人持前揭物品砸毀甲○○住處之玻璃門後（毀損部分未據提出告訴），進入甲○○住處尋找甲○○之蹤跡，並於該處2樓房間發現甲○○及同於該處之丙○○，徐星恩持球棒毆打甲○○、持西瓜刀揮砍丙○○；江政哲持球棒毆打甲○○；不詳之人持前揭物品毆打、揮砍甲○○、丙○○，致甲○○受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害（所受傷害部分未據提出告訴）；丙○○受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害。嗣徐星恩等人將甲○○、丙○○2人強行帶離甲○○住處，由許景帆將甲○○、由周近越將丙○○押上車牌號碼0000-00號自用小客車，並由許景帆駕駛該車搭載王文均，其餘之人分別駕駛、搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，待甲 ○○下車後，徐星恩持球棒毆打甲○○、吳聲瑭以腳踢甲○○、不詳之人徒手毆打甲○○，徐星恩並將其持有之前揭非制式手槍 1支、子彈5顆藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內。嗣經員警接獲民眾報案後循線前往該處處理，將徐星恩等人依現行犯逮捕，並當場扣得非制式手槍1支、子彈5顆、鐵製刀具3支、伸縮鐵棍1支、橡膠槌1支、電擊棒2支、球棒11支、西瓜刀3支、斧頭1支、開山刀3支後，始悉上情。三、案經丙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人徐星恩於警詢及偵查中之供（證）述 ①被告徐星恩因與被害人甲○○有糾紛，而準備開山刀、西瓜刀、斧頭、球棒等兇器，並邀集被告江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又等人前往被害人住處，下車後持球棒砸毀被害人住處玻璃門後，至該處2樓持球棒毆打被害人、持西瓜刀砍告訴人丙○○，嗣命人將被害人、告訴人押上車帶往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處持球棒毆打被害人之事實 ②被告徐星恩有持非制式手槍1支、子彈5顆，將之藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車內之事實。 2 被告江政哲於警詢及偵查中之供述被告江政哲經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒毆打被害人，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 3 被告廖偉㨗於警詢及偵查中之供述被告廖偉㨗經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持開山刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 4 被告王文均於警詢及偵查中之供述被告王文均經被告許景帆聯繫後，搭乘被告許景帆駕始之車輛前往被害人住處，隨後搭乘被告許景帆駕駛之車輛，其上另有被害人、告訴人，一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 5 被告周近越於警詢及偵查中之供述被告周近越經被告許景帆聯繫後前往被害人住處，將告訴人架上車，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 6 被告許景帆於警詢及偵查中之供述被告許景帆經被告徐星恩聯繫後，偕同被告周近越駕車前往被害人住處，隨後搭載被告被告王文均、被害人、告訴人一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 7 被告邱鍵昇於警詢及偵查中之供述被告邱鍵昇經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃門後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 8 被告吳聲瑭於警詢及偵查中之供述被告吳聲瑭經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持開山刀進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路，於該處以腳踢被害人之事實。 9 被告白家俊於警詢及偵查中之供述被告白家俊經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，並手持西瓜刀，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 10 被告楊蒔又於警詢及偵查中之供述被告楊蒔又經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 11 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○經被告白家俊聯繫後前往被害人住處，手持球棒砸毀該處玻璃窗後進入該處，隨後一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 12 被害人甲○○於警詢時之陳述被害人於前揭時地，遭被告徐星恩、白家俊等人持球棒毆打，告訴人遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處，於該處遭人持球棒繼續毆打之事實。 13 告訴人丙○○於警詢時之指訴告訴人於前揭時地，遭人持球棒、西瓜刀、開山刀等物毆打，隨後遭人押上車前往他處之事實。 14 證人即同案少年黃○瑋於警詢時之證述證人黃○瑋經被告徐星恩聯繫後前往被害人住處，有人砸毀該處玻璃門，隨後有人遭押上車，嗣一同前往南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 15 被害人住處前監視器畫面截圖14張佐證被告徐星恩等人進入被害人住處後，由被告許景帆將被害人、被告周近越將告訴人押上車之事實。 16 南投縣政府警察局刑案現場勘查報告1份佐證員警勘查被害人住處、本案車輛過程及結果之事實。 17 南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份、扣案物照片9張佐證員警扣得前揭物品之事實。 18 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書1份被害人於112年1月21日上午9時50分前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就醫，經診斷受有頭部鈍傷、4肢多處擦挫傷、左手虎口撕裂傷、雙側肩膀挫傷瘀腫、後胸壁挫傷瘀腫之傷害之事實。 19 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份告訴人於112年1月21日經送埔基醫療財團法人埔里基督教醫院急救，經診斷受有左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折之傷害之事實。 20 內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120018721號鑑定書1份 ①扣案之非制式手槍1支認具殺傷力之事實。 ②扣案之子彈5顆，經採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實。 21 被告徐星恩手機內被害人照片1張佐證被害人遭帶至南投縣○○鄉○○路00號旁產業道路之事實。 22 車輛詳細資料報表4份佐證前揭車輛車籍資料之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙 ○○行為後，刑法第302條之1於112年5月31日增訂，於同年6 月2日施行，刑法第302條之1第1項第1款、第2款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：①3人以上共同犯之。②攜帶兇器犯之。」，刑法第302條第1項則規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」是比較新舊法之結果，適用新修正之刑法第302條之1第1項第1款、第2款對被告11人較為不利，應適用刑法第302條第1項，對被告11人較為有利。三、核被告徐星恩所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪嫌；被告邱鍵昇、楊蒔又、江政哲、許景帆、周近越所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌；被告廖偉㨗、王文均、吳聲瑭、白家俊、乙○ ○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢、同法第277條第1項之傷害、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌。被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙○○就上開傷害、剝奪他人行動自由之犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告11人係以一行為觸犯在公共場所聚集3人以上首謀或下手或在場助勢實施強暴脅迫、傷害、剝奪他人行動自由等罪；被告徐星恩以一行為觸犯持有非制式手槍、子彈等罪，均屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重處斷。被告徐星恩所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴脅迫、持有非制式手槍罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告江政哲有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告11人於為本案行為時係成年人，其與上開少年魏○遠、黃○瑋、林○富、黃○豪共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。扣案之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號）係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；另扣案之子彈5顆，其中2顆業因鑑驗試射擊發，火藥部分已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具有子彈之構造及功能，而滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收；至於未經試射之子彈3顆，如有殺傷力，為違禁物，亦請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；若經試射則滅失其違禁物之性質，爰不聲請宣告沒收。四、至告訴暨報告意旨固認被告徐星恩、江政哲、廖偉㨗、王文均、周近越、許景帆、邱鍵昇、吳聲瑭、白家俊、楊蒔又、乙○○另涉組織犯罪條例第3條、第4條、刑法第271條第2項等罪嫌。惟查，本案係因被告徐星恩與被害人有糾紛，而臨時糾集其餘被告前往被害人住處，經被告11人供述在卷，堪認其等係因偶發之原因方一同為前揭犯罪行為，復亦查無被告 11人有其他共同實施強暴之犯罪事實，尚難認被告11人有組成組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織，另告訴人所受傷勢為左側前臂區位伸肌腱斷裂、左側大腿大腿肌肉撕裂傷、左側手部第5掌骨骨折，有前揭診斷證明書在卷可證，其所受尚非危急性命之傷害，又與被告徐星恩有嫌隙者係被害人，告訴人僅因與被害人同於被害人住處方受此牽連，亦難認被告11人有殺人之犯意，基此，尚難以該等罪責對被告11 人相繩，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，分別具想像競合犯、同一基礎社會事實之一罪關係，爰均不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。

2024-12-18

NTDM-113-投簡-619-20241218-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第454號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告薛揚昱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20 5 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文薛揚昱共同犯刑法第三三九條之四第一項第二款、第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表所示之物，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案被告薛揚昱所犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗　　錢罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法　　第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條　　之4 第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財罪，均係死刑、無期　　徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法　　院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實　　為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、　　被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審　　判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之　　規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條　　之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第87、96頁）外，餘均引用起　　訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例　　（下稱詐欺防制條例）民國113 年7 月31日制定公布、同年　　8 月2 日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制　　條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財　　物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1 億元以上之各加重其　　法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺　　罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339 　　條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰　　，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被　　告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法　　第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條　　例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白　　，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因　　而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲　　發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除　　其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐　　欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無　　之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間　　均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其　　新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕　　原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法　　律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決　　意旨參照）。查本案被告行為後，關於犯刑法第339 條之 4 　　第1 項第2 款之罪並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款者，　　詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項雖於113 年7 月31日制　　定公布施行、同年0 月0 日生效，惟不溯及既往適用，亦無　　新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條減刑要件之　　情形者，自應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號　　判決意旨參照）。　⒉洗錢部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條　　第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、　　連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他　　法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而　　為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度　　台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢　　防制法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規　　定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項　　情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16 　　條第2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　者，減輕其刑」；113 年7 月31日修正後，第14條條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條　　、移列第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審　　判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕　　其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之　　財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除　　其刑」（113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日　　生效）；而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財　　物或財產上利益未達新臺幣1 億元；被告於偵審中均自白，　　且無所得），修正後之規定（最高度刑即最高度之有期徒刑　　較短）較修正前有利於被告（最高法院113 年度台上字第45 　　79號判決意旨參照），本案洗錢部分自應適用修正後之規定　　。　㈡核被告所為，係犯：（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後　　段之一般洗錢罪；刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文　　書罪；刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪；刑　　法第339 條之4 第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財罪。而被　　告偽造印文之行為，係屬偽造私文書之一部，不另構成偽造　　印文之罪（最高法院44年台上字第864 號判例意旨參照）。　　被告偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造之低度行　　為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院22年　　上字第564 號判例意旨參照）。　㈢被告與「路遠」等詐騙集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡　　及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈣本案被告所犯各罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯　　，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤本案被告於偵審中均自白犯罪（見偵卷第22頁、本院卷第87 　　、96頁），且無保有詐騙贓款、亦未領得個人報酬（最高法　　院113 年度台上字第3114號判決意旨）之犯罪所得（見警卷　　第5 頁、本院卷第87頁），揆諸上述㈠⒈最高法院判決要旨　　，本案自應逕行適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕　　其刑。　　　　　㈥想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法　　益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑　　一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定　　想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準　　據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方　　為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規　　定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其　　評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度台　　上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於偵審中均自白犯　　罪，而有符合（修正後）洗錢防制法第23條第3 項之減刑規　　定，但本案犯行從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，　　則本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈦爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共　　同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪　　所得追查，實屬可議，兼衡其於偵審中均自白犯行、略見悔　　意，迄未和解或賠償，自述高職畢業之智識程度，先前從事　　粗工、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第96頁），　　犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、擔任角色、收　　取金額非少，暨其品行等一切情形，量處如主文所示之刑。　㈧沒收　⒈卷內並無證據可以證明被告已因本案犯行而獲得報酬（見本　　院卷第87），故無從認定被告有何犯罪所得。　⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所　　有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂　　理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐　　被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物　　，容有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。　⒊沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐　　欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均　　沒收之。刑法第2 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第48條　　第2 項分別定有明文。而犯刑法第339 條之4 之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，該條例第2 條亦有明文　　。查如附表所示之收據雖已交付被害人，但係供本案犯罪所　　用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收；其上　　偽造之「同信儲值證券部」印文，係屬上開收據之一部分，　　業因上開收據之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。　　至於偽造之工作證（見警卷第16頁），起訴意旨並未聲請沒　　收，且經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第1290號刑事判　　決宣告沒收確定，重複沒收尚乏刑法上之重要性，故不於此　　宣告沒收。　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 17　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 18　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 、3 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。附表：物品名稱及數量偽造之同信投資股份有限公司現金收款收據壹紙（上有偽造之「同信儲值證券部」印文壹枚）警卷第30頁附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第205號　　被　　　告　薛揚昱　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛揚昱加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「路遠」之成年人與其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，薛揚昱涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第40123、41940號提起公訴，並經臺灣桃園地法院以 112年度金訴字第1290號判決在案，非本案起訴事實之列），擔任向受騙民眾收取款項後移轉上手之車手工作，約定每月報酬新臺幣（下同）10萬元。薛揚昱因而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過網際網路，先在社群網站臉書對公眾散布不實之投資廣告，待曾慶豪於112年5月28日某時許點擊該廣告後，本案詐欺集團成員旋即透過LINE聯繫曾慶豪，向其佯稱：投資股票穩賺不賠，須下載「同信」APP並交付款項供投資云云，致使曾慶豪誤信為真，而陷於錯誤，依指示於112年7月6日18時36分許，在其位於南投縣○○市○○路000巷00號住處內交付現金50萬元予薛揚昱（薛揚昱攜帶自行至超商列印偽造之同信投資股份有限公司工作證前往），薛揚昱則交付偽造之「同信投資股份有限公司」現金收款收據予曾慶豪。薛揚昱取得曾慶豪受騙交付之50萬元後，旋即攜往位在臺中之「U來客」（虛擬貨幣交易之實體店面），將該50萬元以及「路遠」透過LI NE傳送購買虛擬貨幣之資訊與錢包地址，一併提供予「U來客」之不知情員工，由該員工協助以薛揚昱交付之50萬元購買虛擬貨幣後轉入「路遠」指定之電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因曾慶豪於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告薛揚昱於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人曾慶豪於警詢時之證述證明被害人於112年5月28日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭時、地，交現金50萬元予被告，被告取款當時有出示工作證，並交付「同信投資股份有限公司」現金收款收據予告訴人收執等事實。 3 被害人所提出與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄1份、被告交付予告訴人之「同信投資股份有限公司」現金收款1紙證明被害人於112年5月28日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭時、地，交現金50萬元予被告，被告取款當時有出示工作證，並交付「同信投資股份有限公司」現金收款收據予告訴人收執等事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第40123、41940號起訴書、臺灣桃園地法院112年度金訴字第1290號刑事判決、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1088號刑事判決各1份證明被告確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書(收據)、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財處斷。上開「同信投資股份有限公司」現金收款收據 1紙，雖為供被告犯罪所用之物，惟業經交付曾慶豪持有，已非屬被告或共同正犯所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟其上之「同信儲值證券部」印文，係偽造之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收之。上開偽造之同信投資股份有限公司工作證1張，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第12 90號刑事判決宣告沒收，亦不予聲請宣告沒收。另被告供稱未因本案獲有報酬等語，且卷內亦無積極證據可資證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從認定其受有犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

NTDM-113-金訴-454-20241217-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第544號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊尚達上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文莊尚達犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。附表編號２、３所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告莊尚達所犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜　　罪、同法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪，均　　係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪　　，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，　　先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並　　聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨　　任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第　　273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之　　2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之　　限制。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一應刪除「酒品」，證據　　部份應補充被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷　　第127 、137 頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，分別係犯：（起訴書犯罪事實一）刑法第 321 　　條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；（起訴書犯罪事實二㈠　　）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費設備取財罪；（起　　訴書犯罪事實二㈡）刑法第339 條之1 第1 項之非法由收費　　設備取財罪及同條第3 項、第1 項之非法由收費設備取財未　　遂罪。至於起訴意旨雖認為犯罪事實一部分被告有竊取酒品　　，而被告於警偵時復有就此自承在案，惟比對告訴人曾鳳秋　　之證述（見警卷第54頁），並無敘及此類物品，自難認定被　　告亦有竊取酒品；又此部分若有成立犯罪，與前開有罪部分　　為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知　㈡起訴書犯罪事實二㈠即附表一之各次犯行時間相近、地點相　　同，起訴書犯罪事實二㈡即附表二之各次犯行時間相近、地　　點相同，各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應分　　別論以接續犯之包括一罪。　㈢被告所犯本案3 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予　　分別論罪、合併處罰。　㈣起訴書犯罪事實二㈡即附表二編號4 、5 部分雖為未遂犯，　　但此等部分犯行與附表二編號1 至3 （既遂）部分論以接續　　犯一罪，已如上述，是將於量刑時併予審酌。　㈤爰審酌被告已有多次財產犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在卷為憑，卻未能悔改，而其正值壯年、具　　有勞動能力，竟然侵入住宅行竊、盜刷他人之信用卡，非僅　　破壞私人居住安寧、並且侵害他人財產權益，相當不該；兼　　衡其犯後坦承犯行、略見悔意，迄未賠償或和解，各該犯罪　　之動機、目的、手段、情節、所生危害、財物價值及實際犯　　罪次數、附表二編號4 、5 為未遂犯行，自述國中肄業之智　　識程度，先前從事粗工、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見　　本院卷第137 頁），暨其品行等一切情形，分別量處如附表　　所示之刑，並就附表編號2 、3 所示之罪諭知易科罰金之折　　算標準。且斟酌附表編號2 、3 之2 罪，均為得易科罰金之　　有期徒刑，犯罪時間相近、手段情節類似等情，合併定其應　　執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈥沒收　⒈犯罪事實一被告所竊得之人民幣500 元，係被告所有之犯罪　　所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價值　　。至於被告所竊得之提款卡、存摺、信用卡，物品價值非高　　、且可辦理補發，不予宣告沒收或追徵。　⒉犯罪事實二㈠、㈡（附表一、二）被告所取得者為特約商店　　交付被告之商品（如起訴書附表一、二消費項目欄所示），　　而非發卡銀行給付特約商店或告訴人給付發卡銀行之金錢，　　惟考量卷內並無該些商品詳細數量，故以商品價值（刷卡金　　額）表示，並應上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 17　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 18　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑沒收 1 起訴書犯罪事實一莊尚達犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得人民幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實二㈠即附表一莊尚達犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆萬柒仟肆佰貳拾元之商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實二㈡即附表二莊尚達犯非法由收費設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬玖仟肆佰玖拾柒元之商品，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3146號　　被　　　告　莊尚達　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊尚達於民國112年8月間，至曾鳳秋位於南投縣○○市○○○路0 街00號住處門口時，見該住處之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經曾鳳秋之同意，擅自使用該鑰匙開啟該住處大門進入。莊尚達見屋內無人看管，逕自至該住處二樓曾鳳秋之房間，徒手竊取房間內數張提款卡、存摺、人民幣約500元、酒品及曾鳳秋所申辦之國泰世華商業銀行信用卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱本案國泰世華銀行信用卡)、台北富邦商業銀行信用卡號0 000-0000-0000-0000號信用卡(下稱本案台北富邦銀行信用卡)等物，得手後藏放於隨身包包內隨即離去。二、莊尚達取得本案國泰世華銀行、台北富邦銀行信用卡後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：（一）莊尚達於112年8月11日22時許，邀約不知情之友人簡富營（簡富營部分另為不起訴處分）至大賣場以刷卡購物之方式抵償債務，簡富營遂於112年8月12日凌晨1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載莊尚達與不知情之同行友人陳韋伶、陳美萍（陳韋伶、陳美萍部分另為不起訴處分）至位於臺中市○○區○○路○段000000號之家樂福青海店。莊尚達即利用自助結帳櫃台無需核對持卡人身分，亦無需於簽帳單上簽名之機會，於附表一所示時間，未經曾鳳秋之同意或授權，持本案國泰世華信用卡，以感應刷卡且無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設備對於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人或經授權之人，而同意其刷卡消費，因此刷卡4筆總額約新臺幣(下同)4萬7,420元，而詐得如附表一所示之財物。（二）莊尚達復於112年8月12日5時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載不知情之友人陳美萍（陳美萍部分另為不起訴處分）至位於至位於台中市○區○○路○段000 號地下一樓之家樂福德安店。莊尚達即利用自助結帳櫃台無需核對持卡人身分，亦無需於簽帳單上簽名之機會，於附表二所示之時間，未經曾鳳秋之同意或授權，持本案國泰世華信用卡、本案台北富邦銀行信用卡，以感應刷卡且無需簽名之方法消費，使自助結帳櫃台之自動收費設備對於真正持卡人識別錯誤，誤以為莊尚達係真正持卡人或經授權之人，而同意其刷卡消費，然附表二編號4、5部分因店家無商品庫存而取消交易，方未得逞，故僅以本案台北富邦銀行信用卡刷卡3筆總額約1萬9,497元，而詐得如附表二編號1至3所示之商品。嗣曾鳳秋於同日7時接獲簡訊通知有消費紀錄發覺有異報警，始循線查悉上情。三、案經曾鳳秋訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊尚達於警詢及偵查中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表坦承全部犯罪事實。 2 同案被告簡富營於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表證明犯罪事實二（一）： 1.車牌號碼0000-00號自用小客車為簡雅慧所有。 2..莊尚達於上開時間聯絡簡富營欲刷卡抵債，並由簡富營駕駛該汽車搭載莊尚達、陳韋伶、陳美萍至上開地點購物之事實。 3.簡富營有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 3 同案被告陳韋伶於警詢之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明犯罪事實二（一）： 1.簡富營駕駛該汽車搭載其與莊尚達、陳美萍至上開地點購物之事實。 2.陳韋伶有於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由莊尚達持信用卡至自助結帳機結帳，然不知情該信用卡為莊尚達竊取之事實。 4 證人即告訴人曾鳳秋於警詢之證述證明犯罪事實一： 1.告訴人曾鳳秋之提款卡、存摺、人民幣500元及本案國泰世華銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡等物遭竊。證明犯罪事實二： 1.本案信用卡遭盜刷如附表一、二所示之金額之事實。 5 證人張姝美警詢證述、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表證明犯罪事實二（二）： 1.車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告莊尚達之母親張姝美所有。 2.被告莊尚達於上開時間騎乘該機車至上開地點之事實。 6 家樂福青海店、德安店交易明細、本案國泰世華銀行信用卡交易明細表、台北富邦銀行信用卡冒刷明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人曾鳳秋申辦之本案國泰世華銀行信用卡及台北富邦銀行信用卡遭盜刷如附表一、二所示之消費時間、地點、商品、金額等明細。 7 南投縣政府警察局南投分局半山派出所刑案現場照片、監視器錄影光碟證明犯罪事實二（一）： 1.被告莊尚達與同案被告簡富營、陳韋伶、陳美萍，於如附表一所示之時間、地點，購買如附表一所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。證明犯罪事實二（二）： 1.被告莊尚達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同案被告陳美萍，於如附表二所示之時間、地點，購買如附表二所示之商品，並由被告莊尚達持其所竊取之信用卡結帳之事實。二、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪嫌；犯罪事實二(一)、附表一部分，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方式由收費設備取財罪嫌；犯罪事實二(二)、附表二部分，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方式由收費設備取財既遂罪嫌（附表二編號1至3所示，均有盜刷成功）及刑法第339條之1第3項、第1項之以不正方式由收費設備取財未遂（如附表二編號4、5所示，均未盜刷成功）等罪嫌。被告就犯罪事實二(一)，即附表一所為之4次刷卡行為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實二(二)，即附表二所為之5次刷卡行為，係基於詐欺取財之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之不正方式由收費設備取財既遂罪嫌之包括一罪。又被告就犯罪事實一、犯罪事實二(一)、犯罪事實二(二)間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。上揭犯罪事實一、犯罪事實二(一)、犯罪事實二( 二)之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱寶鋆附表一編號刷卡時間刷卡地點即店家消費項目刷卡金額 (單位：新臺幣）使用信用卡備註 1 112年8月12日1時23分家樂福青海店長壽白軟包香菸、黑大衛香菸 2,190元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 2 112年8月12日1時41分家樂福青海店 SAMSUNG液晶電視 2萬6,888元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 3 112年8月12日2時2分家樂福青海店海尼根啤酒、馬爾斯白硬盒菸品、舒緩洗髮精-迷迭香、澎澎香浴補水嫩、止汗噴霧珍珠、蘇菲量感黃瓜超值組、士力架隨手包、家福環保背心袋(大)、冰肌內褲全無痕、CA-1092蕾黛絲、蕾黛絲內衣/褲、CA-1222蕾黛絲、CA-325蕾黛絲、可蘭霓、2080蕾黛絲內衣、580蕾黛絲內衣、蕾黛絲內衣/褲、內衣配褲-3033、蕾黛絲內衣/褲、彩色量感短袖衫 1萬3,924元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 4 112年8月12日2時8分家樂福青海店調整型內衣-6969、無鋼圈內衣6991、軟鋼圈內衣8033、CA-312蕾黛絲、CA-1092蕾黛絲、調整型內衣配褲-5969、船型襪 4,418元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功總計 4萬7,420元附表二編號刷卡時間刷卡地點即店家消費項目刷卡金額 (單位：新臺幣）使用信用卡備註 1 112年8月12日5時52分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 2 112年8月12日5時53分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 3 112年8月12日5時54分家樂福德安店大摩亞力山大酒品 6,499元台北富邦商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易成功 4 112年8月12日5時36分家樂福德安店不明酒品 6,799元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易取消 5 112年8月12日5時39分家樂福德安店不明酒品 6,799元國泰世華商業銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）交易取消總計 1萬9,497元 (不包含編號4、5交易取消之金額)

2024-12-17

NTDM-113-易-544-20241217-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第35474號債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上債權人聲請對債務人張馨方發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、本件債務人張馨方已於民國113年7月24日死亡，此有債務人個人基本資料查詢結果在卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-05

TCDV-113-司促-35474-20241205-1

易

臺灣南投地方法院

背信

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第461號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾志煜選任辯護人張洛洋律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第22 7 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告曾志煜因背信案件，檢察官依通常程序起訴，經被　　告自白犯罪（見本院卷第114 頁），本院認為宜由受命法官　　獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日

2024-12-04

NTDM-113-易-461-20241204-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴力諾指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第160號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告賴力諾因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴　　，經被告自白犯罪（見本院卷第368 頁），本院認為宜以簡　　易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日

2024-12-04

NTDM-113-原金訴-13-20241204-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第179號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭永田上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵字第 820 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第143 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或　　少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。依前項規　　定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第　　10條之罪者，適用前2 項之規定。該條例第20條第1 、3 項　　定有明文。所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正　　施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋　　放，已逾 3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經　　起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第38 　　26號判決要旨參照）。依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為　　「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，　其再犯更有適用同條例第20條第3 項規定，施以「觀察、勒　　戒或強制戒治」之必要（最高法院110 年度台上字第2096號　　判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○對其於聲請書所示之時、地施用第一級毒品海洛　　因之犯行坦承不諱（見他卷第54頁、偵卷第50頁、本院卷第　　58頁）；且經臺灣南投地方檢察署於民國113 年7 月12日採　　其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有該署施用毒品犯尿液　　檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗　　報告（他卷第43、45頁）等件附卷可稽；再因其之尿液檢驗　　結果，係以液相層析串聯質譜法確認而得，已可排除偽陽性　　反應之可能，足認被告之自白與事實相符；被告於聲請書所　　示之時、地，確有施用第一級毒品之犯行。　㈡而被告於88年間因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後　　，認無繼續施用毒品之傾向，於88年5 月4 日執行完畢釋放　　，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以88年度偵緝字第126 號　　為不起訴處分確定乙情，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　在案足佐。參以卷附毒偵案件緩起訴之司法選案標準表（見　　偵卷第57頁），業經斟酌個案情形而認本件不適宜緩起訴，　　亦難認為檢察官聲請觀察、勒戒之裁量有何瑕疵。被告於上　　開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後之113 年7 月8 日再犯毒　　品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，揆諸前揭　　規定，應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。　　至於被告雖因另案施用毒品案件，前經臺灣南投地方檢察署　　檢察官為緩起訴處分（113 年2 月15日緩起訴處分確定），　　但依上開判決意旨，不論另案有無完成戒癮治療，本件均應　　施以觀察、勒戒，應予敘明。又被告於本院訊問時已到庭對　　於本件聲請觀察勒戒處分表示沒有意見（見本院卷第58頁）　　，當有賦予被告陳述意見之機會、並保障其訴訟權，併此敘　　明。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

NTDM-113-毒聲-179-20241204-1

原附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原附民字第19號原告蕭惇仁被告黃建德上列被告黃建德因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

NTDM-113-原附民-19-20241203-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度易字第510號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱信杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第1349號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官依通常程序　　起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第104 頁），本院認為宜　　以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑　　。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日

2024-12-03

NTDM-113-易-510-20241203-1

原金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第22號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃建德指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2253號），本院判決如下：　　主　　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼交　　付予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年10月23日18時47分前　　之某時點，在不詳地點，將其共同使用保管未成年子女黃Ｏ　　恩（96年生）、黃Ｏ榮（99年生）、黃Ｏ珺（103 年生）所　　申辦之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號（下　　稱：甲帳戶）、00000000000000號（下稱：乙帳戶）、0401 　　0000000000號（下稱：丙帳戶）帳戶之提款卡（含密碼），　　以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐騙成員。嗣該詐　　騙成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般　　洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之「詐騙時間及方式」，　　對附表所示之「被害人」施用詐術，致使附表所示之「被害　　人」陷於錯誤，分別於附表所示之「轉帳時間」，匯款附表　　所示之「金額」至本案3 個郵局帳戶，旋遭提領殆盡，隱匿　　詐欺犯罪所得去向。二、案經甲○○委任阮子珊、庚○○、丁○○、己○○、辛○○ 　　、壬○○訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方　　檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠以下引用被告戊○○以外之人於審判外所為陳述之供述證據　　，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、辯護人及被告就該等證　　據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第59、131 頁），本　　院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯　　過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 　　條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於共同使用保管其未成年子女黃Ｏ恩、黃Ｏ榮、　　黃Ｏ珺所申辦之3 個郵局帳戶，及詐騙成員共同意圖為自己　　不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以　　附表所示之「詐騙時間及方式」，對附表所示之「被害人」　　施用詐術，致使附表所示之「被害人」陷於錯誤誤，分別於　　附表所示之「轉帳時間」，匯款附表所示之「金額」至本案　　3 個郵局帳戶，旋遭提領殆盡，隱匿詐欺犯罪所得去向之事　　實固不爭執（見本院卷第60、61頁），惟矢口否認有何幫助　　詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：提款卡放在家裡　　被偷是我的錯嗎？我申請這3 個郵局帳戶後隔天就交給我母　　親（見本院卷第57、135 、136 頁）云云。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業經其於偵查及審理中供承在　　卷，核與證人即被告母親乙○○（見偵卷第19、20頁、本院　　卷第119 至130 頁）、告訴代理人阮子珊及被害人庚○○、　　丁○○、丙○○、己○○、辛○○、壬○○（見警卷第6 至　　33頁）證述情節大致相符，並有本案3 個郵局帳戶之客戶資　　料、歷史交易清單（見本院卷第97至113 頁）、被害人等匯　　款資料（見警卷第58、80、92、93、110 、126 、178 頁）　　及與詐騙成員通訊軟體LINE對話紀錄等件附卷可稽，是此部　　分之事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱本案3 個郵局帳戶被偷云云。但依照日常生活經　　驗，一般人在發現金融帳戶之存摺、金融卡遭竊或遺失時，　　為免該金融帳戶內之存款遭到盜領，多會儘快報警處理或是　　辦理掛失手續；倘若詐騙成員未經確認，仍以該金融帳戶作　　為財產犯罪工具，則在被害人匯入款項之際，該金融帳戶極　　有可能已因遭到凍結或是辦理掛失手續，以致無法提領存款　　，使得大費周章進行詐欺犯罪之詐騙成員未能取得任何不法　　利益。因此，詐騙成員為能確保順利提領贓款，並不會使用　　竊取或拾得之金融帳戶，而會使用已得所有人同意使用之金　　融帳戶。是以，被告辯稱本案3 個郵局帳戶之提款卡（含密　　碼）被偷云云，已與常理相悖，不足採信。　㈢其次，本案3 個郵局帳戶平常放在被告母親乙○○的房間抽　　屜，且只有其2 人知道放的位置乙節，固經被告及乙○○陳　　述一致在案。然乙○○於本院審理中結證並未將本案3 個郵　　局帳戶之提款卡拿給別人使用（見本院卷第123 頁）；且本　　案3 個郵局帳戶都是被告所申辦、提款卡密碼也是被告所設　　定（見警卷第2 頁、本院卷第57、60、135 頁），亦據被告　　於偵查及本院審理中自陳明確；再以，被告為本案3 個郵局　　帳戶名義人黃Ｏ恩、黃Ｏ榮、黃Ｏ珺之法定代理人（見本院　　卷第25頁），具有掛失或取消帳戶、變更提款卡密碼權限之　　人，參酌同上述㈠之理，足徵交付本案3 個郵局帳戶（含密　　碼）之人應係被告、而非單純共同保管使用之乙○○。　㈣又按，金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳　　戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶　　使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶　　，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提　　款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可　　能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產　　生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯　　意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成　　立一般洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解。行為人　　可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落　　入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故　　而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶　　之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為　　人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪　　集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用　　，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本　　意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似　　落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即　　有幫助詐欺「間接故意」之成立。（最高法院111 年度台上　　字第5391號判決意旨參照）。則以被告為30多歲之成年人，　　並非毫無社會生活經歷或金融交易經驗，可預見如無正當理　　由將金融帳戶之提款卡（含密碼）交付他人，金融帳戶極有　　可能被利用作為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯罪工具，　　竟仍將本案3 個郵局帳戶交付予他人，可見被告主觀上有幫　　助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行可以認定，應予依法論　　罪科刑。三、論罪科刑之理由：　㈠首按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後　　之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法　　第 2條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未　　遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、　　暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結　　果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院　　95年度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後　　，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自同年 0 　　月0 日生效。關於一般洗錢者，修正前該法第14條規定「有　　第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新　　臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，　　不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次　　變更為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列　　洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一　　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億　　元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元　　以下罰金。前項之未遂犯罰之」，而經綜合觀察全部罪刑比　　較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元　　；且被告於偵查中並未自白，本案尚無自白減刑規定之適用　　），修正後（第19條第1 項後段）幫助一般洗錢部分之有期　　徒刑量刑範圍（3 月以上5 年以下），並未較修正前（第14 　　條第1 項；1 月以上5 年以下；按依修正前第14條第3 項之　　「量刑封鎖」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本　　刑之刑）有利於被告（最高法院113 年度台上字第3603號判　　決意旨參照），本案幫助一般洗錢部分自應適用修正前之規　　定。　　　㈡按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項　　前段定有明文。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於　　正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院　　49年台上字第77號判例要旨參照）。查被告將本案3 個郵局　　帳戶的提款卡（含密碼）提供給姓名年籍不詳之詐騙成員供　　作實施詐欺取財及隱匿犯罪所得去向使用，尚無證據證明被　　告與該詐騙成員有何犯意聯絡及行為分擔，應係基於幫助犯　　意為之；且被告提供提款卡（含密碼）之行為，復屬詐欺取　　財及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，而未參與實施詐欺　　取財及一般洗錢之犯罪構成要件行為。核被告所為，係犯刑　　法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財　　罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第　　1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。被告以一幫助行為提供自己之3 個　　郵局帳戶，幫助詐騙成員對數被害人犯一般洗錢罪，係一行　　為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，　　從一重處斷。　㈣被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條　　第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告可以預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺　　取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫　　助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，　　並且增加犯罪查緝困難，實有不該，兼衡其並無實際參與詐　　欺取財及一般洗錢之犯罪構成要件行為，迄未賠償或和解，　　及其自述國中畢業之智識程度，目前從事砍草工作、家庭經　　濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第136 頁），犯罪動機、　　目的、手段、情節、所生危害、被害人等之受害金額，暨被　　告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易　　服勞役之折算標準。　㈥沒收　⒈另卷內並無證據可以證明被告已因本案犯行而獲得報酬，故　　無從認定被告有何犯罪所得。　⒉按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯　　第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於　　犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法　　第25條第1 項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項　　之規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭　　犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象　　（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案轉帳金　　額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，　　如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，是不諭知　　沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 甲○○ （提告）詐騙成員自112 年10月23日17 時許起，在社群平臺臉書刊登不實出售手機廣告，甲○○見之與對方聯絡，對方即向阮乙展佯稱：須先匯款才能出貨云云，致甲○○因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至丙帳戶後，旋遭提領殆盡。 ⑴112 年10月23日18 　時47分許，　轉帳2 萬3,000 元 ⑵112 年10月23日21 　時2 分許，　轉帳2 萬3,000 元 2 庚○○ （提告）詐騙成員自112 年10月23日18 時許起，在臉書刊登不實出售手機廣告，庚○○見之與對方聯絡，對方即向庚○○佯稱：須先匯款才能出貨云云，致簡佳慧因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至丙帳戶後，旋遭提領殆盡。 ⑴112 年10月23日19 　時4 分許，　轉帳2 萬3,000 元 3 丁○○ （提告）詐騙成員自112 年10月23日18 時30分許起，在臉書刊登不實出售手機廣告，丁○○見之與對方聯絡，對方即向丁○○佯稱：須先匯款才能出貨云云，致丁○○因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至丙帳戶後，旋遭提領殆盡。 ⑴112 年10月23日19 　時53分許，　轉帳1 萬5,000 元 4 丙○○ （未提告）詐騙成員自112 年10月23日19 時許起，在臉書刊登不實出售手機廣告，丙○○見之與對方聯絡，對方即向丙○○佯稱：須先匯款才能出貨云云，致張雅婷因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至丙帳戶後，旋遭提領殆盡。 ⑴112 年10月23日19時42分許，　轉帳2 萬元 ⑵112 年10月23日19 　時47分許，　轉帳2 萬元 5 己○○ （提告）詐騙成員自112 年10月26日某時許起，以電話向己○○佯稱：因其訂購之商品設定為每月自動扣款，需配合指示解除云云，致己○○因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至甲帳戶後，旋遭提領殆盡。 ⑴112 年10月28日 0 　時25分許，　轉帳2 萬9,985 元 6 辛○○ （提告）詐騙成員自112 年10月27日某時許起，在旋轉拍賣假裝客人向辛○○佯稱：因無法下單，需升級綁定銀行帳號，並進行認證云云，致辛○○因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至甲、乙帳戶後，旋遭提領殆盡。 ⑴112 年10月27日22 　時11分許，　轉帳4 萬9,987 元 ⑵112 年10月27日22 　時12分許，　轉帳4 萬9,985 元 ⑶112 年10月27日22 　時28分許，　轉帳9,987 元 ⑷112 年10月27日22 　時29分許，　轉帳9,986 元 ⑸112 年10月27日22 　時30分許，　轉帳9,985 元 ⑹112 年10月27日22 　時53分許，　轉帳4 萬9,985 元 ⑺112 年10月27日22 　時56分許，　轉帳1 萬5,123 元 ⑻112 年10月27日22 　時57分許，　（雲轉帳）　轉帳1 萬8,123 元 7 壬○○ （提告）詐騙成員自112 年10月27日20 時26分許起，以電話向壬○○ 佯稱：因其訂購之商品設定為分期付款，需配合指示解除云云，致壬○○因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至甲帳戶後，旋遭提領殆盡。 ⑴112 年10月28日 0 　時3 分許，　轉帳4 萬9,988 元

2024-12-03

NTDM-113-原金訴-22-20241203-1