Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：強制工作

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

刑補
臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 113年度刑補字第10號 補償請求人 即 受刑人 寸光輝 上列補償請求人即受刑人因偽造文書等案件，因執行有罪確定裁 判之刑罰，請求刑事補償，本院決定如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送臺灣新竹地方法院。 　　理　由 一、聲請意旨如附件。 二、按刑事補償，依刑事補償法第1條第5款規定請求補償者，由 諭知第1條第5款裁判之機關管轄；受理補償事件之機關認為 無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1 項前段、第17條第1項前段分別定有明文。此所定諭知第1條 第5款裁判之機關，指各級法院，抗告案件經駁回者，指諭 知第1條第5款裁判之法院（辦理刑事補償事件應行注意事項 第5點第1項參照），且依同法第1條第8項立法理由並說明略 以：第5款及第6款所定「羈押、鑑定留置或收容期間、刑罰 或拘束人身自由保安處分之執行逾確定裁判（含依再審或非 常上訴程序所為之確定判決）所定之刑罰或保安處分期間」 ，乃指逾「確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期間」 ，例如：所受自由刑、罰金刑等刑罰之執行逾嗣後定執行刑 裁定所定應執行之刑。是數罪併罰，有二裁判以上，依刑法 第53條規定定其應執行之刑，就刑罰之執行逾有罪確定裁判 所定之刑，而聲請補償者，應由諭知應執行刑之裁判法院管 轄。 三、經查： 　㈠本件補償請求人即受刑人寸光輝（下稱請求人）前因犯如附 表一所示41罪，先後經如附表一所示法院判處如附表一所示 之刑確定（含本院98年度上訴字第1196號判決所判處罪刑， 即附表一編號14至37所示部分），並由臺灣新竹地方法院（ 下稱新竹地院）以107年度聲字第885號裁定定應執行刑有期 徒刑4年11月確定；嗣因本院98年度上訴字第1196號判決附 表22編號28、29所示部分之罪刑（即本決定書附表一編號29 至31、35至37所示罪刑）暨相關沒收，經最高法院以113年 度台非字第11號判決認定係就請求人提起上訴後合法撤回上 訴之事項予以判決，而有判決重大違背法令之情況，不生效 力，惟因具有判決之形式且經確定，最高法院因而撤銷本院 98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示部分（即 本決定書附表一編號29至31、35至37所示部分）。嗣臺灣新 竹地方檢察署檢察官依憑最高法院113年度台非字第11號判 決結果，就附表二所示罪刑【即就附表一所示罪刑，去除本 院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28、29所示罪刑（ 即本決定書附表一編號29至31、35至37所示罪刑），改以原 審臺灣士林地方法院97年度訴字第748、976、981號判決附 表22編號28、29所示罪刑替代之（即本決定書附表二編號29 、30所示罪刑），共37罪】向新竹地院聲請定應執行刑，並 由該法院以113年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4 年6月，請求人不服提起抗告，經本院以113年度抗字第1525 號駁回抗告確定，有最高法院113年度台非字第11號判決、 本院113年度抗字第1525號裁定、新竹地院113年度聲字第38 6號裁定、107年度聲字第885號裁定、本院98年度上訴字第1 196號判決（見本院113年度刑補字第10號卷一第281至305頁 、同卷二第273至310頁）、本院被告前案紀錄表在卷可稽。 　㈡揆諸前揭說明，請求人主張其已就新竹地院107年度聲字第88 5號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢，是本案刑 罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（即新竹地院113年度聲 字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年6月），而請求刑事 補償，即應由諭知上開定應執行刑之新竹地院管轄，本院並 無管轄權，聲請人誤向本院提起刑事補償，本院應為管轄錯 誤及移轉管轄至新竹地院之決定。 據上論斷，應依刑事補償法第9條第1項前段、第17條第1項前段 ，決定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由， 經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 【附表一：即新竹地院107年度聲字第885號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號18 ，即附表9編號4） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26，即附表13） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2，即附表1編號1） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3，即附表2編號1） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4，即附表2編號2、3） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之1） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之2） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號29之2） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　詐欺 　　　詐欺 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之4） 犯　罪　日　期 　97年2月20日 　97年2月12日 　97年2月17日 　97年2月17日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 37 　　　 38 　　　 39 　　　 40 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號29之1） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 41 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 備　　　　　 註 新竹地檢107年度執字第1706號 【附表二：即新竹地院113年度聲字第386號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（地院判決附表22編號18） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日 　96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號28） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號29） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 　97年2月20日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 37 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是

2024-12-11

TPHM-113-刑補-10-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5307號 上 訴 人 即 被 告 鄭謹評 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴緝字第7號、第8號，中華民國113年7月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3787號、移 送併辦案號：同署112年度偵字第39520號、追加起訴案號：同署 112年度偵字第52892號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於附表編號1至6所示之宣告刑及應執行刑，均撤銷。 前開撤銷之刑，處如附表編號1至6「本院判決主文」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑貳年。 　　理　由 一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以 維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減 輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判 範圍。上訴人即被告鄭謹評(下稱被告)僅就原判決科刑部分 上訴，對原判決認定事實與沒收部分均未上訴（見本院卷第 164、204頁)，故原判決事實及沒收部分均已確定，並非本 院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。 二、新舊法比較適用說明 (一)組織犯罪防制條例第3條第2項以下、第8條第1項，於民國11 2年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正情形 如下： 　⒈修正後之組織犯罪防制條例第3條刪除強制工作之規定（原規 定在第3條第3項、第4項），並將具公務人員身份加重處罰 之規定（原規定在第3條第2項），移列至同條例第6條之1， 同時修正項次及文字（將原第3條第5項、第6項、第8項規定 ，移列至第3條第2項、第3項、第5項），而修正前第3條第7 項原規定「以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行 使權利者，亦同」，修正後移列至第3條第4項並修正為「以 第二項之行為（原第5項移列至第2項），為下列行為之一者 ，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務 員解散命令三次以上而不解散」，上開修正部分與被告本案 犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，至於強制工作部分，前 業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文 刪除，亦無新舊法比較問題。 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，修正為：「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以「 歷次」審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較， 適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項之規定。 (二)關於洗錢之新舊法比較： 　⒈被告本件行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修 正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外， 自公布日施行即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正) 。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決 書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢 ，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後 之規定。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑 罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而異 其刑罰。被告本件犯行(詳附表編號1至6所示)之洗錢財物或 財產上利益，依原審事實欄附表各編號所示之洗錢財物或財 產上利益，顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定 。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為 後最有利行為人之新法。 　⒉關於洗錢防制法自白減刑之適用： 　　關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較 而有例外。最高法院109年度台上大第4243號裁判即揭櫫法 律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則 ，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律 修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體 適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文 ，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分 再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事 庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該 當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」 等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊 全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保 安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外（參照最高法院 108年度台上字第337號判決意旨)。故而修正前洗錢防制法 第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除 其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。被告 本件行為(112年3月8日、9日)時施行之洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪(含同法第14條)，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，及112年6月16日生效施行之洗錢法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪（含同法第14條)，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，11 3年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「 犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時(即000年00月0日生 效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中 自白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規 定，應適用有利被告之行為時洗錢防制法第16條第2項減輕 規定，合先敘明。 (三)關於加重詐欺罪之新舊法比較：𣞁 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下 簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日 生效施行後，其構成要件和刑度均未變更，詐欺防制條例所 增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一 等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。被告本件行為後，詐欺防制條例全文58條，於11 3年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院 另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行。如上說明 ，刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而 被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第 43條至第44條所列加重其刑事由（縱使有亦有刑法第1條規 定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次 審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於 溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕 刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用 最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開 各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最 高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以 契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨 。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百 萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪， 而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在 偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得者，因該 減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用 最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑，先 予敘明。　　 三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由 ，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項 規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、 矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而 言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重 、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法 第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被 告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故 本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所 列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及 能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年 度台上字第2489號判決意旨)。查： (一)有無依累犯規定加重其刑之說明：　　 　⒈被告前因①施用、持有毒品案件，經臺灣士林地方法院(下稱 士林地院)105年度簡上字第112號判決分別判處有期徒刑4月 、4月，應執行有期徒刑6月確定；②違反藥事法、毒品及幫 助詐欺案件，經同法院105年度審訴字第544號判決分別判處 有期徒刑4月、1年10月、3月確定；③施用毒品案件，經同法 院105年度審簡字第616號判決判處有期徒刑5月，上訴後， 經同法院105年度簡上字第123號判決上訴駁回確定；④違反 藥事法案件，經同法院105年度審訴字第480號判決各判處有 期徒刑6月(共2罪)，上訴後，經本院以105年度上訴字第286 2號判決撤銷原判決，各判處有期徒刑5月(共2罪)，再上訴 後，嗣經最高法院106年度台上字第3575號判決撤銷原判決 ，各判處有期徒刑6月(共2罪)，應執行有期徒刑10月確定； ⑤施用毒品案件，經士林地院105年度士簡字第633號判決判 處有期徒刑5月，上訴後，經同法院105年度審簡上字第76號 判決上訴駁回確定；⑥施用毒品案件，經同法院106年度審簡 字第1289號判決判處有期徒刑5月確定；⑦施用毒品案件，經 臺灣新北地方法院106年度簡字第6003號判決判處有期徒刑4 月確定；⑧施用毒品案件，經士林地院106年度審簡字第1459 號判決判處有期徒刑6月確定，上開①至⑤所示案件，經本院1 08年度聲字第17號裁定定其應執行有期徒刑4年2月確定；至 ⑥至⑧所示案件，經士林地院107年度聲字第1550號裁定定應 執行刑有期徒刑1年1月確定，上開應執行刑有期徒刑4年2月 、1年1月接續執行，於110年7月9日縮刑假釋出監並付保護 管束，至111年7月16日縮刑假釋期滿未經撤銷，其未執行之 刑，以已執行論而執行完畢，有本院被告前案紀錄表、本院 裁判有罪簡列表1份在卷可查，且被告於原審及本院對上開 前案紀錄表均稱無意見(原審審金訴緝8卷第67頁，本院卷第 214頁)。是被告本件如附表編號1至6所示犯行，均係前開案 件執行完畢後5年內故意犯有期徒刑以上之罪者，均構成累 犯。 　⒉刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至2分之1。主要著眼於犯罪行為人前既已受自由刑 之執行，自當知所悔改，如執行完畢未久，又再故意犯罪， 足見其對於刑罰反應力薄弱，故必須再延長其矯正期間，藉 此協助其重返社會，同時亦兼顧防衛的效果。惟對於刑法第 47條第1項規定，若不分情節，基於累犯者有其特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害 部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司法院 釋字第775號解釋在案。該解釋並稱：於此範圍內，有關機 關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。即對於累犯已不 能完全專注犯罪者行為危險性而忽視行為本身惡害性。至如 何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯罪行為人 之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似；前案執 行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或過失所犯 ；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服社會勞動 而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、財產等法 益侵害情形如何（例如對於習於施用毒品與竊盜慣犯之考量 ，即或有不同）等具體個案各種因素，再兼衡後案犯罪之動 機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學 識、經歷、反省態度（即後案之行為內涵及罪責是否明顯偏 低）等情綜合判斷，以觀其有無特別惡性或對刑罰反應力薄 弱而決定是否依累犯規定加重最低本刑(參照最高法院108年 度台上字第1606號判決意旨。查被告本件附表各編號所示犯 行，固均構成累犯，然依司法院釋字第775號解釋意旨，審 酌被告前後案之犯罪類型(多數為施用毒品或與毒品相關之 案件)、行為態樣差異頗大；前案執行完畢與本案發生之時 間相距僅半年以上；前後案均是故意犯；前案是入監執行完 畢，且前案均為施用毒品或與毒品相關危害己身身體健康， 本案為侵害他人財產權，被告上開眾多前科中，雖105年有 幫助詐欺罪，經判處有期徒刑3月，然其行為態樣並不相同 、犯罪模式及法義務違反之程度亦有異，斟酌上開個案具體 因素等情，綜合判斷，認一概均加重其刑，對於被告所受之 刑罰顯有超過其所應負擔罪責，其人身自由有遭受過苛侵害 之虞，認本件無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)刑之減輕事由 　⒈被告本件如附表編號1所示犯行，係首次加重詐欺、洗錢犯行 與參與犯罪組織罪之想像競合，因參與犯罪組織為繼續犯， 侵害一個社會法益，應僅就該案中首次之加重詐欺罪，論以 參與犯罪組織罪即可，其他各次之加重詐欺行為，無需再論 以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是本件附表編號1所 示犯行，應依組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪論，其他各編號犯行，則無需論以參與犯罪組織罪。 查：被告於偵查、原審及本院均坦承參與犯罪組織罪，應依 被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減 輕其刑，惟此是想像競合犯之輕罪減刑事由，僅作為量刑審 酌事由。 　⒉被告本件如附表編號1至6所示之洗錢行為，其洗錢財物或財 產上利益，均未達1億元，依新舊法比較結果，應依修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪較有利被告，而被 告就其上開洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理中均坦白認 罪，應依被告行為時即107年11月9日施行之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，惟此是想像競合犯之輕罪減刑事由 ，僅作為量刑審酌事由。 　⒊被告本件如附表編號1至6所示之犯行，均係一行為觸犯數罪 名，其中附表編號1所示犯行係犯參與犯罪組織罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至於編號2至6所示犯 行係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以上各 編號犯行均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪論。經新舊法比較適用後，應適用舊法較 輕之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪論。而詐欺防 制條例第47條第1項前段所增訂之減輕條件(如第47條規定在 偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑) ，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，應依刑法第2條第1項 從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律，惟被告本案有 犯罪所得(詳原審判決書沒收部分所載)，雖被告於偵查、原 審及本院審理中均認罪，但被告並未自動繳交犯罪所得(參 本院卷第173頁筆錄所載)，亦未與被害人和解賠償所受損失 ，自無詐欺防制條例第47條第1項規定之適用。 四、上訴評價 　　原審認被告有檢察官起訴、追加起訴、移送併辦書所載如附 表編號1至6所示之罪，犯罪事證明確予以論處，固非無見。 惟司法院釋字第775號解釋，有關刑法第47條第1項規定累犯 加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對 刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內， 依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑(司法院釋字第775號解釋意旨參照）。準此，行為人 於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪而構 成累犯者，不應一概加重其刑，而應由法院就個案裁量是否 加重其刑。查被告雖有上揭前案紀錄，其於徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件附表編號1至6所示犯行，均構成累犯，然 審酌被告之前案紀錄以施用毒品或與毒品相關之案件居多( 其中僅於105年間犯幫助詐欺罪，經法院判處有期徒刑3月確 定)、本案之犯後態度、犯罪動機、目的及手段，均與已執 行之前開案件有別等情狀，倘被告多年前(105年間)偶犯幫 助詐欺罪，嗣後犯法定刑有期徒刑1年以上之重罪之後案， 若後案一概加重其刑，被告所受之刑罰顯有超過其所應負擔 罪責，其人身自由恐有遭受過苛侵害之虞，認本件無庸依刑 法第47條第1項規定加重其刑，業如前述。原判決未及審酌 至此，僅因被告本件所犯三人以上共同詐欺取財犯行均構成 累犯，前案中有1罪為幫助詐欺罪，與本件所犯加重詐欺罪 罪質相同，即依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚有未洽 。被告上訴本院指摘及此，為有理由，原判決既有上開瑕疵 可指，應由本院將原判決關於附表編號1至6所處之刑及所定 執行刑均撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為青壯之年，具有勞動 能力，身心狀況亦無異常，可靠己力賺取生活而需，明知現 今社會詐欺猖獗，竟恣意參與詐欺集團實行加重詐欺及洗錢 行為，並有如原審判決書(援引起訴書、追加起訴書、移送 併辦意旨書及附表各編號）所載之犯罪動機、目的、手段、 在詐欺集團中扮演之角色(車手)，就本案詐欺集團之運作具 有相當助力，造成檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困 難，助長詐騙歪風熾行，破壞社會交易秩序及人與人間之信 賴關係，並使附表各編號所示被害人之財產損失，及被告與 附表各編號所示被害人均未和解或賠償其等所受財物損失， 被告前因幫助詐欺、施用毒品等案件(詳前述)，均經法院判 處罪刑確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表之素行在卷 可查，被告於偵查及原審、本院審理時均坦認上開各犯行之 犯罪後態度，且被告本案各犯行想像競合之輕罪(如上述)符 合減刑規定，及被告二、三專肄業(自陳高中畢業與戶籍註 記尚有未合)之智識程度，離婚、有2名未成年子女、需扶養 母親，經濟狀況勉持(見本院卷第115至116、174頁)等一切 情狀，分別量處如主文第二項所示之刑(詳附表各編號「本 院判決主文」欄所示之刑)，以資懲儆。 六、定執行刑之說明　　 　　刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科 刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。至數 罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪 宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少 刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應 執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條 明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5 款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其 制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效 果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即 足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣 告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上 賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍， 且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。本件考 量被告所犯各罪類型及行為態樣均相同、各犯行彼此之關係 (在同一詐欺集團中擔任提領贓款車手，犯行集中於112年3 月8日、9日)、侵害6位被害人財產法益，責任非難之程度， 兼衡被告矯治教化之必要程度及罪責相當原則，爰定其應執 行刑如主文第二項後段所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴、追加起訴及移送併辦， 檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：原審論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(沿用原審判決附表，均新臺幣)： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額 原審判決主文 本院判決主文 1 吳婞瑜 於112年03月08日19時08分前某不詳時點，自稱鞋全家福人員及台灣企業銀行人員「陳玉如」(音譯)等真實年籍姓名不詳之成年人來電，向告訴人吳婞瑜佯稱：因訂單錯誤將自動扣款，須依指示解除等語，致告訴人吳婞瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月 8日19時8分許 4萬9,986元 112年3月 8日 19時39分 19時40分 19時41分 19時42分 19時45分 19時46分 19時47分 19時48分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 4千元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日19時 11分許 4萬9,101元 2 黃威宣 於112年03月08日17時33分許，自稱鞋全家福人員及台灣企業銀行人員等真實年籍姓名不詳之成年人來電，向告訴人黃威宣佯稱：因訂單錯誤將自動扣款，須依指示解除等語，致告訴人黃威宣陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月8日19時 9分許 9,999元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑壹年壹月。 112年3月8日19時 11分許 5,123元 3 方妤庭 於112年03月08日19時56分許，自稱九乘九客服及中國信託銀行人員等真實年籍姓名不詳之成年人來電，向告訴人方妤庭佯稱：因訂單錯誤將自動扣款，須依指示解除等語，致告訴人方妤庭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月8日20時 31分許 4萬9,987元 112年3月 8日 21時17分 21時18分 21時19分 6萬元 6萬元 3萬元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年叄月。 112年3月8日20時 32分許 4萬9,987元 112年3月8日20時 34分許 2萬0,123元 112年3月8日20時 35分許 2萬0,123元 112年3月 8日 20時56分 20時57分 6萬元 4萬元 4 周念江 於112年03月08日17時27分許，自稱鞋全家福人員及台灣企業銀行人員等真實年籍姓名不詳之成年人來電，向被害人周念江佯稱：因信用卡設定錯誤將自動扣款，須依指示解除等語，致被害人周念江陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月8日19時 18分許 4萬9,987元 112年3月 8日 20時12分 20時13分 10萬元 4萬9千元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑壹年貳月。 112年3月8日19時 24分許 4萬9,985元（起訴書誤載為4萬9,987元） 112年3月8日20時 10分許 1萬9,123元 112年3月8日22時 23分許 9,987元 112年3月 9日 01時16分 01時17分 01時18分 01時26分 01時26分 01時27分 01時31分 01時33分 01時35分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5千元 900元 5 孫則茜 於112年03月08日18時許，自稱鞋全家福人員及台新銀行人員等真實年籍姓名不詳之成年人來電，向告訴人孫則茜佯稱：訂單異常將自動扣款，須依指示解除等語，致告訴人孫則茜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月9日0時16分許 2萬9,986元 112年3月 9日 00時26分 00時27分 00時28分 00時29分 6萬元 6萬元 2萬9千元 900元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑壹年貳月。 6 江品儀 先由該詐欺集團內真實姓名不詳之成員自稱九乘九客服及玉山商業銀行人員，向江品儀佯稱：因訂單設定錯誤將自動扣款，須依指示解除等語，致江品儀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 112年3月8日20時 29分許 2萬9,985元 112年3月 8日 22時07分 22時08分 22時09分 6萬元 6萬元 3萬元 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5307-20241210-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1376號 上 訴 人 即 被 告 TAN WEI KIAT（中文姓名：陳韋杰） 選任辯護人 曾元楷律師 陳冠仁律師 丁小紋律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2857號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第37729號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告TAN WEI KI AT（中文姓名：陳韋杰，下稱被告）明示僅就原判決之刑部 分提起上訴（本院卷第109、161頁），對於原判決認定之犯 罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審 理範圍僅限於原判決之「刑」部分，且應以原判決所認定之 犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎 。 二、被告上訴意旨略以：被告都有認罪，本案是未遂，原審量處 有期徒刑11月，相較其他未遂個案只判有期徒刑7、8月，顯 然太重等語。辯護人並辯護稱：㈠被告為馬來西亞籍人士， 於113年7月在馬來西亞因誤信友人「阿翔」介紹在臺灣有工 作機會，且公司會負擔來回機票及住宿費用、待遇頗高，工 作内容為為公司收取客戶之投資款項等語，並向被告表示工 作内容在臺灣完全合法，被告認為薪資條件優渥，便於同月 9日入境我國後依公司人員「阿杰」之指示開始工作，於工 作期間，被告認為工作内容不妥，想停止工作返回馬來西亞 ，然卻遭公司告知若臨時返國需自行負擔來回機票及高額住 宿費用，被告只好打消返國念頭繼續工作，被告之犯罪動 機及目的，係為避免負擔來回機票及高額住宿費用，與一般 貪圖暴利而參加詐騙集圑情形有別；又被告學歷僅小學畢業 ，學識程度不高，孤身一人至我國工作，人生地不熟，並無 親友可提供相關資訊，亦不敢貿然報警請求協助，僅得繼續 聽從詐騙集團上手指示行動。㈡被告於偵查階段未有辯護 人 協助，對於我國司法制度及刑事程序一無所知，於驚惶失措 下才否認犯行，被告於偵查羈押期間亦有向檢察官請求需聯 絡家屬委任律師，然被告於我國並無任何親友，只能待押票 及相關司法書類送達被告所指定之馬來西亞親屬住所後，再 由被告親屬至我國委任律師為被告提供法律意見及訴訟辯護 ，然此時偵查階段早已結束，故被告無從於偵查階段聽取辯 護人之建議認罪並配合檢警調查，並非不知悔改，又被告於 原審準備程序中表示願意認罪，足見被告於羁押期間已深刻 反省，堪認犯後態度良好。被告係擔任取款車手，於本案組 織内之分工及層級屬於最末端，並非核心成員或領導階層 ，且未獲得利益，犯罪未達既遂程度，犯後尚能坦承犯行之 態度，均得為從輕量刑之考量。另被告初來我國，僅是一時 失慮，方罹刑典，信經本件偵、審程序之刑事追訴，已警惕 被告，請從輕量刑。㈢被告誤信詐騙集圑之話術始至我國擔 任取款車手，並非實際從事詐欺行為、騙取告訴人財產之人 ，亦未從告訴人身上獲取任何利益，且被告已於原審準備程 序中認罪，犯後態度良好。另查，被告非我國人士，於我國 無任何親友，遭警方逮捕後於偵查階段無任何管道可委任律 師為其提供法律意見及辯護，被告雖可使用中文溝通，然對 於我國司法程序及法律規定均不知悉，難以期待於偵查階段 中可自行知悉或理解其犯行有自白減刑之規定，其地位與刑 事訴訟法第31條第6項所列應受法律扶助之人相似，卻未獲 辯護人之協助，致其於偵查階段錯過自白犯罪之機會，無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條、組織 犯罪防制條例第8條之規定減輕其刑責，實有情輕法重之憾 。衡諸上情，被告犯行縱科以法定最輕本刑，與其行為之罪 責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般 之同情而尚堪憫恕，如仍科以通常之刑度，實屬情輕法重， 難謂符合罪刑相當性及比例原則，請依刑法第59條規定，酌 量減輕其刑。㈣被告有誠意與告訴人試行和解，希望透過調 解程序彌補告訴人之損害，並獲得告訴人之原諒等語。 三、刑之減輕事由及上訴駁回之理由 　㈠被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈡被告行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除 部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效 之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國 際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者， 從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規 定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於 其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因 暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予 適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分 ，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第3805號判決參照）。惟被告於偵查中並未自白詐欺犯 罪，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑 　　之規定。　　 　㈢被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後 移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。本案被告於偵查未自白 洗錢、參與犯罪組織犯行，自不符前揭減輕其刑之規定。 　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。 　　又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑 事判決參照）。且該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 （最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查， 邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項 每經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心 地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部 得以隱身幕後，難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安， 犯罪情狀並非輕微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及 國家一再宣導防制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一 般人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重 ，而有情輕法重之弊。且被告所犯經依刑法第25條第2項規 定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之情事，是本案被告 之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至 辯護人雖另以被告於偵查中無任何管道可委任律師為其提供 法律意見及辯護，難以期待於偵查階段可自行知悉或理解其 犯行有自白減刑之規定，其地位與刑事訴訟法第31條第6項 所列應受法律扶助之人相似，卻未獲辯護人之協助，致其於 偵查階段錯過自白犯罪之機會，無從依詐欺犯罪危害防制條 例第47條、洗錢防制法第23條、組織犯罪防制條例第8條之 規定減輕其刑責，實有情輕法重之憾等情，而主張適用刑法 第59條規定減刑。然被告於偵查中經檢察官聲請羈押，於原 審法院羈押訊問時，已經指定義務辯護人為其辯護，此有卷 附筆錄可稽（506號卷第15至18頁），是辯護人所指前詞， 亦難憑採。 　㈤刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上 字第2589號判決意旨參照）。原審適用前揭未遂減刑之規定 ，且就被告之量刑審酌已敘明：今社會詐欺事件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化 為烏有之相關新聞，然被告正值年輕，有謀生能力，卻不思 循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，跨國加入本案 詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴 人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，侵害告訴人之財產法 益，嚴重破壞社會秩序，其參與部分幸經警方及時查獲，致 未使告訴人損害擴大及造成金流斷點之犯罪危害程度，並衡 酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍車手之角色，尚非 集團核心人物，參與之程度非甚深，另其於犯後終能坦承犯 行之態度，暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經 濟狀況（原審卷第120頁）等一切情狀，就所犯量處有期徒 刑11月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量 刑之理由，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當 原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自 難指原審量刑為違法、不當。 　㈥辯護人另主張被告為避免負擔來回機票及高額住宿費用而續 為本案犯行，與一般貪圖暴利而參加詐騙集圑情形有別等語 。然所述縱屬實情，審酌被告為免自負高額費用，即執意為 本案犯行，其惡性亦非輕微，實無從據此為動搖原審刑度之 理由。至被告雖請求以新臺幣5萬元與告訴人許旭忠調解， 然經電詢告訴人結果，告訴人並無意願，有本院筆錄、公務 電話查詢紀錄表（本院卷第109、129頁），亦無從為動搖原 審量刑之理由。 　㈦不予宣告緩刑之說明 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑。查被告因另案洗錢、加重詐欺案件 ，現由檢察官偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ，且被告本案所為參與犯罪組織、詐欺、洗錢犯罪類型近年 來影響社會治安甚鉅，是本院認仍應對被告施以刑罰矯治為 當，不宜宣告緩刑，併此指明。 　㈧驅逐出境之說明 　　刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但 因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」。上開 所謂之不利益，除就所宣告之主刑、從刑作形式上之比較外 ，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、財產、名譽等權益 受較大損害者，即屬實質上之不利益。保安處分，固為防衛 社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置 ，然拘束人身自由之保安處分執行時，常使受處分人不能任 意行動，致人身自由受有某程度之限制，此一人身自由受限 制所形成之社會隔離、拘束行動之結果，實與刑罰無異。倘 原未宣告拘束人身自由之保安處分，而改判應予拘束人身自 由之保安處分，自屬更為不利，而有上揭不利益變更禁止原 則之適用。如此解釋始能與司法院釋字第471號解釋理由書 所稱：「保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置， 以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法 採刑罰與保安處分之雙軌制，要在維持行為責任之刑罰原則 下，為強化其協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人 潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別 目的。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質 ，其限制人民之權利，實與刑罰同」等語相契合。94年2月2 日修正公布，95年7月1日施行之刑法，鑒於「拘束人身自由 之保安處分（如強制工作），係以剝奪受處分人之人身自由 為其內容，在性質上，帶有濃厚自由刑之色彩，亦應有罪刑 法定主義衍生之不溯及既往原則之適用，爰於後段增列拘束 人身自由之保安處分，亦以行為時之法律有明文規定者為限 ，以求允當。」（刑法第1條修正理由參照），而有刑法第1 條、第2條第2項之修正，將拘束人身自由之保安處分與刑罰 同等看待，有罪刑不溯及既往原則之適用；並基於拘束人身 自由之保安處分於性質上與刑罰相近之立法理由，增訂刑法 第46條第2項之規定，使羈押之日數亦得折抵拘束人身自由 之保安處分日數，亦可認係與前開解釋同一旨趣。查刑事訴 訟法第370 條第2項增訂之立法理由係謂：「宣告刑及數罪 併罰所定應執行之刑均係於法院作成有罪判決時需依刑事訴 訟法第309條所諭知之刑，就文義解釋，本應將原條文規定 之『刑』明定為宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。為貫徹刑 事訴訟法第370條所揭櫫之不利益變更禁止原則其規範目的 ，保護被告之上訴權，宣告刑之加重固然對於被告造成不利 益之結果，數罪併罰所定應執行之刑之加重對於被告之不利 益之結果更是直接而明顯，爰增訂第2項。」足見該條項之 增訂，係為保護被告之上訴權，貫徹不利益變更禁止之原則 。自無於增訂該條項後，反而認可無視於上開解釋意旨及刑 法修正理由，而縮限同條第1項規範範圍之理。應認立法者 之增訂該條項，並無排除拘束人身自由之保安處分亦有不利 益變更禁止原則適用之本意（最高法院104年度台上字第344 號判決意旨參照）。原審就被告本案犯行科處有期徒刑11月 ，並未適用刑法第95條規定為被告於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境之保安處分諭知，而本件係由被告提起上訴，本院 亦認原審刑之量定並無不當而予以維持，亦應受不利益變更 禁止原則之限制，無由對被告更為驅逐出境保安處分之諭知 ，併此敘明。　 四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經 核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨執前詞請求再從輕量 刑，指摘原審量刑不當，惟所執或為原審量刑已審酌者，或 不足以撼動原審之量刑，是被告上訴並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案科刑法條　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1376-20241210-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第381號 上 訴 人 即 被 告 林韋都 選任辯護人 馬思評律師 葛光輝律師 上 訴 人 即 被 告 馮志瑋 選任辯護人 楊芝庭律師 魏韻儒律師 王瀚誼律師 上 訴 人 即 被 告 林茂豐 選任辯護人 蔡明哲律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度訴字第534號，中華民國113年3月11日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11045號、第9277 號、第9276號、第11443號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丁○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院 判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。 辛○○犯如附表一各編號所示之罪，共玖罪，各處如附表一「本院 判決主文」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表一「本 院判決主文」欄編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，如全部或一部不能 沒收，追徵其價額。 扣案如附表四備註欄所列之物，均沒收。 　　事　實 一、丁○○基於發起、主持、操縱、招募他人加入犯罪組織之犯意 ，於民國111年10月間，在屏東縣○○鎮○○路0段000號成立以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺組織 「檜撰木藝店」（下稱本案詐欺集團），招募辛○○、周原慶 （經原審判處有罪確定）、曹哲睿（另由檢察官偵辦中）， 於如附表二所示之時間，加入本案犯罪集團，作為原始成員 。本案詐欺集團分為A、B、C組，上游指揮者、其他下游實 施者及本案詐欺集團分工方式詳如附表二所示。丁○○、辛○○ 、周原慶與其他如附表二所示之上游指揮者，共同基於指揮 犯罪組織之犯意聯絡，由丁○○負責統領本案詐欺集團、招募 成員、提供詐騙話術、督導機房成員、與水房聯繫收取贓款 、發放薪水、調配人力等行為，由辛○○於111年初擔任A組組 長，於111年9月間升任總管，負責員工問題協助、管理總務 事項、代為發放機房房租、協助被告丁○○督導機房成員；丙 ○○與其他如附表二所示之下游實施者，共同基於參與犯罪組 織之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，加入本案詐欺集團 ，擔任A組組員，負責詐騙民眾，並基於招募他人加入犯罪 組織之犯意，招募蘇勇安、郭玟成（均由原審另行判決在案 ）加入本案犯罪集團。 二、丁○○、辛○○、丙○○與如附表二所示之上游指揮者及當時已加 入本案詐欺集團之下游實施者，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財或三 人以上共同詐欺取財，及共同意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向及所在而洗錢之犯意聯絡（以各自參與本案詐欺集團之 時間起形成犯意聯絡），在機房配置或提供附表四備註欄所 示之物供使用，以下列方式實行詐騙： ㈠、詐欺集團成員分別在社群軟體Instagram或Facebook上，張貼 投資賺錢網頁，他人點擊閱覽後，再使用申辦之假帳號搭訕 ，或直接使用申辦之假帳號搭訕，詢問是否有意兼職，兼職 工作內容為在指定之平台或網站上點擊衝流量；若有人上鉤 ，則要求至本案詐欺集團架設、組長假扮線上客服人員之虛 擬貨幣交易平台，註冊會員並儲值。再加入LINE多人群組中 ，由機房成員一人分飾多角，分別飾演總監（或老師、襄理 、協理等各種職稱）與學員，假帳號可達百餘人（下稱百人 群組），營造出踴躍投資、輕鬆獲利之假象。機房成員又併 稱有特別優惠之企劃活動，例如小資方案只需要投資新臺幣 （下同）5萬元便可瞬間獲利25萬元。機房成員另以假帳號 假扮學員，於每月底擇日於凌晨2、3時許，至機房加班，在 此深夜述說猶豫是否該投資之心境，翌日總監在百人群組中 公布該假學員投資獲利，該假學員則述說其心得並感謝總監 （下稱本案話術），即以此方式施以詐術。 ㈡、子○○、甲○○（附表一編號2、5；甲○○部分僅丁○○、辛○○有參 與）見本案詐欺集團成員所張貼之投資賺錢網頁，點擊後遭 本案詐欺集團成員以假帳號搭訕，因相信本案話術而陷於錯 誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號2、5所示時 間，將如附表一編號2、5所示之款項匯款至指定之人頭帳戶 內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可 認已提領而洗錢未遂。 ㈢、本案詐欺集團成員另以假帳號私訊戊○○、壬○○、丑○○、癸○○ 、庚○○（附表一編號1、3、4、6、7；丑○○、癸○○、庚○○部 分僅丁○○、辛○○有參與），詢問有無投資或兼職意願，再以 本案話術，使戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、庚○○陷於錯誤而起 意投資，依本案詐欺集團成員指示，於如附表一編號1、3、 4、6、7所示時間，將如附表一編號1、3、4、6、7所示之款 項匯款至指定之人頭帳戶內，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之 去向及所在，惟無證據可認已提領而洗錢未遂。 ㈣、嗣至112年1月15日後，本案詐欺集團成員以假帳號私訊乙○○ 、己○○（附表一編號8、9；僅丁○○、辛○○有參與），再以本 案話術使乙○○、己○○陷於錯誤而起意投資，遂依本案詐欺集 團成員指示，於如附表一編號8、9所示時間，匯款如附表一 編號8、9所示相當價格之虛擬貨幣至指定之電子錢包內，以 掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，惟無證據可認已提 領而洗錢未遂。 三、案經子○○、戊○○、壬○○、丑○○、癸○○訴由臺中市政府警察局 第六分局、乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局、己○○訴由 臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部刑事警察局、屏東 縣政府警察局東港分局、屏東縣政府警察局刑事警察大隊報 請臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、一造辯論 　　上訴人即被告丙○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，亦 未有在監在押之情形，有送達證書、戶籍資料、臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷二第65頁），依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。 二、上訴審範圍 　　被告3人雖均對於量刑及沒收犯罪所得部分提起上訴，然因 涉及法律修正適用，本院曉諭後以對有罪部分全部上訴審理 之，至於無罪部分（即原審判決第27至28頁）因檢察官亦未 上訴，即非本院審理範圍。另被告周原慶部分並未上訴，而 告確定，亦非本院審理範圍，同併指明。 三、證據能力 　　本件檢察官及各被告、選任辯護人卷內證據之證據能力均不 爭執（見本院卷一第273頁、本院卷二第205頁），其中依組 織犯罪條例第12條第1項中段依法無證據能力部分外，其餘 本院無需再為說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告丁○○就其發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯罪事實，於偵查及原審 、本院審理（見偵三卷一第73、206頁；偵聲四卷第64頁； 原審院卷一第154至155頁；原審院卷二第101至102、402頁 ；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本院卷二第204 、221頁）；被告辛○○就其指揮犯罪組織及加重詐欺、洗錢 等，於偵查及原審、本院審理（見偵二卷一第57、138、189 至198頁；偵聲三卷第55頁；原審院卷一第176頁；原審院卷 二第49至51頁；原審院卷三第370頁；本院卷一第270頁；本 院卷二第204、221頁）；被告丙○○就其參與犯罪組織及招募 他人加入犯罪組織、詐欺、洗錢等犯罪事實，於警詢、偵查 及原審、本院審理時（見警五卷第3頁；偵二卷二第380至38 4頁；原審院卷二第310、312頁；原審院卷三第371頁；本院 卷一第270頁；本院卷二第204、221頁）均坦白承認；就組 織犯罪部分核與同案被告辛○○、蘇勇安、另案被告王志騰、 林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔翌綸、張沛衿分別於偵查中具 結之證述相符（見偵一卷二第303至305頁；偵二卷一第32至 43、189至198頁；偵二卷二第436至441頁；偵三卷一第44至 62頁）；就加重詐欺、洗錢部分則核與證人即同案被告辛○○ 、蘇勇安、另案被告王志騰、林燕萩、陳冠穎、楊緯彥、龔 翌綸、張沛衿分別於偵查中具結之證述（見偵一卷二第150 、212至215頁；偵一卷三第95頁；偵二卷一第179頁；偵二 卷二第335至336頁）、證人即附表一所示被害人（告訴人， 以下以被害人稱之）9人分別於警詢時之證述（見警六卷第3 3至34、39至49；警一卷二第221至227、329至333頁；偵三 卷一第53至62頁；偵一卷四第176至177、374至375、386至3 88頁）之情節相符，並有附表三、四所示之書物證在卷可佐 ，足認被告3人前開任意性自白核與事實相符，可堪採信。 二、至於丙○○參與後退出之時間，業據丁○○於原審審理時證稱： 在群組上我罵丙○○（暱稱「張麻子」），他就離開機房，時 間就是簡訊對話時間等語（見原審院卷三第318、319頁）， 亦有久富盛名群組對話紀錄在卷為佐（見偵五卷第113至115 頁），而該對話時間是111年8月25日，與丙○○於偵查中供稱 ：我於111年9月份當兵前，即於8月中旬就被踢出群組而退 出詐騙機房等語（見偵五卷第97、101頁），情節相當，堪 認丙○○係於111年8月25日退出機房，則附表一編號3之壬○○ 於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部分，丙○○即未參與， 應予補充說明（以下所稱丙○○犯附表一編號3部分均未包括 附表一編號3之壬○○於111年9月3日15時57分許匯款2萬元部 分，不再逐一標示）。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪予認定， 均應依法論科。 參、論罪 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。 ㈠、被告3人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公 布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條） ，並於000年0月00日生效施行。修正後之該條例第3條未修 正法定刑度，僅刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定 ，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修正，而第1項 並無修正，不生新舊法比較之問題。另修正前之該條例第8 條第1項後段規定為：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」；修正後規定為：「犯第三條之罪…偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修 正後之規定並未有利於被告3人，依刑法第2條第1項之規定 ，應適用被告3人行為時即修正前該條例第8條第1項後段之 規定。經綜合比較結果，應整體適用修正前之組織犯罪防制 條例規定。 ㈡、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 ，並於同年8月2日施行（部分條文除外）： １、該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條 例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第33 9條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、500 萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1項，則 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有⑴、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；⑵、或在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱 或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有 上述⑴、⑵所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告等人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ２、又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定 ，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之 減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805 號判決意旨參照）。 ３、被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，各詐騙金額未超過500萬元，並無同條例第43條之 適用。至於被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上加重詐欺取財罪，同時具備同條項第3款或者有第44條 第3項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之情形，亦未構成 詐欺犯罪危害防制條例第44條之情形。至於丁○○、辛○○於偵 查及歷次審理均坦承犯罪，並堪認繳回犯罪所得（詳下述） ，則就所犯加重詐欺罪部分可認有詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕之適用。至於丙○○已和解，但迄未陳報 賠償金額（詳下述），即難認有繳回犯罪所得，無詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之規定減輕之適用。 ㈢、被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： １、洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ２、修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。 ３、修正前洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於 同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日 修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。關於自白減刑規定部分，修正後 之洗錢防制法第23條第3項規定較為嚴格，應以修正前即112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定有利於被 告。 ４、本件丁○○、辛○○所犯洗錢未遂部分，因有偵查及歷次審理均 自白犯罪，且有繳回犯罪所得，至於丙○○所犯洗錢未遂部分 ，有偵查及歷次審理均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，則 經比較結果，修正後規定於偵查及歷次審理自白且繳回犯罪 所得，始得減輕，要件較為嚴格，本件洗錢罪又係想像競合 之輕罪，該輕罪之刑度不會影響重罪即最終之刑度範圍，但 有無減輕事由則仍會是最終量刑之考量，基此整體判斷，因 適用新法之減輕事由較為嚴格，並未有利於被告3人，是認 應適用112年8月2日修正前之洗錢防制法第14條、第16條第2 項之規定。 ㈣、被告3人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，此次修正係增加第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺 取財罪論處，惟被告4人之犯罪行為態樣與前開修正新增之 犯罪方式無關，應無新舊法比較問題，得逕行適用新法。　 　 二、罪名 ㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要」，修正前組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項各定有明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起 」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到 有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已 成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱 」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮 」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統 籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與 」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成 員（最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。經 查，查本案詐欺集團之成員及分工方式如附表二所示，顯見 本案詐欺集團內部有分工結構，屬3人以上以實施詐術為手 段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。至於丁 ○○係出資設立本案詐欺集團之人，且對本案詐欺集團之人事 、分工、運作下達指令而有實際決定之權，顯係發起、主持 、操縱、指揮本案詐欺集團之人。辛○○則係擔任總管，負責 員工問題協助、管理總務事項、代為發放機房房租、協助丁 ○○督導機房成員。丙○○則係擔任A組組員，負責詐騙民眾、 尋找被害人，係聽取上游指揮者指令，而以本案話術詐騙被 害人之基層組員。 ㈡、再者，行為人僅係利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具搜尋特定之詐騙對象，或於覓得對象後以 上開等傳播工具實行詐術，因非向公眾散布詐欺訊息，僅係 於詐欺過程中利用該等傳播工具尋覓特定之下手目標或藉以 發送詐欺訊息，如同一般之電信詐欺，由車手以行動電話連 繫尋找被害人並施以詐術模式相同，不能論以刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺罪（最高法院110年度台上字第91 號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員就如附表一編號2、5 部分所為，固以張貼虛假之投資賺錢網頁，使被害人點擊， 再由本案詐欺集團成員聯繫被害人施以本案話術之方式，致 子○○、甲○○陷於錯誤而起意投資，係屬向公眾散布詐欺訊息 ，而有刑法第339條之4第1項第3款之情形；惟如附表一編號 1、3至4、6至9部分所為，係本案詐欺集團成員以假帳號向 戊○○、壬○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、庚○○發送私人訊息 ，而對特定人即上揭被害人施用詐術，並非向公眾散布不實 訊息以施行詐術，故與刑法第339條之4第1項第3款之構成要 件不合，自難以該罪名相繩，追加起訴意旨此部分所指，容 有誤會，惟該部分僅係同條項之加重條件認定有異，不生變 更起訴法條問題。 ㈢、核被告3人所為： １、丁○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪 。 ⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3至4、6至9）。 ⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。 ⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一各編號。因無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款 項已提領，而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 結果，原審基此認定洗錢未遂，檢察官並未上訴，且經本院 向兩造確認，仍與原審為相同認定）。 ２、辛○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪 。 ⑵、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3至4、6至9）。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2、5）。 ⑷、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一各編號）。 ３、丙○○係犯： ⑴、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 。 ⑵、修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪。 ⑶、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（如 附表一編號1、3）。 ⑷、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網 路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號2）。 ⑸、修正前洗錢防制法第16條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（ 如附表一編號1至3。原審漏未論及，予以補充）。 三、共同正犯 ㈠、指揮犯罪組織部分： 　　丁○○就發起本案犯罪集團後之指揮犯罪組織犯行、辛○○與如 附表二所示之上游指揮者，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑 法第28條之規定，應論以共同正犯。 ㈡、參與犯罪組織部分： 　　丙○○就參與犯罪組織犯行，與如附表二所示之其他當時已加 入本案詐欺集團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。　　 ㈢、加重詐欺取財及洗錢未遂部分： 　　丁○○、辛○○就如附表一各編號所示之加重詐欺及洗錢未遂犯 行，與如附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集 團之下游實施者間，具有犯意聯絡及行為分擔；丙○○就如附 表一編號1至3所示之加重詐欺及洗錢未遂犯行，與如附表二 所示之上游指揮者及當時已加入本案詐欺集團之下游實施者 間，具有犯意聯絡及行為分擔。上開犯行均應依刑法第28條 之規定，各應論以共同正犯。 四、罪數 ㈠、如附表一編號3、4、7部分，雖壬○○、丑○○、被害人庚○○有數 次轉帳行為，然丁○○、辛○○係基於單一犯罪決意及預定計畫 對各該被害人為詐騙，丙○○係基於單一犯罪決意及預定計畫 對壬○○為詐騙，均應認屬接續之一行為侵害同一法益，而為 接續犯，分別僅論以一罪。 ㈡、按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主 持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第1 項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮 該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高 、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決 意旨參照）。丁○○發起本案詐欺集團犯罪組織後，嗣主持、 操縱、指揮本案詐欺集團，其主持、操縱、指揮本案詐欺集 團之行為，屬於其發起犯罪組織之低度行為、階段行為，而 均為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另論罪。 ㈢、為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招 募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，應構成組織 犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪。準此， 丁○○上開發起、主持、操縱及指揮犯罪組織與招募他人加入 犯罪組織，二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二 罪間亦無法條競合中特別、補充或吸收關係。是行為人發起 、主持、操縱及指揮犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中 ，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織 ，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處， 而非屬法條競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第347 5號判決意旨參照）。又若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織及招募他人加入該組織與雖未於 上開判決中明文提及，然依此同一法理，自應為同一解釋。 而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之 著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般 社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐 術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有 被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並 非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。 １、經查，被告3人於本案之前，均未有參與該詐欺集團經起訴繫 屬於法院等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表4份 可查，故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而如附表 一編號2所示係最早遭其等施用詐術，著手詐欺及洗錢者， 是如附表一編號2所示，為其等之首次加重詐欺犯行。 ２、丁○○發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯行，辛○○指 揮犯罪組織之犯行，丙○○參與犯罪組織及招募他人加入犯罪 組織之犯行，自應與其等於本案中之「首次加重詐欺犯行」 （即如附表一編號2）論以想像競合犯，依刑法第55條規定 ，就該次犯行，丁○○應從一重論以發起犯罪組織罪；辛○○應 從一重論以指揮犯罪組織罪；丙○○應從一重論以三人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 ㈣、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。丁○○、辛○○所犯如附表一各編號所示之9 罪；丙○○所犯附表一編號1至3所示之3罪，均犯意各別，犯 罪時間可區別，侵害不同被害人法益，應予分論併罰。 五、（原審）審理範圍擴張 　　按想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官 起訴者，依刑事訴訟法第267條之規定，效力當然及於全部 （最高法院110年度台上字第1656判決意旨參照）。本件追 加起訴書所犯法條欄雖漏未論及「被告3人犯洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪」、「丁○○、丙○○犯修 正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織 罪」，惟此部分犯罪事實，已於追加起訴書載明甚詳，與其 等已經起訴且有罪之發起、指揮或參與犯罪組織罪、加重詐 欺部分之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，而使被告得以防禦，未造成突襲，自得加以審 理。 肆、刑之加重減輕事由 一、辛○○所犯均有證人保護法第14條第1項規定之適用 ㈠、證人保護法第14條第1項規定之適用範圍 １、按第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與 該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經 檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免 除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。又證人保護法 之立法本旨原係「刑事案件…之證人，時有因受報復之威脅 而不敢出面檢舉或作證不法，致有礙犯罪之偵查、審判…， 嚴重影響社會安寧，特制定本法以鼓勵證人出面作證」；而 證人保護法第14條第1項之具體立法理由則為「本項通稱『窩 裡反』條款，即對於集體性犯罪如幫派組織、走私、販毒、 賄選、洗錢、證券交易等本法所訂刑事案件，為鼓勵其共犯 成員供出該集團犯罪之方式及成員，不讓僥倖之徒逍遙法外 ，爰設減輕或免除其刑之規定。但為避免其在檢察官同意減 輕或免除其刑之利誘下，易誇大證言，其偽證可能性較高， 故本法嚴格限制其適用之範圍，即須其供述與案情有重要關 係之待證事項及其他共犯之犯罪情事，因而使檢察官得以追 訴該案其他共犯，且經檢察官事先同意者為限，就其供述所 涉之犯罪，才有減輕或免除其刑之寬典」，即立法理由明指 被告確有獲免刑寬典之可能，惟須以檢察官同意為限，則檢 察官本於其同意具體為被告減免量刑之請求，自屬有據。 ２、又刑法第339條之4之犯罪構成要件既為「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科… 」，足見本罪之基本犯罪為同法第339條之詐欺罪，本罪性 質上為刑法第339條詐欺罪之特別規定，二罪屬於法規競合 關係。以刑罰法律之適用而言，具有法規競合之二罪，固僅 能適用其中一罰則而排除其他罰則，然此乃實體法上基於行 為單一、法益侵害單一等因素，為避免過度評價行為與罪責 之當然結果，無礙於行為人所為若合致刑法第339條之4之犯 罪構成要件，即同時符合同法第339條之罪，此乃法理之當 然。準此，證人保護法第2條之罪雖未列明刑法第339條之4 而僅列有刑法第339條，尚不得因此即謂證人保護法第2條之 「刑法第339條」，解釋上當然排斥而不包括刑法第339條之 4加重詐欺罪。再者，三人以上共同犯詐欺取財等加重詐欺 罪，相較刑法第339條之罪，更仰賴行為人於偵查中供述與 該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，俾助檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯。又觀之證 人保護人第2條之歷次修正，有因為洗錢防制法、兒童及少 年性剝削防制條例之修正而同步增修，刑法第339條之4係於 103年6月18日增訂，證人保護人第2條並未同步增修，細究 規範目的等節，顯非有意排除刑法第339條之4之罪，應係疏 未同步增修，而屬於法律立法漏洞。至於填補法律漏洞，雖 因罪刑法定原則，禁止事後惡化行為人地位，刑事實體法規 禁止類推適用，但刑事程序法規則不禁止有利於行為人之類 推適用。是本院認刑法第339條之4為證人保護法第2條所列 之刑事案件，得適用（類推適用）證人保護法之相關規定。 辛○○之辯護人此部分之主張，尚屬可採。 ㈡、經查，辛○○於偵查中就本案詐欺集團之成員、各該集團成員 之分工情形，均已詳為證述，並配合指認同案共犯，使檢察 官得以追訴其他共犯，又所供述內容即為本件組織犯罪、詐 欺取財等犯罪實情，且經檢察官事先同意，符合證人保護法 第14條第1項之規定等情，已據檢察官於補充理由書中載明 ，亦有偵訊筆錄可稽（見原審院卷二第168、171至177頁） ，故辛○○就其本案所犯指揮犯罪組織罪（如附表一編號2） 、加重詐欺罪（如附表一編號2以外之各編號），均依證人 保護法第14條第1項規定減輕其刑。另本院考量警方起初已 經查獲部分物證，對於機房運作應有初步掌握，且辛○○於最 初警詢時亦未坦白供述，其於偵查中之供述雖有助於警方查 獲參與者，然並非全然「由無到有」的查獲，認尚未達免除 其刑之比例程度，亦併敘明。 二、丁○○、辛○○有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之適用 　　丁○○就其發起本案犯罪詐欺集團之事實，辛○○就指揮本案犯 罪詐欺集團之事實，於偵查及原審、本院審理中均自白犯罪 ，就所犯附表一編號2部分，依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。 三、丁○○、辛○○所犯（均除附表一編號2外）所犯刑法第339條之 4之罪，均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕之適用 ㈠、刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全 部犯罪所得，減輕其刑之規定，該所謂「自動」，主要係指 出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意 ，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，但因犯罪 所得數額，會隨檢察官或法官之偵查進度或審認標準不同， 而呈現浮動狀態，故若待檢察官之命令、處分，或法院之諭 知裁處後仍自主願意繳交，亦應認有前述減刑寬典之適用。 然因行為人如何繳交該全部犯罪所得之方式或程序，未見各 相關刑罰法律有明文規定，惟其程序非不可依循刑事訴訟法 關於扣押之相關規定辦理之，是當行為人表明願意繳交全部 犯罪所得後，自應由檢察機關或法院依當時偵查或審理之進 度所確立或推算應繳交之全部犯罪所得金額或推估其範圍告 知行為人（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨指參 照）。再者，基於沒收犯罪所得，係任何人不得因犯罪而保 有犯罪所得暨衡平被害人所受損失，則被告返還被害人部分 亦堪認屬於自動繳交犯罪所得。 ㈡、經查，丁○○、辛○○所犯刑法第339條之4之罪，依前揭說明， 屬於詐欺犯罪危害防制條例所規範之罪，而其等於偵查及原 審、本院審理時均自白犯罪，又堪認已經繳回犯罪所得（詳 下述），自有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕適用。 至於丙○○則雖於偵審自白，然難認有繳回犯罪所得，（詳下 述）即無該條減輕之適用。 四、丙○○所犯均有刑法第59條規定之適用 ㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。 ㈡、本院審酌丙○○與附表二所示之上游指揮者及當時已加入本案 詐欺集團之下游實施者共同犯加重詐欺取財罪，固應非難， 然其於偵審中均坦承犯行，且在本案並非處於主導之地位， 參與時間較短，認定之被害人僅3位，領取之報酬亦係底薪 ，而非以被騙獲利分贓，同據丁○○於本院審理時供稱：丙○○ 並不積極，所以只有領底薪，也就退出了等語（見本院卷二 第228頁），且丙○○並無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適 用，綜衡上情，若各處以加重詐欺罪之最低刑度即有期徒刑 1年，仍嫌過重，犯罪之情狀顯可憫恕，是就丙○○所犯如附 表一編號1至3所示之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。 　　 五、被告3人均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定之適用 ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與 少年共同實施犯罪」加重其刑規定，雖不以成年人明知共同 實施犯罪者為少年，而有確定故意為必要，但仍須有與少年 共同實施犯罪之不確定故意，亦即預見共同實施犯罪之人為 少年，且對於與少年共同實施犯罪，並不違背其本意者，始 有該加重其刑規定之適用（最高法院98年度台上字第7295號 判決意旨參照）。 ㈡、查被告3人於本院審理時均稱：不知道，亦未懷疑過同案被告 郭玟成為未成年等語（見原審院卷三第371頁），卷內又無 其他事證足以證明被告3人於前述犯行時，明知或預見同案 被告郭玟成係未滿18歲之少年，依「罪疑惟輕」之證據法則 ，應認被告3人並無「與少年共同實施犯罪」之認識，尚無 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與 少年共同實施犯罪」加重其刑規定之適用。 六、丁○○、丙○○均無修正前組織犯罪防制條例第4條第2項規定之 適用 　　丁○○、丙○○於審理時均稱：不知道，亦未懷疑過同案被告郭 0成為未成年等語（見原審院卷三第371頁），卷內又無其他 事證足以證明丁○○、丙○○於前述犯行時，明知或預見同案被 告郭0成係未滿18歲之人，依「罪疑惟輕」之證據法則，應 認被告並無「招募未滿18歲之人加入犯罪組織」之認識，尚 無修正前組織犯罪防制條例第4條第2項「成年人招募未滿18 歲之人加入犯罪組織」加重其刑規定之適用。 七、丁○○、辛○○所犯均無刑法第59條規定之適用 　　丁○○、辛○○本件犯罪行為時，均為已滿18歲之成年人，且亦 均明知詐欺犯罪為政府多方宣導、嚴加追緝之金融犯罪，丁 ○○仍設立機房，與辛○○操縱、指揮運作，以嚴密之分工方式 ，詐騙社會大眾，導致附表一所示之人被騙而受有財產上損 失，雖均坦承犯行，然對於社會治安、金融秩序、人民財產 安全等節均有危害，復以所涉加重詐欺犯行或者發起、指揮 組織罪，各有前述減輕事由，認所犯於客觀上並無足以引起 一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍 嫌過重之情事，無從依刑法第59條之規定酌減其刑。 八、丙○○無修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用 　　按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，修正前組 織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然被告丙○○係於 機房內負責詐騙民眾之工作，屬本案詐欺集團犯罪計畫不可 或缺之重要分工，且其參與本案詐欺集團經認定有罪者有附 表一編號1至3所示，亦有獲利，實難認其參與本案詐欺集團 有何情節輕微之處，當無上開減免其刑規定之適用。 九、本案關於參與犯罪組織、洗錢、詐欺犯行之減輕事由僅作為 量刑審酌事由 ㈠、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　丙○○就其參與本案詐欺集團之事實，均曾於偵查及本院審理 中自白，已如前述，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之要件。 ㈡、刑法第25條第2項： 　　丁○○、辛○○本案9次、丙○○本案3次洗錢犯行，雖均已著手實 行，惟尚無證據可資證明被害人9人遭詐騙之款項已提領， 而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，洗錢 罪尚屬未遂，符合刑法第25條第2項規定。 ㈢、113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項： 　　被告3人於本院審理時均坦承犯行，認其等自白一般洗錢未 遂罪之構成要件事實，符合113年8月2日修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定。 ㈣、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕： 　　丁○○、辛○○所犯附表一編號2部分，所犯刑法第339條之4之 罪，丁○○、辛○○於偵查及歷次審理均坦承加重詐欺犯行，且 堪認已繳回犯罪所得（詳下述），符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕規定。 ㈤、基此，丙○○所犯之參與犯罪組織罪（1罪）、一般洗錢未遂罪 （共3罪），均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編 號2部分）、三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3 部分）處斷；而丁○○、辛○○所犯之一般洗錢未遂罪（共9罪 ）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如 附表一編號2部分），屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重 之發起或指揮犯罪組織罪（如附表一編號2部分）、三人以 上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（如附表一編號 5部分）、三人以上共同詐欺取財罪（如附表一編號1、3至4 、6至9部分）處斷；前述所列輕罪之減輕其刑事由，未形成 處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑 時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利因子。 十、承前所述： ㈠、丁○○就附表一編號2所示之犯行，有修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減輕事由；就附表一編號1、3至9所示則 有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由。 ㈡、辛○○就如附表一編號2所示之犯行，同時有證人保護法第14條 第1項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段等2個減輕 事由；就附表一編號1、3至9所示則有證人保護法第14條第1 項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由。 ㈢、丙○○就如附表一編號1至3所示之犯行，均有刑法第59條減輕 事由。 　　以上依刑法第71條第2項、第70條之規定，減輕或遞減輕其 刑。 伍、本院之判斷 一、原審認上揭被告3人罪證明確，因而予以論科，固非無見。 惟查： ㈠、被告3人犯後，關於詐欺、洗錢部分有如上所述之法律增修情 形，關於沒收部分亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條之 規定，原審未及為此部分是否為新舊法比較及直接適用新法 之審酌。 ㈡、丁○○、辛○○上訴後於本院審理時有再與被害人達成和解，賠 償其等損失（詳附表一之一），且丁○○有如附表一之一所示 財產經檢察官扣押並變賣，所得款項已超過本件被害人受騙 之總額，原審未及審酌丁○○、辛○○有依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕量刑或作為量刑參考，尚有未合。 ㈢、辛○○所犯加重詐欺罪部分，解釋上應亦有證人保護法第14條 第1項減輕之適用（類推適用），原審認無適用，尚有未恰 。 ㈣、原審就丙○○部分適用刑法第59條酌減，理由中提到「判處最 低刑度有期徒刑1年猶嫌過重」，然卻於附表一編號1部分量 處有期徒刑1年，顯有矛盾。　　 ㈤、原審對於被告3人之犯罪所得認定，相較於被害人實際受損害 而言，超過甚多，且詐欺取財案件以被害人人數為論罪，則 犯罪所得，亦應依此為考量，本院認應從以附表一所示被害 人被騙時間，為對被告有利為認定（詳下述），原審將被告 3人於附表二所示加入參與時間全部計算犯罪所得，對被告 較為不利，且除附表一所示被害人外，其餘時間尚無證據證 明已經有被害人受騙而詐欺取財既遂，故而也難認有犯罪所 得，原審就被告3人犯罪所得之認定尚有所失。 ㈥、至於丁○○上訴主張原審量刑過重及犯罪所得應以被害人被騙 金額為準；辛○○上訴則以所犯加重詐欺部分亦應有證人保護 法第14條第1項減輕適用、原審量刑過重及犯罪所得之認定 亦屬過多；丙○○則以原審量刑過重等為由提起上訴，尚非無 理，原判決既有如前所述未及審酌及可議之處，則各被告上 訴主張原判決量刑過重，核非無據，自應由本院將原判決撤 銷改判。 二、本院以行為人之責任為基礎： ㈠、審酌丁○○為謀取不法犯罪利得，出資發起本案詐欺集團，進 而招募成員，主持、操縱、指揮本案詐欺集團之運作，透過 縝密分工，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財及洗錢犯 行，造成附表一所示9人共受有331萬6,090元之財產損失， 無視我國政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，不僅侵害他人 財產權，亦破壞正常交易秩序與信賴，惡性較一般常見查獲 之詐騙領款車手為重大；衡以其發起本案詐欺集團，至本案 詐欺集團遭警方查獲之日即112年3月29日為止，合計時間長 達約1年半之久，其作為統領本案詐欺集團最核心之首腦， 縱使得依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，所減幅度亦不宜 過大；復考量其案發後有湮滅罪證、計畫逃亡國外之事實， 警詢時先否認犯行，於本院羈押訊問（仍屬偵查階段）及原 審、本院審理時始坦承全部犯行；再者，於原審及本院審理 時已與附表一所示之人均達成和解，並賠償完畢，取得其等 之諒解，有調解筆錄等件在卷可證（見附表一之一），且其 財產於偵查中亦有經檢察官扣押，並經拍賣變價，所得款項 與丁○○賠償給付之數額加總，亦超過9位被害人受騙金額之 總和，足徵本案所生之犯罪損害程度已減輕；又其如附表一 編號2之罪有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑 法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段、附表一編號1、3至9所示犯行， 則有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第25條 第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑等量刑審酌 ；且念及其年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡其於本案詐欺集團內 所擔任之犯罪層級職位、參與程度、獲利金額、犯罪動機、 手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢 察官、丁○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見 原審院卷三第375至377頁；本院卷二第218、223頁），就如 附表一編號1至9所示之犯行，分別量處如主文第2項所示附 表一「本院判決主文」欄各編號所示之刑。 ㈡、審酌辛○○正值青年，應具謀生能力，竟為圖個人利益，不思 循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，擔任指揮本案詐 欺集團之組長，嗣升任管理組長之集團總管，可從詐騙所得 中按比例分贓，且其於本案詐欺集團成立之初即加入，至本 案詐欺集團遭警方查獲之日即112年3月29日為止，合計時間 長達約1年半之久，其位居首腦之下、組長之上之指揮角色 ，其與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財犯行，造成附表 一所示之被害人共受有331萬6,090元之財產損失，行為實值 非難；另其如附表一編號2之罪有修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 6條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等、附表一編 號1、3至9所示犯行，則有修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段、刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2 項等量刑審酌；又各罪縱有前述減刑事由，惟減輕後量處之 刑度，仍不宜低於其他僅單純犯加重詐欺取財罪之刑度，所 減幅度亦不宜過大。復考量其起初警詢時否認犯行，於偵查 、原審及本院審理時坦承犯行，且於原審及本院審理時與9 位被害人達成調解或和解，並均賠償完畢，取得其等之諒解 ，有調解筆錄、匯款申請書等件在卷可證（見附表一之一） ，足徵所生之犯罪損害程度已減輕；再念及辛○○年紀尚輕， 於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐；兼衡其於本案詐欺集團內所擔任之犯罪層級 職位、參與程度、獲利金額、犯罪動機、手段、目的，及其 自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、被告辛○○及 其辯護人對刑度所表示之意見等一切情狀（見原審院卷三第 375至377頁；本院卷二第218、223頁），就如附表一編號1 至9所示之犯行，分別量處如主文第3項所示附表一「本院判 決主文」欄各編號所示之刑。 ㈢、審酌丙○○正值青年，具謀生能力，竟為圖個人利益，不思循 正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團，與本案詐欺集團成 員共同實施詐欺取財及洗錢犯行，造成附表一編號1至3所示 之被害人共受有223萬1,080元之財產損失，行為實不足取； 惟其於偵審中均坦承犯罪，且於原審與戊○○、子○○達成調解 ，於本院審理時，於安排與壬○○調解時，並未到場，又迄今 均未陳報賠償戊○○、子○○之金額（雖該三位被害人堪認已經 可藉由其他被告之賠償而損失獲得填補），又其本案3次犯 行，各有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第 25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之量刑審酌，再 衡以丙○○年紀尚輕，於本案發生前無任何犯罪前科，其在本 案負責詐騙、尋找被害人，其角色分工為下游實施者，非本 案詐欺集團之核心角色，參與程度及期間、獲利金額、犯罪 動機、手段、目的，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀 況、檢察官、丙○○及其辯護人對刑度所表示之意見等一切情 狀（見原審院卷三第377至378頁；本院卷二第218、219、22 3），就如附表一編號1至3所示之犯行，分別量處如主文第4 項附表一「本院判決主文」欄編號1至3所示之刑。 三、定應執行刑部分 ㈠、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 ㈡、審酌丁○○、辛○○本案所犯9罪、丙○○本案所犯3罪，均出於不 法獲取財物之犯罪動機，以類似手法實施犯罪，侵害同一種 類但分屬不同被害人法益，而丁○○係集團首腦、辛○○為集團 總管、丙○○為基層組員，再斟酌整體受害金額總額有受到填 補，暨其本案犯罪期間、犯罪時間間隔、所犯罪數之整體非 難評價等情，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原 則，爰分別定其等應執行刑如各該本判決主文第2至4項所示 。 ㈢、至於丁○○總刑度已經超過有期徒刑2年，無從宣告緩刑；辛○○ 、丙○○雖量處可以諭知緩刑之刑度，然本院考量本件查獲係 詐騙機房，對於被害人受騙之角色分擔實屬最重要且主要之 一環，而目前實務常見之車手提領款項，也只是聽從機房詐 騙匯款之指示提領，機房實屬造成被害人被騙之源頭，被告 等人參與運作，甚至辛○○亦屬管理階層，對於社會治安、金 融秩序之危害甚大，縱使堪認辛○○已經繳回犯罪所得，而丙 ○○則未繳回犯罪所得（詳下述），本院均認其等皆無諭知緩 刑寬宥之適用。被告3人之辯護人均主張請求給予緩刑，礙 難為採，併以敘明。 四、沒收 ㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1、2項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、 「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，而依據立法理由說明，第1項是為擴大沒收範圍以 遏止詐欺犯罪；第2項亦是基於擴大沒收概念，指就查獲行 為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能 來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之 違法行為，仍可沒收之，係參考毒品危害防制條例第19條第 3項規定；又關於有事實足以證明行為人財產違法來源，參 考歐盟沒收指令第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具 體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證 據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產有高度可能源於其他任何 違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明 之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得 支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其 他違法行為之認定基礎，併予敘明。基此，第2項是否是擴 大沒收財產範圍，亦需有相關舉證證明，法院始可認定。 ㈡、扣案如附表四編號17至19、24至29所示之物，均為丁○○所有 ；扣案如附表四編號54至55所示之物，均為辛○○所有，且均 係供本案犯罪所用之物，業據其等供陳在卷（見原審院卷三 第371頁、原審院卷二第50頁）；另如附表四編號1至6、16 、31至35所示之物是集團配給楊緯彥詐騙使用、附表四編號 11所示之物是集團配給龔翌綸詐騙使用、附表四編號13、20 所示之物是集團配給林燕荻詐騙使用，業據楊緯彥、龔翌綸 、林燕荻供承在卷（詳見各該判決之認定，本院卷一第495 至512頁），是不問屬於本件被告與否，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，諭知如本判決主文第5項所示如附 表四備註欄記載之物，均予以沒收。 ㈢、犯罪所得部分 １、犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不 適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額，認定 顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估算認 定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之範圍 與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪事實 ，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內資料 ，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法，進行 合理之推估及於理由記明所憑，即屬適法（最高法院 111年 度台上字第969號判決意旨參照）。再者，沒收犯罪所得係 基於「任何人不得保有不法行為之獲利」的普世原則，對於 因犯罪行為造成之財產利益不法流動，藉由「沒收犯罪所得 」之手段，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發 生前的合法財產秩序狀態。故於估算犯罪所得時，自可以此 目的考量，也避免使被告承受更多不利益。 ２、本件丁○○等人係在詐騙機房撥打電話，款項有水房接收，而 依丁○○於112年6月18日偵訊時供稱：客戶匯100萬元的話， 水房收2成手續費，給我8成，就是80萬元等語（見偵三卷第 80頁），於本院審理時供稱：水房給我的，我大約分得1、2 成，其餘分給機房的人，辛○○拿得比我少，如果客戶是匯12 0萬元，辛○○大概拿10幾萬，至於丙○○是領底薪3萬元至4萬 元，不會拿到紅利等語（見本院卷二第228頁）；辛○○亦供 稱：例如120萬元的話，我大概拿到1成約12萬元，但也會因 扣除其他而拿到的金額會更少等語（見本院卷二第228頁） 、丙○○於原審準備程序時供稱：我於110年10月至111年7月 底薪領4萬元至4萬5,000元，111年8月沒有領底薪等語（見 原審院卷二第397頁），則依本案附表一所示共有9位告訴人 ，被騙金額共計331萬6,090元，再依前述比例及賠償被害人 部分，綜合斟酌： ⑴、丁○○之犯罪所得，以其供稱水房交付8成的2成計算，犯罪所 得核計53萬元（計算式：331萬6,090×0.8×0.2≒53萬）。而 依附表一之一所示，丁○○與9位被害人達成調解或和解，已 經全部賠償完畢，總計賠償72萬1,045元，已經超過認定之 犯罪所得53萬元；又其財產於偵查中經檢察官扣案，丁○○同 意變價作為賠償被害人之款項，則藝品部分變價共計213萬8 ,700元、房屋拍賣得款1,331萬元（詳見附表一之一說明欄 ），即加計變價所得，賠償給被害人之數額會超過被害人所 受之全部損失，更堪認其已繳回犯罪所得，即無須再為犯罪 所得之沒收諭知。 ⑵、辛○○部分則以被害金額之1成計算，核計雖為33萬元（計算式 ：331萬6,090元×0.1≒33萬元，亦比丁○○之所得少），而辛○ ○於賠償被害人，亦以1成金額計算之，觀之與附表一之一編 號7之庚○○於原審和解時，因為追加起訴書將庚○○於111年11 月17日被騙匯款款項誤載為5,000元（實際為5萬元），致原 審調解時，雙方係以該筆為5,000元，總計為29萬9,000元作 為調解基礎，對此庚○○亦無爭執，雙方即達成調解，辛○○亦 已經賠償完畢（詳見附表一之一），本院認此部分於計算繳 回犯罪所得部分應給予被告信賴基礎，況總計辛○○共賠償38 萬1,900元，亦超過認定之33萬元，亦堪認已經繳回犯罪所 得，即無須再為犯罪所得之沒收諭知。 ⑶、至於丙○○之犯罪所得，則以其供稱拿到1個月底薪即4萬2,500 元為認定。然丙○○於原審與附表一編號1、2之被害人達成和 解，但並未依約給付，上訴後於本院審理期間，已多次請其 陳報，迄今均未提出已經給付之金額，復經本院詢問被害人 ，戊○○表示只收到2期共8,000元，子○○則未獲回覆（見本院 卷二第287頁），然戊○○並未提出任何證明，此部分之主張 應係被告之責任，況其於原審及本院審理時均有委任辯護人 ，更應理解依約賠償並陳報，可對其刑度為有利之考量，然 卻均未為之，本院尚難認定丙○○已有給付給被害人。基此， 雖然丁○○、辛○○之賠償加計丁○○扣押財產之變價，已足以填 補被害人全部損失，然丙○○既然未曾主動付出金錢難認已經 給付超過認定之犯罪所得，基於刑事責任係個人責任，附表 一編號1、2所示之被害人亦未同意由丁○○、辛○○代為賠償， 即無從依民事連帶賠償責任概念，認為丁○○、辛○○所為給付 有主動替丙○○繳回犯罪所得。是丙○○既未如期賠償，難認有 自動繳回全部犯罪所得，此部分犯罪所得4萬2,500元應為沒 收諭知，且因未扣案，並依刑法第38條之1第3項之規定，諭 知如全部或一部不能沒收，追徵其價額（至於縱使戊○○確有 獲償8,000元，也是執行時予以扣除，不先予扣除，也不影 響丙○○未自動繳回全部犯罪所得之認定）。 ３、至於丁○○於原審準備程序時供稱：至111年11月每個月取得約 100萬之報酬，之後並未賺錢等語，原審基此計算14個月獲 利為1,400萬元〔計算式：100萬元×14個月（即110年10月至1 11年11月）＝1,400萬元〕；辛○○亦於原審準備程序時供稱： 加入本案詐欺集團獲利約150萬元等語（見原院卷二第50頁 ）；丙○○於原審準備程序時供稱：我於110年10月至111年7 月底薪領4萬元至4萬5,000元，111年8月沒有領底薪等語（ 見原審院卷二第397頁），基此計算獲利42萬5,000元（計算 式：4萬2,500元×10個月＝42萬5,000元），上開計算已將附 表一所示被害人被騙以外之時間均計算犯罪所得，然此部分 檢察官並未舉證說明，卷內亦無金流或相關證據足以證明， 即難憑以被告之供述，率而推斷其餘未查獲被害人之犯罪時 間亦有犯罪所得，即依前述說明，犯罪所得之認定應參酌被 害金額以為判斷，其餘部分因無證據證明，難以對被告3人 為不利之認定。再者，丁○○經檢察官扣案之藝品、房屋，係 保全被害人之獲償，並無事實足以證明該等財產係屬詐欺機 房之違法來源所得，即本院認此部分之扣押，尚非擴大沒收 之扣押，即無前述詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定 之適用，併予敘明。 ㈣、末以，附表四所示其餘扣案物，經核與被告3人涉犯本案無關 （見原審院卷二第33、103、372頁、原審院卷三第256頁） ，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月 　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 附錄本判決論罪科刑法條 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】本件被害人被騙及被告3人判決主文一覽表 【附表一之一】本件和解情形一覽表 【附表二】丁○○設立詐欺機房參與者一覽表 【附表三】本件書物證一覽表 【附表四】本件扣案物一覽表

2024-12-10

KSHM-113-金上訴-381-20241210-4

簡
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2138號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴威成 選任辯護人 王品懿律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20939號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認 宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　文 賴威成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內， 接受法治教育課程拾貳小時。 扣案之IPHONE 6S行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）沒收。 　　犯罪事實 一、賴威成基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月18日前之 某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱 分別為「顏經理」、「老莫」、「華強」、「安欣」、「永 新（起訴書誤載為「永欣」）金融控股有限公司-特助」等 成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性 及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集 團），擔任取款車手之工作。 二、賴威成加入本案詐欺集團後，即與「顏經理」及本案詐欺集 團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 年成員於112年5月17日上午10時許，撥打電話予杜沛英，佯 稱：我是投資專家，精通各種投資項目，匯款給我，我可以 幫助你投資獲利云云，致杜沛英陷於錯誤，分別於同年5月1 7日、18日，依序匯款新臺幣（下同）72萬元、90萬元至不 知情之賴韋嘉因辦理貸款而提供予本案詐欺集團之玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），而 賴韋嘉於112年5月17日依本案詐欺集團成員指示提領杜沛英 上開匯入玉山銀行帳戶內之72萬元並交予指定之身分不詳男 子（該男子並非賴威成，此部分犯罪與賴威成無涉）後，發 現其可能遭詐欺集團利用作為提領玉山銀行帳戶內款項之車 手，立即報警處理，並配合警方誘捕本案詐欺集團成員。嗣 於112年5月18日中午12時18分許，賴威成依「顏經理」以通 訊軟體TELEGRAM所為之指示，抵達彰化縣○○市○○路0段000號 前，向賴韋嘉收取其自玉山銀行帳戶內提領之24萬8000元（ 其中15萬元係直接從玉山銀行帳戶領出，其餘款項係先從玉 山銀行帳戶轉匯至賴韋嘉所有之連線銀行帳戶後再為領出） 時，旋為在場埋伏之警員當場逮捕，並當場扣得賴威成用以 與本案詐欺集團成員聯繫之IPHONE 6S行動電話1支（含門號 SIM卡1張）及現金贓款40萬885元（除上開24萬8000元外， 賴韋嘉嗣又提領15萬2885元交予警方查扣），本次詐欺取財 犯行始未得逞，且未發生製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之結果。 三、案經杜沛英訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定事實所憑之證據： ㈠、被告賴威成於本院準備程序中之自白（見本院卷第39、131頁 ）。 ㈡、證人即告訴人杜沛英於警詢中之指訴、證人賴韋嘉於警詢中 之指訴（杜沛英部分見偵卷第13至17頁，賴韋嘉部分見偵卷 第34至40頁；依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定， 於被告所涉參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判 決之基礎，此部分證人之證述僅用以證明被告所涉加重詐欺 取財未遂及洗錢未遂犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組 織犯行）。　　 ㈢、被告所持扣案行動電話內所存本案詐欺集團成員聯繫資料畫 面截圖2張、賴韋嘉與本案與詐欺集團成員間之LINE對話紀 錄翻拍畫面2份（見偵卷第73、77至170頁）。 ㈣、賴韋嘉本案玉山銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、賴韋 嘉所申設之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資 料暨交易明細各1份（見偵卷第219、221頁，本院卷第65至6 8、79頁）。 ㈤、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各2份，及警員出具之職務報告2份、告訴人杜沛英之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份，及被告搭乘火車 至員林之火車票蒐證照片1張、員林火車站之監視器影像畫 面截圖3張、面交現場蒐證照片12張（見偵卷第9、41至51、 57至58、65至70、75至76、197頁）。 ㈥、扣案被告持以與本案詐欺集團成員聯繫之IPHONE 6S行動電話 1支（含門號SIM卡1張）及贓款40萬885元。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告 行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布（於同年 6月2日生效）；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布（於同年8月2日生效施行）；組織犯罪防制條例亦於11 2年5月24日修正公布（於112年5月26日生效施行）；另洗錢 防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16日生效施 行）及於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生效施行） ，分述如下：　　 　⒈有關刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 部分：　 　⑴刑法第339條之4規定：　 　　該條於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合 成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記 錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，就被告本案所犯之 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之加 重處罰事由並無影響，無須為新舊法比較，逕行適用修正後 之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例規定：　 　　詐欺犯罪危害防制條例針對該條例第2條第1項第1款所定之 「詐欺犯罪」，其中該條例第43條就詐欺獲取之財物或財產 上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條 例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情 形，而被告本案並不合於該條例第46條、第47條所定減輕、 免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果 ，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未 較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論 處。 　⒉有關組織犯罪防制條例規定部分： 　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組織犯罪防制條例 第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項 加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項 次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上 而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時之法律。　 　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後規定：「犯第3條 、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織 者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加 須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經 比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防 制條例第8條之規定。 　⒊有關洗錢罪部分： 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告 參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後， 以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；112年6月14日修正公布洗錢防制法（中間法）第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；113年7月31日修正公布洗錢防制法（現行法 ）第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。經比較行為時法、中間法第16條第2項及現行法 第23條第3項規定，中間法及現行法均須於偵查「及歷次」 審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，且現行法另 設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，故以行 為時法第16條第2項之規定較有利於被告。　 　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告犯後於偵查中 並未自白洗錢犯行，則比較上開歷次修正結果，現行法第19 條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較行為時法第14 條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑 ）；又因被告未於偵查中自白洗錢犯罪，無從適用中間法第 16條第2項及現行法第23條第3項自白減刑規定，僅於本院審 理中自白洗錢犯罪，適用行為時法第16條第2項自白減刑規 定後，處斷刑上限為「有期徒刑6年11月」（刑法第25條第2 項未遂犯規定僅屬得減規定，其比較之科刑上限仍為有期徒 刑6年11月），猶較現行法上開處斷刑上限「有期徒刑5年」 為重，是以現行法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但 書規定，即應適用現行法之規定。 ㈡、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢罪。又起訴書就被告本案所涉三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行之法條及罪名，雖均記載為「既 遂」，然本案係因賴韋嘉發現自己可能遭詐欺集團利用作為 提款車手，旋即報警處理，並配合警方誘捕本案詐欺集團成 員，嗣由被告向賴韋嘉收取其提領贓款時，遭在場埋伏之警 員當場逮捕，賴韋嘉自始即無交付詐欺贓款予被告之犯意， 故被告收取詐欺贓款之犯行亦無法既遂，是被告本案三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行均應論以未遂犯，起訴書此部分 既遂犯之記載，容有未洽，惟既、未遂為犯罪之樣態，不涉 及罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此說明。 ㈢、被告就本案犯行與「顏經理」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。　　 ㈤、被告雖已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實施，惟 尚未發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈥、被告雖於本院審理時坦承本案上開犯行，然於偵訊中係否認 犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項規定之適用，附此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行 尚稱良好；⒉正值青年，不思循正途獲取財物，竟加入詐欺 犯罪組織，參與本案詐欺犯罪集團後於本案中擔任取款車手 之工作，依集團上手之指示至指定處所，欲領取詐欺款項後 ，掩飾犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐 欺集團之決心，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外， 更欲製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對 於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭騙款項益加可能難以尋 回而助長犯罪，所為殊值非難；⒊犯後於本院審理中已坦承 犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，有本院調解筆錄 1份在卷可考（見本院卷第125至126頁），態度尚非至為惡 劣；⒋本案所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，因遭埋 伏之員警當場逮捕而不遂，未造成告訴人太大之財產損害； ⒌犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、參與面交之贓款 數額，及其自述大學肄業之智識程度、未婚無子、目前在素 食店擔任店員、月收入3萬5千元、收入有一部分要用以資助 母親、經濟狀況勉持、平日與母親及弟弟同住之家庭生活狀 況（見本院卷第132頁）等一切情狀，而量處如主文所示之 刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）之有期徒刑，已足收刑罰 儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢未遂罪）之「法定最輕徒刑 及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑 」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此 敘明。　 ㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時失慮，致罹本罪，然犯後已於本院審理中坦承犯行，並與 告訴人達成調解，均如前述，堪信被告經此偵、審程序之教 訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另參酌告訴人「同意給予 被告緩刑宣告」（參上開調解筆錄內容），本院綜核各情， 認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，用啟自新。惟為 強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯 罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確 定之日起1年內，接受法治教育課程12小時，併均依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　 三、關於沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： ㈠、扣案之IPHONE 6S行動電話1支（含門號SIM卡1張），係本案 詐欺集團提供予被告與集團成員聯繫本案犯行使用，此據被 告於本院審理時供述明確（本院卷第131頁），核屬供被告 為本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收 之。 ㈡、被告參與本案犯行，雖得本案詐欺集團上手允諾可獲得一定 之月薪，然其實際上並未拿到任何金錢乙情，業據被告於本 院審理中供承明確（見本院卷第131頁），而卷內亦無證據 可證被告就本案已獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被 告有何實際獲取之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。 ㈢、扣案之贓款40萬885元，固係告訴人於112年5月18日匯入90萬 元至賴韋嘉玉山銀行帳戶內之部分款項，然本案自告訴人匯 入上開90萬元及賴韋嘉從中提領款項時起，被告出面取款之 行動均係在警方誘捕偵查之監督支配下，犯罪階段仍屬未遂 ，故而此部分款項，性質上為警方舉證所需之證物，尚非被 告洗錢之財物或其犯罪所得，自無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（告訴 人已向本院聲請發還上開扣案贓款，由本院另行裁定），併 予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭 執行職務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附錄本案論罪科刑法條】 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項： 　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 　　有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以 　　上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參 　　與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 貳、中華民國刑法第339條之4： 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 　　有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 　　　　工具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 　　　　音或電磁紀錄之方法犯之。 　　前項之未遂犯罰之。 參、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-10

CHDM-113-簡-2138-20241210-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第714號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉育安 選任辯護人 楊富強律師 被 告 林隆軒 上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14066號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 劉育安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林隆軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉育安、林隆軒均自民國110年12月間某日起，加入真實姓 名年齡不詳綽號「小偉」之成年男子等人共同組成三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 犯罪組織（林隆軒所涉參與犯罪組織部分，另由臺灣臺北地 方法院審理，不在本案起訴範圍），渠等之分工如下：劉育 安、林隆軒分別擔任第三層水房之帳戶提供者及提款車手（ 「車」係指帳戶），負責依上手之指示，以購買虛擬貨幣、 提領現金等之方式，將贓款輾轉交付集團上手。林隆軒並將 其擔任負責人，申辦之明安國際供應鏈企業行之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶， 起訴書誤載為明安國際供應企業之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶，經公訴檢察官於本院審理中當庭更 正)供詐欺集團使用，渠等與「小偉」及其所屬詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，劉育安並基於參與犯罪組織之犯意 ，先由詐欺集團成員於110年12月20日某時許，向陳勇霖佯 稱加入NECEX投資網站，可投資獲利云云，致陳勇霖誤信為 真，而將該訊息告知其兄陳韋丞，致陳韋丞陷於錯誤，分別 於附表一、二所示時間，匯款如附表一、二所示款項至如附 表一、二所示第一層帳戶，並旋遭詐欺集團成員如附表一、 二所示層轉至如附表一所示第三層帳戶、如附表二所示本案 中信帳戶。嗣劉育安、林隆軒再依集團成員指示，分別為下 列行為： 　㈠劉育安以其門號「0000000000」、地址「高雄市○○區○○○街00 0號11樓」申設之網路，登入如附表一所示第三層各帳戶之 網路銀行(登入IP位址分別為111.254.206.119、111.254.20 0.96、111.254.205.175等)，將層轉至如附表一所示第三層 各帳戶之款項，轉帳購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉交詐 欺集團成員，以製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得。　 　㈡林隆軒於111年1月17日12時38分許，臨櫃提領如附表二所示 層轉至本案中信帳戶之款項共計130萬元現金(含不詳他人所 匯入之款項)，再轉交集團成員，以製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得。嗣經陳韋丞發覺受騙報警處理，為警循線 查悉上情。　　 二、案經陳韋丞訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠被告劉育安、林隆軒於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均 為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。　 　㈡至被告劉育安所犯參與犯罪組織犯行部分，本院依組織犯罪 防制條例第12條第1項中段規定，認被告以外之人於警詢之 陳述，於此部分犯行之認定，不具證據能力，未經本院採為 認定參與犯罪組織之判決基礎。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告劉育安、林隆軒坦承不諱，核與證 人即告訴人陳韋丞、證人即人頭帳戶申設人林妏祈、蕭聖涵 、林欣皜、吳嘉輝、黃智揚、李信儒、林哲榮、葉建偉證述 相符，並有本案中信帳戶之開戶基本資料及交易明細表、告 訴人提供之匯款交易明細、對話紀錄、附表一第一層台新銀 行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、附表一第二層 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、附表一第 三層台中商銀帳號000-00000000000帳戶交易明細及交易時 間對應之IP位址、元大銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶交易明細及交易時間對應之IP位址、台北富邦銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶交易明細及交易時間對應之IP位址 、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細及交 易時間對應之IP位址、遠東商銀帳號000-0000000000000號 帳戶交易明細及交易時間對應之IP位址、附表二第一層中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、附表二第 二層中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、 通聯調閱查詢單、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月 30日台新總作服字第1130018522號函暨所附台新銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶交易明細在卷可稽，足認被告2人 前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證 明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正， 並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告2人行為時，洗 錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修 正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條 號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」(下稱現行法)。查本案被告林隆軒於偵查及本 院審判中均自白犯行，符合行為時法、中間時法洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定；被告劉育安則於偵查中否認犯行 ，於本院審判中自白犯行，僅符合行為時法洗錢防制法第16 條第2項減刑之規定。然被告林隆軒並未繳回犯罪所得，是 被告2人均無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 ，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時 法或中間時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月 ，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段較為有利被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢另被告劉育安行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1項 之規定業於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行 。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正法定刑度， 且刪除原關於強制工作之規定，故組織犯罪防制條例第3條 規定之修正，對本案被告劉育安所犯參與犯罪組織之犯行並 無影響；另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段原規定 ：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」而查被告劉育安於本院審判中始自白犯 行，故無論修正前後，被告劉育安本案均無該條項減輕其刑 規定之適用，是對被告劉育安而言尚無有利或不利之情形， 不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　㈣至被告2人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月3 1日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規 定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無 比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更 者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　㈤又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所 稱之「詐欺犯罪」，包含被告2人本案所犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於 同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯 詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用 原則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告劉育安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪；被告林隆軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。 　⒉另起訴意旨雖認被告2人本案犯行，亦構成刑法第339條之4第 1項第3款之以電子通訊對公眾散布而犯之。惟被告2人非擔 任向告訴人行騙之人，又觀諸卷內證據亦難認定被告2人知 悉集團成員係以何方式對告訴人進行詐騙或對此有所預見及 容任，尚難認被告2人成立此部分之犯行。且業經公訴檢察 官於本院準備程序中當庭更正為被告2人僅涉犯刑法第339條 之4第1項2款之三人以上共同詐欺取財罪，況且此部分僅係 刑法第339條之4第1項所列各款詐欺取財之加重條件變更， 亦不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 　⒊被告2人就上開犯行，與「小偉」及其他本案詐欺集團成員， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告2人參與所屬本案詐欺集團，對告訴人施以詐術，使其陷 於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告劉育安多次登入 如附表一所示第三層各帳戶之網路銀行，將如附表一所示款 項轉帳購買虛擬貨幣後，再轉交集團成員之行為，乃基於同 一詐欺告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接 近之時間、地點所為，侵害同一告訴人法益，各該行為之獨 立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，應論以接續犯之一罪。　 　⒌被告2人本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，均為想像競 合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　 　㈡本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告劉育安有 何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告劉 育安應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法 庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被 告劉育安本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明 。　 　㈢刑之減輕： 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告林隆軒就本案所犯三人以上共 同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告 林隆軒本案並未自動繳交犯罪所得（詳後述沒收部分說明） ，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從 依該規定減刑。至被告劉育安則於偵查中否認犯行，不符詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑， 附此敘明。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取報酬 ，竟加入詐欺集團而分別負責登入網路銀行轉帳購買虛擬貨 幣、領款車手之工作，並於購買虛擬貨幣、領款後轉交，隱 匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財 產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所 得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易 安全，所為實有不該。惟考量被告2人本案之角色及分工， 尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯 行，又被告二人均表示有意願與告訴人調解，惟因告訴人表 示無意願而無法調解成立；兼衡被告2人自陳之教育程度、 家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告劉育安有 詐欺犯行執行完畢之前科素行以及被告林隆軒之前科素行（ 詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告 訴人財產損害之程度、被告二人實際分工取財之金額等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告劉育安供稱為本案犯行，獲得報酬2,000元等語。此為被 告劉育安本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告劉育安已 實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。被告林隆軒則供稱報酬為提領金 額之0.4%等語，是被告林隆軒為本案犯行之報酬，原則上應 以被告「提領金額之0.4%」計算其犯罪所得，惟若提款金額 大於告訴人匯出之詐欺金額時，因提領金額並非全部均與本 件犯罪事實有關，則應以「告訴人匯入金額之0.4%」作為估 算其犯罪所得之標準，較為合理，則經比較告訴人如附表二 所示匯入款項，少於被告林隆軒提領之金額，故計算被告林 隆軒為本案犯行之報酬，應為800元（計算式：告訴人如附 表二所示匯款金額20萬元×0.4%＝800元）。又被告林隆軒雖 供稱報酬若不足1,000元，集團不會給我等語。然被告林隆 軒該次實際提領之不明贓款共計130萬元，顯然包含其他不 明被害人之被騙金額，是被告林隆軒該次行為應實際有自集 團成員處獲取「130萬元×0.4%」之報酬，即5,200元，故堪 認被告林隆軒應有獲利5,200元，然就本案告訴人受詐欺之 相關報酬金額應僅認定如上所示之800元，此部分未經扣案 ，且卷內無被告林隆軒已實際返還或賠償之事證，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告劉育安將詐欺款項轉帳購買虛擬貨幣後、以及被告 林隆軒提領詐欺款項後，均已依指示將虛擬貨幣、款項轉交 他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不 在被告2人之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編 號 匯款日期/ 時間 匯款金額(新臺幣) 匯入第一層帳戶 時間 金額(新臺幣) 匯入第二層帳戶 時間 金額 匯入第三層帳戶 1 110/12/27　12:59 10萬元 林妏祈申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/12/27　13:11 13萬元 蕭聖涵申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 110/12/29　13:29 19萬元5,580元 林欣皜申設之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 110/12/27　13:02 3萬元 3 110/12/31　10:13 10萬元 110/12/31　10:23 19萬8,000元 110/12/31　10:38(起訴書誤載為12：28，應予 更正) 19萬元5,370元 同上 110/12/31　12:28 11萬元1,640元(未包含手續費15元) 吳嘉輝申設之元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 111/1/2 10:22 10萬元 111/1/2 10:42 30萬元 111/1/2 22:22 19萬元5,391元(未包含手續費15元) 黃智揚申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 111/1/2 10:24(起訴 書誤載為10:23，應予更正) 10萬元 111/1/3 9:34 19萬元5,160元(未包含手續費15元) 李信儒申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 111/1/3 13:02 3萬元 111/1/3 13:12 12萬9,000元 111/1/3 13:18 11萬元9,884元(未包含手續費15元) 同上 7 111/1/3 13:03 10萬元 111/1/3 15:24 19萬5,160元(未包含手續費15元) 林哲榮申設之遠東商銀帳號000-0000000000000號帳戶 合計 56萬元 附表二： 編 號 匯款日期/ 時間 匯款金額(新臺幣) 匯入第一層帳戶 時間 金額(新臺幣) 匯入第二層帳戶 時間 金額 匯入第三層帳戶 1 111/1/17　9:43 10萬元 蔡佳洋申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111/1/17　9:48 27萬元 洪慶源申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111/1/17　9:50 27萬元 林隆軒以明安國際供應鏈企業行名義申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 111/1/17　9:44 10萬元 合計 20萬元

2024-12-10

KSDM-113-審金訴-714-20241210-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3022號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游書榮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第403 02號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文 游書榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之蘋果廠牌iPhone12手機壹支沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠事實部分： 　 檢察官起訴書犯罪事實欄一、第2、3行有關「『舒潔』、『內 門阿隆師』等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐騙集團擔任車手」之記載，應補充更正 為「『舒潔』、『外燴內門阿隆師』等人所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團（無證據證 明該集團成員有未滿18歲之人）擔任車手」。 　㈡證據部分： 　⒈被告游書榮（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。 　⒉被告行經路線之路口監視器影像。 　⒊財政部財政資訊中心民國113年6月27日資電字第1130002973 號函檢附被告之手機條碼載具申請資料。 　⒋被告之車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表、車行 紀錄匯出文字、機車照片。 二、按組織犯罪防制條例12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例 外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎；上開規 定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力的特別規定，然被 告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決參照）。查證人即告訴人 許慈敏（下稱告訴人）於警詢中之陳述，就被告而言，屬被 告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於被告涉 犯組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述）不具證據能力而 不得採為判決基礎，然就被告涉犯之其他罪名（詳後述）則 不受此限制，先予敘明。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　 ⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與 罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂 而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規 定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑之重 輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。 　 ⒉被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修 正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織犯罪 防制條例第3條未修正構成要件及法定刑，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例 第6條之1，並將項次及文字修正，是第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現 行有效之裁判時法即修正後規定。修正前同條例第8條第1 項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中 均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為 人，自應適用行為時即修正前第8條第1項後段規定論處。 至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效， 是修法刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。　　 　 ⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院 另定外，自同年8月2日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4 之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予以適用。 　 ⒋洗錢防制法部分： 　　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日生效施行。而查： 　 ⑴修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所 為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或 不利之問題。 　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金。」依修正後規定，洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第 14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年） ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最 重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主 刑之最高度有期徒刑7年。 　 ⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於 偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以 修正前舊法之規定較有利於被告。 　 ⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上 限較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定 ，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛， 本案被告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自 動繳交其全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不 符合新法減刑規定。經比較新舊法，適用舊法並依自白減 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」， 而適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不 符合減刑規定。經綜合比較新舊法結果，仍以新法有利於 被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正 後洗錢防制法第19條第1項後規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪 組織罪。 　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與「舒潔」、「外燴內門阿隆師 」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作， 屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參 與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而 各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告所為參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪間，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通 念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本 案被告所為，係以法律上一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。 ⒉被告於偵查、本院準備程序及審判中均自白加重詐欺取財罪 ，且無法證明被告已獲取犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定，應依該規定減輕其刑。 ⒊被告固於檢察官偵訊、本院準備程序及審判時，均自白參與 犯罪組織之犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定減輕其刑，惟被告於本案之所為，已從一重之刑法加 重詐欺取財罪處斷，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於 量刑時予以衡酌。另考量被告參與本案分工細緻之詐欺集團 犯罪組織，從中擔任車手之任務，致告訴人受有財產上損害 ，且被告有與本案詐欺集團成員約定以相當之報酬，尚難認 其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第 3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不 法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有 不該，然審酌被告犯罪手段、素行、被告在詐欺集團並非擔 任管理階層之角色及參與程度、本案告訴人遭詐騙款項總額 、被告犯後始終坦承之態度，就所參與犯罪組織犯行於偵查 中、本院準備程序及審理中自白，符合自白減刑之規定，被 告已與告訴人以3萬元達成調解，約定於113年12月10日前給 付告訴人1萬5,000元，及於114年1月10日前給付告訴人餘款 1萬5,000元等情，及告訴人表示：我跟被告約好第1期給付 日期是113年12月10日，所以被告還沒給付給我1萬5,000元 等語，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參，以及被告 自陳國中畢業、從事八大行業之工作，月入約5萬元、未婚 、無子女、須扶養父母親（見本院卷第91頁）等一切情狀， 復考量被告、檢察官及告訴人對本案刑度之意見，量處如主 文所示之刑。 五、沒收部分 　㈠扣案iphone12手機為供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被 告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至扣案iphone15手機，被告否認有供本案犯罪使用， 亦無證據證明有供本案犯罪所用，爰不予宣告沒收。 　㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修 正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他 法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他 法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 ㈢本案被告洗錢之財物即擔任車手提領之款項雖未實際合法發還 告訴人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所 收取款項既已轉交上手，其已無從支配或處分該財物，本案 亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，倘若再予沒收 此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2 項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。 ㈣被告於本院審理時供稱：我的報酬是提領金額的1%，但我實際 上沒有取得任何報酬等語（見本院卷第90頁），且卷內缺乏 積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬或因此免除債務， 自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收其 犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40302號 　　被　　　告　游書榮　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷0○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾　琤律師（業於民國113年8月13日解除委　　　　　　　　　　　 任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游書榮於民國113年5月間，加入真實姓名、年籍不詳之暱稱 「舒潔」、「內門阿隆師」等人所組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之詐騙集團擔任車手。游書 榮即與該集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於3人以 上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，推由 不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，向附表所示之人，以 附表所示之詐騙方式，致使如附表所示之人陷於錯誤後，將 如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶後，即由游書榮於 附表所示之時間、地點，持如附表所示之帳戶提款卡，提領 如附表所示之款項後，將其所提領之款項依詐欺集團之指示 ，放置於指定地點，以製造資金斷點，而以此方式將詐欺贓 款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向 及所在。嗣經許慈敏察覺受騙報警處理，警方於113年7月31 日22時40分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票至 游書榮位於臺中市○區○○街00巷0○0號3樓居處搜索，並扣得 游書榮所有之iPhone 12及iPhone 15手機2支，始查悉上情 。 二、案經許慈敏訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游書榮於警詢時及偵查中之供述 坦承其於臉書社團「偏門工作」應徵工作，並於上開時間提領上開款項之事實。惟辯稱：上手「舒潔」跟我說，如果我不去領，就不會把今天的薪水給我，而且附近還有人，叫我不要亂來云云。 2 證人即告訴人許慈敏於警詢中之證述 證明吿訴人遭暱稱「內門阿隆師」等人詐騙而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯至如附表所示之帳戶之事實。 3 員警職務報告書、臺灣臺中地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警方於上開時地，持臺中地方法院法官所核發之搜索票執行搜索，扣得游書榮所有之iPhone 12及iPhone 15手機各1支之事實。 4 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細、監視器畫面截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、帳戶個資檢視、偵查報告等 證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而於如附表所示之時間匯款至如附表所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從較重之三人以上共犯詐欺取 財罪處斷。至扣案之iPhone 12及iPhone 15手機各1支，為 被告所有，並供犯罪所用或供犯罪預備所用之物，請依刑法 第38條第2項之規定，宣告沒收。本件無證據證明被告已取 得犯罪所得（報酬），爰不另聲請沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額新臺幣(下同)、帳戶 提領時間、地點 提領地點 　1 許慈敏 於113年5月6日16時34分許，假冒外燴內門阿隆師撥打電話給許慈敏，向其訛稱：因網站遭駭客入侵，產生10筆訂單，可協助處理云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月6日19時29分許，匯款4萬5123元至辛嘉玲中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 ①113年5月6日19時48分許，提領2萬0005元。 ②113年5月6日19時49分許，提領2萬0005元。 ③113年5月6日19時50分許，提領5005元。 臺中市○○區○○路000號全家超商台中大地店

2024-12-09

TCDM-113-金訴-3022-20241209-1

戒刑補
臺灣嘉義地方法院

刑事補償

臺灣嘉義地方法院決定書 113年度戒刑補字第1號 請 求 人 陳博隆 上列請求人請求刑事補償事件，本院決定如下： 　　主　文 請求駁回。 　　理　由 一、請求意旨詳如聲請書狀所載(如附件)。 二、按戒嚴時期人民受損權利回復條例於民國89年2月2日修正公 布，修正後該條例第6條第1項固規定：「人民於戒嚴時期因 犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列 情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定 ，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋 放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押 ，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定 前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四 、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未 依法釋放者」，惟同條第2項亦規定：「前項請求權，自本 條例修正公布日起，因5年間不行使而消滅」。上開法條所 定5年期間之性質，為請求權之時效消滅期間，應屬法定不 變期間。又戒嚴時期人民受損權利回復條例第8條規定，自 公布日施行，故參諸中央法規標準法第13條之規定，應自89 年2月2日起算至第3日，是該條例應自89年2月4日起生效， 故該條文所定5年時效期間，應於94年2月3日屆滿。而查， 請求人陳博隆若以戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第1 項為請求，其遲至113年11月29日始具狀提出本件請求，有 本院收狀戳在卷可按，依同條第2項規定，請求補償已逾戒 嚴時期人民受損權利回復條例規定之5年請求期間，請求於 法未合，應予駁回。 三、冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，於100年9月1日施行， 並更名為「刑事補償法」，依程序從新、實體從舊及從新從 優之法律適用原則，本件請求之程序，應適用修正後之刑事 補償法規定，合先敘明。修正前冤獄賠償法第8條規定：「 賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、 不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定 之日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第2項規定請求 者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。」同法第1 條第2項規定：「非依法律受羈押、收容、留置或執行，受 害人亦得依本法請求國家賠償。」又修正後刑事補償法第13 條規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回 起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤 銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之 裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規 定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。 」同法第1條第7款規定：「七、非依法律受羈押、鑑定留置 、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。」是非依法 令受羈押等，受害人雖得依刑事補償法請求國家賠償，但應 自停止羈押等之日起2年內向管轄機關聲請，逾期請求者， 應以決定駁回之。查本件請求人自陳於44年9月3日至同年11 月間，經施以矯正處分，是請求人若以刑事補償法第13條為 請求，其本件遲至113年11月29日始具狀提出本件請求，顯 已逾2年之請求期間，請求亦於法未合，應予駁回。 四、至請求人自44年11月2日至45年8月17日，經前臺灣省保安司 令部實施羈押處分乙情，此部分刑事補償之請求業經本院於 92年3月13日作成決定，有本院91年度賠字第39號決定書附 卷可查，而依刑事補償法第17條第4項規定：「補償之請求 ，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求。」是以 ，此部分自不得再依法請求刑事補償即明。按末按刑事補償 法第35條第2項固規定刑事補償事件之初審決定機關，應傳 喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，惟觀其立法 意旨，係為明補償請求人之請求是否有據及決定補償金額， 並維補償請求人之權益，乃明定刑事補償事件之初審決定機 關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，以 保障其權益，並完備其程序，故於補償請求人之請求尚與實 體上之理由不相涉之情形，諸如依刑事補償法第15條第2項 、第16條、第17條第1項、第4項規定，認其請求不合法、管 轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關 等情形，或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其 權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場等 情形，即無需傳喚補償請求人、代理人到場，並予其等陳述 意見之機會(司法院刑事補償法庭109年度台覆字第45號覆審 決定意旨參照)。請求人本件請求既顯已逾請求時效，揆諸 前揭說明，本院即無依刑事補償法第35條第2項之規定，傳 喚請求人到庭陳述意見之必要，併予敘明。 五、依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6條第2項，刑事補償法 第17條第1項中段，決定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定書，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由， 經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-09

CYDM-113-戒刑補-1-20241209-1

聲
臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2450號 聲明異議人 即 受刑人 林金泉 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號居新北市○○區○○街000號0樓 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中） 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢 察官執行之指揮（臺灣新北地方檢察署113年度執緝字第1175號 ）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前 因施用第二級毒品案件，經本院以112年度簡字第5339號（1 12年度毒偵字第2802號、第3836號）、113年度簡字第866號 （112年度毒偵字第5599號）判處罪刑確定，惟受刑人已因 另案施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒確定，於民國11 2年11月中至同年12月中執行完畢釋放出所，則受刑人上開 二案所犯施用毒品犯行應為前案觀察、勒戒之效力所及，而 無再執行任何刑罰之必要等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 　　固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢 　　察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言 　　，如檢察官係依確定判決而指揮執行，即無執行之指揮違法 　　或其執行方法不當之可言。至於原確定判決，是否有認定事 　　實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救 　　濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院107 年度台抗字第 　　345號刑事裁定意旨參照）。又確定之裁定，如其內容為關 　　於實體之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行 　　之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、 　　保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工 　　作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力（最高法院90年 　　度台非字第287 號刑事判決要旨參照）。準此，除法院之確 　　定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，已經非常上訴 　　或再審程式予以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力， 　　檢察官應依法據以執行。檢察官如依確定裁判內容為指揮執 　　行，自不得任意指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法 　　不當。 三、經查： 　㈠本件聲請人提出之書狀標題雖載為「抗告狀」，然觀諸該「 抗告狀」所載內容，係對臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官「113年度執緝己字第117 5號（『抗告狀』誤植為112年度執緝己字第1175號）」之執行 指揮命令聲明不服，主張檢察官不應執行本院112年度簡字 第5339號確定判決所定之刑。是本件聲請人將書狀標題誤載 為「抗告狀」，應有誤解，然尚無礙本院依法探究當事人真 意而為適法之處理，合先敘明。 ㈡受刑人前因施用第二級毒品案件，經：1.本院以112年度簡字 第5339號（起訴案號：112年度毒偵字第2802號、第3836號 ）判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定（下稱 甲案），復由新北地檢署檢察官以113年度執緝字第1175號 執行指揮書予以執行；2.本院以113年度簡字第866號（起訴 案號：112年度毒偵字第5599號）判處有期徒刑5月確定（下 稱乙案），由新北地檢署檢察官以113年度執字第6603號執 行指揮書執行等情，有各該案號之刑事簡易判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱前開案件之刑 事執行卷宗核閱無訛。上開判決均未經非常上訴或再審程序 予以撤銷或變更，則檢察官依前揭確定裁判內容而指揮執行 ，自難認檢察官執行之指揮有何違法或其執行方法不當。本 件聲明異議意旨係對原確定判決之結果認有違法不當而為指 摘，依上述說明，係受刑人對於確定判決能否依循非常上訴 等程序救濟之問題，不得據為對檢察官執行之指揮聲明異議 之理由。是本件聲明異議顯無理由，應予駁回。 　㈢另受刑人前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字 第2429號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向， 於111年12月14日執行完畢釋放出所（聲明意旨誤載為112年 11月中至同年12月中），並由新北地檢署檢察官以111年度 毒偵緝字第2000號為不起訴處分確定（下稱前案）乙節，有 該刑事裁定及前引被告前案紀錄表附卷為憑。受刑人固認其 所犯甲乙二案所犯施用毒品犯行應為前案觀察勒戒之效力所 及，惟被告甲案施用第二級毒品之時間為112年3月22日20時 10分為警採尿時起回溯96小時內某時許、112年5月16日11時 3分為警採尿時起回溯96小時內某時許；乙案則係112年9月1 7日23時20分為警採尿時起回溯96小時內某時許（見甲乙二 案之判決書），均係在前案觀察、勒戒執行完畢（111年12 月14日）之後，自無從為前案觀察、勒戒之效力所及。故受 刑人此部分聲請意旨容有誤會，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

PCDM-113-聲-2450-20241209-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2019號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃宥勳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 07號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合 議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　　　文 黃宥勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 緩刑參年，緩刑期內付保護管束，並應依附件2所示調解筆錄所 載內容支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、證據能力部分： 　　本案被告黃宥勳所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。至組織 犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者 為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在 檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告 涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定 被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 二、犯罪事實及證據： 　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、 準備程序及審理中之自白（本院卷第52至53、205、210頁） 」外，其餘均引用如附件起訴書之記載（如附件1）。 三、論罪科刑： ㈠、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義 之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95 年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及所屬詐欺集團 成員偽造「騰達投資股份有限公司」財務行政部「黃永泉」 工作證1張，屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明， 係偽造特種文書無訛。 ㈡、本案詐欺集團之成員除被告外，尚有同案被告陳冠銘、通訊 軟體Telegram暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等成 年人，為3人以上無訛，且本案詐欺集團之分工為如起訴書 犯罪事實欄一所示，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相 當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又 被告負責擔任「面交車手」，負責向告訴人邱章育收取詐欺 款項，且知悉有他人監控，主觀上當知悉本案幕後為多人分 工進行，則被告犯行自該當參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被 告及所屬詐欺集團成員在收據上偽造「騰達投資股份有限公 司」之公司章、統一編號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之 印文，為偽造私文書之部分行為；又偽造文書、特種文書之 低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 ㈣、公訴意旨固認被告所犯之上揭加重詐欺取財犯行，尚該當刑 法第339條之4第1項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重 要件，惟查，依告訴人於警詢中陳稱之受詐騙過程，係由詐 欺集團成員透過通訊軟體與其一對一聯繫，對其施詐，要求 其下載投資軟體後佯稱要收取投資款項，再由被告前往收款 ，依其證述尚未見詐欺集團成員有以電子通訊對公眾散布假 投資訊息之情形，且被告僅擔任俗稱「面交車手」之收取詐 欺財物及轉交詐欺所得之角色，並非擔任主導本案詐欺犯罪 計畫之人，亦非屬詐欺集團核心成員，本案並無積極證據可 資證明被告知悉其所屬詐欺集團成員實際上是以何種管道聯 繫詐騙告訴人，自難遽認被告所為該當刑法第339條之4第1 項第3款「以電子通訊對公眾散布」之加重要件。公訴意旨 此節所認，尚難憑採，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變 更起訴法條。 ㈤、被告與同案被告陳冠銘、「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0 」及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 ㈦、刑之減輕事由： 1、被告於偵訊及本院準備程序均自白犯罪，且犯罪未能既遂， 即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 2、被告就本案已著手於詐欺犯行之實行，未及詐得財物即為警 查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，併 依法遞減輕之。 3、至被告就本案參與犯罪組織罪之部分，雖坦承犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及被告就 本案洗錢罪之部分，亦於偵查及本院審理中坦承犯行，且無 事證認已取得犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前 段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織、洗錢罪，均 屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪，是就想像競合輕罪得減刑部分 ，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈧、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反加入 詐欺集團，擔任「面交車手」，與詐欺集團成員共同隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之 徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查 緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害 金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，幸經警方及時查 獲，致未造成金流斷點；惟考量其犯後坦承犯行，並與告訴 人經本院調解成立，有調解筆錄在卷可參（本院卷第235至2 36頁），足認被告有積極填補其犯罪所生損害，犯後態度尚 可，及被告於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位 ；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、告訴人所受損失，暨被告於本院審 理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第215頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈨、緩刑宣告及條件： 1、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮 致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯 後坦承犯行，且與告訴人經本院調解成立，有如前述，告訴 人表示同意給予被告緩刑機會，有前揭調解筆錄可查，堪認 被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知被告緩刑3年，以勵自新。 2、另斟酌被告雖與告訴人經本院調解成立，惟尚未給付完畢， 為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄所定之條件，及促使被 告於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭 行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外 ，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款 、第5款之規定，命被告應依附件2所示調解筆錄所載內容對 告訴人支付損害賠償，另應於本判決確定之翌日起1年內向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依 同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保 護管束，期藉由觀護人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告 緩刑立意，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑 期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條 、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併此指明。 ㈩、不予強制工作之說明： 　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認 定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無 從對被告宣告強制工作。 四、沒收： ㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條亦有明定。 ㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告用以訛詐告訴人、 供其與本案詐欺集團成員聯繫本案詐欺犯行所用之物等情， 業據其供述在卷（本院卷第53頁），是扣案如附表編號1至3 所示之物，核屬供被告實行本案詐欺犯罪所用之物，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表 編號2所示文書上之偽造印文，因業已沒收相關文書，故毋 庸再重複宣告沒收，附此敘明。 ㈢、查被告本案犯行經警及時查獲，無積極證據足認被告因本案 犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段規 定對被告為沒收犯罪所得之宣告。另扣案之100萬元業已發 還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第33頁），即 無宣告沒收之必要。至扣案如附表編號4所示之物，無證據 證明與本案相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 騰達投資股份有限公司工作證1張 被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 2 騰達投資股份有限公司收據、詐騙文書各1張 被告及所屬詐欺集團成員用以遂行本案詐欺犯行之物。 3 iPhoneSE行動電話1具 被告所有供本案詐欺犯行所用之物。 4 勁德資本顧問股份有限公司空白存款憑證、工作證、騰達投資股份有限公司空白收據各1張 無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。 附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件1： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48407號 　　被　　　告　陳冠銘　 　　選任辯護人　賴勇全律師 　　被　　　告　黃宥勳　 　　選任辯護人　陳家慶律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宥勳、陳冠銘於民國113年9月3日前某日起，加入通訊軟 體TELEGRAM暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等由真 實姓名、年籍均不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團(下 稱本案詐欺集團)，由黃宥勳擔任「面交車手」，負責向被 害人收取詐欺款項，陳冠銘則擔任「監控車手」，負責監控 面交車手與被害人取款過程。黃宥勳、陳冠銘與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年6月 起，以通訊軟體LINE暱稱「丁克華」、「騰達-在線交易員 」等名義向邱章育佯稱投資股票得以獲利等語，致邱章育陷 於錯誤，因而交付款項與本案詐欺集團成員指定之人。嗣邱 章育得悉其遭詐騙後，遂與警方配合查緝而與「丁克華」、 「騰達-在線交易員」等人相約於113年9月3日晚上9時30分 許，在新北市○○區○○街00號1樓面交款項。黃宥勳、陳冠銘 旋依「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等人之指示，於11 3年9月3日晚上9時30分許，前往上開面交地點，由黃宥勳向 邱章育出示事先偽造之騰達投資股份有限公司工作證，佯裝 為騰達投資股份有限公司財務行政部員工「黃永泉」，並交 付蓋有偽造之「騰達投資股份有限公司」之公司章、統一編 號收據章、公司負責人「陳紅蓮」之印文、「黃永泉」署押 各1枚之騰達投資股份有限公司收據而行使之，陳冠銘則在 外負責監控收款過程、回報現場狀況與本案詐欺集團上游。 嗣黃宥勳取得邱章育所交付之新臺幣(下同)100萬元後，旋 遭員警逮捕黃宥勳及在旁巷弄監控之陳冠銘，其等犯罪計畫 因而未遂，並當場扣得黃宥勳所有之騰達投資股份有限公司 工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、騰達投 資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公司存款 憑證1張、詐騙文書1張、現金100萬4,600元(其中100萬元已 發還邱章育)、手機1支；另扣得陳冠銘用以與本案詐欺集團 聯絡之手機1支，始悉上情。 二、案經邱章育訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宥勳於警詢、偵查及羈押審理中之陳述 被告黃宥勳坦承於113年8月29日起擔任詐欺集團之車手，由該詐欺集團以通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示其取款後，再交付與其他詐騙集團成員，且有於上開時、地，向告訴人邱章育收取現金100萬元之事實。 2 被告陳冠銘於警詢、偵查羈押審理中之陳述 被告陳冠銘雖坦言有依通訊軟體暱稱「震撼國際-吉吉」指示，於上開時、地，監控被告黃宥勳之事實，惟仍辯稱：因為原本擔任監控之人不見了，伊只是單純過去幫忙等語。 3 證人即告訴人邱章育於警詢時之證述 證明詐欺集團成員向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，因而依指示面交之事實。 4 新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片 證明被告2人為警方現場查獲持有上開扣案物品之事實。 5 被告2人與不詳詐欺集團成員之對話截圖、現場監視器畫面 不詳詐欺集團成員指示被 告黃宥勳，於上開時、地，向受騙之告訴人行使偽造文書並收取款項；另指示被告陳冠銘到場監控等情。 二、核被告黃宥勳、陳冠銘所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊犯詐欺 取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第 2條、第19條第2項第1項後段之洗錢未遂、違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人與 暱稱「震撼國際-吉吉」、「陸經理8.0」等不詳之人及其等 所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同 正犯。上開犯行，被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名 ，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 處斷。至上開扣案之手機2支（含SIM卡）、騰達投資股份有 限公司工作證1張、勁德資本顧問股份有限公司工作證1張、 騰達投資股份有限公司收據2張、勁德資本顧問股份有限公 司存款憑證1張、詐騙文書1張均為被告2人所有而供詐騙之 用，屬供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項沒收之；另 扣案之4,600元，為被告黃宥勳之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝長原 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。

2024-12-09

PCDM-113-金訴-2019-20241209-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.