Know99判決書

搜尋結果：強制拆除

共找到 159 筆結果（第 151-159 筆）

違反區域計畫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2475號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡際昌上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14136號），本院判決如下：　　主　文胡際昌犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「桃園市政府農業局112年2月17日函文1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告胡際昌所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依桃園市政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項規定，應依同法第22條論罪科刑。三、爰審酌被告未經許可而違反土地使用管制之規定，經桃園市政府發函限期恢復原狀，仍不於限期內回復土地原狀，妨礙土地整體之規劃，所為甚屬不該，惟念及被告坦承犯行，且依卷內資料所示，涉案土地已進行後續清運，犯後態度尚可，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨、崔宇文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日論罪法條區域計畫法第15條（非都市土地分區管制）區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2024-10-18

TYDM-113-桃簡-2475-20241018-1

豐簡

豐原簡易庭

違反建築法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第567號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇振輝上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第35701號），本院判決如下：主文蘇振輝犯建築法第九十三條之未經許可擅自復工經制止不從罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇振輝所為，係犯建築法第93條之未經許可擅自復工經制止不從罪。被告僱用不知情工人，就經依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經制止不從而繼續施工，為間接正犯。三、爰審酌被告經2次勒令停工，仍不聽從，續予施工，顯然欠缺法治觀念，藐視主管機關對於建築物興建之管理措施，對公安有不良影響，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，並審酌被告之犯罪動機、目的、犯罪所生危害等一切情狀，暨參以其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14 　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條　依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。　　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官許家豪

2024-10-14

FYEM-113-豐簡-567-20241014-1

簡

臺灣臺北地方法院

建築法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2993號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭秀鳳選任辯護人蕭盛文律師江蘊生律師上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第18051號），本院判決如下：主文鄭秀鳳犯建築法第九十五條之違法重建罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「辯護人江蘊生律師於本院訊問中之陳述」（見本院卷第29頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑（一）核被告鄭秀鳳所為，係犯建築法第95條之違法重建罪。（二）爰審酌被告明知其先前於屋頂違法搭建之金屬材質建築物業於民國97年1月30日經主管機關依法強制拆除，竟仍於0 00年0月間於同址重新搭建，漠視建築法規保護公共安全及市容觀瞻之立法意旨，所為應予非難。衡以本案違章建築現已自行拆除完畢，此有現場照片2張在卷可佐（見偵卷第51-52頁），考量被告前無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行佳，暨其為防止屋頂漏水始搭建本案違章建築之犯罪動機（見偵卷第70頁）、犯罪情節、手段，以及現已將違章建築拆除回復原狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（同前卷頁），其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已將本案違章建築拆除並回復原狀，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林珊慧附錄本案論罪科刑法條：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第18051號　　被　　　告　鄭秀鳳　年籍住居詳卷選任辯護人江蘊生律師蕭盛文律師上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、鄭秀鳳為臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號5 樓建物所有權人，明知其於民國97年1 月30日前某日時許，未經申請許可領得建築執照，即擅自僱工在上開建物5 樓頂部，搭建高度約2.7 公尺、面積約81.35 平方公尺之金屬材質建築物，業經臺北市建築管理工程處於97年1 月30日租用機械強制拆除，竟基於違反建築法之犯意，於000 年0 月間某日時許，未經申請許可領得建築執照，即在前址原地重新搭建高度約3 公尺、面積約100 平方公尺之金屬材質建築物，以供己使用。嗣經臺北市政府都市發展局於113 年3 月5 日以拆後重建查報在案。二、案經臺北市政府都市發展局函送本署偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：㈠辯護人江蘊生律師於本署偵查中之陳述。㈡證人即被告之子林忠志於本署偵查中之證述。㈢建物所有權部查詢資料、臺北市建築管理工程處違建查報案件明細表、拆除違章建築結案報告單、違建建築拆除前後照片、違建認定範圍圖、臺北市政府都市發展局97年1 月29日函及113 年3 月5 日北市都授建字第1136098047號函、現況照片、臺北市古亭地政事務所建物測量成果圖、航測影像圖各1 份。二、核被告所為，係犯建築法第95條之違法重建罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡期民

2024-10-14

TPDM-113-簡-2993-20241014-1

訴

高雄高等行政法院

區域計畫法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第201號民國113年9月10日辯論終結原告沈順發被告臺南市政府地政局代表人陳淑美訴訟代理人李家漢上列當事人間區域計畫法事件，原告不服臺南市政府中華民國11 2年3月10日府法濟字第1120287929號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）原告未向臺南市政府農業局（下稱農業局）申請核准許可，即在訴外人魏元埤所有之○○市○○區土溝段1533地號土地（特定農業區農牧用地、面積2,473平方公尺；下稱系爭土地）放置堆肥。案經被告會同農業局、工務局、環境保護局、臺南市政府警察局白河分局、○○市○○區公所等機關，於民國111年5月31日前往系爭土地聯合稽查會勘後，農業局於111年6月15日檢送會勘紀錄及現場照片函請被告就主管法令部分核處。（二）被告認原告前揭行為涉及違反區域計畫法，乃於111年6月 22日函請原告陳述意見。經原告於同年月30日陳述意見後，被告仍認原告未經申請核准在系爭土地上放置堆肥，違反區域計畫法第15條，而依同法第21條第1項及臺南市政府辦理違反區域計畫法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點第1項規定，作成111年10月25日南市地用字第0000000 000號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，及命其停止一切非法使用行為，並於處分書送達之次日起3個月內依法申請合法使用或恢復原狀。原告不服，提起訴願。經臺南市政府駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一）主張要旨︰ 1、系爭土地為其岳父魏元埤所有，平日種植火龍果等耐旱作物，並無放置大量堆肥之情事。惟魏元埤身體健康不佳而委由原告耕作，因當地水源不足，其一直種植耐旱作物，並無違法行為。而因原告在系爭土地附近另行租地種植蓮子，收成前須施用有機肥，乃購買有機肥料後遂堆置在系爭土地上，嗣後旋即使用完畢而回復原狀。 2、原告堆放肥料數量非多、放置期間甚短，並非長期固定堆放肥料，無端遭人檢舉。被告未予詳查且未先行勸導逕予裁罰，實難甘服，請求撤銷訴願決定及原處分。 (二）聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、依區域計畫法第1條、第15條第1項、第21條、非都市土地使用管制規則第6條第1項規定。臺南市為促進土地及天然資源之保育利用，確保土地發展之秩序，於非都市土地範圍內，依土地使用之目的與需求之不同，劃定不同之土地使用分區，編定使用地類別，並依土地之性質給予不同強度之容許使用條件以為管制，俾確保土地有效、合理及永續發展。系爭土地為特定農業區農牧用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項規定，非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用項目及許可使用細目使用；同規則第6條第3項附表一規定，農牧用地容許使用項目包括農作使用、農舍、農作產銷設施等22項，土地使用人即應依土地分區及使用地類別所定之容許使用項目使用，如經查獲有未依容許項目使用之行為，主管機關即應予處罰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 2、農業局於111年6月15日現場會勘發覺系爭土地堆置大量堆肥、未種植作物，不符合農業使用，違反區域計畫法第15 條第1項規定，且違規使用面積為5,000平方公尺以下，被告乃依區域計畫法第21條及裁罰基準附表一規定，以原處分裁處6萬元罰鍰，並請其停止一切非法使用行為，限期於處分書送達之次日起3個月內依法申請合法使用或恢復原狀，並無違誤。　 3、系爭土地於111年5月31日經臺南市政府相關機關聯合會勘紀錄，現地已堆置大量堆肥，原告主張系爭土地無放置大量堆肥顯與現場呈現之事實不符，自不可採。又被告於11 1年5月31日會勘後，於111年6月22日請原告陳述意見，原告則於111年6月30日以陳述書方式向被告陳述系爭土地之堆肥為短暫堆置，用於原告於系爭土地附近農田，作為種植蓮子施肥之用，非長期堆置，暫時堆置之堆肥，應視為農作產銷設施之一。惟農業用地作堆肥舍（場）使用應先申請容許，並取得許可後始得使用。系爭土地堆置大量堆肥，並無取得許可使用，又經被告簽會農業局再次審認，農業局確認不符農業使用，其違反區域計畫法及非都市土地使用管制規則已屬明確，被告依法裁罰，並無違誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告在系爭土地放置堆肥是否違反區域計畫法第15條第1 項規定？（二）被告依區域計畫法第21條第1項規定作成原處分裁處原告罰鍰6萬元並命限期完成改正，是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭土地地籍資料（見本院卷第89頁至第91頁）、農業局111年6月 15日南市農工字第0000000000號函（見本院卷第93頁）暨 111年5月31日聯合稽查會勘紀錄、現場紀錄表、現況照片（見本院卷第95頁至第99頁）、被告111年6月22日南市地用字第0000000000號函（見本院卷第101頁至第102頁）、原告111年6月30日陳述書（見本院卷第103頁）、被告111 年10月25日南市地用字第00000000000號函（見訴願卷第4 1頁）、被告111年10月25日南市地用字第00000000000號函（見訴願卷第43頁至第44頁）、原處分（見本院卷第63 頁）及訴願決定書（見本院卷第55頁至第61頁）附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：　 1、區域計畫法　　⑴第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○ 區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」　　⑵第21條第1項及第2項：「（第1項）違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」　 2、區域計畫法施行細則　　⑴第11條第1款：「非都市土地得劃定為下列各種使用區：一、特定農業區：優良農地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關認為必須加以特別保護而劃定者。」　　⑵第13條第1項第5款：「直轄市、縣（市）主管機關依本法第15條規定編定各種使用地時，應按非都市土地使用分區圖所示範圍，就土地能供使用之性質，參酌地方實際需要，依下列規定編定，且除海域用地外，並應繪入地籍圖；其已依法核定之各種公共設施用地，能確定其界線者，並應測定其界線後編定之：……五、農牧用地：供農牧生產及其設施使用者。」 3、非都市土地使用管制規則　　⑴第5條第1項：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」　　⑵第6條第1項及第3項：「（第1項）非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。但中央目的事業主管機關認定為重大建設計畫所需之臨時性設施，經徵得使用地之中央主管機關及有關機關同意後，得核准為臨時使用。中央目的事業主管機關於核准時，應函請直轄市或縣（市）政府將臨時使用用途及期限等資料，依相關規定程序登錄於土地參考資訊檔。中央目的事業主管機關及直轄市、縣（市）政府應負責監督確實依核定計畫使用及依限拆除恢復原狀。……（第3 項）海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一；海域用地容許使用項目及區位許可使用細目如附表一之一。」　　⑶第6條附表一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」：「使用地類別：……五、農牧用地。容許使用項目：㈠農作使用（包括牧草）、㈡農舍（工業區、河川區除外；特定農業區、森林區不得興建集村農舍）、㈢農作產銷設施（工業區、河川區除外）附帶條件：一、本款應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定辦理。二、上開審查辦法規定之堆肥舍（場）許可使用細目，不得位於全國區域計畫規定之沿海自然保護區。……」　 4、申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法　　⑴第3條第1款：「本辦法所稱農業設施之種類如下：一、農作產銷設施。」　　⑵第5條：「申請農業用地作農業設施容許使用，經審查合於規定者，直轄市或縣（市）主管機關應核發農業用地作農業設施容許使用同意書。」　　⑶處分時第13條第1項及第2項：「（第1項）農作產銷設施分為下列各類：一、農業生產設施：指供農業直接生產及經營之設施。二、農機具設施：指供存放農機具或農業機械設備使用之設施。三、農產運銷加工設施：指供放置集貨、包裝、儲存、冷凍（藏）、加工及批發市場等設備及作業場所之設施。四、農事操作及管理設施：指供農業生產管理或作為農事管理之操作空間之設施。五、農田灌溉排水設施：指供農田灌溉排水有關之設施。六、其他農作產銷設施：指供與農業經營使用有關之設施。（第2項）前項各類設施之許可使用細目，應符合附表一相關規定。」（三）原告在系爭土地放置堆肥之行為違反區域計畫法第15條第 1項、非都市土地使用管制規則第6條第1項、第3項及其附表一規定：　 1、依前揭區域計畫法第15條第1項、第21條第1項、非都市土地使用管制規則第5條第1項、第6條第1項前段、第3項及其附表一規定，在區域計畫法實施後，非都市土地應劃定使用分區並編定各種使用地，依其適用項目類別進行管制。經編定為特定農業區農牧用地之土地，原則上以農作使用為限，倘欲作農作產銷設施使用，則應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定申請農業設施之容許使用，否則即屬違反區域計畫法第15條第1項及非都市土地使用管制規則之違章行為。而主管機關除得依區域計畫法第21條第1項規定裁處罰鍰外，並得為「限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀」等處分，旨在課予義務人一定作為或不作為之義務以防止危害之發生或擴大，自應以能有效除去違規狀態者為處分對象，故違反土地使用管制之土地或地上物所有人、使用人或管理人，均屬限期改善處分之義務人。　 2、查系爭土地之使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」，依前揭規定，原則上以農作使用為限，倘欲作農作產銷設施使用，則應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定，先向主管機關申請農業用地作農業設施容許使用同意書並經其核准，否則即屬違反區域計畫法第15條第1項及非都市土地使用管制規則之違章行為。對照申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第3條第1款、第13條第1項、第2項及其附表一規定，農業設施包括農作產銷設施，而「堆肥舍（場）」屬於農作產銷設施中「農事操作及管理設施」類別，且該附表一就堆肥舍（場）之申請基準或條件規定：「一、堆肥舍(場)應敘明相關處理設備名稱、數量、每日處理量。不得露天堆置原物料，原料以農業生產後之副產物及剩餘物為主，不得混入非屬『肥料登記證申請及核發辦法』第5條第3項規定之事業廢棄物。二、堆肥舍(場)之設施面積，按其每日處理量，以每立方公尺得興建100平方公尺為原則，樓地板最大興建面積以990平方公尺為限。」而被告於111年5月3 1日會同農業局、工務局、環境保護局、臺南市政府警察局白河分局、臺南市後壁區公所等機關，前往系爭土地聯合稽查會勘時，系爭土地上露天堆置大量肥料且未種植任何作物等情，此觀臺南市政府農業用地使用現況聯合稽查會勘紀錄及稽查照片（見本院卷第95頁至第97頁）即明。且原告亦自承：會勘當時系爭土地並無種植作物，其在系爭土地集中堆肥係用於附近其他土地種植蓮子而非系爭土地；堆肥數量約莫是10幾車、每車約8噸左右（見本院卷第130頁、第157頁、第155頁）等語。原告在系爭土地放置堆肥之行為既未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定先向主管機關申請並經其核准，亦違反堆肥舍(場)不得露天堆置原物料之規定，其違反區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第6條第1項、第3項及其附表一規定甚明。　 3、原告固主張：其因在系爭土地附近租地種植蓮子，收成前須施用有機肥，乃購買有機肥料堆置在系爭土地上，其堆放肥料數量非多、放置期間甚短，且嗣後旋即將肥料施用完畢，並無長期固定放置肥料之違章行為云云。然按特定農業區農牧用地原則上以農作使用為限，倘欲作農作產銷設施使用，應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定申請農業設施之容許使用，業如前述。原告在系爭土地附近租地種植蓮子而購買有機肥料堆置在系爭土地之舉雖屬從事農業相關行為，惟其既未在系爭土地種植農作物且露天堆肥數量已約80餘噸，顯已將系爭土地專作為堆肥場使用，其未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定先向主管機關申請農業設施容許使用許可，主管機關實無從於事前審查並於事後管制其堆置數量、面積及方式，倘眾人均為己身便利而隨意在農業用地上堆置物品，土地使用分區用地管制之法秩序無從建立，亦難落實前述區域計畫法所定使用分區用地管制之立法目的。故原告此部分主張，顯係誤解法令，並不可採。（四）被告依區域計畫法第21條第1項規定作成原處分裁處原告罰鍰6萬元並命限期完成改正，核屬適法：　 1、區域計畫法第21條第1項對違反同法第15條規定之責任態樣，包括裁罰處分及命除去違法狀態或停止違法行為之管制處分。裁罰處分係以具有可歸責性之違規行為人為對象；而限期令恢復原狀處分所規制之公法上義務係為實現公共利益為目的，防止危害之發生或擴大，如義務人不遵從，即屬違反行政法上義務，主管機關仍得依區域計畫法第 21條第2項規定，再對義務人按次裁處罰鍰。　 2、查原告在系爭土地放置堆肥之行為既未依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定先向主管機關申請並經其核准，亦違反堆肥舍(場)不得露天堆置原物料之規定，從而，被告認定其違反區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第6條第1項、第3項及其附表一規定，而依區域計畫法第21條第1項規定作成原處分予以裁處，自屬有據。　 3、原告固主張：被告未予詳查且未先行勸導逕予裁罰，實難甘服云云。然按「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」行政罰法第8條定有明文。該條規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不得免除行政處罰責任，學理上稱為禁止錯誤，屬違法性認識問題。依該條規定，行為人不得以其不瞭解法規之存在或適用為由主張免除行政處罰責任；該條但書所指可非難程度較低之「按其情節」，係針對導致行為人不知法規之具體特殊原因而論，例如基於外國人之原因，入境他國而不知曉與本國不同規定之情形。如以行為人本身之社會經驗及個人能力，無法期待其運用認識能力而意識到該行為之不法，抑或對於其行為合法性有懷疑時，經其深入思考甚至必要時曾諮詢有權機關解釋，仍無法克服其錯誤時，始具無可避免性。查區域計畫法所定使用分區用地管制施行多年，眾所周知，對照原告前揭行為情狀，尚難認其錯誤具無可避免性；且區域計畫法第21條第1項並無先予告誡始得裁處之規定，原告自不能以被告未先行勸導逕予裁罰為由，主張原處分違法。而臺南市政府為執行區域計畫法第21條規定而訂定裁罰基準，其第3點第1項規定：「違規案件依區域計畫法第21條規定處以罰鍰者，其裁罰基準如附表一。」其附表一（節錄）明定：對行為人違反使用面積5,000平方公尺以下者，第1次裁罰6萬元。該裁罰基準及其附表乃臺南市政府為使下級機關辦理此類違規案件之裁罰金額有客觀標準可循，以避免因行政機關之恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇而訂定。前揭附表依違反使用面積、裁罰對象及違反次數而定其處罰之基準，乃考量違規行為之態樣及情節之輕重而為，亦與區域計畫法第21條規定之意旨無違，被告裁罰時自應適用。故被告依區域計畫法第21條第 1項及上開裁罰基準規定，按其情節裁處原告法定最低額度之罰鍰6萬元，其就罰鍰之裁量亦難認有何違反比例原則情事。從而，被告認定原告在系爭土地放置堆肥違反區域計畫法第15條第1項之違章行為明確，而依同法第21條第1項及上開裁罰基準規定裁處6萬元罰鍰，並命限期完成改正，核屬適法。原告此部分主張，容有誤解法令，亦不可採。　六、綜上所述，原告之主張，並不可採。被告依區域計畫法第15 條、第21條第1項等規定，作成原處分裁處原告罰鍰6萬元及命其停止一切非法使用行為，並於處分書送達之次日起3個月內依法申請合法使用或恢復原狀，核無違法；訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林幸怡

2024-10-11

KSBA-112-訴-201-20241011-3

埔原簡

臺灣南投地方法院

違反水土保持法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第29號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林水木選任辯護人陳瑞斌律師（法扶律師）上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6356號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文林水木犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定而毀損水土保持之處理與維護設施罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告林水木於本院審理時之自白、告訴代理人於本院時之供述、現場照片」；所犯法條「水土保持法第32條第1項之毀損水土保持之處理與維護設施罪」更正為「水土保持法第32條第1 項之非法占用而毀損水土保持之處理與維護設施罪」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、被告先後於起訴書所載之發祥段、白狗南山段土地，為起訴書所載之闢建養殖池、搭建隔水牆等行為，係為取水、儲水之同一目的，於密接時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯前開3罪，為想像競合犯，應從一重之違反水土保持規定而毀損水土保持之處理與維護設施罪處斷。三、本院審酌被告前未有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄、犯後坦承犯行、已將闢建之養殖池全數拆除、犯罪動機、手段、所生危害，及被告於警詢時自陳高中畢業、家庭經濟狀況小康、務農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並已將闢建之養殖池全數拆除，再衡以被告現已年屆七旬，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年。又為確保被告能記取教訓，且於緩刑期間內能深知警惕戒慎自己之行為，是併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣8萬元。倘被告未履行前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告。五、另告訴代理人於本院準備程序時稱：本案違法占用之蓄水池須拆除，其他部分現況尚可，只要被告善盡維護義務就好等語（見本院卷第132頁），而被告亦已將前開闢建之養殖池全數拆除，有被告所提之現場照片在卷可佐（見本院卷第14 9-153頁），是本院認被告本案違法所建之取水工程等設施應如何處理，攸關前開土地之水土保持究應如何處理維護之專業事項，允宜依水土保持法第33條第2項規定而依行政相關規定辦理，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。又被告非法占用國有土地，固可獲得相當於租金之不當得利，然公訴意旨就此部分並未聲請宣告沒收或追徵，且告訴人亦得透過通知被告至機關繳納補償金等方式要求被告繳納，尚乏於本案刑事程序宣告沒收之刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項前段所為之科刑判決，依同法第455條之1第2項之規定，不得上訴。本案改行簡易程序前由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。水土保持法第33條有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。

2024-10-09

NTDM-113-埔原簡-29-20241009-1

訴

臺中高等行政法院

建築法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第117號原告吳秀慧被告臺中市政府都市發展局代表人李正偉訴訟代理人陳冠如張明弘上列當事人間因建築法事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年3月6日府授法訴字第1130056520號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　原告起訴時狀載訴之聲明為：「一、訴願決定及被告民國112 年8月1日中市都建字第0000000000號函（下稱被告112年8月1 日函）和被告112年8月31日中市都工字第0000000000號函（下稱被告112年8月31日函）等均撤銷。二、請求被告對於原告於 112年6月27日起至112年8月24日止多次之申請，應作成准予之行政處分有關108年中都建字第00079號（下稱系爭建照）建築物（下稱系爭建物）施工樣態缺失事項：㈠拆除有妨害無尾巷道之消防交通安全之屋簷障礙物。㈡拆除有涉嫌將會妨害原告的生活安全隱私之陽台和封閉窗戶開口等構造物。㈢拆除建築物有超過容許容積率之總樓地板面積之部分面積及違法之樓層高度和拆除建築物有超過建築法規定之屋頂突出物之部分面積，以維護巷道內居家安全和日照權利。三、請求被告應遵守行政程序法第42條第1項規定：『行政機關為瞭解事實真相，得實施勘驗，勘驗時應通知當事人到場。』必須要會同原告共同勘驗，以查明系爭建物構造位置不符合其核准工程設計圖樣位置，亦其一處的陽台與窗戶開口設立位置不符合其容許位置。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11-12頁）。原告於1 13年8月13日準備程序，經本院闡明後，更正訴之聲明為：「一、訴願決定、被告112年8月1日函及被告112年8月31日函均撤銷。二、被告應依原告112年8月24日之申請，作成拆除系爭建物：㈠有妨害無尾巷道之消防交通安全之屋簷障礙物部分。㈡有妨害原告生活安全隱私疑慮之陽台和封閉窗戶開口等構造物部分。㈢系爭建物超過容許容積率之總樓地板面積之部分面積及違法之樓層高度部分。㈣系爭建物超過建築法規定之屋頂突出物之部分面積等建築樣態部分之行政處分。三、被告應依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建物。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第218-221頁），核其更正，係為使其聲明更加妥適、完整，先予敘明。貳、實體事項：　事實概要：　　緣原告所有之○○市○區○○段五小段（下同）5-9地號土地（下稱系爭土地），緊鄰於訴外人馥澤實業有限公司（即起造人）領有系爭建照所坐落之3-5、5、5-12地號其中之5-12地號土地。原告於112年8月24日以系爭建物興建面積僅有90.64 平方公尺，興建11層樓高，在7樓樓地板面積為96.68平方公尺，有頭重腳輕之危險、系爭建物高度31.68公尺有損害巷道之日照權、陽臺及開窗之規劃妨害原告日後居家安全與私密性，及巷道轉角附近第一樓層屋簷之興建有妨礙巷道之消防交通安全（下合稱系爭建築樣態）等事由，分別以1999陳情系統、損鄰陳情書及損鄰告發書等方式向被告陳情。案經被告先後以被告112年8月1日函復略以：「……說明……二、經查案址領有108中都建字第00079號建造執照，依建築法第34 條……，是以行政技術分立，本案由開業建築師檢討並簽證負責，並應依都市計畫法及建築法等相關規定辦理。」及被告 112年8月31日函復略以：「……說明……二、經查所陳地點領有臺中市108中都建字第00079號建造執照，依照臺中市建築物施工管制辦法第35條規定……，該案已於111年11月21日申報屋頂版完成，並經本局備查在案，故依上開規定暫不予處理，建請洽相關專業公會出具損鄰鑑定報告，本局（營造施工科）再據以憑辦。」原告不服，提起訴願，訴願決定不受理，原告遂提起本件行政訴訟。　原告主張及聲明：　　㈠主張要旨：　　　⒈原告以系爭土地土地登記謄本和地籍圖謄本等資料，證實與系爭建物坐落之5-12地號土地為相接鄰地，有地境界線分割，依保護規範理論及都市計劃法及建築法的相關規範為法律利害關係人。由建築法第1條、第25條第1 項及第97條規定可知，建造建築物應遵守相關建築規範之目的固在保護公共利益，惟亦在確保建築物安全以保護建築物使用人，並避免建築物發生不合建築規範之危險而危及鄰地住戶生命、身體及財產安全而有保護該特定範圍內人民之保護規範。系爭建物之系爭建築樣態違法興建在規劃的法定空地上，緊鄰系爭土地而涉及影響原告的生活隱私品質，系爭建物違法超過許可容積面積，所興建樓層高度有嚴重影響土地使用強度一事，致使有影響原告之生命財產安全及日照權利，違法興建屋簷一事，危及防火消防公共安全等，故原告有建築法上訴訟權能之存在，是為法律利害關係人之適格地位，針對被告否准原告所申請一事之原處分，得提起撤銷訴訟及課予義務訴訟。　　　⒉被告未確實執行建築法第56條規定職權，亦有未依建築法第58條第4項及第6項等規定針對系爭建物有關違反建築法之系爭建築樣態，應作為而不作為之行政違失，損害原告有為法律所保護之權益，如隱私權生活品質、生命財產權及防火消防交通安全、日照權等權益。原告認為其申請一事，有被告為實質上准駁之行政處分，致權利或法律上利益受損害，經訴願程序後，自得依行政訴訟法第5條第2項規定向行政法院提起請求被告應為行政處分或應為特別內容之行政處分之訴訟，爰於法定期間依法提起本件課予義務訴訟。　　㈡聲明：　　　⒈訴願決定、被告112年8月1日函及被告112年8月31日函均撤銷　　　⒉被告應依原告112年8月24日之申請，作成拆除系爭建物：⑴有妨害無尾巷道之消防交通安全之屋簷障礙物部分。⑵有妨害原告生活安全隱私疑慮之陽台和封閉窗戶開口等構造物部分。⑶系爭建物超過容許容積率之總樓地板面積之部分面積及違法之樓層高度部分。⑷系爭建物超過建築法規定之屋頂突出物之部分面積等建築樣態部分之行政處分。　　　⒊被告應依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建物。　被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：　　　⒈原告於112年8月24日以損鄰告發書，及112年7月17、11 日透過市長室及1999話務中心向被告陳情系爭建物之系爭建照有缺失樣態問題，被告以112年8月31日函及112 年8月1日函所回復內容，僅係針對原告疑義回復意見及法令規定之觀念通知公文書，非為行政處分。　　　⒉系爭建物申請建造執照之設計圖說，其於一宗基地內申請一幢建物，緊接鄰地部分皆未開窗及設置陽台；且建築技術規則檢討內容部分，依建築法第34條規定係行政技術分立，其內容係由開業建築師檢討並簽證負責在案。系爭建物已於111年11月21日申報屋頂版勘驗在案，承、監造人依規申報歷次進度勘驗，並簽認按設計圖說施作，被告於使用執照審查階段依建築法第70條規定派員確認現場與設計圖說相符並於文件齊備後始核發使用執照。另系爭建照第一次變更設計時容積率增加、第二次變更設計容積率減少、第三次變更設計容積率不變，故法令適用日係為第一次變更設計時之建造執照掛號日，即109年6月30日，爰不適用109年7月1日施行之建築技術規則設計施工編第39條之1規定。經查閱歷次建造執照申請及變更設計核准圖說，由建築師檢討符合容積率規定，並依建築法第34條規定，其內容由開業建築師檢討並簽證負責在案。系爭建物基地位於公告之地質敏感區內，於申請建造執照時檢附有被告107年12月18日中市都建字第0000000000號函（社團法人臺中市土木技師公會107年12月6日107中土結發字第499-03號函）核定之地下水補注報告書，並由專業技師簽證負責。綜上所述，原告之訴為無理由。　　㈡聲明：　　　原告之訴駁回。　爭點：　　㈠原告是否具有請求被告拆除系爭建物如聲明2.樣態之公法上請求權？㈡原告是否具有請求被告會同原告共同勘驗系爭建物之公法上請求權？　本院的判斷：　　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地地籍圖謄本（見本院卷第199頁）、系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第1 97頁）、3-5地號土地土地建物查詢資料（見本院卷第243 頁）、5地號土地土地建物查詢資料（見本院卷第245頁）、5-12地號土地土地建物查詢資料（見本院卷第247頁）、系爭建照（見本院卷第133-155頁）、市長室交辦案件交辦單、1999話務中心案件交辦單（112年7月11日、7月1 7日陳情）（見本院卷第81、82頁）、原告112年7月17日損鄰陳情書（見本院卷第83-86頁）、原告112年8月24日損鄰告發書（一）（見訴願卷第1-4頁）、被告112年8月1 日函（見本院卷第27頁）、112年8月31日函（見本院卷第 29頁）、訴願決定（見本院卷第33-40頁）等證據可以證明。　　㈡應適用的法令：　　　⒈行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」　　　⒉建築法第9條規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」第56條規定：「（第1項）建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。（第2項）前項建築工程必須勘驗部分、勘驗項目、勘驗方式、勘驗紀錄保存年限、申報規定及起造人、承造人、監造人應配合事項，於建築管理規則中定之。」第58條規定：「建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。」　　　⒊臺中市建築管理自治條例第30條規定：「（第1項）建築工程必須勘驗部分，應由承造人及其專任工程人員、會同監造人依下列施工階段辦理：一、放樣勘驗：建築物放樣後，挖掘基礎土方前。二、基礎勘驗：基礎土方挖掘後、澆置混凝土前；其為鋼筋混凝土構造者，配筋完畢，如有基椿者，基椿施工完成。三、鋼骨鋼筋勘驗：鋼筋混凝土、鋼骨鋼筋混凝土、鋼骨混凝土構造及加強磚造之各層樓板或屋頂配筋（骨）完畢後，澆置混凝土前；鋼骨構造、鋼骨結構組立完成作防火覆蓋前。四、屋架勘驗：屋架豎立後屋面施工前。五、現場構築式污水處理設施勘驗。（第2項）申報勘驗前，應由承造人及其專任工程人員先行查驗，並會同監造人查核簽章後，於該階段工程施工前送達都發局之次日起始得繼續施工。但有緊急施工之必要者，監造人或承造人得監督先行施工並於3日內報備。（第3項）依規定免由營造業承造及建築師監造之建築物、雜項工作物，由起造人自行依核定圖樣施工，得免申報勘驗。（第4項）第2項查驗應包括建築物位置相關事項、防空避難設備、配筋、騎樓及其標高、公共交通、衛生及安全措施。（第5項）放樣及基礎之勘驗，有關建築物之位置，臨接建築線部分，以都發局所定建築線為準，土地界址由土地所有權人申請地政機關鑑定之，地界未經鑑定致越界建築者，由起造人或承造人分別負其責任。（第6項）勘驗文件應與建築執照申請書件及工程圖說一併保存至該建築物拆除或滅失為止。（第7項）都發局得指定必須申報勘驗部分，並派員勘驗合格後，始得繼續施工；其勘驗方式及勘驗項目由都發局另定之。（第8項）非供公眾使用建築物之施工勘驗簡化辦法，由本府另定之。」　　㈢按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟，即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是否具有公法上權利，則以保護規範理論為界定之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，亦具有公法上請求權（司法院釋字第469號解釋理由書參照）。是以，如法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有公法上請求權可資行使而屬依法申請之案件，自不得提起課予義務訴訟。如人民就其請求事項，依法並無申請權，則該機關所為函復，並未因此對外直接發生任何法律效果，故該函復性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說明，並非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴（最高行政法院11 2年度抗字第39號、112年度抗字第352號裁定意旨參照）。　　㈣本件原告並無請求被告拆除系爭建築樣態之公法上請求權：　　　⒈按建築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；……」及第58條規定：「建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現左列情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除：一、妨礙都市計畫者。二、妨礙區域計畫者。三、危害公共安全者。四、妨礙公共交通者。五、妨礙公共衛生者。六、主要構造或位置或高度或面積與核定工程圖樣及說明書不符者。七、違反本法其他規定或基於本法所發布之命令者。」可知，其係針對應依建築法第9 條申請建造行為者，在建築物施工中主管建築機關認有必要時，得隨時加以勘驗，發現有危害公共安全等情事之一者，應以書面通知承造人或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除。再者，上述主管機關得命起造人或建造人停工、修改，甚或強制拆除之規定，係因建造（修建）中建築物，如已有妨礙都市計畫，危害公共安全、妨害公共交通、公共衛生等情節，建築管理主管機關未命其停工、修改、強制拆除，無從確保建築物符合都市計畫，且合於公共交通、衛生之需求及市容觀瞻，亦不利事後管理，故主管機關得隨時勘查，並於發現有違反情形，命其等停工、修改或強制拆除，乃為公共利益而設。至起造人違章情形，經停工或命拆除後，使建築物符合法令規定，交通因而暢通、衛生因而改善或原屬私權爭執之占用土地、屋頂因而回復等有利於人民的效果，僅屬「反射利益」。則人民向主管機關陳情、檢舉建築物修建影響公安，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂賦予人民有申請主管機關作成拆除決定之公法上權利，主管機關未依其陳情、檢舉而拆除違章建築，難謂其權利或法律上利益受有損害。主管機關是否作成拆除或限期改善處分，端視其調查證據之結果，民眾舉報僅係促使主管機關調查職權之啟動，上開法律並未授予舉報民眾有向主管機關為一定作為（拆除被舉報人之建物或限期改善處分）之請求權。依上開法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，尚難謂有保障特定人之意旨，一般人民僅係藉由主管機關對於建築物管理維護享有事實作用之反射利益，無從依據前揭相關規定向主管機關提起應為行政處分或應為特定內容之行政處分之權利，當無由舉報民眾以保護規範理論而主張具有公法上請求權。　　　⒉原告主張系爭建物有系爭建築樣態，所坐落土地緊鄰系爭土地，原告有建築法上訴訟權能存在，是為法律利害關係人之適格地位云云。經查，原告為系爭建物坐落土地之鄰地所有權人（見本院卷第197-199頁），系爭建物並領有系爭建照（見本院卷第133-136頁）。原告於1 12年7月11、17日及8月24日分別以1999陳情系統、損鄰陳情書及損鄰告發書等方式向被告陳情系爭建物有系爭建築樣態（見本院卷第81-86頁、訴願卷第1-4頁）。案經被告先後以112年8月1日函及112年8月31日函回復原告，原告不服上開二函文，提起訴願，訴願決定不受理等情，已據兩造分別陳明在卷，且有系爭土地土地登記第一類謄本及地籍圖謄本（見本院卷第197-199頁）、系爭建照（見本院卷第133-155頁）、市長室交辦案件交辦單（見本院卷第81頁）、1999話務中心案件交辦單（112年7月11日、7月17日陳情）（見本院卷第82頁）、原告112年7月17日損鄰陳情書（見本院卷第83-86頁）、原告112年8月24日損鄰損告發書（一）（見訴願卷第1-4頁）、被告112年8月1日函（見本院卷第27頁）、 112年8月31日函（見本院卷第29頁）、訴願決定（見本院卷第33-40頁）等在卷可稽，堪予認定。經本院於113 年8月13日準備程序向原告闡明及確認原告訴之聲明第2 項之請求權依據，原告主張依建築法第58條第3款規定請求拆除系爭建物之系爭建築樣態（見本院卷第219-22 0頁），此有本院113年8月13日準備程序筆錄（見本院卷第217-222頁）在卷可稽。惟依前開規定說明，建造中未符合都市計畫或影響公安、交通、衛生之建築，依現行建築法令，鄰人或利害關係人雖得檢舉、陳情，然前揭法令並無賦予人民直接請求被告作成拆除系爭建築處分之公法上請求權，亦未賦予原告有請求被告為特定作為之權利。是原告向被告陳情系爭建物有系爭建築樣態，妨礙消防交通安全、日後將會妨害原告生活安全、隱私權、日照權，請求被告依照建築法規對系爭建物進行查驗、停工及修正云云，原告舉報僅係促使被告調查職權之啟動，上開法律並未授予原告有向主管機關為一定作為（拆除系爭建物或限期改善處分）之公法上請求權，是原告縱以第三人違反建築法第58條第3款規定，而向被告檢舉者，本非被告應依檢舉、以檢舉人與被檢舉人為處分對象，作成有個案規制效力之行政處分以及作成如何內容之行政處分之規定，縱依前開司法院釋字第469號解釋意旨（保護規範理論），亦難認原告得請求被告為特定有利於自己而不利於第三人之行政處分。被告112年8月31日函，僅在通知檢舉人就其檢舉事項調查結果所為事實之敘述或理由之說明，未對檢舉人之權利或法律上利益發生具體法律上效果，核其性質，應屬觀念通知，而非具有法效性之行政處分。縱使被告所為之復函，可能影響原告其他權利之行使，乃事實作用，而非法律作用，原告對被告復函向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，行政法院應以其並非行政處分或非依法申請之案件，而以起訴不合法裁定駁回其訴。　　　　㈤原告無請求被告會同原告共同勘驗系爭建物之公法上請求權：　　　按依建築法第56條及臺中市建築管理自治條例第30條規定可知，主管建築機關為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻（建築法第1條規定意旨參照），於工程進行須為必要之勘查、查驗或管理，則為免起造人於取得建造執照後，延宕工程，致主管建築機關難以管理監督且為合於公共交通、衛生之需求及市容觀瞻，及事後管理，故主管機關得為必要勘查，乃為公共利益而設。是人民向主管機關陳情、檢舉建築物修建影響公安，請求主管機關勘驗，僅係促使主管機關發動勘驗之權限，非謂賦予人民有申請主管機關勘驗之公法上權利，更無必須會同陳情人共同勘驗之公法上權利。經查，本院於113年8月13日準備程序向原告闡明及確認原告訴之聲明第3項之請求權依據，原告主張依建築法第56條規定請求被告會同原告共同勘驗系爭建物（見本院卷第220頁），此有本院113年8月13日準備程序筆錄（見本院卷第217-22 2頁）在卷可稽。惟依前開規定說明，建造中未符合都市計畫或影響公安、交通、衛生之建築，依現行建築法令，鄰人或利害關係人雖得檢舉、陳情，然前揭法令並無賦予人民直接請求被告共同勘驗系爭建築之公法上請求權，亦未賦予原告有請求被告為特定作為之權利。是以，本件原告請求被告係依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建物，尚乏公法上請求權之依據，原告舉報僅係促使被告調查職權之啟動，上開法律並未授予原告有向主管機關為一定作為（共同勘驗）之公法上請求權，是原告本件請求，亦欠缺公法上請求權依據，因其所陳情事項，並非依法申請，依上述規定及說明，自不得據以向行政法院提起課予義務訴訟。　　　　　㈥原告訴請撤銷被告112年8月1日函部分：　　　⒈如前所述，一般人民僅係藉由主管機關對於建築物建築管理維護享有事實作用之反射利益，無從依據前揭相關規定向主管機關提起應為行政處分或應為特定內容之行政處分之權利，當無由舉報民眾以保護規範理論而主張具有公法上請求權。則人民向主管機關陳情、檢舉違章建築，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂賦予人民有申請主管機關作成拆除決定之公法上權利；主管機關因而所為之函復，並未對外直接發生法律效果，性質上僅屬單純事實敘述或理由說明，並非行政處分；主管機關未依其陳情、檢舉而拆除違章建築，難謂其權利或法律上利益受有損害。　　　　　　　⒉經查，被告本於原告之陳情以被告112年8月1日函復略以：「……說明……二、經查案址領有108中都建字第00079號建造執照，依建築法第34條……，是以行政技術分立，本案由開業建築師檢討並簽證負責，並應依都市計畫法及建築法等相關規定辦理。」（見本院卷第27頁）由前開函文內容可知，係原告向被告陳情、檢舉系爭建築，僅使被告得以發動勘查並決定拆除與否之權限，非謂賦予原告有申請被告作成拆除決定或共同勘驗之公法上權利；被告因而所為之函復，並未對外直接發生法律效果，性質上僅屬單純事實敘述或理由說明，並非行政處分；被告未依其陳情、檢舉而拆除系爭建築，難謂原告權利或法律上利益受有損害，是被告112年8月1日函核係被告基於主管建築機關之職權，就原告陳情所指系爭建物之系爭建照有缺失樣態及損鄰情事所為之法令及事實說明，為單純之事實敘述及理由說明，並非對原告依法申請之案件予以駁回之行政處分，亦不因該項敘述及說明而對原告之公法上權利或法律上利益發生任何具體之法律效果，核其性質，應屬觀念通知，而非具有法效性之行政處分。縱使被告所為之復函，可能影響原告其他權利之行使，乃事實作用，而非法律作用，原告對被告復函向行政法院提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，行政法院應以其並非行政處分或非依法申請之案件，而以起訴不合法裁定駁回其訴。　㈦又我國行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行政訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受當事人聲明之拘束。是依行政訴訟法第125條第2項、第3 項規定，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處，審判長或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發問，令其敘明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，但不得代當事人為主張或聲明。因此，若當事人經審判長或受命法官闡明後，已明確表示其主張之訴訟標的法律關係，基於處分權主義之原則，行政法院應受當事人聲明之拘束，不得依職權逕為變更（最高行政法院111年度上字第155號判決意旨參照）。經查，原告主張本件係提起課予義務訴訟（本院卷第218頁），惟關於原告訴之聲明2.及3.之請求，核係請被告作成行政事實行為，而非行政處分，則原告應依行政訴訟法第8條第1項前段規定，提起一般給付訴訟，而非提起課予義務訴訟，又按提起行政爭訟者，須其爭訟有權利保護必要，即具爭訟利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判結果，亦無從補救或無法回復其法律上地位或其他利益，即無進行爭訟而為實質審查實益（參照司法院釋字第546號意旨），自應認其訴欠缺權利保護要件。行政訴訟法第5條規定之課予義務訴訟與同法第8條規定之一般給付訴訟固均為實現公法上給付請求權而設，須以具有實體法上請求權為基礎，惟課予義務訴訟之目的係請求被告作成行政處分或特定內容之行政處分；而提起一般給付訴訟者，則以請求公法上原因所發生之財產上給付或行政處分以外之其他非財產給付為目的，兩種訴訟類型本質上之要件、爭訟之權利保護目的各有不同。從而，公法上給付請求事件，依事件性質應提起一般給付訴訟者，原告如有誤用訴訟類型而提起課予義務訴訟，將無法達成請求權利保護之目的，應認其訴欠缺權利保護要件，應以判決駁回原告之訴（最高行政法院101年度判字第465號判決意旨參照）。又按行政訴訟法第8條第1項所定之一般給付訴訟，是為保護人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付的公法上權利。而人民有無訴請行政機關為上述給付之公法上請求權存在，為起訴有無理由之問題，非不具備起訴合法要件。因此，倘依原告之主張不能認其有據以請求之公法上請求權存在，應以判決駁回（最高行政法院112年度抗字第385號裁定意旨參照）。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」行政訴訟法第107條第3項定有明文。經查，關於原告訴之聲明2.及3.之請求，依前揭規定及說明，類此行政行為係屬行政事實行為，並非行政處分，原告欲達成請求法院判命被告作成上開行政事實行為之訴訟目的，應依行政訴訟法第8條提起公法上之一般給付訴訟，訴訟類型之選擇始為適法。然而，本院於113年8月13日準備程序時，經受命法官闡明後，原告明確表明訴之聲明第2、3項為提起課予義務之訴（本院卷第218頁），則本院縱使克盡闡明義務仍無法促使原告為訴訟類型之轉換，原告起訴之訴訟類型既有錯誤，其請求即欠缺權利保護要件，自應以判決駁回原告之訴。又縱認本件原告之訴，真意在於提起給付之訴，即請求被告作成一定之事實行為，惟查，依前揭建築法相關規定可知，本件原告並無請求被告拆除系爭建築樣態及共同勘驗之公法上請求權，已均如前述，原告援引前揭建築法規定作為其請求被告拆除系爭建築樣態及共同勘驗，自屬無據，不能採取。故依上開說明，原告如依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求被告　　　拆除系爭建築樣態及共同勘驗，因欠缺公法上請求權，應認其訴為顯無理由，予以判決駁回。　　㈧綜上所述，本件原告訴請撤銷被告112年8月1日函、112年8 月31日函及訴願決定，被告應依原告112年8月24日之申請，作成拆除系爭建物之系爭建築樣態之行政處分，及被告應依建築法第56條規定，會同原告共同勘驗系爭建物等語，核其內容係請求行政機關作成一特定內容之行政處分，屬課予義務訴訟，故其依法應有公法上請求權可資行使，否則行政機關並無作成處分之義務。而原告主張依建築法第58條第3款規定請求拆除系爭建物之系爭建築樣態，及依建築法第56條規定請求被告會同原告共同勘驗系爭建物，依前開說明，上開規定並非為保障鄰地所有權人而設，亦未賦予人民請求行政機關應為拆除建物或勘驗之公法上權利，原告之請求，性質上並非屬行政訴訟法第5條規定所指「依法申請之案件」，而被告112年8月1日函及112年 8月31日函，亦僅為單純事實之敘述或理由之說明，並不因該項敘述或說明而生何法律效果，自非行政處分。是訴願決定以上揭函非屬行政處分，原告不得對之提起訴願，而決定不受理，並無違誤。原告提起本件行政訴訟，主張被告上揭函係行政處分，請求撤銷訴願決定、112年8月1 日函及112年8月31日函，及為訴之聲明2.3.之請求云云，於法不合，自應予駁回。又原告訴之聲明第2、3項，在於請求被告為拆除系爭建物之系爭建築樣態，及共同勘驗系爭建物之各種行政事實行為，係以請求行政處分以外之其他非財產給付為目的，應提起一般給付訴訟類型始為適法，原告卻誤用訴訟類型而提起本件課予義務訴訟，顯然欠缺權利保護必要。退步而言，就本件情形，原告亦無請求被告為拆除系爭建物之系爭建築樣態，及共同勘驗系爭建物之公法上請求權，則原告提起本件訴訟，欠缺公法上請求權依據，依前揭規定及說明，其所提一般給付訴訟亦顯無理由，故不經言詞辯論，逕予判決駁回。　　㈨本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。　結論：原告之訴為顯無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　許騰云

2024-10-07

TCBA-113-訴-117-20241007-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反建築法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第677號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭柏鍇上列被告因違反建築法案件，經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5709號），本院判決如下：主文郭柏鍇犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、郭柏鍇明知建築物非經申請縣市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造、使用或拆除，且經勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，竟未獲申請主管建築機關之審查許可並發給建造執照，而於民國000年0月間，擅自僱請不知情之成年建築工人增建位於宜蘭縣○○市○○○路000號之建築物（高約9m，面積約18㎡），經宜蘭縣宜蘭市公所以112年 7月7日市公字第1120013775D號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單勒令停工，並於112年7月11日依法送達郭柏鍇之母徐珠亮，徐珠亮即轉知郭柏鍇，郭柏鍇知悉後，竟繼續施工（高約9m，面積約36㎡），宜蘭縣宜蘭市公所復以112年 12月6日市工字第1120025281B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單勒令停工，並於112年12月7日依法送達郭柏鍇，郭柏鍇收受上開通知單後，竟基於非法復工經制止不從之犯意，繼續施工，嗣於113年5月29日，宜蘭縣政府派員至上址巡查，發覺現場仍繼續施工，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告郭柏鍇於偵查中坦白承認，並有宜蘭縣宜蘭市公所112年7月7日市公字第1120013775D號、112 年12月6日市工字第1120025281B號宜蘭縣政府處理違章建築勒令停工通知單、郵務送達證書、現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）依建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先經建築主管機關勒令停工後，未經許可擅自復工，再經制止不從，始予以刑事處罰。此一條文係針對行為人第2次違反建築法規定，顯然藐視規範始發動之行政刑法。被告於第2次收受勒令停工通知單後，仍繼續施工，核其所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。（二）又被告主觀上基於同一違反建築法之犯意，於第2次收受勒令停工通知單後至113年5月29日之期間，未經許可擅自復工，經制止不從，係於密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數舉動之接續實行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。又被告利用不知情之成年建築工人施工而為前揭犯行，為間接正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全亦有危害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日簡易庭法官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-10-04

ILDM-113-簡-677-20241004-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第1297號 113年8月29日辯論終結原告陳永霖訴訟代理人張麗真律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人黃文志卓素玉羅琬婷上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年6 月27日台內訴字第1110420395號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：緣坐落新北市三峽區十三添一段1292地號（山坡地保育區農牧用地）、1454、1529、1533及1540地號（一般農業區農牧用地）等5筆土地（下分別以地號稱之，並合稱系爭土地。重測前分別為新北市三峽區十三添段十三添小段57、106、1 11-40、112-4、114-1地號，下分別以重測前地號稱之），經被告所屬農業局（下稱農業局）、地政局（下稱地政局）等相關單位於民國111年1月4日會同至系爭土地現勘，發現1 529地號土地鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物，1292地號土地綁鋼筋作業，1454及1533地號土地放置水泥構造物、鋪設水泥鋪面及1540地號土地鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物等情，經原告自承為行為人，農業局認定系爭土地非作農業使用，違反非都市土地使用管制之事實明確，被告爰依區域計畫法第21條第1項規定，分別以111年1月14日新北府地管字第111 0084533號函（下稱111年1月14日函甲）、同日新北府地管字第11100845331號函（下稱111年1月14日函乙）、同日新北府地管字第11100845332號函（下稱111年1月14日函丙）及同日新北府地管字第11100845333號函（下稱111年1月14 日函丁。與111年1月14日函甲、乙、丙，下合稱111年1月14 日函）檢附同文號處分書（下分別稱前處分甲、乙、丙、丁，下合稱前處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬、12萬、6 萬及9萬元，並限期原告於文到30日內恢復原農業使用目的。嗣農業局等相關單位復於111年1月17日、同年1月22日、同年2月14日、同年3月7日及同年3月21日至現場會同勘查，發現現況1529地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，12 92地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，1454及1533地號土地堆置土石方、設置水泥排水溝、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面及鋪設水泥鋪面（違規面積210平方公尺部分）及154 0地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等情，未依限改善清除恢復原農業使用目的，另1454及1533地號土地有新增違規情形（違規面積5,090平方公尺部分），違反區域計畫法第15條第1項規定，被告乃依同法第21條規定分別以111年 3月24日新北府地管字第1110506048號函（下稱111年3月24 日函甲）、同日新北府地管字第11105060481號函（下稱111 年3月24日函乙）、同日新北府地管字第11105060482號函（下稱111年3月24日函丙）、同日新北府地管字第1110506048 3號函（下稱111年3月24日函丁。與111年3月24日函甲、乙、丙，下合稱111年3月24日函）檢附同文號處分書（下分別稱原處分甲、乙、丙Ⅰ［未依限改善恢復原農業使用目的部分］、丙Ⅱ［新增違規使用部分］、丁，下合稱原處分）處原告罰鍰6萬、12萬、6萬及12萬（合計18萬）、9萬元，並限期原告於文到15日內恢復原農業使用目的。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告等單位於111年1月4日會勘系爭土地，原告事前並不知悉，向前瞭解狀況時，被告得知原告為系爭土地共有人，要求在「新北市農業用地是否作農業使用案件現場會勘記錄」（下稱111年1月4日會勘紀錄）上的「㈣基本資料」：「行為人 /土地所有權人」欄位填寫資料，原告遂填寫名字（並非簽名），被告將其解讀為「行為人：陳永霖」，認定原告自承為行為人，明顯偏頗取對其有利文字，且違背事實。再者，該會議記錄無原告簽名承認係行為人的內容，被告認定原告自承為行為人，違背證據法則。㈡、111年1月4日會勘紀錄記載：「⒌其他：經樹林地政事務所人員指界十三添段一小段1259：鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物。1292：綁鋼筋作業。1454：放置水泥構造物。1540：鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物。744：鋪設水泥鋪面。1533：鋪設水泥鋪面。1768：鋪設水泥鋪面」，不包括1529地號土地，被告以該會勘記錄認定原告承認1529地號土地違規行為，與事實不符。新北市農業用地是否作農業使用案件現場111 年3月21日會勘記錄（下稱111年3月21日會勘紀錄）並無153 3地號土地。　　㈢、系爭土地於107年間開始，即由永莉農產有限公司（下稱永莉公司）使用，經被告以違反區域計畫法而多次受罰。本件行為人為永莉公司，而非原告：　⒈1529地號（重測前111-40地號）土地所有權人為鍾榮銘、鍾孝德，出租予永莉公司使用。被告前於107年間查獲永莉公司非依農業使用該土地，裁處永莉公司罰鍰12萬元（事後以違規面積增加，再處罰27萬元），並以違反區域計畫法移送地檢署偵辦，經臺灣新北地方法院以110年度審易字第262號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，違規行為並非原告所為，被告以現況處罰原告，即無理由。　⒉1292地號（重測前57地號）土地出租予永莉公司，永莉公司於106年間申請該土地作物栽培服務業使用並經被告核定，於108年間，因違反水土保持法案件經裁處罰鍰6萬元，若該土地違反區域計畫法，應處罰永莉公司，而非原告，不能僅因原告為土地共有人之一即認定土地上之水泥鋪面係由原告所為。　⒊1533地號土地，被告111年1月17日至同年3月21日現場會勘紀錄均未將該土地列入處罰範圍。永莉公司於106年間整理新北市三峽區十三添段十三添小段112-1地號、112-5地號、11 2-6地號等土地時，其鄰地112-4地號（即109年重測後1533 地號）土地主要係水溝，因該排水溝破損，永莉公司將其整理為水泥排水溝，1533地號土地上之水泥排水溝之修建係由永莉公司所為，與原告無關。被告認為1533地號土地之排水溝係新增為不實。　⒋1454地號（重測前106地號）土地，經被告於107年間查獲永莉公司違規使用並裁處永莉公司罰鍰，違規行為並非原告所為，且該土地目前已作為農業使用。　⒌1540地號（重測前114-1地號）土地，分割自重測前114地號（重測後1539地號）土地，上開二地號土地為80年10月11日完工之十三添一段314建號農舍之坐落基地。被告未斟酌該土地係農舍基地，可供農舍其他使用（例如曬穀），以未作農業耕作使用而處罰，即有未合。再者，永莉公司於107年間違反區域計畫法之13筆土地，包括114地號土地，被告不得僅以現況處罰原告。　　㈣、原處分係重複處罰，違反一事不二罰原則：　⒈被告於111年1月4日會勘後，以違反土地使用管制行為，對原告作成前處分。被告於111年3月21日勘查時，部分土地鐵皮建物拆除，其他土地幾乎維持現狀，1529、1292地號土地被告無證據證明新增堆置物品，1533地號土地係水泥排水溝不可能鋪設瀝青渣，與國有土地供通行使用之柏油路接觸之14 54地號土地因長年通行而成為現行道路之一部份，該地號土地邊界即現行道路瀝青渣鋪面為既成道路之一部份，瀝青渣鋪面面積與整筆土地不成比例，被告將其列為違規使用事項之一，與事實不合。系爭土地於111年3月21日會勘時相較於 111年1月4日會勘時，只有拆除、移除，沒有增加違反土地使用管制之行為，被告以未改善111年1月14日現況，再以非作農業使用，以原處分重複就同一現況處罰，違反一事不二罰之原則。　⒉原處分第2項即「應以指定改正事項及規定限期完成改正」，所稱「指定改正事項」為「請即停止非法使用，依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分」，應完成改正期限為「公文送達之日起15日內」。依原處分，若不於期限內改正，依區域計畫法另為處分，「另為處分」不包含在原處分之內。易言之，本件並非以未限期改善，依區域計畫法第21條第2條規定處罰。㈤、被告分別作成4份處分書，違反新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰基準（下稱系爭裁罰基準）第2點附表最高裁處30萬元之規定：　⒈系爭裁罰基準附表以違規面積之大小作為裁處罰鍰高低之基準，未規定一人同時在不同地號土地上違規，以土地是否相鄰、違規態樣作為不同裁處之依據。即使行政法上之行為可以透過時間、空間、立法目的予以切割，甚至可以透過立法技術予以量化，仍應受行政程序法第4條、第5條規定行政行為應受法律及一般法律原則之拘束、行政行為之內容應明確之拘束。被告以系爭土地之違規態樣、土地是否相鄰作為認定開立不同裁處書之依據，明顯違背法令。　　　⒉系爭裁罰基準之附表係以違規面積作為裁罰標準，違規面積總計超過9,000平方公尺，最高罰鍰金額為30萬元。本件被告於同一時間同一次會勘後作出處罰，合計違規面積為11,5 40平方公尺（計算式：5,300＋3,860＋2,380＝11,540），依上開附表應裁處30萬元，被告卻開立4份處分書，合計罰鍰45 萬元，違反系爭裁罰基準。系爭土地均為違規使用，不應以違規態樣作為行為數之認定。被告以相鄰土地為一行為合併處罰，不相鄰土地為各行為而分別處罰，有何法律依據。㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　　　　　三、被告答辯略以：㈠、系爭土地前經農業局於111年1月4日現場勘查，1529地號現況有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物等；1292地號為綁鋼筋作業；1454、1533地號為放置水泥構造物、鋪設水泥鋪面；1540 地號有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物等未依法作農業使用情形，現場經原告自承為行為人，被告以前處分處以罰鍰並命原告限期恢復原農業使用目的，惟屆期經被告相關單位於11 1年3月21日至現場勘查，系爭1529地號僅將原搭設鐵皮建物拆除，惟土地仍鋪設水泥鋪面未刨除，另堆置建材、雜物（新增堆置物品）等態樣；1292地號無綁鋼筋作業情形，惟現況鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物（新增堆置物品）；另14 54及1533地號土地除未恢復外且有堆置土石方、設置水泥排水構、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面等違規情事；1540地號僅將原搭設鐵皮建物拆除，惟土地仍鋪設水泥鋪面未刨除，另堆置建材、雜物（新增堆置物品）等態樣，被告以原處分分別處以罰鍰並限期恢復原農業使用目的。㈡、原告主張系爭土地違規行為人為永莉公司：　⒈原告於新北市非初涉違反區域計畫法案件，早於104年間即因涉違反區域計畫法經新北地方法院以104年度簡字第4950號判決確定在案，且原告與其配偶子女過往在新北市有多次違反區域計畫法記錄，對自承行為人後續所生法律效果具有充足認識。永莉公司係原告配偶辜女士所經營，倘行為人確為永莉公司，於111年1月會勘迄111年3月24日裁罰，期間原告有充裕時間陳述，惟迄原告111年4月19日就原處分提起訴願後，於被告相關單位111年5月30日至現場進行勘查時，仍以行為人身分現場陳述需半年時間處理（11月底前處理完畢）恢復農用等語，續於111年8月8日及111年9月19日現場會勘仍以行為人身分到場與勘說明。　⒉111年1月4日會勘紀錄不包括1529地號，係因誤植地號，農業局已以111年1月11日新北農牧字第1110057942號函（下稱11 1年1月11日函）更正地號。㈢、原告主張系爭土地自107年間即由永莉公司使用且遭被告以違反區域計畫法多次裁罰：　⒈永莉公司於107年間遭被告依區域計畫法裁罰者僅為1454及15 29地號土地，惟裁罰時樣態均與前處分裁罰係放置水泥構造物（1454地號）、設置鐵皮建物（1529地號）不同，自無從因107年間有裁罰紀錄即認定行為人為永莉公司。另1454地號重測前為106地號，非106-3地號。　⒉1533地號土地，非永莉公司107年間違規地號，且經比對108 年1月29日現場照片現況為填土（含碎石磚塊、水泥塊、磁磚塊）作道路使用，與111年現況為水泥鋪面不同。　⒊1540地號土地係就農舍旁原應維持作積極性之農業生產使用卻遭違規鋪設水泥鋪面與鐵皮建物等未作農業使用行為予以裁罰，未及於農舍，倘原告有曬穀需求，仍應依規定申請農業設施容許使用經農業主管機關同意後設置始為適法。㈣、原告主張違規建物已拆除，認定過於嚴苛：　　系爭土地尚非僅限於地上物拆除即為恢復原狀，應將原違法鋪設之水泥、瀝青鋪面刨除與將拆除後所遺建材、土石方及原非法堆置雜物等清運，依法恢復至原編定為農業使用目的之使用狀態，始符合非都市土地使用管制，惟系爭土地經被告以前處分限期改善後，原告逾期仍未完成恢復原狀之義務甚或有新增違規情事，於前處分具實質存續力下，被告依區域計畫法第21條規定以原處分裁罰並命限期改善，並無違誤。至原告所稱對現況重複處罰云云，純係誤解。㈤、原告主張違反系爭裁罰基準最高裁罰30萬元規定部分：　　系爭土地僅1454、1533地號等2筆土地相鄰，其他3筆土地分別獨立，且1292地號、1454及1533地號、1529地號及1540地號土地違規為不同態樣，非屬同一違規使用行為，分別作成原處分甲、乙、丙、丁，罰鍰金額分別未超過30萬元，無違裁罰基準規定。㈥、並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第十一條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。……」第21條第1項、第2項規定：「（第1項）違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。」　⒉非都市土地使用管制規則係依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定，該規則第5條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段、第3項規定：「（第1項）非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。……（第3項）海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一……」110年7 月15日修正發布之附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表規定農牧用地容許使用項目包括農作使用、農舍、農作產銷設施等20項，經核該規定未逾越區域計畫法之授權目的及範圍，且未增加區域計畫法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。　⒊系爭裁罰基準第2點規定：「違規案件裁罰基準如附表。」附表規定：新北市政府處理非都市土地違反區域計畫法第15條第1項規定，其違規面積裁罰標準如下：違規面積2,000以下平方公尺，罰鍰金額6萬元；違規面積2,001至3,000平方公尺，罰鍰金額9萬元；違規面積3,001至4,000平方公尺，罰鍰金額12萬元；違規面積4,001至5,000平方公尺，罰鍰金額 15萬元；違規面積5,001至6,000平方公尺，罰鍰金額18萬元；違規面積6,001至7,000平方公尺，罰鍰金額21萬元；違規面積7,001至8,000平方公尺，罰鍰金額24萬元；違規面積8, 001至9,000平方公尺，罰鍰金額27萬元；違規面積9,001以上平方公尺，罰鍰金額：30萬元。第3點規定：「違規案件有下列各款情形之一者，經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，屆期仍不改正，應按次處罰或移送司法機關偵辦，並得處前點附表規定罰鍰金額二倍以上罰鍰。但不得逾三十萬元：㈠施工中違章建物，經要求停止使用仍繼續施工。㈡其他經認定有嚴重危害環境、公共安全或重大惡性違規情形。屬中華民國一百零五年五月二十日以後新增之農業用地上潛在易轉作工廠之大型違章建築經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，屆期仍不改正者，除依前項規定處理外，並應自第二次裁罰時併同執行停止供水、供電。但因個案情形特殊，不宜於第二次裁罰時併同執行時，至遲應於第三次裁罰時併同執行之。前項所稱潛在易轉作工廠之大型違章建築，指符合下列各款情形之違章建築：㈠電力容量超過十一點二五瓩。㈡違規使用面積達三百平方公尺以上。」第4點規定：「違規情形輕微並於一個月內恢復原狀，且符合行政罰法第八條規定者，得免除處罰。」上述規定係主管機關新北市政府於區域計畫法第21條第1項規定授權裁罰金額範圍內，為實踐具體個案正義及有效的行使裁量權，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，且利於減少爭議及訴願之行政成本所訂定的裁量基準。該基準係按違規情節（依違規面積區分為9個級距）等因素，分別訂定不同之裁罰數額，並有特定情節而酌予加重或減輕處罰之調控機制，有避免就相同事件恣意為不同裁罰之功能，非法所不許，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸（另參酌司法院釋字第511號解釋意旨），自得援以適用。㈡、如事實概要欄所載事實，有系爭土地土地建物查詢資料（訴願卷第56至61頁，本院卷一第39至41、45至47頁）、111年1 月4日會勘紀錄及照片（訴願卷第64至70頁，臺灣新北地方法院111年度簡字第106號行政訴訟簡易訴訟事件卷［下稱簡字卷］第53至55頁，本院卷一第51至57、477至483頁，本院卷二第31至37頁）、111年1月14日函及前處分（訴願卷第71 至82頁，本院卷一第59至73、485至499頁）、新北市農業用地是否作農業使用案件111年1月17日、同年1月22日、同年2 月14日、同年3月7日、同年3月21日現場會勘紀錄及照片（訴願卷第89至132頁，本院卷一第79至114、307至342、505 至510頁，本院卷二第41至46頁）、111年3月24日函及原處分（訴願卷第35至46、133至144頁，簡字卷第29至51頁，本院卷一第115至129、511至525頁）、內政部111年6月27日台內訴字第1110420395號訴願決定（簡字卷第23至27頁，本院卷一第158至162頁）在卷可佐，此部分之事實，堪以認定。㈢、1292地號土地為山坡地保育區農牧用地，其餘系爭土地為一般農業區農牧用地，依非都市土地使用管制規則第6條第1項前段規定，非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用項目及許可使用細目使用，同條第3項、110 年7月15日修正發布之附表一規定各種使用地容許使用項目及許可使用細目表，農牧用地容許使用項目為農作使用、農舍、農作產銷設施等20項，不包括鋪設水泥或瀝青渣鋪面、從事綁鋼筋作業、堆置水泥構造物或建材雜物土石方、設置鐵皮建物、水泥排水溝及鐵皮圍籬等使用。系爭土地前經農業局查報現況有鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物、綁鋼筋作業及放置水泥構造物等情，經被告以前處分裁處原告罰鍰，並限期於文到30日內依法恢復原農業使用目的。嗣農業局等相關單位陸續至現場勘查，發現1529地號土地雖鐵皮建物已拆除，惟現況仍有鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等，1292地號土地現況鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物等，1454及1533 地號土地現況堆置土石方、設置水泥排水溝、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面及水泥鋪面等，另持續有新增違規情形，系爭 1540地號土地雖鐵皮建物已拆除，惟現況仍有水泥鋪面、堆置建材、雜物等。被告審認系爭土地不符農業使用，經前處分裁處原告罰鍰並限期改善而逾期未改善，違反區域計畫法第15條第1項規定，依同法第21條、系爭裁罰基準第2點及附表，以原處分甲、乙、丙Ⅰ、丁裁處原告6萬、12萬、6萬及9 萬元罰鍰，並限期恢復原農業使用目的，並審認1454及1533 地號土地不符農業使用，新增上開違規使用情形，違反區域計畫法第15條第1項規定，依同法第21條第1項、系爭裁罰基準第2點及附表，以原處分丙Ⅱ裁處原告12萬元，並限期恢復原農業使用目的，經核被告認定原告上開就系爭土地（其中 1454及1533地號土地為210平方公尺部分）未依限改善清除恢復原農業使用目的及非作農業使用（1454及1533地號土地約5,090平方公尺部分［計算式：5,300－210＝5,090］）之事實，無違背經驗法則、論理法則及證據法則，就未依限改善部分，以原處分甲、乙、丙Ⅰ、丁裁處罰鍰及命限期改善，與上揭規定相符，認事、用法均無違誤之處，就新增違規情形部分，認定事實尚無違誤，其違規面積約5,090平方公尺，依上開裁罰基準規定原應裁處18萬元，惟原處分丙Ⅱ就此部分僅裁處較輕之12萬元（計算式：18萬－6萬＝12萬），自得予以維持。㈣、至原告主張其非系爭土地違章行為人云云。惟查：　⒈原告在111年1月4日會勘紀錄「四、基本資料」之「行為人/ 土地所有權人」欄內填載其姓名、身分證統一編號及電話，有上開111年1月4日會勘紀錄存卷可佐，堪以認定。 ⒉1533地號土地為中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署；1529地號土地為鍾榮銘、鍾孝德所有，其等權利範圍均為二分之一；1540地號土地為陳順益、陳順成所有，其等權利範圍均為二分之一；1292地號土地為原告、陳順益、陳順成所有，其等權利範圍均為三分之一；1454地號土地為原告、陳嘉茵、陳甄怡、陳順益、陳順成所有，其等權利範圍分別為100,000分之17,347、100,000分之12,716、100,000分之12,716、100,000分之25,432、100,000分之31,789，有上開地號土地建物查詢資料存卷可考（本院卷一第39至41、45 至47頁），此部分之事實堪以認定，原告非1529、1533、15 40地號等土地之所有權人，卻仍在111年1月4日會勘紀錄「行為人/土地所有權人」欄內填載其姓名等資料，又其為129 2、1454地號土地共有人之一，並非單獨所有權人，填載其姓名等資料時，卻未載明其為共有人之一，足見原告在「行為人/土地所有權人」欄內填載資料，乃在表示其為違章行為之行為人，而非土地所有權人。 ⒊再者，被告所屬農業局等相關單位於111年1月5日會同至系爭 1292地號土地現場會勘，會勘紀錄行為人欄記載：「陳永霖」，各單位意見欄記載：「現況為開挖整地、設置基座、排水溝、鋪設水泥鋪面，行為人坦承係其所為」，原告並在各單位意見欄空白處簽名，有新北市政府辦理違規使用山坡地案件111年1月5日現場會勘紀錄在卷可佐（訴願卷第146頁，本院卷一第163頁），足見原告表明其係在1292地號土地為開挖整地等違章行為之行為人，益徵原告在111年1月4日會勘紀錄「行為人/土地所有權人」欄內填載資料，乃在表示其為違章行為之行為人，而非土地所有權人。 ⒋是以，原告主張其係以土地所有權人身分而非以行為人之身分在111年1月4日會勘紀錄簽名云云，尚無可採。　㈤、至原告主張行為人為使用系爭土地之永莉公司。1540地號土地係農舍基地，被告以未作農業使用而處罰，於法未合云云。惟：　⒈農業局等相關單位於106年9月30日至重測前111-4等地號土地現場會勘，其中1454地號（重測前106地號）土地，現況為廢土道路，經農業局認定為非作農業使用，經新北市樹林地政事務所測量確認使用面積範圍，其中1454地號土地違規使用面積為3平方公尺，經被告以107年12月12日新北府地管字第1072360033號處分書（下稱107年12月12日處分）裁處永莉公司罰鍰並限期恢復原農業使用目的等情，有新北市非都市土地違規使用查報與取締案件106年9月30日會勘紀錄及現場照片（訴願卷第161至165頁，本院卷一第185至190頁）、新北市樹林地政事務所106年12月18日土地複丈成果圖（訴願卷第167頁，本院卷一第193頁）、被告107年12月12日新北府地管字第1072360033號函（下稱107年12月12日函）及1 07年12月12日處分（訴願卷第47至49、168至170頁，本院卷一第195至197頁，本院卷二第57至59頁）在卷可佐；又農業局等相關單位於107年5月7日至1529地號（重測前111-40地號）及其他土地現場會勘，現況為水泥鋪面、設置鐵皮圍籬、鐵皮屋，非作農業使用，經永莉公司自承為行為人，作為通道使用所為，被告乃以107年12月12日處分裁處永莉公司罰鍰並限期恢復原農業使用目的，屆期被告所屬地政局等單位於109年6月17日至現場會勘，現況為1529地號土地外有新增水泥鋪面情形，被告再以109年7月21日新北府地管字第10 91321982號處分書裁處永莉公司罰鍰並限期恢復原農業使用目的等情，有新北市非都市土地違規使用查報與取締案件10 7年5月7日會勘紀錄及現場照片（本院卷一第399頁，本院卷二第49至54頁）、永莉公司等人陳述意見書（本院卷一第39 7頁，本院卷二第55頁）、上開被告107年12月12日函及處分、新北市非都市土地違規使用查報與取締案件109年6月17日會勘紀錄及現場照片（本院卷二第61至65頁）、被告109年7 月21日新北府地管字第1091321982號函及同文號處分書（本院卷二第67至69頁）在卷可佐，堪以認定。　⒉依上開被告107年12月12日函及處分書，可知1292、1533、15 40地號等土地，非被告以107年12月12日處分書裁處永莉公司之違規地點，自無從據以認定上揭地號土地違章行為係永莉公司所為。　⒊觀諸上開106年9月30日現場會勘紀錄及照片、106年12月18日土地複丈成果圖、111年1月4日會勘紀錄及照片，1454地號土地於111年1月4日現況為放置水泥構造物，與上開106年9 月30日現況為廢土道路之違規態樣不同；觀諸上開107年5月 7日、109年6月17日與111年1月4日會勘紀錄及照片，1529地號土地於111年1月4日現況為鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物，與上開107年5月7日、109年6月17日現場會勘時之違規態樣不同，再者，原告為上開違章行為之行為人，已如前述，自無從以被告曾就1529、1454地號土地違章行為裁罰永莉公司，即為有利於原告之認定。　⒋觀諸108年1月29日1533地號土地照片（本院卷一第545頁，本院卷二第39頁）、上開111年1月4日會勘紀錄及照片，1533 地號土地於108年1月29日現況為填土（含碎石磚塊、水泥塊、磁磚塊）作道路使用，與111年1月4日現況為鋪設水泥鋪面之違規態樣不同。又觀諸上開108年1月29日照片，未見15 33地號土地有何水泥排水溝存在，原告復未提出其他證據證明永莉公司於106年間在1533地號土地修建水泥排水溝，況原告為上開違章行為之行為人，已如前述，自無從認定1533 地號土地上之水泥排水溝為永莉公司所修建。　⒌1540地號土地111年1月4日現況為鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物，未作農業使用，不符農牧用地容許使用項目為農作使用、農舍、農作產銷設施等，已如前述。又原告縱有曬穀需求，仍應依規定申請農業設施容許使用經農業主管機關同意後設置始為適法。　⒍綜上，原告主張1292、1454、1529、1533地號等土地違章行為係永莉公司所為；被告就可供曬穀等使用之1540地號土地予以處罰，於法未合云云，無足可採。　㈥、至原告主張111年1月4日會勘不包括1529地號土地。111年3月 21日會勘記錄沒有1533地號土地云云。惟：　⒈111年1月4日會勘紀錄記載略以：「四、基本資料：土地座落：本市三峽區十三添段一小段1259、……1533、……。……六、會勘結論：……5.其他：經樹林地政事務所人員指界，十三添段一小段1259：鋪設水泥地面、設置鐵皮建物。……」，有上開 111年1月4日會勘紀錄在卷可佐，該會勘紀錄記載會勘地點包括1259地號土地。惟農業局111年1月11日函記載略以：「主旨：檢送本市三峽區十三添一段1529地號等8筆土地非做農業使用相關資料1份，請本權責卓處，請查照。說明：…… 二、因前函111年1月7日新北農牧字第1110045222號函部分函文內容誤繕，以本號函內容更正，先予敘明。三、依樹林地政事務所人員指界，本案十三添一段土地：㈠1529：鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物。㈡1292：綁鋼筋作業。㈢1454：放置水泥構造物。……㈤1540：鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物。… …㈦1533：鋪設水泥鋪面。（國有土地）……四、上開十三添一段1529、1292、1454、……1540、1533、……地號等7筆土地，非作農業使用，是否違反貴管法令，移請貴局（處）本權責辦理。……」，有111年1月11日函在卷可佐（本院卷一第49至 50頁），足見農業局111年1月11日函移請相關單位依權責及業管法令辦理之非作農業使用土地包括1529地號土地，並說明就誤植地號予以更正。又111年1月14日函甲記載略以：新北市三峽區十三添一段1529地號土地（一般農業區農牧用地）現況鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物等，經農業局認定非作農業使用，已違反非都市土地使用管制等語，前處分甲記載違規為新北市三峽區十三添一段1529地號土地，此有上開11 1年1月14日函甲、前處分甲在卷可參，足見被告係以原告就 1529地號土地非作農業使用而以前處分甲裁處。再者，農業局會同相關單位，分別於111年1月17日、同年1月22日、同年2月14日、同年3月7日、同年3月21日至現場會勘農業用地是否作農業使用，會勘地點均包括1529地號土地，有上開會勘紀錄及現場照片在卷可稽（本院卷一第79至114、307至34 2、505至510頁），足見原告自作成前處分後續前往會勘地點均包括1529地號土地。綜上，農業局會同相關單位於111 年1月4日現場會勘地點為1529地號土地，會勘紀錄誤植為「 1259」地號土地。原告主張該次會勘不包括1529地號土地云云，顯不足採。　⒉農業局會同相關單位，分別於111年1月17日、同年1月22日、同年3月21日至現場會勘並拍攝現場照片，現場照片均包括1 533地號土地，有上開會勘紀錄所附照片可佐（本院卷一第3 12、319、339、340、507、508頁），是以，原告據上開現場照片，審認1533地號土地現況有堆置土石方、設置水泥排水溝、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面等情而為原處分甲，尚無違誤，尚難以上開會勘紀錄未記載1533地號土地而為有利於原告之認定。原告主張111年3月21日會勘記錄不包括1533地號土地云云，尚無足採。㈦、至原告主張其於前處分裁罰後，除拆除鐵皮建物外，幾乎係維持系爭土地現狀，被告以其未改善而對現況重複處罰，違反一事不二罰原則云云。惟：　⒈按土地使用人對區域計畫法第15條所定「土地分區使用管制」規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，分別負有不作為及作為義務。此等作為及不作為義務，會因隨時間經過反覆發生，即使認其具有持續性，而在適用區域計畫法第 21條規定處罰及命改善時，僅得受單一評價。但在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由（最高行政法院105年度裁字第763號裁定意旨參照）。　⒉前處分記載：「處分主文：一、處以罰鍰6萬（12萬、6萬、9 萬）元整。二、應依指定改正事項及規定期限完成改正。」、「指定改正事項：請即停止非法使用，並依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」、「應完成改正期限：公文送達之日起30日內」、「備註： ……三、受處分人凡未依前項規定改正事項內容，於所指定之期限實施者或繼續限期改正而不改正者，將依區域計畫法第廿一條第二項規定，按次分別處罰，至改正為止。……七、區域計畫法第廿一條：違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。……。」等語，111年1 月14日函記載略以：「……說明：……四、……核處罰鍰6萬（12 萬、6萬、9萬）元整，請即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」等語，有上開前處分、111年1月14日函在卷可佐，足見前處分裁處原告罰鍰，且命其停止非法使用並限期恢復原農業使用目的，原告依前處分負有辦理限期改正事項之義務。次查檢附原處分之111年3月24日函甲、乙、丙、丁分別記載略以「……1529地號土地（一般農業區農牧用地）現況鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物等情，前經本府111年1月 14日新北府地管字第1110084533號函依區域計畫法第21條規定裁罰並限期恢復在案，案經本府農業局111年3月21日現場勘查，鐵皮建物已拆除，惟現況仍有水泥鋪面、堆置建材、雜物（新增堆置物品），再經本府農業局認定非作農業使用，已違反非都市土地使用管制，故核處罰鍰6萬元整，請即停止非法使用，並於文到15日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」、「……1292 地號土地（山坡地保育區農牧用地）現況綁鋼筋作業，前經本府111年1月14日新北府地管字第11100845331號函依區域計畫法第21條規定裁罰並限期恢復在案，惟經本府農業局11 1年3月21日現場勘查，現況鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物（新增堆置物品）等，再經本府農業局認定非作農業使用，已違反非都市土地使用管制，……核處罰鍰12萬元整，請即停止非法使用，並於文到15日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」、「……1454及 1533地號等2筆土地（一般農業區農牧用地）現況放置水泥構造物、鋪設水泥鋪面，前經本府111年1月14日新北府地管字第11100845332號函依區域計畫法第21條規定裁罰並限期恢復在案，惟經本府農業局111年3月21日現場勘查，現況有堆置土石方、設置水泥排水溝、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面等情，再經本府農業局認定非作農業使用，已違反非都市土地使用管制，……核處罰鍰……，請即停止非法使用，並於文到 15日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」、「……1540地號土地（一般農業區農牧用地）現況鋪設水泥鋪面、設置鐵皮建物，前經本府111 年1月14日新北府地管字第11100845333號函依區域計畫法第 21條規定裁罰並限期恢復在案，案經本府農業局111年3月21 日現場勘查，鐵皮建物已拆除，惟現況仍有水泥鋪面、堆置建材、雜物，再經本府農業局認定非作農業使用，已違反非都市土地使用管制，……核處罰鍰9萬元整，請即停止非法使用，並於文到15日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則依區域計畫法另為處分。」等語，有111年3月24日函存卷可佐，111年3月24日函已說明被告前以前處分裁罰原告並命其限期恢復，經農業局勘查後，被告認定原告仍非作農業使用，乃以原處分裁罰並限期恢復。綜上，原告前經被告命限期改善，仍未遵期完成改善，被告據此作成原處分甲、乙、丙Ⅰ、丁，即屬有據。原告主張被告係就現況為重複處罰、違反一事不二罰原則云云，實無可採。㈧、至原告主張系爭土地應合併裁罰一次最高額30萬元。系爭裁罰基準是以違規面積大小為裁罰高低基準，並未以是否相鄰、違規態樣作為不同處分之依據。被告未說明為何是不同行為態樣云云。惟按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」其立法意旨為行為人所為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定，或數行為違反同一之規定時，與單一行為之情形不同，為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰（該條立法意旨參照）。所謂行政法上之「一行為」，應就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、制裁意義、期待可能性與社會通念等因素決定之。查1454及1533地號土地相鄰， 1292、1529、1540地號等土地與1454及1533地號土地並不相鄰，有系爭土地空照圖在卷可稽（本院卷一第199至200頁），1292地號為山坡地保育區農牧用地、1454、1529、1533及 1540地號為一般農業區農牧用地，農業局等相關單位於111 年1月至3月間至現場會同勘查，發現現況1292地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，1529地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，1540地號土地鋪設水泥鋪面、堆置建材、雜物，1454及1533地號土地堆置土石方、設置水泥排水溝、鐵皮圍籬、鋪設瀝青渣鋪面及鋪設水泥鋪面等情，已如前述，足見本件原告未作農業目的使用之系爭土地，各土地經編定使用分區之使用地類別及容許使用情形不同，違規使用情況不一，是否相鄰情形亦異，相鄰土地為合併使用，無相鄰土地為單獨使用，是以，各違章情形自各有不同，未依法作農業目的使用之危害亦難一概而論，為達區域計畫法第15條第1項規定之管制目的，及參酌期待可能性與社會通念等因素，被告以相鄰土地為一違反使用分區管制義務，無相鄰土地為不同違反使用分區管制義務，以1529、1292、1454及15 33、1540地號土地為4個違反使用分區管制義務，構成4次違反區域計畫法第15條第1項所定行為，分別對4個違章使用行為為4次裁罰，不因原告受一次查獲，而僅認為一次違章行為，尚無違誤。　　　　　　五、綜上所述，原告所訴各節，尚無可採。被告就原告未依限將 1529、1292、1454及1533、1540地號土地恢復農業使用，以原處分甲、乙、丙Ⅰ、丁裁處罰鍰並命限期改善，認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合；被告就原告未依法將1454及1533地號土地作農業使用，以原處分丙Ⅱ裁處罰鍰並命限期改善，認定事實及適用法律，並無違誤，適用法律決定罰鍰金額之結論，於法應予維持，訴願決定遞予維持，結論亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王月伶

2024-10-04

TPBA-111-訴-1297-20241004-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李麗凰被告簡谷淵共同選任辯護人高傳盛律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24663號），本院判決如下：　　主　文李麗凰、簡谷淵均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李麗凰、簡谷淵（下未分稱時，合稱被告 2人）受桃園市○○區○○段000○000地號土地（下稱本案土地）之共有人即告訴人黃兆宏、黃兆興、呂理達、黃明郎、呂國典、陳淑娥（下未分稱時，合稱告訴人等6人）及其他共有人所託，於民國107年4月間，向本院聲請強制執行程序（107 年度司執字第26978號，下稱本案強制執行程序），拆除李信毅（經檢察官另為不起訴處分）在本案土地上之建物（下稱本案建物）。被告2人本應忠實執行受託事務，並盡善良管理人之注意義務，詎其等竟共同意圖為自己之不法利益，基於背信及行使偽造私文書之接續犯意聯絡，在本案土地多數共有人未同意之情形下，由被告李麗凰先私自與李信毅約定將本案建物之一切權利皆轉讓予被告簡谷淵，後被告2人共同偽造告訴人黃兆宏之印章，並在具特別代理權之委任書上之委任人「黃兆宏」欄位蓋印1次，再執該偽造之委任書（下稱本案委任書），向本院遞狀撤回前揭強制執行程序，違背所受託之任務，並將本案建物出租予他人，獲取利益而造成本案土地之共有人受有損害。因認被告2人涉犯刑法342條第1項之背信罪嫌及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第 1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、證人即告訴人黃兆興於偵查中之指述、證人李信毅於偵查中之證述、被告李麗凰與證人李信毅簽立之協議書（下稱本案協議書）影本、108年6月27日共有人討論決議簽署書影本、民事聲請撤回強制執行狀、本院107年度司執字第269 78號民事裁定、本案委任書及本案建物之租賃契約翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告李麗凰固坦承有持本案委任書，以告訴人黃兆宏、黃正寬及被告簡谷淵之代理人名義，向本院聲請前揭強制執行程序，嗣被告李麗凰與李信毅達成和解後，李信毅將本案建物之事實上處分權移轉與被告簡谷淵，被告李麗凰再具狀撤回本案強制執行程序之聲請等事實，被告簡谷淵則坦承為本案建物稅籍登記名義人之事實。惟被告2人均否認有何公訴意旨所指犯行。被告李麗凰辯稱：本案委任書上「黃兆宏」的印章是告訴人黃兆興拿來蓋印的，蓋章當時有很多人在場，我確實有得到本案土地多數共有人的同意，他們委任我撤回強制執行，我才會拿去桃園地院遞狀，當初在聲請強制執行時，我們就有確切的講，如果李信毅本案土地還給我們，我們就不追究不當得利，也不拆除本案房屋，而且本案房屋出租後所收取的租金，我也有分配給其他共有人，我是為大家做服務，李信毅要歸還本案房屋時，我們親戚都有問告訴人黃兆興要不要登記他的名字，是告訴人黃兆興自己說不要，可能是因為有稅賦的問題，其他共有人都沒有人想要辦理登記，所以我只好登記在我兒子即被告簡谷淵名下等語。被告簡谷淵則辯稱：我對於公訴意旨所載內容根本不知情，也不知道本案土地、建物的相關糾葛及過程，這些都是繼承自我父親，先前也都是由我母親即被告李麗凰在處理這些事情，我是單純信賴我母親，詳細情形我並不瞭解等語。辯護人則為被告 2人辯護稱：告訴人黃兆宏早在108年1月23日就前揭強制執行案件聲請閱卷，當時即已知悉是由被告李麗凰所代理，且被告李麗凰係於107年4月13日聲請強制執行，嗣後才與李信毅協商成立並撤回強制執行聲請，公訴意旨卻稱被告李麗凰先與李信毅達成協議後再與被告簡谷淵共同偽造告訴人黃兆宏之印章，蓋印於本案委任書上，再撤回強制執行聲請，起訴書所載事實之時序有嚴重謬誤，自屬可疑，再者，依本案土地之共有人歷次開會討論，主要決議就是如果李信毅拒絕返還本案土地，就要強制執行拆除本案建物，倘李信毅同意與共有人和解，則本案建物就可以拿來繼續出租，而被告李麗凰後續出租本案建物與攤販後，亦隨即將收取之租金按共有比例分配給各共有人，並無損害共有人利益之背信行為；而就被告簡谷淵部分，依證人黃兆宏、陳淑娥、黃明郎等人之證述可知，被告簡谷淵從未參與本案強制執行程序之相關會議，亦不知悉相關案件的緣由，檢察官亦未具體說明被告簡谷淵究竟有何行為分擔，公訴意旨認定事實未憑證據，實嫌率斷等語。經查：　㈠被告李麗凰前於107年4月13日，以告訴人黃正寬、黃兆宏、被告簡谷淵之共同代理人名義，向本院提出本案委任書，並持本院106年度重訴字第18號民事判決（下稱拆屋還地訴訟）為執行名義，對李信毅聲請本案強制執行程序，嗣被告李麗凰另以其個人名義，於108年8月1日與李信毅達成和解，約定由李信毅將本案建物之事實上處分權移轉與被告簡谷淵，被告李麗凰再於108年8月12日，以告訴人黃正寬、黃兆宏、被告簡谷淵之共同代理人名義，具狀撤回本案強制執行程序之聲請等節，業據被告李麗凰供承在卷，並有民事聲請強制執行狀、本案委任書、民事聲請撤回強制執行狀（見本院107年度司執字第26978號卷第4頁、第5頁、第413頁）、本案協議書影本（見108年度他字第7832號卷第71至72頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡偽造文書罪嫌部分　⒈對於被告李麗凰以告訴人黃正寬、黃兆宏、被告簡谷淵之共同代理人名義，向本院聲請強制執行之緣由，證人即告訴人黃兆宏於本院審理時證稱：本案土地共有人在拆屋還地訴訟勝訴後，分別於108年6月27日、108年7月29日有決議要聲請強制執行，被告李麗凰雖然不是本案土地共有人，但因為她是親戚，且從事過代書，也有參與過法律程序，她自己自告奮勇，說一定可以勝訴、可以省下律師費，我們就在口頭上委任被告李麗凰去聲請強制執行，但前揭2次會議我都沒有在場，我是委任告訴人黃兆興、陳淑娥幫我處理，我也有同意用我的名字向法院提出強制執行聲請等語（見訴字卷一第300至3 04頁、第308至309頁），可徵被告李麗凰辯稱其確有經告訴人黃兆宏之授權始會以其名義聲請強制執行等語，應堪採信。而證人黃兆宏雖另證稱：本案委任書上「黃兆宏」的印章不是我的，我也沒有同意蓋印這份委任書，我也未曾將印章交給告訴人黃兆興保管等語（見訴字卷一第303至304頁），然證人黃兆宏既已自承有同意被告李麗凰以其名義聲請本案強制執行程序，衡情被告李麗凰於此情形下，實無偽刻、偽造「黃兆宏」印章、印文之動機及必要，再參以證人即本案土地共有人劉政義於本院審理時證稱：我沒有看過本案委任書，但我曾經在聚餐時看過黃正寬蓋印一份文件，告訴人黃兆宏的印章是告訴人黃兆興說要拿回去給告訴人黃兆宏蓋，後面就是告訴人黃兆興跟被告李麗凰去聯絡，我不知道蓋印章那份文件的內容為何，但我知道是要提告李信毅把本案建物還給我們等語（見本院訴字卷二第102至103頁），由此亦可徵被告李麗凰辯稱：本案委任書上「黃兆宏」的印章是由告訴人黃兆興拿來蓋印的等語，尚非全然無據。從而，本案委任書上「黃兆宏」之印文，究否確係由被告李麗凰所蓋印，容非無疑，自難遽以證人黃兆宏此部分證述情節，而為不利被告李麗凰之事實認定。　⒉又證人即告訴人黃兆宏於本院審理時固證稱：我們只有授權一般委任權限給被告李麗凰，並沒有賦予她特別代理權這麼大的權利，我的認知上就是授權她單純的送件而已，我是一直到108年8月時，聽法院說被告李麗凰已經撤銷強制執行聲請，我才注意到民事執行卷宗裡面有本案委任書，詢問書記官後，才知道一般代理跟特別代理的區別等語（見訴字卷一第30 2至304頁）。另據證人即告訴人陳淑娥於本院審理時證稱：我在108年1月23日與告訴人黃兆宏去法院閱覽執行卷宗時，就有看到本案委任書上面寫特別委任，我當時還跟告訴人黃兆宏討論何謂特別委任，我們當時的認知就是只有委任被告李麗凰作跑腿的動作，沒有包括訴訟的權限，後來是書記官跟我們說明我們才知道事態嚴重等語（見訴字卷一第334頁、第340至343頁）。然查：　⑴於拆屋還地訴訟中，告訴人黃兆宏係以其本人名義參與訴訟，被告李麗凰則以被告簡谷淵之訴訟代理人身分參與訴訟，且於該案訴訟言詞辯論時，告訴人黃兆宏及被告李麗凰均曾當庭撤回部分之訴，此有拆屋還地訴訟之言詞辯論筆錄在卷可按（見本院106年度重訴字第18號民事卷第62至63頁），則告訴人黃兆宏既係親自參與並見聞上開民事訴訟案件之言詞辯論程序，當可知悉民事訴訟代理人之權限，顯非僅止於「單純送件」、「跑腿」等庶務性事項。再衡諸其證稱被告李麗凰係宣稱「一定可以勝訴」、「可以省下律師費」等語，則以其曾親自參與拆屋還地訴訟，更自承於本案強制執行程序尚且積極向法院聲請閱覽卷宗、提供拆除計畫之情，足見依告訴人黃兆宏之智識程度及社會經驗，其應可知悉民事訴訟程序乃至於強制執行程序，自非僅僅單純送件即可完成之文書作業，而係攸關訴訟成敗、進行訴訟行為、事涉法律專業之事項，是證人黃兆宏及陳淑娥證稱其等主觀上認知僅授與被告李麗凰單純送件、跑腿之權限等語，核與常情明顯相違，非無瑕疵可指。　⑵且就本案土地共有人代表開會授權被告李麗凰之經過，證人黃兆宏於本院審理時證稱：我們沒有賦予被告李麗凰特別代理的權限，當時的會議內容完全沒有提到特別代理權，我們也沒有想到等語（見訴字卷一第302至303頁）；證人陳淑娥於本院審理時證稱：那時候被告李麗凰說要代表訴訟，所謂代表訴訟就是要跟李信毅拆屋還地的強制執行程序等語（見訴字卷一第333至334頁），由其等之證述情節可知，本案共有人召集會議討論由何人代表進行強制執行聲請時，會議參與者並未明確就被告李麗凰之授權範圍進行具體討論或作出明確限制，則依前揭各該證人證述情節，實無從排除被告李麗凰與告訴人黃兆宏、陳淑娥等人雙方就本案強制執行程序代理權之授與，因溝通上之誤會而存有認知落差，是縱本案委任書上「黃兆宏」之印文確係由被告李麗凰所蓋印，然其是否係明知未經授與特別代理權或未得告訴人黃兆宏之同意，而具偽造文書之主觀犯意，亦非無疑。　⒊準此，公訴意旨固認本案委任書上「黃兆宏」之印文係遭偽造，惟依卷內事證，不僅無從判斷實際行為人是否確為被告李麗凰或經其授意而為之人，且由證人黃兆宏之證述可知，其亦曾同意由被告李麗凰以其名義提起強制執行程序之聲請，況依證人黃兆宏之智識程度及社會經驗，其應可知悉強制執行程序之代理並非僅止於單純送件，衡以證人陳淑娥之證述內容，本案土地共有人於會議中亦未針對代理權之具體授權範圍進行討論或限制，自無從排除本案係因雙方溝通誤會所致之可能，要難僅憑上開告訴人有瑕疵之指述，遽認被告李麗凰客觀上有何偽造行為或主觀上具有偽造文書之犯意。　㈢背信罪嫌部分　⒈關於拆屋還地訴訟勝訴後，本案土地共有人是否欲繼續聲請強制執行乙節，證人陳淑娥於本院審理時證稱：我們有些人覺得要拆，有些人覺得不拆也有不拆的好處，到了108年6月 27日的會議，因為拆比不拆的效益還要大，這次開會是因為有的人提出不拆的選項，有這樣的聲音出來，所以我們才會做最後的討論，最後是決定要拆，在108年6月27日及同年7 月29日兩次會議中，我好像有聽到被告李麗凰提到李信毅有聯絡她，表示願意把本案建物主動歸還，當時大家聽到李信毅要歸還，就表示我們就收下來等語（見訴字卷三第52至53頁），證人劉政義則證稱：108年6月27日的會議紀錄雖然記載結論是要繼續聲請強制執行，但我的理解是如果本案建物不還給我們就要拆，如果要還就不拆，當初開會時因為李信毅沒有要還給我們，所以才會決議還是要繼續強制執行，但開會之後經過一段時間，李信毅又說要還給我們等語（見訴字卷二第104至105頁）。由此部分證人證述情節可知，本案土地共有人取得執行名義後，對於是否欲繼續聲請強制執行，無非仍存有諸多現實層面考量，土地共有人間是否確實已取得明確共識，前揭證人就此所述未盡一致，且果若本案土地多數共有人早已無意與李信毅進行和解，決定繼續本案強制執行程序，衡情亦無必要於108年6月27日作出決議後，於10 8年7月29日再次召集會議討論相同事宜，足見被告李麗凰辯稱：108年6月27日開會是李信毅那時候還沒有確定要和解、要還我們土地，所以大家還在模稜兩可的時候，有的人說要拆，有的人說不拆，108年7月29日當時李信毅已經表明土地及房子都一併要還給我們，把稅籍移轉給我們，所以我們才會再開這次會等語，應非全然無據。從而，被告李麗凰與李信毅達成和解並撤回本案強制執行程序之聲請，是否確係違反多數土地共有人之共識，而違背其受託任務，自非無疑。　⒉另觀諸本案土地共有人108年6月27日會議紀錄記載：108年6 月17日法院履勘拆除安全狀況完成，當日李信毅方又提議雙方再度調解，考量存款恐不足執行拆除費用，另黃讚魁提承包強制拆除及土地代管方案；表決後全數通過強制拆除案繼續執行，後續拆除費用不足部分由各房徵收或另委託黃讚魁承包強制拆除及土地代管方案，未有決議等情（見訴字卷二第73頁）可知，縱然於拆屋還地訴訟已取得勝訴判決，然本案土地共有人之現有共同存款已無力預先負擔拆除費用，於 108年6月27日之會議中，對於拆除費用不足部分應如何處理等節，亦未達成決議，證人黃兆宏、陳淑娥等人雖一再證稱本案土地共有人自始至終均堅持要繼續強制執行，然其等對於拆除費用究應由何人負擔或如何解決，均未能明確證述，且由卷內所附歷次相關會議紀錄以觀，就此亦未見本案土地共有人有何具體討論，則在存款不足墊付拆除費用，亦無其他解決方案之情況下，本案土地共有人如仍繼續堅持強制執行程序，毋寧係不切實際之事，而與常情相違，是告訴人黃兆宏、陳淑娥此部分指述情節，亦容有合理懷疑之存在。　⒊至證人黃兆興就拆屋還地訴訟之始末、108年6月17日及同年7 月29二次會議討論內容、過程及相關決議之主要梗概，於本院110年11月9日審理時原先均空言泛稱：不知道、不清楚、忘記了等語（見訴字卷一第319至330頁），嗣於本院112年4 月25日審理時，就上情始改口與證人黃兆宏為一致之陳述（見訴字卷三第38至45頁），其證述情節前後不一，難認與事實相符，自亦無從憑此遽為不利被告2人之事實認定。　⒋末查，被告李麗凰於108年8月1日與李信毅達成和解後，確有告知其他土地共有人乙節，核與證人陳淑娥於本院審理時證稱：有一次開會，被告李麗凰把李信毅跟他的和解書拿來開會，說她已經跟李信毅達成協議，她有拿出本案協議書，來，我還有用手機拍下來等語相符（見訴字卷一第338頁、第341頁），且被告李麗凰嗣將本案土地及建物出租與市場攤販後，於 108年8月至111年7月31間，亦確實有將所收取之租金，按應有部分之比例，分配與其他土地共有人等情，有被告李麗凰所提出租賃契約、土地租金分配表、土地權利人領用租金簽收資料、收租及領受租金明細分配表（見訴字卷一第253至261 頁、第263至267頁、第287至293頁、訴字卷二第271至278頁）等件可佐，並據證人呂理亮、證人黃正寬於本院審理時均證稱：我確實有收到這些錢才會簽收等語明確（見訴字卷三第120頁、第128頁）。而證人黃兆宏於本院審理時證稱：我有聽說過被告李麗凰有把租金分給每個共有人，但我不同意，被告李麗凰也曾經掛號寄送給我們，但我們都退件沒有收，其他很多共有人也是不收，因為我們沒有授權給她來做這件事情等語（見訴字卷一第307頁），由此益見被告李麗凰確有分配租金之行為，此不因證人黃兆宏拒絕領受而有不同。從而，被告李麗凰將本案建物出租與他人後，既確有將所得租金依應有部分比例分配與其他土地共有人，亦難逕認其主觀上有何為自己不法利益，或加損害於本案土地全體共有人之意圖，自無從率認被告李麗凰涉犯公訴意旨所指背信犯行。　⒌綜上，被告李麗凰撤回本案強制執行程序之聲請，是否確與本案土地多數共有人之共識相違，仍存有合理懷疑之空間，且由其確有將本案土地及建物出租後所得租金按比例分配與其他共有人之舉，亦難率認其主觀上具不法所有意圖，則依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，當無從遽以行使偽造私文書及背信罪之刑責相繩。　㈣被告簡谷淵部分　　被告簡谷淵固於被告李麗凰與李信毅達成和解後，出名為本案建物之稅籍登記名義人，然觀諸證人黃兆宏於本院審理時證稱：我印象中被告簡谷淵並沒有參加過本案土地共有人的相關會議，大部分都是被告李麗凰等語（見訴字卷一第307頁）；證人黃兆興於本院審理時證稱：被告李麗凰不是本案土地的共有人，她是把本案建物的稅籍登記在她兒子即被告簡谷淵名下，但都是被告李麗凰出面處理，不是被告簡谷淵在處理等語（見訴字卷一第323頁）；證人陳淑娥於本院審理時證稱：被告簡谷淵並未參加本案土地共有人會議或是強制執行程序等語（見訴字卷二第117頁），均在在可徵被告簡谷淵並未參與本案強制執行程序，亦未曾出席本案土地共有人間之相關會議，更未受告訴人等6人及其他共有人所託，卷內亦無任何積極證據足資審認被告簡谷淵究與被告李麗凰前揭行為有何關連，公訴意旨復未指明被告簡谷淵共同涉犯偽造文書及背信等罪嫌之具體行為分擔究竟為何，衡以被告簡谷淵與被告李麗凰為至親，縱其基於親屬間之信賴關係，未予過問細節即同意出具名義為本案建物之稅籍登記名義人，亦與我國社會通念無明顯相違，要難憑此遽認其有何公訴意旨所指犯行。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成有罪之心證，既不能證明其等犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TYDM-110-訴-122-20241001-2