Know99判決書

搜尋結果：強暴罪

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃軒宏蔡文豪林政君上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1745號），本院受理後（113年度訴字第1905號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文黃軒宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡文豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林政君犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告黃軒宏、蔡文豪、林政君之犯罪事實及證據，除應增列「員警職務報告1份（偵卷第63至64頁）、被告3人於準備程序中之自白（本院卷第53頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠所謂公共場所，係指特定之多數人或不特定之人得以出入、聚集之場所；所謂公眾得出入之場所，係指非屬公共場所，而特定之多數人或不特定之人於一定時段得以出入之場所。又刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。被告3人在臺中市西屯區市○○○路000號之「鼎盛BHW」商辦大樓（下稱本案大樓）前，共同對被害人徐誌麒實施強暴行為，而本案大樓前面臨道路，人車通行、附近商店、住宅密集，不特定之多數人均可自由出入，且不因白天或黑夜而受影響，有本案大樓1樓大廳、路口監視器畫面截圖共11 張（偵卷第125至135頁）附卷可證，確係不特定之公眾得出入之場所（公訴意旨認本案大樓前係公共場所容有誤會）。被告3人所為，實可能外溢而波及蔓延至往來路人及附近不特定居民，使之產生危害、恐懼不安之感受，對人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，縱係臨時起意而聚集，揆諸前揭說明，仍已該當刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴罪之要件無疑。　㈡被告3人本案犯行所持以噴灑被害人之滅火器，屬質地堅硬且具有相當重量之物，倘持之對人行兇，當對人之生命、身體構成危險，係屬兇器無訛。是核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。被告3人意圖供行使之用而攜帶兇器，在在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，彼此具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又依刑法條文有「結夥 3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈣犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。惟該加重規定屬相對得加重條件，非絕對應予加重，法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，而為裁量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人持滅火器共同對被害人噴灑後，以徒手拉拽、踢踹等方式毆打被害人成傷，固有不該，然其等持滅火器噴灑後，並未進一步持之攻擊被害人，又本案係因臨時偶發之口角糾紛而起，過程中雖已聚集3人，惟未持續增加人數，且攻擊對象僅被害人1人，並未波及其他民眾之人身、財物而實際上造成損害。又從前引之監視器畫面截圖所示時間觀之，本件衝突時間僅約3分鐘，並無致危險程度難以控制之情形，所為侵害社會秩序安全之危害程度並無顯著擴大、提升現象，認未加重前之法定刑應足以評價被告所為犯行。爰就被告3人意圖供行使之用而攜帶兇器犯之部分，均不予加重其刑。　㈤被告林政君前有如起訴書犯罪事實一所載之論罪科刑及執行完畢情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯殺人未遂案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相類罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告3人所為，雖對社會治安有一定程度之危害，然其等施暴攻擊的時間相當短暫，且自被害人傷勢觀之，尚未造成嚴重傷害。而其等鬥毆波及的範圍侷限在本案大樓前，亦無擴大而嚴重波及公眾之現象，相較於公然沿街喊殺追打的窮凶案件，情節並非甚重。又被告 3人已於民國113年10月21日與被害人達成和解，被害人並同意不向被告3人請求損害賠償，且撤回傷害罪告訴，此有和解書及聲請撤回告訴狀各1份在卷可憑（偵卷第265、269頁）。本院綜合斟酌上情，認為縱就被告3人科以法定最低刑度有期徒刑6月或7月（被告林政君累犯加重），仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。被告林政君部分，依法先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性平和方式解決紛爭，僅因細故，即在公眾得出入之場所，公然持滅火器噴灑、徒手毆打被害人，不但傷害他人身體，亦妨害公共秩序與社會安寧，造成公眾及他人恐懼不安，所為實屬不該。惟念被告3人犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與被害人達成和解，有如前述，犯罪所生損害已有減輕。兼衡其等之犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及被告黃軒宏自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事無塵隔間工程、每月收入新臺幣（下同）3萬元、經濟情形普通、無須扶養親屬之生活狀況；被告蔡文豪自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事網路行銷、每月收入3萬5,000元、經濟情形小康、無須扶養親屬之生活狀況；被告林政君自述學歷為高中畢業之智識程度、目前從事水電工、每月收入3萬元、經濟情形普通、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。未扣案之被告3人持以噴灑被害人之滅火器2支，雖係其等本案犯行所用之物，惟參以被告黃軒宏於警詢中供稱：在大廳拿滅火器，噴完之後管理室就把滅火器收走了等語（偵卷第68頁）；被告林政君於警詢中供稱：我於1樓大廳自己拿1支滅火器等語（偵卷第83頁），是該等滅火器究屬何人所有尚有不明，無法逕行推認確屬被告3人所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51745號　　被　　　告　黃軒宏　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡文豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林政君　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政君曾因殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑7年，入監服刑後，於民國111年11月25日假釋交付保護管束出監，並於113年6月30日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。二、黃軒宏、蔡文豪、林政君為朋友。緣黃軒宏於113年10月4日 2時35分許，在臺中市西屯區市○○○路000號「鼎盛BHW」商辦大樓前，不滿徐誌麒（妨害秩序部分，另為不起訴處分）出言嘲諷「開wish的還來過來跟我們吵架」等語，於相互叫囂後，黃軒宏即上樓糾集蔡文豪、林政君一同下樓尋釁。黃軒宏、蔡文豪、林政君即共同基於聚集3人以上在公眾得出入之場所下手實施強暴脅迫之犯意聯絡及行為分擔，在該商辦大樓1樓大廳取得可供為兇器使用之滅火器2支，至商辦大樓外某路邊尋得徐誌麒後，共同對徐誌麒噴灑滅火器粉末因而發生肢體衝突，黃軒宏、蔡文豪拉拽徐誌麒雙手，蔡文豪踢踹徐誌麒，共同毆打徐誌麒成傷（傷害部分，業經徐誌麒撤回告訴）。適在現場送友人離開之林廷蒼（與徐誌麒不認識，妨害秩序部分，另為不起訴處分），見騷亂情狀亦參與肢體衝突，過程中毆打林政君成傷（傷害部分，業經林政君撤回告訴）。黃軒宏、蔡文豪、林政君即以上開方式實施強暴而有仗勢結合群眾騷亂情狀，已造成公眾或他人之危害、恐懼及不安。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃軒宏、蔡文豪、林政君於偵查中之自白。坦承有上開聚集3人以上妨害秩序之犯罪事實。 2 同案被告徐誌麒於警詢及偵查中供述。證明突遭被告3人以滅火器噴灑及發生肢體拉扯之事實。 3 同案被告林廷蒼於警詢及偵查中供述。證明在路邊看到徐誌麒遭被告3人噴灑滅火器粉末後，遂而上前發生肢體衝突之事實。 4 鼎盛BHW大樓1樓大廳監視器翻拍截圖、案發路口監視器畫面截圖數張暨影像光碟、徐誌麒、林政君傷勢照片等。證明上開犯罪事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110年度台上字第6191號刑事判決參照。故查，本件案發地點係在該商辦大樓樓下、人車通行之道路旁，顯屬大眾可共見共聞之地點，現場除黃軒宏、蔡文豪、林政君等3人之外，隨時有加入不特定成員之機會，恐有集體情緒失控而波及周邊不特定人、車或物之虞，其等朝人車往來處噴灑滅火器並相互毆打之舉措，已屬實施強暴脅迫，顯然造成公眾或他人恐懼不安，危害公眾得出入之秩序，與刑法第150條第1項之構成要件相符。三、再按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地。最高法院113年度台上字第662號判決參照。四、核被告黃軒宏、蔡文豪、林政君所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌。被告林政君有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。五、至告訴暨報告意旨認被告黃軒宏、蔡文豪、林政君另涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其已經撤回告訴者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。查本案被告3人所為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件雙方業已達成和解，告訴人徐誌麒於113年1 1月5日當庭具狀撤回告訴，有和解書、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，且此部分與前揭經起訴之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖

2025-02-27

TCDM-114-簡-323-20250227-1

審訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世勛選任辯護人雷修瑋律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27534號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳世勛犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「林暐宸、邱偉仁、朱太一」等詞後，均補充「（已由本院另行審結）」等詞、第6至7行所載「竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意」等詞，應更正為「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之安全帽、防狼噴霧及辣椒水等物（均未扣案）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書)外，另增列被告陳世勛於本院民國114年2月6日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第127、134頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照) 。經查：　⒈被告聚集3人以上之場所為新北市○○區○○路00巷00號前之大馬路上，核屬公共場所無訛。　⒉被告及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之初，係因告訴人間發生行車糾紛所致，足見被告對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在街頭追逐毆打告訴人，顯然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告陳世勛所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。經查，被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯行，與林暐宸、邱偉仁、朱太一等人間；就毀損、恐嚇危害安全等犯行，與林暐宸間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告就前開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、傷害、毀損及恐嚇危害安全等犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。　　㈤刑之加重減輕：　⒈本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告係因行車糾紛而與告訴人陳邵恩、莊仁凱起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其下手時仍有節制，主觀惡性非重，且於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共新臺幣（下同）2萬,5000元完畢乙節，此有本院調解筆錄1份附卷可考（見本院審訴卷第121至122頁），故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　⒉依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，實施強暴，下手實施者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其下手實施行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決參照）。本件被告於行為時，年紀尚輕，係因行車糾紛一時失慮而與告訴人陳邵恩、莊仁凱起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其下手時仍有節制，主觀惡性非重，且於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共2萬5,000元完畢乙節，此有本院調解筆錄1份附卷可考（見本院審訴卷第121至122頁），衡酌被告對告訴人施暴地點人潮不多，對於公共安寧秩序之影響有限，稽之刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪之最輕本刑為有期徒刑6月，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰分別依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之行車糾紛細故，竟共同聚眾攜帶兇器在公用道路上對告訴人暴力相向，妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，並於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共2萬5,000元完畢等情，業如前述，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、對公共秩序造成之危害，暨自陳高職畢業之智識程度、已婚、職業為送貨員，月入約4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告用以攻擊告訴人所使用之安全帽、防狼噴務霧及辣椒水等物，固係被告所有供犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，復有可隨時取得，價值非高，況等物品亦非專供犯罪使用，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第2 項第1款、第277條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27534號　　被　　　告　林暐宸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱偉仁　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱太一　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林暐宸、陳世勛、邱偉仁、朱太一於民國112年8月23日20時 46分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、NJQ-5288號、MBD- 1135號、NRR-8900號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00 巷00號前時，因細故與各騎乘車牌號碼000-0000號、MBA-70 37號普通重型機車之陳邵恩、莊仁凱發生行車糾紛後，明知該處為公眾得出入之場所，竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意，林暐宸、邱偉仁、朱太一分別使用安全帽攻擊陳邵恩、莊仁凱，陳世勛並使用防狼噴霧及辣椒水攻擊陳邵恩及莊仁凱，致陳邵恩受有雙眼、前胸及背部皮膚化學藥物灼傷、左手肘、背部、左肩、前胸及右上臂擦挫傷、頭部挫傷等傷害；莊仁凱受有雙手挫傷及雙眼結膜炎等傷害。林暐宸、陳世勛並共同基於毀損、恐嚇危安之犯意，林暐宸、陳世勛持安全帽攻擊陳邵恩之機車儀表板，致令不堪使用，林暐宸、陳世勛向陳邵恩及莊仁凱恫稱：「我們都是住汐止跟五堵的，要討的話隨時過來」、「我們都是汐止五堵這個地區，我們是同理家族的，跟燕哥，不爽的話要討的話隨時去找我們」等語，致使陳邵恩及莊仁凱心生畏懼，足以生損害於陳邵恩及莊仁凱之安全。二、案經陳邵恩、莊仁凱訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林暐宸於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 2 被告陳世勛於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩及持防狼噴霧攻擊告訴人陳邵恩之事實。 3 被告邱偉仁於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 4 被告朱太一於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 5 告訴人陳邵恩於警詢中之指訴證明其遭被告等4人攻擊並遭陳世勛、林暐宸恐嚇、毀損機車儀表板之事實。 6 告訴人莊仁凱於警詢中之指訴證明其遭攻擊受傷並遭被告林暐宸、陳世勛恐嚇之事實。 7 監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告4人聚眾妨害秩序，攻擊告訴人陳邵恩、莊仁凱之事實。 8 112年8月23日汐止國泰綜合醫院診斷證明書2紙證明告訴人陳邵恩、莊仁凱受有上開傷害之事實。 9 112年8月25日機車估價單證明告訴人陳邵恩機車遭毀損之事實。二、核被告邱偉仁、朱太一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。被告林暐宸、陳世勛所為均係犯第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277第1項傷害、第305條恐嚇危安、第354條毀損等罪嫌。被告邱偉仁、朱太一、林暐宸、陳世勛就傷害、妨害秩序犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林暐宸、陳世勛就毀損、恐嚇危安犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告邱偉仁、朱太一就前開傷害、妨害秩序犯行；被告林暐宸、陳世勛就前開傷害、妨害秩序、恐嚇、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另辣椒水、防狼噴霧係被告陳世勛所有且為傷害告訴人2人之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2166-20250227-2

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第72號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃健紘余言濬住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○○路00號00樓上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1788號），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣少年鄒○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）與王琨翔（音同）等人有仇隙，欲向王琨翔等人尋仇。詎少年鄒○○於111年4月10日晚間，聽聞王琨翔等人在新北市板橋區河堤邊出現，竟與丁○○、劉承彥(由本院另行審結)、真實姓名年籍不詳之人（無證據可認為未成年人，下稱不詳之人）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丁○○ 、乙○○、劉承彥、不詳之人共同基於傷害之犯意聯絡；乙○○ 基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由乙 ○○駕駛車輛車號0000-00號自用小客車搭載丁○○、馬子洛（經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）、由黃中玄（經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分）駕駛車輛車號0000-00自用小客車搭載少年鄒○○及劉承彥，於111年4月10日2時30分許，在新北市板橋區雨農路及新海路路口之公共場所聚集，不詳之人亦以不詳方式到場聚集，乙○○下車在場助勢，不詳之人以持西瓜刀、劉承彥、丁○○、少年鄒○○則下車分別以持球棒、武士刀、徒手之方式共同毆打戊○○及甲○○，致戊○○受有頭皮撕裂傷及頭部鈍傷、甲○○受有頭皮撕裂傷及頭皮鈍傷等傷害，足以造成公眾或他人恐懼不安、破壞公共安寧秩序之維持。二、案經戊○○及甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告丁○○、乙○○ 所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第94、217頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，爰依首揭規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第94-95、231-235頁、調偵卷第85-87頁、本院卷第94-95、271、326、353-354頁），核與證人即少年鄒 ○○於少年法庭訊問之證述、證人黄中玄於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證人馬子洛於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊、少年法庭訊問時之證述相符 (見偵卷第37-48、61-68、237-239、249-253、285-287頁、調偵卷第17-21、31-42、49-55頁)，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市立聯合醫院診斷書、監視器畫面翻拍畫面、扣押物品等相關照片在卷可查（見偵卷第69-74、75-77、81-84、85、89、91、127-1 29、131-134頁）。足認被告丁○○、乙○○前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法對故意犯之處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。查被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、不詳之人因少年鄒○○與王琨翔間有仇隙，欲向王琨翔尋仇，由被告乙 ○○駕駛車輛搭載被告丁○○到場，同案被告劉承彥、少年鄒○○ 搭乘黃中玄駕駛之車輛到場，不詳之人以不詳方式到場，被告丁○○、乙○○、同案被告劉承彥、少年鄒○○到場後下車，即由被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等，致告訴人等分別受有前揭傷害，是被告丁○○、乙○○及同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間就傷害告訴人等之行為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。又被告丁○○、同案被告劉承彥、不詳之人、少年鄒○○到場後分持武士刀、球棒、西瓜刀、徒手毆打告訴人等人，是其等對於他人有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行有所認識並一同實施強暴，彼此間有犯意聯絡及行為分擔。然依起訴書犯罪事實所載，被告乙○○僅係駕駛車輛搭載被告丁○○到場，並未對告訴人等有實施強暴之舉，且雖被告乙○○所駕駛之車輛為警查獲武士刀、辣椒水槍，該等物品均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，已可認被告乙○○於聚集過程中，主觀上已有被告丁○○等人將持該等兇器對告訴人等實施強暴行為之認知，惟依證人劉承彥、丁○○、少年鄒○○、黃中玄、馬子洛、甲○○、戊○○等人之證述及監視器錄影翻拍畫面，僅可證明被告乙○○有下車而未能證明其有下手實施強暴行為，卷內亦無其他事證足認被告乙 ○○有實施強暴之舉，則就被告乙○○妨害秩序部分，應論意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡是核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條之傷害罪；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪及刑法第277條之傷害罪。被告丁○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔；被告丁 ○○、乙○○就傷害犯行與同案被告劉承彥、少年鄒○○、不詳之人間有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。被告丁○○ 、乙○○各分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告丁○○從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；被告乙○○從一重論以傷害罪。公訴意旨就本案妨害秩序犯行部分，認被告乙○○係犯係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，尚有未恰，然刑法第150條妨害秩序罪之「在場助勢」及「下手實施強暴」均規定於同一條項，僅行為態樣不同，是毋庸變更起訴法條；又公訴意旨就被告乙○○部分雖漏未論以刑法第277條傷害罪，然起訴書犯罪事實欄業載明被告乙○○與被告丁○○、同案被告劉承彥基於傷害之犯意聯絡而為本案犯行，是公訴意旨業就乙○○涉犯傷害罪部分起訴，且此部分犯行與經本院認定有罪之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序及審理時當庭告知被告乙○○涉犯傷害罪(見本院卷第2 16、222頁)，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審酌。　㈢刑之加重事由：　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。又上開得加重條件，係屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○○與他人有仇隙，即分別以前揭方式到場，被告乙○○下車在場助勢，由被告丁○○持武士刀、劉承彥持球棒、少年鄒○○徒手、不詳之人持西瓜刀對告訴人等實施強暴，造成告訴人等受有前揭傷害。衡酌被告丁○○ 、同案被告劉承彥、不詳之人所持之兇器對他人生命安全極具威脅性，且其等實際持該等兇器攻擊告訴人等，攻擊之部位亦為人體重要部位，告訴人等因此所受之傷害非輕，情節手段非屬輕微，嚴重影響社會安寧，是認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被告丁○○、乙○○所為均依刑法第150 條第2項規定加重其刑。 2、次按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查少年鄒○○為00年0月生，於本案案發時為未滿18 歲之少年（見偵卷第31頁），被告丁○○、乙○○固與少年鄒○○ 共同為本案犯行（犯意聯絡及行為分擔範圍如前所述），然被告丁○○於本院審理時供述其與少年鄒○○不熟，不知其歲數等語（見本院卷第354頁），被告乙○○於警詢時則供稱其與少年鄒○○不認識等語（見偵卷第59頁），而少年鄒○○於本案案發時已年近18歲，則是否能自少年鄒○○之外觀分辨其為少年，即非無疑，卷內亦無積極證據足資證明被告丁○○、乙○○ 主觀上對鄒○○係少年乙節，有所認識或預見，揆諸前揭說明，難認被告丁○○、乙○○就本案犯行有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪加重規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○僅因少年鄒○ ○與他人有仇隙糾紛，均不思以理性、和平之方式解決，反分別以前揭方式為妨害秩序及傷害之犯行，因此致告訴人等受有前揭傷害，並造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會治安，所為均屬可議。惟念及被告丁○○、乙○○犯後坦承犯行，兼衡其等素行、違犯本案之動機、目的、手段情節、分工情形、告訴人因此所受傷害非輕、未與告訴人達成和解等犯後態度暨其等於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第225、355頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所受刑之宣告，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告丁○○係持扣案如附表編號16所示之物對告訴人等下手實施強暴，是扣案如附表編號16所示之物係供本案犯行所用之物；扣案如附表編號1至4、17所示之物，係為警於新北市板橋區新海路及雨農路路口，分別在被告乙○○、黃中玄所駕駛之前揭自小客車內查獲，而被告丁○○、劉承彥及少年鄒○○復分別係搭乘前揭車輛到場，進而為本案犯行，又該等均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，堪認該等物品均為供本案犯行所用之物。然被告丁○○、乙○○均否認該等物品為其所有（見偵卷第51、56、235頁、本院卷第95、217、32 5頁），卷內亦無證據可認該等物品為被告丁○○、乙○○所有，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案如附表所示手機，查無證據證明與本案有關，亦均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 球棒1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 2 斧頭1把於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 3 折疊刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 4 彈簧刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲 5 IPHONE手機1支（黑色；門號0000000000) 於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號1 6 IPHONE手機1支(黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號2 7 IPHONE手機1支（粉紅色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號3 8 OPPO手機1支（黑色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號4 9 IPHONE手機1支（粉紅色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號5 10 IPHONE手機1支（黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號6 11 IPHONE手機1支（金色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號7 12 IPHONE手機1支（綠色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號8 13 IPHONE手機1支（藍色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號9 14 IPHONE手機1支（白色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號10 15 IPHONE手機1支（黑色）於車牌號碼0000-00號自用小客車查獲；扣押目錄表編號11 16 武士刀1支於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 17 辣椒水槍1把於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲 18 IPHONE手機1支（白色；門號0000000000號）於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲；扣押目錄表編號12 19 IPHONE手機1支（黑色；無門號）於車牌號碼0000-00號自用小客車內查獲；扣押目錄表編號13

2025-02-27

PCDM-112-原訴-72-20250227-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭一鴻張明源張家勇林政華林政傑林鎮豪上三人共同選任辯護人洪維偲律師（法扶律師）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第138號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭一鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。林政華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　事　實游炎國、楊國龍、黃承巧為張明源友人；游智安、游智敬分別為游炎國之子、侄（游炎國等人所涉妨害秩序罪等部分，由本院另案審結）；郭一鴻（綽號阿西）為張明源之兄，張家勇為張明源、郭一鴻友人；林鎮豪、林政傑、林政華為郭一鴻之子。緣游炎國、楊國龍、黃承巧與張明源於民國111年2月1日某時許，在游炎國花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲酒，因故發生爭執，張明源不滿遭游炎國、楊國龍、黃承巧共同毆打（未成傷），離開該處後，旋即找來張家勇返回理論，詎游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬共同毆打張明源，張家勇上前攔阻，游炎國轉而毆打張家勇臉頰（未成傷）。雙方不歡而散後，張明源、張家勇轉知郭一鴻上情，郭一鴻再告知林鎮豪、林政傑、林政華，其等決議一同去討回公道，由張家勇騎乘機車搭載張明源，林政華則駕車搭載郭一鴻、林政傑、林鎮豪緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於同日19時許（下稱第三次到場），張明源、張家勇率先抵達，郭一鴻持鋁棒下車，與游炎國方人馬一言不合，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，游炎國突毆打郭一鴻臉部，林鎮豪、林政傑、林政華見狀迅即下車，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬毆打張明源，張明源與游炎國互毆；郭一鴻持鋁棒、張家勇徒手毆打楊國龍，楊國龍與張家勇互毆；游智敬出拳攻擊郭一鴻臉部，黃承巧持不詳器具毆打郭一鴻手部，郭一鴻憤而持鋁棒回擊，其後游炎國言語激怒郭一鴻，郭一鴻轉而毆打游炎國，黃承巧、游智敬毆打郭一鴻後，逃回系爭住處，郭一鴻遂侵入系爭住處追打黃承巧、游智敬；林鎮豪、林政傑徒手毆打、林政華持木質球棒毆打游智安，游智安與林政華互毆後，逃回系爭住處，林政華遂侵入系爭住處追打游智安，游智安拿鐵椅砸向林政華，林政華以手阻擋後，二人發生扭打，過程中游智敬亦與林政華互毆，致游炎國受有頭部挫傷及撕裂傷5公分、雙側肩膀挫傷之傷害；楊國龍受有右上門牙1顆斷裂、右下門牙1顆及左下門牙2顆斷裂、頭部挫傷併血腫4公分、右側肩膀及手肘挫傷之傷害；黃承巧受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血、顏面裂傷、左臂挫傷之傷害；游智敬受有腦震盪、下背挫傷、右側手部挫傷、右側大腿挫傷之傷害；游智安受有頭部、胸部及雙上肢挫傷之傷害（傷害、侵入住宅部分業據撤回告訴）。　　理　由壹、證據能力：　　被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政華、林政傑、林鎮豪（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告郭一鴻等人）所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告郭一鴻等人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告郭一鴻等人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上揭事實，業據被告游炎國等人坦承不諱，核與證人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安、張素琴、游智暉證述之情節大致相符，並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片、吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、Google地圖街景列印畫面在卷可資佐證，足見被告郭一鴻等人之任意性自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告郭一鴻等人犯行堪以認定，應依法論科。二、起訴書之記載應更正如下：　㈠證人楊國龍於111年3月23日偵訊時指稱：我一出去，張家勇就拿鐵棍打我腰際云云（見1255號偵查卷第122、125頁），起訴書依憑證人楊國龍上開證述內容，記載「張家勇『持棍棒』毆打楊國龍」，此為被告張家勇所否認，觀諸證人楊國龍之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書（見警卷第221頁），其上並無腰部傷勢之記載，故在無其他客觀證據之佐證下，尚難逕認證人楊國龍指訴屬實。　㈡起訴書記載林政傑、林鎮豪「持棍棒」毆打游智安，此為被告林政傑、林鎮豪所否認，考諸長鐵條1支、木質球棒1支都是在被告林政華所駕自小客車內扣得，並非在鬥毆現場為警查扣，且木質球棒上之血跡呈暗紅色而非鮮紅色，被告林政傑、林鎮豪有無持以犯案，已非無疑。況證人游智安指稱：三兄弟和郭一鴻都是拿鐵棒，三兄弟就拿鐵棒朝我臉打等語（見1225號偵查卷第123頁），但扣案之棍棒中有2支是木質球棒，證人游智安之證言與警方查扣之物品顯有出入，證人游智安證詞非無瑕疵。其次，證人游炎國陳稱：綽號阿西的郭一鴻帶著他三個兒子來，我沒有看到他們怎麼來，但他們都有帶棍棒，可是我沒辦法指明他們帶什麼武器等語（見12 25號偵查卷第121頁），亦無法具體指明被告林政傑、林鎮豪持何兇器毆打告訴人游智安。末查，證人游智敬證稱：我被打完跑回家，我有看到一位拿著球棒追著游智安。我要看照片才知道。（提示犯罪嫌疑人相片）好像編號一（林政傑）還是二（林政華）等語（見1225號偵查卷第125頁），證詞充滿不確定、猶疑，難以採信作為認定被告林政傑、林鎮豪有「持棍棒」毆打游智安之證據。　㈢綜上所述，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪之認定，爰更正起訴書此部分犯罪事實之記載。另起訴書依證人游智安之證詞，認定林政華「持鐵棍」追打游智安，但證人游智安偵訊之證詞憑信性存疑，已如上述，應認被告林政華所述其犯案工具為木質球棒乙節為真（見本院卷二第94頁），此部分記載併同更正。三、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。　⒉被告郭一鴻、林政華分持鋁棒、木質球棒攻擊對方，為被告郭一鴻、林政華所自承，鋁棒、木質球棒，均屬如持以攻擊人身，將對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無疑，構成刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重條件，被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪雖未持兇器攻擊對方，然依刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪亦應就該加重要件共同負責。　⒊是核被告郭一鴻等人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告郭一鴻等人鬥毆之地點為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係「在公眾得出入之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬同條項之規定，故無庸變更起訴法條。　㈡被告郭一鴻等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　㈢刑之加重、減輕：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之標準，始為適法。本院審酌被告郭一鴻等人所為本案妨害秩序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形，並無嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要，併予敘明。　⒉被告郭一鴻等人於本案所為之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上，與告訴人游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安（下稱告訴人游炎國等人）雙方互毆而實施強暴犯行，固應非難，惟未波及他人，糾紛擴及空間範圍非廣，危險外溢程度尚屬輕微，情節與其他結黨營社暴力犯罪造成被害人嚴重傷害及社會治安敗壞等情有間，且被告郭一鴻等人於本院審理時均為認罪之陳述，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償新臺幣12萬元，有本院調解筆錄及一卡通Money轉帳交易紀錄截圖附卷可稽(見本院卷一第199 至201頁、第235至241頁)，衡諸被告郭一鴻等人所犯為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重，自有傷國民法律感情，衡量被告郭一鴻等人之客觀犯行與主觀惡性，認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人同情，非無可憫，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，以符合罪刑相當原則。　㈣爰審酌被告郭一鴻等人未經理性思考貿然在公共場所上施加暴行，侵害告訴人游炎國等人身體法益，並對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，行為殊值非難，惟念被告郭一鴻等人均已坦認犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，兼衡被告郭一鴻等人犯罪之動機、手段，暨其等自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告林政華、林鎮豪前無犯罪科刑紀錄；被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政傑前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，均合於刑法第74條第1項第1款或第2款之要件，被告郭一鴻等人因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，可見被告郭一鴻等人有心彌補己過，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，故分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　扣案如附表所示之物，均為被告郭一鴻所有，且附表編號1 、2所示之物，分別係被告郭一鴻、林政華為本案犯行所用之物，業經其等於本院審理時陳明在卷，依卷內證據亦無從認定被告林政華對上開扣案物有何共同處分權，應依刑法第 38條第2項前段之規定，隨同於被告郭一鴻所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，尚乏證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。五、不另為公訴不受理之諭知：　　本件公訴意旨另以被告郭一鴻等人於同一時、地所為，同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查告訴人游炎國等人於第一審辯論終結前共同具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷一第291至292頁），揆諸上開規定，本應就被告郭一鴻等人被訴傷害罪及侵入住宅罪部分為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號物品名稱數量 1 鋁棒 1支 2 斷裂之木質球棒 1支

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-3

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第24號上訴人即被告于政弘上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度訴字第572號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6287號、111年度少連偵字第70 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月19日以111年度訴字第572號判決認定上訴人即被告于政弘（下稱被告）犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑過重為由提起上訴（含是否宣告緩刑，下同），對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）及不另為不受理之諭知部分，均未表明上訴（見本院卷第15 頁），檢察官則未上訴，足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪及不另為不受理諭知部分，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨略以：此案件對於被害人傷害之行為，被告自覺不應該，對被害人深感抱歉，也與被害人達成和解，被告誠心懺悔，希望能從輕量刑，且被告之長輩身體不適，被告又是家中唯一子女，需撫養照顧長輩，希望能給予緩刑（誤載為緩起訴），讓被告能照顧長輩云云。五、關於刑之加重減輕之說明：　㈠被告於案發時固係滿20歲成年人，並對未滿18歲之少年洪○翔故意犯罪、與未滿18歲之少年陳○華共同實行本案犯行，但少年洪○翔、陳○華身形、外觀與已滿18歲之成年人無特別可分辨之處，且依卷證資料並無證據可證明被告預見或知悉洪 ○翔、陳○華係屬少年，無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前、後段論罪並加重其刑。　㈡按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。從而，審酌被告之犯行，雖有不當，然考量被告為本件犯行之持續時間非長，且祇針對特定之人為攻擊，並未造成其他民眾、財物實際損害等節，本院認被告所犯情節及侵害社會秩序安全之程度，未至嚴重或擴大之現象，是被告本案犯行，應無加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　　　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。查被告在公共場所為本案妨害秩序犯行，固值非難，惟本案衝突時間尚稱短暫，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦，參以被告於法院審理時坦承犯行，且本案其他多位同案被告均經原審依刑法第59條之規定減輕其刑確定在案，是本院認依被告之本案犯罪情節，與所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫犯行最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　　六、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告不思以理性和平溝通之方式解決與告訴人間紛爭，竟與其他同案被告共同為本案妨害秩序及強制犯行，並造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，其等所為實應予非難，惟念及被告於法院審理時坦承犯行，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參原審卷三第362頁、第363頁）等一切情狀，量處有期徒刑 5月，併諭知易科罰金之折算標準。　　　㈡原判決已綜合審酌刑法第57條科刑，包含被告上訴意旨所指之犯後態度、家庭狀況等一切情狀，並依刑法第59條之規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑5月併諭知易科罰金之折算標準，而本院審酌被告前已有傷害、詐欺、公共危險、竊盜、誣告等前科紀錄之情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第37頁至第43 頁），其素行並非良好，又再犯本件暴力型犯罪，原判決僅量處上開刑度，已屬低度之刑，所處之刑顯已寬待，並無判決太重之情形。　㈢被告雖請求為緩刑宣告云云，然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或受赦免後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件被告前因竊盜案件，經本院以113年度上易字第642號判決判處有期徒刑 5月確定之情，亦有上開法院前案紀錄表可考，是被告本案之情狀與緩刑要件不符，自不得為緩刑之諭知。　　㈣從而，被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當並請求宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-114-上訴-24-20250227-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1057號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告施振傑指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第276號），經檢察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，茲判決如下：　　主　文施振傑犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑捌月；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄第6行至第7 行補充更正為「竟於同日晚間8時14分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人林子翔離開」，證據並所犯法條欄第1行至第2行補充更正為「核被告施振傑所為，係犯刑法第135條第3項第 1款之駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪及第185 條之3第1項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪（業經檢察官當庭更正）。」，並補充「被告施振傑於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具對執行職務公務員施強暴罪及第185條之3第1 項第2款之不能安全駕駛動力交通工具罪，各處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年。經查前述協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以107年度交易字第318號判決處有期徒刑8月確定，於民國108年11 月18日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第135條第3項第1 款、第185條之3第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。若有上訴權人均未提出上訴，待判決確定後本件將送檢察署執行，檢察署將以傳票或命令告知被告有關執行之事宜，被告請勿庸於收到本判決後即前來本院或檢察署繳納易科罰金或進行其他執行事項。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

ILDM-113-訴-1057-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1014號原告彭佳凱訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師複代理人賴邵軒律師被告葉登發訴訟代理人郭緯中律師古健琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度訴字第1077號妨礙秩序等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第1501號裁定移送前來，本院於民國114年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由貳、實體部分：一、原告主張：兩造均為為販售水晶之直播主，雙方因直播販賣商品發生糾紛，致被告心生不滿，欲找人教訓原告，遂透過訴外人即真實姓名年籍不詳綽號「阿智」之友人介紹，於民國109年11月15日前1至2星期某日時許，南下到高雄市某處酒吧與訴外人即本院刑事庭111年度訴字第1077號（下稱本件刑案）同案被告戴立鈞見面，被告依其社會經驗，已預料為達教訓原告之目的，可能需要多人助陣，且依其智識經驗，對於在公眾得出入之場所攜帶兇器聚集多人施強暴，足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害公共秩序及社會安寧，且極可能毀損他人物品等情應有所預見，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡，首謀提供新臺幣（下同）200萬元報酬，委託戴立鈞聯繫訴外人即刑案同案被告陳永蘅介紹訴外人即刑事同案被告丁志成接下上開教訓原告之事，丁志成即召集真實姓名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人（下稱「聰明仔」等7人），基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡，於109年11月15 日上午5時40分許，分乘3部自用小客車抵達原告位於桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號住處附近，丁志成率同「聰明仔」等7人分持棍棒等兇器下車，步行至原告住處門口之公眾得出入之場所，適原告目擊丁志成等人持棍棒到場，遂關閉住處大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門，因無法進入原告住處，遂分持棍棒砸毀原告所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，足生損害於原告，並使原告產生危害、恐懼不安之感受，爰依民法第184條第1項前段、18 5條第2項、第195條請求被告賠償系爭汽車毀損維修費用569 ,900元、慰撫金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 69,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依戴立鈞於本件刑案中供稱「要打嚴重一點，但沒有具體說要打到何程度」；陳永蘅供稱「就是把人抓來打的意思。代價就是新臺幣20萬元」等語，足徵被告係以傷害原告之犯意而參與犯罪，係被告陳永蘅與丁志成聯繫時將本件犯意擴張至砸店，而逾越原本之傷害犯意聯絡。況丁志成又稱「是他們就開始砸店和車號000-0000號自小客車，我於他們為何連車都砸我就不知道了」，丁志成於實施毀損系爭車輛乙節亦不知情。是原告系爭車輛於109年11月15日清晨遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告。被告係以傷害原告身體健康之犯意參與犯罪，固有不當，然丁志成係以毀棄損壞之犯意實施犯罪行為，故系爭車輛遭破壞，自難歸咎於被告。況原告並未敘明其請求被告賠償之計算標準，鋼板凹陷之情形如何?是否不能修復?以及修復費用若干?均未見原告再詳為敘明，原告除未就系爭車輛之修復費用有所說明及舉證外，亦未具體敘明系爭車輛之出廠日期，以及應否、如何折舊，亦有未洽。依財政部賦稅署所頒固定資產耐用年數表所示，汽車或特種車輛之耐用年數至多為5年，原告就系爭車輛之出廠日期自應詳為敘明，以確認各該修復品項是否屬新品換舊品、應否計算折舊，以及是否與丁志成等人砸車舉止有關。再原告已陸續與實施共同侵權行為之戴立鈞、陳永衡於112年6月7日成立調解同意各給付原告20萬元，亦與丁志成於112年9月13 日成立調解同意給付原告60萬元，原告已自戴立鈞、陳永蘅、丁志成取償100萬元，倘原告主張受損金額為有理由，而侵權行為事實係被告、戴立鈞、陳永蘅、丁志成及真實姓名年籍不詳綽號「聰明仔」等7人，參與侵權行為者共有10人，每人分擔額為10萬6,990元，然以戴立鈞、陳永蘅、丁志成調解成立金額已達100萬元，其每人之應分擔額10萬6,990 元，縱無民法第276條他債務人同免責任規定之適用，惟戴立鈞、陳永蘅、丁志成已清償之金額，依民法第274條規定，被告仍應同免其責任等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第117、127頁；並依兩造陳述整理如下）：　㈠被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成謀議前往傷害原告之身體健康，即被告委託戴立鈞教訓原告，經戴立鈞聯繫陳永蘅，復由丁志成率領聰明仔等7人前往實施。　㈡原告所有系爭車輛於109年11月15日遭丁志成及聰明仔等7人砸車，而破壞系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門板。　㈢原告因系爭車輛受損而分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以2 0萬元、20萬元、60萬元達成和解，惟未免除其他連帶債務人應負之責任。　四、經查：　㈠原告主張被告基於妨害秩序及毀損不確定故意之犯意聯絡，首謀提供200萬元報酬，經由戴立鈞聯繫陳永蘅再聯繫丁志成率領聰明仔等7人分持棍棒等兇器下車步行至原告住處門口，原告目因擊遂關閉大門，丁志成等人即持棍棒揮砸原告住處大門、砸毀原告所有停放在住處外之系爭汽車，致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用，被告聚集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，致原告受有損害，且對社會秩序產生高度危害，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序等犯行，經本院刑事庭認被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，並判處有期徒刑6月等情，有本件刑案之刑事判決1份在卷可參(見本院卷第7至15頁)，並經本院調閱電子卷宗核閱無訛，堪認原告主張被告對原告有首謀施以毀損及強暴之侵權行為等語為真實。被告辯雖稱其僅有傷害之犯意，系爭車輛遭丁志成等人破壞，已逾被告與戴立鈞所議定之傷罪犯意聯絡，自難歸咎於被告云云，惟被告智識健全，依其社會經驗，已可預料其以200萬元高額報酬委託戴立鈞找人教訓彭佳凱，可能需要多人助陣，且其對於前往教訓原告之人所為之行為，不論是否聚集3人以上、是否攜帶兇器、是否可能產生危害於公眾安寧及社會安全、是否可能發生毀損他人物品之結果，被告均不以為意而容任妨害秩序及毀損之結果發生，被告主觀上具有妨害秩序及毀損之不確定故意，堪可認定。被告上開所辯，自無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。被告於前揭時、地聚集多人攜帶兇器在公眾得出入之場所為毀損之強暴行為，乃以不法手段對原告為強暴、毀損之侵權行為，致原告受有損害，依前開規定，原告自得請求被告給付財產上損害賠償及非財產上損害之精神慰撫金。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。另按物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明。　㈣原告主張系爭汽車遭被告上開侵權行為受損，而支付修復費用569,900元一節，固提出估價單1紙為證（見附民卷第11頁）；然業經被告所否認，而觀諸上訴估價單之內容，其上就客戶欄僅記載CLA45台照，尚難辨別是否針對系爭車輛所為修復費用之估價，且上開估價單並無任何關於開立或製作名義人之記載，亦無從查證其真實性，自無足執此認定原告系爭車輛有上開估價單上所載之毀損及所需修復費用。惟原告主張系爭車輛遭到本件侵權行為所造成之毀損，有上開刑事判決認定：丁志成等人無法進入彭佳凱住處，遂分持棍棒砸毀彭佳凱所有停放在住處外之車牌號碼000-0000號自用小客車，「致該車之玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用」等節，且就丁志成等人之砸車行為，造成系爭車輛之後擋風玻璃、後行李箱蓋、左後門板受損一節，被告亦不爭執，復有系爭車輛遭毀損之照片可查（見本件刑案之桃園地方檢察署111年度偵字第16764號卷二第39至40頁電子卷證）。則原告雖自承因系車輛已出售，且時日已久，無法提出系爭車輛之車籍資料、修維單據，亦無其他證據請求調查等語；然原告就其有損害之事實既已證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛所受上開玻璃破損及鋼板凹陷不堪使用之受損情形，及系爭車輛遭毀損時並非新品而須計算折舊，修復工資不計算折舊等情，認系爭車輛合理之修復費用應以4萬元為適當。　㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。經查，被告上開攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀對原告施強暴罪之行為，已使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，亦足使原告心生畏懼，自得請求被告給付非財產上損害之精神慰撫金。兩造均為販售水晶之直播主，審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院不公開卷），並參酌被告侵權行為之情節、兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。　㈥至被告辯稱原告已與戴立鈞、陳永蘅、丁志成分別以20萬元、20萬元、60萬元成立調解，依民法第274條規定，被告應同免其責任云云。惟按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，自無民法第276條第1項之適用，但仍應就超出部分，有民法第27 4條之適用。而原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成各以20 萬元、20萬元、60萬元成立調解，固有該等調解筆錄在卷可查（見本院卷第77至80頁）。然上開調解筆錄均已載明不免除其他連帶債務人應負之賠償責任，足認原告並未拋棄對連帶債務人全部債務之意思。又被告與戴立鈞、陳永蘅、丁志成、「聰明仔」等7人就本件刑案之毀損犯行論以共同正犯，業據本件刑案判決認定在卷，則原告分別與戴立鈞、陳永蘅、丁志成成立調解之金額明顯高於其等以11人計算之內部應分擔額，又本件並無證據可認原告曾受有任何清償，則原告對被告本件侵權行為之債權，自不受影響，被告上開所辯並非可採。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，原告得向被告求償之損害額總計為7萬元（系爭汽車修復費用4萬元、慰撫金3萬元），是原告請求被告給付7萬元，及自111 年12月24日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日；見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-27

TYDV-113-訴-1014-20250227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第70號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林達倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第39號），本院裁定如下：　　主　文林達倫所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨除附件附表編號2偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「110年度偵字第7990號、111年度偵字第607號」外，其餘如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51 條第5款亦定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查受刑人林達倫前犯如附件附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第1579號，及本院以113年度訴緝字第 21號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次施用第二級毒品罪、1次在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第37頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

MLDM-114-聲-70-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁林銘賢林鑨君許宸紘上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調少連偵字第4 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院判決如下：　　主　文乙○○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育伍場次。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育貳場次。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事　實一、緣少年陳Ο峯（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷，　　案發時未滿18歲，所犯妨害秩序等案件業經本院少年法庭裁　　定訓誡及假日生活輔導在案）與戊○○因少年陳Ο峯前女友　　即少年陳Ο婕（原名陳Ο青，00年0 月生，真實姓名年籍資　　料詳卷）之事發生口角糾紛，後少年陳Ο峯與戊○○相約在　　位於新竹縣○○鄉○○村0 鄰00○0 號處之普元佛道院談判　　，少年陳Ο峯遂召集乙○○○、甲○○、丙○○及其他真實　　姓名年籍均不詳之成年人數人一同前往上揭普元佛道院。渠　　等於112 年3 月26日凌晨零時50分許分別駕駛車輛至該普元　　佛道院後，見戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（　　車主為陳雲秋）搭載少年陳Ο婕及丁○○駛至，渠等鼓譟要　　求戊○○下車，乙○○○、少年陳Ο峯及其他數名真實姓名　　年籍均不詳之成年人等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇　　器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，暨甲　　○○及丙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共　　場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，翁林銘賢及　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等手持客觀上足以危　　害人之生命、身體可供為兇器之棒球棍（均未扣案）敲擊陳　　星富所管領使用之前開自用小客車，致該自用小客車引擎蓋　　、前保險桿、右前葉子板、右前車窗玻璃、右後車窗玻璃、　　車頂右外崁鈑右後葉子板、後擋風玻璃、左後葉子板、車頂　　左外崁鈑、左後車窗玻璃毀損而不堪用，足生損害於陳星富　　（毀損部分業經撤回告訴，詳後述），而下手實施強暴行為　　；且因敲毀車窗玻璃導致碎玻璃刮傷少年陳Ο婕右臉、小腿　　及左手，致少年陳Ο婕受有右臉擦傷、雙側小腿擦傷、左側　　前臂與左手擦傷等傷害（傷害部分另案經檢察官為不起訴處　　分確定），甲○○及丙○○則在場叫囂助勢，危害公共秩序　　及社會安寧。戊○○見狀，遂駕駛前開自用小客車衝撞翁林　　銘賢離去，致乙○○○受有腹壁挫傷、左小腿擦傷等傷害（　　陳星富涉嫌傷害部分另案經檢察官為不起訴處分確定)。二、案經戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○○所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上　　下手實施強暴罪、被告甲○○及丙○○所犯刑法第150 條第　　2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪等，均非死刑、無期　　徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄　　第一一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事　　實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 　　條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告乙○○○、甲○○及丙○○等人對於前揭事實均坦　　承不諱（見訴字第301 號卷第63至65、77、78頁），並經告　　訴人戊○○於警詢及偵訊時指訴綦詳，且為共犯即少年陳Ο 　　峯於警詢及偵訊時陳述甚明，暨證人即少年陳Ο婕於警詢時　　、證人丁○○於警詢及偵訊時、證人尹浩軒於偵訊時分別證　　述明確（見少連偵字第123 號卷第6至8、36至41、45至48、　　54、55、57至60、75、76、79、80、90頁、調少連偵字第4 　　號卷第22頁），復有警員尹浩軒所製作之職務報告1 份、指　　認行車紀錄器影像截圖11幀、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、　　天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書2 份、現場照　　片及車輛照片共8 幀暨估價單3 份附卷足稽（見少連偵字第　　123 號卷第5、9、18、25、32、49至53、61至67頁），是被　　告乙○○○、甲○○及丙○○所為前開任意性自白均核與事　　實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告乙○○○、　　甲○○及丙○○所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科　　。三、論罪科刑：（一）按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「　　　公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場所　　　或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第　　　149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參　　　與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前　　　約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚　　　眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當　　　前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾　　　得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為　　　（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通　　　訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端　　　或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚　　　集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等　　　旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾　　　可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定　　　為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則　　　聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意　　　，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該　　　條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚　　　集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無　　　此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動　　　或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化　　　，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫　　　離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該　　　主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀　　　或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因　　　偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用　　　該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯　　　意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共　　　場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如　　　：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不　　　特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即　　　該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能　　　之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資參　　　照。經查被告乙○○○與少年陳Ο峯及其他真實姓名年籍　　　均不詳之成年男子、暨被告甲○○及丙○○等，在屬公共　　　場所之上揭普元佛道院聚集，且分別以如事實欄所述方式　　　為前述妨害秩序犯行，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼　　　不安並破壞公共秩序及安全，分別該當意圖供行使之用而　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及施　　　強暴在場助勢罪之構成要件。又按犯前項之罪，而有下列　　　情形之一者，得加重其刑至二分之一：（一）意圖供行使　　　之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。（二）因而致生公　　　眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。又　　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用　　　；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予　　　以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150 條第2 項，得　　　加重其刑至二分之一，係就刑法第150 條第1 項之基本犯　　　罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮　　　及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性　　　液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成　　　之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升　　　高，有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類　　　型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，　　　自屬刑法分則加重之性質。（二）核被告乙○○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、　　　第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集　　　三人以上下手實施強暴罪；又核被告甲○○及丙○○所為　　　，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供　　　行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場　　　助勢罪。又公訴意旨認被告甲○○及丙○○所為係犯刑法　　　第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪、被告乙　　　○○○所為係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段　　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施　　　強暴脅迫在場助勢罪等語，尚有未洽，且經公訴人於本院　　　審理時當庭更正如上（見訴字第301 號卷第63頁），復經　　　本院當庭告知被告等人，是已無礙於渠等防禦權之行使，　　　附此敘明。又按被告乙○○○為00年0 月00日生，是屬成　　　年人；少年陳Ｏ峯為00年0 月生，為未滿18歲之少年等情　　　，有個人戶籍資料2 份附卷可憑（見少連偵字第123 號卷　　　第11頁、訴字第301 號卷第13頁），而被告乙○○○與少　　　年陳Ｏ峯為同一屆之國中同學，從國中就認識到案發當時　　　等情，業據被告乙○○○於本院審理時供述甚詳（見訴字　　　第301 號卷第65頁），足見其確實知悉少年陳Ｏ峯之實際　　　年紀為未成年人，其仍與少年陳Ｏ峯共同為本案犯行，應　　　依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規　　　定加重其刑。（三）又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分　　　，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同　　　實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指　　　須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要　　　共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」　　　，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「　　　聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結　　　社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律　　　依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，　　　而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，　　　不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 　　　條共同正犯之規定，有最高法院81年度台非字第233 號判　　　決意旨足資參照。查被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及其他數　　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等就本案意圖供行使之用　　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間　　　具有犯意聯絡及行為分擔；又被告甲○○及丙○○就前開　　　在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間具有犯意　　　聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又刑法條文有「結　　　夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要　　　，有最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨可資參照，　　　刑法第150 條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同　　　解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。又公訴意旨雖認　　　被告甲○○及丙○○有與少年陳Ｏ峯共同實施犯罪，應依　　　兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加　　　重其刑等語，然查少年陳Ｏ峯於本案所參與之犯罪程度與　　　下手實施之被告乙○○○相同而應論以共同正犯一節，已　　　如前述，從而自無再與為意圖供行使之用而攜帶兇器在公　　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之被告甲○○及　　　丙○○論以共同正犯，是以被告甲○○及丙○○均無兒童　　　及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段「成年人與　　　少年共同實施犯罪」之加重其刑規定之適用，此部分公訴　　　意旨尚有誤會，附此敘明。又按刑法第150 條第2 項所列　　　各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加　　　重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前　　　提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由　　　裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予　　　其相當之決定空間，有最高法院111 年度臺上字第3244號　　　判決意旨可供參照。經查，被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及　　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等在屬公共場所之　　　上揭普元佛道院處，持棒球棍毀損他人財物，暨被告林鑨　　　君及丙○○在場助勢，足以渠等所為均會引發公眾或不特　　　定人之危害、恐嚇不安之感受，已分別該當刑法第150 條　　　第2 項第1 款、第1 項後段之罪、及同法第150 條第2 項　　　第1 款、第1 項前段之罪，然衡諸被告乙○○○、甲○○ 　　　及丙○○均非糾紛之起因，僅有告訴人戊○○所管理之自　　　用小客車遭毀損，未發生其他嚴重實害，對公眾安寧、社　　　會安全所生危險程度有限，且被告等人事後均與告訴人陳　　　星富達成和解，並已給付賠償款項，告訴人戊○○已撤回　　　告訴，不再追究等情，業據告訴人戊○○於本院審理時陳　　　述甚明，並有本院調解筆錄1 份及撤回告訴狀1 份附卷足　　　憑（見訴字第301 號卷第55至57、78頁），是以認被告等　　　人均無依該款項規定加重其刑之必要，爰均不予加重，亦　　　附此敘明。（四）又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得　　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係　　　指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，　　　處以經依法減刑後之法定最低度刑仍失之過苛，尚堪憫恕　　　之情形而言，最高法院109 年度臺上字第1103號、108 年　　　度臺上字第3884號判決意旨足資參照。又所謂「犯罪之情　　　狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，　　　二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，　　　本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項　　　）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無　　　特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣　　　告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。經查　　　被告乙○○○所為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共　　　場所聚集三人以上下手實施強暴罪，已影響社會治安及秩　　　序，惟被告乙○○○犯後坦承犯行，且與告訴人戊○○達　　　成和解並賠償損害，告訴人戊○○於本院審理時復陳稱：　　　希望判輕一點，我願意原諒被告等語在卷（見訴字第301 　　　號卷第78頁）；再考量被告乙○○○主觀惡性及犯罪情節　　　非屬重大，而被告乙○○○於案發當時僅18歲2 月餘之年　　　紀，甫成年未久，年輕識淺，思慮未周，而其所犯刑法第　　　150 條第1 項後段之法定本刑為6 月以上有期徒刑，且其　　　因與本案糾紛發生源始之少年陳Ｏ峯共同實施前揭犯罪，　　　尚須依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規　　　定加重其刑，是基於被告乙○○○之客觀犯行、主觀惡性　　　及可非難性程度，以及對其犯行之所處相應處罰、特別預　　　防與復歸可能性等交互審視，認如量處法定最低刑度，仍　　　屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕　　　之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重　　　後減輕其刑。　　　　　（五）爰審酌被告乙○○○、甲○○及丙○○均不思以理性方式　　　處理問題，竟均至案發現場之公共場所聚集，而各為前揭　　　攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢犯行，是　　　渠等所為均對社會秩序造成危害，造成公眾及他人不安，　　　暨對告訴人戊○○造成財物損失，所為實不足取；另考量　　　渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、態樣、參與程度、　　　分擔行為情節及所生危害情形、犯後於本院審理時均坦承　　　犯行，均與告訴人戊○○達成和解及均給付賠償款項完畢　　　，告訴人戊○○表示願意原諒被告等人暨撤回本案告訴等　　　情，已如前述，復衡酌被告乙○○○之素行、目前大學在　　　學中之智識程度、現與父母、奶奶同住、未婚、無子女、　　　打工兼職，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告甲○○ 　　　之素行、為高職畢業之智識程度、現與母親、爺爺同住、　　　未婚、無子女、從事怪手駕駛工作，月收入約新臺幣（下　　　同）5 萬元，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告丙○ 　　　○之素行、為高中畢業之智識程度、現與弟妹同住、父母　　　離異、未婚、無子女、在工廠工作、月收入約3 萬元，經　　　濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主　　　文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆　　　。（六）又被告乙○○○、甲○○及丙○○前均未曾因故意犯罪受　　　有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表3 份在卷　　　可佐（見訴字第301 號卷第81至85頁），渠等均因一時失　　　慮致為本案犯行，犯後均已坦承不諱，且均已與告訴人戊　　　○○達成和解及均給付賠償款項完畢，告訴人戊○○已撤　　　回告訴一節，業如前述，足認被告乙○○○、甲○○及丙　　　○○歷經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕　　　，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑均以暫不執行　　　為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別併予宣　　　告緩刑如主文所示，以啟自新。另為使被告乙○○○、甲　　　○○及丙○○均能深切記取教訓，並使渠等於緩刑期內能　　　深知警惕，避免渠等再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第　　　8 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○應接受　　　如主文所示場次之法治教育，並均依刑法第93條第1 項第　　　2 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○均於緩　　　刑期間交付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。　　　又倘被告乙○○○、甲○○及丙○○於緩刑期間違反上述　　　負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果　　　，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第　　　4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。四、沒收：（一）按刑法第38條第2 項前段、第4 項分別規定：供犯罪所用　　　之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者　　　，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不　　　宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2 第2 項規　　　定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上　　　之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條　　　件之必要者，得不宣告或酌減之。（二）經查被告乙○○○為本案犯行時所持以為犯罪之棒球棍1 　　　支雖係供其為前述犯行時所用之物，然該棒棍棒並非其所　　　有之物，案發當時已丟棄在現場等情，業據其於警詢及本　　　院審理時供述明確（見少連偵字第13號卷第30頁、訴字第　　　301 號卷第64頁），且未扣案，復無積極證據足認現尚存　　　在，亦非違禁物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高　　　，不具刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項　　　規定，無諭知沒收或追徵之必要，亦附此敘明。五、公訴意旨另以：被告乙○○○、甲○○及丙○○共同基於毀　　損之犯意聯絡，而由被告乙○○○及其他數名真實姓名年籍　　均不詳之成年人於事實欄所示時地分持棒球棍砸毀告訴人戊　　○○所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小　　客車受有如事實欄所述損壞情形而不堪使用，足生損害於告　　訴人戊○○，均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。按告訴　　乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告　　訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第　　1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴人戊○○告　　訴被告乙○○○、甲○○及丙○○毀損案件，公訴人認係觸　　犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴　　乃論。茲因告訴人戊○○已具狀對被告乙○○○、甲○○及　　丙○○均撤回告訴等情，有本院調解筆錄1 份及聲請撤回告　　訴狀1 份等在卷足憑，是就被告乙○○○、甲○○及丙○○ 　　所涉犯毀損罪部分本應均為不受理之判決，惟因公訴意旨認　　被告乙○○○、甲○○及丙○○所犯此部分毀損罪，與渠等　　所為前揭妨害秩序犯行而經論罪科刑部分具有想像競合犯之　　裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，亦附　　此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-301-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江泰郁羅盛懷謝昱辰饒乃元洪政達林祐陞劉育銘范揚虎羅懷志徐峰釧上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3470號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○、辰○○、卯○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、午○○、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丁○○、丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案之球棒壹支沒收。五、己○○、巳○○、庚○○均無罪。　　犯罪事實一、甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○、丁○○、丑○○因與丙○○、子 ○○、寅○○、乙○○、癸○（傷害及毀損部分，均未據告訴）發生行車糾紛而心生不滿，因而於民國111年6月19日凌晨2時8 分前某時，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、卯○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、午○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載戊○○、丁○○駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車、辰○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、丑○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○（其所涉妨害秩序犯行，現經本院拘提中），並分別搭載數名姓名年籍不詳之人（並無證據證明有未滿十八歲之人），渠等均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，甲○○、卯○○、辰○○竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，午○○、戊○○、丁○○、丑○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於111年6月19日凌晨 2時8分許，驅車前往桃園市觀音區環南路與桃科二路口（下稱案發地點）後，隨即分別下車，甲○○持預先準備、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可作為兇器使用之球棒1支下車，由甲○○、辰○○輪流以手持該球棒揮擊、腳踹等方式，卯○○則以徒手、腳踹等方式，毀損丙 ○○、子○○、寅○○、乙○○、癸○各自使用之機車，前揭機車因而不堪使用，而午○○、戊○○、丁○○、丑○○則在現場助勢，渠等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。嗣經桃園市政府警察局大園分局接獲報案後到場處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○、丁○○ 、丑○○（下稱被告七人）以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告七人均表示沒有意見，復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告七人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○於本院審理中坦承不諱（見本院訴卷三第194頁），核與證人即被害人丙○○、子○○、寅○○、乙○○、癸○於警詢中證述之情節大致相符（偵卷第219-221、227-229、235-237、243-245 、251-253頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第17-20頁）、嫌疑車輛詳細資料報表（偵卷第21-39頁）、被告甲○○之桃園市政府警察局大園分局111年6月24日23時26 分扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59-63頁）、被害人騎乘機車之車輛詳細報表（偵卷第225-257頁）在卷可稽，足認被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○前揭任意性之自白，與客觀事實相符，堪以採信。二、訊據被告丁○○、丑○○固坦承均駕駛上開車輛前往案發地點之事實，惟均否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行，被告丁○○ 辯稱：我是去案發地點後被卡在車陣中，我好奇他們為什麼不走，我就下車看，我沒有踹人、打人、砸車等語；被告丑 ○○則辯稱：我是單純去看飆車，我沒有踹人、打人、砸車等語。經查：　㈠被告丁○○、丑○○均駕駛上開車輛前往案發地點，且於案發時、地看見有人手持球棒砸損上開機車，以及該等機車因本案犯行而不堪使用等情，為被告丁○○、丑○○於本院準備程序、本院審理中所不爭執（本院訴卷一第93-94、235頁；訴卷二第186-187、298-299頁），核與證人即被害人丙○○、子○○、寅○○、乙○○、癸○於警詢中證述之情節大致相符（偵卷第219 -221、227-229、235-237、243-245、251-253頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第17-20頁）、嫌疑車輛詳細資料報表（偵卷第21-39頁）、被告甲○○之桃園市政府警察局大園分局111年6月24日23時26分扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59-63頁）、被害人騎乘機車之車輛詳細報表（偵卷第225-257頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡查被告丁○○於警詢中供稱：案發當時我被夾在車陣中，我看到很多人都跑到路邊在砸車，當時我也有下車查看，他們砸完回到車內，我也跟著回到車內等語（偵卷第113頁）；於本院審理中則供稱：我從在西濱那條路上的時候看到車陣，我原本於111年6月18日晚上10點開車載一個叫「阿虎」的人，在新竹縣新豐鄉亂繞，後來就跟著車陣開到桃園，因此被夾在車陣中看到很多人在砸車，我也有下車等語（本院訴卷三第217-219頁），次查被告丑○○於警詢中供稱：我原本在路上就在看有沒有飆車族，直到開到新竹縣新豐鄉一帶的路邊，發現有車陣，所以我就跟著他們一同前來桃園市觀音區一帶，我先去同案被告辛○○住處載他，之後開到車陣中，我有跟大家聊天，剛好也要一起去看飆車，所以我就順便搭載他們一同前往桃園市觀音區觀看飆車族，下車觀看後，我們四人就一同回去新竹縣新豐鄉一帶，原本聚集車陣的地方，我前往原先聚集車陣的地方是因為在那裡聊天，聊到半夜就回去了等語（偵卷第139-140頁）；於本院審理中則供稱：新豐的某處是一個聚集車陣的地方，我在出發前有主動聯繫他人要載別人出去看飆車，我找三個人一起坐我的車，開車到桃園去看看有沒有飆車，我假日有時侯常常去都有，我無聊找朋友一起看，我有看到案發地點在毀損，我有下車看，他們砸完車之後就走了，我也走了，我跟他們一起到砸車的地點，一起下車，下車後一起離開，砸完車子以後還一起去聚集車陣的地方，再去那邊跟他們會合等語（本院訴卷三第 220-222頁）。由上可知，被告丁○○於111年6月18日晚上10 時許，在新竹縣新豐鄉某處即開車跟隨車陣，並隨同車陣於翌日凌晨2時（即案發時間）抵達桃園，而被告丑○○亦於案發前在新竹縣新豐鄉某處發現車陣，隨即開車並跟隨車陣至案發地點，又被告丑○○於被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊 ○○等人離開案發地點後，即隨同離開案發地點，且返回新竹縣新豐鄉某聚集車陣之處。觀諸被告丁○○、丑○○等人自案發前在新竹縣新豐鄉某處起，至案發當時抵達案發地點止，均與被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○等人共同行動，且被告丑○○係自111年6月18日晚上10時起，在新竹縣新豐鄉即跟隨車陣，一路跟隨至翌日凌晨2時（即案發時間）抵達桃園，耗時約4小時之久，且離開案發地點後仍返回新竹縣新豐鄉某聚集車陣之處等事實經過，衡情已與一般人於開車路途偶遇行車糾紛而下車查看之情形相悖，反與一般聚集三人以上共同駕車抵達某路口，欲在場助勢其他下手實施強暴之人，主要目的在於利用複數人於客觀上共同行動，以造成公眾或他人之危害及恐懼不安，並破壞公共安寧秩序維持之情形相符，堪認被告丁○○、丑○○等人主觀上具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意甚明，是被告丁○○、丑○○等人就上開犯行，自難諉為不知而脫免刑責。從而，被告丁○○辯稱僅係好奇其他共同被告為什麼不走等語，被告丑○○則辯稱僅單純觀看飆車等語，顯係事後卸責之詞，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告七人上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　　核被告甲○○、辰○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告午○○、戊○○、丁○○ 、丑○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。　二、共犯：　　下手實施強暴犯行之被告甲○○、辰○○、卯○○，以及在場助勢之被告午○○、戊○○、丁○○、丑○○，渠等參與犯罪之程度有別，然各自具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨足資參照），是依刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。三、刑之加重事由：　㈠按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，屬於相對加重條件，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，是以，如觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，如宣告六月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第 1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案緣起、被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○已坦承犯行，另衡諸本案所造成財產法益之侵害，以及對於當時社會安寧秩序之影響，認未加重前之法定刑，已足評價被告七人妨害秩序之犯行，是均無加重其刑之必要。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告午○○前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第839號判決處有期徒刑2月確定，嗣於107年2月6日易科罰金執行完畢；被告丑○○ 前因妨害風化案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第62號判決處有期徒刑3月確定，嗣於108年7月11日易科罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告午○○、丑○○本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告午○○、丑○○於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告午○○、丑○○上開前案紀錄係詐欺、妨害風化案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告午○○、丑 ○○具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告午○○、丑○○ 上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告七人因行車糾紛而心生不滿，不思以理性方式解決問題，反攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢，造成上開機車不堪使用，渠等所為不當，應予非難，並考量被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○坦承犯行，以及被告丁○○、丑○○否認犯行之犯後態度，復參酌渠等前案之素行（包括上開構成累犯事實之前案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告七人犯罪之動機、手段及所生之損害，以及被告七人迄今未獲得本案被害人之諒解，或者實質填補本案被害人因本案所受之損害，兼衡被告七人各自於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收：　　扣案之上開球棒1支，係由被告甲○○預先準備，復由被告甲○ ○、辰○○輪流手持，被告卯○○則以徒手、腳踹等方式下手實施強暴，被告午○○、戊○○、丁○○、丑○○則在現場助勢，足見上開球棒係供被告七人實行本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。肆、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告七人除上開犯罪事實外，尚有下手毆打被害人子○○、癸○，渠等被害人因而受有傷害。因認被告七人涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告七人涉有上開罪嫌，無非係以被告七人於警詢、偵查中之供述、證人即被害人子○○、癸○於警詢中之證述、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄等件為其論據。四、訊據被告七人均否認有何下手實施強暴而傷害被害人子○○、癸○之犯行，均辯稱：我沒有打人等語。經查：雖證人即被害人丙○○、子○○於警詢中均證稱於案發時、地有遭人毆打等情，然卷內並無關於傷勢之診斷證明書可憑，且被害人子○○ 、癸○均無法明確指認對渠等毆打者為何人，遑論指認被告七人為行為人，揆諸上開說明，即難遽為對於被告七人不利之論斷。五、是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告七人確有上開公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告七人此部分之犯罪。又因公訴意旨認被告七人上開部分如成立犯罪，與本案經本院認定有罪部分屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告己○○、巳○○、庚○○（下稱被告三人）均知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，由被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告巳○○，並由被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，被告三人於111年6月19日凌晨2時8分許，驅車抵達案發地點後，隨即分別下車，被告三人以腳踹、徒手及在場助勢方式，攻擊子○○、癸○，並毀損丙○○、子○○、寅○○ 、乙○○、癸○各自使用之機車，致該等車輛不堪使用，旋駕車逃離現場。因認被告三人涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告三人涉有上開罪嫌，無非係以被告三人於警詢、偵查中之供述、共同被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊 ○○、丁○○、丑○○於警詢、偵查中之供述、證人即被害人丙○○ 、子○○、寅○○、乙○○、癸○於警詢中之證述、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄等件為其論據。四、訊據被告三人否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢之犯行，均辯稱：我沒有打人、砸車，現場的人我都不認識等語。經查：　㈠查被告己○○於警詢中供稱：我案發當時從新竹縣竹北市出發要去林口釣魚，我走台61線，開到半路時，在台61線上遇到很多轎車，我就跟隨著車陣，並隨車陣下交流道走平面路段，之後他們就突然停車，我與車內之朋友跟著下車察看，就看到其他車輛下車的人在砸車，我與我朋友就上車，離開該處往林口要釣魚的方向行駛離去等語（偵卷第163頁）；於本院準備程序中供稱：我本來要跟被告巳○○一起去看我爸釣魚，路上就遇到車群停在路邊，我就停在後面，擔心是發生什麼事等語（訴卷二第166頁）；於本院審理中供稱：我當天是要去看我爸釣魚，我在路上被卡住了，被卡在車陣中，我沒有從新豐集合車陣的地點一起出發，現場的人砸完車以後，我跟被告巳○○也跟著離開，離開之後就往桃園方向開，沒有回到車子聚集的地點等語（訴卷三第223-227頁），次查被告巳○○於警詢中供稱：我於111年6月18日夜間接近凌晨時，我和被告己○○從新竹縣竹北市出發前往林口發電廠附近釣魚，我們當時要去買活餌，在路上看到飆車族，就在看他們飆車，後來在一個路口，就看到一群人衝下車，並開始砸車，砸完後就跑掉了，我們也就離開去做自己的事情等語（偵卷第174-175頁）；於本院準備程序中供稱：我本來要跟被告己○○一起去看他爸釣魚，路上就遇到車群停在路邊等語（訴卷二第166頁）；於本院審理中供稱：我看到一群人砸完車後就跑掉了，我跟被告己○○要去買餌、釣魚，買完餌之後要去找他爸釣魚，我們從竹北出發到案發現場，一直到離開案發現場去釣魚，都只有我們兩個人等語（本院訴卷三第 231-233頁），復查被告庚○○於警詢中供稱：我於111年6月1 9日凌晨1至2時許，抵達桃園市觀音區工業區一帶，當時有很多轎車在路上塞住，所以我就下車察看，發現前方有人在砸車，我怕被波及到而且還有很多人在叫囂，所以我就趕快回到車上離開，但因為在桃園我不熟悉，而且有很多車輛在追逐，所以我就趕快導航到桃園市觀音區附近的加油站加油，就返回我住處等語（偵卷第188頁）；於本院準備程序中供稱：我案發當時自己開車，從台61線出發，我在車群尾端，因為我看到前面車子停住，所以我就下車，走到前面看，就看到有人在砸機車，我就趕快回我車上，等前面車子開走，我就開去加油，然後就回家了等語（訴卷二第57頁）；於本院審理中供稱：當時前面是在塞車，後面我就下車去看前面怎麼了，看到有人在砸車之後我就趕快上車，之後我就走了，我就先去加油等語（訴卷三第233-235頁）。　㈡由上可知，被告己○○、巳○○於案發前自新竹縣竹北市某處出發前往釣魚，途中行經案發地點，因遇上其他人之砸車行為而卡在車陣中，下車察看發覺砸車行為後，隨即離開案發地點而前往林口發電廠附近釣魚，並未返回上開被告丁○○、丑 ○○所述之新竹縣新豐鄉某聚集車陣之處，又被告庚○○於駕車途中行經案發地點，因遇上其他人之砸車行為而卡在車陣中，下車察看發覺砸車行為後，隨即離開案發地點，並駕車前往加油站後，即返回其住處，足見被告三人於案發時及案發後之行進路線，與被告丁○○、丑○○等人有別，被告三人並未與其他共同被告共同行動，反係於駕車路途中偶遇行車糾紛時下車查看，發覺砸車行為後即離開當地，並驅向原先所欲前往之地點，此情與一般聚集三人以上共同駕車抵達某路口，欲在場助勢其他下手實施強暴之人之情形不同，反與一般人於開車路途偶遇行車糾紛而下車查看，且於察覺異狀後隨即離開案發地點，並前往其他原先規劃之處之情形相符，尚難認定被告三人對於上開犯行，主觀上具有意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意。是被告三人上開所辯，洵屬有據，堪以採信。五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告三人有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告三人涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢罪之確信心證。是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告三人確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告三人犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1016-20250227-2