Know99判決書

搜尋結果：彭國能

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3383號原告林慧娟被告李啟鑫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第五百零四條第一項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭俊明中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-3383-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉昆霖選任辯護人陳建三律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6393號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖拾貳萬捌仟零伍拾元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○自民國112年6月7日起，擔任宜傑事業有限公司（負責人丙○○；址設臺中市○○區○○路0段000號；下稱宜傑公司）業務，負責向宜傑公司提領香菸、啤酒及飲料等商品後保管、將之銷售及收取貨款後繳回公司等業務，為從事業務之人。乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自11 2年6月7日起至113年1月8日止期間，接續將其向宜傑公司提領後保管、由其負責對外販售之香菸、啤酒及飲料等商品〈價值共新臺幣（下同）92萬8050元；下稱上開商品〉，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣丙○○於113年1月8 日會同乙○○盤點乙○○已提領且尚未結帳之庫存商品，發覺有異，因而查悉上情。二、案經宜傑事業有限公司負責人丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告乙○○ 及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承前擔任宜傑公司業務之事實，惟矢口否認有業務侵占犯行，其辯解及其辯護人之辯護意旨為：被告並無侵占告訴人之商品，且縱觀本案卷證，並無補強證據證明被告有業務侵占之犯行，依罪疑唯有利於被告之原則，應認被告為無罪等語（見本院卷第50、51、57至63、187、190至19 2頁）。經查：　㈠被告自112年6月7日起，擔任宜傑公司業務，負責向宜傑公司提領香菸、啤酒及飲料等商品後保管、將之銷售及收取貨款後繳回公司等業務，嗣於113年1月8日離職之情，為被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第51、53頁），且經證人即宜傑公司負責人丙○○、證人即宜傑公司倉庫管理陳淑𡟛於本院審理時證述明確（見本院卷第93、94頁），首堪認定。　㈡宜傑公司業務向公司提貨、保管、銷售、向客戶收款後結帳繳回公司之流程，業據證人丙○○於本院審理時證稱：宜傑公司於112年7、8月間有10個業務，每個業務都配有一臺專屬貨車，被告跑公司業務是開公司配給他專屬的貨車，下班時貨車要停回公司倉庫，但鑰匙由被告保管，車子的備用鑰匙掛在我公司辦公室的牆上，但被告那臺貨車後車廂沒有備用鑰匙，業務每天賣剩庫存的商品都放在自己專屬的貨車上，另外公司有設業務之小倉儲給業務使用，每個業務都有自己的小倉儲，小倉儲是網狀，看得到裡面的商品情形，但大部分業務認為商品推到小倉儲還要一遍功夫，比較麻煩，且小倉儲是用密碼鎖不是很安全，所以都直接放在車上，鑰匙自己帶著，被告並沒有把存貨放在小倉儲。業務每日早上8點開始上班出去銷售，大約下午5點下班，下午回來公司後要結帳，每個業務都有一個專屬帳號密碼，由業務自己操作公司電腦結帳，在電腦上登錄今日賣何商品、數量，要結多少錢，該筆款項要繳回公司，由業務找公司會計即我太太游琳姿繳款，會計會點收金額、印出單子給業務，讓業務知道自己剩下多少庫存、需要領多少貨，之前的庫存減掉今日銷售之數量就等於回來最後的本日庫存，業務結完帳再領第二天早上要去銷售的商品，每天領貨要填一張領貨單，表示今天要領什麼貨，之後就將領貨單拿給倉管陳淑𡟛領貨，電腦上業務領貨的數量是倉管登打。我們公司每天會做日結，倉管每天都會點貨，若業務或倉管登載的數量有誤，公司的庫存當天就會不吻合。但業務貨車上的貨，我們每年點2次等語（見本院卷第93至101、113、114、119至125、131至135頁），及證人陳淑𡟛於本院審理時證稱：業務用提貨單提貨，有點類似他們的戶頭，哪個業務領哪些項目、數量就會列在他的項下，我的工作是出貨，業務每天下午4點回來公司就會去跟會計結帳繳錢，會計就是照業務銷售單子上記載已銷售的商品項目、數量把存貨消掉，業務結完帳就會來我這邊以提貨單提貨，業務自己去倉庫把要提的貨拿出來給我點，點完貨之後，業務再把貨推去小倉放，隔日早上再從小倉把貨搬到車上就出去販售，小倉的密碼只有我和業務知道，業務賣剩的商品多放在車上或小倉即手推車的籠子，每個業務的小倉都有編號，小倉是要給業務放商品的，但他們都沒有把貨卸下車，都放在自己車上，車子鑰匙都自己保管。我們公司每天都會點公司的庫存，但業務的庫存不是我點的等語（見本院卷第139、143至149頁）明確，堪已認定。　　　㈢宜傑公司負責人丙○○及倉管陳淑𡟛前因發現被告提貨、結帳繳款異常情形，丙○○因而於113年1月8日會同被告盤點被告車內商品之情形，發現被告已提領商品尚未結帳繳款之數量扣除被告車上庫存商品數量後，以商品數量差額計算短少商品之價值共928,050元等情，業據證人丙○○於本院審理時證稱：我從我們公司倉管陳淑𡟛那邊聽來，陳淑𡟛有一段期間發現被告提貨異常、庫存太高，即被告從公司提領的商品庫存較多，被告自己還有貨，卻還繼續提貨，因為我們公司規定業務每天出售商品後，回到公司要把今天的貨款繳回，被告領出來的貨都在他的庫存上，被告繳回公司的貨款永遠達不到他庫存的量，倉管於113年1月2日下午4時跟我說此事，我聽說後，與我們公司幹部就想抽查盤點庫存，我們有提前至少一個禮拜通知業務，給業務時間整理他們車上的庫存，我們預定要盤點時，被告就跟我說他不做了，113年1月8日盤點結果，公司10個業務只有被告有異常狀況，車上庫存幾乎都是0，都已經快沒有了，其他的業務可能有短少1支，也有人有多的情形，有多有少，我有向其他業務說去看是不是你開錯單，也有可能客戶換貨的狀況下，庫存亂掉，亂了要自己去調整。偵卷第67至69頁業務繳款單上之本日庫存是依據被告之前登打結帳數量後，結完帳，公司電腦系統結算出來至113年1月8日時被告已提領商品尚未結帳之庫存數量，於113年1月8日，被告車上庫存盤點結果如偵卷第67至69頁紅色筆記載部分，被告當時有在場確認盤點結果，經計算結果，被告短少商品之價值總計928,050元等語（見本院卷第9 6、101至105、107、108、110、111、123頁），及證人陳淑𡟛於本院審理時證稱：我發現被告異常是被告向我提領大量的商品，提領大量時我會特別注意，被告回來之後理論上要去結帳繳款給會計，但被告就他已提領的商品數量沒有結帳，被告說他還沒銷售，但他又來提貨，提貨的商品會上車，但我看他車上沒有東西，這種情形有好幾次，我有與會計聊過此事，會計說她會向老闆反應，我也有向老闆報告，我問老闆，被告的東西好像都沒有銷售，都沒有繳錢，是不是要去看他車上有沒有這些東西，後來老闆盤點被告車上的庫存發現異常後，我是依照偵卷第67至69頁上各商品之本日庫存減掉被告車上盤點之數量後的差額計算商品差額數量，再按公司規定業務繳回價之商品單價乘以差額數量，算出被告少掉的商品價值總計928,050元等語（見本院卷第137至138、1 46至154頁）在卷可證。且被告於本院審理時稱：我於113年 1月8日離職當天，丙○○會同我去盤點我車內的庫存，我有確認我車內的商品數量就是如偵卷67至69頁上抽查欄上以紅色筆所寫的數量等語（見本院卷第51頁），此亦有宜傑公司業務繳款單在卷可佐（見偵卷第67至69頁）。　㈣查：　⒈證人即112年6月至113年1月期間任職宜傑公司業務之戊○○於本院審理時證稱：我任職宜傑公司業務期間，公司配給我的貨車鑰匙由我自己保管，一開始我不知道為何有同事一直在點貨，問了之後，同事才說你自己要注意的數量，才不會到時候有短少或賣錯自己要賠錢，之後我開始點貨，發現週末點完貨數量是對的，但週一銷售回來報帳，要補貨時順便點貨，又發現短少，我當時想會不會自己賣錯或記錯，所以自己先補上，就是自己貼錢，我的車上少2條，我就用自己的錢補2條進去，把帳消掉，我沒有跟老闆反應過此問題，也沒有請老闆調監視器確認，我有和被告、甲○○、資深同事講過，資深同事說他們的都不會不見，為什麼你的會不見，被告、甲○○有講過商品不見的情形，我陸續少的條數總共大概 10條或11條，一次少1至3條，發生3、4次，被告說過他少40 、50條，被告有一次說他少1箱50條菸，價值約5萬多元，我有向被告說你怎麼不跟老闆反應，但被告說他沒有去向老闆反應，我不知道他的想法是什麼。後來我又發生短少，我就自己在貨車上加裝腳踏車捲捲的那種鋼鎖，把貨車後車廂車門鎖起來，過了2、3禮拜都沒有什麼問題了，我有詢問要不要一起買鎖，甲○○有一起買，所以車子有多上一個鎖，我有約被告一起買鎖，被告說先不要，所以被告的車子沒有多加裝鎖，我離職的原因是老闆說開會的章程要簽名，內容例如每個月要銷售1千條菸，如果未達標，每條要扣10元，如果不簽就自動離職，我覺得不符合我的銷售方法，我不想簽名，只好離職，我離職時小倉少3條菸，我直接補錢，車上的商品數量正確等語（見本院卷第154至167頁）。　⒉證人即112年5月至113年1月期間任職宜傑公司業務之甲○○於本院審理時證稱：我有發現業務繳款單上本日庫存數量和我車上實際的數量不符，一開始少1、2支，我想可能是我在報帳時報錯，我就用我的錢去外面買貨當作我的庫存，我有向倉管反應過，她說可能是系統作業的問題，當時大家都很忙，庫存短少的量也沒有很多，就不了了之，我沒有追問到底發生什麼事，因為車子要停在公司，車子鑰匙也要掛在公司倉庫的牆壁，後來我小倉就不放貨，且和戊○○一起買腳踏車鎖，把貨車後車廂加鎖，且把庫存單即業務繳款單、車子上菸的排法用手機拍照，這樣盯的比較緊，貨就沒有莫名其妙不見，我有和被告、戊○○討論貨不見的問題，因為他們不見的量比我還大，我任職期間大約總共少10幾條菸，是一條一條慢慢少，我和戊○○的做法就是買鎖把貨車後車廂鎖起來，且我就小倉乾脆不放東西，我和戊○○一起找被告買鎖，被告說不要，他說想要去等看那個賊是誰，我車子自己另外上鎖後，就沒有發生過短少的情形，被告有向公司反應其商品短少，我和戊○○建議請公司調監視器確認商品為何會不見，派被告去向老闆反應，但被告說公司不讓我們調監視器，我不清楚理由，我離職時公司有盤點我車上的庫存，結果是多1 條香菸，因為被告有跟我們說可能會被盤點，我就盯我的庫存盯的很緊，哪裡有少，我就自己從外面中盤商買來補，可能換貨弄亂，反而盤點時多了1條香菸等語（見本院卷第170 至184頁）。　⒊基上，證人甲○○固證稱下班後公司車子的鑰匙要掛在公司倉庫的牆壁，然此與證人戊○○、丙○○、陳淑𡟛所證述，係由各業務自行保管車子鑰匙之情形不同，並非無疑。而證人戊○○ 、甲○○固證稱其等任職宜傑公司業務期間，其等放在車上或小倉之商品曾有短少之情形，然其等短少之數量均為總共10 幾條菸，且不能排除係因換貨弄亂造成之誤差，與被告所短少之商品價值總共高達928,050元，情形顯不相同。且質之證人戊○○前揭證述被告有一次說他少1箱50條菸，卻沒有去向老闆反應，及戊○○、甲○○均證稱其等發現放在車上及小倉之商品會短少時，曾約被告一起買腳踏車使用之鋼鎖來鎖自己貨車之後車廂，然被告卻無意願與其等一起購買鎖。而以被告短少之商品數量巨大，可輕易發現，倘非被告自行造成該短少情形，被告豈會係如此反應及處理方式，足徵應係被告自行造成該短少情形。而縱戊○○、甲○○於任職宜傑公司業務期間亦曾有自己保管之庫存商品短少情形，然此並不足作為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告就其向宜傑公司提領後保管、由其負責對外販售之香菸、啤酒及飲料等商品，應於銷售及收取貨款後繳回公司，然宜傑公司倉管陳淑𡟛前已數次發現被告就其已提領的商品數量沒有結帳，且表示還沒銷售，卻又繼續提貨，然庫存在車上之商品卻很少之情形，於113年1月8日經盤點結果，被告已提領商品尚未結帳繳款之數量扣除被告車上庫存商品數量後，共短少價值928,050元之商品。足認被告係陸續將其所保管價值共928,050元之商品予以侵占入己。被告所辯及其辯護人之辯護尚難憑採，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於上開時間，接續將其業務上所持有之上開商品予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因妨害兵役治罪條例、侵占、對未成年人性交、詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、1年7月、1年2月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第2271號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（指揮書執畢日期為110年1月9日），與另案接續執行後，於109年9月2日縮短刑期假釋付保護管束，並於110年7月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行為侵占、詐欺之故意財罪犯罪，又為本案故意財產犯罪之業務侵占犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用從事業務之機會，侵占其所持有之上開商品，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行，且未與告訴人和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人所受之損害，並兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告本案業務侵占之犯罪所得為上開價值928,050元之商品，並未扣案，且未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2 項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-易-2910-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2817號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明毅籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人楊亭寬律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第117 4號），本院判決如下：　　主　文林明毅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林明毅為米亞克貿易有限公司（下稱米亞克公司）負責人，其分別於民國111年1月25日及111年6月 27日向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）承租TP -1000型之CNC鑽孔攻牙中心機（共2臺，型號分別為S/N：11 4；S/N116，租賃期間分別為111年1月26日起至116年1月31 日止；111年6月28日起至115年6月30日止，下分別稱上開11 4機臺、116機臺，合稱本案機器設備）。中租迪和公司於簽約後即將本案機器設備存放至臺中市○○區○○路000號，交付與被告使用保管，雙方並約定承租人不論何時，應將租賃物放置於「租賃事項」內規定使用地點，即臺中市○○區○○路00 0號內，非經出租人書面同意，不得移置他處。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自112年4月某日起，未依約給付租金，並將所承租之本案機器設備搬離上開地點，以此方式將之侵占入己。嗣中租迪和公司於112年5月2 日發現被告開立之支票跳票，遂於同月3日派員前往上開地點查看，發現本案機器設備已被搬離一空，報警處理，始悉上情等語，而認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴代理人張閔傑於警詢及偵查中之證述、證人陳世修於偵查中之證述、告訴代理人張閔傑提出之融資性租賃契約書、租賃事項、標的物清點明細表、租賃物交付與驗收證明書、機器照片、米亞克公司營業登記資料資為論據。訊據被告固坦承為米亞克公司負責人之事實，惟堅詞否認有侵占犯行，其辯解及辯護人為其等辯護如下：被告係向中租迪和公司貸款370萬元以向華銳精機股份有限公司（下稱華銳公司）購買本案機器設備，被告將其中其中一臺機臺賣給奇鐵企業股份有限公司（下稱奇鐵公司），直接從華銳公司出貨到奇鐵公司，另一臺機臺一直在華銳公司，從未送到米亞克公司或放至臺中市○○區○○路000號，後續是中租迪和公司和華銳公司處理掉，米亞克公司與中租迪和公司所簽之契約，係以融資租賃為名，行借款之實，本案機器設備仍歸被告所有等語（見本院卷第39、40、59至69頁）。四、經查：　㈠被告為米亞克公司負責人，華銳公司於110年6月7日及111年1 月14日與米亞克公司簽訂CNC鑽孔攻牙中心機（機型：TP-10 00）機號S/N:114及S/N:116之銷售合約書，後因米亞克公司與中租迪和公司簽訂售後租回合約，因此發票開立對象改為中租迪和公司，中租迪和公司分別於111年1月26日及111年6 月28日將款項匯入華銳公司第一銀行帳戶，其中上開114機臺一直存放在華銳公司，但由於華銳公司於111年10月1日將營業資產讓與總格機密股份有限公司（下稱總格公司），因此中租迪和公司於111年1月16日開立產權切結書交給總格公司，後因總格公司之客戶有需求，因此中租迪和公司已將該機臺轉賣與總格公司，另上開116機臺，米亞克公司指定送至位在苗栗之奇鐵公司，於111年6月30日由大雅貨運運送至奇鐵公司等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料（米亞克公司）（見113偵17670卷第29頁）、華銳公司113年10月21日華財字第113001號函暨檢附之銷售合約書2份、統一發票（三聯式）影本2份、銀行國內匯入匯款通知2份、產權切結書1份、華銳公司出貨單1份（見本院卷第1 15至133頁）、買賣契約書影本（賣方：中租迪和公司；買方：總格公司）在卷可證（見113偵緝1174卷第109至111頁），且米亞克公司係將上開116機臺出售給奇鐵公司（米亞克公司開立給奇鐵公司之訂購單日期110年12月16日），並於111年6月30日交機給奇鐵公司之情，亦有奇鐵公司回覆函暨檢附訂購單、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）照片、支票存根照片、111年7月1日統一發票（三聯式）影本、廠內照片在卷可查（見本院卷第105至113頁），首堪認定。　㈡被告固以米亞克公司法定代理人身分與中租迪和公司簽立融資性租賃契約書，業據告訴代理人張閔傑於警詢及偵查中指述在卷（見113偵17670卷第19至23頁、113偵緝1174卷第125 至127頁），並有中租迪和公司提出之融資性租賃契約書、租賃事項、標的物清點明細表、現場及機器照片影本附卷可查（見113偵17670卷第31至53頁）。然被告陳稱其並非向中租迪和公司承租本案機器設備，而係向中租迪和公司貸款37 0萬元以向華銳公司購買本案機器設備。其在租賃事項上簽名時，租賃事項表格係空白的，且其簽名日期並非上面所載之日期，又本案機器設備均無送至米亞克公司或臺中市○○區 ○○路000號等語（見本院卷第39、40、43頁）。而證人即中租迪和公司業務陳世修於本院審理時證稱：我是被告與中租迪和公司就本案機器設備簽立融資性租賃契約及對保業務之經辦，理論上我要去看本案機器設備是否有交機進入米亞克公司廠房，但實際上我不知道本案機器設備有無交機，因為被告表示他和設備商華銳公司的配合方式是中租迪和公司的資金要撥款給設備商，設備商才願意出售設備給他們，他們要看良辰吉時去做交付，我沒有去現場看過就填寫113偵176 70卷第35、39頁之標的物清點明細表，中租迪和公司有同意我們這樣做，因為契約已完成，款項也撥出去了，被告、趙宜萍在113偵17670卷第31、33、37頁之融資性租賃契約書、租賃事項上簽名及蓋米亞克公司大小章時，租賃事項內容是空白、還沒有填載，內容及日期是經過被告他們授權我們回去補上，113偵17670卷第41至53頁之照片是我交給中租迪和公司，照片中本案機器設備都是放在華銳公司廠內，我沒有向被告確認過本案機器設備是否有送到米亞克公司廠房等語（見本院卷第142至145、160至167頁）。　㈢而：　⒈被告所提出其與陳世修之LINE對話截圖內容略以：「　　2022年4月16日週六　　　被告：目前有案子再跟ENDUSER洽談租賃　　　　　　現貨機台產權目前是米亞克的名字　　　　　　到時候假使客戶要購買請你過去簽約　　　　　　產權會出問題嗎？　　陳世修：現貨機是我做的那台嗎　　　被告：是　　陳世修：理論上產權是你的你銷售是沒問題　　　　　　但如我上次講的　　　　　　正常繳款下沒問題　　　　　　有狀況就不好搞」，有該對話截圖在卷可參（見本院卷第75、77頁）。　⒉證人陳世修於本院審理時證稱：我經辦被告或米亞克公司與中租迪和公司間之契約，僅有本案機器設備，沒有其他機器設備等語（見本院卷第168頁），是陳世修於111年4月16日向被告表示「現貨機是我做的那台嗎」其中之「現貨機」即應指上開114機臺或116機臺，陳世修於本院審理時證稱「現貨機」是被告公司自己生產的設備，與本案機器設備無關等語（見本院卷第152頁），難認可採。　　㈣基此可知，113偵17670卷第35、39頁之標的物清點明細表填載內容並不實在，本案機器設備從未送至臺中市○○區○○路00 0號以交付與被告使用保管。其中上開114機臺一直存放在華銳公司，因華銳公司於111年10月1日將營業資產讓與總格公司，之後中租迪和公司已將該機臺轉賣與總格公司，另上開 116機臺，米亞克公司出售給奇鐵公司，於111年6月30日從華銳公司直接運送至奇鐵公司。而綜觀上開各公司交易、簽約過程，及中租迪和公司業務陳世修於LINE向被告表示之內容等情，中租迪和公司與米亞克公司簽約之真意，是否確係融資租賃，並非無疑，且上開114機臺一直存放在華銳公司，另上開116機臺則直接從華銳公司送至奇鐵公司，被告或米亞克公司並無持有過上開114機臺、116機臺，華銳公司、奇鐵公司亦非為被告或米亞克公司持有上開114機臺、116機臺，是實難認被告將上開114機臺、116機臺以前揭方式易持有為所有予以侵占入己，即難以刑法侵占罪相繩。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-易-2817-20241226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2462號原告劉俞青被告劉昆霖上列被告因業務侵占案件（113年度易字第2910號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-附民-2462-20241226-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第126號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告吳建明上列上訴人等因被告違反洗錢防制法案件，不服本院沙鹿簡易庭 113年度沙金簡字第32號中華民國113年7月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3622號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳建明累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由檢察官及被告吳建明提起上訴，其等於本院審理時均明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院金簡上卷第15、156頁〉，依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　二、檢察官上訴意旨略以：被告未賠償告訴人張惠雅遭詐騙之款項，犯後態度難認良好，量刑似屬過輕，是核告訴人張惠雅具狀請求檢察官上訴，尚非無憑據，為保障告訴人權益而提起上訴，請為適當之判決等語。　　三、被告上訴意旨略以：被告願與告訴人等調解，請法院安排調解期日。另被告成立累犯，但依本案犯罪情節，並無依累犯規定加重其刑之必要，又被告尚有年邁失智之母親需照護、供養，足認被告犯罪之情狀顯可憫恕，請依刑法第59條酌量減輕其刑等語。　四、按為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3 項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院 113年度台上字第2328號判決參照）。是檢察官及被告固僅對刑一部上訴，惟關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且無證據被告有實際取得犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，再被告依修正前、後規定應均有上揭減刑寬典之適用（詳如後述），經比較結果，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　五、刑之加重減輕事由：　　㈠按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查聲請簡易判決處刑書已載明且公訴檢察官亦當庭主張被告構成下列累犯之事實（見本院金簡上卷第164頁），並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以111年度沙交簡字第37號判決處有期徒刑6月（併科罰金新臺幣1萬元）確定，於111年9月24日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案經判處有期徒刑，入監執行完畢後，仍未悔悟，未逾1年即再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈡被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告於偵查中及本審審理時均自白幫助一般洗錢犯行，而因原審未行訊問程序，致被告未及在原審時自白其幫助一般洗錢犯行，致使被告無從充足此歷次審判中自白之要件，影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，是被告既於本審審判中自白，仍應有上揭減刑寬典之適用，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並先加後減再遞減之。六、原判決所為科刑，固非無見。惟查：　㈠被告為本案行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪適用之條文項次及法定刑均有變動，應予新舊法比較；又被告應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，均如前述，原判決未及為新舊法之比較，且未適用自白減刑規定作為被告有利之量刑事項，尚有未合。　　　㈡被告於上訴後，已與告訴人李沁慧、張惠雅調解成立，願賠償告訴人李沁慧、張惠雅，現正分期履行中，有本院113年度中司刑簡上移調字第63號調解筆錄、本院113年度中司簡附民移調字第5號調解筆錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書影本、自動櫃員機交易明細單影本附卷可查（見本院金簡上卷第105、106、151、152、167至171頁），此部分原審未及審酌，同有未洽。　　　㈢被告上訴雖請求法院依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語（見本院金簡上卷第17、18頁）。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決參照）。查本院審酌被告幫助不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢犯行，依其本案犯罪之情狀，實難認其犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，而幫助一般洗錢罪之法定刑經被告適用累犯加重其刑、幫助犯減輕其刑、自白減刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地，而衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟仍為本案犯行，實屬可責，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。　　㈣檢察官上訴意旨以：被告未賠償告訴人張惠雅遭詐騙之款項，犯後態度難認良好，已失所據，難認有理由。被告上訴意旨主張：就本案無依累犯規定加重其刑之必要，及請依刑法第59條酌量減輕其刑等語，固無理由，然被告已與告訴人李沁慧、張惠雅調解成立，願賠償告訴人李沁慧、張惠雅，現正分期履行中，原審未及審酌被告此部分之犯後態度，是被告請求從輕量刑，為有理由，且原判決尚有前述可議之處，自應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟幫助不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，且於上訴後，已與告訴人李沁慧、張惠雅調解成立，願賠償告訴人李沁慧、張惠雅，現正分期履行中，有如前述，然未能與告訴人李昀潔和解或調解成立，亦未賠償告訴人李昀潔，又衡酌告訴人等所受之損害，再兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準（原審判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-金簡上-126-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林士弘籍設臺中市○里區○○路0號（臺中○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56404號），本院判決如下：　　主　文林士弘犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1所示之甲基安非他命壹包沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、林士弘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於民國112年11月18日晚間8 時40分許，以其所有行動電話（扣案如附表編號2）連接網際網路以暱稱「執~~」，在LINE「執著玻璃球」群組內發送：「04營（糖果圖示）（咖啡圖示）」等文字訊息，復於同年月21日凌晨1時15分許，在上開群組發送：「04營（咖啡圖示）原料客製化 .35 .4 .45 .5 帶鎖私密」、「Telegr am（俗稱飛機軟體）二維條碼（ID：LOADERCANDY）」之暗示販賣第二級毒品甲基安非他命文字訊息，適新北市政府警察局新莊分局員警因執行網路巡邏勤務而發現上開文字訊息，認有暗示兜售毒品之意，為追查販賣毒品案件，雖無購買毒品之真意，仍佯裝為購毒者，於112年11月22日下午3時20 分許，以Telegram與林士弘聯繫交易事宜，並談妥以新臺幣（下同）8,000元之價格向林士弘購買甲基安非他命1錢，於同日晚間7時許，在臺中市○區○○○路000號對面綠園道前進行交易，雙方達成合意，嗣林士弘於112年11月22日晚間7時57 分許，使用Telegram指示佯裝為購毒者之員警前往臺中市○ 區○○○路000號麗園道社區B1中庭之沙發區會合，林士弘再於同日晚間8時15分許，在上開沙發區將甲基安非他命1包（扣案如附表編號1）交與佯裝為購毒者之員警以進行交易時，旋當場遭警方以現行犯逮捕，並扣得林士弘所有如附表所示之物，林士弘販賣第二級毒品行為因而未遂。　　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號判決、101年度台上字第3029號判決參照）。查被告林士弘係先在LINE「執著玻璃球」群組上發送上開暗示販賣第二級毒品甲基安非他命之文字訊息，有該LINE頁面截圖在卷可查（見偵卷第77 頁），足認被告本即具有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，經警以前揭方式與被告聯絡購買甲基安非他命事宜，而被告前往前揭交易地點交易時，經警予以逮捕，乃偵查犯罪技巧之運用，並非警方設計誘陷，以唆使其萌生犯意，自非陷害教唆。是以，警方因釣魚之偵查技巧蒐證，並因此所得之本案證據，自有證據能力。　　　㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第167、207頁），經查：　　㈠復有被告於警詢、偵查中之自白在卷可稽（見偵卷第37至46 、97至99頁），並有偵查報告、LINE及Telegram譯文、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品案重量鑑定證明書、數位證物勘察採證同意書、LINE及Telegram對話紀錄截圖、扣案物品及現場照片、新北市政府警察局新莊分局113年度安保字第69 號扣押物品清單及扣案物品照片、臺北榮民總醫院112年12 月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局新莊分局113年度保管字第382號扣押物品清單及扣案物品照片附卷可證（見偵卷第47至51、57至67、75至83、 119、125至129、135頁），且有扣案如附表所示之物可資佐證，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡而我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於審理時陳稱：我買甲基安非他命1錢6,500元，原本要以8,000元賣給佯裝為購毒者之員警等語（見本院卷第205頁）。足認，被告販賣毒品之行為，有營利之意圖至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。　　　㈡按行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。查被告係基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，與佯裝為購毒者之員警約妥交易甲基安非他命之數量、價格、時間及地點，並於約定之時間抵達約定之交易地點為本案犯行，顯已著手實行販賣第二級毒品犯行，惟員警係為追查販賣毒品案件，佯裝為購毒者，並無購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，是應論以販賣第二級毒品未遂。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告已著手於販賣第二級毒品行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯罪事實於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白而坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，且依刑法第70條規定遞減之。　㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查被告於警詢、偵查時固供述其毒品來源為綽號「白板」之人即Telegram暱稱「千里」之人等語（見偵卷第42、98頁），然經本院函詢結果，臺灣臺中地方檢察署及新北市政府警察局新莊分局均覆稱：未因被告供述查獲其上手或毒品來源等語，有臺灣臺中地方檢察署113年5月21日中檢介玉112偵56404字第1139060780 號函、新北市政府警察局新莊分局113年6月11日新北警莊刑字第1133964915號函暨檢附之報告附卷可按（見本院卷第43 至47頁）。足認，本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑規定。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次販賣毒品遭檢警查獲之前案紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查（見本院卷第149至156頁），其明知甲基安非他命對身心之危害，竟又為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案交易數量及金額非鉅，且販賣未遂，犯罪後坦承犯行之犯後態度，及被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之甲基安非他命1包，鑑驗結果詳如附表編號1「備註」欄所示，係被告所有，經被告攜之到場交易時，遭員警當場查獲而扣案之情，業據被告於警詢、本院審理時陳述在卷（見偵卷第40頁、本院卷167頁），則被告販賣行為未遂，且佯裝為購毒者之員警並無取得前揭甲基安非他命之真意，是應認被告當時尚未完全喪失對前揭甲基安非他命之管領權，是該甲基安非他命1包應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之宣告，附此指明。　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，係被告所有，且係供其本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第167頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重3.1563公克〈臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵卷第125頁）〉 2 VIVO手機1臺扣案時持有人：林士弘扣押地點：臺中市北區忠太東路119號B1（中庭）扣押物品目錄表：偵卷第61頁附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-訴-425-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4045號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪哲明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48469 號），本院判決如下：　　主　　文洪哲明無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪哲明於民國113年9月16日15時49分許，行經臺中市○○區○村路000號車輛保養廠前，見四下無人注意之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟黃冠維所有停放在該處之車號000-0000號自用小客車駕駛座車門，進入車內著手翻找車內值錢財物，惟因無所獲且見黃冠維之友人賴羿銘出現而停止動作始未得逞。嗣賴羿銘告知黃冠維後報警處理，經警調閱監視錄影畫面並當場逮捕洪哲明，因認被告涉犯刑法第320條第1項、第3項竊盜未遂罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告洪哲明涉犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，無非係以告訴人黃冠維於警詢時之指訴、證人賴羿銘於警詢時之供述、監視錄影擷取翻拍照片等為其論據。四、本院訊據被告洪哲明堅詞否認竊盜犯行，辯稱：我上車看到值錢的東西並沒有拿，我是因為身體不舒服，看到車門就進去休息，後來覺得太熱了，10分鐘後就下車，下車之後有去汽車保養廠跟像是老闆的人講剛剛我有上車、不好意思，但是他們後來就去報警。是我自己下車的，並不是被別人發現，車主也有上車檢查，車上的財物也都還在，沒有任何損失等語（見本院卷第47頁）。經查：　㈠本件被告洪哲明徒手開啟告訴人黃冠維停放在修理廠外道路旁之自用小客車駕駛座車門，進入車內坐於駕駛座乙情，業據被告於警詢、偵查中、本院審理時自承在案（見偵卷第45 、102頁，本院卷第47頁），且經證人賴羿銘於警詢時供述：發現被告坐在汽車駕駛座上等語（見偵卷第55至56頁），並有監視器影像畫面翻拍照片5張在卷為憑（見偵卷第67至7 1頁上方），是此部分之事實可為確認。　㈡至於被告進入上開自小客車後，究竟從事何事？依證人賴羿銘於警詢供述：我當時發現1位陌生男子坐在我朋友汽車駕駛座上，就去找黃冠維詢問車上那位是否是他朋友，他說並沒有帶朋友來，我們就趕快返回停車的位置查看，發現那位陌生男子自行下車，隨即向我們澄清他只是在車上睡覺，並翻出口袋，向我們證明他並沒有拿東西，但我們不相信，還是報警處理。我當時透過車窗往內看時，發現他好像假裝在睡覺，等偕同黃冠維返回時，他就已經下車了，我不知道他在車上幹麼，我們大概看了一下，感覺有被翻動過的痕跡等語（見偵卷第57頁）。至於告訴人黃冠維則於警詢時指訴：我朋友靠近車輛查看，發現有1位陌生人，就跑到停車場叫我，一起回保養廠查看，發現該陌生人在保養廠內，並指稱他沒有偷東西，我就報警請警方到現場處理……當時車輛停在保養廠門口，車門沒有上鎖，車輛當時是靜止沒有發動，車內財物並沒有被竊取或破壞，但是有被翻動的痕跡，沒有留下犯罪工具或相關跡證等語（見偵卷第51頁）。依賴羿銘、黃冠維2人之供述，其等固發現被告坐在車內駕駛座之情事，然並未親見被告有於車內進行翻動、搜尋物品之行徑，僅係在見被告下車後，2人同稱車內物品似遭翻動等語。然以案發後現場所拍攝之照片以觀，副駕駛座上置放有皮夾及置物袋，後座則置放兩盒類似球鞋、衣物之物品，後座地墊上亦置放有包裝袋物品，後座整體呈現凌亂狀態。以被告係坐於駕駛座上，充其量僅得伸手翻動置放於右後方即副駕駛座後方之物品，實不太可能伸手至駕駛座正後方之座位上翻動物品，是此後座整體凌亂狀態，應係車主原即為如此擺置，尚無證據證明係遭被告翻動所造成。　　㈢本案所呈現之客觀事實，即被告未經同意，擅自進入告訴人之車輛內，即便被告辯稱係因身體突感不適，暫時進入車內駕駛座上休息等語，然實不能據此合理化其行為之不當。惟就此不當行為是否構成犯罪？尚須視法律是否已將之明確規範為犯罪行為而定，此即為法治國家最高位階之「罪刑刑法定原則」。首先，就侵入住宅罪之保護客體，依刑法第306 條第1項之規定，係指住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦，並未包括車輛，是單以被告侵入車輛內之行為，尚難論以侵入住宅犯罪。至於公訴意旨雖認被告構成竊盜未遂罪，然竊盜未遂罪之成立前提，須有證據證明被告已有竊盜行為之著手始足成立，單就被告開啟車門進入車輛駕駛座之行為，除非被告係具竊取車輛之犯意，而認開啟車門即屬竊盜車輛之著手外，尚難單以開啟車門之行為，逕自連結認係具竊取車輛內財物之犯意而著手實施。此即如刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜罪之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，應視行為人已否着手實施同法第320條之竊盜行為而定。又竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定，若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，係屬竊盜之預備行為，尚難以竊盜之未遂犯論擬（最高法院92年度台上字第5127號判決意旨參照）。本件除有告訴人黃冠維及證人賴羿銘供稱：車內物品似遭人翻動過等語外，並無任何被告已著手實施竊盜行為之事證，且觀諸副駕駛座椅上即置放有皮夾，果被告真有竊盜之犯意，當可迅即取走該只皮夾，甚或竊取皮夾內之款項，然依告訴人黃冠維供稱，車內並無任何物品遭竊，顯然被告並未竊取車內任何物品，自不能單以被告有前述進入車輛內之行為，逕自推論係基於竊盜犯意並已著手於竊盜行為之實施。五、綜上所陳，本件被告洪哲明雖有進入告訴人車輛內乘坐於駕駛座之事實，然尚無明確證據可證明被告係居於竊盜之犯意而進入，且無被告已著手竊取車內物品之事證，核與刑法第 320條第3項、第1項竊盜未遂罪之構成要件不符。依公訴人所提出之本案卷證資料，尚無法達於使通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其具有竊盜之犯意與犯行之著手，自無足證明被告犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。從而，公訴人所提出之各項證據及所闡明之證明方法，既無從說服本院以形成被告有罪之心證，因之，本案之積極證據既尚不足為不利於被告之認定，即應認為被告之犯罪尚屬不能證明，爰為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-易-4045-20241225-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第509號原告彭羿綺被告蕭珮瑀上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1453號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-交附民-509-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡錫坤輔佐人即被告配偶何冠霖上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14209號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡錫坤明知其父胡談亮於民國111年11 月23日晚間8時許死亡後，胡談亮之存款遺產，應由其與大哥胡錫金、大姐胡素卿、小妹胡素寬共同繼承，關於胡談亮存款遺產之法律行為，應由全體繼承人共同為之或合意為之，詎被告竟未獲全體繼承人同意，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書犯意，先後於如附表所示時間，前往大里區農會金城分部、大里草湖郵局，偽有如附表所示理由，隱匿胡談亮已死亡之事實，佯代胡談亮提領如附表所示胡談亮帳戶內之款項，而冒用胡談亮印章蓋印於如附表所示金額（均新臺幣）之取款憑條、郵政存簿儲金提款單，偽造完成其代胡談亮提款之取款單（提款單）私文書後，持向不知情農會人員、郵局人員行使，受理人員因而陷於錯誤，誤認係胡談亮本人授權提領款項之意思，而如數交付如附表所示之胡談亮帳戶內存款（合計43萬4380元）與被告，已足生損害於其他繼承人之權益及前開農會、郵局對客戶存款管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告胡錫坤於113年12月13日死亡，此有個人基本資料及法院前案記錄表在卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表編號領款時間領款地點領款帳戶領款理由領款金額 1 111年11月24日 15時48分大里區農會金城分部南投縣○○鄉○○○○○○○號00000000000000號胡談亮帳戶轉給兒子 30萬元 2 111年11月25日14時4分、同日時8分同上同上兒子領醫藥費 9萬9000元、980元 3 111年11月25日12時15分大里草湖郵局中寮龍安郵局帳號000-00000000000000號胡談亮帳戶胡談亮住院費用 3萬4400元

2024-12-24

TCDM-113-訴-454-20241224-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2657號原告王鈺雯被告王明軒上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第3176號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宇萱中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-23

TCDM-113-附民-2657-20241223-1