Know99判決書

搜尋結果：彰化縣政府

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第28號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-112004 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112004自民國114年2月3日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N-112004原於民國111年5月20日隨同其母N-000000A入監，但於111年6月20日因確診COVID-19 ，媒合寄養家庭協助短期委託安置，惟受安置人生父仍未有積極作為，為維護受安置人受照顧權益，聲請人於112年1月 31日啟動緊急安置，前經本院以113年度護字第321號裁准延長安置3個月。經訪視了解N-000000A為單親家庭，長期就業不穩，過往仰賴其男友提供經濟協助並，而N-000000A目前入監服刑中，無合適替代照顧支持系統，評估無法提供受安置人妥適照顧。現受安置人受照顧狀況穩定，生長曲線符合發展需求，N-000000A自述預計114年年底出監，期間無人可提供替代性照顧，故為維護受安置人兒少安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表及本院113年度護字第321號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知N-000000A因案入監服刑，其表述約於114年年底出監，但N-000000A過往於受安置人兄安置期間就業及住所均持續無法穩定，親職功能明顯不彰，故評估N-000000 A出獄後恐亦無法提供受安置人兄弟妥適照顧；經評估裁處N -000000A須完成親職教育共21小時課程，N-000000A目前已全數完成，後續評估N-000000A仍有個人情感議題，包含兩性交往、親職角色認知等待協助，評估其親職能力仍有待提升；安置期間定期執行親子會面，111年5月N-000000A服刑期間由聲請人社工協助安排定期攜受安置人兄弟前往台中女監進行會面；評估N-000000A親職能力難以提升，且N-00000 0A對於未來照顧及生活安排計畫明顯空洞不具體，恐難已提供受安置人兄弟妥適照顧，故為考量受安置人最佳利益，聲請人已於113年11月聲請停止親權及改定監護，擬聲請延長安置3個月等情。而聲請人代理人於本院訊問時，表示受安置人狀況穩定，下月會安排進行會面等語。又N-000000A亦表示對延長安置無意見，有陳述意見調查表在卷。本院審酌上情，再考量受安置人年紀甚幼，無辨識危險情境及自我保護能力，如未受適當之照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置3個月，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-02-24

CHDV-114-護-28-20250224-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-109054 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-109054自民國114年2月23日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年10月13日接獲通報，得悉受安置人N-109054未獲妥善照顧，並有跨區就學之情形，需較長路程往返，但其母N-000000A並未積極協助接送，任由受安置人於上課期間在外遊蕩，且拒絕配合社工相關訪視服務，評估有未盡親職教養及保護責任情事；又受安置人為單親家庭，N-000000A就業不穩定，過往仰賴男友提供經濟協助，經查目前N-000000A在監服刑，其親友經評估均非妥適照顧者，亦無其他可提供協助之親屬或可協助替代照顧之資源，評估無法提供受安置人妥適照顧，已影響受安置人之身心發展及相關權益。聲請人前於109年10月19日將受安置人緊急安置，迭經本院裁准繼續安置與延長安置，再經本院以113年度護字第343號裁定延長安置3個月在案。受安置人於安置期間受照顧狀況穩定，但偶有情緒失控狀況，經鑑定為ADHD，目前除穩定就醫外亦有諮商輔導，聲請人評估N-00 0000A預計114年底出監，現仍無其他親屬可提供受安置人妥善照顧，故為維護兒少照顧安全及其受照顧權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表及本院113年度護字第343號延長安置事件裁定等件在卷為證。由上開報告書可知，N-000000A現已入監服刑，並已完成聲請人裁處之親職教育，後續評估N-000000A仍有個人情感議題，包含兩性交往、親職角色認知等仍待協助，評估親職能力有待提升；N-000000A自111年5月服刑期間由聲請人社工安排定期攜受安置人兄弟前往台中女監進行親子會面；N-000000A服刑出獄後仍需再評估其是否有能力同時照顧受安置人兄弟，且N-000000A服刑前對聲請人相關處遇配合度低，並未見改善意願，故為考量受安置人受照顧權益，已於113年11月向法院聲請停止親權，以維護受安置人最佳利益等情。而聲請人代理人於本院訊問時表示有安排受安置人會面，有同步聲請停止親權以及延長安置，等之後評估如 N-000000A出獄後狀況良好，再審酌是否將親權歸還等語；受安置人則當庭表示可接受延長安置等語。又N-000000A亦表示對延長安置無意見，有陳述意見調查表在卷。本院綜合上情，酌以受安置人仍有持續給予適當照顧及治療協助之必要，同時考量受安置人年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，若未受適當之養育或照顧，有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-02-24

CHDV-114-護-35-20250224-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反就業服務法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第245號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張建全上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1845號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張建全犯意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充證人張易文之證述外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，就業服務法第45條、第64條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項。三、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第四十五條規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金。意圖營利而違反第四十五條規定者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第四十五條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1845號　　被　　　告　張建全　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張建全明知任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖營利及基於媒介外國人非法工作之犯意，於民國113年5月至 6月間，在彰化縣○○市○○○路00號住處，媒介持觀光簽證來台逾期居留之泰國籍女子Patiweat Boojun（暱稱：阿對）給林輝謙，由林輝謙僱用於工地工作至少10天，張建全藉此賺取每天新臺幣（下同）300元、共計3000元之仲介報酬。經警於113年7月29日15時40分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號工地查獲。二、案經彰化縣政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告張建全之供述：坦承前揭犯行之事實。　㈡證人林輝謙之證述：被告曾於113年5、6月間，媒介泰國籍女子Patiweat Boojun（暱稱：阿對）給林輝謙僱用於工地工作等情，被告涉有本件犯行之事實。　㈢證人Wongseekawe Wichi（中文姓名：威猜）、阿對之證述：被告媒介威猜、阿對工作，並駕車接送至工作地，及交付薪水給威猜、阿對之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第64條第2項意圖營利而違反同法第45條規定媒介外國人非法為他人工作罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2025-02-21

CHDM-114-簡-245-20250221-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第326號聲請人即債務人鐘宇宏（原名：鐘元村）代理人江宗恆律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年5月23日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）雖迄未陳報，然依動產擔保公示資料顯示，聲請人所有之102年出廠AUDI牌自用小客車已設定動產抵押予該公司，是其應為擔保債權，堪以認定。　　（三）本件最大債權銀行即星展銀行整合其與遠東國際商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為1,340,300元（見調解卷第143頁）。（四）廿一世紀數位科技股份有限公司陳報債權為124,401元（見調解卷第109至128頁），合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報擔保債權為271,680元（見調解卷第129至131 頁）、無擔保債權為163,215元（見調解卷第135至137頁）。（五）從而，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額共計為1,62 7,916元【計算式：1,340,300+124,401+163,215=1,627,9 16】，未逾1,200萬元。（六）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。三、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照（見調解卷第21至27、51頁、本院卷第107頁）。（二）顯示聲請人名下除102年出廠AUDI牌之自用小客車、93年出廠之馬自達牌自用小客車、96年2月出廠之福特六和牌自用小客車、93年10月出廠之光陽牌普通重型機車各1部外，別無其他財產。（三）聲請人另陳報，前開AUDI牌及馬自達牌自用小客車均已滅失（見調解卷第19頁），然僅提出馬自達牌自用小客車之報廢汽車買賣切結書（本院卷第111頁），是聲請人主張A UDI牌自用小客車滅失1節，礙難採認。（四）據本院職權查調之聲請人動產擔保公示資料顯示，聲請人所有之前開AUDI牌自用小客車已設定動產抵押予和潤公司，業如前述。聲請人所有之前開光陽牌普通重型機車已設定動產抵押予合迪公司，附此敘明。　　　（五）另收入來源部分，聲請人陳報其113年6月至同年9月之應領薪資依序為70,092元、47,848元、58,905元、45,855元，核與其提出之薪資明細（見本院卷第97至103頁）相符。是認應以此平均薪資即55,675元【計算式：（70,092+4 7,848+58,905+45,855）÷4=55,675】作為聲請人計算其償債能力之基準。四、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」（二）次按消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（三）聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶口名簿影本、未成年子女之111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（見調解卷第35頁、本院卷第17、19、20、105頁）。（四）聲請人另陳報，該未成年子女未領有任何補助，核與彰化縣政府函覆結果相符（見本院卷第35頁）。（五）至扶養費數額，聲請人主張依其與配偶之薪資收入比例分擔，聲請人應負擔60％，並提出112年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯（見調解卷第79頁）為據，應認屬適當。（六）而聲請人主張之扶養費每月11,500元，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977 元之1.2倍即19,172元計算，再依法定扶養義務人薪資比例分擔之數額，即為可採。（七）至聲請人個人每月必要支出，主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1萬5,977元之1.2倍即 19,172元計算，堪認屬必要。（八）從而，聲請人每月必要支出即為30,672元【計算式：11,5 00＋19,172=30,672】，即堪認定。　　　五、聲請人不應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。（二）查聲請人以上開每月55,675元之收入扣除每月必要生活費用30,672元後，尚餘25,003元。如依消債條例第64條之1 第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為22,503元【計算式：25 ,003×0.9=22,503，四捨五入至整數，下同】。（一）而上開債務之每月新生利息，僅有合迪公司陳報利率為16 %（見調解卷第129、137頁），未陳報利率之星展銀行，因債權性質係屬信用貸款，故暫以法定週年利率5%計算，則如依法先沖償利息，再沖本金，聲請人每月得清償債務即如附表所示，聲請人僅需103月，即8年餘可全數清償。而聲請人現年41歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約24年。是以，聲請人於法定退休屆齡前應可全數清償債務。從而，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，堪可認定。聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。　　六、綜上所述，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-消債更-326-20250221-2

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第75號聲請人即債務人陳建元代理人(法扶律師) 陳奕融律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人王行正相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人兼送達代收人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人兼送達代收人石文興相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人兼送達代收人葉佐炫相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人兼送達代收人鍾文瑞上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第89號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國(下同)113年12月27日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人12人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人玉山商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、仲信資融股份有限公司未具狀表示意見外，其餘8名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）各有為要保人之人壽保險，各該保險契約解約金分別為中華郵政新台幣(下同)209,117 元(134,903+25,696+48,518)、新光人壽418,268元(302,360 +27,098+21,499+67,311)、三商人壽152元、富邦人壽0元。故債務人依前開有清算價值之財產總計合計為627,537元。另債務人陳報目前每月領有身心障礙生活補助9,485元，且罹癌治療狀況穩定，預估如擔任臨時工每月預計將有16,000 元收入，又其配偶每個月可補助還款6,000元等情，此有本院113年度消債更字第89號民事裁定、集中保管有價證券等資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政113年9月16日保單價值準備金一覽表、新光人壽113年9月23日保單價值準備金一覽表、三商人壽113年10月9日保單價值準備金一覽表、富邦人壽11 3年10月21日保單價值準備金一覽表、彰化縣政府113年7月5 日陳報債務人身心障礙補助函文、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、秀傳紀念醫院113年2月3日開具債務人之診斷證明、債務人113年5月15 日陳報日後預估收入陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2 倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為8,538元（14,230*1.2*1 /2=8,538），總計債務人及受扶養之1名子女每月必要生活費用為25,614元（17,076+8,538=25,614）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為 24,110元（計算式：17,076+7,034=24,110），並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得31,485元(9,485+16,000+6,000)，扣除必要生活費用24,110元後，每月剩餘7,375元（31,485- 24,110=7,375）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產 627,537元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為8,716元（627,537/72=8,715.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為16,091元（7,375+8,716=16 ,091）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額14,482元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（16,091*9/10= 14,481.9）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為627, 537元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為212,064元(僅有身心障礙補助8,836*24)、578,640元(24,110*24)，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為0元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額1,042,704元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-21

CHDV-113-司執消債更-75-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第169號原告林淑玲訴訟代理人賴祺元律師被告岑品建設股份有限公司法定代理人趙淑惠訴訟代理人陳隆律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告向主管機關申請取得民國109年5月18日108府建管（建）字第0000000號建造執照，在坐落彰化縣○○市○○○段○○○段000 000○000000地號2筆土地興建「君品大苑-建國區」房屋（下稱系爭建案），原告於109年10月1日向被告購買系爭建案編號第B1棟之房屋（下稱系爭房屋）及基地（下合稱為系爭房地）。原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告，標繪系爭建案設置有出入口大門之附屬設施，並於銷售廣告首頁上以文字強調「準備好接受城市的注目禮，以最大氣度最精緻的細節構築社區入口，讓門面、疆域、安全、風景冊封在内庭，精質七席極致限量款，高規格量身訂製，獨門大苑盛開獨賞的花樹草木，盎然風景在眼前，富裕眼界不過如此，讓根回鄉，代代接棒相傳吉慶有餘。」等語，惟被告並未依銷售廣告施作，缺乏銷售廣告、銷售人員說明所保證之品質。原告於112年5月9日寄發花壇郵局存證號碼60 號存證信函予被告，要求被告於文到一星期内興建系爭附屬設施如銷售廣告所示，被告仍未依銷售廣告興建系爭附屬設施，僅興建尺寸不符之附屬設施敷衍原告，全然無意依約履行。　㈡被告興建系爭建案，並出售予不特定之消費大眾，為消費者保護法第2條第2款所稱之企業經營者，原告向被告購買系爭房地，且非專以經銷商品為營業之企業經營者，自屬消費者保護法第2條第1款所稱之消費者，系爭房地之買賣爭議有消費者保護法之適用，被告應依消費者保護法第22條規定，確保廣告内容之真實。原告因信賴銷售廣告之内容生購買系爭房地之動機，而依被告提供之銷售廣告内容與被告簽定系爭房地買賣合約書，原告應負之契約責任當及於銷售廣告之内容（最高法院93年度台上字第2103號、最高法院97年度台上字第2481號、最高法院91年度台上字第1387號、最高法院89 年台上字第746號判決意旨）。又兩造簽立買賣合約書時，系爭房屋尚未建造完成，屬不動產經紀管理條例第4條第3款所稱預售屋，而預售屋買賣經中央主管機關依消費者保護法第17條之規定公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項，即預售屋買賣契約書範本對於兩造間土地買賣合約書及房屋買賣合約書具有補充效力(臺灣高等法院108年度重上字第17號民事判決意旨)。而預售屋買賣契約書範本第1條即明定「賣方應確保廣告内容之真實，本預售屋之廣告宣傳品及其所記載之建材設備表、房屋及停車位平面圖與位置示意圖，為契約之一部分。」，故被告有依其銷售廣告履行之義務。　㈢依銷售廣告次頁，系爭附屬設施兩側門框之長度並非一致，再參照附件全區貳層景觀平面圖，可知附屬設施之設計係採面向社區左側門框長150公分，右側門框長380公分（此面為保護門鈴等通訊設備及利於訪客暫避風雨等貼心舉措，因此設計較長），兩側門框均寬30公分，兩側門框外側相距595 公分，同附件報價單所示（附屬設施門框於平面圖上觀之應為梯形），難謂被告已依約履行興建附屬設施之義務。依消費者保護法第22條及預售屋買賣契約範本第1條之規定，廣告為契約之一部，企業經營者繪製廣告應確保真實，並負不低於廣告内容之責任，廣告為契約之一部。原告以廣告内容為請求，實與本於契約條款而為請求，並無二致。又被告設置尺寸不符之社區大門，倘被告須依約履行興建附屬設施之義務，應先將尺寸不符之社區大門拆除，故原告依銷售廣告圖冊第4頁廣告圖繪，請求被告拆除現況照片所示之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施等語。並聲明：⑴被告應拆除附件一所示之附屬設施。⑵被告應依附件二（貳層景觀平面圖）所示位置施作附件三（報價單）所示附屬設施。二、被告答辯：　㈠原告購買系爭房地屬於7戶社區別墅建案，其中2戶為臨路戶，另5戶為社區型，因系爭建案僅屬小型社區，故依銷售時建築師之整體規劃設計，並未規劃有社區管理室（兼訪客接待區、交誼廳等）之配置，僅在社區車道口臨路處以雨遮平台之設計融入車道大門，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設備亦設置於此，以利訪客或送貨人員可與內部社區型住戶聯繫。依彰化縣政府函覆系爭建案之建築執照及使用執照，其中「壹層平面圖-公寓大廈（竣工圖）」圖面，除7戶房屋坐落基地外，其餘L型空地連接12米建國西街作為私設巷道之部分，均應作為「基地内通路」使用，依法並無「鐵門」、「樓梯」「交誼廳」等規劃設計之存在。原告所購系爭房地已點交驗收完成，被告亦依約完成所有公共設施的規劃及施作，並未造成原告權益損害，被告並無違約情事。　㈡被告於系爭建案銷售時，看屋民眾多數反應建議豪宅別墅建案應配置有交誼廳（訪客接待區）設計，始符合住戶使用需求。原告看屋時亦具體反應系爭建案因規劃有臨路戶型及社區型二種，且不論臨路戶型或社區戶型，均應共同持分道路面積（註：一樓私設道路），然系爭建案原先之規劃設計，臨路戶型之住戶沒有辦法使用二樓中庭花園（註：一樓私設道路上方），因原設計規劃之二樓中庭花園僅能從社區型住戶的二樓進出，與一樓車道完全區隔，對於臨路型住戶來說並不公平。因此，被告於銷售過程中即採納購屋消費者之反應及建議，就社區車道及公共設施部分，重新規劃設計，主要變更部分如下：①社區戶型的一樓車道進出口原本已有門禁管制，原本二樓僅規劃為開放式中庭花園，新的規劃設計，建方同意在一樓車道右方增設樓梯通往二樓中庭花園，以及在二樓中庭花園入口處，增設可由新增設之樓梯獨立進出、並有門禁管理的交誼廳（訪客接待區）；新增設之樓梯亦可作為社區住戶於緊急避難時之逃生通路。②配合增設社區交誼廳（訪客接待區）之規劃，因此，與社區型住戶聯繫之門鈴等通訊設備亦改設置於此，以利訪客或送貨人員可經由此交誼廳外的門禁系統與內部社區型住戶聯繫。③原於社區車道口臨路處所規劃之雨遮平台及通訊門鈴等設計，其功能目的及使用需求既已經由增設之交誼廳所取代，實際上已無存在之必要，因此取消此部分門禁管制設計，改以社區案名牆建置，以及加強綠化植栽及燈光等整體造型規劃的方式，凸顯社區品質。上開變更規劃設計，相較原設計而言，實際上增加不少建築及施工成本，但被告本於購屋消費者實際使用需求及社區整體質感提升，無條件同意之。　㈢依系爭建案土地預定買賣契約書附件四土地位置配置圖，即系爭建案全區壹層平面圖，原告所購為B1戶別，另系爭建案依約設計有6米基地內通路及9×9公尺迴車道。此外增建之公共設施為二次施工部分，均非兩造合約內容所約定。依系爭建案房屋買賣合約書第6條約定「賣方為維護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」。系爭建案依約完工，被告也依約完成二樓交誼廳、中庭景觀、車道口案名牆之整體重新規劃，多數住戶對於被告所為上開整體考量之專業設計之完工結果，均認為更佳符合住戶實際使用需求，均無任何異議。　㈣原告就被告上開施工結果寄發存證信函，要求被告應依「廣告圖樣」將社區路口的大門興建完成。幾經溝通協調，被告並非不願意施作，而是因規劃設計變更整體考量，溝通過程中原告仍有所堅持，因此被告依雙方協調結果，也同意依據系爭建案之整體現況，在系爭建案車道口臨路處再施作一社區大門。被告於銷售過程中，對於公共設施部分規劃設計變更，均有如實告知購屋消費者，且係就整體規劃所為通盤考量之結果，購屋消費者也均信賴被告專業設計及整體考量，被告並無違反合約約定及合約精神。　㈤依兩造簽定之房屋預定買賣契約書第7條（主要建材及其廠牌規格）第6款「賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」；第13條（驗收）「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照，並完成自來水、電力、瓦斯之配管及埋設等必要公共設施後應通知賣方於7日內進行驗收手續。買方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事宜，在驗收單上要求賣方限期完成修繕。買方有權於自備款部分保留房地總價百分之5作為交屋保留款，並於完成修繕後，雙方複驗合格後，交付該保留款，不得再以其他理由拒絕付款。（天然瓦斯裝錶供氣，由該住戶交屋後入住前自行通知瓦斯公司裝錶供氣使用）。」；第 14條（交屋）第8點「交屋時，買方同意本房屋之驗收點交以買方專有部分為範圍。社區中庭及其他公共設施為使用執照取得後開始施工，為求細膩精緻不列入各戶交屋範圍，買方不得以此部分未完成拒絕辦理交屋。」等約定，堪認兩造間所簽定之預售屋買賣契約，係特定物之買賣關係，驗收點交均以買方專有部分為範圍，至社區中庭及其他非必要公共設施部分，為使用執照取得後開始施工，賣方為維護建築外觀、庭園規劃整體性，保有修改權進行整體設計及配材、配色。　㈥兩造所簽優化約定書，內容係雙方考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求下而約定，依第1條「為加強實用性、美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」；第3條「買方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」；第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。」等約定，堪認兩造於簽訂預售屋買賣契約時，為考量全體住戶門禁管理、使用安全及美觀需求，另簽訂有優化約定書，同意賣方增設二次工程，以維護安全管理及美化，雙方亦明確約定，如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利，買方亦絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改。且退萬步言，若賣方因故無法施作時，買方應同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。本件被告就「二次工程」施作結果無違約情事存在，且原告就「二次工程」施作結果，並無主張請求之原因及權利存在等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於109年10月1日向被告購買系爭建案之系爭房地，原告於購買系爭房地前，被告之銷售人員提供之銷售廣告，標繪系爭建案設置有全區貳層景觀平面圖所示位置施作估價單所示附屬設施，被告並未依銷售廣告施作附屬設施等事實，業據其提出現況附屬設施照片（本院卷第21-27頁，即原告主張之附件一）、全區貳層景觀平面圖（本院卷第30頁，即原告主張之附件二）、報價單（本院卷第31-32頁，即原告主張之附件三）、買賣契約書（本院卷第49-116頁）、銷售廣告（本院卷第33-47頁）等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。　㈡原告主張被告應拆除現況附屬設施，依銷售廣告施作附屬設施之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭建案之現況附屬設施有社區大門、樓梯、交誼廳等，有兩造所提照片可證（本院卷第21-27、215-225頁），並經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘現場測量社區大門，分別製有勘驗筆錄（本院卷第259-261頁）及複丈成果圖可稽。又系爭建案之附屬設施係二次工程，不在建築執照核准範圍，有彰化縣政府函附使用執照及被告所提竣工圖（本院卷第 321頁），且為原告所不爭執。依兩造所簽系爭建案房屋買賣合約書第7條第6款（本院卷第79-80頁）約定「賣方為維護建築外觀、庭園規劃的整體性，有關本建案公共設施（如中庭景觀、門禁出入口等）、建築外觀及各項立面，賣方保有修改權進行整體設計及配材、配色，以不損害購買者之權益為限。」；及優化約定書第1條「為加強實用性、美觀及安全管理，買賣雙方同意就本社區一樓車道上方加作綠美化及耐候性防水工程，以維護安全管理及美化。（註：如何施作概由賣方規劃決定，買方或日後成立之社區管理委員會無請求賣方為任何特定施作之權利）。」、第3條「買方保證維護原設計之花木、花台、燈座等之原貌，絕不以任何理由要求賣方再進行增設或修改，以維護共同利益。」、第4條「本約增（改）建及美化規劃設施屬賣方增設二次工程，但若因故無法施作時，買方同意賣方退戶，並無息退還買方已繳之價款金額。」（本院卷第29頁）等約定，堪認被告辯稱兩造約定增設二次工程之附屬設施係由賣方規劃決定如何施作，應為可採。從而，原告依銷售廣告，請求被告拆除現況之附屬設施，並依貳層景觀平面圖位置施作報價單之附屬設施，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-02-20

CHDV-113-訴-169-20250220-1

員小

員林簡易庭

給付管理費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第476號原告全友易居管理委員會法定代理人廖壅邦訴訟代理人嚴佩薇被告張全美訴訟代理人張伯書律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,805元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,805元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)89,152元及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於民國114年2月6日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告89,805元及自114年2月7日起至清償日止之法定遲延利息，核其變更屬擴張或減縮減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告為全友易居大廈即彰化縣○○市○○段00○號即門牌號碼莒光路428號4樓建物(下稱系爭房屋)之區分所有權人，原告為全友易居管理委員會，被告應依全友易居大廈( 下稱系爭大廈)住戶規約(下稱系爭規約)第10條約定繳納管理費及公共基金，管理費依每坪70元收費，被告住家面積64 .71平方公尺、陽台4.44平方公尺、花台4.11平方公尺共73. 26平方公尺，換算坪數為22.16坪(計算式：73.26平方公尺× 0.3025=22.16坪，小數點第2位以下四捨五入），每月應繳1 ,551元，每3個月為一期，被告積欠112年6月起至113年11月止之管理費，共6期(即18個月)計27,918元管理費；另應依大廈於113年6月29日之113年第2次區分所有權人會議決議由大樓住戶分擔繳納消防罰鍰及改善基金(下稱系爭決議)，消防罰鍰改善基金依每戶每平方公尺均分，按住戶面積(不計入住戶附屬建物面積)計算，被告建物住家面積64.71平方公尺，每平方公尺負擔956.38元(計算式：250萬元÷2,614.02 平方公尺=956.38元，小數點第2位以下四捨五入)，被告應繳61,887元(計算式：956.38元×64.71平方公尺＝61,887元，元以下四捨五入)。是被告共應繳納89,805元，爰依系爭規約第10條約定及公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第21條規定為請求。並聲明：請求被告給付89,805元及自114年2月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告未繳納管理費及消防罰款不爭執。但系爭規約有關公共基金「消防重建費用以每戶每坪總價均分計算」、管理費「每戶每坪70元」係以手寫為記錄，未見蓋印或其他說明，且通過該次規約會議之召集人是否有召集權，亦有疑義，故然認系爭規約為有效規約，原告不得據以向被告請求給付管理費及消防改善分擔額；且113年6月29日之開會通知單上係記載「社區消防罰單250萬應如何支付」與系爭規約第10條「消防重建費用」亦有差異，且113年6月29日決議係以問卷方式調查，而非決議方式，決議並非合法；原告僅以住戶建物謄本上所標註之面積為分擔計算，卻未計算部分住戶違建面積，顯然不公平，有違誠實信用原則等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓條例第10條第2項、第11條、第18條第1項第2款及第21條第1項分別定有明文。是共用部分之修繕、管理、維護，其費用依法係由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。則共用部分之修繕、管理、維護之費用並非限以區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，亦得由公共基金或以區分所有權人會議或規約另有規定為之。　㈡系爭規約第10條第1項、第2項、第11條第3款第3目、第12條第1款約定「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金(消防重建費用以每戶每坪總價均分計算)；㈡管理費(每戶每坪70元)」、「管理費由各區分所有人依照區分所有權人會議決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開或區分所有權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分攤之」、「公共基金用途如下：共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良」、「前條第3 款第3目共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良指其工程金額符合10萬元以上」，是系爭規約就管理費及公共基金之徵收已明示係為充實共用部分修繕、管理、維護等管理費之用，且以區分所有權人會議議決為計算。又各區分所有權人，負有繳納管理費之義務，需支付之數額(即收費標準)，係經系爭大廈區分所有權人召開區分所有權人會議決議通過，而制定之住戶規約為依據，此有原告所提出之系爭規約及系爭大廈112年3月26日開會通知單、區分所有權人會議紀錄、簽到單附卷可稽(見本院卷第127-133頁)。次查，原告主張因系爭大廈遭彰化縣政府消防局以違反消防法陸續裁罰14次，嗣經主任委員廖壅邦為召集人，召集系爭大廈區分所有權人召開系爭決議，決議通過繳納公共基金250萬元以支應罰款及改善費用，應以總價依每戶每坪均分計算罰款分擔費用等情，有系爭規約、112年6月、113年2月、113年6 月彰化縣政府消防法案件裁處書、彰化縣政府行政執行案件移送書、113年6月29日之113年第2次區分所有權人會議決議會議記錄暨區分所有權人出席紀錄及委託書在卷可稽(見本院卷第39-56、61-65、73、117、145-159頁)，經核與其所述相符，堪信為真實。被告既為系爭大廈區分所有權人，依上開說明，即有依規約及區分所有權人會議決議繳納管理費及消防公共基金之義務。然被告積欠自112年6月至113年11 月止之管理費共18個月之管理費，已逾2期且達相當金額，亦未依系爭決議繳納消防罰緩公共基金，經原告定相當期間催告仍未給付，有存證信函及回執可憑(見司促卷第11頁、本院卷第121頁)。而被告所有之系爭房屋住家面積64.71平方公尺、陽台4.44平方公尺、花台4.11平方公尺共73.26平方公尺，有建物謄本在卷可稽(見本院卷第59頁)，換算坪數為22.16坪(計算式：73.26平方公尺×0.3025=22.16坪，小數點第2位以下四捨五入），管理費每月應繳1,551元，每3個月為一期，被告積欠112年6月起至113年11月止之管理費，共6期(即18個月)，應分擔之管理費為27,918元。消防改善基金部分，系爭大廈全體住戶面積為2,614.02平方公尺，則每平方公尺負擔956.38元(計算式：250萬元÷2,614.02平方公尺=956.38元，小數點第2位以下四捨五入)，被告建物住家面積64.71平方公尺，被告應繳61,887元(計算式：956.38 元×64.71平方公尺＝61,887元，元以下四捨五入)。從而，原告請求被告給付管理費27,918元、罰款分擔費用61,887元共計89,805元，自屬有據。　㈢被告質疑系爭規約之有效性，及計收標準違反誠實信用原則等節，有無理由？　⒈「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，此為公寓條例第 29條第2項所明定。從上開條文之規定，可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。其次，民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項(公寓條例第3條第7款、第12款規定參照)，區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念(最高法院112年度台上字第1578號民事判決意旨參照) 。　⒉被告質疑系爭規約係未經合法召集權人召集區分所有權人會議決議之事項，然未能具體說明何人無召集權；又區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，為公寓條例第25條第3、4項所明定。查原告之法定代理人廖壅邦係系爭大廈之主任委員，業據原告提出公寓大廈管理組織報備證明及員林市公所報備函可憑，其於113年間亦經系爭決議通過為主任委員(見司促卷第11至15頁)，亦為被告所不爭執(見本院卷第14、143頁)，依上開規定自為當然召集人而有召集權限，且原告之法定代理人亦到庭陳述其成為主任委員之經過，經核其資格與上開規定並無不合，又被告自陳自己未曾亦未聽聞有人提起確認該會議決議不存在之訴(見本院卷第101-102頁)，則其辯稱系爭規約因無召集權人召開決議而無效云云，自非可採。其次，系爭決議係為解決系爭大廈遭彰化縣政府消防局以違反消防法裁罰之罰金繳納及改善事宜，業經區分所有權仁會議決議在案，被告若質疑決議現場發放問卷調查之決議方法，違反法令或章程，理應於決議後3個月內起訴撤銷之，系爭決議既未經法院撤銷、確認無效前，則仍屬有效，故被告仍應受其決議內容效力所拘束。再審酌公寓大廈消防設施之有無、欠缺，攸關該公寓大廈全體住戶及其他相鄰建築內之人之生命、身體、財產安全，該決議事項重要性不可謂不重大，乃係為處理系爭大廈補強共用部分消防設施之一環，且被告亦自陳知悉決議之事項即為消防罰款及改善費用分擔事宜(見本院卷第101-102頁)，則其辯稱系爭決議事項不在開會通知單「消防重建費用」涵攝範圍，即無可採。被告另抗辯消防罰款應依區分所有權人實際取得建物(含違建部分)之坪數計算分攤額云云，然原告既已決議向全體區權人收取消防改善基金，系爭決議即拘束全體區權人，且審諸現今社會各公寓大廈規約按建物權狀總面積收取管理費者，甚為普遍，以符實際，是系爭規約將專有部分面積合併列入計算收取管理費，作為將來共用部分之修繕、管理、維護之費用及公益基金之提撥收入，難認有何違法或失當情形，被告仍執前詞辯稱系爭規約違反誠實信用原則，均非可採。　㈣本件原告請求被告給付管理費及消防改善基金，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭費用，請求自當庭變更聲明之翌日即自114年2月7日起(見本院卷第142頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依公寓條例第21條之規定及系爭規約，請求被告給付原告89,805元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。七、本件係以小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

OLEV-113-員小-476-20250220-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 000年度護字第29號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國000年0月0日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國000年0月00日受理通報，受安置人N000000由母親N000000-A單獨監護，然N000000-A疑似有精神疾病未曾就醫，與外祖母N000000-B因000000照顧問題發生爭吵，N0000 00-A拿毛巾蓋住N000000口鼻，及欲將N000000抱離現場。　㈡通報後，聲請人立即派員訪視，獲知N000000-A因情緒激動遭強制就醫入精神科醫院住院，N000000-A坦承與N000000-B因照顧意見不合情緒激動，拿毛巾蓋住N000000口鼻及欲將N00 0000抱離時撞到牆角，造成N000000左太陽穴瘀青，與案家討論照顧計畫，並開案追蹤執行成效；000年0月00日再獲通報，N000000-A常會無故辱罵N000000髒話和貶低言詞，且因不想幫N000000更換尿布而限制N000000水和食物，社工與N0 00000-B討論由其接手主要照顧責任，並協助申請補助及物資；000年00月0日N000000-A因故再與N000000-B發生衝突，再次遭強制送醫住院至今，社工訪視N000000-B並評估照顧能力與意願，N000000-B雖有照顧意願，惟原本肢體障礙步行不良，加上年初騎車車禍導致右鎖骨及左腳骨骨折，無人協助下致無法長期負擔N000000照顧，又聯繫其他親屬皆表明現無法提供照顧，評估N000000現無適切照顧支援人力，無法確保N000000的人身安全及受穩定生活照顧，將影響N00 0000人身安全與身心發展。　㈢第一次通報處遇期間社工評估案家缺乏親職教養知能，提供強制性親職教育、媒合六歲以下賦能方案由關訪員到宅提供育兒技巧提升、及協助尋找托嬰中心減輕照顧壓力，另轉介衛生局優化計畫評估N000000-A精神狀況及就業輔導媒合工作，然N000000-A未配合處遇計畫規律就醫身心科及尋求穩定工作，依頼N000000-B提供經濟支持及照顧N000000，評估 N000000-A教養觀念遲遲未獲提升，N000000-B年邁行動能力有限，無力同時負擔N000000及N000000-A照顧，若貿然讓N0 00000續留家中恐有人身安全之虞·考量N000000-A過往接受服務狀況，及其親屬支持系統尚待建構，N000000現階段未能獲得穩定生活照顧，且其自我保護能力不足，正值需提供良善生活環境之際，若續留家中恐有人身安全之虞；為維護兒少最佳利益，評估N000000不適宜留置原家，依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，聲請人於000年00月0日 10時許依法將N000000緊急安置，依同法第57條規定聲請裁定，經本院000年度護字第323號民事裁定繼續安置。　㈣聲請人於000年0月0日召開000年度彰化縣社會處兒童及少年保護個案家庭團隊決策會議，與N000000-A達成共識，須配合聲請人提供之強制性親職教育輔導、穩定就診身心科維持身心狀況穩定、維持生活環境整潔、尋得工作後至少穩定就業半年及穩定參與親子會面，後續視N000000-A個人生活狀況穩定後再討論N000000返家規劃跟照顧安排，爰聲請裁定延長安置受安置人N000000。二、受安置人法定代理人陳述略以：伊在做包裝工作，有去看醫生跟吃藥，伊希望受安置人趕快回來等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院000年度護字第323號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「參、延長安置之評估：一、保護安置評估：持續就處遇計畫內容提供服務，追蹤案母身心狀況及就業情形，待案母個人生活狀況穩定後再與其討論案主返家規劃跟照顧安排。二、案母親職功能評估：後續裁處強制性親職教育共18小時，視親職教育與案母討論照顧方式調整，幫助案母習得妥適方式以提升其親職教養及照顧知能。肆、建議：經會議決議與案家屬達成共識，案母須有照顧自己的能力，如固定回診身心科以穩定精神狀態、能有工作收入及建立良好金錢使用習慣、維持環境整潔、固定會面及配合本府提供之強制性親職教育，後續將持續追蹤及評估案母自我照顧功能及照顧案主供能均有提升，再進一步與其討論案主返家可能及照顧規劃，評估案主現階段仍不適宜返家，擬向法院聲請案主延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A上開陳述，考量受安置人之法定代理人後續醫療、就業及生活穩定度仍需觀察，是於確保受安置人之法定代理人有妥適之照顧保護功能前，尚不適宜逕使受安置人返家交由法定代理人照料，有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置受安置人N000000○個月，於法有據，應予准許。另受安置人之法定代理人N000000-A應配合聲請人安排後續處遇，努力學習合宜之照護與育兒技巧，並維持居家整潔，以建立長期穩定之照顧環境，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-19

CHDV-114-護-29-20250219-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第900號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅榮代選任辯護人涂朝興律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10564 號），本院判決如下：　　主　文羅榮代無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣財團法人我愛梅花文教基金會（下稱我愛梅花基金會）代表人即告訴人魏啟育前委託李養貴出名承租地主鄭來春名下彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱本案土地）欲種植樹木，並委由被告羅榮代施作工程，以及購買100台土石，被告羅榮代即於民國111年2月22日至27日載運100台土石至本案土地上，被告羅榮代另向告訴人魏啟育表示借用本案土地，同時載運260台土石置於本案土地堆置。我愛梅花基金會於111年5月30日及111年6月17日自本案土地運走2台土石至他處使用，尚有98台土石在本案土地。詎被告羅榮代竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年3月26日至同年4月10日上午11時許間某日時許，趁運走其在本案土地上所堆置之260台土石之機會，將屬於我愛梅花基金會之98台土石一併運走。因認被告羅榮代涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決要旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴人認被告羅榮代涉有前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人魏啟育於警詢、偵訊中之證述、證人李慶星於警詢、偵訊中之證述、證人李養貴之證述、彰化縣政府裁處書、本案土地承租契約及土地所有權狀、東道林園景觀工程顧問有限公司（下稱東道林園公司）開立予我愛梅花基金會之統一發票照片、我愛梅花基金會支付款項之取款憑條存根聯、告訴人提供之照片、我愛梅花基金會111年5月30日及11 1年6月17日施工日報表及施工照片、證人李慶星與被告之LI NE對話紀錄截圖等，為其主要論據。四、訊據被告羅榮代堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅有載運自己堆置的260台土方等語。辯護人則以本案土地之土方前已於111年6月17日由告訴人委託司機運走約10台土方；再者，由於降雨、重力及車輛來回壓實，皆會影響土方存在狀態；依告訴代理人提出111年9月1日之照片，可知在被告搬運2 60台土方前，現場已遭告訴人清運走相當大面積與容積之土方，所以告訴人主張在被告載運260台土方前，現場是否存有98台土方是有疑義的；被告並未運走告訴人之土方，請求為無罪之諭知等語為被告辯護。經查：　㈠我愛梅花基金會代表人即告訴人魏啟育委託李養貴出名承租地主鄭來春名下彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（即本案土地）欲種植樹木，並委由被告羅榮代施作工程以及購買10 0台土石，被告羅榮代即自111年2月22日至27日載運100台土石至本案土地堆置，同時另載運260台土石至本案土地堆置。後因本案土地遭彰化縣政府以違規堆置廢棄枯枝、土方使用而需恢復原狀，告訴人魏啟育通知被告需將所另堆置之26 0台土石載運至他處，被告即於112年3月26日至同年4月10日上午11時許間，將260台土方載運至他處等情，為被告供承在卷，並有證人即告訴人魏啟育於警詢、偵訊中之證述、證人李慶星於警詢、偵訊中之證述，以及證人李養貴、黃運忠於警詢中之證述（見偵卷第33至39、69至71、77至83、153 至157頁）在卷可稽，復有臺北市教育財團法人設立許可證書、東道林園公司開立予我愛梅花基金會之統一發票照片、我愛梅花基金會支付之第一銀行取款憑條存根聯、本案土地承租契約及土地所有權狀、彰化縣政府111年12月30日府地用字第1110510698號函暨所附裁處書及證人李慶星與被告之 LINE對話紀錄截圖等（見偵卷第45、93、97至99、103至107 、129至131、165至167頁）在卷可佐，是此部分之事實，堪可認定。　㈡證人即告訴人魏啟育於警詢中證稱：因為堆置土方遭罰款，所以有請羅榮代將他所堆置260台土方運走，原先我愛梅花基金會所購買之100台土方中，有載運2台至田尾堆放等語（見偵卷第69至71頁）；及於偵訊中證稱：羅榮代承包我愛梅花基金會的工程，建議基金會購買100台土方，羅榮代另外還有載運超過100台的土方暫置，期間我愛梅花基金會有載運2台土方至田尾堆放，後來收到公文要將土方運走，但在尚未移走前，112年4月時李慶星表示土方都被載走了，其原先不知道由何人載走，請李慶星報案，後續要問李慶星；而李慶星一開始在現場點收土方後，不會在現場工作等語（見偵卷第153至157頁）。以及證人李慶星於警詢中證稱：於11 2年4月10日上午11時許發現基金會購置在本案土地之土方遭竊，被載走約100台車，約1300立方公尺土方，最後一次看到失竊100台的土方係在112年2月底3月初的時候等語（見偵卷第33至39頁）；於偵訊中證稱：羅榮代是在112年3月31日開始移土方，移時羅榮代有通知其，其認為羅榮代係移他所借放的260台土方，而4月10日上班時，其發現土方已經全部搬空，我愛梅花基金會於111年3月8日有購買7台土方堆置在田尾公路花園土地，111年5月30日從本案土地載運約0.5土方到其他工區，111年6月17日從本案土地載運1.5土方至田尾公路花園的土地，這就是魏啟育所說有載運2台土方的時間等語（見偵卷第153至157頁）。固均證稱我愛梅花基金會有自本案土地載運2台土方至他處，以及有通知被告羅榮代將所暫置在本案土地之260台土方移除等情，惟就被告羅榮代於移除260台土方過程中，究竟有無竊取我愛梅花基金會之土方等情，2人並未親聞親見，僅係以扣除法之方式，主張我愛梅花基金會98台土方遭竊，是其等計算之基礎為何，即為本案之重點。　㈢公訴人以東道林園公司請款單、我愛梅花基金會施工日報表及111年3月8日、111年5月30日、111年6月17日現場及施工照片（見偵卷第185至209頁背面，本院卷第147至165、237 至255頁），及告訴人所提111年2月22日、111年2月27日、1 11年3月21日、111年4月11日、111年9月1日本案土地之現場照片，以及被告載運完畢後之112年4月10日現場照片為證（見偵卷第49頁及其背面、225至227頁背面，本院卷第137至1 45、167至183、227至235、257至281頁），主張扣除載運2 台土方至他處使用外，本案土地上應尚堆置有我愛梅花基金會98台土方，然經被告載運完畢後，該土方已遭運走部分。然而，上開本案土地之現場照片，均僅係土方、本案土地現場之照片，並無土方數量之磅單或可計量之單據可參，實難僅從上開照片判斷土方之實際數量；再者，最後一次之本案土地現場照片為111年9月1日，距離被告開始載運土方之112 年3月26日，已逾半年之久，期間現場之狀況，以及土方是否有做他用或其他異動，均無從認定。而我愛梅花基金會施工照片及紀錄，僅得證明我愛梅花基金會曾經載運2台土方至他處運用；至於被告載運完畢之112年4月10日照片，亦僅係被告載運完畢後之土地現況。基此，公訴人據以作為計算土方遭竊之基準顯有疑義，實難為被告不利之認定。　㈣告訴人另再提出自鄰近本案土地處所拍攝之112年1月10日、1 12年1月16日照片為證（見本院卷第309至323頁），亦僅係自本案土地旁所見本案土地堆置土方之狀況，然就土方之具體數量，以及其後有無異動，同屬不能認定，亦難為判斷之基準。　㈤從而，告訴人魏啟育及證人李慶星之證述情節，並未親見被告於載運土方時，究竟有無載運超過其所暫置之260台土方，僅係以扣除之方式為認定之基準，而扣除之計算基準，已有疑義，業經本院說明如前，無從作為上開2位證人證述之補強證據，自難認定被告有何前開公訴意旨所指之竊盜犯行。五、綜上所述，公訴人所舉之證據資料，僅可證明被告有於112 年3月26日起至同年4月10日上午11時許，有自本案土地載運 260台土方，惟對於被告有無竊取我愛梅花基金會之土方乙情，尚屬不能認定，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　僅檢察官得上訴。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-02-19

CHDM-113-易-900-20250219-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N112021 （個人資料詳卷）法定代理人 N000000-A （個人資料詳卷） N000000-B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N112021自民國114年2月19日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人N112021之母N000000-A、父N000000-B於民國112年5 月2日攜N112021至鄉公所欲辦理離婚（實未辦理）即未返家，N000000-A於同年月8日經家暴網絡單位社工聯繫後表示這幾天帶N112021在外遊蕩、晚上睡公園，僅能跟朋友借錢餵N 112021米粥，無保暖及換洗衣物，其與N112021之祖父N0000 00-C、祖母N000000-D相處不佳，不願攜N112021返家等語，聲請人自當日接獲通報後至同年月15日期間，多次致電N000 000-A、N000000-B手機，幾乎皆轉語音信箱，僅於112年5月 10日以電話聯繫到N000000-B，N000000-B表示其與父母常吵架，故計畫搬出家中，然手中現金所剩無幾，尚未覓得租屋處，亦無親友能協助，故自112年5月2日以來，與N000000-A 、N112021皆露宿公園等語，社工要求面訪以確認N112021受照顧狀況，然N000000-B拒絕提供具體位置並結束對話，為確認N112021人身安全，聲請人於112年5月12日發函請求警政協尋。　㈡聲請人社工於112年5月16日訪視發現N000000-A、N000000-B 、N112021皆在家中，N000000-B與父親N000000-C因應對態度及N112021照顧等議題發生嚴重口角，N000000-C以持有保護令為由要N000000-B搬出家中，現場氣氛僵持緊張，N0000 00-A、N000000-B無法提出具體完善之安全照顧計畫，不排除繼續攜N112021露宿公園。考量N000000-B有多次違反家庭暴力防治法之紀錄，且與父母關係高度緊張，而N000000-A 為中度智能障礙，其心智和親職能力均明顯不足，無法獨自給予N112021妥適照顧及保護，評估N112021年幼無自我保護能力，若續留家中恐有人身安全之虞，故聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於112年5月16日將N11202 1緊急安置，並獲本院113年度護字第329號民事裁定，自113 年11月19日起延長安置3個月。　㈢現安置期限將至，N000000-A、N000000-B多次搬遷，無穩定居住所，目前因負擔照顧剛出生之N112021妹妹，亦未能穩定參與N112021會面，現階段仍須持續透過家庭處遇社工協助重整，提升N112021A與N112021B照顧功能、親職教養技巧，評估N112021現仍不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒少權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第329號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。本院審酌N000000-A、N000000 -B雖已完成強制性親職教育課程，惟N000000-A為中度智能障礙者，對課程吸收程度有限，仍缺乏引導N112021技巧，且目前需全職照顧1名未滿周歲之嬰幼兒，無法外出工作，N 000000-B則不熟悉嬰幼兒照顧技巧，該二人關係時好時壞，整體經濟狀況不佳，且甫於114年1月變更住居所，目前居住生活狀態尚未穩定，仍須持續觀察評估該2人之親職能力提升情形、互動樣態及居家生活環境，本件又無適當親屬支援系統可協助照顧N112021。準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-19

CHDV-114-護-48-20250219-1