Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：律師法

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第172號 113年度訴字第244號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林奕良 選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師） 被 告 鍾瑩靜 選任辯護人 蔡祥銘律師（法扶律師） 徐萍萍律師（法扶律師） 蔡晉祐律師（法扶律師） 被 告 陳芮綺 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第 4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年 度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下： 　　主　文 一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖 罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。 二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪， 各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。 三、陳芮綺無罪。 　　事　實 一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，分別為以下之行為： 　㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車 牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申 辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號 ：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該 等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所 示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順 序） 　㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌 號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路 某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實） 　㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款 至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜 。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實） 　㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實） 二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為： 　㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪 事實） 　㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪 事實） 　㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見 後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林 小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里 港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基 安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實） 　㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價 金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所 示犯罪事實） 　㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價 金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所 示犯罪事實） 　㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品 價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許 駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高 雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他 命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所 示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭 知，理由詳後述） 　㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表 二編號8所示犯罪事實） 　㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣 毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號9所示犯罪事實） 　㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時 許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號 高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非 他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號10所示犯罪事實） 　㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣 毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安 非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號11所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣 毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號12所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌 （29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元 匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事 實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將 買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附 表二編號14所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相 見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉 上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即 原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述） 三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間 某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價 格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表 二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子 彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合 稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。 嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、 二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通 工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因 而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。 四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏 東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分） 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本 院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫 永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之 諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述 乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力 認定，附此敘明。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（ 偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告 鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、 ㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理 坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四 卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理 時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1 44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述 （見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之 證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查 之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人 葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷 第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁） 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁） 、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳 戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶 ）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（ 見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉 上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷 第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡事實欄之補充、更正： 　⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜 之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付 方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理 時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒 品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品 ，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿 等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦 供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良 也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院 一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良 之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事 宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被 告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予 王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交 付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被 告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語 （見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事 實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認 定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為 被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。 　⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次 不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相 同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不 足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵 查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候 錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵 三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易 等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同 一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有 未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際 匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可 佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部 分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍 面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被 告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實， 即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人 薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所 載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述 明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元， 有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二 、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克 之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起 訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本 院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告 林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面） ，爰補充之。 　㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時 自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁） ，可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方 式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟 利，自符合營利意圖之構成要件。 　㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例 第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生 效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行 為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實 施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不 生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分 ，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥 刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定 論處。 　㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良 就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同 條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪 之說明： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而 持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣 第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品 ，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。 　⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自 然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應 論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容 有未洽。 　⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有 槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高 法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良 於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入 本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪 認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有 ，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、 行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。 　㈢刑加重、減輕事由說明 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。 刑法第47條第1項定有明文。經查： 　⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之 前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄 表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予 以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照） 。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月 確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因 施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定 應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀 錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾 瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁 ），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。 　⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、 鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執 行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行， 足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品 對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力 實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最 低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告 林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二 、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（ 依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加 重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成 累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官 於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（ 見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張 ，自無可採。 　⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品 之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關 連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯 ，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。 　⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官 起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資 料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告 無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減 刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白， 應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的 （最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至 ㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此 部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白， 惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從 未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無 自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程 序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分 仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯 行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 附此指明。 　⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑： 　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定， 依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方 供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出 ，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職 務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因 該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林 奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車 牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警 方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院 二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林 奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案 手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜 索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索 同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大 隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警 三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未 報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍 砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件 。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自 首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定 減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審 酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經 通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良 前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未 構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子 彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍 彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判 決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑 。 　⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林 奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱 未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字 第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至 藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間 未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不 願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。 　⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規 定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩 靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒 品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量 行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣 告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定 酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質 正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。 茲說明本院認定如下： 　⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規 定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法 院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節 與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠ 至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低 本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距， 倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以 論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係 因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致 ，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特 殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程 中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為 偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由 聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行， 然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官 並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參 以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備 程序時，即坦承有事實欄二、㈥至所載事實，並無推諉（見 本院一卷第127頁），且其於審理時亦稱：一開始是因為證 人溫永棚、葉上萍有咬其他人（按：即指被告陳芮綺），但 是我自己交付毒品，我不想牽扯其他人，所以被查獲當天否 認，但如果檢察官羈押後有把我提出來問，就我自己的部分 我還是會認罪等語（見本院一卷第323至324頁），不能排除 其於偵查未自白，係因起訴前未再有答辯機會所致。從而， 縱然被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯部分於偵查時確未自 白，不符毒品危害防制條例第17條第2項之要件，然其情節 尚難與於偵查起始至後期經檢警反覆訊問後仍未自白，於審 理時始自白，或於偵查及審判均否認犯行之其他案件等同視 之，並經核被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯所犯情節、犯 後態度及罪刑相當性後，本院認被告林奕良此部分所犯，確 因特殊原因，具即便量處最低刑度（即有期徒刑10年以上） 猶嫌過重之情況，爰依刑法第59條規定裁量減輕其刑。惟被 告林奕良此部分自白時期仍晚於事實欄二、㈠至㈤，縱經減刑 ，宣告刑仍不宜與事實欄二、㈠至㈤相當，附此指明。 　⑵另被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤所犯，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑5年以上，已有相當 之衡平，綜合其等之量刑因子以觀，已無量處最低刑度猶嫌 過重之情形，本院認此部分不再依刑法第59條規定減輕其等 之刑。至被告鍾瑩靜辯護人雖稱：被告鍾瑩靜非居於主要販 毒角色等語（見本院一卷第138、327頁），惟被告鍾瑩靜負 責與王俊榮、曾渝欽聯絡，並均有與被告林奕良一同前去交 付毒品，為不可或缺之角色，且被告鍾瑩靜前於103年曾因 販賣第二級毒品案件經法院論罪科刑（見本院一卷第51頁被 告鍾瑩靜前案紀錄表），自難認其有何特殊原因而犯本案， 附此指明。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜本案所犯，均不依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕或免除其刑： 　　被告林奕良於審理時供稱：（法官問：有無供出毒品上游？ ）沒有等語（見本院一卷第128至129頁）；被告鍾瑩靜亦供 稱：雖然偵查時有說向王○○購買毒品，並與呂○○合資，但本 案的毒品不是來自王○○，我記錯了等語（見本院一卷第131 頁，姓名部分因涉另案偵查，爰予隱匿），被告鍾瑩靜辯護 人亦稱：不主張有構成毒品危害防制條例第17條第1項等語 （見本院一卷第132頁），故本案自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告鍾瑩靜有供述另案毒品上游部 分，是否為其有利認定，則於量刑時作為犯後態度一併審酌 。 　⒍從而，被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，均有前揭1種加重事由（ 累犯）、1種減輕事由（偵審自白或刑法第59條），依刑法 第71條第1項規定，應先加重再減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林奕良、鍾瑩靜知悉第二 級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令 禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣毒 品，對於國民健康與社會治安侵害甚深；又被告林奕良持有 具殺傷力之槍枝及子彈，雖無證據顯示其持以犯他罪，然已 對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為 均於法難容。又被告林奕良本案行為前，於93年間因強盜案 件、102年因施用毒品案件、109年因詐欺、偽證案件經法院 論罪科刑；被告鍾瑩靜本案行為前，於100年、101年、102 年因施用毒品案件，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑 （前揭論以累犯之前科均不予重複評價），素行均非良好， 兼衡被告鍾瑩靜雖於偵查時曾供承另案毒品上游王○○或與其 合資之呂○○，惟因被告鍾瑩靜未與王○○實際見面，又未提供 任何購買紀錄，呂○○不知所蹤，現無法查獲，有113年8月22 日員警職務報告可查（見本院一卷第225頁）之他案查獲情 狀、本案各部事實販賣之數量與價格或持有槍彈之時間及數 量，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、 收入等情狀（見警三卷第16、47頁，本院一卷第328頁）， 分別量處如主文所示之刑（另事實欄一、㈠至㈣中，被告林奕 良係提供毒品來源，且取得全額報酬，其情節應略重於被告 鍾瑩靜，爰予較重量刑；又被告林奕良所犯事實欄二、㈠至㈤ 與事實欄二、㈥至自白時期不同，於事實欄二、㈥至部分除 須提高，亦應有相當差異），如有併科罰金部分，併諭知易 服勞役之折算標準，以資懲戒。 　㈤另被告林奕良、鍾瑩靜於本案所為雖為數罪併罰之案件，然 各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行 使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠違禁物部分 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物（ 即本案手槍、子彈），經鑑定後認具殺傷力，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所定之違禁物，自應於被告林奕良事實欄三犯行 主文項下宣告沒收。至已檢驗試射之子彈（含制式子彈4顆 ，非制式子彈3顆）已失去殺傷力或滅失，不須再宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡犯罪所用之物部分 　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項 前段定有明文。而本條為刑法第38條第2項後段所稱之特別 規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝 奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。則於數人共同犯罪 時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何 人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台 上字第2697號判決意旨參照）。此與刑法第38條第2項要件 中，係規定應對所有權人或事實上處分權人沒收之情形不同 。經查： 　⒈扣案如附表二編號3、8所示電子磅秤與手機，據被告林奕良 供承為其所有，且均為販賣本案毒品所用（見本院一卷第12 9至130頁），參以事實一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至之毒品均 為其所提供，可認均有使用電子磅秤，而事實欄二、㈠至則 為其與各藥腳聯繫，亦足認有使用前揭手機，自應依毒品危 害防制條例第19條第1項前段規定，就附表二編號3所示之物 於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至各犯行主文 項下，就附表二編號8所示之物於其事實欄二、㈠至各犯行 主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕 良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該 電子磅秤部分同應於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文 項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號10所示手機，據被告鍾瑩靜供承為其所有 ，且為其販賣本案毒品所用（見本院一卷第132頁），參以 事實欄一、㈠至㈣中，係由其與各藥腳聯繫，足認各部事實有 使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段 規定，於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同 犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該手機部分同應於 被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應依各人 實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣共同販賣之所得，為 犯罪所得，又該等款項為被告林奕良所取得，被告鍾瑩靜未 實際取得，已認定如前，揆諸前揭說明，就此部分犯罪所得 ，自應在被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收、追徵。 　⒉被告林奕良就事實欄二、㈠至販賣之所得，亦為犯罪所得， 自應在被告林奕良事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收 、追徵（本件犯罪所得均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情 形，亦無價額可言，附此敘明）。 　㈣至扣案如附表二編號4至7、9所示之物，據被告林奕良、鍾瑩 靜稱與本案無關（見本院一卷第129、132頁），且卷內亦查 無該等物品與本案之關聯，自不能宣告沒收。又扣案如附表 二編號11至13所示之物，因本院就被告陳芮綺部分為無罪之 諭知，且查無該等物與本案之關係，同不能宣告沒收。起訴 書稱扣案物均應予沒收（見起訴書第4頁），但未說明理由 或提出相應證據，容有未洽。 乙、無罪部分（即被告陳芮綺被訴部分） 一、公訴意旨略以：被告林奕良、陳芮綺為夫妻關係，其等共同 基於販賣第二級毒品之犯意，共同為起訴書附表二編號7、1 5所載行為（即前述事實欄二、㈥、被告林奕良對溫永棚、 葉上萍販賣部分）。因認被告陳芮綺涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語（起訴書未載明被告陳 芮綺之行為分擔內容）。 二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 四、公訴人認被告陳芮綺涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證 據，就證明被告陳芮綺亦有參與之部分，係以證人溫永棚、 葉上萍之證述、被告林奕良與證人溫永棚、葉上萍間通訊軟 體對話紀錄、本案帳戶資料等證據為其憑據。 五、訊據被告陳芮綺固坦承其與被告林奕良於案發時為夫妻關係 ，且曾於112年間在高雄農場向葉上萍收取款項，惟否認有 前揭犯嫌，辯稱：我沒有向溫永棚收錢；之前向葉上萍收的 錢是要轉交給被告鍾瑩靜的叔叔，與販毒無關等語。經查： 　㈠被告林奕良有於事實欄二、㈥、所載時間，與溫永棚、葉上 萍達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，溫永棚亦有於 事實欄二、㈥所載時間，匯款事實欄二、㈥所載款項至本案帳 戶，業經認定如前。 　㈡公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、㈥與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予溫永棚，惟： 　⒈證人溫永棚固於警詢時證稱：112年2月27日6時許我有先匯款 2,000元至本案帳戶，向被告林奕良購買第二級毒品甲基安 非他命（1公克），這次交易是被告林奕良、陳芮綺一起來 ，被告陳芮綺從副駕駛座將甲基安非他命交給我，拿完我就 離開了等語（見警一卷第32頁），惟其於偵查經具結後，即 改證稱：我印象中被告林奕良沒有帶其他人來，也是被告林 奕良拿毒品給我的，我只有跟被告林奕良，跟他老婆不熟等 語（見偵二卷第56至57頁），前後證述顯然不同，自難遽採 認其於警詢之證述。 　⒉又溫永棚雖有於112年2月27日6時許匯款2,000元至本案帳戶 內，而本案帳戶之申登人為被告林奕良、陳芮綺共同子女林 ○○，固有本案帳戶交易明細可佐（見警五卷第38頁反面）， 然被告林奕良於警詢及訊問均供稱：本案帳戶是我去申辦的 ，平日都是我在使用等語（見警三卷第22頁，聲羈卷第21頁 ），被告鍾瑩靜亦於警詢時供稱：本案帳戶是被告林奕良的 帳戶，我曾有跟被告林奕良借用等語（見警三卷第52頁）， 與被告陳芮綺所辯稱本案帳戶係被告林奕良使用一節相符， 而無證據顯示本案帳戶係由被告陳芮綺管領，亦不能單憑本 案帳戶申登人係被告林奕良、陳芮綺共同子女林○○，即謂被 告陳芮綺有參與此部分犯行。另被告林奕良與溫永棚之對話 紀錄中，查無112年2月27日6時許前後之對話訊息，亦難佐 證被告陳芮綺有參與該次買賣，或補強前揭證人溫永棚於警 詢時之指證內容。 　㈢公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予葉上萍，惟： 　⒈證人葉上萍固於警詢時證稱：112年4月16日15時許，我前往 被告林奕良當時租屋處附近的高雄農場，向被告林奕良購買 3,500元之第二級毒品甲基安非他命，這次被告林奕良是叫 他老婆來跟我交易，她到的時候就從口袋將安非他命1包拿 給我，我拿到毒品後就拿3,500元現金給她等語（見警一卷 第58頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：之前我跟被告 陳芮綺見面交錢，並不是要交易毒品，是我記錯了，那是要 請被告陳芮綺拿錢給被告鍾瑩靜的叔叔買小孩的衣服，因為 當時時間很趕，我要工作，所以拜託被告陳芮綺轉交，我都 是跟被告林奕良買甲基安非他命等語（見偵三卷第44頁）， 前後證述顯然不同，難辨其真偽，自無法遽採認其於警詢之 證述。 　⒉又被告林奕良與葉上萍間通訊軟體對話紀錄中，被告林奕良 固有於112年4月16日14時7分許向葉上萍稱：「好到打給我 我叫3去」，有該紀錄在卷可佐（見警一卷第67頁反面）， 證人葉上萍於警詢時亦證稱：「3」指的就是被告陳芮綺等 語（見警一卷第58頁），且被告陳芮綺改名前之姓名為「陳 慧珊」，據其自承於卷（見本院一卷第155至156頁），其「 珊」之發音固近似於「3」，然單憑「3」一字，尚無法直接 推認係指被告陳芮綺，且被告陳芮綺於111年12月8日即已改 名，此有個人戶籍查詢在卷可佐（見本院一卷第67頁），迄 被告林奕良與葉上萍於112年4月16日14時7分許買賣時，被 告林奕良是否仍會使用舊名或舊名綽號稱呼被告陳芮綺，同 有可疑，參以被告林奕良於偵查及審理供稱：我是叫一位綽 號是「3」的朋友去找葉上萍，葉上萍跟被告陳芮綺不熟； 且該次交易是我自己去面交，不是被告陳芮綺等語（見警三 卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，本院一卷第128頁）， 亦與前揭證人葉上萍於警詢之證述不合，而無從勾稽佐證， 故自無從單憑前揭對話紀錄，即為被告陳芮綺不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告陳芮綺 有參與起訴書附表二編號7、15（即本判決事實欄二、㈥、 ）所載行為，基於無罪推定原則，自應為被告陳芮綺無罪之 諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒 品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段， 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項 前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項、 第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段、第59條，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 4 事實欄一、㈣ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 5 事實欄二、㈠ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 事實欄二、㈡ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄二、㈢ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄二、㈣ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 事實欄二、㈤ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄二、㈥ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 事實欄二、㈦ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 12 事實欄二、㈧ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 13 事實欄二、㈨ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 14 事實欄二、㈩ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 15 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 16 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 17 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 18 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 19 事實欄三 林奕良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，附表二編號2所示制式子彈柒顆、非制式子彈肆顆沒收。 附表二（扣押物品目錄表） 編號 扣押物品名稱 數量 所有人／持有人／保管人 備註 目錄表卷頁 1 非制式手槍 （含彈匣1個） 1支 林奕良 【鑑定名稱】內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）。 【鑑定結果】 ⒈左列編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉左列編號2所示子彈18顆： ⑴其中11顆為口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中6顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中1顆認非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第12頁） 2 子彈 18顆 3 電子磅秤 1臺 為供事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 4 吸食器 1組 無證據顯示與本案相關。 5 K盤（含K卡1張） 1組 6 K菸 4支 7 面額1,000元現金 17張 8 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 9 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 鍾瑩靜 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 無證據顯示與本案相關。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第62頁） 10 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄一、㈠至㈣犯罪所用之物。 11 IphoneX手機 1支 陳芮綺 IMEI：000000000000000 里港分局112年9月27日扣押物品目錄表（見警一卷第13頁 12 Vivo手機 1支 IMEI：000000000000000、0000000000000000號 無證據顯示與本案相關。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 無證據顯示與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332089900號卷 警四卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11332090100號卷 警五卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332463000號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15918號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15022號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17370號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17901號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3856號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4529號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6436號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第457號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第458號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第61號 本院一卷 本院113年度訴字第172號 本院二卷 本院113年度訴字第244號

2025-03-14

PTDM-113-訴-244-20250314-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第172號 113年度訴字第244號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林奕良 選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師） 被 告 鍾瑩靜 選任辯護人 蔡祥銘律師（法扶律師） 徐萍萍律師（法扶律師） 蔡晉祐律師（法扶律師） 被 告 陳芮綺 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第 4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年 度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下： 　　主　文 一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖 罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。 二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪， 各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。 三、陳芮綺無罪。 　　事　實 一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，分別為以下之行為： 　㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車 牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申 辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號 ：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該 等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所 示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順 序） 　㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌 號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路 某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實） 　㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款 至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜 。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實） 　㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實） 二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為： 　㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪 事實） 　㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪 事實） 　㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見 後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林 小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里 港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基 安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實） 　㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價 金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所 示犯罪事實） 　㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價 金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所 示犯罪事實） 　㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品 價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許 駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高 雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他 命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所 示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭 知，理由詳後述） 　㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表 二編號8所示犯罪事實） 　㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣 毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號9所示犯罪事實） 　㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時 許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號 高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非 他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號10所示犯罪事實） 　㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣 毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安 非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號11所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣 毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號12所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌 （29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元 匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事 實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將 買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附 表二編號14所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相 見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉 上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即 原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述） 三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間 某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價 格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表 二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子 彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合 稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。 嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、 二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通 工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因 而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。 四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏 東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分） 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本 院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫 永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之 諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述 乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力 認定，附此敘明。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（ 偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告 鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、 ㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理 坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四 卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理 時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1 44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述 （見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之 證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查 之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人 葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷 第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁） 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁） 、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳 戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶 ）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（ 見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉 上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷 第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡事實欄之補充、更正： 　⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜 之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付 方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理 時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒 品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品 ，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿 等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦 供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良 也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院 一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良 之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事 宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被 告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予 王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交 付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被 告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語 （見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事 實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認 定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為 被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。 　⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次 不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相 同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不 足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵 查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候 錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵 三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易 等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同 一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有 未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際 匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可 佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部 分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍 面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被 告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實， 即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人 薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所 載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述 明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元， 有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二 、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克 之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起 訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本 院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告 林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面） ，爰補充之。 　㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時 自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁） ，可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方 式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟 利，自符合營利意圖之構成要件。 　㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例 第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生 效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行 為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實 施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不 生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分 ，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥 刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定 論處。 　㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良 就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同 條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪 之說明： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而 持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣 第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品 ，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。 　⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自 然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應 論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容 有未洽。 　⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有 槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高 法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良 於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入 本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪 認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有 ，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、 行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。 　㈢刑加重、減輕事由說明 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。 刑法第47條第1項定有明文。經查： 　⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之 前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄 表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予 以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照） 。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月 確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因 施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定 應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀 錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾 瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁 ），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。 　⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、 鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執 行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行， 足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品 對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力 實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最 低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告 林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二 、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（ 依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加 重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成 累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官 於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（ 見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張 ，自無可採。 　⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品 之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關 連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯 ，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。 　⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官 起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資 料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告 無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減 刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白， 應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的 （最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至 ㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此 部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白， 惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從 未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無 自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程 序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分 仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯 行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 附此指明。 　⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑： 　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定， 依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方 供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出 ，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職 務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因 該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林 奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車 牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警 方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院 二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林 奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案 手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜 索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索 同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大 隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警 三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未 報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍 砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件 。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自 首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定 減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審 酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經 通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良 前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未 構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子 彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍 彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判 決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑 。 　⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林 奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱 未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字 第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至 藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間 未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不 願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。 　⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規 定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩 靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒 品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量 行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣 告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定 酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質 正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。 茲說明本院認定如下： 　⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規 定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法 院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節 與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠ 至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低 本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距， 倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以 論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係 因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致 ，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特 殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程 中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為 偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由 聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行， 然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官 並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參 以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備 程序時，即坦承有事實欄二、㈥至所載事實，並無推諉（見 本院一卷第127頁），且其於審理時亦稱：一開始是因為證 人溫永棚、葉上萍有咬其他人（按：即指被告陳芮綺），但 是我自己交付毒品，我不想牽扯其他人，所以被查獲當天否 認，但如果檢察官羈押後有把我提出來問，就我自己的部分 我還是會認罪等語（見本院一卷第323至324頁），不能排除 其於偵查未自白，係因起訴前未再有答辯機會所致。從而， 縱然被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯部分於偵查時確未自 白，不符毒品危害防制條例第17條第2項之要件，然其情節 尚難與於偵查起始至後期經檢警反覆訊問後仍未自白，於審 理時始自白，或於偵查及審判均否認犯行之其他案件等同視 之，並經核被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯所犯情節、犯 後態度及罪刑相當性後，本院認被告林奕良此部分所犯，確 因特殊原因，具即便量處最低刑度（即有期徒刑10年以上） 猶嫌過重之情況，爰依刑法第59條規定裁量減輕其刑。惟被 告林奕良此部分自白時期仍晚於事實欄二、㈠至㈤，縱經減刑 ，宣告刑仍不宜與事實欄二、㈠至㈤相當，附此指明。 　⑵另被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤所犯，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑5年以上，已有相當 之衡平，綜合其等之量刑因子以觀，已無量處最低刑度猶嫌 過重之情形，本院認此部分不再依刑法第59條規定減輕其等 之刑。至被告鍾瑩靜辯護人雖稱：被告鍾瑩靜非居於主要販 毒角色等語（見本院一卷第138、327頁），惟被告鍾瑩靜負 責與王俊榮、曾渝欽聯絡，並均有與被告林奕良一同前去交 付毒品，為不可或缺之角色，且被告鍾瑩靜前於103年曾因 販賣第二級毒品案件經法院論罪科刑（見本院一卷第51頁被 告鍾瑩靜前案紀錄表），自難認其有何特殊原因而犯本案， 附此指明。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜本案所犯，均不依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕或免除其刑： 　　被告林奕良於審理時供稱：（法官問：有無供出毒品上游？ ）沒有等語（見本院一卷第128至129頁）；被告鍾瑩靜亦供 稱：雖然偵查時有說向王○○購買毒品，並與呂○○合資，但本 案的毒品不是來自王○○，我記錯了等語（見本院一卷第131 頁，姓名部分因涉另案偵查，爰予隱匿），被告鍾瑩靜辯護 人亦稱：不主張有構成毒品危害防制條例第17條第1項等語 （見本院一卷第132頁），故本案自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告鍾瑩靜有供述另案毒品上游部 分，是否為其有利認定，則於量刑時作為犯後態度一併審酌 。 　⒍從而，被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，均有前揭1種加重事由（ 累犯）、1種減輕事由（偵審自白或刑法第59條），依刑法 第71條第1項規定，應先加重再減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林奕良、鍾瑩靜知悉第二 級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令 禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣毒 品，對於國民健康與社會治安侵害甚深；又被告林奕良持有 具殺傷力之槍枝及子彈，雖無證據顯示其持以犯他罪，然已 對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為 均於法難容。又被告林奕良本案行為前，於93年間因強盜案 件、102年因施用毒品案件、109年因詐欺、偽證案件經法院 論罪科刑；被告鍾瑩靜本案行為前，於100年、101年、102 年因施用毒品案件，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑 （前揭論以累犯之前科均不予重複評價），素行均非良好， 兼衡被告鍾瑩靜雖於偵查時曾供承另案毒品上游王○○或與其 合資之呂○○，惟因被告鍾瑩靜未與王○○實際見面，又未提供 任何購買紀錄，呂○○不知所蹤，現無法查獲，有113年8月22 日員警職務報告可查（見本院一卷第225頁）之他案查獲情 狀、本案各部事實販賣之數量與價格或持有槍彈之時間及數 量，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、 收入等情狀（見警三卷第16、47頁，本院一卷第328頁）， 分別量處如主文所示之刑（另事實欄一、㈠至㈣中，被告林奕 良係提供毒品來源，且取得全額報酬，其情節應略重於被告 鍾瑩靜，爰予較重量刑；又被告林奕良所犯事實欄二、㈠至㈤ 與事實欄二、㈥至自白時期不同，於事實欄二、㈥至部分除 須提高，亦應有相當差異），如有併科罰金部分，併諭知易 服勞役之折算標準，以資懲戒。 　㈤另被告林奕良、鍾瑩靜於本案所為雖為數罪併罰之案件，然 各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行 使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠違禁物部分 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物（ 即本案手槍、子彈），經鑑定後認具殺傷力，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所定之違禁物，自應於被告林奕良事實欄三犯行 主文項下宣告沒收。至已檢驗試射之子彈（含制式子彈4顆 ，非制式子彈3顆）已失去殺傷力或滅失，不須再宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡犯罪所用之物部分 　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項 前段定有明文。而本條為刑法第38條第2項後段所稱之特別 規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝 奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。則於數人共同犯罪 時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何 人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台 上字第2697號判決意旨參照）。此與刑法第38條第2項要件 中，係規定應對所有權人或事實上處分權人沒收之情形不同 。經查： 　⒈扣案如附表二編號3、8所示電子磅秤與手機，據被告林奕良 供承為其所有，且均為販賣本案毒品所用（見本院一卷第12 9至130頁），參以事實一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至之毒品均 為其所提供，可認均有使用電子磅秤，而事實欄二、㈠至則 為其與各藥腳聯繫，亦足認有使用前揭手機，自應依毒品危 害防制條例第19條第1項前段規定，就附表二編號3所示之物 於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至各犯行主文 項下，就附表二編號8所示之物於其事實欄二、㈠至各犯行 主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕 良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該 電子磅秤部分同應於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文 項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號10所示手機，據被告鍾瑩靜供承為其所有 ，且為其販賣本案毒品所用（見本院一卷第132頁），參以 事實欄一、㈠至㈣中，係由其與各藥腳聯繫，足認各部事實有 使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段 規定，於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同 犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該手機部分同應於 被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應依各人 實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣共同販賣之所得，為 犯罪所得，又該等款項為被告林奕良所取得，被告鍾瑩靜未 實際取得，已認定如前，揆諸前揭說明，就此部分犯罪所得 ，自應在被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收、追徵。 　⒉被告林奕良就事實欄二、㈠至販賣之所得，亦為犯罪所得， 自應在被告林奕良事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收 、追徵（本件犯罪所得均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情 形，亦無價額可言，附此敘明）。 　㈣至扣案如附表二編號4至7、9所示之物，據被告林奕良、鍾瑩 靜稱與本案無關（見本院一卷第129、132頁），且卷內亦查 無該等物品與本案之關聯，自不能宣告沒收。又扣案如附表 二編號11至13所示之物，因本院就被告陳芮綺部分為無罪之 諭知，且查無該等物與本案之關係，同不能宣告沒收。起訴 書稱扣案物均應予沒收（見起訴書第4頁），但未說明理由 或提出相應證據，容有未洽。 乙、無罪部分（即被告陳芮綺被訴部分） 一、公訴意旨略以：被告林奕良、陳芮綺為夫妻關係，其等共同 基於販賣第二級毒品之犯意，共同為起訴書附表二編號7、1 5所載行為（即前述事實欄二、㈥、被告林奕良對溫永棚、 葉上萍販賣部分）。因認被告陳芮綺涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語（起訴書未載明被告陳 芮綺之行為分擔內容）。 二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 四、公訴人認被告陳芮綺涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證 據，就證明被告陳芮綺亦有參與之部分，係以證人溫永棚、 葉上萍之證述、被告林奕良與證人溫永棚、葉上萍間通訊軟 體對話紀錄、本案帳戶資料等證據為其憑據。 五、訊據被告陳芮綺固坦承其與被告林奕良於案發時為夫妻關係 ，且曾於112年間在高雄農場向葉上萍收取款項，惟否認有 前揭犯嫌，辯稱：我沒有向溫永棚收錢；之前向葉上萍收的 錢是要轉交給被告鍾瑩靜的叔叔，與販毒無關等語。經查： 　㈠被告林奕良有於事實欄二、㈥、所載時間，與溫永棚、葉上 萍達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，溫永棚亦有於 事實欄二、㈥所載時間，匯款事實欄二、㈥所載款項至本案帳 戶，業經認定如前。 　㈡公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、㈥與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予溫永棚，惟： 　⒈證人溫永棚固於警詢時證稱：112年2月27日6時許我有先匯款 2,000元至本案帳戶，向被告林奕良購買第二級毒品甲基安 非他命（1公克），這次交易是被告林奕良、陳芮綺一起來 ，被告陳芮綺從副駕駛座將甲基安非他命交給我，拿完我就 離開了等語（見警一卷第32頁），惟其於偵查經具結後，即 改證稱：我印象中被告林奕良沒有帶其他人來，也是被告林 奕良拿毒品給我的，我只有跟被告林奕良，跟他老婆不熟等 語（見偵二卷第56至57頁），前後證述顯然不同，自難遽採 認其於警詢之證述。 　⒉又溫永棚雖有於112年2月27日6時許匯款2,000元至本案帳戶 內，而本案帳戶之申登人為被告林奕良、陳芮綺共同子女林 ○○，固有本案帳戶交易明細可佐（見警五卷第38頁反面）， 然被告林奕良於警詢及訊問均供稱：本案帳戶是我去申辦的 ，平日都是我在使用等語（見警三卷第22頁，聲羈卷第21頁 ），被告鍾瑩靜亦於警詢時供稱：本案帳戶是被告林奕良的 帳戶，我曾有跟被告林奕良借用等語（見警三卷第52頁）， 與被告陳芮綺所辯稱本案帳戶係被告林奕良使用一節相符， 而無證據顯示本案帳戶係由被告陳芮綺管領，亦不能單憑本 案帳戶申登人係被告林奕良、陳芮綺共同子女林○○，即謂被 告陳芮綺有參與此部分犯行。另被告林奕良與溫永棚之對話 紀錄中，查無112年2月27日6時許前後之對話訊息，亦難佐 證被告陳芮綺有參與該次買賣，或補強前揭證人溫永棚於警 詢時之指證內容。 　㈢公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予葉上萍，惟： 　⒈證人葉上萍固於警詢時證稱：112年4月16日15時許，我前往 被告林奕良當時租屋處附近的高雄農場，向被告林奕良購買 3,500元之第二級毒品甲基安非他命，這次被告林奕良是叫 他老婆來跟我交易，她到的時候就從口袋將安非他命1包拿 給我，我拿到毒品後就拿3,500元現金給她等語（見警一卷 第58頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：之前我跟被告 陳芮綺見面交錢，並不是要交易毒品，是我記錯了，那是要 請被告陳芮綺拿錢給被告鍾瑩靜的叔叔買小孩的衣服，因為 當時時間很趕，我要工作，所以拜託被告陳芮綺轉交，我都 是跟被告林奕良買甲基安非他命等語（見偵三卷第44頁）， 前後證述顯然不同，難辨其真偽，自無法遽採認其於警詢之 證述。 　⒉又被告林奕良與葉上萍間通訊軟體對話紀錄中，被告林奕良 固有於112年4月16日14時7分許向葉上萍稱：「好到打給我 我叫3去」，有該紀錄在卷可佐（見警一卷第67頁反面）， 證人葉上萍於警詢時亦證稱：「3」指的就是被告陳芮綺等 語（見警一卷第58頁），且被告陳芮綺改名前之姓名為「陳 慧珊」，據其自承於卷（見本院一卷第155至156頁），其「 珊」之發音固近似於「3」，然單憑「3」一字，尚無法直接 推認係指被告陳芮綺，且被告陳芮綺於111年12月8日即已改 名，此有個人戶籍查詢在卷可佐（見本院一卷第67頁），迄 被告林奕良與葉上萍於112年4月16日14時7分許買賣時，被 告林奕良是否仍會使用舊名或舊名綽號稱呼被告陳芮綺，同 有可疑，參以被告林奕良於偵查及審理供稱：我是叫一位綽 號是「3」的朋友去找葉上萍，葉上萍跟被告陳芮綺不熟； 且該次交易是我自己去面交，不是被告陳芮綺等語（見警三 卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，本院一卷第128頁）， 亦與前揭證人葉上萍於警詢之證述不合，而無從勾稽佐證， 故自無從單憑前揭對話紀錄，即為被告陳芮綺不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告陳芮綺 有參與起訴書附表二編號7、15（即本判決事實欄二、㈥、 ）所載行為，基於無罪推定原則，自應為被告陳芮綺無罪之 諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒 品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段， 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項 前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項、 第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段、第59條，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 4 事實欄一、㈣ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 5 事實欄二、㈠ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 事實欄二、㈡ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄二、㈢ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄二、㈣ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 事實欄二、㈤ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄二、㈥ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 事實欄二、㈦ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 12 事實欄二、㈧ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 13 事實欄二、㈨ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 14 事實欄二、㈩ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 15 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 16 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 17 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 18 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 19 事實欄三 林奕良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，附表二編號2所示制式子彈柒顆、非制式子彈肆顆沒收。 附表二（扣押物品目錄表） 編號 扣押物品名稱 數量 所有人／持有人／保管人 備註 目錄表卷頁 1 非制式手槍 （含彈匣1個） 1支 林奕良 【鑑定名稱】內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）。 【鑑定結果】 ⒈左列編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉左列編號2所示子彈18顆： ⑴其中11顆為口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中6顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中1顆認非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第12頁） 2 子彈 18顆 3 電子磅秤 1臺 為供事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 4 吸食器 1組 無證據顯示與本案相關。 5 K盤（含K卡1張） 1組 6 K菸 4支 7 面額1,000元現金 17張 8 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 9 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 鍾瑩靜 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 無證據顯示與本案相關。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第62頁） 10 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄一、㈠至㈣犯罪所用之物。 11 IphoneX手機 1支 陳芮綺 IMEI：000000000000000 里港分局112年9月27日扣押物品目錄表（見警一卷第13頁 12 Vivo手機 1支 IMEI：000000000000000、0000000000000000號 無證據顯示與本案相關。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 無證據顯示與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332089900號卷 警四卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11332090100號卷 警五卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332463000號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15918號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15022號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17370號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17901號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3856號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4529號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6436號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第457號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第458號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第61號 本院一卷 本院113年度訴字第172號 本院二卷 本院113年度訴字第244號

2025-03-14

PTDM-113-訴-172-20250314-1

易
臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第766號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳陵雲 選任辯護人 官芝羽律師 鍾秉憲律師 被 告 李克毅 選任辯護人 謝友仁律師 何祖舜律師 上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第38670、44982號），本院判決如下： 　　主　文 吳陵雲犯律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之 人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案之吳陵雲與恆凱律師事務所合署協議書壹份沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬肆仟捌佰陸拾肆元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李克毅犯未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師執 行中華民國法律事務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾玖萬零壹 佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、吳陵雲為具有中華民國律師證書之人【證書字號：(77)臺檢 證字第0907號】，基於非親自執行職務而將事務所提供與無 律師證書之人使用之單一犯意，先於民國109年7月5日與恆 凱外國法事務律師事務所（下稱恆凱事務所，實際負責人為 李克毅）簽訂「合署既合作協議書」（下稱本案協議書）， 約定如附件二所示事項，而接續於109年8月間至111年4月間 提供址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之「吳陵雲律師事務 所」與無我國律師證書之恆凱事務所的李克毅使用。 二、李克毅為具有外國律師證書之人，惟未經我國法務部核准許 可執行職務，而於109年2月27日借用新加坡籍律師顏程寧之 名義，向法務部申請設立「恆凱外國法事務律師事務所」， 並承租「臺北市○○區○○○路0段000號6樓」處所做為該事務所 辦公及營業處所，擔任實際負責人。竟意圖營利，基於未經 許可之外國律師僱用中華民國律師執行中華民國法律事務之 犯意，先於109年7月5日與吳陵雲簽訂本案協議書後向吳陵 雲借用「吳陵雲律師事務所」，嗣於109年8月間至111年4月 間並以「吳陵雲律師事務所」之名義僱用魏薇、許景翔等中 華民國律師辦理中華民國法律事務而牟利。 三、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院引用被告李克毅、吳陵雲以外之人於審判外之陳述，業 經被告李克毅、吳陵雲及其等辯護人分於本院準備程序時表 示沒有意見、不爭執證據能力（見本院卷第455-456頁）， 且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告李克毅、吳陵雲於本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人即吳陵雲事務所法務助理李怡萱、 受僱律師許景翔、魏薇、恆凱事務所秘書黃貞綾之證述大致 相符，並有稅務電子閘門所得調件明細表、顏程寧之外國法 事務律師申請許可書暨所附資料、各銀行函文暨所附資料光 碟（台北富邦商業銀行110年6月24日、111年10月14日函暨 所附資料、兆豐國際商業銀行110年7月1日函暨所附資料、 台新國際商業銀行110年8月13日、110年8月23日、111年3月 3日、111年4月7日、111年4月18日函暨所附資料）、本院核 發搜索票、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（受執 行人：被告李克毅、吳陵雲）、扣押物品清單、110年6月17 日數位證據檢視報告、112年9月10日數位證據檢視報告暨被 告李克毅筆電中所扣得之事務所虧損結算資料、被告李克毅 與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Wei-Wei」之證人魏薇 、與LINE暱稱「景翔」之證人許景翔間LINE對話紀錄翻拍照 片、本案協議書影本、委任建議書（當事人：許芷芸）、建 議書（當事人：Holly Gold）、如附表二所示檢察官起訴書 及不起訴處分書、被告李克毅113年4月26日刑事陳報狀暨所 附資料、113年6月7日刑事答辯狀暨所附資料、113年6月26 日刑事答辯狀㈠暨所附資料、113年10月9日刑事答辯狀㈡暨所 附資料、被告吳陵雲113年11月19日刑事答辯狀暨所附資料 等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可 採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告吳陵雲為律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用之犯行、被告李克毅為未經許可之外國律師僱用中華民國律師執行中華民國法律事務之犯行，均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告吳陵雲係犯律師法第128條第1項之非親自執行職務罪的 說明： 　㈠核被告吳陵雲所為，係犯律師法第128條第1項之律師非親自 執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用罪（即非 親自執行職務罪）。 　㈡變更起訴法條： 　⒈公訴意旨略以：被告吳陵雲、李克毅共同基於違反律師法之 犯意聯絡，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓成立「吳陵雲律 師事務所」，聘僱魏薇及許景翔等律師對外招攬法律訴訟業 務及辦理訴訟事件，實際上並由被告李克毅負責招攬業務， 支付恆凱事務所、「吳陵雲律師事務所」營運所需之行政成 本、場地租金及聘雇陳鑾、黃貞綾、李怡萱及林湘茹等行政 人員，約定被告吳陵雲則除每月固定領取8萬元顧問費用外 ，每6個月可另外分配2事務所10％之稅後利潤，以此方式共 同合夥經營律師事務所。因認被告吳陵雲涉犯律師法第129 條第1項之罪嫌。 　⒉按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。經觀諸附 件一所示本案協議書，未見被告吳陵雲、李克毅有何約定被 告吳陵雲對於「吳陵雲律師事務所」出資之情事，遍查卷內 亦無證據顯示被告吳陵雲以金錢或其他方式出資，是檢察官 所稱被告吳陵雲對「吳陵雲律師事務所」人員、案件及財務 等經營事項有完全支配權等節縱使為真，充其量僅能認定被 告吳陵雲有「經營」事務所，仍與前揭合夥之定義未符，自 難認有何非法合夥經營律師事務所之犯行。是檢察官起訴意 旨，顯有誤會。 　⒊是公訴意旨就被告吳陵雲前揭犯行所涉罪嫌之認定容有未恰 ，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告吳陵雲諭知 涉犯律師法第128條第1項之罪嫌（見易字卷二第138頁）， 俾被告吳陵雲及其辯護人能行使防禦權，已保障訴訟上之權 益，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 二、被告李克毅係犯律師法第129條第2項前段之非法執行業務罪 之說明： 　㈠核被告李克毅所為，係違反律師法第129條第2項前段之僱用 中華民國律師執行中華民國法律事務罪（即非法執行業務罪 ）。 　㈡變更起訴法條： 　⒈公訴意旨略以：被告李克毅與被告吳陵雲共同基於違反律師 法之犯意聯絡，成立「吳陵雲律師事務所」，聘僱魏薇及許 景翔等律師對外招攬法律訴訟業務及辦理訴訟事件，共同合 夥經營律師事務所。因認被告李克毅涉犯律師法第129條第1 項之罪嫌。 　⒉惟查，被告李克毅與吳陵雲就「吳陵雲律師事務所」難謂構 成民法上所規定的合夥法律關係，業如前述，自難認有何非 法合夥經營律師事務所之犯行。 　⒊次查，被告李克毅無我國律師證書但具有紐約州律師資格、 證人許景翔、魏薇具有我國律師證書等情，業據被告李克毅 、吳陵雲供承在卷（見易字卷一第449頁、他字卷第363-364 頁），核與證人許景翔、魏薇於偵訊時之證述相符（見他字 卷第257、311頁），並有法務部律師查詢頁面、台北律師公 會113年12月10日函、被告李克毅出具之名片影本（見法務 部調查局臺北市調查處證據卷一第65-68頁、臺北地檢署112 年度偵38670號卷第359、361頁、易字卷一第37頁、易字卷 二第99-102頁）等件存卷可佐，是此部分事實，首開認定。 　⒋復查，證人許景翔於偵訊時證稱：我曾在吳陵雲律師事務所 擔任受僱律師，當時面試主要是被告李克毅介紹工作內容、 事務所環境與工作條件，忘記面試過程被告吳陵雲有無在場 ，但與我講話的應該都是被告李克毅；我到吳陵雲律師事務 所任職後，主要是被告李克毅決定由我承辦哪些案件；就我 所知，在我進入吳陵雲律師事務所後，被告吳陵雲應該沒有 接案，也沒有印象與被告吳陵雲共同掛名承辦案件，印象中 也沒有跟被告吳陵雲討論過案件或是法律問題等語（見他字 卷第255-263頁）。再觀證人魏薇於偵訊時證稱：我於109年 8月下旬至111年4月間在吳陵雲律師事務所任職，當初我要 離開前一個工作公司時，該公司老闆稱被告吳陵雲開了新的 事務所，想要找受僱律師，我便去吳陵雲律師事務所面試， 印象中被告吳陵雲、李克毅並沒有介紹自己，待我自我介紹 後，即詢問我任職意願；案件酬勞與拆帳比例是面試當天談 論的，當時跟我談的人是被告李克毅；在這間事務所工作後 ，絕大多數的案件都是被告李克毅交代給我的，被告李克毅 介紹的當事人會先來事務所洽談，洽談時我、被告李克毅與 證人許景翔會在，確認受任範圍或金額後，即由吳陵雲律師 事務所出名與當事人簽訂委任書；後來我才發現這吳陵雲律 師事務所辦公室的主要決定事務者為被告李克毅，被告李克 毅每天都會在，有事情我都會問他等語（見他字卷第307-31 7頁）。是從前揭證述相互勾稽，可悉證人許景翔、魏薇均 係認知所接受面試的事務所為「吳陵雲律師事務所」，關於 任職的重要事項為被告李克毅與其等洽談，並由被告李克毅 決定承辦的案件等情，堪以認定，是認被告李克毅係以「吳 陵雲律師事務所」名義僱用中華民國律師執行中華民國法律 事務甚明。是檢察官起訴意旨，已有誤會。 　⒌是公訴意旨就被告李克毅上開犯行所涉罪嫌之認定容有未恰 ，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告李克毅諭知 涉犯律師法第129條第2項前段之罪嫌（見易字卷二第138頁 ），俾被告李克毅及其辯護人能行使防禦權，已保障訴訟上 之權益，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 三、次查，被告吳陵雲本案犯行已構成獨立犯罪之正犯，且「吳 陵雲律師事務所」僱用律師、交辦律師處理中華民國法律事 務等節，核心處理者均為被告李克毅，均如前述，尚難認其 等間有何共同實行犯罪之情，自非共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠被告吳陵雲基於單一提供律師事務所之犯意，在密接時間提 供與恆凱事務所、被告李克毅在臺北市○○區○○○路0段000號6 樓以「吳陵雲律師事務所」名義僱用律師以執行中華民國法 律事務，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以 評價較為合理，應論以接續犯。 　㈡按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，刑法立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 。行為人本即預定有數個同種類之行為，將反覆實行複數行 為，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯 」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，為包括一罪。經查，被告李克毅以「吳陵雲律師事務所」 名義僱用證人魏薇、許景翔等律師後，由證人魏薇、許景翔 反覆辦理中華民國法律事務，顯見該行為性質上具有反覆性 ，且係在密切接近之一定時間及空間內從事性質類似之犯行 ，於行為概念上，具「職業性」、「營業性」之重複特質， 應評價認係包括一罪之集合犯。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳陵雲作為律師，竟未 親自執行律師職務，率然將事務所提供予他人使用，對當事 人得否受法律專業服務造成潛在性危險，所為應予非議；被 告李克毅雖具有外國律師資格，卻未向法務部申請許可自己 執行律師業務，擇以向具有律師資格的吳陵雲借用事務所， 並以該事務所名義僱用律師以執行中華民國律師事務，有損 害於律師專業證照制度及國家司法秩序，亦應非難；惟念被 告吳陵雲提供事務所的對象即被告李克毅實際上有僱用我國 律師執行律師事務，對於案件當事人的權益侵害尚屬輕微之 情節；復考量被告李克毅、吳陵雲均就所為犯行坦承之犯後 態度、暨其等犯罪動機、手段、均無經法院判刑之前科素行 、戶籍資料註記被告李克毅碩士畢業、被告吳陵雲博士畢業 之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易 字卷一第27、31頁之個人戶籍資料、易字卷二第第25-26頁 之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 一、被告吳陵雲部分： 　㈠經查，扣案之本案協議書1份（保管字號：本院113年刑保字 第1447號-編號8之「吳陵雲與恆凱律師事務所合署協議書」 ），為被告吳陵雲簽訂以提供事務與恆凱事務所、被告李克 毅使用之合約，核屬供犯罪所用之物，且為被告吳陵雲所有 ，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈡次查，被告吳陵雲上開犯行獲利共計60萬4,864元等節（詳附 件一），此經被告吳陵雲表示沒有意見（見易字卷二第137 頁），核與被告李克毅供述相符（見易字卷一第39頁、易字 卷二第137頁），並有台新國際商業銀行國內匯款申請書（ 見易字卷一第109-123頁）存卷可查，足認屬被告吳陵雲本 案犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、被告李克毅部分： 　㈠按犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則 及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾 染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務 一貫見解，係採相對總額原則（最高法院106年度台上字第3 464號、107年度台上字第3332號及110年度台上字第1637號 等刑事判決參照），即犯罪行為人所為與不法行為相關之支 出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否 係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交 易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部 所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成 本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品 之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不 法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之 所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支 出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費 及其他營造費用）。立法者衡酌刑事法領域之特性，將風險 分配之法理運用於因違法行為所生之犯罪所得沒收上，使具 惡性之犯罪行為人或非善意之第三人，承擔沾染不法之犯罪 成本應被沒收之風險。更何況，任何交易均存有風險。對於 合法交易，法律尚且不保障當事人得取回其成本，對於違法 交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得時，更不容行為人 主張應扣除所謂之犯罪成本（司法院憲法法庭111年度憲判 字第18號判決意旨參照）。 　㈡被告李克毅及其辯護人固稱：本案起訴應沒收之犯罪所得， 應扣除中性支出，「吳陵雲律師事務所」接受到的委任案件 ，均是由合法律師去執行律師業務，該等辯護或法律服務均 屬合法，是受僱律師合法收到執行職務的費用，應受到保障 ，故認這些費用屬於中性成本，並未沾染不法，應予排除等 語。惟查，被告李克毅所犯之罪為僱用中華民國律師執行中 華民國法律事務罪，該罪名係禁止外國律師僱用本國律師， 故只要非法僱用律師後所執行中華民國法律事務，本身即係 犯罪行為且為法律禁止之整體行為，因此執行業務取得之收 入即屬犯罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前揭憲法法庭 判決意旨，本案並無任何中性成本可資扣除。是被告李克毅 及其辯護人所辯，應屬無據。 　㈢扣除非中華民國法律事務之收入之說明： 　　經查，恆凱事務所之非中華民國法律事務之收入共計122萬9 ,334元等節（詳附件一），業據被告李克毅供陳在卷（見易 字卷二第10頁），並有恆凱事務所名下台新國際商業銀行帳 號：00000000000000號帳戶之交易明細、台北富邦銀行帳號 ：000000000000號帳戶之交易明細、陳俊富之委任書、Surf eit Harves Investment Co.與鄭怡雯之建議書、全盛文創 科技股份有限公司之顧問建議書、泓德能源科技股份有限公 司之報價建議書（見易字卷一第21-27、129-130、136-157 、162-164頁、審易卷第115-116頁及卷附光碟），堪認屬實 。是該等非中華民國法律事務之收入，既非被告李克毅本案 犯行所得之財物，自應於事務所所得總收入中，予以扣除。 　㈣從而，如附表一總收入合計欄所示事務所收入扣除上開非中 華民國法律事務之收入、被告吳陵雲經諭知沒收之提供律師 事務所對價後，共計789萬122元（計算式：972萬4,320-122 萬9,334-60萬4,864＝789萬122元），核屬被告李克毅之犯罪 所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、至其餘扣案物品，既非違禁物，對本案被告2人所為犯行之 助力亦屬有限，難認存有藉由剝奪其等所有以預防並遏止犯 罪之實益性，爰裁量不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 律師法第128條第1項 律師非親自執行職務，而將事務所、章證或標識提供與無律師證 書之人使用者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰金。 律師法第129條第2項 無律師證書，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經 營事務所執行業務者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元 以上15萬元以下罰金。 外國人或未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師或 與中華民國律師合夥經營律師事務所執行中華民國法律事務者， 亦同。 【附件一】113年度易字第766號案件 【附件二】合署暨合作協議書（已遮隱與本案無涉者） 【附表一】 編號 期間 總收入（新臺幣） 總支出（新臺幣） 卷證出處 1 109年8月至12月間 356萬4,460元 334萬2,680元 ⑴所得收入結算明細【見法務部調查局臺北市調查處證據卷二（下稱證據卷二）第365頁】。 ⑵法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告之被告李克毅扣案筆電之事務所虧損結算明細（見證據卷二第382-383頁） 2 110年1月至12月間 457萬2,186元 559萬4,589元 3 111年2月至4月間 158萬7,674元 158萬7,674元 合計 972萬4,320元 1,052萬4,943元 　　 【附表二】 ⒈臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43754、22434號起訴書 ⒉臺灣士林地方檢察署108年度偵字第14673號起訴書 ⒊臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25127號不起訴處分書 ⒋臺灣臺北地方檢察署110年度調偵字第396號不起訴處分書 ⒌臺灣士林地方檢察署110年度偵字第23035號不起訴處分書 ⒍臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1616號不起訴處分書 ⒎臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4709號不起訴處分書 ⒏臺灣士林地方檢察署109年度偵字第16042號起訴書 ⒐臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19579、110年度偵字第7897號不起訴處分書 ⒑臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34891號不起訴處分書 ⒒臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10517號不起訴處分書

2025-03-14

TPDM-113-易-766-20250314-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3538號 113年度易字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭文章 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 蘇永銘 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上 1 人 選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46869 號）以及追加起訴（112年度偵字第53902號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭文章犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年。 蘇永銘犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蘇永銘與鄭文章係友人，鄭文章因缺錢花用，遂於民國112 年4月2日某時許（後續犯罪事實欄所出現之日期均為112年 ，故省略之）向蘇永銘表示有意行竊，蘇永銘即於4月4日晚 間某時許邀集鄭文章共同行竊。其等即共同意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅、逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，先由鄭文 章於4月4日晚間某時許，向不知情之柯鴻偉借用車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A機車），作為犯案之交通工具 使用，其等再於A機車車牌上懸掛口罩予以遮掩；嗣蘇永銘 、鄭文章就於4月5日凌晨1時許前往臺中市大甲區之紀立璿 住處（地址詳卷，下稱案發地點），先由蘇永銘開啟該住處 之窗戶，並逾越窗戶竊取該住處之大門鑰匙，其等2人再以 該鑰匙開啟大門後，共同侵入該住處搜尋財物，而竊得紀立 璿所有之背包1個（內有現金新臺幣【下同】400元），並基 於同一竊盜犯意，接續進入停放於該住處門前之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱B汽車）內，竊取自小客車內之現金 500元，得手後，其等2人即共同搭乘A機車離開現場。 二、嗣蘇永銘、鄭文章為避免於現場留下跡證，即基於逾越窗戶 竊盜之犯意聯絡，由蘇永銘指示鄭文章再次前往現場竊取B 汽車；鄭文章因而於4月5日凌晨4時14分許，委託不知情之 柯鴻偉騎乘上開機車載其至紀立璿住處附近之巷口，再獨自 步行至紀立璿住處，開啟該住處窗戶後，逾越窗戶伸手竊取 B汽車之鑰匙；其再以鑰匙竊得B汽車，竊得後將B汽車行駛 至苗栗縣苑裡西濱道路旁，鄭文章再通知蘇永銘到場會合， 由蘇永銘取走該車輛內之鑰匙、行照等物，其等再將B汽車 棄置在苗栗縣○○鎮○○0000號附近道路旁。 三、案經紀立璿訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文 。查本件證人即被告鄭文章於警詢時之證述，就被告蘇永銘 而言屬於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之 例外情形，而辯護人於本院準備程序時認屬傳聞證據而爭執 證據能力（下均省略前稱僅稱卷號，本院易160卷第93頁） ，是依法不得作為本案認定被告蘇永銘犯行之證據。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明 文。查本案所引用其餘被告以外之人於審判外陳述（即被告 鄭文章以外之人於審判外之陳述），被告蘇永銘以及其辯護 人均於準備程序中同意有證據能力（本院易160卷第93頁） ，被告鄭文章則於本院準備程序中表示沒有意見（本院易35 38卷第85頁），且迄至言詞辯論終結未聲明異議，應視為有 刑事訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引 用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。 二、事實部分 (一)訊據被告鄭文章就上開犯行坦承不諱。被告蘇永銘則矢口否 認犯行，辯稱：因為被告鄭文章騙我很多錢，我不願意跟被 告鄭文章單獨出去，怎可能與他一起竊盜，是被告鄭文章說 要賣我車子，我問他是不是贓車，被告鄭文章就不講話（本 院易160卷第91頁）；被告鄭文章欠我3,000元，我不會為了 幾百元跟被告鄭文章一起去行竊（本院易3538卷第323頁） 等語；被告蘇永銘之辯護人則為其辯稱：本案證據僅有共犯 即被告鄭文章之指述，其他證據均不可作為補強證據，因此 本案缺乏補強證據，不可對被告蘇永銘為不利認定等語。 (二)經查，被告鄭文章確有犯罪事實欄所載犯行，並竊得如犯罪 事實欄所載之背包、現金、B汽車等情，經被告鄭文章坦承 不諱（本院易3538卷第326頁），並經證人即告訴人紀立璿 於警詢中（偵46869卷第123頁至第127頁）、證人柯鴻偉於 警詢以及偵訊（偵46869卷第107頁至第115頁、第265頁至第 269頁）、證人邱天皇於本院審理中（本院易3538卷第279頁 至第293頁）指證歷歷，另有警員職務報告（偵46869卷第91 頁至第92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴被告鄭文章指認 證人柯鴻偉（偵46869卷第99頁至第105頁）、⑵證人柯鴻偉 指認被告鄭文章（偵46869卷第117頁至第121頁）、臺中市 政府警察局112年6月14日中市警鑑字第1120049674號鑑定書 （偵46869卷第129頁至第132頁）、勘察採證同意書、臺中 市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000 ）暨現場照片（偵46869卷第133頁至第159頁）、勘察採證 同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編 號0000000000）暨現場照片、路口及住處外監視器畫面截圖 （偵46869卷第165頁至第201頁）、車牌號碼0000-00、7FC- 518號車輛詳細資料報表（偵46869卷第203頁至第205頁）、 告訴人報案之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46869卷第207頁至 第211頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (三)被告蘇永銘確有為犯罪事實欄一、二所載犯行 　1.按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以 補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之 限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨 參照）。 　2.被告鄭文章於偵訊中之證詞略以：伊知道被告蘇永銘有在竊 盜，因為伊身上沒有錢，在李綜合醫院遇到被告蘇永銘時， 就要求被告蘇永銘如果有比較好賺的竊盜目標要跟伊說；被 告蘇永銘即於案發當日傍晚在醫院外跟伊說大甲有竊盜目標 ，並說自己車子壞了，伊就向證人柯鴻偉借用機車。當日晚 上，被告蘇永銘就指示伊路線，伊載被告蘇永銘到案發地點 後，伊就跟被告蘇永銘一起在屋內以及屋外的B汽車裡偷東 西，伊有獲利600元，被告蘇永銘則有拿到外幣；後來被告 蘇永銘要求伊再回到案發地點將車子開走，伊就請證人柯鴻 偉載到附近後，伊將放置在案發地點窗戶邊的車子遙控器拿 走，接著把車子開到某路邊，被告蘇永銘就再帶伊把車子開 到苑裡西濱道路旁的路邊，被告蘇永銘則再將車子鑰匙、遙 控器以及行照拿走等語（偵46869卷第279頁至第283頁）。 　3.被告鄭文章於本院審理中之證詞略以：伊在李綜合醫院後面 遇到被告蘇永銘，在上址有綽號「白毛」之流浪漢以及證人 邱天皇，伊跟被告蘇永銘說自己缺錢，被告蘇永銘就跟伊說 「有再講」；4月4日晚上伊在上址又遇到被告蘇永銘，跟伊 說「我們出去」，意指有可以偷竊的目標，伊就向柯鴻偉借 用機車，再騎到上址找被告蘇永銘，被告蘇永銘即指示伊搭 載被告蘇永銘騎到案發地點。渠等抵達後，被告蘇永銘就打 開窗戶拿鑰匙給伊開門，伊跟被告蘇永銘進門後就一間一間 找，之後伊有再進到B汽車裡面拿零錢。伊有跟被告蘇永銘 把偷到的零錢平分。再後來被告蘇永銘說伊有拿零錢會留下 指紋，乾脆把B汽車偷走，伊就請證人柯鴻偉載到案發地點 ，伊到案發地點後將放置在案發地點窗戶邊的汽車遙控器拿 走，接著把B汽車開到附近的公園，被告蘇永銘就再聯絡伊 ，於是伊把車子開到苗栗縣○○鎮○○0000號，被告蘇永銘就把 B汽車的鑰匙以及行照拿走（本院易3538卷第1365頁至第169 頁）。伊確實有在證人邱天皇面前和被告蘇永銘分贓款項， 地點就是在李綜合醫院後面停車場樓梯間等語（本院易3538 卷第292頁）。 　4.證人邱天皇於本院審理中之證詞略以：伊記得二、三年前伊 住在李綜合醫院後面農會停車場的逃生梯，被告2人有提及 弄了一件案子，且被告2人在伊住的樓梯間分零錢；又被告 蘇永銘有將1把車鑰匙丟在地上叫伊丟掉，隔一兩天被告蘇 永銘又將該鑰匙取走。另伊並沒有協助被告2人聯絡，被告2 人都是直接來找伊等語（本院易3538卷第279頁至第293頁） 。 　5.再觀諸卷內之監視錄影畫面截圖，確可見被告鄭文章騎乘A 機車前往案發地點時，係2人共同前往，且進入案發地點住 處時亦有2人在場，嗣離開案發地點時，亦有2人共同離開； 再被告鄭文章竊取B汽車時，確僅有1人抵達案發地點，並打 開窗戶翻找車鑰匙後，將B汽車駛離（偵46869卷第177頁至 第201頁）。 　6.觀諸前開各項證據，可見證人即被告鄭文章於偵訊、本院審 理中之證詞前後均屬一致，就被告蘇永銘如何告知其竊盜目 標、如何前往案發地點、如何遂行竊盜犯行、如何回到案發 地點竊取B汽車、如何選定B汽車之停放位置等重要情節，前 後並無齟齬；而竊盜犯行並無如詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法等定有供出上手之減刑規定，被告鄭文章又係於警 詢時即承認犯行，實無動機甘冒偽證風險構陷被告蘇永銘， 其證詞應有相當之可信度。再者，證人邱天皇於本院審理中 證稱聽聞被告2人談論案件、互分零錢，且被告蘇永銘將車 鑰匙丟在其住處等情，其證詞雖非被告蘇永銘犯行之直接證 據，然其證述與被告鄭文章證述互分贓款、被告蘇永銘取走 車鑰匙等情節互核相符，若被告蘇永銘並未參與本案犯行， 證人邱天皇實無可能為如此證述；復監視錄影畫面截圖中， 亦可見得112年4月5日凌晨1時許，確實有2人共同騎乘A機車 前往案發地點行竊；凌晨4時許則確有1人至案發地點行竊， 益徵被告鄭文章並非無稽。而證人邱天皇之證詞以及錄影監 視截圖均可作為被告鄭文章證詞之補強證據，本案證人即被 告鄭文章之證詞有相當之可信度，又與證人邱天皇之證詞相 符，且與卷內監視錄影畫面截圖一致，足認被告蘇永銘確有 為本案犯罪事實欄一、二所載竊盜犯行。 　7.辯護人雖主張本案僅有共犯自白而無補強證據（本院易3538 卷第326頁）等語，然補強證據本不以證明全部犯罪事實為 必要，只要足以補強共犯證詞，而映證其證詞之可信度，即 屬於適格之補強證據。被告鄭文章證稱其與被告蘇永銘2人 共同前往行竊，監視錄影器亦確拍攝到2人同車前往；又其 證稱有互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情，亦與證人邱 天皇之證詞互相吻合，該等證據自屬補強證據，辯護人對於 補強證據之定義顯有誤會，不足為採。辯護人雖另主張證人 邱天皇證稱自己沒有拿到錢，與被告鄭文章偵訊中之證詞不 符，因此被告鄭文章證詞不可採（本院易3538卷第292頁） 等語，然證人之證詞依憑個人所存記憶而為陳述，而人對於 過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期 其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，本案被告鄭 文章、證人邱天皇所證述之其他情節均屬一致，被告鄭文章 又僅於偵訊中證稱被告蘇永銘有分錢給證人邱天皇，且被告 蘇永銘是否有分錢給證人邱天皇，就本案犯罪事實而言並非 何重要情節，對於被告鄭文章亦非屬印象深刻之事，實有可 能因時間經過，被告鄭文章之記憶有所模糊或誤認，尚難以 其於偵訊中之證詞有細微之更異，而逕認其證詞不可採。 　8.辯護人雖另辯稱因被告2人間有金錢往來，所以不能因為證 人邱天皇看到被告2人有分錢就補強被告鄭文章之自白（本 院易3538卷第326頁至第327頁）等語，然而證人邱天皇不止 證述被告2人有分錢，且又證稱其等提及案件、被告蘇永銘 丟車鑰匙等，並非如辯護人所述，難認辯護人此部分辯詞可 採。辯護人另辯稱監視器畫面模糊不清，不可作為補強證據 （本院易3538卷第327頁）等語，然卷內監視器畫面截圖已 經足以辨認有2人共同前往行竊，即便無法從該監視器畫面 截圖明確辨認係何人，仍足以補強被告鄭文章之證詞，乃屬 當然，辯護人此部分辯詞難以為採。辯護人再辯稱被告2人 之間有金錢糾紛，被告鄭文章可能心生不滿而為不利供述（ 本院易3538卷第327頁）等語，然而被告鄭文章於偵、審證 詞均互相符，若係構詞設陷被告蘇永銘，實無可能前後如此 一致，且卷內亦無證據足認被告2人確有金錢糾紛，毋認僅 有被告蘇永銘如此辯稱（被告鄭文章於本院審理中稱其並沒 有跟被告蘇永銘借其所聲稱之3,000元款項，只借500元，且 為本案竊盜案件時就以贓款抵免債務，本院易3538卷第323 頁），是尚難認此部分辯詞可採。 　9.被告蘇永銘辯稱伊並沒有與被告鄭文章一同為本案犯行，而 是被告鄭文章透過證人邱天皇聯絡伊要賣車，伊有用通訊軟 體line與證人邱天皇聯絡，該手機就是在苗栗地院扣案之手 機（本院易160卷第91頁、易3538卷第166頁至第167頁）等 語；然查，經本院調取被告蘇永銘扣案之手機，並將該手機 送臺灣臺中地方檢察署為數位鑑定，該手機內根本未有被告 與證人邱天皇之對話紀錄，有臺灣臺中地方檢察署113年12 月9日函暨檢附之數位採證報告在卷可證（本院易3538卷第1 99頁至第256頁）。是被告蘇永銘所辯與客觀事證相悖，顯 係臨訟卸責之詞，難以為採。 10.被告蘇永銘復辯稱被告鄭文章、證人邱天皇有欠伊錢、偷伊 東西，且伊有借被告鄭文章3,000元，不會跟被告鄭文章一 起竊取幾百元（本院易160卷第93頁、易3538卷第166頁至第 167頁、第323頁）等語。然而本案無證據顯示被告鄭文章確 實與被告蘇永銘有3,000元之債務糾紛，已如上述；再本院 實在無法看出被告鄭文章積欠被告蘇永銘款項，為何可以導 出被告蘇永銘不會與被告鄭文章共同行竊之結論，該等辯詞 顯然欠缺前後邏輯，自難認被告蘇永銘辯詞可採。 11.據上，本案有前開證人證詞以及監視器畫面等證據，足認被 告蘇永銘確為本案犯行，被告蘇永銘以及辯護人之辯詞均不 可採。 (四)本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。　　 三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款逾越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實 欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪 。 (二)檢察官起訴書以及追加起訴書雖漏未記載被告2人涉犯逾越 窗戶竊盜罪，且認被告2人犯罪事實欄一、犯罪事實欄二為 接續犯（此部分應分論併罰，詳後述），然此部分業經本院 於審理程序中告知被告2人，無礙其等防禦權。又此部分僅 係加重條件之增加，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。被告2人於犯罪事實欄一所載犯行，有 犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於犯罪 事實欄二所載犯行，既係互相謀議後推由被告鄭文章實行， 屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。 (四)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，先竊取屋內物品 ，再竊取車內零錢，犯罪目的同一，侵害法益又屬相同，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯。 (五)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，在其等2人離開現 場後顯然已經結束，且其等原本並未意圖竊取該車，而係事 後為求滅證而為之，顯係另行起意，尚難與犯罪事實欄二之 竊盜犯行論以接續犯，而應數罪併罰。 (六)加重 　1.被告鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度 苗簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，於該案110年11 月8日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故 意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認 適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情 事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　2.被告蘇永銘前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺 灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）分別以107年度易字第903 號、108年度易字第504號、108年度易字第436號、109年度 易字第734號判決判處有期徒刑10月、8月、10月、10月確定 ，嗣經同法院以110年度聲字第724號、臺灣高等法院臺中分 院以110年度抗字第1177號裁定應執行有期徒刑2年8月確定 ，經入監執行，於112年2月16日執行完畢出監，其於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且 前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取 教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯 加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟因貪圖錢財，率 爾為本案竊盜犯行，竊取告訴人錢財以及其車輛，嚴重侵害 其財產權，所為實應非難；復審酌被告鄭文章犯後自始承認 犯行，被告蘇永銘犯後始終否認犯行，又被告2人均未與告 訴人達成和解、調解或者賠償損失，告訴人遭竊之車輛則經 警尋得後發還；另審酌被告2人之前科紀錄（累犯部分不重 複評價），以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家 庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量 處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯2罪罪質， 其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性等，分別定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。另按宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 (二)被告2人所竊得如附表二所示之背包1個以及900元現金，係 其等犯罪所得，又未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告2人所竊得之B汽車，雖係其等犯罪所得，然而該車業經 警尋得後發還告訴人，經告訴人於警詢中證述明確，是該車 既已實際合法發還告訴人，即依上開規定不予宣告沒收。 (四)又被告2人所竊得之車鑰匙以及行照，雖係其等犯罪所得， 又未扣案，原應依上開規定宣告沒收，然本院審酌該等物品 不具備刑法上重要性，且車鑰匙以及行照均係得以換發之物 ，換發後原物即失其效用，若宣告沒收徒增執行上之勞費， 恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴以及追加起訴，檢察官黃楷中、游 淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 鄭文章共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 蘇永銘共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實欄二 鄭文章共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。 蘇永銘共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 應沒收之物 1 背包1個 2 新臺幣900元

2025-03-14

TCDM-113-易-160-20250314-1

簡上
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡上字第4號 上 訴 人 即 被 告 何思珈 選任辯護人 林雅儒律師（法扶律師） 韓銘峰律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華 民國113 年11月18日113 年度中簡字第2846號第一審簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第47 768 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 甲○○緩刑貳年。 　　理　　由 壹、程序方面 一、本案審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭 執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之 部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性 裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上 訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲 明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前 段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理 範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分 」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實 上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理 之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會 與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明 部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻 防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔， 刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依 新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適 用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」 分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有 不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非 互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告 上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。 　㈡本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起 上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告於114 年2 月4 日、25日本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就 原審所為本院113 年度中簡字第2846號刑事簡易判決（下稱 原判決）所量處之刑提起上訴（本院簡上卷第54、78頁）， 而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知 保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所 宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以 外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告 明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院審理時未聲明異議（本院簡上卷第53至55 、77至86頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、上訴理由之論斷 一、原審審理結果，認為被告涉犯非公務機關未於蒐集特定目的 必要範圍內利用個人資料罪、加重誹謗罪之事證明確，且審 酌被告⑴為智力成熟之人，僅因與告訴人乙○○存有債務糾紛 ，竟不思以理性平和方式處理，恣意在多數人得以共見之社 群網站刊登文字訊息、相片，對於告訴人加以指摘並非法利 用告訴人之個人資料，無視他人之人格尊嚴及隱私權，所為 實值非難；⑵犯後承認犯行之態度；⑶國中畢業之智識程度， 經濟狀況貧困，具中度身心障礙（見卷附個人戶籍資料、被 告警詢筆錄註記、中華民國身心障礙證明）等一切情狀，量 處有期徒刑2 月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審業 已詳予說明其諭知被告前述宣告刑之理由，量刑亦屬妥適。 二、被告上訴意旨略以：我認為原審判太重，我已經知道錯了， 事後也已經與乙○○達成和解，並依和解條件履行完畢，希望 法院考慮我的身心狀況、領有低收入戶證明書、須扶養2　 名未成年子女，以及我是一時失慮，請給予緩刑之機會等語 （本院簡上卷第8 、85、86頁）。 三、惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原 判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列 科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原 則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限 之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂 原判決有何量刑過重之情事（至於被告於原審判決後與告訴 人達成和解且依約履行一事，係發生於原審判決後之事實， 且為本院於衡量是否給予被告緩刑宣告時予以審酌，詳如後 述），是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判 決所為量刑判斷，難謂允洽，尚非可採。 四、再者，被告前因涉及詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年 度易字第1343號判決判處有期徒刑3 月確定，並於99年10月 8 日執行完畢，其後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（本院簡上卷第69 至71頁），其僅因一時失慮而為本案犯行，併考量被告於原 審判決後與告訴人達成和解，並已依和解內容履行完畢，而 告訴人於本院審理時亦表示同意給予被告受緩刑宣告之機會 等語（本院簡上卷第85頁），本院認被告經此偵、審程序及 科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 　款規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。

2025-03-14

TCDM-114-簡上-4-20250314-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3538號 113年度易字第160號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭文章 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 蘇永銘 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上 1 人 選任辯護人 翁晨貿律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46869 號）以及追加起訴（112年度偵字第53902號），本院判決如下： 　　主　　文 鄭文章犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年。 蘇永銘犯如附表一主文欄所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蘇永銘與鄭文章係友人，鄭文章因缺錢花用，遂於民國112 年4月2日某時許（後續犯罪事實欄所出現之日期均為112年 ，故省略之）向蘇永銘表示有意行竊，蘇永銘即於4月4日晚 間某時許邀集鄭文章共同行竊。其等即共同意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅、逾越窗戶竊盜之犯意聯絡，先由鄭文 章於4月4日晚間某時許，向不知情之柯鴻偉借用車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A機車），作為犯案之交通工具 使用，其等再於A機車車牌上懸掛口罩予以遮掩；嗣蘇永銘 、鄭文章就於4月5日凌晨1時許前往臺中市大甲區之紀立璿 住處（地址詳卷，下稱案發地點），先由蘇永銘開啟該住處 之窗戶，並逾越窗戶竊取該住處之大門鑰匙，其等2人再以 該鑰匙開啟大門後，共同侵入該住處搜尋財物，而竊得紀立 璿所有之背包1個（內有現金新臺幣【下同】400元），並基 於同一竊盜犯意，接續進入停放於該住處門前之車牌號碼00 00-00號自小客車（下稱B汽車）內，竊取自小客車內之現金 500元，得手後，其等2人即共同搭乘A機車離開現場。 二、嗣蘇永銘、鄭文章為避免於現場留下跡證，即基於逾越窗戶 竊盜之犯意聯絡，由蘇永銘指示鄭文章再次前往現場竊取B 汽車；鄭文章因而於4月5日凌晨4時14分許，委託不知情之 柯鴻偉騎乘上開機車載其至紀立璿住處附近之巷口，再獨自 步行至紀立璿住處，開啟該住處窗戶後，逾越窗戶伸手竊取 B汽車之鑰匙；其再以鑰匙竊得B汽車，竊得後將B汽車行駛 至苗栗縣苑裡西濱道路旁，鄭文章再通知蘇永銘到場會合， 由蘇永銘取走該車輛內之鑰匙、行照等物，其等再將B汽車 棄置在苗栗縣○○鎮○○0000號附近道路旁。 三、案經紀立璿訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文 。查本件證人即被告鄭文章於警詢時之證述，就被告蘇永銘 而言屬於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2規定之 例外情形，而辯護人於本院準備程序時認屬傳聞證據而爭執 證據能力（下均省略前稱僅稱卷號，本院易160卷第93頁） ，是依法不得作為本案認定被告蘇永銘犯行之證據。 (二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明 文。查本案所引用其餘被告以外之人於審判外陳述（即被告 鄭文章以外之人於審判外之陳述），被告蘇永銘以及其辯護 人均於準備程序中同意有證據能力（本院易160卷第93頁） ，被告鄭文章則於本院準備程序中表示沒有意見（本院易35 38卷第85頁），且迄至言詞辯論終結未聲明異議，應視為有 刑事訴訟法第159條之5第1項之同意。本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引 用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，均有證據能力。 二、事實部分 (一)訊據被告鄭文章就上開犯行坦承不諱。被告蘇永銘則矢口否 認犯行，辯稱：因為被告鄭文章騙我很多錢，我不願意跟被 告鄭文章單獨出去，怎可能與他一起竊盜，是被告鄭文章說 要賣我車子，我問他是不是贓車，被告鄭文章就不講話（本 院易160卷第91頁）；被告鄭文章欠我3,000元，我不會為了 幾百元跟被告鄭文章一起去行竊（本院易3538卷第323頁） 等語；被告蘇永銘之辯護人則為其辯稱：本案證據僅有共犯 即被告鄭文章之指述，其他證據均不可作為補強證據，因此 本案缺乏補強證據，不可對被告蘇永銘為不利認定等語。 (二)經查，被告鄭文章確有犯罪事實欄所載犯行，並竊得如犯罪 事實欄所載之背包、現金、B汽車等情，經被告鄭文章坦承 不諱（本院易3538卷第326頁），並經證人即告訴人紀立璿 於警詢中（偵46869卷第123頁至第127頁）、證人柯鴻偉於 警詢以及偵訊（偵46869卷第107頁至第115頁、第265頁至第 269頁）、證人邱天皇於本院審理中（本院易3538卷第279頁 至第293頁）指證歷歷，另有警員職務報告（偵46869卷第91 頁至第92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：⑴被告鄭文章指認 證人柯鴻偉（偵46869卷第99頁至第105頁）、⑵證人柯鴻偉 指認被告鄭文章（偵46869卷第117頁至第121頁）、臺中市 政府警察局112年6月14日中市警鑑字第1120049674號鑑定書 （偵46869卷第129頁至第132頁）、勘察採證同意書、臺中 市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編號0000000000 ）暨現場照片（偵46869卷第133頁至第159頁）、勘察採證 同意書、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察報告（編 號0000000000）暨現場照片、路口及住處外監視器畫面截圖 （偵46869卷第165頁至第201頁）、車牌號碼0000-00、7FC- 518號車輛詳細資料報表（偵46869卷第203頁至第205頁）、 告訴人報案之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵46869卷第207頁至 第211頁）等在卷可證，此部分事實首堪認定。 (三)被告蘇永銘確有為犯罪事實欄一、二所載犯行 　1.按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以 補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之 限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院74年度台覆字第10號判決意旨 參照）。 　2.被告鄭文章於偵訊中之證詞略以：伊知道被告蘇永銘有在竊 盜，因為伊身上沒有錢，在李綜合醫院遇到被告蘇永銘時， 就要求被告蘇永銘如果有比較好賺的竊盜目標要跟伊說；被 告蘇永銘即於案發當日傍晚在醫院外跟伊說大甲有竊盜目標 ，並說自己車子壞了，伊就向證人柯鴻偉借用機車。當日晚 上，被告蘇永銘就指示伊路線，伊載被告蘇永銘到案發地點 後，伊就跟被告蘇永銘一起在屋內以及屋外的B汽車裡偷東 西，伊有獲利600元，被告蘇永銘則有拿到外幣；後來被告 蘇永銘要求伊再回到案發地點將車子開走，伊就請證人柯鴻 偉載到附近後，伊將放置在案發地點窗戶邊的車子遙控器拿 走，接著把車子開到某路邊，被告蘇永銘就再帶伊把車子開 到苑裡西濱道路旁的路邊，被告蘇永銘則再將車子鑰匙、遙 控器以及行照拿走等語（偵46869卷第279頁至第283頁）。 　3.被告鄭文章於本院審理中之證詞略以：伊在李綜合醫院後面 遇到被告蘇永銘，在上址有綽號「白毛」之流浪漢以及證人 邱天皇，伊跟被告蘇永銘說自己缺錢，被告蘇永銘就跟伊說 「有再講」；4月4日晚上伊在上址又遇到被告蘇永銘，跟伊 說「我們出去」，意指有可以偷竊的目標，伊就向柯鴻偉借 用機車，再騎到上址找被告蘇永銘，被告蘇永銘即指示伊搭 載被告蘇永銘騎到案發地點。渠等抵達後，被告蘇永銘就打 開窗戶拿鑰匙給伊開門，伊跟被告蘇永銘進門後就一間一間 找，之後伊有再進到B汽車裡面拿零錢。伊有跟被告蘇永銘 把偷到的零錢平分。再後來被告蘇永銘說伊有拿零錢會留下 指紋，乾脆把B汽車偷走，伊就請證人柯鴻偉載到案發地點 ，伊到案發地點後將放置在案發地點窗戶邊的汽車遙控器拿 走，接著把B汽車開到附近的公園，被告蘇永銘就再聯絡伊 ，於是伊把車子開到苗栗縣○○鎮○○0000號，被告蘇永銘就把 B汽車的鑰匙以及行照拿走（本院易3538卷第135頁至第169 頁）。伊確實有在證人邱天皇面前和被告蘇永銘分贓款項， 地點就是在李綜合醫院後面停車場樓梯間等語（本院易3538 卷第292頁）。 　4.證人邱天皇於本院審理中之證詞略以：伊記得二、三年前伊 住在李綜合醫院後面農會停車場的逃生梯，被告2人有提及 弄了一件案子，且被告2人在伊住的樓梯間分零錢；又被告 蘇永銘有將1把車鑰匙丟在地上叫伊丟掉，隔一兩天被告蘇 永銘又將該鑰匙取走。另伊並沒有協助被告2人聯絡，被告2 人都是直接來找伊等語（本院易3538卷第279頁至第293頁） 。 　5.再觀諸卷內之監視錄影畫面截圖，確可見被告鄭文章騎乘A 機車前往案發地點時，係2人共同前往，且進入案發地點住 處時亦有2人在場，嗣離開案發地點時，亦有2人共同離開； 再被告鄭文章竊取B汽車時，確僅有1人抵達案發地點，並打 開窗戶翻找車鑰匙後，將B汽車駛離（偵46869卷第177頁至 第201頁）。 　6.觀諸前開各項證據，可見證人即被告鄭文章於偵訊、本院審 理中之證詞前後均屬一致，就被告蘇永銘如何告知其竊盜目 標、如何前往案發地點、如何遂行竊盜犯行、如何回到案發 地點竊取B汽車、如何選定B汽車之停放位置等重要情節，前 後並無齟齬；而竊盜犯行並無如詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法等定有供出上手之減刑規定，被告鄭文章又係於警 詢時即承認犯行，實無動機甘冒偽證風險構陷被告蘇永銘， 其證詞應有相當之可信度。再者，證人邱天皇於本院審理中 證稱聽聞被告2人談論案件、互分零錢，且被告蘇永銘將車 鑰匙丟在其住處等情，其證詞雖非被告蘇永銘犯行之直接證 據，然其證述與被告鄭文章證述互分贓款、被告蘇永銘取走 車鑰匙等情節互核相符，若被告蘇永銘並未參與本案犯行， 證人邱天皇實無可能為如此證述；復監視錄影畫面截圖中， 亦可見得112年4月5日凌晨1時許，確實有2人共同騎乘A機車 前往案發地點行竊；凌晨4時許則確有1人至案發地點行竊， 益徵被告鄭文章並非無稽。而證人邱天皇之證詞以及錄影監 視截圖均可作為被告鄭文章證詞之補強證據，本案證人即被 告鄭文章之證詞有相當之可信度，又與證人邱天皇之證詞相 符，且與卷內監視錄影畫面截圖一致，足認被告蘇永銘確有 為本案犯罪事實欄一、二所載竊盜犯行。 　7.辯護人雖主張本案僅有共犯自白而無補強證據（本院易3538 卷第326頁）等語，然補強證據本不以證明全部犯罪事實為 必要，只要足以補強共犯證詞，而映證其證詞之可信度，即 屬於適格之補強證據。被告鄭文章證稱其與被告蘇永銘2人 共同前往行竊，監視錄影器亦確拍攝到2人同車前往；又其 證稱有互分贓款、被告蘇永銘取走車鑰匙等情，亦與證人邱 天皇之證詞互相吻合，該等證據自屬補強證據，辯護人對於 補強證據之定義顯有誤會，不足為採。辯護人雖另主張證人 邱天皇證稱自己沒有拿到錢，與被告鄭文章偵訊中之證詞不 符，因此被告鄭文章證詞不可採（本院易3538卷第292頁） 等語，然證人之證詞依憑個人所存記憶而為陳述，而人對於 過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期 其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，本案被告鄭 文章、證人邱天皇所證述之其他情節均屬一致，被告鄭文章 又僅於偵訊中證稱被告蘇永銘有分錢給證人邱天皇，且被告 蘇永銘是否有分錢給證人邱天皇，就本案犯罪事實而言並非 何重要情節，對於被告鄭文章亦非屬印象深刻之事，實有可 能因時間經過，被告鄭文章之記憶有所模糊或誤認，尚難以 其於偵訊中之證詞有細微之更異，而逕認其證詞不可採。 　8.辯護人雖另辯稱因被告2人間有金錢往來，所以不能因為證 人邱天皇看到被告2人有分錢就補強被告鄭文章之自白（本 院易3538卷第326頁至第327頁）等語，然而證人邱天皇不止 證述被告2人有分錢，且又證稱其等提及案件、被告蘇永銘 丟車鑰匙等，並非如辯護人所述，難認辯護人此部分辯詞可 採。辯護人另辯稱監視器畫面模糊不清，不可作為補強證據 （本院易3538卷第327頁）等語，然卷內監視器畫面截圖已 經足以辨認有2人共同前往行竊，即便無法從該監視器畫面 截圖明確辨認係何人，仍足以補強被告鄭文章之證詞，乃屬 當然，辯護人此部分辯詞難以為採。辯護人再辯稱被告2人 之間有金錢糾紛，被告鄭文章可能心生不滿而為不利供述（ 本院易3538卷第327頁）等語，然而被告鄭文章於偵、審證 詞均互相符，若係構詞設陷被告蘇永銘，實無可能前後如此 一致，且卷內亦無證據足認被告2人確有金錢糾紛，毋認僅 有被告蘇永銘如此辯稱（被告鄭文章於本院審理中稱其並沒 有跟被告蘇永銘借其所聲稱之3,000元款項，只借500元，且 為本案竊盜案件時就以贓款抵免債務，本院易3538卷第323 頁），是尚難認此部分辯詞可採。 　9.被告蘇永銘辯稱伊並沒有與被告鄭文章一同為本案犯行，而 是被告鄭文章透過證人邱天皇聯絡伊要賣車，伊有用通訊軟 體line與證人邱天皇聯絡，該手機就是在苗栗地院扣案之手 機（本院易160卷第91頁、易3538卷第166頁至第167頁）等 語；然查，經本院調取被告蘇永銘扣案之手機，並將該手機 送臺灣臺中地方檢察署為數位鑑定，該手機內根本未有被告 與證人邱天皇之對話紀錄，有臺灣臺中地方檢察署113年12 月9日函暨檢附之數位採證報告在卷可證（本院易3538卷第1 99頁至第256頁）。是被告蘇永銘所辯與客觀事證相悖，顯 係臨訟卸責之詞，難以為採。 10.被告蘇永銘復辯稱被告鄭文章、證人邱天皇有欠伊錢、偷伊 東西，且伊有借被告鄭文章3,000元，不會跟被告鄭文章一 起竊取幾百元（本院易160卷第93頁、易3538卷第166頁至第 167頁、第323頁）等語。然而本案無證據顯示被告鄭文章確 實與被告蘇永銘有3,000元之債務糾紛，已如上述；再本院 實在無法看出被告鄭文章積欠被告蘇永銘款項，為何可以導 出被告蘇永銘不會與被告鄭文章共同行竊之結論，該等辯詞 顯然欠缺前後邏輯，自難認被告蘇永銘辯詞可採。 11.據上，本案有前開證人證詞以及監視器畫面等證據，足認被 告蘇永銘確為本案犯行，被告蘇永銘以及辯護人之辯詞均不 可採。 (四)本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論罪科刑 。　　 三、論罪科刑 (一)核被告2人所為，就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款逾越窗戶侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實 欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款逾越窗戶竊盜罪 。 (二)檢察官起訴書以及追加起訴書雖漏未記載被告2人涉犯逾越 窗戶竊盜罪，且認被告2人犯罪事實欄一、犯罪事實欄二為 接續犯（此部分應分論併罰，詳後述），然此部分業經本院 於審理程序中告知被告2人，無礙其等防禦權。又此部分僅 係加重條件之增加，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決參照）。被告2人於犯罪事實欄一所載犯行，有 犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人於犯罪 事實欄二所載犯行，既係互相謀議後推由被告鄭文章實行， 屬共謀共同正犯，亦應論以共同正犯。 (四)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，先竊取屋內物品 ，再竊取車內零錢，犯罪目的同一，侵害法益又屬相同，各 行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯。 (五)被告2人於犯罪事實欄一所為之竊盜犯行，在其等2人離開現 場後顯然已經結束，且其等原本並未意圖竊取該車，而係事 後為求滅證而為之，顯係另行起意，尚難與犯罪事實欄二之 竊盜犯行論以接續犯，而應數罪併罰。 (六)加重 　1.被告鄭文章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度 苗簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，於該案110年11 月8日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，且前案與本案罪質相同，並均為故 意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認 適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情 事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　2.被告蘇永銘前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺 灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）分別以107年度易字第903 號、108年度易字第504號、108年度易字第436號、109年度 易字第734號判決判處有期徒刑10月、8月、10月、10月確定 ，嗣經同法院以110年度聲字第724號、臺灣高等法院臺中分 院以110年度抗字第1177號裁定應執行有期徒刑2年8月確定 ，經入監執行，於112年2月16日執行完畢出監，其於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且 前案與本案罪質相同，並均為故意犯罪，顯見被告不知記取 教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯 加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人竟因貪圖錢財，率 爾為本案竊盜犯行，竊取告訴人錢財以及其車輛，嚴重侵害 其財產權，所為實應非難；復審酌被告鄭文章犯後自始承認 犯行，被告蘇永銘犯後始終否認犯行，又被告2人均未與告 訴人達成和解、調解或者賠償損失，告訴人遭竊之車輛則經 警尋得後發還；另審酌被告2人之前科紀錄（累犯部分不重 複評價），以及其等於本院審理程序中自陳之智識程度、家 庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量 處如附表一主文欄所示之刑。並審酌被告2人所犯2罪罪質， 其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整 體犯行之應罰適當性等，分別定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。另按宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。 (二)被告2人所竊得如附表二所示之背包1個以及900元現金，係 其等犯罪所得，又未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告2人所竊得之B汽車，雖係其等犯罪所得，然而該車業經 警尋得後發還告訴人，經告訴人於警詢中證述明確，是該車 既已實際合法發還告訴人，即依上開規定不予宣告沒收。 (四)又被告2人所竊得之車鑰匙以及行照，雖係其等犯罪所得， 又未扣案，原應依上開規定宣告沒收，然本院審酌該等物品 不具備刑法上重要性，且車鑰匙以及行照均係得以換發之物 ，換發後原物即失其效用，若宣告沒收徒增執行上之勞費， 恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴以及追加起訴，檢察官黃楷中、游 淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 鄭文章共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 蘇永銘共同犯逾越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 2 犯罪事實欄二 鄭文章共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。 蘇永銘共同犯逾越窗戶竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 應沒收之物 1 背包1個 2 新臺幣900元

2025-03-14

TCDM-112-易-3538-20250314-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第40號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張志瑄 選任辯護人 陳妙真律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6725號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處 刑，並判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 乙○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融機構帳戶之提款卡、 密碼，係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要 表徵，如交予不詳人士使用，有供作財產犯罪及洗錢犯罪用途之 可能，將能幫助該不詳人士遂行財產犯罪及洗錢犯罪，仍以縱前 開不詳人士利用其提供之金融帳戶持以詐欺取財，藉以掩飾、隱 匿犯罪所得之所在、去向，亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢之不確定故意（無證據證明乙○○知悉正犯有3人 以上），於民國113年1月間某日，將其所申請悠遊付電子支付帳 號0000000000000000號（下稱本案悠遊帳戶）、透過LINE PAY綁 定一卡通票證股份有限公司行動支付帳號0000000000號（下稱本 案一卡通帳戶）【均綁定元大商業銀行帳戶000-00000000000000 號（下稱本案元大帳戶）、合作金庫銀行帳戶帳號000-00000000 000000號（下稱合庫帳戶）】之帳號、密碼，及綁定本案綁定元 大、合庫帳戶帳號、簡訊認證碼，以通訊軟體LINE傳送予真實身 分不詳暱稱「小金」、臉書粉絲專頁名稱「周轉好助手」等成年 人士使用，以此方式幫助「小金」、「周轉好助手」及所屬本案 詐欺集團不詳成年成員向他人詐取財物並掩飾、隱匿該等詐欺犯 罪所得之所在、去向。嗣「小金」及所屬本案詐欺集團不詳成年 成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表「告訴人／被害人」 欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款各該帳戶（詐欺時間、方 式、匯款時間、金額、對應匯入帳戶，均詳如附表所示），俟該 等款項匯入各該帳戶後，即遭本案詐欺集團不詳成年成員提領、 轉匯一空（提領情形詳如附表說明欄所示），以此掩飾、隱匿該 部分詐欺犯罪所得之所在、去向。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（ 見本院卷第180頁），並有本案一卡通帳戶之基本資料（見 警卷第29頁）本案悠遊帳戶之基本資料（見警卷第35頁）、 被告與暱稱「周轉好助手」之通訊軟體MESSENGER對話紀錄 擷圖、與暱稱「小金」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、簡訊 擷圖、LINE錢包通知擷圖、暱稱「周轉好助手」之社群軟體 FACEBOOK頁面擷圖、社群軟體FACEBOOK廣告貼文擷圖、社群 軟體FACEBOOK留言擷圖、轉帳通知擷圖、2G偽基地台偵測通 知擷圖（見警卷第221至233頁）及附表「證據出處」欄所示 之供述證據及非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信，綜上，本案事證明確，被告本案 犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑；又匯入附表所示帳戶及後續遭提領 、轉匯之款項，均未達新臺幣（下同）1億元，僅適用前述 法定最重本刑5年以下有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒉被告於偵查中否認犯行，均無歷次偵審自白減刑條款之適用 ，故此部分並無說明該部分法律變更對於處斷刑之影響，又 因被告復有幫助犯規定之適用，故被告若適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其處斷刑上、下限，為有期徒 刑3月至5年，至於修正前洗錢防制法第14條第1項規定部分 ，其處斷刑上、下限則為有期徒刑1月至5年（受修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置 犯罪刑法第339條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5 年之上限限制），經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告 較為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法即修 正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示之告訴人、被害人 財產法益及國家追訴該等財產犯罪暨犯罪所得保全之刑事司 法權順暢運作之法益，而使正犯得以犯詐欺取財及一般洗錢 等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得 以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救 濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑 事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。 然被告所為，究係出於前開不確定故意為之，不能與確定故 意為之者相提並論，於責任可非難性之加重程度，僅有達一 定之限度。被告自述之動機、目的（見本院卷第181頁）， 係基於自利之考量，並無可取，自無可資為被告罪責減輕之 有利因素。除上開犯罪情狀外，被告仍有以下一般情狀可資 審酌：⒈被告犯後於本院審理中仍願承認犯行，態度尚可， 可資為有利於被告之審酌因素（但於本院始坦承之情形，應 作為認罪折讓因素加以評價）；⒉被告本案行為前，並無任 何經法院判決處刑之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查（見本院卷第17頁），乃初犯，可見其責 任刑方面有較大折讓、減輕之空間，得作為其量刑上有利審 酌因素；⒊被告已如數賠付如附表編號2至4所示之被害人、 告訴人，並已局部賠付如附表編號1所示之告訴人，復取得 被害人、告訴人之原諒，有和解書、領款證明、匯款單據、 賠償一覽及進度表（見本院卷第75、77、125至129、185至1 89頁）已有實質關係修復、損害彌補之舉，可資為有利審酌 之依據；⒋被告具大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子 女、不需扶養任何人、目前從事餐飲業、月收入約3萬3000 元至3萬5000元、家庭經濟狀況勉持之學經歷、家庭生活、 經濟狀況，業經被告陳明在卷（見本院卷第181頁）。綜合 卷內一切情狀，考量未形成處斷刑下限、經想像競合之輕罪 （幫助詐欺取財罪）及該輕罪之減輕事由（幫助犯）等情節 ，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。　　 四、緩刑審酌理由： 　　緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由， 造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會 的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予 執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自 由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或 改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果。經查，被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表 可憑，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被 告能於犯後坦然面對錯誤，且有前揭關係修復、彌補損害之 舉措，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般 情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行 刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告之 社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機 構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所宣告之刑 ，被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所 生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。 五、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑法 沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用， 亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之， 惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對義 務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財產 上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物 或財產上利益（例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內） ，始應予沒收。經查，被告前揭所示帳戶所匯入各被害人、 告訴人之款項，均遭轉匯一空，是本案並無經查獲之洗錢標 的，揆之上開說明，自無予以沒收之餘地。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 　 附表：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 丁○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「佳琪」、「財務 琳琳」向告訴人丁○○佯稱：至世紀佳緣網站註冊加入，惟因操作錯誤需匯款始能解除云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日19時21分許 3萬元 本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見警卷第43至45頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄文字版（見警卷第69至83頁）。 ⑶本案一卡通帳戶之交易明細（見警卷第33頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 113年1月31日19時32分許（原起訴書附表記載19時33分，應予更正） 3000元 本案一卡通帳戶 2 丙○○ （未提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月25日許以通訊軟體LINE暱稱「指導員-星星」，對被害人丙○○佯稱：需至約炮網站登入會員並點單、匯款始能成功云云，致被害人丙○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月31日17時36分許 1萬元 本案悠遊帳戶 ⑴證人即被害人丙○○於警詢中之指述（見警卷第85至87頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第117至123頁）。 ⑶本案一卡通帳戶之交易明細（見警卷第33頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 113年1月31日17時47分許 3萬元 本案悠遊帳戶 113年1月31日18時33分許 2萬6000元 本案一卡通帳戶 113年1月31日18時54分許 2萬4000元 本案一卡通帳戶 3 甲○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日許以通訊軟體LINE暱稱「陳靜怡」，向告訴人甲○○佯以：可約炮惟須匯款云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日19時37分許 3000元 本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見警卷第125至126頁）。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見警卷第141至146頁）。 ⑶轉帳翻拍照片（見警卷第146頁）。 ⑷本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 4 戊○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月5日許以通訊軟體LINE暱稱「指導員-慧慧」，向告訴人戊○○佯稱：至世紀佳緣網站申請會員，投資獲利保證云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月30日16時46分許 100元 本案悠遊帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見警卷第147至151頁）。 ⑵轉帳擷圖（見警卷第179頁）。 ⑶告訴人戊○○所有中國信託銀行帳戶之存款交易明細（見警卷第183至193頁）。 ⑷通訊軟體TikTok對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及「世紀佳緣」網站擷圖（見警卷第195至207頁）。 ⑸本案悠遊帳戶之交易明細（見警卷第35至36頁）。 說明： ⑴編號4部分經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日16時55分許，以電子支付方式自本案悠遊帳戶轉出100元。 ⑵編號1、3本案悠遊帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月30日19時35分許、19時38分許、19時44分許，以跨行轉出之方式，自本案悠遊帳戶轉出1萬2535元、2萬2036元、1350元。 ⑶編號2本案悠遊帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日17時43分許、17時49分許、17時50分許、18時2分許、18時7分許，以跨行轉出之方式，自本案悠遊帳戶轉出9985元、4289元、9401元、8341元、4271元。 ⑷編號1本案一卡通帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日19時36分許，以跨行轉出之方式，自本案一卡通帳戶部分轉出2985元。 ⑸編號2本案一卡通帳戶部分，經本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月31日18時35分許、18時57分許，以跨行轉出之方式，自本案一卡通帳戶部分轉出2萬5985元、2萬3985元。

2025-03-14

PTDM-114-金簡-40-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第43號 上 訴 人 即 被 告 邱仁偉 選任辯護人 謝文哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 李啓維 選任辯護人 黃逸哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 許原忠 選任辯護人 徐嘉駿律師 周孟澤律師 上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804 號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號，及移送併辦 案號：同署112年度偵字第17522、19345號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分，撤銷。 上開撤銷部分，乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任 意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表 一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實（乙○○） 一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司（下稱芫吉 公司）係收受廢酸洗液（廢棄物代碼R-2502）進行再利用以 產製氯化鐵及氯化鈣，係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機 構」，領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書（核准 字號:Z00000000000；有效期2021/1/23~2026/1/23），核准 再利用廢棄物項目為廢酸洗液（廢棄物代碼為R-2502），該 等廢酸洗液若未進行再利用，係屬有害事業廢棄物。芫吉公 司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本，竟未依上開 事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序，而係委託 未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之 施文祥清除及處理上開廢酸洗液，施文祥則再與未依廢棄物 清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫 ，約定由陳柏洋僱用曳引車司機（曳引車則為陳柏洋、陳博 宇共同投資購買）將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗 液載往指定地點棄置、放流，其中陳柏洋與其○陳博宇所提 供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地（下 稱三灣區土地）亦為棄置、放流地點。 二、乙○○為曳引車司機，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除 、處理廢棄物業務，其並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 且芫吉公司所收取之廢酸洗液，係PH值小於2之有害事業廢 棄物，依法不得任意棄置，亦不得任意放流有害健康之物， 仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏 洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害 事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡，由乙○○以每趟 新臺幣（下同）5,000元之薪資，受雇於陳柏洋擔任曳引車 司機，駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載 上開有害之廢酸洗液，於附表二所示時間至臺灣中華化學工 業股份有限公司過磅，確定載運之廢酸洗液重量，再分別運 至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地 傾倒，以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液， 致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染（芫吉公司及其負 責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇 等人違反廢棄物清理法等部分，由原審法院另行審結）。 三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1 0月7日下午2時20分許，接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之 臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱清水區土地）土地，遭 傾倒不明強酸廢液，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警 及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追 查及稽查，並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等 處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業 ，進而查悉上情（戊○○經原審判處罪刑後提起上訴，嗣於本 院審理時撤回上訴而告確定）。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護 局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審判範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 上訴人即被告（下均稱被告）乙○○、甲○○、丁○○等3人，提 起第二審上訴，其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量 刑上訴（見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁），並具狀 就其餘部分撤回上訴，有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可 查（見本院卷一第235、203頁）。依據前述說明，被告甲○○ 、丁○○2人部分，本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分，均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁 ○○2人之原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。至被告乙 ○○部分，因其爭執犯罪事實等而提起上訴，則本院審理之範 圍，自及於被告乙○○之全部犯行，併此敘明。 貳、被告乙○○部分 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據 能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其 辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷一第 198頁、卷二第13-36頁），本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63 -69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五 第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448 頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁），核與證人即同 案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於 警詢、偵查中之證述（卷證出處詳後附證據出處表一）情節 相符，並有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告乙 ○○之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間，駕駛 車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一 情，除據被告乙○○於本院審理時供稱：我駕駛000-0000號車 輛只到111年1月底，之後就不是我載運的等語明確（見本院 卷二第68頁）外，並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2 日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化，在新竹馬偕紀念醫 院住院治療之診斷證明書所載內容可查，堪認被告乙○○於上 開住院期間，確實並無駕車載運廢液傾倒之可能，因而附表 四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間，駕駛上開 000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵 查中明確證稱：乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000 ，開到過年前（按：指農曆過年前），過年後有一段時間沒 有人開，之後應該是丁○○接；車號000-00於110年11月23日 壞掉之後，乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好 像是家裡有喪事，之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00 00車輛的這段期間，廢液棄置地都一樣，也是在苗栗三灣露 營區。乙○○過年後就沒有做了，車號000-0000有空窗期，到 5月27日才接著由丁○○開等語（見偵42472卷七第143頁、偵4 2472卷五第391頁），參以證人陳柏洋與被告乙○○（暱稱百 步蛇）之LINE對話紀錄節錄內容，2人係以LINE互相聯繫傾 倒地點等相關事宜，然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊 息，直至同年7月5日才又互相聯繫，此情有該對話紀錄可查 （見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁），足徵證人 陳柏洋上開證稱：被告乙○○做到111年1月多，之後就沒有做 了等語為真實可採，是以附表四之原判決附表編號欄內244 至252及267所示出磅時間，亦即111年2、3月間，被告乙○○ 並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間 內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實，被告乙○○此部分所陳 ，衡屬有據，且與檢察官起訴書附表5-1，認定被告邱仁瑋 之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合 ，足以採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪部分： 　㈠按廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一 詞涵義，應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事 業廢棄物清理之相關規定對照觀察，始能探究真義，符合法 條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物，應由 執行機關負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產 生者，得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般 廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准， 委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核 准之方式辦理。」是關於一般廢棄物，原則應由執行機關負 責清除、處理，但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清 除處理機構為之，故關於一般廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物 之意涵，乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處 理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理，除 再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。 二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中 央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定：「 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物 清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用 方式外，有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管 機關許可之方式。故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物 之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、 處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如 不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之 方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間 契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因 有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第 4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨 可資參照）。又「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效 用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、 製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物 。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值 者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物， 分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物 。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之 廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害 事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄 物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理 」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括 收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處 置及再利用（最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足 資參照）。經查，被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液 ，係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之 液體，經再利用處理前已不具有任何效用，且經稽查人員檢 測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2，芫吉公司內採樣之廢 酸洗液亦含有害物質，係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄 物乙情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審卷 四第198頁），且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、 11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中 市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11 20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函 、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日 廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、 291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2 07、213、219頁)，自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之 廢酸洗液係屬有害事業廢棄物，將上開廢酸洗液分別載至附 表三所示三灣區土地傾倒之行為，依上開規定，係屬有害事 業廢棄物之清除及處理行為，依法即須領有廢棄物清除、處 理文件始可為之，被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照 即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理，自該當廢 棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清 除及處理上開有害事業廢棄物之方式，係將其棄置於附表三 所示之土地，自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置 有害事業廢棄物罪。 　㈡按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其行 為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不能謂 無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復以之為 犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚 須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱之具體危險 犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具體危險並不完 全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有 發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非為具體危險（ 最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照）。又按 刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投 棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空 氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要 件。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公 共危險之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度， 但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足，其具體危險 之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法 院99年度台上字第517號判決意旨可資參照）。經查，被告 乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為，業已造成附表三所示土 地之土壤及水體汙染乙情，有現場照片、苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞 太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗 縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑（見偵42472卷 七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁)， 顯已致生公共危險，被告乙○○之行為自已該當流放有害健康 之物汙染土壤、河川及其他水體罪。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有 害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 。 　㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為，與芫吉公 司未依規定處理有害事業廢棄物行為，並非具有不同之目的 ，亦非基於相互對立之意思，故尚非「對向犯」，是以被告 乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文 祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥 與被告乙○○論以共犯，容有所誤，附此敘明。 　㈤所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸 類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯 、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體， 再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之 成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切 接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行 為，於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第 2691號判決意旨可資參照)。經查，被告乙○○就上開犯罪事 實欄所示犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意， 於密切接近時間內，反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非 法從事廢棄物清除、處理之行為，係侵害同一環境保護之社 會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上 字第246號判決意旨足供參照）。是被告乙○○上開所為，係 一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事 業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷， 而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對 於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最 重，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置 有害事業廢棄物罪論處。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移 送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間，事實同 一，為相同案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附 此說明。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審經審理結果，認為被告乙○○本件犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查：1.被告乙○○於附表四所示時間， 並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒，無 從認定有此部分犯罪事實，原判決認定被告乙○○有該部分犯 行，及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額（應沒收追 徵之金額，如下所述），均有未洽（此部分犯行，因未經起 訴，僅由本院撤銷即可，參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5 -1所載）。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外，尚有林 韋吉、林韋亘、施文祥，原判決漏未論及，亦有所疏誤。被 告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤，為有理由，且原 判決亦有上述沒收及2.之可議之處，自應由本院將原判決關 於被告乙○○部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知其未領有廢棄 物清除、處理許可文件，且亦知悉本案未經再利用處理之廢 酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染 ，竟為圖賺取載送之車資報酬，依同案被告陳柏洋之指示清 運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒，造成環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 嚴重，所為並不足取；惟念被告乙○○坦承犯行，然其並無能 力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害（ 見原審卷四第460頁），卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪 流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度（見本院卷二第 68、69頁），復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳：高 職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦 均已過世，3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目 前身體狀況不佳，患有肝硬化、糖尿病，常跑醫院等語之智 識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷四第458頁、本院卷 二第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載 運趟數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不予宣告緩刑： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照 ）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定 ，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳 敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護 人雖主張希望可以緩刑等語（見本院卷二第73頁），惟本院 審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其受 同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機，依指示載運傾倒 廢酸洗液之行為，造成附表三所示土地及附近水體之汙染， 對環境危害巨大；又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬 4000元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用 估算表在卷可憑（見偵42472卷七第23頁)，被告乙○○之行為 對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復，而被 告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體，亦未支出 任何回復費用，業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷 二第69頁)，經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪 情狀為綜合判斷，本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。 　㈣沒收： 　1.犯罪所得： 　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○，已如前認定，是 以被告乙○○總計載運226趟次，應堪認定；又被告乙○○於 偵查中已供稱：我一趟車，陳柏洋給我5,000元等語（見 偵42472卷五第395頁），核與證人即同案被告陳柏洋於偵 查中供稱：我給乙○○1台車5,000元等語（偵42472卷五第3 68頁）悉相一致，足以採信，堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑵原判決誤將附表四所示10趟次，亦認定係被告乙○○所駕 　　　駛，而將該部分車資共5萬元（5000×10=50000）計入被告 乙○○之犯罪所得，而予以宣告沒收追徵，容有違誤，此部 分無法維持，應撤銷改判。 　2.犯罪工具： 　　查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛， 雖均為其供本案犯罪所用之物，然均係同案被告陳柏洋所有 （有證人陳柏洋供明在卷，見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁），非被告乙○○所有，無從於被告乙○○項下 沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟 體，係使用其所申設之門號0000000000號行動電話，此情為 被告乙○○陳明在卷（見偵42472卷五第395頁），雖係供其犯 罪所用之物，然未據扣案，且該物品非違禁物、價值非鉅， 申辦容易，目前是否存在尚有未明，是以上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，故認上開物品無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分： 一、被告上訴（含辯護）意旨如下： 　㈠被告甲○○： 　1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機，謀求三餐溫飽， 無法決定公司之作為，原審量刑顯有失衡，對被告量處過重 之刑。查被告所取得之費用，即為其薪資，目的僅為家中親 人之溫飽，且被告並無前科記錄，原審未量處最低刑度，顯 然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，對於被告而言，有量刑過重之違誤。 　2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養，原審未給予 被告緩刑，顯不利被告之自新，且使家中3名幼子失去溫飽 之機會，適用法律容有違誤。依原判決之記載，雖認本案新 屋區土地（按：係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土 地】）之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回 復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元，緊急應變費用為951萬777元，而被告對於 受污染之土地及水體未支出任何費用，而不給予緩刑。惟被 告僅取得溫飽之載運費用，與獲得較高利潤、較高位階之其 他被告顯有不同，縱為一般高階之人，亦無法提出數億元之 金額，然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因，原判決無疑 對於被告之身家財產未予以憐憫，反而係二度傷害。 　3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費 用，故請求鈞院給予附條件之緩刑，以分期付款之方式，讓 被告有緩刑之自新機會，並使家中幼子得以順利成長就學。 為此，請鈞院審酌上情，對被告為緩刑之宣告。 　㈡被告丁○○： 　1.被告係單純受僱於他人，受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為，行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇 主指示而為，為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為，而無端 捲入本案，對於所致環境之損害，亦深感懊悔。 　2.被告本身學歷不佳，求職困難，僅能依賴駕駛曳引車維生， 本案是迫於經濟壓力之下，才受同案被告陳柏洋之招攬為本 案行為。本件原為不錯之工作機會，致使被告一時不察，誤 為本案之行為，而1個月後經被告察覺有異，旋即不再提供 勞務，其動機、目的上，尚屬情有可原，並非惡性重大。 　3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被 告乙○○載運次數236次（按：嗣經本院認定為226趟次）、同 案被告甲○○載運次數130次，卻分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月，而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次，卻遭判 處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數 均遠高於被告數倍之多，此部分原審未察，亦未交代如何論 斷上開科刑差別之理由，原審對於被告之量刑，顯然過重。 　4.被告於原審及鈞院上訴審中，均坦承犯行，亦已繳回犯罪所 得，有鈞院收據在案，犯後態度實屬良好；懇請鈞院以此為 新的量刑因子予以審酌，依刑法第57條各款規定，酌以量處 被告較輕之刑度，以利被告自新。 　5.被告先前並無任何前科，且其本案犯行時間短暫，次數亦低 於其他共犯，並已深刻反省自身，經此偵、審程序，應已能 知所警惕而無再犯之虞，仍懇請考量予以被告緩刑之機會。 二、本院之判斷 　㈠本案並無刑法第59條之適用： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪 後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量 減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照）。 　2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任 意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液，至如 原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲 有63萬5千元之報酬，被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千 元之報酬，均為原判決認定明確，使相關土地遭受嚴重損害 ，復原困難，相關回復費用估算結果，其中新屋區土地之估 算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元，緊急應變費用為951萬777元，此有苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土 壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整 治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環 稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑（ 見偵42472卷七第23、45、65頁），可見對環境危害之大， 其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成之損害，依法回復原狀或盡 力彌補，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可 憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最 低刑度猶嫌過重之情事，且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己 僅為受雇司機，只為賺取溫飽，然被告2人係載運有害事業 廢棄物，任意棄置結果造成之汙染危害巨大，個人溫飽與所 侵害之社會巨大法益相較，孰輕孰重一目了然，且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生 ，以上述被告2人之駕車專業，不難尋覓運送正常貨物之工 作，被告2人違法載運廢棄物，不過貪圖較高報酬，所謂只 求溫飽一詞，乃其等從事違法工作之託詞，實無情堪憫恕之 處，本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。 　㈡此外，本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪，有何法定應 予適用之加重、減輕事由，附此陳明。 　㈢上訴駁回理由 　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。 　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○均明知 其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等亦知悉本案 未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置 ，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送車資，由被告甲○○、 丁○○依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至原判決附表所 示土地傾倒，造成如原判決附表一所示之環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 非輕，對土地所有人之權益侵害甚鉅，所為均不足取；惟念 被告甲○○、丁○○於原審準備程序及審理時均能坦承犯行之態 度，犯後態度尚可，惟其等均無能力出資或協助回復遭棄置 地點所受之環境汙染及損害，復衡酌被告甲○○自陳高中肄業 之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、已婚、3個 小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持；被告丁○○ 自陳國中畢業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元 、未婚、沒有小孩、經濟狀況貧窮等家庭經濟及生活狀況（ 見原審卷四第458頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、參 與情節等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑1年6月、被 告丁○○有期徒刑1年3月。 　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此自難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處。至被告甲○○、丁○○雖以前詞上訴主張原判 決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所 列，詳為斟酌如上，即核屬原審裁量權之行使，且未悖於法 律秩序之理念，符合法規範之目的。雖被告丁○○之辯護人主 張被告乙○○、甲○○分別載運之趟次遠高於被告丁○○十數倍及 數倍，卻僅分別量處1年7月、1年6月，高於被告丁○○不過4 月、3月，不符比例及平等原則，對被告丁○○量刑顯屬過重 等語。然量刑除審酌刑事政策之一般預防目的外，更著重個 人之特別預防效果，因此乃以行為人個別責任為基礎，針對 個人關於刑法第57條各款情狀為考量，是以不同被告有其不 同之個別情狀，量刑因子不盡相同，本即得為不同裁量；況 被告丁○○正因犯罪情節較被告乙○○、甲○○為輕，而判處較輕 之刑，由此可見原審已將涉案情節輕重予以斟酌、並有量刑 區隔；且原審對被告丁○○量處之刑僅多出法定最低刑度（1 年）3個月，參諸其犯罪情狀（係一行為觸犯數罪，非僅單 純觸犯廢棄物清理法相關規定，另涉有投棄有害健康之物汙 染土壤及水體罪）、犯罪所生危害等節，量刑已極為輕度， 不宜再量處更輕之刑。本院認原審對被告丁○○部分之量刑， 亦尚無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故而原審雖對 於被告乙○○及甲○○量處之刑度偏輕，尚非被告丁○○得據以請 求再減輕其刑之理由，被告丁○○執此爭執量刑不當，自屬無 據。 　4.至被告丁○○於本院審理時已自動繳回犯罪所得6萬4千元（有 本院114年贓證保字第16號收據可考，見本院卷一第293頁） 之犯後態度，雖原審未及審酌，然原審就被告丁○○之量刑至 輕，已如上述，準此，原審就被告丁○○之量刑，仍在合理之 量刑框架內，是以被告丁○○另執此犯後態度之量刑因子改變 ，認為原審量刑過重，亦無可採。 　5.被告甲○○育有3名未成年子女（其中1名已於113年間滿18歲 ），業據被告甲○○供明，並有其戶籍謄本附卷為憑（見本院 卷一第39-41頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固 以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，然兒童 應為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託 詞，照顧家中兒童並非被告甲○○犯本案犯行之正當理由，亦 非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台 上字第6288號判決意旨可資參照），被告甲○○以其駕駛專業 ，仍可選擇其他合法途徑賺取所需以扶養子女，或尋求政府 機關及社會福利機構協助，是以被告甲○○之所以涉犯本案， 乃為貪圖較高報酬而選擇此違法捷徑所致，衡與扶養子女非 有必然關聯，殊不得以須扶養未成年子女作為本案減輕其刑 之量刑因子，況原審就被告甲○○之量刑明顯偏輕，已如前述 ，被告甲○○請求再從輕量刑，亦屬無據，本院無從憑採。 　6.揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告甲○○、丁○○之量刑 均無過重之情，縱與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難 指量刑有何不當或違法。從而，被告甲○○、丁○○之上訴，均 無理由，俱應予駁回。 　㈣不予緩刑宣告之說明 　　被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第13 5-136、137-138頁），形式上固均合於得宣告緩刑之要件； 惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權妥適裁量 之事項。本院酌以被告甲○○、丁○○於本院以其等所述犯罪情 節及自身之智識程度、家庭經濟生活等狀況，請求併為緩刑 之宣告；惟考量其等所為經原判決認定之共同任意棄置、非 法清理有害事業廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，難認未 致生嚴重損害，情節均非輕微，且被告甲○○、丁○○2人犯後 固均坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其等自身參 與造成環境汙染損害之部分予以回復原狀、或提出任何具體 可行之合法方案、或提供任何協力、甚至給予關注（此可由 被告甲○○、丁○○於本院審理時，對於「現場廢棄物是否清理 完畢」、「是否有協助清除廢棄物或為了清除廢棄物而盡力 」等問題之回答均為「不知道」、「沒有」一情可看出，見 本院卷二第68-69頁），僅一再空言表示其等僅為受雇載運 廢棄物之司機，並無決策權，無權決定公司作為等語，卻殊 不知其等之非法載運及棄置行為，乃促成本案實害結果發生 、不可或缺之重要角色，本案即係透過其等之協力，而完成 犯罪計畫，造成環境如此嚴重之汙染、回復費用需要如此鉅 額，犯罪情節（任意傾倒有害事業廢棄物）相較於一般類似 案件而言，不僅非屬輕微、反而甚為嚴重，再衡酌其等乃為 圖較高報酬而載運有害事業廢棄物之心態，本院因認仍有藉 由刑罰之執行，始能對應被告2人行為而給予適當之處罰， 及督促被告2人在處遇過程中確實改過遷善，避免日後心存 僥倖而再為類似犯罪，故而，本院亦認為被告甲○○、丁○○均 無以暫不執行刑罰為適當之情形（至被告甲○○倘因入監執行 致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助）， 故均不對被告甲○○、丁○○為緩刑之宣告。被告甲○○、丁○○及 其等之辯護人以前開理由，提起上訴，指摘原審未諭知緩刑 為不當，並無理由。又本院認不應給予被告甲○○、丁○○緩刑 之宣告，並非僅基於其等未能就受汙染之土地及水體回復原 狀部分支出任何費用，而係考量本案犯罪情節、其等犯罪動 機、目的、犯罪手法，尤其被告2人於案發後，對於本案後 續處理之漠不關心，適足以彰顯被告2人尚未知警醒等諸情 所為裁量，並非著眼在被告2人並無資力足以彌補環境危害 ，因而被告是否家境不佳非在考量之列，故被告甲○○之辯護 人指摘貧窮成為無法緩刑之原因一語，容有極大誤解，附此 說明。 肆、子女利益之考量 　　被告甲○○育有未成年子女，已如上述。基於前開兒童最佳利 益原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害 關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。查被告甲○○之子女現分別為已滿18歲、15歲、7 歲（有上揭戶籍謄本可查），其中15歲及7歲之子女目前就 學中，亦據被告甲○○陳明（見本院卷二第69頁），雖未使其 等表意，然被告甲○○於原審及本院審理時，已分別具狀及到 庭表明有未成年子女、與子女同住，需照顧子女溫飽及成長 就學等情（見原審卷四第458頁、本院卷一第34、36頁、本 院卷二第69頁），可認其與子女之依附關係甚深。又原審及 本院於辯論時（含量刑辯論），被告甲○○之辯護人就被告甲 ○○之家庭狀況（含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷四 第460頁、本院卷二第73頁），而原判決於量刑時亦已考量 被告甲○○之家庭狀況（包含其原有3個小孩均未成年、跟太 太、小孩住、經濟狀況勉持一情【見原判決第15-16頁所載 】），顯已將被告甲○○家中有兒童之因素充分列入考量。且 被告甲○○及辯護人於原審及本院審理時，就科刑部分均表示 無證據請求調查（見原審卷四第458-459頁、本院卷二第37 頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強 制規定。是以原審及本院就將使其子女與被告甲○○分離之本 案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒 童之父（即被告甲○○）參與並陳述有關兒童部分意見之機會 ，且已了解其子女是否受被告甲○○扶養、與被告甲○○之依附 關係等情，已於量刑審酌中考量被告甲○○家中有兒童之因素 ，將該等未成年子女依賴被告甲○○扶養等有關兒童利益之量 刑因子予以考量。依此，縱未依該公約傳喚其他相關人（如 兒童）等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正 當程序，故原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公 約規定，附此說明。 伍、退併之說明 　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44509號移請併辦部分， 因本案檢察官並未提起上訴，被告甲○○、丁○○則均明示僅針 對原判決之刑之部分提起上訴，是本件犯罪事實既因被告2 人未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審 究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否 為事實上同一案件關係，本院均不得併予審理，此部分應退 回由檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑 ，得併科一千五百萬元以下罰金。 犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑 ；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 二百萬元以下罰金。 因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 六百萬元以下罰金。 第一項或第二項之未遂犯罰之。 犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不 罰。 附表一 新臺幣壹佰壹拾參萬元（1,130,000元）。 附表二：（載運明細【含車號000-00、000-0000車輛之過磅時 　　　　　間、載運淨重、載運司機及棄置地點） 編號 序號 出磅時間 車號/載運淨重（公斤） 司機 棄置地點 000-00 000-0000 1 116360 109/10/13 3:32 PM 32,800 　 乙○○ 三灣區土地 2 117600 109/11/6 10:28 AM 31,860 　 乙○○ 三灣區土地 3 117748 109/11/9 7:07 PM 33,010 　 乙○○ 三灣區土地 4 117855 109/11/11 2:11 PM 32,990 　 乙○○ 三灣區土地 5 117964 109/11/13 10:27 AM 34,900 　 乙○○ 三灣區土地 6 118097 109/11/16 5:03 PM 34,860 　 乙○○ 三灣區土地 7 118239 109/11/18 6:12 PM 34,010 　 乙○○ 三灣區土地 8 118370 109/11/20 6:31 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 9 118532 109/11/24 7:18 PM 33,990 　 乙○○ 三灣區土地 10 118662 109/11/26 3:58 PM 34,880 　 乙○○ 三灣區土地 11 118726 109/11/27 9:44 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 12 118812 109/11/30 4:38 PM 34,960 　 乙○○ 三灣區土地 13 119058 109/12/4 12:55 PM 31,340 　 乙○○ 三灣區土地 14 119099 109/12/5 10:57 AM 32,640 　 乙○○ 三灣區土地 15 119177 109/12/7 3:14 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 16 119276 109/12/9 12:15 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 17 119359 109/12/10 1:53 PM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 18 119450 109/12/12 10:50 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 19 119603 109/12/15 5:51 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 20 119702 109/12/17 12:55 PM 32,480 　 乙○○ 三灣區土地 21 119762 109/12/18 11:45 AM 33,810 　 乙○○ 三灣區土地 22 119789 109/12/18 6:49 PM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 23 119809 109/12/19 12:23 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 24 119960 109/12/22 3:59 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 25 120001 109/12/23 12:48 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 26 120249 109/12/28 12:53 PM 32,140 　 乙○○ 三灣區土地 27 120289 109/12/29 10:49 AM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 28 120351 109/12/30 11:02 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 29 120412 109/12/31 12:35 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 30 120522 110/1/4 1:00 PM 32,930 　 乙○○ 三灣區土地 31 120699 110/1/7 12:10 PM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 32 120728 110/1/7 6:15 PM 34,250 　 乙○○ 三灣區土地 33 120767 110/1/8 11:01 AM 31,260 　 乙○○ 三灣區土地 34 120798 110/1/8 6:39 PM 34,490 　 乙○○ 三灣區土地 35 120884 110/1/11 11:54 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 36 120934 110/1/12 10:27 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 37 120963 110/1/12 6:12 PM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 38 120987 110/1/13 10:09 AM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 39 121118 110/1/15 10:25 AM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 40 121149 110/1/15 5:08 PM 32,660 　 乙○○ 三灣區土地 41 121242 110/1/18 10:51 AM 30,100 　 乙○○ 三灣區土地 42 121311 110/1/19 1:08 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 43 121387 110/1/20 11:23 AM 32,790 　 乙○○ 三灣區土地 44 121411 110/1/20 6:08 PM 33,370 　 乙○○ 三灣區土地 45 121450 110/1/21 2:52 PM 32,940 　 乙○○ 三灣區土地 46 121483 110/1/22 9:31 AM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 47 121518 110/1/22 6:13 PM 33,780 　 乙○○ 三灣區土地 48 121730 110/1/27 10:42 AM 35,310 　 乙○○ 三灣區土地 49 121753 110/1/27 5:31 PM 34,020 　 乙○○ 三灣區土地 50 121796 110/1/28 1:30 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 51 121844 110/1/29 10:20 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 52 122412 110/2/8 10:28 AM 26,140 　 乙○○ 三灣區土地 53 122907 110/2/22 10:49 AM 32,150 　 乙○○ 三灣區土地 54 123052 110/2/24 11:20 AM 32,240 　 乙○○ 三灣區土地 55 123392 110/3/3 2:25 PM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 56 123674 110/3/8 3:31 PM 32,420 　 乙○○ 三灣區土地 57 123792 110/3/10 3:22 PM 31,090 　 乙○○ 三灣區土地 58 123843 110/3/11 12:11 PM 31,100 　 乙○○ 三灣區土地 59 123903 110/3/12 10:40 AM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 60 124083 110/3/16 12:06 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 61 124148 110/3/17 11:55 AM 31,240 　 乙○○ 三灣區土地 62 124222 110/3/18 1:07 PM 32,010 　 乙○○ 三灣區土地 63 124383 110/3/22 11:02 AM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 64 124685 110/3/26 12:13 PM 32,720 　 乙○○ 三灣區土地 65 124908 110/3/31 12:49 PM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 66 125456 110/4/12 11:46 AM 33,460 　 乙○○ 三灣區土地 67 125665 110/4/15 11:45 AM 30,500 　 乙○○ 三灣區土地 68 125737 110/4/16 2:10 PM 32,060 　 乙○○ 三灣區土地 69 125840 110/4/19 12:29 PM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 70 125981 110/4/21 4:43 PM 32,870 　 乙○○ 三灣區土地 71 126045 110/4/22 3:19 PM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 72 126102 110/4/23 12:42 PM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 73 126269 110/4/27 11:05 AM 30,720 　 乙○○ 三灣區土地 74 126345 110/4/28 3:16 PM 31,590 　 乙○○ 三灣區土地 75 126710 110/5/6 3:21 PM 33,240 　 乙○○ 三灣區土地 76 126763 110/5/7 2:04 PM 30,780 　 乙○○ 三灣區土地 77 126794 110/5/8 8:28 AM 31,050 　 乙○○ 三灣區土地 78 126875 110/5/10 11:00 AM 35,470 　 乙○○ 三灣區土地 79 126894 110/5/10 5:07 PM 35,370 　 乙○○ 三灣區土地 80 126929 110/5/11 9:31 AM 34,870 　 乙○○ 三灣區土地 81 127184 110/5/15　2:20 PM 31,470 　 乙○○ 三灣區土地 82 127307 110/5/18　1:06 PM 31,390 　 乙○○ 三灣區土地 83 127632 110/5/24　1:18 PM 31,620 　 乙○○ 三灣區土地 84 127784 110/5/26　1:40 PM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 85 127847 110/5/27　12:36 PM 32,320 　 乙○○ 三灣區土地 86 127902 110/5/28　12:12 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 87 127945 110/5/29　11:43 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 88 128048 110/6/1　8:53 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 89 128088 110/6/1　6:07 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 90 128131 110/6/2 11:24 AM 33,140 　 乙○○ 三灣區土地 91 128158 110/6/2　4:56 PM 32,900 　 乙○○ 三灣區土地 92 128491 110/6/9　9:29 AM 30,590 　 乙○○ 三灣區土地 93 128549 110/6/10　7:45 AM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 94 128646 110/6/11　12:45 PM 31,210 　 乙○○ 三灣區土地 95 128830 110/6/16　10:01 AM 34,070 　 乙○○ 三灣區土地 96 128930 110/6/17　2:48 PM 23,380 　 乙○○ 三灣區土地 97 128987 110/6/18　12:35 PM 32,740 　 乙○○ 三灣區土地 98 129108 110/6/21　12:43 PM 34,390 　 乙○○ 三灣區土地 99 129231 110/6/23　10:50 AM 33,900 　 乙○○ 三灣區土地 100 129301 110/6/24　12:54 PM 32,380 　 乙○○ 三灣區土地 101 129569 110/6/29　10:42 AM 34,060 　 乙○○ 三灣區土地 102 129616 110/6/30　7:49 AM 33,320 　 乙○○ 三灣區土地 103 129707 110/7/1 12:31 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 104 129857 110/7/5 11:29 AM 31,690 　 乙○○ 三灣區土地 105 129917 110/7/6 11:31 AM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 106 130033 110/7/8 10:35 AM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 107 130111 110/7/9　1:58 PM 32,210 　 乙○○ 三灣區土地 108 130270 110/7/13 11:30 AM 32,450 　 乙○○ 三灣區土地 109 130385 110/7/15　8:31 AM 36,040 　 乙○○ 三灣區土地 110 130418 110/7/15　3:45 PM 33,250 　 乙○○ 三灣區土地 111 130436 110/7/16 7:16 AM 35,400 　 乙○○ 三灣區土地 112 130475 110/7/16 1:11 PM 36,520 　 乙○○ 三灣區土地 113 130578 110/7/19 11:33 AM 34,620 　 乙○○ 三灣區土地 114 130641 110/7/20　12:34 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 115 130832 110/7/23 11:09 AM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 116 130996 110/7/27 10:53 AM 36,260 　 乙○○ 三灣區土地 117 131036 110/7/28 8:34 AM 35,960 　 乙○○ 三灣區土地 118 131073 110/7/28　4:30 PM 32,050 　 乙○○ 三灣區土地 119 131107 110/7/29 12:44 PM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 120 131456 110/8/5 9:51 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 121 131530 110/8/6 10:37 AM 33,360 　 乙○○ 三灣區土地 122 131813 110/8/11 2:30 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 123 131909 110/8/13 7:03 AM 33,600 　 乙○○ 三灣區土地 124 131952 110/8/13 1:32 PM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 125 131995 110/8/14 12:44 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 126 132032 110/8/16 7:39 AM 33,590 　 乙○○ 三灣區土地 127 132154 110/8/17 6:11 PM 33,280 　 乙○○ 三灣區土地 128 132217 110/8/18 3:11 PM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 129 132263 110/8/19 11:03 AM 35,100 　 乙○○ 三灣區土地 130 132290 110/8/19 6:39 PM 34,510 　 乙○○ 三灣區土地 131 132327 110/8/20 11:26 AM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 132 132348 110/8/20 5:00 PM 33,200 　 乙○○ 三灣區土地 133 132550 110/8/25 7:12 AM 31,810 　 乙○○ 三灣區土地 134 132579 110/8/25 12:57 PM 33,060 　 乙○○ 三灣區土地 135 132656 110/8/26 1:49 PM 32,020 　 乙○○ 三灣區土地 136 132713 110/8/27 11:59 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 137 132742 110/8/27 5:46 PM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 138 132763 110/8/28 11:39 AM 34,410 　 乙○○ 三灣區土地 139 132842 110/8/30 11:14 AM 33,540 　 乙○○ 三灣區土地 140 132870 110/8/30 5:36 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 141 132907 110/8/31 11:10 AM 33,940 　 乙○○ 三灣區土地 142 133026 110/9/2 10:04 AM 36,010 　 乙○○ 三灣區土地 143 133068 110/9/2 5:00 PM 34,140 　 乙○○ 三灣區土地 144 133100 110/9/3 10:10 AM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 145 133141 110/9/3 4:55 PM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 146 133174 110/9/4 11:20 AM 37,070 　 乙○○ 三灣區土地 147 133250 110/9/6 11:01 AM 33,720 　 乙○○ 三灣區土地 148 133276 110/9/6 5:10 PM 33,960 　 乙○○ 三灣區土地 149 133297 110/9/7 8:55 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 150 133338 110/9/7 4:42 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 151 133380 110/9/8 1:55 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 152 133407 110/9/9 7:22 AM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 153 133439 110/9/9 12:04 PM 35,420 　 乙○○ 三灣區土地 154 133487 110/9/10 9:32 AM 34,320 　 乙○○ 三灣區土地 155 133605 110/9/13 6:28 AM 35,020 　 乙○○ 三灣區土地 156 133932 110/9/17 12:38 PM 32,700 　 乙○○ 三灣區土地 157 134279 110/9/25 9:55 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 158 134368 110/9/27 12:07 PM 34,350 　 乙○○ 三灣區土地 159 134401 110/9/27 7:11 PM 35,530 　 乙○○ 三灣區土地 160 134450 110/9/28 12:25 PM 34,560 　 乙○○ 三灣區土地 161 134474 110/9/28 6:56 PM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 162 134518 110/9/29 11:18 AM 33,480 　 乙○○ 三灣區土地 163 134583 110/9/30 11:21 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 164 134652 110/10/1 11:34 AM 36,270 　 乙○○ 三灣區土地 165 134861 110/10/6 7:32 AM 33,640 　 乙○○ 三灣區土地 166 134911 110/10/6 6:33 PM 32,280 　 乙○○ 三灣區土地 167 134968 110/10/7 5:50 PM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 168 135158 110/10/12 1:18 PM 33,410 　 乙○○ 三灣區土地 169 135216 110/10/13 11:40 AM 33,550 　 乙○○ 三灣區土地 170 135288 110/10/14 11:41 AM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 171 135360 110/10/15 11:19 AM 31,760 　 乙○○ 三灣區土地 172 135482 110/10/18 11:06 AM 34,080 　 乙○○ 三灣區土地 173 135540 110/10/19 10:35 AM 34,890 　 乙○○ 三灣區土地 174 135636 110/10/20 3:52 PM 33,040 　 乙○○ 三灣區土地 175 135652 110/10/21 6:56 AM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 176 135734 110/10/22 12:17 PM 32,430 　 乙○○ 三灣區土地 177 135869 110/10/25 11:53 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 178 135944 110/10/26 11:04 AM 34,160 　 乙○○ 三灣區土地 179 136011 110/10/27 11:51 AM 31,660 　 乙○○ 三灣區土地 180 136068 110/10/28 10:50 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 181 136130 110/10/29 10:53 AM 33,970 　 乙○○ 三灣區土地 182 136281 110/11/1 4:11 PM 33,260 　 乙○○ 三灣區土地 183 136440 110/11/4 8:22 AM 32,860 　 乙○○ 三灣區土地 184 136645 110/11/8 11:18 AM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 185 136707 110/11/9 1:47 PM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 186 136827 110/11/11 1:24 PM 32,510 　 乙○○ 三灣區土地 187 136922 110/11/13 9:06 AM 31,910 　 乙○○ 三灣區土地 188 137038 110/11/16 12:15 PM 34,780 　 乙○○ 三灣區土地 189 137093 110/11/17 11:57 AM 33,210 　 乙○○ 三灣區土地 190 137219 110/11/19 1:30 PM 33,080 　 乙○○ 三灣區土地 191 137322 110/11/22 11:44 AM 32,850 　 乙○○ 三灣區土地 192 137376 110/11/23 11:09 AM 34,240 　 乙○○ 三灣區土地 193 137746 110/11/30 2:21 PM 　 32,640 乙○○ 三灣區土地 194 137763 110/11/30 8:10 PM 　 31,630 乙○○ 三灣區土地 195 137804 110/12/1 1:15 PM 　 31,490 乙○○ 三灣區土地 196 137881 110/12/2 3:25 PM 　 32,250 乙○○ 三灣區土地 197 137915 110/12/3 9:55 AM 　 34,810 乙○○ 三灣區土地 198 137969 110/12/4 9:11 AM 　 31,290 乙○○ 三灣區土地 199 138175 110/12/8 3:00 PM 　 23,120 乙○○ 三灣區土地 200 138181 110/12/8 7:17 PM 　 26,620 乙○○ 三灣區土地 201 138314 110/12/10 8:44 PM 　 32,090 乙○○ 三灣區土地 202 138468 110/12/14 12:04 PM 　 30,770 乙○○ 三灣區土地 203 138494 110/12/14 8:58 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 204 138611 110/12/16 8:26 PM 　 32,760 乙○○ 三灣區土地 205 138762 110/12/20 11:20 AM 　 35,600 乙○○ 三灣區土地 206 138820 110/12/21 10:31 AM 　 34,690 乙○○ 三灣區土地 207 138950 110/12/23 11:47 AM 　 33,150 乙○○ 三灣區土地 208 139009 110/12/24 12:02 PM 　 32,550 乙○○ 三灣區土地 209 139251 110/12/29 11:50 AM 　 31,140 乙○○ 三灣區土地 210 139274 110/12/29 6:25 PM 　 31,800 乙○○ 三灣區土地 211 139473 111/1/3 11:10 AM 　 31,420 乙○○ 三灣區土地 212 139538 111/1/4 12:46 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 213 139646 111/1/6 8:33 AM 　 33,650 乙○○ 三灣區土地 214 139753 111/1/7 8:08 PM 　 32,580 乙○○ 三灣區土地 215 139890 111/1/11 9:52 AM 　 33,130 乙○○ 三灣區土地 216 139930 111/1/11 7:38 PM 　 34,520 乙○○ 三灣區土地 217 140088 111/1/14 12:10 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 218 140113 111/1/14 6:53 PM 　 33,390 乙○○ 三灣區土地 219 140275 111/1/18 1:22 PM 　 35,620 乙○○ 三灣區土地 220 140393 111/1/20 12:16 PM 　 33,910 乙○○ 三灣區土地 221 140420 111/1/20 6:40 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 222 140646 111/1/25 7:31 AM 　 33,740 乙○○ 三灣區土地 223 140705 111/1/25 6:26 PM 　 31,710 乙○○ 三灣區土地 224 140859 111/1/28 8:20 AM 　 33,240 乙○○ 三灣區土地 225 140895 111/1/28 3:40 PM 　 33,530 乙○○ 三灣區土地 226 69895 109/10/31 12:59 PM 33,040 乙○○ 三灣區土地 附表三 地點 傾倒範圍 損害情形 三灣區土地 土壤污染面積 1萬5878平方公尺 中港溪污染面積 1萬3125平方公尺 作物植株生長受阻、病變，人體過量攝入會造成嘔吐、腹痛等現象。 附表四 原判決附表編號 序號 出磅時間 000-0000 司機 棄置地 244 141382 111/2/11 1:05 PM 31,640 乙○○ 三灣區土地 245 141439 111/2/12 3:53 PM 31,330 乙○○ 三灣區土地 246 141611 111/2/16 12:07 PM 31,300 乙○○ 三灣區土地 247 141734 111/2/18 10:52 AM 32,240 乙○○ 三灣區土地 248 141876 111/2/21 1:57 PM 32,660 乙○○ 三灣區土地 249 141933 111/2/22 11:47 AM 31,420 乙○○ 三灣區土地 250 141957 111/2/22 5:14 PM 32,350 乙○○ 三灣區土地 251 142067 111/2/24 10:03 AM 32,650 乙○○ 三灣區土地 252 142286 111/3/1 1:44 PM 32,750 乙○○ 三灣區土地 267 143868 111/3/31 8:32 PM 33,330 乙○○ 三灣區土地 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」加上案號及字別簡稱「警」）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人即同案被告林韋吉 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第137-142頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第155-161頁） 　③111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第57-60頁） 　④112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第59-61頁） 　⑤112年2月14日調查筆錄（偵52804卷二第371-379頁） 　⑥112年2月14日偵訊筆錄（偵52804卷五第5-17頁） 　⑦112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈡ 證人即同案被告林韋亘 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第183-190頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第213-218頁） 　③112年2月24日調查筆錄（偵52804卷五第91-95頁） 　④112年2月24日偵訊筆錄（偵52804卷五第101-105頁） ㈢ 證人即同案被告施文祥 　①111年11月14日調查筆錄（偵52804卷一第35-38頁） 　②111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第41-45頁） 　③111年12月8日偵訊筆錄（偵52804卷一第99-105頁） 　④111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第43-46頁） 　⑤112年2月1日調查筆錄（偵52804卷二第167-170頁） 　⑥112年2月1日偵訊筆錄（偵52804卷二第175-179頁） 　⑦112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第65-66頁） 　⑧112年2月20日調查筆錄（偵52804卷五第65-72頁） 　⑨112年2月20日偵訊筆錄（偵52804卷五第75-81頁） 　⑩112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈣ 證人即同案被告陳柏洋 　①111年10月7日調查筆錄（偵42472卷一第103-104頁） 　②111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第105-109頁） 　③111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第235-238頁） 　④111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第29-31頁） 　⑤111年10月20日偵訊筆錄（偵42472卷一第403-407頁） 　⑥111年11月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第505-510頁） 　⑦111年12月2日訊問筆錄（偵聲359卷第17-18頁） 　⑧111年12月6日偵訊筆錄（偵42472卷五第117-120頁） 　⑨111年12月27日偵訊筆錄（偵42472卷五第239-242頁） 　⑩112年1月10日調查筆錄（警卷第349-352頁） 　⑪112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第299-309頁） 　⑫112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第311-315頁） 　⑬112年2月1日偵訊筆錄（偵42472卷五第367-375頁） 　⑭112年2月4日偵訊筆錄（偵42472卷七第141-144頁） 　⑮112年3月3日偵訊筆錄（偵42472卷五第389-401頁） 　⑯112年3月9日調查筆錄（警卷第397-400頁） ㈤ 證人即同案被告陳博宇 　①112年3月9日警詢筆錄（他1606卷第43-46頁） 　②112年3月23日警詢筆錄（偵42472卷七第435-449頁） 　③112年3月23日偵訊筆錄（偵42472卷七第465-468頁） ㈥ 證人即共同被告戊○○ 　①111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第127-131頁） 　②111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第247-249頁） 　③111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第67-69頁） 　④112年1月13日調查筆錄（警卷第595-597頁） 　⑤112年3月9日調查筆錄（偵42472卷七第321-331頁） 　⑥112年3月9日偵訊筆錄（偵42472卷七第311-313頁） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」、「數採」加上案號代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 偵42472卷一： 　⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（陳柏洋，第189-193頁） 　⒉芫吉有限公司廢棄物再利用情形、事業製造過程之流程圖（第217-220頁） 　⒊芫吉有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（第357-358頁） 　⒋芫吉有限公司事業製造過程之流程圖、廠區平面配置圖（第417-420頁） 　⒌芫吉有限公司110年10月至111年10月再利用機構-廢棄物收受聯單（列管對象）、產品產出銷售庫存、月申報表、產品銷售流向、事業廢棄物清理計畫書（第421-441頁） ㈡ 偵42472卷五： 　⒈臺中市政府環境保護局：（第3-31頁） 　　⑴111年11月9日中市環稽字第1110123216號函檢送案件通報表。 　　⑵陳情案件處理管制單。 　　⑶111年10月7日環境稽查紀錄表暨現場照片。 　⒉有害事業廢棄物認定標準、毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準（第67-72頁） 　⒊臺中市政府環境保護局112年1月16日中市環稽字第1120004420號函檢送芫吉有限公司廠區採樣樣品檢測報告（第261-271頁） 　⒋【車號000-0000號、000-00號】111年1月3日至111年10月7日磅單明細（第343-353頁） 　⒌【車號000-00號、000-00號、000-0000號】109年10月13日至111年10月7日磅單明細（第413-420頁） ㈢ 偵42472卷六： 　 永豐商業銀行作業處112年2月23日作心詢字第1120221122號函檢送芫吉有限公司帳戶交易明細（第167-332頁） ㈣ 偵42472卷七： 　⒈苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢送苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號之土壤及底泥汙染後續整治費用、汙染評估彙整表（第21-37頁） 　⒉苗栗縣政府環境保護局112年2月4日環廢字第1120025558號函檢附苗栗縣○○鄉○○段0000地號112年1月17日廢棄物處理稽查工作紀錄單、土地建物資料（第89-96頁） 　⒊財政部北區國稅局112年2月22日北區國稅中壢銷審字第1121287963號函檢送芫吉有限公司進、銷項憑證及銷項資料（第239-245頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號現場照片（第367-371頁） ㈤ 偵42472卷八： 　 政院農業委員會林務局農林航空測量所112年3月21日農測供字第1129100687號函檢附之本案棄置地點航照圖（第39-51頁） ㈥ 數採170卷附 　 數位採證報告（第5-8頁） ㈦ 數採177卷附： 　【陳柏洋手機】111年度數採字第177號數位採證報告（第5-123頁） ㈧ 數採223卷附： 　【施文祥手機】111年度數採字第223號數位採證報告（第11-183頁） ㈨ 數採224卷附： 　【林韋吉手機】111年度數採字第224號數位採證報告 　（第11-98頁） ㈩ 數採225卷附： 　【林韋亘手機】111年度數採字第225號數位採證報告 　（第11-147頁）  偵52804卷一卷附： 　⒈【施文祥】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第63-67頁） 　⒉文祥化工原料有限公司聲明書（第95頁） 　⒊芫吉有限公司總分類帳-科目進貨（第193-209頁） 　⒋芫吉有限公司觀音廠現場相片（第245-250頁） 　⒌111年11月14日111年度數採字第177號數位採證報告（第291-323頁）  偵52804卷二卷附： 　⒈【苗栗縣三灣鄉】112年1月4日廢液棄置點會勘紀錄及現場照片（第89-93頁） 　⒉111年1月至11月之磅單明細、芫吉有限公司磅費發票（第107-146頁） 　⒊【扣押物編號B-5】芫吉有限公司現金收入傳票、「自運」金額計算表（第383-423頁）  偵52804卷三卷附： 　⒈【扣押物編號B-1】空白地磅紀錄單（第5頁） 　⒉【扣押物編號B-21】芫吉有限公司110年8月支付地磅 　　 費用轉帳傳票、中華化工公司統一發票、過磅明細 　　 （第7-15頁） 　⒊芫吉有限公司109年至111年總分類帳（科目進貨、營 　　業收入）（第17-79頁） 　⒋【扣押物編號B-26】芫吉有限公司108年11月至112年 　　 2月出貨月報表（第81-159頁） 　⒌【扣押物編號K-2】車號000-0000號靠行服務契約書（第173-175頁） 　⒍【扣押物編號I-5】芫吉有限公司與文祥化工原料有 　　 限公司買賣合約書（第177-187頁） 　⒎【扣押物編號D-1】芫吉有限公司發票（買受人：文 　　 祥化工公司）、永豐銀行交易收執聯（第189-205 　　 頁） 　⒏【張馨方】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 　　 第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第207 　　 -211頁） 　⒐芫吉有限公司磅單明細（0000000至0000000） 　　（第265-308頁） 　⒑芫吉有限公司網路申報月申報表、中區環境督察大隊有關芫吉有限公司觀音廠資料分析結果（第309-326頁） 　⒒【扣案物編號B-32】芫吉有限公司PC檔案111年1月 污染源設備操作紀錄、EXCEL檔案計算公式擷圖（第327-330頁） 　⒓陳柏洋與乙○○（暱稱百步蛇）對話紀錄節錄（第353-438頁） 　⒔乙○○請款單據日期與車號000-0000號營業貨運曳引車過磅時間比對表（第439-445頁） 　⒕【車號000-0000號營業貨運曳引車、車號000-00號自用曳引車】車籍資料、車輛詳細資料（第483、495、499頁）  偵52804卷四卷附： 　　芫吉有限公司109年1月至111年9月出貨單、地磅紀錄單（第3-663頁）  偵52804卷五卷附： 　⒈行政院環境保護署112年3月15日環署督字第1121032398號函檢送芫吉有限公司109年至111年網路申報資料（第123-143頁） 　⒉臺中市政府環境保護局112年3月13日中市環稽字第1120025144號函檢送112年2月14日搜索芫吉有限公司採樣檢測報告（第207-224頁） 　⒊臺灣中華化學工業（股）公司桃園一廠112年3月21日（112）中華環字第010號函檢送芫吉有限公司過磅資料（第501-665頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號空拍照片及影片光碟1片（第715-719、737頁） 　⒌車行紀錄光碟（第737頁）  他585卷附： 　 芫吉有限公司違反廢棄物清理法現場蒐證照片（第53- 　 55頁）  他1606卷附： 　 【三灣鄉】行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄（第55-73頁）  原審卷二卷附： 　⒈施文祥、陳柏洋、陳博宇112年6月17日刑事辯護意旨暨認罪協商聲請狀、辯證一至二（第409-425頁） 　　①辯證一：苗栗縣政府環境保護局112年6月5日環廢 　　　 字第1120052998號函（第415-417頁） 　　②辯證二：廢棄物委託清理合約書（第419-425頁）  原審卷三卷附： 　⒈臺灣臺中地方檢察署112年6月28日中檢介道111偵42472字第1129071937號函檢送「苗栗縣政府環境保護局112年5月26日環水字第1120052777號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點土壤及地下水檢測資料」（第7-20頁） 　⒉臺灣臺中地方檢察署112年9月23日中檢介道111偵42472字第1129109523號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點檢測報告（第99至104頁） 　⒊臺中市政府環境保護局113年2月23日中市環稽字第1130018187號函暨廢棄物及再生資源代碼表（第355-454頁）  原審卷五卷附： 　⒈原審法院113年7月15日中院平刑倫112原訴21字第1139012244號函（第319頁） 　⒉林韋吉113年7月18日刑事準備狀檢附之下列被證 　　⑴被證三：環保署環境督察總隊中區環境督察大隊分 　　　　　　　析資料（第329-330頁） 　　⑵被證五：芫吉有限公司與施文祥買賣合約書（第00 　　　　　　　0-000頁） 　　⑶被證七：苗栗縣政府環境保護局函文（第345-348 　　　　　　　頁）

2025-03-13

TCHM-113-原上訴-43-20250313-1

原簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第108號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張勝紘 選任辯護人 王泓鑫律師（法扶律師） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度調院偵字第1725號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年 度原簡字第75號），改依通常程序審理（113年度原易字第24號 ），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定逕以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　文 張勝紘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張勝紘於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 （如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339 條之1第2項之非法由收費設備得利罪。被告於如附件起訴書 所示時間、地點，先後使用告訴人吳旻陵本案信用卡刷卡消 費新臺幣（下同）2萬7,000元、2萬元之行為，係基於單一 之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。 被告以一竊盜行為竊取告訴人吳旻陵、陳彥安財物之行為， 屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重處斷。被告所犯竊盜及非法由收費設備得利犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起涉及財產犯 罪之案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而 為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱 ，已與告訴人吳旻陵、陳彥安達成和解並賠償2萬元及4萬元 之犯後態度，暨其年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活 經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 四、沒收： 　㈠被告所竊得之現金5,000元、APPLE MAC筆記型電腦1台及刷卡 消費取得之利益4萬7,000元，並未扣案，然被告已與告訴人 吳旻陵、陳彥安達成和解並分別賠償2萬元及4萬元，考量AP PLE MAC筆記型電腦於市面之價值，應已等同被告返還告訴 人吳旻陵及陳彥安所竊得現金5,000元及APPLE MAC筆記型電 腦1台，另就刷卡消費取得之利益4萬7,000元而言，被告前 揭賠償告訴人吳旻陵2萬元，於抵償竊得現金5,000元後仍有 餘1萬5,000元，以其扣除被告刷卡消費取得之利益4萬7,000 元後，被告尚未歸還被害人之不法所得應為3萬2,000元，應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡至於被告竊取之玉山商業銀行信用卡1張，亦屬被告犯罪所得 ，然未據扣案，衡以其性質上為個人日常生活所用且具高度 專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，縱 不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1 項 、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1725號 　　被　　　告　張勝紘　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、張勝紘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月24日19時32分許，在址設臺北市○○區○○街00號3樓「 夯肉殿」店內，徒手竊取吳旻陵所有放置在店內員工置物櫃 內包包1個（內含新臺幣【下同】現金5,000元及玉山商業銀 行信用卡1張【具有悠遊卡功能之悠遊聯名信用卡，悠遊卡 卡號5242-XXXX-XXXX-7018號，卡號詳卷，下稱本案信用卡 】等）及陳彥安所有放置在店內員工置物櫃內APPLE MAC筆 記型電腦1台，得手後逃逸；張勝紘知悉本案信用卡兼具悠 遊卡電子錢包之功能，另意圖為自己不法之利益，基於以不 正方法由收費設備取得財產之犯意，於同日19時56分許，在 臺北市○○區○○路00號、昆明街134號全家便利商店成都店， 在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，無庸支付現金 或簽名，且在餘額不足時自動以信用卡消費方式可加值500 元之授權金額至電子錢包內之機制，持本案信用卡經由悠遊 卡末端自動收費設備，刷卡消費2萬7,000元，使特約店家陷 入錯誤，誤認為吳旻陵本人使用該信用卡，而提供遊戲點數 ，再於同日20時許，在臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成 都門市，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，無庸 支付現金或簽名，且在餘額不足時自動以信用卡消費方式可 加值500元之授權金額至電子錢包內之機制，持系爭信用卡 經由悠遊卡末端自動收費設備，刷卡消費2萬元，使特約店 家陷入錯誤，誤認為吳旻陵本人使用該信用卡，而提供遊戲 點數。嗣吳旻陵、陳彥安發現遭竊，訴警究辦，因而循線查 悉上情。 二、案經吳旻陵、陳彥安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張勝紘於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人吳旻陵、陳彥安於警詢及偵查中指訴情節相符 ，並有案發地點監視錄影畫面截圖2張、告訴人吳旻陵本案 信用卡電子帳單等文件3紙在卷可參，被告自白核與事實相 符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條之1第 2項之以不正方法由收費設備取得財產利益等罪嫌。又被告於 竊取本案信用卡後，在密接時間內2次盜刷獲取遊戲點數， 侵害告訴人吳旻陵之財產法益，法律上難以強行區分為數行 為，請論以接續犯之1罪。被告所涉竊盜、以不正方法由收費 設備取得財產利益等犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論 併罰。被告所竊現金、筆記型電腦及盜刷取得遊戲點數等， 為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。 如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同法第同條第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-原簡-108-20250313-1

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第66號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周賢 指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍 被 告 徐紹強 籍設臺中市○○區○○路0段00○0號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人 陳思辰律師（法扶律師） 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少 連偵字第38號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　　 乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　 　　犯罪事實 一、甲○為少年戊○（民國00年00月生，本案發生時為未滿18歲之 少年，綽號「小黑」）之友人，乙○○之表弟少年葉○恩（00 年0月生，本案發生時為未滿18歲之少年，綽號「小胖」） 為少年戊○之網友。少年戊○與少年黃○祥（00年0月生，本案 發生時為未滿18歲之少年）因故發生爭執，少年戊○乃於111 年12月4日晚間某時邀集甲○、少年侯○傑（00年0月生，本案 發生時為未滿18歲之少年）、少年何○豪（00年0月生，本案 發生時為未滿18歲之少年）、少年古○愿（00年0月生，本案 發生時為未滿18歲之少年）、少年戊○彣（00年00月生，本 案發生時為未滿18歲之少年）、少年葉○恩等人、少年葉○恩 再邀集乙○○（無證據顯示乙○○知悉前開人等含未滿18歲之少 年），前往臺中市○○區○○路0段000號會合（以上少年所涉妨 害秩序犯行，均由本院少年法庭另行審理）。少年戊○復事 先攜帶客觀上足供兇器使用之鐵棍3支（無證據顯示乙○○明 知或可得而知此情）放在車牌號碼0000-00號廂型車（下稱A 車）後座之腳踏墊上，並駕駛A車附載甲○、少年侯○傑、少 年何○豪、少年古○愿及少年戊○彣；少年葉○恩則駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱B車）附載乙○○，一行人駕車 前往臺中市○○區○○路0段000號即少年黃○祥之住處，欲找少 年黃○祥談判並準備毆打少年黃○祥。又因少年戊○放話稱會 過來找少年黃○祥，少年黃○祥乃告知其舅舅許○烈，並由許○ 烈聯絡少年施○彥（00年0月生，本案發生時為未滿18歲之少 年）、丙○○、劉全力賢前來商議如何處理。 二、A車、B車抵達少年黃○祥之住處後，因得知少年黃○祥不在家 ，乃先持續往谷關方向前進後，再折返往東勢方向行駛，於 同日22時5分許，A車先抵達址設臺中市○○區○○路0段000○00 號之臺中市和平區衛生所附近（即少年黃○祥住處附近）並 在路邊停駛，看到少年黃○祥、許○烈、丙○○、劉全力賢、少 年施○彥後，其等均明知臺中市和平區衛生所前之道路及周 邊巷弄，為特定人或不特定人得以出入之公共場所，如意圖 施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生 動搖，少年戊○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴及傷害之犯意，甲○ 、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿基於意圖供行使之用 而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害 之犯意聯絡，由少年戊○、甲○、少年侯○傑等3人各持少年戊 ○準備之鐵棍1支，少年何○豪、少年古○愿等2人徒手，追打 少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢至同區東 關路3段132之2號與134號間之巷弄內。B車於4、5分鐘後抵 達上開地點，少年葉○恩基於在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴及傷害之犯意，亦下車追打少年黃○祥、少年施○彥 、丙○○、許○烈、劉全力賢；乙○○基於在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢及傷害之犯意，在場加以助勢。少年黃 ○祥、少年施○彥、劉全力賢趁隙逃離現場，丙○○、許○烈則 不及逃離而遭毆打，致丙○○受有左側耳開放性傷口、頭部及 其他部位開放性傷口等傷害；許○烈則受有右手臂紅腫之傷 害（傷害部分未據告訴），其等以上開方式在公共場所下手 實施強暴，妨害公共秩序及安寧。 三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：......四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被 害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項 第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別 前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1、2項定有明文。經查，少年戊○、少年葉○恩、少 年黃○祥、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣 、少年施○彥於本案發生時均為未滿18歲之少年，田○莉與許 ○烈均為少年黃○祥之親屬，故依前揭規定，不予揭露前開人 等之真實姓名、年籍等足資識別之資訊，合先敘明。 　㈡檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序及審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院卷第89、90、182、183頁）。又本案引用之非供 述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公 務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人 丙○○於警詢中證述（見偵卷第125至128頁）、證人少年戊○ 於警詢及本院審理時之證述（見偵卷第57至60頁、本院卷第 162至181頁）、證人少年侯○傑於警詢中證述（見偵卷第69 至75頁）、證人少年何○豪於警詢中證述（見偵卷第85至88 頁）、證人少年古○愿於警詢中證述（見偵卷第93至96頁） 、證人少年戊○彣於警詢中證述（見偵卷第103至108頁）、 證人少年黃○祥於警詢中證述（見偵卷第117至123頁）、證 人許○烈於警詢中證述（見偵卷第129至132頁）、證人劉全 力賢於警詢中證述（見偵卷第133至136頁）、證人施○彥於 警詢中證述（見偵卷第137至144頁）、證人田○莉於警詢中 證述（見偵卷第145至148頁）大致相符，且有被告甲○、少 年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至53、61至65、77至81、 89至91、97至99頁）、臺中市政府警察局和平分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第153至157、16 1至165頁）、被告甲○與少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG 對話訊息畫面照片（見偵卷第167至171頁）、少年何○豪與 少年戊○（暱稱「小黑」之人）之IG對話訊息畫面照片（見 偵卷第173頁）、臺中市和平衛生所附近之現場照片（見偵 卷第175、176頁）、路口監視器畫面截圖（見偵卷第177至1 85頁）、臺中市政府警察局112年1月10日中市警鑑字第1120 003544號DNA鑑定書（見偵卷第223至226頁）、臺灣臺中地 方檢察署112年度保管字第1737號扣押物品清單（見偵卷第2 55、256頁）、本院少年法庭112年度少護字第69號宣示筆錄 （見偵卷第251、252頁）、告訴人之童綜合醫療社團法人童 綜合醫院一般證明書、急診病程記錄、急診病歷、急診護理 記錄單、急診醫囑單（見偵卷第281至289頁）、GOOGLE地圖 查詢結果及街景圖（見本院卷第145至156頁）在卷可參，是 被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人之犯行均堪認定 。 　㈡被告乙○○對少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知情，且其未徒手 追打少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢： 　⒈告訴人於警詢中證稱：當時現場有兩個人打我，用鋁棒往我 頭上打等語（見偵卷第128頁）。證人少年戊○於本院審理時 證稱：那天我開大臺的廂型車，載我女朋友戊○彣、甲○、侯 ○傑、何○豪及古○愿。我把3支鐵棍放在車子第2排座位腳踏 的地方，我在集合地點沒有特別把鐵棍拿下來給大家看，但 是上我車的人，只要打開車門就能看到那3支鐵棍。我們到 案發地點後，一下車就開始打了，我沒有指定由誰拿鐵棍， 就是大家亂拿，最後是我、甲○、侯○傑拿那3支鐵棍，其他 人空手，只有我跟侯○傑有打到曾○祥，其他人就是跑來跑去 亂揮。我們打人的過程大約3、4分鐘；我們這車跟乙○○那車 距離很遠，我們下車去打人的時候，乙○○他們那車還沒到， 他們大概過5分鐘才到現場，當時我們還在打，我不確定乙○ ○以及跟他同車的葉○恩手上有沒有拿東西等語（見本院卷第 162至181頁）。被告甲○於本院審理時供稱：我是自己騎車 過去集合點然後上少年戊○的車，我是最後一個被戊○載的， 我上車的時候其他人都已經在車上等了，我不記得當時乙○○ 他們那車是否就停在我們旁邊。戊○沒有特別告訴大家他有 帶鐵棍，因為鐵棍放在那臺車的腳踏板那邊，我們打開車門 時就自然會看到，也沒有人問戊○為何要帶鐵棍。我有拿鐵 棍衝上去打人，雖然我在場，但是我不知道事情經過的具體 細節等語（見本院卷第87、187、188頁）。 　⒉經勾稽比對上開證言及供述，少年戊○並未向被告乙○○特別展 示其有攜帶鐵棍3支，且未事先分配由何人持鐵棍，則被告 乙○○是否知悉或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍一節，已非無 疑。再者，少年戊○係將前開鐵棍放在A車後座腳踏板處，是 搭乘A車並乘坐在後座之人，固於上車時即可看到鐵棍3支， 然被告乙○○係搭乘B車，則被告乙○○供稱其不知少年戊○有攜 帶鐵棍等語，並非完全無憑。且卷內無證據足資認定被告乙 ○○明知或可得而知少年戊○有攜帶鐵棍3支，是基於有疑唯利 被告之原則，認被告乙○○就少年戊○攜帶鐵棍3支一節並不知 情。 　⒊至被告乙○○有無徒手追打告訴人等人一節，由前開證言及供 述內容可知，被告乙○○所搭乘之B車，約晚A車5分鐘到達現 場，而依少年戊○前開所述，搭乘A車之人下車追打告訴人等 人之過程僅3、4分鐘，B車抵達現場時，追打尚未結束等情 ，然人對於時間久暫之感知精準度有限，不似碼表般可準確 計量，是依前開證言，應可認被告乙○○到場時，少年戊○等 人所實施犯行已接近尾聲，則被告乙○○是否有實際下手追打 告訴人，並非無疑。且少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿 、少年黃○祥、少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢等人於 警詢之供述，均無人具體指稱被告乙○○有下手毆打等情，是 依卷內證據無從認定被告乙○○確實有徒手追打少年黃○祥、 少年施○彥、丙○○、許○烈、劉全力賢，基於有疑唯利被告之 原則，認被告乙○○並未徒手追打前開人等。 　㈢被告乙○○非明知或可得而知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪 、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人： 　　少年戊○於本院審理時證稱：我跟葉○恩有在網路上聊過天， 我沒有在網路上跟乙○○聊過天，他們兩個都是我到案發現場 後，我才認識的等語（見本院卷第174、175頁）。少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年戊○彣於警詢中均證稱不 認識乙○○等語（見偵卷第71、88、94、95、104頁）。是被 告乙○○辯稱不知少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○ 愿、少年葉○恩為未滿18歲之人，並非完全無稽。又被告乙○ ○於本院審理時供稱：葉○恩是我媽媽那邊的親戚，算是我表 弟。我從小就是單親，由我爸爸帶大，所以我只知道葉○恩 比我小，但是他小我幾歲、我們之間是怎樣的親戚關係，我 都不清楚等語（見本院卷第187頁）。查被告乙○○為00年0月 0日出生，其父母於93年7月7日離婚，並約定被告乙○○由其 父監護，此有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在 卷可參（見本院卷第15頁），可知被告4歲時父母離異，被 告稱其由父親帶大，因此不知葉○恩之實際年齡等語，並非 完全無憑。卷內又無其他證據足認被告乙○○明知或可得而知 少年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿少年葉○恩為 未滿18歲之人，基於有疑唯利被告之原則，認被告乙○○並非 明知或可得而知前開人等為未滿18歲之人，是被告乙○○無與 少年共同犯罪之主觀犯意。 　㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行足堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第150條第1項之罪，重在安寧秩序之維持，只要該在 公共場所或公眾得出入之場所聚眾施強暴脅迫之行為，客觀 上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上 預見其等行為將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，即已構 成本罪（最高法院113年度台上字第2788號判決意旨參照） 。次按犯刑法第150條第1項之罪而有「意圖供行使之用而攜 帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至2分之1， 同條第2項第1款定有明文。此項加重規定，係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上 係屬刑法分則加重，惟其「法律效果」則採相對加重之立法 例，是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項。考其立法 理由載敘：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣， 慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器......對往來公眾所 造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度 升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。蓋參與實施強 暴脅迫之行為人於集體情緒激化後，若以兇器或其他危險物 品，攻擊周邊不特定人，可能對他人生命、身體健康造成更 嚴重的侵害，具有高度危險性，而放大社會安寧秩序（法益 ）受侵擾的程度（最高法院113年度台上字第1998號判決意 旨參照）。 　㈡被告2人實施本案犯行之位置在臺中市和平區衛生所附近道路 上，附近設有電線桿並有最高限速為時速40公里之交通標誌 ，此有GOOGLE地圖查詢結果及街景圖在卷可參（見本院卷第 145至156頁），是該處為公共場所。被告甲○等人下手施加 強暴之過程約3至5分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即 離開現場，並無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或 陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，復未發現有 何實際波及旁人，或造成見聞者驚慌失措逃離現場之情事。 是本院認為未加重前之法定刑，已足以評價被告甲○本案犯 行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 　㈢核被告甲○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第一項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪，被告甲○以一行 為觸犯前開二罪，依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處 斷。被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴而在場助勢罪及刑法第277條 第1項之傷害罪，被告乙○○以一行為觸犯前開二罪，依刑法 第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈣被告乙○○對於少年戊○攜帶鐵棍3支一節不知情已如前述，且 被告乙○○於案發時，均僅在旁聚集、助勢，因而在場助長暴 力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，使公眾或他人之危害 及恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，而該當在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫在場助勢罪之要件，公訴意旨認被告乙 ○○構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容 有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭告知被告乙 ○○涉犯上開罪名（見本院卷第191頁），並給予被告乙○○及 其辯護人辨明之機會，無礙其訴訟防禦權之行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈤按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚 合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其 實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢 之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助 勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各 自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故 各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則 共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高 法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。被告甲○與少 年戊○、少年侯○傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩均 係參與行為態樣相同之「下手實施」，彼此間有犯意之聯絡 與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪係以「 聚集三人以上」為構成要件，其主文之記載並無加列「共同 」之必要，併此敘明。至被告乙○○與被告甲○、其他同案被 告之行為樣態均不同，自無將被告乙○○與同案被告論以共同 正犯之餘地。被告二人與其他少年就傷害部分有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段係規定：「『 成年人』教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」被告甲○ 於本案行為時僅18歲（按民法第12條關於滿18歲為成年之規 定，自112年1月1日始生效施行），並非成年人，與前揭加 重其刑規定之要件不符。又被告乙○○對於少年戊○、少年侯○ 傑、少年何○豪、少年古○愿、少年葉○恩為未滿18歲之人並 非明知或可得而知，業經本院認定如前，是就被告乙○○所為 本案犯行，自無從以前揭規定加重其刑。 　㈦被告乙○○前因肇事逃逸案件，經法院處有期徒刑6月確定，於 111年1月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯 罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在 殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作 為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯 性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司 法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47 條第1項規定，就被告乙○○所犯之罪加重其刑，僅於後述依 刑法第57條科刑時一併衡酌被告乙○○之前揭素行。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人就他人間糾紛，盲目 夥同其他共犯為本案犯行，不但損及告訴人之身體法益，亦 妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之 信賴，所為均有不該，均應予非難；惟審酌被告2人犯罪之 動機、目的、手段、犯罪後態度、素行（包含被告乙○○前開 構成累犯之前案），被告2人均有與告訴人調解之意願，但 因告訴人未於調解期日出庭且嗣後經本院聯繫無著而未能成 立調解等情，有調解結果報告書、報到單、電話紀錄表在卷 可參（見本院卷第109、111、117頁）；兼衡被告乙○○自陳 高中畢業之教育程度、入監前為工地粗工，日薪為新臺幣（ 下同）1,200元、未婚、無子女；被告甲○自陳國中畢業之教 育程度、目前無業，由家人提供生活費、未婚、無子女、其 兒時玩盪鞦韆而造成腦部受傷，因此領有身心障礙證明，但 目前沒有後遺症等一切情狀，並考量檢察官、被告2人及其 辯護人對刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　扣案鐵棍3支固為被告甲○為本案犯罪所用之物，然無證據可 認該等物品確為被告甲○所有或具事實上處分權限，爰不依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張永政、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

TCDM-112-原訴-66-20250313-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.