Know99判決書

搜尋結果：徐煥淵

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2613號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李照櫻上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10392號），本院判決如下：　　主　　文李照櫻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告李照櫻所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。㈡、被告盜用李洪瑞惠印章之行為，為其偽造私文書之部分行為，又被告偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。　　㈢、被告於同日先後2次提領李洪瑞惠帳戶內之款項，係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈣、爰審酌⒈被告明知李洪瑞惠死亡後，其帳戶內之金錢屬於遺產，非經全體繼承人同意不得擅自動用，竟率然冒用李洪瑞惠之名義，盜蓋印章填寫取款憑條進而將款項提領，損害金融機構管理客戶存款之正確性，亦侵害其他繼承人之權利，所為應予非難。但被告本案提領之款項，係用於母親喪葬費用、醫療費用等支出，並無積極證據證明有挪為己用之情形。 ⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立調解之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於陳情書所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及證人即被告之弟李照祥在偵查中所供述被告於李洪瑞惠生前均負責照顧李洪瑞惠，以及檢察官於聲請簡易判決處刑書所載請本院從輕量刑之量刑意見等一切情狀（見他字卷第30頁、本院卷第19至23頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承認錯，尚知悔悟，且本案領得款項確係用作其母親喪葬費用、醫療費用等支出，而非挪作己用，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，綜合考量被告所涉本案犯罪情節之輕重，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以勵被告自新。三、沒收部分：㈠、被告於向金融機構取款時，所偽造之臺中市第二信用合作社取款條、郵政存簿儲金提款單，雖均為犯罪所用之物，然因已分別交付予臺中市第二信用合作社及臺中敦化路郵局而不再屬於被告，自不予宣告沒收。又本件被告持用真正之李洪瑞惠印章，盜蓋在上揭取款憑條作成之印文，並非「偽造之印文」，自不得依刑法第219條規定沒收（最高法院48年台上字第1533號刑事判例、75年度台上字第6651號刑事裁判意旨參照），併予敘明。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。經查，被告於本案提領李洪瑞惠帳戶內之兩筆金額，合計新臺幣（下同）27萬7,699元，為本案之犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟被告於偵訊時稱：「李洪瑞惠過世後，我有提領11萬3千元、16萬4699元，那是去做喪葬費，還不足支付醫藥費」等語（見偵卷第30頁）。參之證人即被告之弟李照祥於偵訊時證稱：「李洪瑞惠從2月份開完刀後，4月份開始化療，李照櫻從加拿大回來照顧母親，因為她一個人照顧不了，所以找我跟李照祐，但是李照祐不回來...，等到7月份李洪瑞惠病情加劇，7月13日李照祐才返國照顧李洪瑞惠」（見他字卷第30頁），另證人即告訴人李照祐於偵訊時亦自承：「我母親李洪瑞惠過世後我並未支付喪葬費用」（見他字卷第36頁）等語明確，足徵於李洪瑞惠生前之112年4月至112年7月13日此段期間，確僅由被告一人負責照護及支付相關醫療費用，迄李洪瑞惠往生後之喪葬費用，亦由被告支付，故被告所稱提領之款項係作為醫療及喪葬費使用等情，應屬可信。再佐以被告提出之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院醫療費用收據、善得人本公司喪葬服務契約、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據（見本院卷第91至119頁），可知李洪瑞惠生前醫療相關費用及過世後之喪葬費用，合計至少需支付31萬7,832元（計算式：喪葬契約費用68,000元+醫療費用收據合計約249,832元 =317,832元），顯高於被告所提領之款項27萬7,699元，則本件被告提領之款項，縱予沒收發還臺中市第二信用合作社及臺中敦化路郵局，還原為原存款狀態，仍歸屬李洪瑞惠全體繼承人所公同共有，用以支付前揭喪葬等費用尚有不足。因此，本件若再對被告宣告沒收、追徵此部分款項，將不免有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官劉文賓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　徐煥淵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10392號　　被　　　告　李照櫻　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　15樓2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣李照祥、李照櫻、李照祐之母親李洪瑞惠於民國112年7月 22日死亡，而李洪瑞惠之全體繼承人共3人即李照祥、李照櫻、李照祐，李照櫻明知李洪瑞惠已死亡，權利能力已消滅，李洪瑞惠生前使用之臺中市第二信用合作社帳戶(帳號：0 0000000000000號、下稱臺中二信帳戶)、中華郵政股份有限公司臺中敦化路郵局帳戶(帳號：00000000000000號、下稱台中敦化路郵局帳戶)內之存款，於李洪瑞惠死亡時，即為全體繼承人之公同共有財產，詎李照櫻竟於未經全體繼承人同意或授權之情形下，基於行使偽造私文書之接續犯意，於 112年7月24日持李洪瑞惠之印章，至臺中市第二信用合作社水湳分社，填寫臺中市第二信用合作社取款條，並在存戶簽章欄盜蓋李洪瑞惠印文，以此偽造完成足以表彰李洪瑞惠欲向臺中市第二信用合作社水湳分社提領帳戶內存款之意思之文書後，連同存摺持以向臺中市第二信用合作社水湳分社領取前開帳戶內之新臺幣(下同)11萬3000元，致臺中市第二信用合作社水湳分社之承辦人員陷於錯誤，誤以為李洪瑞惠未死亡且授權李照櫻提領帳戶內之存款，因而交付前開款項予李照櫻，復於同日持李洪瑞惠印章，至前開台中敦化路郵局，填寫郵政存簿儲金提款單，盜蓋李洪瑞惠印文，以此偽造完成足以表彰李洪瑞惠欲向臺中敦化路郵局提領帳戶內存款之意思之文書後，連同存摺持以向臺中敦化路郵局領取前開帳戶內之16萬4699元，致臺中敦化路郵局承辦人員陷於錯誤，誤以為李洪瑞惠未死亡且授權李照櫻提領帳戶內之存款，因而交付前開款項予李照櫻。二、案經李照祐告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告李照櫻於偵查中坦承不諱。核與告訴人李照祐偵查中指訴情形相符。此外，並有臺中敦化路郵局客戶交易明細查詢、臺中市第二信用合作社取款條、臺中市第二信用合作社水湳分社客戶交易明細查詢、郵政存簿儲金提款單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告李照櫻所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，被告盜用印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。告訴意旨另認被告涉犯侵占罪嫌，惟被告領取款項之目的係為支付李洪瑞惠喪葬費用及生前之醫療費用，此由告訴人於偵查中指稱：其並未支付喪葬費用等語，即可得知，故難認被告主觀上有意圖為自己不法之所有，惟此部分如成立犯罪，即與前開行使偽造私文書部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。又被告領取李洪瑞惠款項之目的係為支付喪葬費用及醫療費用，並非挪為己用，係因不諳法律而誤觸法網，且領取款項不多，侵害法益輕微，請予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2613-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第997號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文智上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23151號），被告就被訴肇事逃逸罪部分自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，本院認為此部分宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第215號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林文智犯刑法第一百八十五條之四第一項前段之肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。又被告被訴過失傷害罪部分，因告訴人宋哲欽撤回告訴，本院另為公訴不受理之判決，不在本簡易判決審理之範圍。二、論罪科刑：㈠、核被告林文智所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。㈡、爰審酌⒈被告因疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔之過失，與被害人蔡素鐘發生車禍，在知悉被害人因此受傷之情況下，卻未留在現場為必要之救護等措施，逕自逃逸離開現場，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，且已經與告訴人成立調解之犯後態度。⒊告訴人業已具狀撤回告訴，無意追究被告刑事責任之情形。⒋被告前有傷害、誣告罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交訴卷第13至 17頁）。⒌被告於本院準備程序時所供述教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見交訴卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因誣告案件，經最高法院以107年度台上字第2596號判決判處有期徒刑5月確定，被告於民國107年10月 20日入監執行，108年2月19日執行完畢，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院交訴卷第13至17頁）。審酌被告犯後已經與告訴人即被害人之配偶成立調解，告訴人並已撤回告訴，無意追究被告刑事責任，審酌上情，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款併予宣告緩刑2年，以勵被告自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23151號　　被　　　告　林文智　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文智於民國113年3月29日11時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺中市豐原區圓環東路由西南往東北方向直行，於同日11時30分許，行經圓環東路274號附近，其同向有蔡素鐘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在其前方行駛。林文智本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駕駛車輛而由蔡素鐘機車之左方近距離超車，因未保持安全間隔，因而擦撞蔡素鐘所騎乘之機車，致蔡素鐘人車倒地，受有創傷性顱內出血及左側鎖骨閉鎖性骨折等傷勢。林文智明知其駕車疏失肇事，竟未採取救護或為其他必要措施，復未向警察機關報告，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車駛離現場。嗣經警方依據後方車輛之行車記錄器畫面循線查獲上情。二、案經宋哲欽（即蔡素鐘之配偶）訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文智警詢及偵查中供述。矢口否認上開犯行：辯稱一、我開在外側車道沿著白線一直直行，是對方騎機車出來沒有打方向燈，我不知道機車為什麼會騎過來云云；二、對方騎過來撞到我的後照鏡，我以為只是摸到而已，我的後照鏡都好好的，後面的車子一直在趕我，我就慢慢的開走了，我右側車損刮痕是我自己開車回家時擦撞的云云。 2 告訴人宋哲欽於警詢及偵查中指述。證明蔡素鐘騎乘機車發生事故因而受傷之事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（113年4月4日開立）及出院病歷摘要。證明被害人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等。證明本件犯罪事實。 5 案發當日現場照片及被告自小客車車損照片共27張、後方車輛行車記錄器影像翻拍照片4張。證明事故發生及被告車輛受損之情形。 6 行車記錄器影像光碟（包括後方來車及被告車輛之行車記錄器影像）。證明被告當時係在蔡素鐘機車後方而自其左側進行超車，且被告超車當時並未保持合理安全間距之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。查本件被告駕駛車輛，由蔡素鐘騎乘機車之左側超車，且因未保持安全間隔而發生碰撞等情，有卷附行車記錄器光碟暨翻拍畫面可參，亦核與被告車輛車損狀況相符。是足見本件被告確有未保持兩車併行間隔而貿然超車致肇事等情事，則依上開規定，被告就本件交通事故發生確有疏失無疑。被告上開過失行為致蔡素鐘受有上開傷害，是其傷害結果與被告之過失行為間，亦有相當因果關係。再查，蔡素鐘遭碰撞後，其機車連人均偏向左而倒向被告自小客車右側車身，被告車輛並未減速而繼續向前行駛，此碰撞亦與被告右側車身有右上往左下方向之刮痕車損（詳卷附編號第18 、19、20照片）相符，足見本件事故並非輕微擦撞，被告上開所辯，均難採信。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。其所犯上開過失傷害與肇事逃逸犯行間，犯意各別，行為互異，請予數罪分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐

2024-12-30

TCDM-113-交簡-997-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1695號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳珈琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4115號），本院判決如下：　　主　　文陳珈琳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳珈琳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、爰審酌⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.33毫克，超出標準值，仍無視其他用路人安全，執意駕駛危險性較高之自小貨車上路，且駕駛過程更撞及被害人楊舜閔之車輛，導致他人受傷，已然發生實害，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前有同質性不能安全駕駛罪經緩起訴處分前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至14頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第19頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊凱婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4115號　　被　　　告　陳珈琳　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、陳珈琳前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，於110年7月15日緩起訴期間期滿(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年11月7日上午10時許，在臺中市北屯區東山路1段147巷附近之工地內，飲用啤酒及含酒精成分之保力達後，仍於同日上午11時13分前某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於同日上午11時13分許，行經臺中市北屯區東山路1段147巷與東山路1段147巷30弄交岔路口時，因不勝酒力，不慎撞及楊舜閔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致楊舜閔受傷住院(過失傷害部分，未據告訴)。經警獲報後前往處理，並於同日上午11時24分許，對陳珈琳施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.33毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳珈琳於警詢時及偵查中均坦承不諱，且有臺中市政府警察局北屯所當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車號查詢汽車車籍資料、車號查詢機車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據各1份、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各2份及現場照片20張等附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱婷

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1695-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳葳榮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1960號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3511號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳葳榮犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳葳榮所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。經查，被告以持木棍下車，作勢攻擊被害人劉家皓之強暴、脅迫方式，妨害被害人駕車駛離之權利，被告雖有恫嚇被害人之恐嚇行為，然揆諸前開說明，僅屬被告妨害被害人行使權利之手段，為強制犯行所吸收，不另論罪，併予敘明。㈡、被告駕車在道路上先後以故意急煞、超車擋住被害人劉家皓所駕駛之車輛，妨害劉家皓駕駛車輛行進等行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之實質上一罪。　　㈢、爰審酌⒈被告不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率爾於行進中急煞車、超車，對被害人為強制犯行，不僅漠視他人自由法益，且其行為實有相當之危險性，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，然尚未與被害人成立調解，偵查中經通緝始到案之犯後態度。⒊被告前有過失傷害、施用毒品、妨害秩序、妨害家庭罪等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第13至23頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵緝卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、被告本案使用之木棍1支，未經扣案，亦無證據證明係違禁物，或係日常生活無從合法購得或取得之物，難認沒收對犯罪防止或預防具有實益，爰認沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1960號　　被　　　告　陳葳榮　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳葳榮於民國111年6月6日8時33分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，行經臺中市東區樂業路與環中東路五段口時，與劉家皓駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生行車糾紛，陳葳榮竟基於恐嚇危害安全、強暴妨害他人行使權利之接續犯意，駕駛上開車輛，分別在臺中市東區太平橋上、臺中市東區太平橋與環中東路路口、臺中市東區樂業路至東平橋前、臺中市東區樂業路與十甲東路路口、臺中市東區東英路上，先後以故意急煞、超車擋住劉家皓所駕駛之前揭車輛，以此方式妨害劉家皓駕駛上揭車輛行進之權利。又分別於臺中市東區振興路437巷與樂業路口前等停紅燈時、於樂業路與十甲東路路口前，手持木棍下車，作勢攻擊劉家皓，致使劉家皓心生畏懼，劉家皓因而駕駛前開車輛闖越紅燈或倒車之方式逃離現場，並向適於臺中市○區○○路000號真善美KTV前執行勤務之巡邏員警求救，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳葳榮於警詢、偵訊中不利於己之供述。坦承於上開時、地，發生前揭行車糾紛，並於上開路段、地點，多次將被害人劉家皓駕駛之上揭車輛攔下，並持木棍下車，且作勢攻擊之事實。㈡被害人劉家皓於警詢、偵訊中之證述。證明全部犯罪事實。㈢行車紀錄器影像及截圖、GOOGLE行車軌跡地圖、車輛詳細資料報表各1份。證明被告有上開將被害人劉家皓駕駛之上揭車輛攔下之強制、恐嚇危害安全之事實。二、核被告陳葳榮所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告將被害人劉家皓駕駛之車輛攔停並持棍棒作勢毆打被害人劉家皓等行為，應認被告對被害人劉家皓所為之恐嚇行為，係為遂行上開強制犯行之手段，應為強制行為所吸收，僅成立單一強制罪，而不再論以恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊

2024-12-30

TCDM-113-簡-2174-20241230-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第385號上訴人即被告吳承憲上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院113年度簡字第 1053號中華民國113年6月28日第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵緝字第2719號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告丙○ ○（下稱被告）經合法傳喚，於民國113年12月10日本院第二審審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單（見本審卷第95至97頁）等在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。　貳、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，被告提起本件上訴，主張已籌措款項，且願於上訴審審理庭當庭履行和解內容，請求從輕量刑，並酌減其刑等語，並於上訴理由狀載明：就原審認定之犯罪事實及證據均不爭執，僅就量刑上訴等語（見本院簡上卷第9頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等部分。參、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由(含起訴書)，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。肆、被告上訴意旨略以：被告雖未依和解書所載之時間履行和解內容，然係因被告為按時履行賠償義務，忙於工作，一日兼職多份工作，身心俱疲之際，疏於注意賠償時間。現被告已籌措款項，且願於上訴審審理庭當庭履行和解內容，請求從輕量刑，並酌減其刑等語。伍、經查： (一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。　　 (二)原審審理結果，認被告本案詐欺取財等犯行事證明確，審酌：(一)被告正值青壯，不思以正規途徑獲取財物，竟以上開方式向被害人乙○○詐取財物，並偽造上開委任契約交予丁○○ ，足生損害於丁○○、乙○○對於處理其私人債務委任律師一事之正確性，亦足生損害於戊○○律師使用其名義締結委任契約之正確性，行為殊值非難；(二)被告自陳為國中畢業，目前從事刺青、保養品直銷業務，家中無人需要其扶養照顧（見訴字卷第136頁）之智識程度及生活狀況；(三)被告犯後坦承犯行，並與告訴人戊○○調解成立，於本院準備程序中當場賠償新臺幣（下同）10萬元，有本院113年度中司刑移調字第1251號調解程序筆錄、113年6月5日準備程序筆錄附卷可稽（見訴字卷第135、147至148頁），另雖與被害人乙○○達成和解，惟迄今未實際賠償予被害人乙○○或實際匯款之丁○○ ，有本院電話紀錄表可憑（見簡字卷第11頁）等一切情狀，就被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書犯行，分別量處有期徒刑4月、3月，並諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，及對偽造之署押、犯罪所得宣告沒收。經核原審認事用法並無違誤。而被告前開上訴意旨固陳稱其現已籌措款項，願履行調解條件給付款項，然被告於本院簡上審113年11月13日準備程序及113年12月10日審理期日均未到庭，且無事證可資證明被告有實際賠償被害人乙 ○○或實際匯款之丁○○，實難認本案科刑基礎有所變更；又原審於判決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無何明顯不當之處。從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1053號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2719號），因被告自白犯罪（113年度訴字第434號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文丙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行之「於11 1年9月7日前某時」應更正為「於111年9月5日前某時」，第行之「偽簽『戊○○』屬名」應更正為「偽簽『戊○○』署名」，證據並所犯法條欄一、2、㈠之「證人即告訴人戊○○於警詢時及偵查中之證述」應更正為「證人即告訴人戊○○於偵查中之證述」，證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以104年度侵訴字第1號判決處有期徒刑3年（共3罪），定應執行有期徒刑3年6月確定，於106年12月25日假釋出監，至108年3月2 2日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，業據檢察官以補充理由書主張並舉出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上開刑事判決書為證（見訴字卷第141至146頁），核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已主張被告所犯前案與本案均屬故意犯罪，被告因上開前案執行完畢後，5年內故意再犯本案所涉罪名，足見其未因上開前案執行而獲得警惕，對於刑罰反應力薄弱，難以遵循法規範，而被告就本案之犯罪情節並非輕微，依照累犯規定法定本刑，也沒有違反罪刑相當原則，自應依累犯規定予以加重等語（見訴字卷第139頁），本院審酌被告所犯前案之罪質固與本案有異，然均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本案2次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰就上開2罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，不思以正規途徑獲取財物，竟以上開方式向被害人乙○○詐取財物，並偽造上開委任契約交予丁○○，足生損害於丁○○、乙○○ 對於處理其私人債務委任律師一事之正確性，亦足生損害於戊○○律師使用其名義締結委任契約之正確性，行為殊值非難；（二）被告自陳為國中畢業，目前從事刺青、保養品直銷業務，家中無人需要其扶養照顧（見訴字卷第136頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人戊○○調解成立，於本院準備程序中當場賠償新臺幣（下同） 10萬元，有本院113年度中司刑移調字第1251號調解程序筆錄、113年6月5日準備程序筆錄附卷可稽（見訴字卷第135、 147至148頁），另雖與被害人乙○○達成和解，惟迄今未實際賠償予被害人乙○○或實際匯款之丁○○，有本院電話紀錄表可憑（見簡字卷第11頁）等一切情狀，就被告所犯二罪分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。五、沒收部分：（一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是被告偽造如附表所示之署押，均應依上開規定宣告沒收。至被告偽造如附表所示之私文書，雖屬犯罪所用之物，既由被告持以行使而交付被害人丁○○，已非屬被告所有之物，是就該文書本身，自不得宣告沒收。（二）次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。被告詐得之8萬5000元款項，係其犯罪所得，而被告雖與被害人乙○○達成和解，惟被告迄未實際賠償，則其犯罪所得尚未實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條　　【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號偽造之私文書偽造之署押證據出處一 111年9月5日委任契約「受任人」欄內偽造之「戊○○」之署名2枚及指印2枚。偵卷第59至60頁、原本外放偵字卷證物袋附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2719號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺臺中市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○於民國111年8月間為男女朋友關係，乙○○前因積欠債務，有委任律師處理債務之需求，丙○○遂意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，在其臺中市之居處，對乙 ○○佯以協助委任律師處理乙○○債務，委任費用為新臺幣（下同）8萬5,000元云云等詐術，致使乙○○陷於錯誤，誤認丙○○ 會為其處理委任律師事務，而為支付上開委任費用，乙○○則委請其母丁○○處理匯款事宜，丁○○因而於111年8月8日起，陸續匯款5萬元、35,000元至丙○○使用之聯邦銀行銀行帳戶（000-000000000000，帳戶所有人為丙○○之父吳嘉丁）內，丙○○得手後為繼續取信於乙○○，另基於行使偽造私文書之犯意，於111年9月7日前某時，在臺中市之居處，透過網路搜尋得知戊○○律師之姓名後，遂決意冒用戊○○律師之名義，並自行以電腦繕打「茲為案件/事件，委任人委任受任人辦理之條件如下：一、委任範圍：刑事詐欺、民事本票借據裁定假扣押...」等語之「委任契約」後，自行列印該不實之空白委任契約，並在該契約之「受任人」欄，偽簽「戊○○」屬名及按捺指印各2枚，偽造用以表示戊○○同意受乙○○委任處理訴訟事宜意思表示之私文書，復於111年9月5日，在新北市○○區○○○路○段00號之亞東紀念醫院地下停車場，將上開偽造之私文書，交付予丁○○，足生損害於丁○○、乙○○對於處理其私人債務委任律師一事之正確性，亦足生損害於戊○○律師使用其名義締結委任契約之正確性。嗣經乙○○察覺有異，自行聯繫戊○○律師後，始知受騙上當，並由戊○○告訴偵辦。二、案經戊○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之自白。訊據被告坦承：㈠於犯罪事實之時、地，施用詐術致使被害人乙○○、丁○○等2人陷於錯誤，因而交付犯罪事實之款項予被告之事實。㈡於犯罪事實之時、地，冒用告訴人戊○○之名義，偽造不實之委任契約，並對被害人丁○○、乙○○行使之事實。 2 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢時及偵查中之證述。㈡法務部律師查訓系統律師基本資料查詢結果1份。證明被告於犯罪事實之時、地，冒用告訴人戊○○之名義，偽造不實之委任契約，並對被害人丁○○、乙○○行使之事實。 3 證人即被害人乙○○於偵查中之證述。㈠證名被告於犯罪事實之時、地，施用詐術致使被害人乙○○、丁○○等2人陷於錯誤，因而交付犯罪事實之款項予被告之事實。㈡證明被告於犯罪事實之時、地，冒用告訴人戊○○之名義，偽造不實之委任契約，並對被害人丁○○、乙○○行使之事實。 4 ㈠證人即被害人丁○○於偵查中之證述。㈡本署112年12月5日、112年12月21日公務電話紀錄各1份。㈢吳嘉丁之聯邦銀行帳戶交易紀錄1份。㈠證名被告於犯罪事實之時、地，施用詐術致使被害人乙○○、丁○○等2人陷於錯誤，因而交付犯罪事實之款項予被告之事實。㈡證明被告於犯罪事實之時、地，冒用告訴人戊○○之名義，偽造不實之委任契約，並對被害人丁○○、乙○○行使之事實。 5 偽造之委任契約書1份。證明被告於犯罪事實之時、地，冒用告訴人戊○○之名義，偽造不實之委任契約，並對被害人丁○○、乙○○行使之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告於本案偽造之委任契約上偽造「戊○○」之署名及指印之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於本案偽造之委任契約於受任人欄偽造之「戊○○」之簽名及簽名各2枚，請應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至上開偽造之偽造委任契約，業經被告行使而交付予被害人丁○○，即非屬被告所有之物，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2024-12-30

TCDM-113-簡上-385-20241230-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1506號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧翔基選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。經查: 　㈠被告甲○○因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍等罪嫌，前經本院於民國113年10月9日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，而於113年10月 9日裁定羈押，並部分禁止接見、通信在案，合先敘明。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認其之犯罪嫌疑仍屬重大，又被告於案發後有逃匿躲避查緝行為，且所犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度可能性，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告容有預期確定判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡之可能性甚高，亦堪認其仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因;再者，審酌被告在行駛於人車往來街道之車輛內對空鳴槍，及持有具殺傷力槍枝之犯行行為，對社會治安造成之危害程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續(上訴)審判、執行等程序之進行，認仍有繼續羈押被告之必要，爰裁令被告自114年1月9日起延長羈押2月。另本案相關人證業經傳喚到庭為證，應認被告無再為禁止接見通信之必要，爰解除對被告之禁止接見、通信處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-重訴-1506-20241226-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3600號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鈺惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 90號、第46601號、第48367號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯附表編號1至3「宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。　　犯罪事實一、戊○○依其智識經驗，可預見為不詳他人領取不詳包裏之異常情事，可能涉及領取他人犯罪所得財物(如他人施詐所得財物【包括人頭帳戶包裏等】)，並因此參與詐欺等犯罪，仍為獲取每件包裏新臺幣(下同)300元之報酬，於民國113年8 月1日前某時，應允同意為真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「Y angChengbo」之人，擔任出面領取不詳包裏之工作，而在已預見可能因此參與詐欺等犯罪情形下，不違反其本意，即與「YangChengbo」共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由「Ya ngChengbo」所屬詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐術，分別詐使附表所示壬○○等3人陷於錯誤，依指示將附表所示帳戶之提款卡，寄交至指定之超商門市，再由戊○○依「YangChengbo」之指示，於附表所示時、地，領取壬○○等3人寄交之帳戶包裏，並隨即將帳戶包裏轉寄至空軍一號苗栗站，供由詐欺集團不詳成員收受。而取得該等帳戶資料之詐欺集團不詳成員，則於附表一所示之時間，以附表一所示詐術，分別詐使附表一所示甲○○等4人分別陷錯誤，遂依指示將附表一所示款項匯至附表一所示壬○○郵局帳戶等帳戶(無證據證明戊○○有參與後續詐騙附表一所示甲○○等4人之犯行，此部分不在本案起訴範圍)。嗣附表所示壬○○等3人發覺有異而分別報警處理，為警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。二、案經壬○○、丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局，及乙○○訴由臺中市政府警察局少年警察隊分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、被告在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告戊○○雖坦承為賺取上開報酬，於附表所示時、地，依真實姓名年籍不詳「YangChengbo」所指示，領取不詳包裏，並隨即將包裏轉寄至空軍一號苗栗站，供由不詳他人收受之事實，然矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱:伊只是要打工，才被「YangChengbo」騙了，伊並無詐欺等犯意云云。惟按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101 年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。經查: 　㈠在客觀上，被告確有參與本案詐欺等犯罪之實行。　　詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐術，分別詐使附表所示告訴人壬○○等3人陷於錯誤，依指示將附表所示帳戶之提款卡，寄交至指定之超商門市，而被告則為賺取「YangChengbo」所應允之上開報酬，即依「YangChengbo」之指示，於附表所示時、地，領取告訴人壬○○等3人寄交之帳戶包裏，並隨即將帳戶包裏轉寄至空軍一號苗栗站，供由詐欺集團不詳成員收受等情，為被告供認，並有告訴人壬○○ 、丁○○、乙○○於警詢時之指證可按(見偵44290卷P23至24、偵48367卷P21至22、偵46601卷P29至30)，及員警偵查報告、7-11統一便利超商清泉崗門市監視器錄影畫面截圖、統一便利超商包裹貨態查詢系統、路口監視器錄影畫面截圖、告訴人壬○○提出之詐騙集團成員LINE暱稱「貸款專員張琳」對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表【車牌0000-00】（見偵442 90卷P13、P16至18、P25至28、P35）、告訴人乙○○提出之7- 11統一超商交貨便包裹外觀、寄件收據翻拍照片等資料、7- 11統一便利超商富麗門市監視器錄影畫面截圖、統一便利超商包裹貨態查詢系統、路口監視器錄影畫面截圖（見偵4660 1卷P51至73、P33至49）、員警偵查報告（P15）告訴人丁○○ 提出之詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、7-11統一超商交貨便包裹外觀、寄件收據翻拍照片等資料(見偵48367卷P15、P 31至40)附卷可佐，足見在客觀上，被告確有以領取包裏之行為參與本案詐欺等犯罪之實行。　㈡在主觀上，被告亦具參與本案詐欺等犯罪之故意與犯意聯絡。　　按現今時下物流服務種類，除有通常寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間物流公司之指定時間到府收送、便利商店之收件取件服務，且各該物流服務，均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，依上開現時郵局、民間物流公司等之服務安全性、可信賴性及收費價格，實難認於未涉不法而需隱匿實際收件人資訊之正常情形下，有另行委由他人代為收送信件、包裹之必要。茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情當無刻意委請專人代為領送並轉送包裹之必要；再者，觀之當前社會上各種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即另行送出，實非無從預見所為事涉詐欺犯罪。查被告於案發時為年滿30餘歲之成年人，高中肄業（見本院卷P1 04)，且曾因寄交自身帳戶資料予不詳他人情事涉及幫助詐欺犯行，經臺灣彰化地方法院以102年簡字第633號判處有罪 (參見偵44290卷P75至78)，而具寄交帳戶資料予不詳他人供詐欺犯罪使用之特別經驗，對真實姓名年籍不詳之「YangC hengbo」，無故以上開代價指示其領取不明包裏，並隨即寄交他處之請求，自可查覺該請求明顯異於常情，並因而懷疑或預見可能與詐欺等不法犯行有關。再者，附表所示帳戶包裏係寄至不同超商門市，且所載收件人均為不同姓名(見偵4 4290卷P26、偵46601卷P51、偵48367卷P38)，核與一般人委託他人收取自己包裏，應係載明與自己住處或工作處所鄰近之同一收件處所及同一收件人之常情，亦屬有別，益徵被告為「YangChengbo」領取包裏之行為並非合理，其應會懷疑或預見涉及不法。況且，依被告於警詢時供稱「(可否提供相關對話紀錄？) 沒辦法，因為對方在跟我聯繫當下也要求我把對話刪除」(見偵44290卷P19)，及於偵查中供稱「如果是合法的東西，對方還告訴你不准拆包裏，不准看裡面的東西，你不覺得很奇怪嗎？)我覺得很奇怪，但是對方不准我拆」(見偵44290卷P68)，益證被告為「YangChengbo」領取包裏之行為確屬異常，且被告已有所查覺異常，但被告仍在此已查覺異常而已懷疑或預見可能涉及詐欺等不法犯行情形，依真實姓名年籍不詳「YangChengbo」所指示，領取上開帳戶包裏，而容任詐欺及以詐術收集他人金融帳戶等犯罪結果之發生，其在主觀上至少具詐欺等犯罪之不確定故意甚明，並與「YangChengbo」間具詐欺等犯罪之犯意聯絡，其空言辯稱單純受騙之情，則係卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告戊○○於附表編號1犯行之行為後，洗錢防制法第15條之1第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。然比對修正前、後之條文內容，修正後僅將洗錢防制法第15條之1第1項之部分文字略作修正，並移列至同法第21條第1項，其構成要件及法定刑範圍皆未變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即(修正後)洗錢防制法第21條第 1項之規定。是核被告就犯罪事實一附表編號1至3所為，均係刑法第339條第1項之詐欺取財及(修正後)洗錢防制法第21 條第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪。　㈡被告與「YangChengbo」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實一附表編號1至3犯行，均係以1行為觸犯詐欺取財及以詐術收集他人金融帳戶2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重之以詐術收集他人金融帳戶罪處斷。　㈣被告就犯罪事實一附表編號1至3犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤公訴意旨雖認被告所為係成立修正前洗錢防制法第15條之1第 1項第4款以交付對價收集他人金融帳戶（修正後移列係同法第21條第1項第4款)及刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪，並另成立(修正後)洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。惟查: 　1.「YangChengbo」所屬詐欺集團成員係以詐術而分別詐使附表所示告訴人壬○○等3人陷於錯誤，遂寄交附表所示帳戶提款卡，而非以交付對價方式向告訴人壬○○等3人收集帳戶資料，是被告所為應係成立以詐術收集他人金融帳戶罪(此部分罪名亦經本院當庭諭知被告【見本院卷P90】)，公訴意旨認係成立以交付對價收集他人金融帳戶罪，尚有誤會。　2.本案並無事證可資證明被告除與「YangChengbo」聯絡本案犯行外，尚有與第三人接觸或連絡本案犯行之情形，亦無事證足資證明被告對於「YangChengbo」及其所屬詐欺集團成員係由數人分工詐取告訴人壬○○等3人帳戶資料乙事，有所認識或預見，是實難認被告所為係成立3人以上共犯詐取財罪名及參與3人以上所組成犯罪組織之參與犯罪組織罪名;又起訴書所載加重詐欺取財之事實，與本院認定被告所犯普通詐欺之事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條，且此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變更前罪名所包括，應無礙於被告訴訟防禦權之行使;至起訴書所載被告涉犯參與犯罪組織罪名部分，如仍成立，則為前開諭知有罪部分，為屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　3.被告本案參與詐取告訴人壬○○等3人帳戶資料之犯行，其真正作用應係取得告訴人壬○○等3人帳戶資料，供作後續詐取他人款項之人頭帳戶所使用，於本案起訴之詐取帳戶資料階段，尚與掩飾、隱匿詐欺款項去向或製造金流斷點之一般洗錢犯行無關，而被告將帳戶資料寄交予詐欺集團不詳成員後，供作詐取附表一所示被害人甲○○等4人款項之人頭帳戶所使用，可能涉及一般洗錢犯行階段，則未在起訴範圍，是就本案起訴範圍部分，自難認被告所為另成立一般洗錢犯行; 然此部分如仍成罪，則與前開諭知有罪部分，為屬裁判上一罪關係，亦不另為無罪之諭知，併此敘明。　㈥科刑　1.爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告為賺取「YangChengb o」所應允之上開報酬，以上開方式參與本案犯行，致使「Y angChengbo」及其所屬詐欺集團成員遂行詐取附表所示告訴人等帳戶資料結果之發生，所為確有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P104）暨其犯後態度、參與分工行為、前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　2.被告另有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審理中，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。　㈦被告否認有實際獲取上開報酬，亦無事證足資證明被告否認實際獲取報酬之情為屬虛偽，自無從沒收其犯罪所得，附此敘明。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表: 編號被害人詐欺時間、方式寄交帳戶領取時、地宣告刑 1 壬○○ 由「YangChengbo」所屬詐欺集團不詳成員即LINE暱稱「貸款專員張琳」之人，於113年7月28日15時00分前某時，對壬○○佯稱:申請貸款需要提供提款卡云云，使壬○○陷於錯誤，遂依指示，於113年7月28日15時00分許將其名下左列帳戶之提款卡，以「統一超商交貨便」之方式，寄交予「貸款專員張琳」。郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱壬○○郵局帳戶）於113年8月1日23時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號之「7-11便利商店清泉崗門市」。戊○○犯以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 由「YangChengbo」所屬詐欺集團不詳成員即LINE暱稱「貸款專員張琳」之人，於113年7月27日某時，對丁○○佯稱L線下開通帳戶，需要將臺幣換成港幣，而需提供提款卡云云，使丁○○陷於錯誤，遂依指示，於113年7月29日17時30分許，將其名下左列帳戶之提款卡3張，以「統一超商交貨便」之方式，寄交予「貸款專員張琳」。 1.第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱丁○○一銀帳戶）。 2.國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁○○國泰帳戶）。 3.郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丁○○郵局帳戶）。於113年8月2日0時12分許，在臺中市○○區○○○路000號之「7-11便利商店北忠門市」。戊○○犯以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○ 由「YangChengbo」所屬詐欺集團不詳成員即LINE暱稱「蔡專員」之人，於113年7月28日22時許，對乙○○佯稱:線上申請貸款沒通過，需用線下申請，惟線下聲請需提供提款卡及提款卡密碼云云，使乙○○陷於錯誤，遂依指示，於113年8月6日23時26分許，將其名下左列帳戶之提款卡3張，以「統一超商交貨便」之方式，寄交予「蔡專員」。郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙○○郵局帳戶）於113年8月9日9時53分許，在臺中市○區○○路000號之「7-11便利商店富麗門市」。戊○○犯以詐術收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一: 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 甲○○ 詐欺集團臉書暱稱「徐靜雯」之成員於113年8月4日12時15分許，向甲○○佯稱欲購買甲○○所出售之臺南住宿卷，並想使用7-11賣貨便進行交易，惟因賣貨便系統異常，需請客服人員協助認證，而將LINE暱稱「童振東」之人轉介甲○○，嗣後「童振東」並要求甲○○依指示匯款以進行實名認證，致甲○○不疑有他而陷於錯誤，遂依指示進行匯款。 113年8月4日18時12分許 49,079元壬○○郵局帳戶 113年8月4日18時14分許 49,980元 113年8月4日18時29分許 49,995元 2 己○○ 詐欺集團臉書暱稱「蔣莉蓉」之成員，於113年8月3日16時50分許，向己○○佯稱欲購買己○○所出售之動漫資料夾，並想使用7-11賣貨便進行交易，惟因賣貨便系統異常，需點擊連結，而將LINE暱稱「張雅琪」之人轉介己○○，「張雅琪」並要求己○○依指示匯款，致己○○不疑有他而陷於錯誤，遂依指示進行匯款。 113年8月3日17時26分許 49,989元丁○○一銀帳戶 113年8月3日17時27分許 49,989元 113年8月3日17時29分至17時31分許 49,989元丁○○郵局帳戶 49,989元 49,989元 113年8月3日17時40分至17時55分許 49,989元丁○○國泰帳戶 49,989元 9,989元 9,989元 9,989元 49,989元 3 丙○○ 詐欺集團LINE暱稱「心心」之成員於113年8月3日17時許，向丙○○佯稱欲購買丙○○於旋轉拍賣平台上所出售之化妝品，惟因拍賣平台系統異常，需聯繫平台客服，而將LINE暱稱「客服專員-陳志雄」之人轉介丙○○，「客服專員-陳志雄」向丙○○佯稱簽訂金流服務協議，才能正常在拍賣平台上買賣商品，後續丙○○接獲假冒金融機構之通知，並要求丙○○依指示匯款，致丙○○不疑有他而陷於錯誤，遂依指示進行匯款。 113年8月3日17時55分許 25,025元丁○○國泰帳戶 4 辛○○ 詐欺集團臉書暱稱「Aub Han」之成員於113年8月10日20時52分許，向辛○○佯稱欲購買辛○○所出售之好市多柯克蘭汽車機油，並想使用7-11賣貨便進行交易，惟因故無法交易，隨後便與不詳詐欺集團成員LINE暱稱「林晉強」，自稱是賣貨便人員之人，告知賣貨便帳號有誤，需進行金流驗證程序，並要求辛○○依指示匯款，致辛○○不疑有他而陷於錯誤，遂依指示進行匯款。 113年8月10日20時52分許 92,681元乙○○郵局帳戶 113年8月10日20時56分許 35,800元附錄論罪科刑法條: 刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法第21條第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-3600-20241226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3848號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳朝興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14911號、113年度執聲字第3373號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決及裁定各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，爰依刑法第53 條、第51條第5款規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1至14均為與詐騙集團共同犯洗錢、詐欺等案件，罪質相同，然犯罪時間不同、被害人相異。數罪間附表編號1至13另經裁定合併定應執行刑，參考其定刑之比例，等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示。又本院於定應執行刑時，函詢受刑人賦予其表示意見之機會，受刑人具狀表示「之前的案件已開過而又分案開庭多次，縮減刑度太少，對於本人不公」等語，惟受刑人如對附表所示案件之程序或內容有所不服，應循法定救濟程序處理，非本裁定應審酌之事項，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年6月有期徒刑1年2月犯罪日期 109/09/12 109/09/04 109/09/01 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第28745號臺中地檢110年度偵緝字第973號彰化地檢110年度偵緝字第290號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 110年度金訴緝字第9號 111年度金訴緝字第22號 111年度訴緝字第17號判決日期 110/05/27 111/04/27 111/06/10 確定判決法院臺中地院臺中地院彰化地院案號 110年度金訴緝字第9號 111年度金訴緝字第22號 111年度訴緝字第17號判決確定日期 110/07/05 111/06/09 111/07/14 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢110年度執字第9607號臺中地檢111年度執字第7691號彰化地檢111年度執字第3406號編號1至13定應執行有期徒刑5年6月（112執更2804號）編號 4 　　　 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月（共二罪）犯罪日期 109/09/01 109/07/03-109/07/06 109/06/19 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢110年度偵緝字第290號臺中地檢109年度偵字第37476號臺中地檢109年度偵字第38640號等最後事實審法院彰化地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴緝字第17號 110年度金訴字第32號 110年度金訴字第426號判決日期 111/06/10 111/07/04 111/07/29 確定判決法院彰化地院臺中地院彰化地院案號 111年度訴緝字第17號 110年度金訴字第32號 110年度金訴字第426號判決確定日期 111/07/14 111/08/11 111/09/05 是否為得易科罰金之案件否否否備註彰化地檢111年度執字第3406號臺中地檢111年度執字第9943號臺中地檢111年度執字第11010號編號1至13定應執行有期徒刑5年6月（112執更2804號）編號 7 　　　 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月（共五罪）有期徒刑1年5月（共十二罪）有期徒刑1年8月（共二罪）犯罪日期 109/06/18(5次) 109/06/18(9次) 109/06/19(3次) 109/06/19(2次) 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢110年度偵緝字第196、197號南投地檢110年度偵緝字第196、197號南投地檢110年度偵緝字第196、197號最後事實審法院南投地院南投地院南投地院案號 111年度訴字第47號 111年度訴字第47號 111年度訴字第47號判決日期 111/10/27 111/10/27 111/10/27 確定判決法院南投地院南投地院南投地院案號 111年度訴字第47號 111年度訴字第47號 111年度訴字第47號判決確定日期 111/11/30 111/11/30 111/11/30 是否為得易科罰金之案件否否否備註南投地檢112年度執字第124號南投地檢112年度執字第124號南投地檢112年度執字第124號編號1至13定應執行有期徒刑5年6月（112執更2804號）編號 10 　　　 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年10月（共二罪）有期徒刑2年有期徒刑1年1月（共十三罪）犯罪日期 109/06/19(2次) 109/06/19 109/08/30-109/09/11 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢110年度偵緝字第196、197號南投地檢110年度偵緝字第196、197號臺中地檢110年度少連偵字第93號等最後事實審法院南投地院南投地院臺中地院案號 111年度訴字第47號 111年度訴字第47號 110年度金訴字第574號判決日期 111/10/27 111/10/27 111/08/01 確定判決法院南投地院南投地院臺中地院案號 111年度訴字第47號 111年度訴字第47號 110年度金訴字第574號判決確定日期 111/11/30 111/11/30 111/09/12 是否為得易科罰金之案件否否否備註南投地檢112年度執字第124號南投地檢112年度執字第124號臺中地檢112年度執字第6507號編號1至13定應執行有期徒刑5年6月（112執更2804號）編號 13 　　　 14 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月(共六罪) 有期徒刑9月犯罪日期 109/08/26-109/09/01 109/07/04 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度少連偵字第93號等臺中地檢111年度偵字第53315號最後事實審法院中高分院臺中地院案號 111年度金上訴字第2575號 113年度金訴字第2047號判決日期 112/03/22 113/08/28 確定判決法院中高分院臺中地院案號 111年度金上訴字第2575號 113年度金訴字第2047號判決確定日期 112/04/26 113/09/30 是否為得易科罰金之案件否否備註臺中地檢112年度執字第6506號臺中地檢113年度執字第14911號編號1至13定應執行有期徒刑5年6月（112執更2804號）

2024-12-26

TCDM-113-聲-3848-20241226-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第366號原告潘省幼被告江信仲桓鋒股份有限公司上一人法定代理人林東杰上列被告等因過失傷害案件（113年度簡字第1664號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TCDM-113-簡附民-366-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第466號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王郁婷指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服本院民國113年7月15 日113年度簡字第986號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵緝字第2934號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於緩刑所附條件部分撤銷。前開撤銷部分，王郁婷應於緩刑期間內，依本院112年度中司偵移調字第2762號調解筆錄履行損害賠償。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。前開規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易程序第二審亦準用之。經查，本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理時，已指明本案係針對量刑上訴，主要是緩刑所附條件部分（見本院卷第68頁），故本案上訴範圍只限於原判決量刑及緩刑所附條件部分，其餘部分，則不在上訴範圍。二、本案據以審查量刑及緩刑所附條件妥適與否之犯罪事實、所犯罪名，均引用附件第一審判決之記載。三、上訴之判斷：㈠、檢察官上訴意旨略以：「一、原審諭知被告王郁婷犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年；扣案如附表所示偽造之本票均沒收。緩刑4年，並應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之公庫支付新臺幣伍萬元，固非無見。惟查：㈠、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照）。㈡、本件原判決以被告已與告訴人達成調解，而認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定併予宣告緩刑4年。準此，實有敦促被告依約履行賠償告訴人之承諾，然被告是否依約履行，不應單憑其口惠，甚至被告很有可能僅出於覬覦倖邀緩刑之寬典，為此實應依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。倘被告未能依約履行解調所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，綜上所述，原請將依調解條件履行部分列為緩刑之條件，否則不足以收懲儆之效。二、茲據告訴人具狀聲請檢察官上訴，爰附送原聲請狀，併此引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第1項、第 3項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」等語。㈡、經查，本案被告與被害人江文釧偵查中經檢察官移付本院調解，經本院調解成立（112年度中司偵移調字第2762號，見原審訴字卷第25、26頁），約定被告應自113年4月起，每月 15日前分期給付損害賠償。嗣於原審準備程序，被告當庭表示認罪，經原審受命法官徵詢檢察官、被告、原審辯護人及被害人之意見後，均表示同意本案改以簡易判決處刑，被害人並補充稱「希望緩刑條件要加上被告遵期履行對我的賠償」等語（見原審訴字卷第85頁）。是以，本案原審先依刑法第59條減輕被告刑度，並審酌刑法第57條各款事由，就被告所犯偽造有價證券罪量處有期徒刑2年，就此部分尚屬妥適。然關於緩刑所附條件部分，原審判決諭知被告應於緩刑期間向公庫支付新臺幣5萬元，此一條件對被害人獲得賠償並無保障或助益，被告與被害人既已成立調解，且約定分期賠償，自以被告依調解筆錄賠償作為緩刑之條件，方能兼顧被害人之權益。是原審判決所諭知之緩刑條件，尚有未恰，本案檢察官上訴意旨，屬有理由，自應由本院就緩刑所附條件部分撤銷，並依刑法第74條第2項第3款，改諭知被告於緩刑期間內，應依本院112年度中司偵移調字第2762號調解筆錄履行損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第364條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-簡上-466-20241225-1