Know99判決書

搜尋結果：快速道路

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1938號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王宏凱上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第570號，中華民國113年9月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審對被告王宏凱（下稱被告）為無罪之判決，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於民國112年9月18日晚間11時12分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，行經臺北市萬華區環河快速道路口北往南方向桂林路匣道口前，因與告訴人戴○倫發生行車糾紛，下車對告訴人說「跨沙小」、「白爛」之言語，為被告所不爭執，核與告訴人之指證相符，並有行車紀錄器畫面、行車紀錄器影像光碟1片等在卷可證；依據一般社會通念，被告針對告訴人說「跨沙小」、「白爛」等言語，顯係對告訴人表示羞辱之意，乃屬對人侮蔑且具惡意之行為；佐以告訴人並無挑釁或謾罵被告之情況，則由當時情境觀之，被告針對告訴人說「跨沙小」、「白爛」實係為發洩心中之憤怒。被告所為客觀上已使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，為一般人所不能容忍、接受，足以詆毀其聲譽、人格，而為侮辱之舉動，且被告主觀上有公然侮辱之故意，灼然至明，可見被告係對告訴人無端辱稱「跨沙小」、「白爛」，告訴人應無義務從寬容忍被告以起訴書所載之舉止回應；依生活經驗，除非行為人本身有精神方面障礙，一般人斷無憑空為無端謾罵或不具任何實質內容批評之可能；依原審判決之意見，似乎都不應構成妨害名譽之犯罪，如此而來，豈非容許民眾於生活中稍有意見不合或衝突時，即得合理地以各種五花八門，粗鄙、低俗程度不一之言語或動作來為表述，此不僅違背立法之原意，更非職司審判功能之法院所應釋放之訊息，自難以憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，認被告此部分不構成公然侮辱罪。原審判決理由，容有疑慮。　㈡再者，「名譽」本質上即是一種社會性的存在，其基本社會功能，乃透過關乎個人之事實資訊在社會上流通，讓共營社會生活者得以互相理解、互相認識，以決定是否及如何與他人進行社會、商業或其他的交往活動。個人透過自己的努力，得以良好或適其本性的行為建立聲譽，得到社會認可，甚至贏得物質報酬，從而「名譽」實為人格權之重要內涵之一，不論販夫走卒與達官貴人，自應受到保障。又人與人間之多種角度、不同立場及思維邏輯之互異，不免基於偏見、理念或立場侷限或預設了主觀價值與想法，因而時有摩擦與利益之衝突，然面對對立、歧異與爭執所應加嚴守之底限為不得因立場之不同、利益之爭執而公然攻詰、恣意謾罵，人我之間最低限度的要求，須彼此尊重並建立在事實上之溝通與對話，而非籠罩在惡意語言的詆毀及攻擊之恐懼中；查「跨沙小」、「白爛」等語，本屬極其粗鄙言語(也不算是什麼好話)，語意上更指涉「因生理、心理的缺陷，致智能發展程度低落，且在社會上屬無用之人」，足令他人在精神上、心理上感受到難受不堪，依被告之年齡、社會經驗，自難諉為不知，而告訴人雖係平民百姓之一，然其名譽與我國社會上絕大多數民眾相同自應同受保障，自無需忍受他人(即被告)以本案如此粗鄙之本案言論公然辱罵，告訴人因此基於為一般人所不能容忍之客觀情境而提出告訴，此亦與原審判決所認「依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度」認定有違(否則告訴人又何以提告)。爰依法上訴等語。　　三、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文宣示甚明。又名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。復按生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈡被告係因行車糾紛，在不特定多數人得以共見共聞之臺北市萬華區環河快速道路桂林路匣道口，對告訴人說「跨沙小」、「白爛」之言語，可認其係基於一時氣憤，宣洩其對告訴人之不滿，衡情被告此言語攻擊時間屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，固然該詞語具有冒犯意味，然不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，被告上開行為，至多使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。揆諸前揭說明，要難逕以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。　㈢綜上，被告以上開言語謾罵告訴人之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認係已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3 號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，自無從令其負公訴意旨所指之罪責，屬不能證明被告涉犯公然侮辱罪，應為無罪之諭知。原審參酌本案供述、非供述證據相互勾稽為綜合判斷、取捨，而為被告無罪之諭知，並於判決理由內詳予論敘其何以作此判斷之心證理由，經核並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，持憑己見而為不同評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第371條不待其陳述而為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案由檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，經檢察官李山明提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第570號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第570號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王宏凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第4923號），本院受理後（113年度簡字第469號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文王宏凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略為：被告王宏凱於民國112年9月18日晚上11時12 分許（以監視錄影畫面時間為準），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿臺北市萬華區環河快速道路由北往南方向行駛，迨行近桂林路匣道口前，因與告訴人戴○倫發生行車糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開路段桂林路匣道口停等紅燈之際，下車對停車於其後方之告訴人辱稱「跨沙小」、「白爛」等語，足以貶損告訴人之人格尊嚴，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、行車紀錄器攝錄影像檔案暨截圖等件為主要依據。四、本院之判斷：　　訊據被告固坦承於前揭時、地，因與告訴人有行車糾紛，而有口說「跨沙小」、「白爛」之事實，但堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊說「跨沙小」、「白爛」，只是發洩情緒用語，並無侮辱他人之意等語。經查：㈠、被告於112年9月18日晚上11時12分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，沿臺北市萬華區環河快速道路由北往南方向行駛，迨行近桂林路匣道口前，因與告訴人發生行車糾紛，在上開路段桂林路匣道口停等紅燈之際，下車對停車於其後方之告訴人口說「跨沙小」、「白爛」等情，為被告所不爭執（見本院易卷第33頁），且有證人即告訴人之證述、行車紀錄器攝錄影像檔案暨截圖等件可資佐證，是此部分之事實，首堪認定。㈡、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。㈢、證人即告訴人於本院審理中證稱：被告因認為伊在上開匝道口變換車道之行為，害被告差點撞上，所以將伊攔下來，並下車對伊辱罵稱「跨沙小」、「白爛」等語（見本院易卷第 47至48頁），參以被告於本院審理中供稱：告訴人駕車在槽化線上強行變換車道右轉，迫使伊車輛急煞，遂在二車停等紅燈之際，下車對告訴人說「跨沙小」、「白爛」等語（見本院易卷第49頁），堪認被告確有於上開時、地，因與告訴人有行車糾紛，而對告訴人說「跨沙小」、「白爛」之事實。㈣、被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之臺北市萬華區環河快速道路桂林路匣道口，對告訴人說「跨沙小」、「白爛」之言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿，且屬短暫、瞬時，並非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐。縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，要難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉事證，無從使本院形成被告確有犯公然侮辱罪之有罪確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1938-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2147號原告吳孟晉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月9日北市裁催字第22-AA1388025號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條之規定，不服被告民國13年7月9日北市裁催字第22-AA1388025號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1 第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），於112年10月13日下午14時11分許，行經臺北市水源快速道路與同安街口(往北)（下稱系爭路段）時，為臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）以測速器測得時速為每小時79公里，然系爭路段限速60公里，故認原告駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，遂以北市警交字第AA1388025 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為112年12月8日前（後更新為113 年4月19日)，並移送被告處理。嗣被告於113年7月9日依處罰條例第40條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,700元。原告不服，遂提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、因貴單位之機器時常故障，請提供兩張以上照片，用以換算時速多少，才能證明我在極短的時間內前進了幾公里。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、本件經舉發機關函覆原告違規屬實，逕行予以舉發。而本件使用之測速儀器為雷達測速儀，業經財團法人工業技術研究院檢驗合格，測速地點前方100公尺處前中央分隔島有警52 標誌，用以提醒。㈡、而本件屬於雷達測速照相，僅有一張測速照片，與區間間隔測速係經兩張照片換算不同，原告主張當非可採。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第7款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。２、處罰條例第40條：汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。３、道路交通安全規則第93條第1項第1款:行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。４、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前，一般道路應於10 0公尺至300公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,0 00公尺間。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、測速照片、舉發機關函、原告陳述書、汽車車籍資料、警52 資料照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、原處分及送達證書等在卷可稽（見本院卷第51、53至55 、57、59、61、67、71頁），該事實足可認定。㈢、本件系爭車輛於前揭時段超速19公里行駛於系爭路段上，且警52標誌業已合法設立於固定式測速照相機前100公尺，合於前開規定，先予敘明。㈣、原告主張本件舉發機關測速照相設備時常故障，請提供兩張照片以計算出時速。而本件測速照相為雷達測速照相，業經財團法人工業技術研究院檢驗合格（見本院卷第61頁），其檢定合格單號為J0GA1200628號，檢定日期為112年8月23日，有效期限為113年8月31日。是以，本件系爭車輛違規之時，該雷達測速儀仍在檢驗合格之有效範圍內，當無故障之虞。而雷達測速儀之檢驗原理，目前係依據都卜勒效應( Dopp ler effect )。雷達測速儀於固定(定點)方式下，對道路上行進車輛傳送未經調變之連續微波波束(CW)，並檢測其所反射的都卜勒訊號，以顯示行車速度；當行車速度超過預設速度值時，可持續顯示該行車速度值或自動記錄車輛影像。而都卜勒訊號係指當雷達測速儀與行進間車輛有相對運動之訊號時，其反射訊號所產生頻率變化量與行車速度成正比相對應關係。是以，不論車輛之行向以及雷達測速是對準車輛之正面、側面或車尾，只要處於移動之狀態，就會有連續微波波束產生，即會產生頻率變化量，基此顯示相對應之車速數字。是以，依照該效應之原理，必定為超過頻率之變化始會啟動測速裝置，且雷達測速儀經定期送檢，是以，原告主張雷達測速儀有故障之虞，顯非可採。㈤、該雷達測速儀既無故障，則以該次測速即屬準確，無須如原告所述需有兩張照片互相比對。　　六、綜上所述，原告主張均不可採，其行為該當處罰條例第40條之規定，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官陳達泓

2024-12-31

TPTA-113-交-2147-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1513號原告黃郁淨被告蘇志賢訴訟代理人蘇嘉維余政昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院113年度交簡附民字第144號)移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣62,245元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣62,245元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月8日21時44分許，駕駛車號0 00-0000號自小客車，沿臺南市仁德區台86線快速道路由西往東方向行駛，行經該路段東向2.5公里處，原應注意超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超越並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離，貿然自訴外人蘇宗偉駕駛、搭載伊之車號00 0-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之右後方加速直行準備超車，其所駕車輛於加速過程中打滑，而與系爭車輛發生碰撞(下稱系爭事故)，致伊受有頭部挫傷及頸部拉傷等傷害( 下稱系爭傷害)。伊因系爭事故，得請求被告賠償下列損害：㈠醫療費新臺幣（下同）8,375元；㈡就醫交通費用3,870元；㈢不能工作損失4萬元；㈣精神慰撫金10萬元，以上合計為1 52,245元。依侵權行為法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償152,245元等語。並聲明：被告應給付原告1 52,245元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被告方面：伊就系爭事故之發生及因而造成原告受有系爭傷害一節，並不爭執，對原告請求賠償之項目及金額，除醫療費8,375元及就醫交通費用3,870元部分不爭執外，否認原告受有不能工作之損失，原告並未證明有休養之必要，且其請求之慰撫金數額亦屬過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於前揭時、地，駕駛上開自用小客車，與蘇宗偉駕駛、搭載原告之系爭車輛發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，有本院113 年度交簡字第1039號刑事簡易判決附卷可參(見本院調卷第1 3至18頁)，並為兩造所不爭執，且被告自承其應就系爭事故負全部過失責任(見本院卷第23頁)，自堪信為實在。被告既不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告所受損害與陳韋誠之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　　1.關於醫療費8,375元及就醫交通費用3,870元部分，均係原告因被告之不法侵害行為所受之損害，且為被告所不爭執(見本院卷第63頁)，則原告此部分之請求，應予准許。　2.關於不能工作之損失部分：　　原告主張其因系爭事故受有10日不能工作之薪資損失共4萬元等語。惟查，原告所主張其不能工作之日期為112年10月6 、9日、112年11月13、14日、113年1月15、16、17、18、19 、22日(見附民卷第49頁)，與系爭事故發生日(112年9月8日 )相隔非近，且原告因系爭事故所傷勢為頭部挫傷及頸部拉傷，核與原告自陳伊在系爭事故發生後，經常心神不寧、緊張，以致伊不時頭痛，遂請假在家休息等情不符(見本院卷第64頁)，已非無疑，尚難認原告請假事由，與其因系爭事故所受之傷害有關。此外，原告復未舉證證明其係因系爭傷害而無法工作，以及其有何於上開日期請假休息之必要，則其主張受有10日不能工作之損失4萬元云云，即無足採。　3.慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告不法過失行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。又原告為大學畢業學歷，從事醫療行政工作，每月收入35,000元，名下有1台車及3筆投資，財產總額約22,000元，並無不動產，尚須扶養父母；被告為大學畢業學歷，從事服務業，112年申報所得為18,368元，名下財產共12筆，財產總額約371萬1654元等情，除經原告於本院審理時及被告於刑案警詢時陳明在卷外（見本院卷第64頁及刑案警卷第3頁），並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院調卷第21頁、禁閱卷第27至31、45頁)。本院審酌被告之過失情節、原告所受傷勢之嚴重程度、系爭事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金5萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。　 (三)依上，原告得請求被告賠償之金額為62,245元（計算式：83 75＋3870＋50000＝62245）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62 ,245元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日(見附民卷之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-31

TNEV-113-南簡-1513-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2915號原告田永莉被告陳鴻文被告宇誠通運有限公司法定代理人林培助前列二人之共同訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣267,500元，及被告陳鴻文自民國113 年9月10日、被告宇誠通運有限公司自民國113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之78，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣267,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。前開規定復依同法第436條第2 項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴請求被告陳鴻文、鎰成汽車旅運有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）343,535元；於民國113年10月7日提出民事追加被告狀，追加被告宇誠通運有限公司。嗣於113年12月11日言詞辯論期日撤回被告鎰成汽車旅運有限公司之部分，並經被告鎰成汽車旅運有限公司訴訟代理人當庭同意(本院卷第168頁)。核屬訴之追加及撤回應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告陳鴻文受雇於被告宇誠通運有限公司（下稱宇誠公司），於113年1月27日下午3時34分，駕駛宇誠公司所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車，沿台74線由東往西方向行駛，行經臺中市北屯區台74線西向18K處，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，暨應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行，碰撞同向前方由原告駕駛、搭載其女之訴外人林志法所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致使原告及其女受傷，且系爭車輛受有損害，被告陳鴻文自應負損害賠償之責。系爭車輛受有交易價值貶損262,500 元，且支出鑑定費用6,000元、拖救費用5,000元。系爭車輛修復期間無法使用，因此須支付30天之租車費用共70,035元。嗣林志法已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告。又109-V7號車為被告宇誠公司所有，被告陳鴻文駕車執行業務，係受僱於被告宇誠公司，被告應連帶給付原告34 3,535元。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告343,535元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應非系爭車輛之駕駛人，系爭車輛駕駛人是 50幾歲中年婦人，與原告身材、長相都不一樣。系爭車輛駕駛人有偏移行駛及緊急煞車之情事，不應由被告負擔全部過失責任。對於拖救費用5,000元不爭執。然原告所提出租車費用之證明，僅是報價單，並無實際支出，原告亦稱修繕期間係向親友借車及搭乘計程車，其應提出相關費用佐證。又原告所提出之鑑定報告僅記載修復前及修復後之市值價差，逕為評估貶值之損失，未就修復後之市值價差評估損失等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠經查：原告上開主張，業據提出臺中地檢113年度偵字第3256 8號聲請簡易判決處刑書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第147 號函、車損照片、統一發票、租車報價單、拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知、宇誠公司車籍資料等件為證。並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料及本院113年度中交簡字第1048號刑事判決可佐，查閱屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，明顯可見於事發之時，系爭車輛行駛於74號快速道路上，因前方車輛回堵停車時，遭後方被告陳鴻文所駕駛109-V7車追撞，過程中系爭車輛並無偏離車道，也無緊急煞停等不合常規駕駛之情事，且為兩造當庭所不爭執，足認系爭車輛因本件事故受有損害，乃係肇因於被告陳鴻文駕駛之車輛未保持隨時可以煞停之距離，暨未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失所致，是被告上開所辯稱自非可採。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被告陳鴻文雖抗辯原告應非系爭車輛之駕駛人，然本件交通事故之發生事實，經原告提起刑事告訴，臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並提起聲請簡易判決處刑，又經本院刑事庭調查證據在案，且原告所請求者為其受讓訴外人林志法所有系爭車輛因本件事故所受損失，與原告是否為系爭車輛之駕駛人無涉，被告所辯，容無可取。　㈢被告陳鴻文之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告陳鴻文負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告陳鴻文賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈交易價值貶損：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經中華民國汽車鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損262,500元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。復觀諸其鑑價結論業已參酌系爭車輛車損照片、系爭車輛修復過程、修復部位照片，並依據系爭車輛出廠年份、受損程度面積及施工方式所作之減損價格等情，並有其車體結構碰撞部位鑑定價格折損表以資為證，該鑑價報告應具有相當證明力（本院卷第27至39頁、第143頁）。且本院審酌上開協會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。堪認中華民國汽車鑑價協會所認系爭車輛因本件事故受損，事故前價值約1,750,000元（新車價格約2,190,000元），該車修護完成後應減損當時車價15%（本院卷第27頁），是原告主張受有折價262,500元（1,750,000×15%＝262,500）之交易價值減損之鑑定結果自屬有據，應予准許。　⒉鑑定費用：　　原告請求價值減損之鑑定費用6,000元，並提出中華民國汽車鑑價協會統一發票為憑（本院卷第41頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，亦應駁回。　⒊拖救費用：　　原告主張因本件事故道路救援而支出拖救費用5,000元，業據其提出拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知，經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第69頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　⒋租車費用：　⑴再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號民事判決參照）。　⑵查原告主張自事發日即113年1月27日至113年3月6日赴修車廠取車期間無法使用系爭車輛，而同車型之車輛租車費用30日為70,035元等情，並提出中匯超跑報價單、估價單為證(本院卷第43、159頁)。觀諸中華賓士汽車股份有限公司函可知系爭車輛扣除車輛待料期間及假日需修繕28個工作日，惟原告自承：系爭車輛是伊的代步車，修繕期間原告有借車、打車的各種費用支出，伊請求是一個月基本費用等語(本院卷第152至153頁)。是以，原告實際上並未支出70,035元，亦無法提出證據證明有支出租車費用、計程車費用，自難認其受有此部分損害，不應准許。　⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計267,500元（262, 500＋5,000）。　四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第1663 號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第 1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。經查，被告陳鴻文所駕駛之車輛為被告宇誠公司所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，被告陳鴻文應有為被告宇誠公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則被告陳鴻文與宇誠公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告陳鴻文113年9月10日、宇誠公司113年10月19日（本院卷第57、139頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付267,500元，及被告陳鴻文自113年9月10日、宇誠公司自113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　八、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-2915-20241231-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第89號變更之訴原告彭黃義訴訟代理人彭錦鳳陳雲南律師變更之訴被告郭奇讚郭永鴻郭峰明上列當事人間請求分割共有物事件，原審被告郭遇賢對於中華民國112年1月30日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2383號第一審判決提起上訴，原審原告彭黃義並為訴之變更，本院於113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000○00000地號土地，其分割方法如附圖五所示，各宗地分配歸屬如附表三所示。變更之訴訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決先例參照）。查本件原告彭黃義於一審起訴請求合併分割原由其與原審被告郭奇讚、郭遇賢、劉麗玉共有之臺中市○○區○○○段000○00000地號土地，起訴時該2筆土地面積各為3,281.38平方公尺、5,010.59平方公尺，有土地登記第一類謄本可憑（見原審卷第95、97頁）。嗣臺中市政府為辦理「東勢-豐原生活圈快速道路（第三標非都市土地）」案，而徵收314-1地號部分土地，並自314 -1地號土地逕為分割出同段314-2地號土地，於民國112年3 月14日辦畢徵收登記，由臺中市政府單獨所有，314-1地號土地面積減為4,973.5平方公尺；另臺中市政府為辦理「變更石岡水壩特定區計畫（配合東勢-豐原生活圈快速道路工程）」案，而自314地號土地逕為分割出同段314-3地號土地，於同年3月16日辦畢分割登記，由兩造及臺中市政府共有，314地號土地面積減為2,515.47平方公尺，此有土地登記第一類謄本可憑（見本院卷一第313、319、323、325頁）。又314-3地號土地（臺中市政府應有部分）之管理人臺中市建設局已表明不願承當訴訟，並稱：「旨揭土地（按指314- 3地號土地）為本局道路開闢徵收範圍，已部分辦竣協議價價購，…；另就尚未取得部分預計113年4月前完成相關徵收作業，並作為開道路使用，爰旨揭土地分割不具實益，建議毋須納入分割範圍」，有該局112年10月16日局授建新地字第1120048995函可參（見本院卷二第57頁）。從而，314-2 、314-3地號土地已不具分割實益，彭黃義遂於本院提起變更之訴，聲明請求分割目前314、314-1地號土地（見本院卷二第335-336頁，下合稱系爭土地），復因原審被告郭遇賢、劉麗玉於110年9月29日將其等314、314-1地號土地之應有部分信託登記予其等之子郭峰明、郭永鴻公同共有，此有臺中市東勢地政事務所110年10月7日中東地資字第1100009390 號函可參（見原審卷第113-121頁），故系爭土地於彭黃義提起變更之訴時之共有人為彭黃義、郭奇讚、郭峰明、郭永鴻，而應以郭奇讚、郭峰明、郭永鴻為變更之訴之被告等情，核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，應予准許。又彭黃義所為前揭訴之變更既為合法，其於原審之訴可認已因撤回而終結，本院即應專就新訴裁判。　㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256條規定）。查彭黃義提起變更之訴時之分割方案如本院113年10月23日言詞辯論筆錄所示甲方案及A-1方案、B-1方案（見本院卷二第336-337頁），復於本院審理中最後聲明如後開所示（見本院卷三第17-33頁、第54頁），僅屬補充或更正法律上之陳述，不生訴訟標的變更之問題。貳、實體部分：一、彭黃義提起變更之訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情事，亦未定有分割之期限，兩造復經協議分割未果。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地如附圖一（下稱A-1方案）、附圖二（下稱A-2方案）、附圖三（下稱B- 1方案）所示。上開三方案均符合土地使用現況，且無獨厚郭峰明、郭永鴻之弊，請法院擇一定之。二、變更之訴被告則以：　㈠郭奇讚部分：郭遇賢之土角厝不拆除是為了要從伊土地經過，故不須留路給郭峰明、郭永鴻，請求判決分割如附圖四及附表二所示（下稱乙方案）。　㈡郭峰明、郭永鴻部分：請求判決分割如附圖五及附表三所示（下稱丙方案）。丙方案符合各共有人之使用現況，各共有人之建物均無庸拆除，且各宗地均有聯絡道路對外通行。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據、共有之道路等是（最高法院50年台上字第970 號判決先例、58年台上字第2431判決先例及85年度台上字第966號判決意旨參照）。查彭黃義主張系爭土地共有情形及應有部分比例如附表一所示，兩造間並無不分割之約定。又314地號土地為都市計畫範圍內土地，使用分區為農業區，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條所稱之耕地；而314-1地號土地為非都市土地，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農發條例第3條所稱之耕地等情，有土地登記謄本（見本院卷一第313-321頁）、臺中市石岡區都市計畫土地使用分區證明書（見原審卷第33頁）可憑，因兩筆土地之使用分區不同，無法為合併分割（參見本院卷一第339頁），先予敘明。另彭黃義、郭遇賢、郭奇讚於農發條例89年1月4日修正施行前即為314-1地號土地之共有人，應有部分各為1/3、1/ 6、1/3（由土地登記謄本郭遇賢之歷次取得範圍可知，斯時尚有一共有人之應有部分為1/6，郭遇賢、劉麗玉先後於89 年11月10日、同年月13日，另自該共有人處分別取得應有部分1/8、1/24，故在農發條例89年1月4日修正施行前共有人數為4人），嗣經多次權利移轉，目前共有人為彭黃義、郭奇讚、郭峰明、郭永鴻，有土地登記謄本可參（見原審卷第 25-27頁，本院卷一第313-321頁），足見314-1地號土地於農發條例89年1月4日修正施行前即為共有耕地，彭黃義與郭奇讚之原共有關係未曾終止或消滅，符合農發條例第16條第 1項但書第4款規定，得分割為單獨所有，但依同條例第2項之規定，314-1地號土地分割後之宗數，不得超過原共有人人數，即不得超過4筆（臺中市東勢地政事務所亦同此見解，見本院卷一第303頁），併予敘明。從而，系爭土地並無依物之使用目的，不能分割之情形，復因兩造意見分歧致起訴前無法協議分割，彭黃義依首揭規定訴請裁判分割，即無不合。　㈡民法第824條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（參見最高法院29年上字第1792號判決先例意旨）；復定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當( 參見最高法院90年度台上字第1607號判決意旨) 。是系爭土地之分割方法，法院自應斟酌各共有人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，方為妥適。經查：　　　⒈原審現場履勘系爭土地現況如下：⑴314地號土地現況大部分由彭黃義種植梨樹，西南角有彭黃義所建之鐵皮建物（即原審卷第219頁土地複丈成果圖中「現場地上物位置」編號314⑵，下稱彭黃義鐵皮屋），供放置農具資材使用。沿314地號土地與312、313地號土地交界處之道路，步行至314地號土地西側的北界，該處地勢呈現高低落差。⑵31 4地號與314-1地號土地南側交界處，有一部分為郭奇讚之子占用，惟現況僅餘雜樹，郭奇讚稱：其子原在此部處種植七里香、棗樹等植物，然因後來水溝無法供水，無法澆灌已經放棄種植等語。上開郭奇讚之子占用部分與彭黃義之梨園現以一矮石子堆砌而成之矮駁坎相隔，郭奇讚稱：該占用部分若考量整體分割方法的妥適，不分配該部分也沒關係，也不請求測量該部分面積等語。⑶314地號與314- 1地號土地交界兩側經以鐵絲網圈圍，由郭遇賢長子種植火龍果（即原審卷第219頁土地複丈成果圖中「現場地上物位置」編號314⑴、314-1⑴）。314-1地號土地東側，現況為郭奇讚使用，種植花草、養雞，該範圍內有兩間土角厝，其中一間由郭奇讚之子居住（即原審卷第219頁土地複丈成果圖中「現場地上物位置」編號314-1⑵，下稱郭奇讚土角厝），另一間為郭遇賢之祖厝（即原審卷第219頁土地複丈成果圖中「現場地上物位置」編號314-1⑶，下稱郭遇賢土角厝）。有勘驗筆錄可稽（見原審卷第173-175 頁）。據此，系爭土地西側為彭黃義種植梨樹之用，西南角有彭黃義鐵皮屋位於彭黃義使用範圍內，系爭土地中間為郭遇賢長子即郭峰明種植火龍果之用，東側則由郭奇讚使用，郭奇讚、郭遇賢土角厝均位於郭奇讚使用範圍內。彭黃義雖指稱郭峰明並未在系爭土地上種植火龍果云云，然此與原審勘驗筆錄不符，且依彭黃義於原審110年12月9 日民事陳報狀提出之照片，系爭土地中間確有種植火龍果情形（見原審卷第205-211頁照片，以鐵絲網為界，一側是郭峰明種植之火龍果，一側是彭黃義種植之梨樹）；復參以郭峰明於本院陳稱：伊都在那邊耕作，種火龍果，後在訴訟中才沒耕作，因未分割確定不知將來要種那一塊等語（見本院卷二第260頁），惟郭峰明之後又在系爭土地中間開始種植火龍果，有其提出之113年9月29日照片可參（見本院卷二第345頁），足見彭黃義提出之112年9月2日照片呈現火龍果樹廢耕現象（見本院卷二第349頁），應係郭峰明在本件分割訴訟結果不明情況下，暫時休耕而已，郭峰明目前業已復耕，是兩造之使用現況仍應以原審勘驗所載為準，彭黃義前揭主張實無足採。　　⒉郭峰明、郭永鴻主張其等二人為兄弟願維持公同共有（謄本記載以公同共有狀態各自寄託郭遇賢、劉麗玉應有部分），故兩造提出之方案，就郭峰明、郭永鴻分得部分均維持公同共有。又兩造提出之B-1、乙、丙方案，就314地號土地均由西至東按應有部分1/3比例，分配予彭黃義、郭奇讚及郭峰明、郭永鴻（2人公同共有），全體共有人均可按原應有部分比例分得土地，符合原物分割原則，且使彭黃義鐵皮屋可位於彭黃義分得宗地，郭峰明位在314地號土地內之火龍果園亦在郭峰明、郭永鴻分得宗地上，不用拆除鐵皮屋或移除火龍果樹，亦符合使用現況，此部分堪以採用，合先敘明。　　⒊按分割共有物，除依當事人協議之方法外，依民法第824 條第2項以下規定，應以原物分配為原則，將共有物分配於各共有人（同條項第1款本文），如各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之（同條項第1款但書、同條第3 項），是原物分配於部分共有人必於各共有人均受原物之分配顯有困難之情況下始得為之。查彭黃義於準備程序終結後另提出A-1、A-2、B-1方案。其中A-1、A-2方案中，3 14地號土地均僅分配予彭黃義與郭峰明、郭永鴻，且郭峰明、郭永鴻分得面積未達314地號土地面積之1/3，顯有未按原物分配情事，雖314地號土地面積減為2,515.47平方公尺，然依各共有人應有部分比例分割為3筆，各宗地面積並無過小之情形，難認314地號土地有各共有人均受原物之分配顯有困難情事。彭黃義就此雖陳稱：伊在314地號土地上種植梨樹，如移除將補償困難，且伊所分得土地將無法一起使用，不利農業經濟發展等語（見本院卷二第 98頁），然此係分割方法是否符合其經濟效用之問題，非無法以原物分割，是A-1、A-2方案有違民法第824條第2項第1款之規定，自非可採。另B-1方案中，將符號314-1分配予彭黃義，然該區域目前為郭峰明種植火龍果，故此分割方法並不符合使用現況，且該方案將314-1地號土地分割成5筆宗地（見附圖三），惟314-1地號土地最大分割筆數為4筆，業如前述，顯然違反農發條例第16條第2項之規定，故B-1方案，亦非可取。　　⒋郭奇讚提出之乙方案，將附圖四符號314-1分配予郭峰明、郭永鴻公同共有、符號314-1⑴分配予彭黃義、符號314-1⑵ 、⑶分配予郭奇讚、符號314-1⑷分配予郭峰明、郭永鴻公同共有，惟314-1地號土地下方才有道路，有照片3張可憑（見原審卷第181、195-199頁），郭奇讚原同意分出附圖二符號314-1⑶供郭峰明、郭永鴻通行（見本院卷二第210 頁），分割方案圖製成後卻反悔不欲供郭峰明、郭永鴻通行（見本院卷二第258、259頁），將使郭峰明、郭永鴻分得之符號314-1⑷成為袋地，無法對外通行，降低該宗地之經濟效用，且郭奇讚分得314-1地號土地面積超出其應有部分1/3比例，顯非合適之分割方法，本院不予採用；另縱將附圖四符號314-1⑶宗地分歸郭峰明、郭永鴻公同共有，將使314-1地號土地分割為5筆，已超出原共有人人數4 人，違反農發條例第16條第2項規定，亦不妥適，併予敘明。　　⒌郭峰明、郭永鴻提出之丙方案，將附圖五符號314-1分配予郭峰明、郭永鴻公同共有、符號314-1⑴分配予彭黃義、符號314-1⑵分配予郭奇讚、符號314-1⑶分配予郭峰明、郭永鴻公同共有，全體共有人均可按原應有部分比例分得土地，符合原物分割原則，且使郭奇讚、郭遇賢土角厝各自位於郭奇讚及郭峰明、郭永鴻分得宗地，郭峰明位在314-1 地號土地內之火龍果園亦在郭峰明、郭永鴻分得宗地上，不用拆除郭奇讚土角厝或移除火龍果樹，亦符合使用現況，又符號314-1⑶宗地可直接通行314-1地號土地下方道路，符合最高分割筆數4筆之限制，故丙方案最能衡平各共有人之利益，堪以採用。四、綜上所述，彭黃義依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款之規定，請求各自裁判分割314地號土地、314-1地號土地，於法並無不合。本院審酌上情，認應以郭峰明、郭永鴻提出之丙方案之分割方法為適當，爰判決如主文第1項所示。五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由任何一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之應有部分比例分擔（如附表一），爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：共有人應有部分比例訴訟費用比例 314地號土地 314之1地號土地彭黃義 1/3 1/3 1/3 郭峰明、郭永鴻（2人公同共有） 1/3 1/3 1/3 （2人連帶負擔）郭奇讚 1/3 1/3 1/3 附表二：乙方案之各宗地歸屬坐落地號符號面　　積 (平方公尺) 分得土地之共有人 314 314 838.49 彭黃義 314 314⑴ 838.49 郭奇讚 314 314⑵ 838.49 郭峰明、郭永鴻（公同共有) 314-1 314-1 985.26 郭峰明、郭永鴻（公同共有） 314-1 314-1⑴ 1657.83 彭黃義 314-1 314-1⑵ 1657.83 郭奇讚 314-1 314-1⑶ 40.72 郭奇讚 314-1 314-1⑷ 631.86 郭峰明、郭永鴻（公同共有）附表三：丙方案之各宗地歸屬坐落地號符號面　　積 (平方公尺) 分得土地之共有人 314 314 838.49 彭黃義 314 314⑴ 838.49 郭奇讚 314 314⑵ 838.49 郭峰明、郭永鴻（公同共有) 314-1 314-1 1289.90 郭峰明、郭永鴻（公同共有） 314-1 314-1⑴ 1657.83 彭黃義 314-1 314-1⑵ 1657.83 郭奇讚 314-1 314-1⑶ 367.94 郭峰明、郭永鴻（公同共有）

2024-12-31

TCHV-112-重上-89-20241231-2

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1943號原告江尚軒被告江長威上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告雖持有原告於民國111年8月7日簽發，記載免除作成拒絕證書，面額為新臺幣（下同）250萬之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），經持向鈞院聲請以113 年度司票字第8107號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，惟系爭本票並非原告所簽發，原告未曾見過該本票，鈞院未察，竟裁定准予強制執行，害及原告之權益。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭本票係原告簽發的，伊與原告不熟，但與原告之前女友陳資怡很熟，系爭本票是陳資怡拿給伊的，說原告開車載她自撞，造成她受傷嚴重，本來提告原告賠償，後來又說原告簽了系爭本票賠償。而因陳資怡是金融戶是警示戶，所以將本票之受款人寫成伊，陳資怡沒有跟伊借錢，只是讓伊來提示本票，本票是陳資怡拿給伊的等情。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在，然被告前已持系爭本票向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行在案，此經本院依職權調取閱該事件卷宗核閱屬實，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。四、按票據（含本票）雖為無因證券，然依票據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。查本件被告雖持有以原告名義簽發之系爭本票，經持向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行在案，然被告就原告主張其持有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在乙節，既已陳稱：系爭本票係原告簽發的，伊與原告不熟，但與原告之前女友陳資怡很熟，系爭本票是陳資怡拿給伊的，說原告開車載她自撞，造成她受傷嚴重，本來提告原告賠償，後來又說原告簽了系爭本票賠償。而因陳資怡是金融戶是警示戶，所以將本票之受款人寫成伊，陳資怡沒有跟伊借錢，只是讓伊來提示本票，本票是陳資怡拿給伊的等情，顯見被告已自承其本人並非系爭本票之票據權利人；參以證人陳資怡於本院113年12月11日言詞辯論期日亦具結證稱：「（問：原告是否曾經開車載你發生交通事故，造成你受傷，為了賠償你的損害而簽發本票給你？）有。時間有點忘記了，約兩三年前，事故發生在土城65號快速道路，在我家樓下拿簽好的本票給我，金額是250萬元。我原本要提告原告過失傷害，因收到本票就撤回告訴，本票我一直放在身上。本票一直沒有兌現就請被告幫忙處理，去確認本票真假。後來本票有過了，收到本票裁定。」「（問：收到的本票確實是原告的簽名嗎？）當時兩人在一起，沒有想那麼多。」「（問：原告拿本票給你的時候，被告有在現場嗎？）被告事後知道，我不知道被告是否看見。被告當時人在樓上。被告是朋友介紹認識的。」「（問：提示本票及113 司票8107號本票裁定，是否是從原告處拿到及從法院處拿到裁定？）都是。」「（問：你把本票交給被告去聲請本票裁定，你的用意是什麼？）看能不能拿到錢，希望原告能賠償。我當時是警示帳戶，沒有自己的戶頭。我的債權沒有轉讓給被告的意思。被告只是單純幫我忙，沒有拿報酬。」等情，觀此證人證述情節提及「我的債權沒有轉讓給被告的意思。被告只是單純幫我忙，沒有拿報酬」乙節，益證原告雖將系爭本票委請被告聲請本院裁定准予強制執行，然實際上未將票據權利讓與被告來行使，縱外觀上被告持有系爭本票，仍無從認定被告就系爭本票享有票據上之權利，因此原告主張被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權不存在，核屬有據。至於系爭本票是否非原告所簽發（即遭他人所偽造），已不足以影響本判決之結果，無再予審酌之必要，併此敘明。　　五、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　附表發票人發票日到期日票面金額票據號碼受款人江尚軒 111年8月7日未載 250萬元 CH0000000 江長威

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1943-20241231-2

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第858號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人李證賢陳振盛被告黃鼎翔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,448元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,448元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　　　㈠被告於民國111年10月31日14時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣竹田鄉88快速道路由西往東直行於內側車道，嗣至潮州端時，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎自後追撞訴外人蔡幸彤駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（車主為訴外人格上汽車租賃股份有限公司，下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之工資費用新臺幣（下同）21,800元、烤漆費用2,500元、零件費用5,430元，合計29,730元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告29,730元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項亦定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈠本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽(機)車險理賠申請書、駕駛執照、行車執照、車損照片、估價單、結帳清單、電子發票證明聯、損害賠償代位求償切結書，及本院函查之屏東縣政府警察局潮州分局113年9月26日潮警交字第1139 005279號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、車上型攝影機影像電子檔等資料在卷可參，而被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告駕駛A車，疏未注意車前狀況，並與前車保持隨時可煞停之安全距離，而自後追撞系爭車輛，則被告自應負過失責任甚明，且系爭車輛受損與被告之過失駕駛行為間亦具有相當因果關係，從而，原告依據民法第191條之2等規定主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡另原告主張修復系爭車輛所需費用合計29,730元等情，亦據原告提出上揭估價單、電子發票證明聯為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2021年6月出廠，於系爭事故發生時已使用1年5月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用5,430 元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為4,148元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為28,448元（即工資費用21,800元＋烤漆費用2,500元＋零件費用4,148元＝28,448元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告28,448元，及依據民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年10月12日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,430÷(5+1)≒905 （小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,430－905) ×1/5×（1+5/12）＝1,282 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,430－1,282＝4,148。

2024-12-31

CCEV-113-潮簡-858-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第241號原告蕭明順住雲林縣○○市○○路000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日中市裁字第68-K4VB00353號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年1月6日20時47分許，駕駛訴外人王安敏(下稱車主)所有之號牌6023-RN號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經雲林縣斗六市台78快速道路古坑交流道(仁義路上交流道往台西方向，下稱系爭交流道)時，為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同年月7日向警察機關提出檢舉，經雲林縣警察局斗六分局(下稱舉發機關)員警審視影像資料後，認系爭車輛有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規，於同年2月7日對車主逕行舉發，並於同年月15日移送被告處理。經車主申請轉歸責於原告後，被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第4款、第85條第1項、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第2款第4目暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年3月11日中市裁字第68-K4VB00353號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數2 點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數2點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰3,000元(下稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　當天係因檢舉人有逼車行為，乃要求檢舉人至派出所調解並提供行車紀錄器，然因檢舉人行車速度過快且未保持安全距離，復於系爭車輛正常匯入車道時，檢舉人心生不滿，遂多次尾隨並開啟遠光燈及鳴按喇叭。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　由檢舉人提供之行車紀錄器影像可見，系爭車輛係由外側車道跨越穿越虛線至內側車道，屬變換車道之行為，且於變換車道時全程未使用方向燈；再者，系爭車輛變換車道時未顧及後方之檢舉人車輛，使檢舉人車輛為避免碰撞而向槽化線移動以閃避未保持安全距離之系爭車輛，故系爭車輛確有行駛快速道路未依規定變換車道之違規。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實有舉發單詳細資料、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年3月4日雲警六交字第1130005642號函暨所附檢舉影片及影像截圖、被告113 年3月6日中市交裁申字第1130025941號函、原裁決暨送達證書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書暨送達證書、系爭車輛車籍資料、原告駕駛人基本資料、違規報表、原處分等件在卷可稽(見本院卷第49至75頁)，應堪認定。（二）原告駕駛系爭車輛行經系爭交流道時，確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規：　 1、經本院會同兩造勘驗檢舉影像檔案後可知，檢舉人車輛行駛於系爭交流道往西方向匝道，並由外側車道變換至內側車道，而系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方之外側車道，隨兩車逐漸前進，可見前方內、外側車道間之車道線轉變為穿越虛線，而檢舉人車輛加速沿內側車道逐漸追上系爭車輛時，可見外側車道逐漸縮減，系爭車輛前方之其他車輛依序開啟方向燈變換至內側車道，於訴外人車輛約與系爭車輛平行時，因外側車道持續縮減，系爭車輛未開啟方向燈即向左跨越穿越虛線，並持續與訴外人車輛併行至外側車道完全縮減與內側車道合併，且兩車道合併後系爭車輛加速前進並向左切入訴外人車輛前方，致訴外人車輛緊急向左駛至槽化線上閃避等情(見本院卷第103至104、107至 114頁)。而依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第189條之1第1項規定可知，「穿越虛線」係作為劃分主線車道與其他車道之用，自屬車道線之一種，駕駛人如有跨越「穿越虛線」之情，當然亦屬跨越車道線，而屬「變換車道」之行為無訛；是系爭車輛既有跨越「穿越虛線」駛入內側車道，當屬「變換車道」之行為，依道路交通安全規則(下稱道安規則)第91條第1項第6款及第109條第2項第2款後段等規定，自應全程使用方向燈，以警示他車，使他車能預先完整知悉系爭車輛變換車道而預做準備，以維護交通安全。故原告駕駛系爭車輛變換車道未依規定使用方向燈，自已違反高速公路及快速公路管制規則( 下稱管制規則)第11條第2款之規定。　 2、次依道安規則第94條第3項、第98條第1項第6款及管制規則第11條第3款等規定可知，駕駛人變換車道時，應注意者包含前後車之安全距離及與之併行車輛間之安全間隔；而保持行車安全距離之目的係要求駕駛人在行車時預留適當反應及煞車時間以避免發生車輛追撞等重大事故，係為維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設，故在開始實施變換車道行為迄完成變換車道時，均應始終負有此注意義務。原告雖主張係檢舉人車輛未保持安全距離云云(見本院卷第103頁)，然由上開勘驗結果可知，檢舉人車輛於系爭車輛開始變換車道時已位於內側車道，且與系爭車輛併行，則依上開道安規則第98條第1項第6款規定，直行車對於變換車道之車輛而言，具有「路權」；換言之，車輛變換車道時，除應隨時注意須有足夠之安全距離始得變換車道外，仍應禮讓欲變換之他車道的直行車先行，是在變換車道過程中，欲變換車道之車輛即應禮讓直行車先行，或待與他車道直行車保持足夠安全距離後方得變換車道，而不得不依規定保持安全距離即強行變換車道，迫使有優先路權之直行車禮讓變換車道車輛先行。況且，變換車道為一連串動態之行車狀態，他車道直行車之優先通行權遭妨礙，不僅有害交通秩序，在變換車道者未保持安全距離，即迫令他車道直行車無法在安全距離下前行之瞬間，已足對後方車流之行車安全造成風險。故原告上開主張顯有違上開道安規則及管制規則等規定，自無足採。　 3、綜上，原告駕駛系爭車輛行經系爭交流道時，確有變換車道未依規定使用方向燈及未依規定保持安全距離之事實，自已構成道交條例第33條第1項第4款「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規，堪予認定。（三）從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於到案期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交條例第33條第1項第4款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31 　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、管制規則第11條第2款、第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。」二、設置規則第189條之1第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」三、道安規則第91條第1項第6款規定:「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款後段規定:「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」四、道安規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」第98條第1 項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」　　五、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6 ,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」

2024-12-31

TCTA-113-交-241-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3502號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙被告張森翔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,539元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）108,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院113年度豐司補字第1615號卷第15頁)，嗣於民國113年12月13日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告65,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年2月4日下午6時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱肇事車輛），途經臺中市潭子區台74線快速道路21.4公里（往太平）處時，疏未保持行車安全距離，不慎碰撞由原告承保之訴外人格上汽車租賃股份有限公司台中分公司（下稱格上公司）所有由訴外人曾偉恩駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛之含稅必要修復費用108,974元（內含零件費用51,581元、工資19,74 0元、烤漆37,653元），零件折舊後為7,926元，加計工資19 ,740元、烤漆37,653元，實際受損之金額為65,319元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告65 ,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、曾偉恩駕駛執照、系爭車輛行車執照、車損照片、國泰世紀產物保險公司任意車險賠案簽結內容表、收銀機統一發票、汎德台中分公司復興服務中心估價單等件為證( 本院113年度豐司補字第1615號卷第23-51頁)，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料在卷可佐（本院113年度豐司補字第1615號卷第67-95頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，從而本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第 53條第1項分別定有明文。準此，本件原告在賠償被保險人格上公司後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就格上公司所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之含稅後修復費用為108,974元（內含零件費用51,581元、工資19,740元、烤漆37,653元），此有前述原告提出之估價單及收銀機統一發票等件在卷可稽(本院113年度豐司補字第1615號卷第31-45頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告承保之系爭車輛係租賃小客車，於108年2月出廠，此有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院113年度豐司補字第16 15號卷第25頁），至112年2月4日本件事故發生日止，實際使用期間約4年，依上開方式扣除折舊金額後，可請求金額為5,146元（詳如附表計算式所載），加計不用折舊之工資1 9,740元、烤漆37,653元元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為62,539元（計算式：5,146＋19,740＋37,653＝62,5 39），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用應為62 ,539元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額108, 974元予被保險人(本院113年度豐司補字第1615號卷第23頁) ；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為62,539元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自應以上開金額62,539元為限，逾此範圍之請求，要非有據。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院113年度豐司補字第1615號卷第79頁之送達證書，於113年9月2日寄存送達被告，依法於113年9月12日發生送達效力）之翌日即11 3年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付62,539元，及自113 年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　51,581×0.438=22,592 第1年折舊後價值　　51,581-22,592=28,989 第2年折舊值　　　　28,989×0.438=12,697 第2年折舊後價值　　28,989-12,697=16,292 第3年折舊值　　　　16,292×0.438=7,136 第3年折舊後價值　　16,292-7,136=9,156 第4年折舊值　　　　9,156×0.438=4,010 第4年折舊後價值　　9,156-4,010=5,146

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3502-20241230-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1178號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尹得宇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29231號、第29797號、34732號）及移送併辦（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第43958號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告甲 ○○被訴部分，所涉犯罪事實欄伍、一、二所示內容之記載（此部分與起訴書各附表無關，故省略之），另更正、補充如下（其他同案被告被訴部分、被告甲○○所涉犯罪事實欄肆、一、二所示內容，均由本院另行審結）：　㈠犯罪事實欄伍、一第15行「趕至玖伍茶」更正為「趕至玖伍茶行」、第15行至第16行「基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動自由之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡」、第32行及第35行「吳浩陽」均更正為「丁○○」、第34行至第35行「轉念接續基於恐嚇取財之犯意」更正為「承前述恐嚇取財之犯意聯絡」、第50行「詐債騙」更正為「詐騙款項」、第54行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。　㈡犯罪事實欄伍、二第7行「詹鉞嶧」更正為「未○○」。　㈢證據並所犯法條欄一、㈡編號17「臺北榮民總醫院」更正為「臺北榮民總醫院桃園分院」；刪除同欄編號13、14、18、19 、24、26所列證據，及補充證據：被告甲○○於本院準備程序及審理中之供述及自白。二、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所為，係犯刑法第302條之 1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪；就起訴書犯罪事實欄伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨就被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一妨害自由部分認其係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未當，然因基本社會事實同一，且本院已當庭向被告諭知其或涉犯刑法第302條之1第1項之罪名（見本院金訴字卷第268頁、第28 0頁），足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第3 00條之規定，予以變更論罪法條。又被告等人於剝奪告訴人丁○○行動自由之期間迫使告訴人行無義務之事，其等強制之低度行為，應為三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論以強制罪。　㈡被告與其他起訴書犯罪事實欄伍、一及伍、二所載本案犯罪集團成員就上開犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄伍、一所載部分，其等於同一連貫之衝突過程中所為對告訴人丁○○及其家人剝奪行動自由、恐嚇取財之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為同時觸犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄伍、二所載部分，其等先後以言詞及砸毀物品、張貼照片等舉動恐嚇危害安全行為，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。被告以此一行為同時侵害各告訴人家人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈤被告所犯上開各罪（即如附表編號一、二所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈥併辦意旨書（113年度少連偵字第336號、113年度偵字第4395 8號）犯罪事實欄所載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同犯罪事實，本院已予審理，於此說明。　㈦被告所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且告訴人於本院準備程序中表示願撤回告訴、同意從輕量刑（見本院金訴字卷第269頁），本院認對被告科以最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。　㈧本院審酌被告與其他本案犯罪集團之成員共同剝奪告訴人之行動自由，且於過程中使用作為兇器之球棒，並對告訴人及其家人索取財物、以上述方式恐嚇告訴人家人，致生危害於安全，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度、被告於本案各犯行中之行為分擔、告訴人於本院準備程序中所陳述之意見，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳其家庭經濟狀況勉持，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就如附表編號二所示部分，依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈨本案自被告處扣得之物品，均無證據顯示與本案相關，是皆不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際分得犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。三、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄伍、一所載時間、地點，與其他本案犯罪集團成員基於傷害之犯意聯絡，輪流持球棒或徒手毆打告訴人，使告訴人受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害。因認被告此部分共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告此部分被訴刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本案表明撤回告訴（見本院金訴字卷第269頁、第277頁），本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決。惟因此部分若成立犯罪，應與被告所涉起訴書犯罪事實欄伍、一所載犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄伍、一甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。二起訴書犯罪事實欄伍、二甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29231號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29797號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34732號　　被　　　告　未○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王仕為律師　　　　　　　　楊文瑞律師　　　　　　　　彭立賢律師　　被　　　告　巳○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張琇惠律師　　被　　　告　丑○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江政俊律師　　　　　　　　吳典哲律師(解除委任) 　　被　　　告　寅○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范瑋峻律師(解除委任) 　　　　　　　　劉迦安律師(解除委任) 　　　　　　　　陳俊隆律師　　被　　　告　子○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃曼瑤律師(解除委任) 　　被　　　告　己○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　(羈押在法務部○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號9 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實壹、未○○(原名：詹子賢)、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○等人共同參與以位於桃園市○○區○○路00號玖伍茶行為據點之天道盟正義會大崙組犯罪組織(下稱玖伍茶行犯罪集團)。玖伍茶行犯罪集團成員平時各自分組從事詐騙、暴力討債、經營賭博場所等犯罪，如各自經營之犯罪事業遇到問題，玖伍茶行犯罪集團成員即聚集相互支援，並建立通訊軟體Tele gram群組「忍術烏拉巴哈(38人)」，透過「忍術烏拉巴哈(3 8人)」群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝。未○○、巳○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅 ○○涉有以下犯行：一、 (一)丑○○、子○○透過暱稱「王佰億」之詐欺集團成員，與「王佰億」所屬詐騙機房(下稱「王佰億」詐欺集團)合作從事詐騙，合作模式為由丑○○、子○○介紹車手頭丁○○(丁○○涉案部分另案偵辦)予「王佰億」詐欺集團，丁○○再覓得薛○○(民國95 年生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，涉案部分另由少年法庭處理)擔任收水手、劉○○(96年生，真實姓名詳卷，涉案部分另由少年法庭處理)及林○○(97年生，真實姓名詳卷，涉案部分另由少年法庭處理)擔任車手，丑○○、子○○並同時擔任「王佰億」詐欺集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至「王佰億」詐欺集團，丑○○、子○○因此可就詐騙款項分得6%至8%之贓款。 (二)丑○○、子○○與合作之「王佰億」詐欺集團、車手頭丁○○、收水手薛○○、車手劉○○及林○○共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月1日上午10時30分許，致電乙○○，並佯稱為臺灣臺北地方法院檢察署檢察官，因乙○○ 涉嫌違反洗錢防制法，需公證財產監管以自清云云，使乙○○ 陷於錯誤，於113年3月1日上午11時40分許，在基隆市○○區○ ○街00巷0號住處附近，將名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱乙○○中國信託帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶(下稱乙○○郵局帳戶 )之金融卡交予「王佰億」詐欺集團不詳成員，並將前開帳戶之提款卡密碼告知「王佰億」詐欺集團不詳成員，「王佰億」詐欺集團不詳成員則行使交付偽造之臺灣臺北地方法院檢察署收據予乙○○。迨「王佰億」詐欺集團將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶交由丑○○管理，丑○○再依「王佰億」詐欺集團指示將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶轉交車手頭或車手。俟「王佰億」詐欺集團不詳成員於113年3月4日持乙○○中國信託帳戶提領該帳戶中之存款新臺幣(下同)12萬元、持乙○○郵局帳戶分別於113年3月1日、3月2日、3月3日各提領該帳戶中之存款15萬元、15萬元、15萬元，並於提領錢開款項後，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還予丑○○，丑○○旋於113年3月4日指示丁○○駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，至其位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號住處，領取乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，並告知丁○○前開帳戶金融卡密碼，丁○○取得乙○○中國信託帳戶、乙 ○○郵局帳戶提款卡、密碼後，復於113年3月4日晚間11時許，將乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡以紙袋包裝，置放在桃園市○鎮區○○路00號的哈密瓜汽車旅館大門口外的機車踏板上咖啡杯內，並指示車手劉○○、林○○前往拿取前開帳戶提款卡提領金錢。其後劉○○、林○○於113年3月5日分持乙○○中國信託帳戶提款卡，在桃園市八德區大湳某處，提領 11萬元，持乙○○郵局帳戶，在桃園市平鎮區提領14萬元，並將前開提領款項共計25萬元連同乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡交還予收水手薛○○。後薛○○於113年3月5日上午10時30分，駕駛車牌號碼000-0000號改裝車輛遭員警臨檢盤查，經員警發現薛○○所駕駛之前開車輛上有現金25萬元及乙○○中國信託帳戶、乙○○郵局帳戶提款卡，薛○○因而坦承為詐欺集團收水手，並將前開物品交由警方查扣。二、上開薛○○於113年3月5日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號改裝車輛回水過程中遭員警查獲後(即薛○○向車手劉 ○○、林○○收取以乙○○金融卡提領之款項後，旋遭員警攔查部分)，車手組頭丁○○因薛○○久未依約回水上繳詐騙款項，即指示車手林○○前往確認薛○○行蹤，惟林○○與薛○○於113年3月 5日下午4時45分許在桃園市中壢區民權路2段87巷內相約碰面後，林○○即遭埋伏之員警逮捕，林○○並當場坦承擔任車手之犯行。迨林○○受員警請託邀約車手組頭丁○○碰面，丁○○即於113年3月5日下午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，副駕駛座搭載丑○○前往與林○○碰面。丁○○、丑○○與林○○碰面後，丑○○旋要求林○○上車牌號碼000-0000號自小客車，過程中丑○○發現林○○用手機聯繫埋伏員警，詎丑○○竟基於強制及違法搜索之犯意，毆打林○○(傷害部分，未據告訴) 並要求林○○交出手機及搜索林○○身體，使林○○行無義務之事，復命令丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林○○駛離，躲避埋伏員警，妨害林○○行動自由，直至台66快速道路才將林○○丟包下車。其後丁○○依丑○○指示繼續駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿台66往西上國道逃避員警追緝，直至113年3月5日晚間9時8分許，丑○○復命丁○○將車牌號碼000 -0000號自小客車棄置於新竹某處小路旁，搭載白牌車輛前往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學，與經通知搭乘車牌號碼000-0000號自小客車到場之未○○、己○○、甲○○、巳○○ 、子○○等人碰面。貳、未○○於110年間招募成員，組成詐欺集團犯罪組織，從事詐騙(未○○此部分所涉組織犯罪、加重詐欺等罪，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號為有罪判決；下稱前案詐欺集團)。未○○於經營前案詐欺集團期間，因旗下車手即少年呂○○(93年，真實姓名詳卷，案發時尚未成年)侵吞詐騙所得款項(未○○前案詐欺集團涉嫌詐騙被害人高月熟，詐得之款項遭少年呂○○、簡○○(真實姓名詳卷)私吞，相關事實請見臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決)，為教訓呂○○，未○○夥同姜中偉及吳志偉(姜中偉及吳志偉涉案部分業經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決為有罪判決，並經駁回上訴確定，惟前開案件中因未查悉未○○之身分，故未加以偵辦)共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於110年9月2日晚間8時50分許，由未○○指使姜中偉駕駛車號00-0000號自用小客車，搭載廖振宇及吳志偉一同前往桃園市○○區○○街00號之金闕宮五路財神廟與呂○○碰面，要求呂○○同行討論債務問題。呂○○進入車輛後座，由姜中偉駕車，廖振宇及吳志偉分別乘座在呂○○兩側看顧，廖振宇並以外套蓋住呂○○之頭部，將呂○○帶往位於桃園市○○區○○路00號「玖伍茶行」(含地下室共5樓)，由姜中偉及廖振宇抓住呂○○之手臂，帶往「玖伍茶行」地下室，改以膠帶纏住呂○○雙眼，並綑綁呂○○之手腳，而剝奪呂○○之行動自由。吳志偉在場徒手毆打呂○○，未○○持小刀割劃呂○○腳部，致呂○○受有頭部外傷併頭皮前額、雙耳後多處瘀傷血腫、頸部挫傷併多處瘀傷血腫、胸壁挫傷、腹壁挫傷、背部挫傷併多處瘀傷血腫、雙側上臂、前臂手肘手部多處刮傷瘀傷血腫、雙側大腿膝蓋小腿多處刮傷瘀傷血腫之傷害。在場另有人持刀架住呂○○之脖子，並向呂○○恫稱要卸其手腳等語，致呂○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣於同日23時許，姜中偉、廖振宇與吳志偉將呂○○帶上車，由姜中偉駕車，搭載廖振宇、吳志偉及呂○○前往竹圍漁港，呂○○佯稱要上廁所，並趁姜中偉等人不注意之際跳海逃逸，始得倖免於難。叁、未○○因與卯○○有所糾紛，竟夥同廖振宇(涉案部分另行偵辦) 、羅正杰(涉案部分另行簽分偵辦)共同基於強制、傷害之犯意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車(所有人詹杭晊原名詹子毅，涉案部分另為不起訴處分)，於111年9月8日上午10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口，持榔頭等物，攻擊剛從本署開完庭離開之軍人卯○○，及陪同卯○○來本署開庭之教育班長黃品程(傷害部分，未據告訴)，使卯○○受有頭部外傷臉部挫傷左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦傷、右側手部挫傷等傷害，並欲強行將卯○○擄走，所幸卯○○ 極力抵抗及黃品程上前攔阻，未○○等人才未得逞。肆、一、未○○指派己○○、甲○○與綽號「哲文」之呂哲文(呂哲文涉案部分，另行偵辦)、綽號「愛丁堡」之邱煒筌(邱煒筌涉案部分，另行偵辦)所經營之詐騙集團(下稱呂哲文詐騙集團)合作從事詐騙，合作模式為由未○○、己○○、甲○○介紹車手頭丁 ○○及其餘不詳車手及收水手予呂哲文詐騙集團，丁○○再覓得薛○○擔任收水手兼車手，未○○、己○○、甲○○並擔任呂哲文詐騙集團與所介紹車手、收水手間之管理者，保證車手、收水手取得之詐騙款項能回繳至呂哲文詐騙集團，己○○、甲○○同時亦負責自邱煒筌處取得提款卡，轉交予下游車手提領詐騙款項，及向下游收水手取得所提領之詐騙款項及用畢之提款卡轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。己○○、甲○○因此可就詐騙款項分得12%至14%之贓款，未○○則可分得6%之贓款。　二、未○○、己○○、甲○○與合作之呂哲文、邱煒筌、呂哲文詐騙集團其餘成員、車手頭丁○○、收水手薛○○、所招募之不詳車手共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，推由呂哲文詐騙集團不詳成員以附表所示之方式，詐騙附表所示庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人，於附表所示之時間、地點，交付附表所示之帳戶提款卡及密碼，再於取得前開帳戶提款卡及密碼後，由邱煒筌將前開提款卡及密碼交予己○○、甲○○，己○○、甲○○復將取得之提款卡及密碼轉交予下游車手，由不詳車手於附表所示時間提領庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○附表所示遭詐騙之款項，其中辛○○星展商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱辛○○星展銀行帳戶)則曾交予薛○○提領附表所示部分遭詐騙之款項。前開車手領取詐騙款項後，便將詐騙款項連同提款卡交還己○○、甲○○，己○○、甲○○再轉交邱煒筌上繳呂哲文詐騙集團。嗣經本署檢察官指揮司法警察搜索己○○ 住處，當場扣得呂哲文詐騙集團交予己○○準備報廢之庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等人金融提款卡，因而查悉上情。伍、一、丁○○及薛○○除受未○○、己○○、甲○○招募與呂哲文詐騙集團合作外，另受丑○○、子○○招募與上開「王佰億」詐欺集團合作從事詐騙。辛○○因發覺遭詐騙而將其星展銀行帳戶提款卡停用，呂哲文因辛○○星展商業銀行帳戶提款卡無法提款，故懷疑丁○○手下車手薛○○偷改辛○○星展銀行帳戶密碼，恰巧於11 3年3月5日薛○○於受「王佰億」詐欺集團指使提領詐騙款項時，遭員警查獲逮捕，丑○○見「王佰億」詐欺集團詐騙之款項遲未上繳，便聯繫未○○告知此事，未○○、己○○、甲○○、巳 ○○、子○○等人旋於113年3月5日晚間9時8分許，搭乘車牌號碼000-0000號自小客車，前往桃園市○○區○○路0段000號上大國民小學與丑○○、丁○○碰面（即前述貳二部分）。詎未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○等人因懷疑車手有黑吃黑的情況，故要求車手頭丁○○要負起責任，並與隨後趕至玖伍茶之寅○○共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、恐嚇取財及剝奪行動自由之犯意聯絡，由未○○、己○○、甲○○、巳○○等人於113年3月6日凌晨2時許，將丁○○強押至玖伍茶行地下室，並將丁○○拘禁於玖伍茶行地下室，未○○、己○○、甲○○、寅○○ 等人並於丁○○遭拘禁期間，輪流持球棒或徒手毆打丁○○，使丁○○受有右肘鈍傷、右腕鈍傷、左踝鈍挫傷、左足鈍挫傷等傷害，未○○等人復強逼丁○○簽立以巳○○為債權人之本票、借據，巳○○亦明知丁○○係在暴力拘禁下始同意簽立前開債務憑證承擔詐欺集團所受之損失，且其與丁○○間並無債權、債務關係，仍同意擔任虛偽之債權人，並在前開債務憑證債權人處簽名。未○○等人更要求丁○○借錢來償還「王佰億」詐欺集團、呂哲文詐騙集團詐騙款項損失，丁○○因遭拘禁、毆打，只得致電家人即母親丙○○、大姊田欣怡、二姊田佩怡借貸金錢。後於113年3月7日晚間10時許，丁○○家人知悉丁○○遭玖伍茶行拘禁後，即由丁○○姊夫午○○、母親丙○○前往玖伍茶行了解狀況。未○○等人在玖伍茶行地下室與丙○○、午○○等吳浩陽家人碰面後，因丁○○無力給付前開詐欺集團強索之金錢，未○○、巳○○、丑○○、己○○、甲○○、子○○及寅○○等人即轉念接續基於恐嚇取財之犯意，向吳浩陽家人強索金錢替丁○○支應前開款項，未○○、子○○及寅○○並對丙○○、午○○等人稱未籌到錢，就不會讓丁○○出去等語，丁○○家人因擔心丁○○安危，便於113年3月8日凌晨12時30分許，由丁○○父親吳獻章籌措11 萬元，由午○○攜往玖伍茶行交付予玖伍茶行犯罪集團。未○○ 收到前開款項後，旋將前開11萬元交予丑○○、子○○、寅○○用以賠償「王佰億」詐欺集團損失，呂哲文詐騙集團損失則由丁○○另行賠償。丁○○家屬交付11萬元款項後，未○○旋指示己 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(丁○○上開遭強押前所使用之車輛)前往丁○○住處，將該車歸還予丁○○家人，適員警因上開詐騙案件持拘票至丁○○住處欲拘提丁○○，因而盤查駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之己○○。嗣己○○回玖伍茶行後，將丁○○遭警方鎖定乙事告知未○○，未○○始於113 年3月9日晚間11時許，指示甲○○、己○○將丁○○釋放，丁○○始獲釋。其後呂哲文持續至玖伍茶行向未○○討取詐債騙損失，未○○為向丁○○追討呂哲文詐騙集團損失之金錢，即於113年4 月30日晚間8時15分許，透過丁○○父親綽號「何哥」之友人，邀約丁○○去玖伍茶行處理上開事件，未料丁○○到達玖伍茶行後，詹鉞嶧、己○○及其餘在場不詳之男子，旋強逼丁○○須償還下游車手薛○○造成詐騙集團損失之金錢，丁○○前已遭毆打、拘禁不敢拒絕，只得同意給付玖伍茶行犯罪集團80萬元，並簽立相關債務單據交予玖伍茶行犯罪集團，始得離開玖伍茶行。二、丁○○因無力支付遭強索之上開80萬元，故於離開玖伍茶行後，即先行躲避。詎未○○、己○○、甲○○等玖伍茶行犯罪集團成員，因無法覓得丁○○，竟基於恐嚇之犯意聯絡，先由未○○、己○○、甲○○等人於113年5月15日下午5時30分許，前往丁○○ 住處，對丁○○母親丙○○等家人恫稱「今日如不交出丁○○，就要炸毀丁○○住家」等語，並拒不離去。迨至同日晚間8時許，詹鉞嶧、己○○、甲○○及隨後到場之越南籍不詳男子等人見丁○○家人仍未交待丁○○行蹤，因此失去耐性，動手砸毀丁○○ 住處隔壁由丁○○嬸嬸所經營之麵店內物品(毀損部分，未據告訴)，待桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所員警據報到場，未○○即指示甲○○至大崙派出所謊稱債務糾紛後，便揚長而去。後於113年5月17日，己○○便在丁○○住處附近到處遭張貼丁○○手持證件、票據及欠款單據之照片，並備註「欠錢還錢出來面對!」等文字。己○○、甲○○、未○○等人之前開行徑，使丙○○等丁○○家人心生畏懼，致生危害於安全。陸、案經本署檢察官指揮內政部刑事警察局、桃園市政府警察局龜山分局、法務部調查局桃園市調查處；申○○、壬○○、乙○○ 、丁○○訴由桃園市政府警察局龜山分局；卯○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)被告丑○○、子○○、寅○○涉案部分：編號證據名稱待證事實　1 被告丑○○於警詢、偵查中之自白被告丑○○坦承有上開犯行。　2 被告子○○於警詢、偵查中之自白被告子○○坦承有上開犯行。　3 被告寅○○於警詢、偵查中之自白與供述被告寅○○固坦承有恐嚇取財之犯行，惟否認有參與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)，然被告寅○○為玖伍茶行犯罪集團成員等情，業據多數證人證述明確，被告寅○○復與玖伍茶行犯罪集團共同施用暴力替弟弟即被告丑○○、被告寅○○討取「王佰億」詐欺集團詐騙款項，自屬參與犯罪組織無訛。　4 證人即共同被告未○○於警詢、偵查中之供述丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。　5 證人即共同被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.丑○○、子○○、寅○○上開涉案犯行。 2.丑○○、子○○、寅○○均為玖伍茶行犯罪集團成員之事實。　6 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依玖伍茶行詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行詐欺集團成員為共犯之事實。 3.丁○○因組員薛○○失風被捕，遭受上開玖伍茶行詐欺集團成員施暴及強索金錢之事實。　7 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○均為天道盟正義會犯罪組織成員之事實。 2.玖伍茶行為天道盟正義會大崙組犯罪組織之事實。　8 證人C1於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。　9 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及林家三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 10 證人即少年林○○於警詢之供述 1.林○○與劉○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.林○○曾於配合警方誘捕詐欺集團成員時，遭與丁○○同車之人(即丑○○)強押上車，後遭丟包之事實。 11 證人即少年劉○○於警詢之供述劉○○與林○○、薛○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 12 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.薛○○與劉○○、林○○、丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○為丁○○所屬詐欺集團上游，己○○為玖伍茶行成員之事實。 13 告訴人乙○○於警詢之證述上開遭詐騙而交付金融帳戶之事實。 14 證人丙○○於偵查中之證述兒子丁○○上開遭玖伍茶行詐欺集團拘禁，丙○○至玖伍茶行瞭解情況後，遭強索11萬元始讓丁○○獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 15 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各乙份丁○○受有上開傷害，傷勢非輕，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 16 薛○○、劉○○、林○○手機群組截圖1份薛○○、劉○○、林○○均為詐欺集團成員，依指示向被害人收取詐騙款項及回水上繳之事實。 17 偽造之臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣臺中地方法院公文書各1份玖伍茶行詐欺集團行使左列偽造公文書詐騙之事實。 18 己○○、寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 19 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示乙份丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行犯罪集團所持有，但玖伍茶行犯罪集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 20 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○有駕駛車輛BRM-6161號於3月4日晚間10時38分許前往丑○○、寅○○及子○○三兄弟位於桃園市中壢區和平西路682巷成功社區之住處，隨後前往車手林○○、劉○○及薛○○住宿之哈密瓜汽車旅館的事實，足證丁○○證稱其有找丑○○拿取乙○○提款卡等語屬實。 2.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 4.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 21 被告丑○○扣案手機1份丑○○與詐欺集團成員「王佰億」聯繫從事詐騙之事實。 22 告訴人乙○○中國信託帳戶、郵局帳戶存摺內頁影本1份告訴人乙○○左列帳戶存款遭詐欺集團成員提領之事實。 (二)被告己○○、甲○○、巳○○涉案部分：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢、偵查中之自白與證述 1.己○○坦承有上開犯行。 2.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 3.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之自白甲○○坦承有上開犯行。 3 被告巳○○於警詢、偵查中之供述被告巳○○坦承有上開恐嚇取財犯行，惟否認有其他犯罪，然被告巳○○在未○○帶領下參與天道盟正義會犯罪組織，且在未○○等人毆打、強擄及拘禁丁○○時在場助勢，並受未○○指使擔任虛偽債權人，被告巳○○自應就其參與幫派犯罪組織，聽從被告未○○指示從事犯罪乙事負擔刑事責任。 4 證人即同案被告未○○於警詢、偵查中之供述未○○證稱其與甲○○、己○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即同案被告子○○於偵查中之證述未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押審理程序之供述未○○、己○○及甲○○與丑○○三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 9 證人E1於警詢、偵查中之證述未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 10 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 11 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及丑○○三兄弟三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理丑○○三兄弟三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 3.巳○○係玖伍茶行犯罪集團成員之事實。 12 證人即共犯、告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 13 證人即共犯少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 14 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 15 證人午○○於偵查中之證述證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 16 證人丙○○於偵查中之證述告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 17 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 18 附表一所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份呂哲文詐欺集團行使附表一偽造公文書詐騙之事實。 19 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 20 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 21 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 22 監視錄影畫面暨車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 23 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○出面場理即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 24 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 25 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 26 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 27 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 (三)被告未○○涉案部分編號證據名稱待證事實 1 被告未○○於警詢、偵查中之自白與供述未○○坦承有上開犯行，並供稱被告巳○○係天道盟正義會大崙組成員，負責從事線上博奕犯罪之事實。 2 證人即同案被告巳○○於警詢、偵查中之供述被告未○○有上開對丁○○施暴犯行之事實。 3 證人即同案被告己○○於警詢、偵查中之證述 1.己○○證稱其、甲○○、未○○均係與呂哲文及綽號「愛丁堡」之邱煒筌所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.己○○住處扣得之金融卡係由未○○託甲○○轉交，因已無法再提領詐騙款項，故準備報廢之事實。 4 證人即同案被告甲○○於警詢、偵查中之供述甲○○供稱有與未○○、己○○參與上開犯罪之事實。 5 證人羅弘霖於警詢、偵查中之證述 1.未○○、綽號大寶之寅○○、小寶之子○○、均為天道盟正義會犯罪組織之事實。 2.玖伍茶行即為天道盟正義會大崙組犯罪組織據點之事實。 6 證人即證人即同案被告子○○於偵查中之證述未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 7 證人即同案被告丑○○於偵查、羈押庭之供述未○○、己○○及甲○○與林家三兄弟均為替合作詐騙機房討債而要求丁○○家人交錢贖人，未○○、己○○及甲○○並有強擄、拘禁及毆打丁○○之事實。 8 證人B1於偵查中之證述證人B1係與呂○○有密切關係之人，因呂○○在通緝中，故請B1來證述相關案情。呂○○係未○○前案詐欺集團之成員，曾遭未○○為上開妨害自由犯行之事實。 9 證人C1於警詢、偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢之事實。 3.呂哲文詐欺集團與未○○等人合作之事實。 10 證人E1於警詢、偵查中之證述未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 11 證人F1於警詢、偵查中之證述 1.未○○、甲○○、己○○均係與呂哲文所屬詐欺集團配合從事詐騙之事實。 2.呂哲文為處理丁○○被懷疑吃錢之事，曾到玖伍茶行找未○○之事實。 12 證人黃柏浩於偵查中之證述 1.玖伍茶行係天道盟正義會犯罪組織的據點。 2.未○○、己○○、甲○○及寅○○三兄弟有替合作詐欺機房向丁○○及其家屬強索金錢，最後丁○○家人先交付11萬元予寅○○，先處理林家三兄弟所合作詐欺機房部分之事實。 13 證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述 1.丁○○為玖伍茶行詐欺集團車手組頭，帶領組員收水手薛○○、車手劉○○及林○○依上游詐欺集團指示，從事詐騙之事實。 2.丁○○與上開玖伍茶行犯罪集團成員、呂哲文詐欺集團為共犯之事實。 3.丁○○因遭懷疑旗下車手吃錢，遭受上開玖伍茶行犯罪集團成員施暴及強索金錢之事實。 14 證人姜中偉於警詢之證述其與呂○○均係未○○前案詐欺集團成員，其曾與未○○共同對呂○○為上開妨害自由犯行之事實。 15 告訴人卯○○於警詢之證述上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 16 證人黃品程於警詢之證述卯○○上開遭未○○、廖振宇、羅正杰傷害、妨害自由之事實。 17 證人即少年薛○○於警詢之供述 1.丁○○為詐欺集團共犯之事實。 2.未○○、己○○為丁○○所屬詐欺集團上游之事實。 3.薛○○曾持辛○○星展銀行帳戶取款之事實。 18 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○於警詢之證述左列告訴人或被害人遭呂哲文詐騙集團冒充公務員行使偽造公文書詐騙之事實。 19 證人午○○於偵查中之證述證人午○○係丁○○之姊夫，證稱確曾因接獲丁○○求救而攜11萬元前往玖伍茶行贖人，當時在場之人有未○○、己○○、甲○○、子○○、寅○○及丑○○等人，午○○詢問丁○○遭拘禁之原因，未○○寅○○及丑○○即稱他們從事詐騙，丁○○下線車手吃錢，丁○○要為此負責等語之事實。 20 證人丙○○於偵查中之證述告訴人丁○○上開遭玖伍茶行犯罪集團擄走拘禁，交付11萬元贖金始獲釋，之後玖伍茶行犯罪集團不斷對其及其他丁○○家屬騷擾之事實。 21 臺北榮民總醫院診斷證明書、丁○○傷勢照片各1份丁○○受有上開傷害，113年3月13日至警局製作筆錄時，尚需坐輪椅之事實。 22 敏盛綜合醫院診斷證明書1份卯○○受有上開傷害之事實。 23 附表所示呂哲文詐欺集團用以行使之偽造公文書影本或截圖各1份呂哲文詐欺集團行使附表偽造公文書詐騙之事實。 24 被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○提出之遭詐騙對話紀錄及附表一、二所示遭詐騙提款卡對應之金融帳戶交易明細各1份被害人庚○○、癸○○、戊○○、辛○○及告訴人申○○、壬○○遭詐騙金融帳戶提款卡後，旋遭呂哲文詐騙集團以附表方式提領之事實。 25 被告己○○與寅○○與丁○○家人對話紀錄截圖1份己○○、寅○○等詐欺集團成員要求丁○○家人交出手機、交代丁○○下落之事實。 26 丁○○手持證件、本票及借據之張貼告示1份丁○○遭逼迫簽立之票據、借款單據雖由玖伍茶行詐欺集團所持有，但玖伍茶行詐欺集團成員張貼左列告示，不啻證明丁○○確有簽立本票及借據之事實。 27 丁○○簽立之本票及借據截圖1份左列丁○○簽立之債務證明，債權人為巳○○之事實。 28 卯○○遭傷害案件之監視錄影畫面暨行車軌跡截圖1份卯○○遭乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前來之未○○、廖振宇、羅正杰為上開犯行之事實 29 車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料1份左列車輛為未○○胞兄詹杭晊所有，被用於犯罪之事實。 30 監視錄影畫面及車輛辨識系統截圖、犯罪時序一欄表各1份 1.丁○○家人於113年3月8日凌晨12時30分許，乘車前往玖伍茶行之事實，足證丁○○家人確有前往玖伍茶行付錢欲贖回丁○○之事實。 2.113年3月8日凌晨1時17分許，己○○有駕駛車牌號碼000-0000號自小客車來丁○○住處，足證玖伍茶行確因收到丁○○家人交付之贖款，始歸還前開自用小客車等節。 31 法務部調查局桃園市調查處113年3、4、5月份行動蒐證照片；桃園市政府警察局龜山分局行動蒐證照片各1份 1.丁○○於113年4月30日晚間，由其父親友人綽號何哥之不詳男子，帶往玖伍茶行之事實。 2.未○○、己○○、甲○○多次前往丁○○住處，恫嚇丁○○父母將丁○○交出，並揚言要炸毀丁○○住處之事實。 3.未○○率己○○、甲○○至丁○○嬸嬸家麵攤砸店，要求交出丁○○，其後桃園市政府警察局中壢分局員警到場，未○○竟直接命甲○○頂罪即揚長而去之事實。 4.未○○、己○○等人四處張貼懸賞丁○○海報之事實。 32 桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1130041524號報告書(稿)1份(見他字卷卷三) 丁○○家人經營之麵店遭未○○、甲○○及己○○等人砸毀、恐嚇之事實。 33 己○○扣案手機中之截圖1份 1.己○○扣案手機中之截圖，可見己○○與未○○持球棒毆打丁○○之事實。 2.己○○有透過通訊軟體Telegram討論詐騙之事實。 34 己○○遭搜索、拘提時，所扣得之金融提款卡截圖1份己○○住處扣得庚○○、癸○○、戊○○、申○○、壬○○、辛○○等告訴人或被害人金融提款卡之事實。 35 通訊軟體Telegram群組「忍術烏拉巴哈」截圖1份玖伍茶行犯罪集團透過左列群組交流、傳遞各自成員掌握之檢、警、調辦案訊息，以規避查緝之事實。 36 臺灣臺北地方法院以112年度訴字第820號刑事判決；臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2069號刑事判決；臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1260號、113年度訴字第91號刑事判決各1份呂○○遭未○○前案詐欺集團成員妨害自由部分，除未○○外，均遭法院為有罪判決，另判決中另有提及：真實身分不詳名為「詹子賢」之人為共犯等節，足徵未○○確為妨害呂○○行動自由之共犯無訛。二、所犯法條： (一)丑○○、子○○、寅○○部分： 1、核被告丑○○、子○○就犯罪事實壹、ㄧ所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告丑○○、子○○與「王佰億」及「王佰億」詐騙集團其餘成員、丁○○、薛○○、劉○○及林○○有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金，只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察等)掌控底下車手，本件即屬「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車手，故「王佰億」詐騙集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割，是被告丑○○、子○○替「王佰億」詐騙集團招募、管理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團暴力向旗下車手頭討取詐騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯，僅成立一罪。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。 2、被告丑○○就犯罪事實壹、二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制、刑法第307條成年人故意對少年違法搜索等罪嫌。被告丑○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之成年人故意對少年犯強制論處。 3、被告丑○○、子○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第 346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告寅○○就犯罪事實貳伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告丑○○、子○○、寅○○就前開犯罪部分，與被告未○○、己○○、甲○ ○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告丑○○、子○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處；被告寅○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 4、被告丑○○、子○○、寅○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 (二)被告李亭晉、甲○○、巳○○部分： 1、核被告己○○、甲○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告己○○、甲○○與被告未○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又虛擬貨幣盛行導致詐欺型態改變，詐騙集團不再需要透過水房存放等待洗錢的現金，只要透過虛擬貨幣即可簡單洗錢，但第一線接觸被害人之車手、收水手，仍為必備之詐欺人員，故目前詐欺機房會與黑道組織合作，由黑道組織供給、管理詐欺車手、收水手，黑道集團透過暴力、組織勢力及內神通外鬼(詐團合作之警察等)掌控底下車手，本件即屬呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團(即天道盟正義會大崙組)合作從事詐騙及暴力掌控車手，故呂哲文詐欺集團與玖伍茶行犯罪集團即難加以切割，是被告己○○、甲○○、未○○替呂哲文詐欺集團招募、管理車手頭，透過玖伍茶行犯罪集團向旗下車手頭討取詐騙款項參與犯罪組織，屬行為之繼續，參與犯罪組織部分應為繼續犯，僅成立一罪。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。另被告己○○、甲○○參與加重詐欺附表人員財物，而侵害複數法益，應為數罪，請分論併罰。 2、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌；被告巳○○就犯罪事實伍一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346條第1項之恐嚇取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告己○○、甲○○、巳○○就前開暴力犯罪部分，與未○○、丑○○、子 ○○、寅○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告己○○、甲○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處；被告巳○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之參與犯罪組織罪嫌論處。 3、被告己○○、甲○○就犯罪事實伍、二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告己○○、甲○○就前開暴力犯罪部分與未○○、越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 4、被告己○○、甲○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 (三)被告未○○部分： 1、核被告未○○就犯罪事實貳所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第302條第1項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪嫌。 2、被告未○○就犯罪事實叁所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂，刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告未○○ 以一行為犯前開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌論處。 3、被告未○○就犯罪事實肆所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書，刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告未○○與被告己○○、甲○○、呂哲文、邱煒筌、其餘呂哲文詐欺集團不詳成員、丁○○、薛○○有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。另被告未○○參與加重詐欺附表一、二人員財物，而侵害複數法益，應為數罪，請分論併罰。 4、被告未○○就犯罪事實伍、一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、刑法第346 條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告未○○就前開暴力犯罪部分與己○○、甲○○、丑○○、子○○、寅○○、巳○○等玖伍茶行犯罪集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告未○○以一行為犯前開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之恐嚇取財罪嫌論處。 5、被告未○○就犯罪事實伍二所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告未○○就前開犯罪與己○○、甲○○、越南籍不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 6、被告未○○前開各項犯罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、被告未○○犯後坦承犯行，並供出與其配合之呂哲文詐欺集團成員呂哲文、邱煒筌真實身分，犯後態度尚可，請貴院審酌及此量處適當之刑；被告丑○○、子○○、己○○、甲○○等4人之量刑，請貴院參酌本署113年度他字第2582號卷粉紅色卷卷二末頁內容。至薛○○、劉○○及林○○均係由丁○○覓得擔任丁○○ 下線從事詐騙，本件並無事證可認被告未○○、己○○、甲○○、丑○○、子○○等人知悉薛○○為未成年人，自不得逕認被告未○○ 、己○○、甲○○、丑○○、子○○主觀上存有故意對少年犯罪或利用少年犯罪之認知及意欲，故本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。四、被告丑○○、子○○就上開詐騙告訴人乙○○之犯罪所得；被告丑 ○○、子○○、寅○○就上開對告訴人丁○○及丁○○家屬恐嚇取財之犯罪所得；被告未○○、己○○、甲○○就附表一、二呂哲文詐欺集團詐騙所得為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辰○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-12-30

TYDM-113-金訴-1178-20241230-8