Know99判決書

搜尋結果：意圖販賣而持有毒品

共找到 219 筆結果（第 151-160 筆）

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第469號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳逸文指定辯護人陳永喜律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9727號），本院判決如下：　　主　文陳逸文共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至6所示之物、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。　　犯罪事實一、陳逸文、戴旻諆（另案經臺灣高等法院臺中分院審理中）明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且知悉毒品咖啡包常混雜不同種類之毒品而成，竟為下列行為：　㈠共同基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年9月7日某時，先由陳逸文在桃園市觀音區觀音工業區內，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）以1萬2,000元之價格，購入含有4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之混合二種以上第三級毒品咖啡包1 00包（如附表編號1所示）後持有之，並由戴旻諆伺機尋找不特定之人加以販賣營利，其等以此方式共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品。　　㈡另共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於上開時、地由陳逸文向上開不詳之人，以6萬6,600元之價格，購入含α-吡咯烷基苯異己酮成分之第三級毒品彩虹菸37包後（如附表編號 2至5所示），再由戴旻諆於112年9月10日下午7時32分許，向羅國富傳達販賣毒品之訊息，雙方約定以1,000元購買4支彩虹菸後，戴旻諆即聯繫陳逸文一同於同日晚上9時許，在苗栗縣○○鄉○○○00○0號義民廟廣場前與羅國富進行交易，由戴旻諆轉交羅國富之購毒款1,000元予陳逸文，陳逸文交付彩虹菸4支予戴旻諆，戴旻諆從中抽取1支後，再交付羅國富 3支彩虹菸。嗣因羅國富於交易前先行通知警方，並配合警方查緝，而當場為埋伏之警員上前逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查本判決所引用之被告陳逸文以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷1第188頁；本院卷2第24頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告陳逸文於警詢、偵查中及本院審理中均坦承（見偵卷第43頁至第48頁、第285頁至第301頁；本院卷1第18頁至第20頁、第183頁至第189頁；本院卷2第21頁至第34頁），核與同案被告戴旻諆於警詢、偵查、本院審理中之證述、證人吳睿哲於警詢、偵查中之證述、證人羅國富於警詢之證述相符（見偵卷第59頁至第65頁、第67頁至第72 頁、第275頁至第279頁、第281頁至第285頁、第393頁至第3 96頁、第432頁至第433頁；本院卷1第18頁至第20頁、第220 頁至第223頁），並有苗栗縣警察局大湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人羅國富與同案被告戴旻諆間通訊軟體messenger對話記錄翻拍照片、被告與同案被告戴旻諆間通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、查獲現場與扣案物照片在卷佐見（偵卷第83頁至第107頁、第169頁至第189頁、第189頁至第190頁、第190頁至第191頁）。復有如附表編號 1至6所示之物扣案可證，而扣案如附表編號2至5所示之物，經送鑑定抽驗結果，皆檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分；扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定抽驗結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等情，分別有衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900149號、第0000000000號、112年9月15日第0000 000000號鑑驗書附卷可稽（見偵卷第409頁至第415頁），是上開犯罪事實可以認定。二、再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院101年度台上字第728號判決要旨參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查被告於警詢中稱：本案彩虹菸1包18支裝，10包1條，1條成本價為1萬8,000元；本案咖啡包100包之成本價為1萬2,000元等語（見偵卷第45頁至第47頁）。並於警詢、偵查中復稱：我於112年8月開始賣彩虹菸、咖啡包，本案彩虹菸之販售價格為4支1,000元，咖啡包之販售價格是1包250元等語（見偵卷第47頁、第287頁至第291頁），經比較被告販入彩虹菸、咖啡包之成本價格與售價，可認被告確從中賺取「價差」謀取利潤，故足認被告於本案販賣彩虹菸之際，具有營利之意圖，並對扣案之咖啡包亦具販賣牟利之情，至臻明確。三、綜上所述，本案事證明確，被告之任意性自白與犯罪事實相符，可以採信，犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110年度台上字第5054號判決意旨參照）。經查，本案就犯罪事實㈡部分，係證人羅國富在接獲同案被告戴旻諆傳送之販賣毒品訊息後，佯裝欲購買並將交易訊息提供警方，配合警方查緝，此有證人羅國富與同案被告戴旻諆間對話紀錄截圖、警員職務報告、苗栗縣警察局大湖分局刑事案件移送書（見他卷第29頁至第34頁；偵卷第31頁至第33頁），是此次交易當屬機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別，又因證人羅國富自始無購買之真意，故事實上不能完成犯行，此部分犯行當止於未遂。二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。就犯罪事實㈡所為，則係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，被告意圖販賣而持有第三級毒品彩虹菸之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、起訴書就被告犯罪事實㈡所為，論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，並認已既遂，雖有誤會，然既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，其基本事實均相同，爰不生變更起訴法條之問題（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照）。另毒品危害防制條例第9條第3 項係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之犯罪型態，此觀諸該條項之立法理由甚明。故公訴意旨認被告就本案意圖販賣而持有毒品咖啡包部分，未論及此，容有未合，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告變更後之罪名（見本院卷2第22頁），已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。四、被告與同案被告戴旻諆就本案犯罪事實㈠、㈡犯行間，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、另按「同時販入而持有附表二、三所載甲基安非他命、（毒）咖啡包，與愷他命之毒品品項不同，其意圖販賣而販入持有甲基安非他命、（毒）咖啡包之行為，與其在Ａ案出售愷他命予曾煜智之犯行間，難認係基於單一犯意接續所為，應認係犯意不同、行為態樣不同，為各自獨立之行為，應為不同之法律評價」，最高法院110年度台上字第5630號判決意旨參照。查被告固於犯罪事實㈠所示時、地同時販入附表編號1至5所示之毒品，然被告就犯罪事實㈠所示意圖販賣而持有毒品咖啡包之行為，與犯罪事實㈡所示販賣彩虹菸未遂之行為間，毒品品項不同，亦具是否混合二種以上毒品之區別，況被告著手銷售之毒品僅有彩虹菸，無毒品咖啡包之部分，故揆諸前揭說明，二者間不具有高、低度行為之垂直關係，應認犯意及行為態樣不同，不生吸收犯之問題，而應各自獨立，為不同之法律評價，應予分論併罰。六、刑之加重、減輕部分　㈠被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　㈡未遂減輕　　被告及同案被告戴旻諆雖已著手本件販賣第三級毒品犯行之實行，惟因證人羅國富自始無購買之真意，故此部分犯行當止於未遂等情，已如前述，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。　㈢偵審自白減輕　　被告對上開犯行，於警詢、偵查、本院審理中均坦承見偵卷第43頁至第48頁、第285頁至第301頁；本院卷1第18頁至第2 0頁、第183頁至第189頁；本院卷2第21頁至第34頁），其所犯上開各罪自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈣本案並無供出來源之減刑事由　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第22 18號判決要旨參照）。經查，被告雖於警詢、偵訊中供稱其本件犯行所交付毒品之來源為「黃立宇」（見偵卷第289頁、第349頁至第354頁）。惟查，本件並未查獲被告所稱之上開毒品來源等情，有苗栗縣警察局大湖分局112年10月23日湖警偵字第1120032935號函暨所附員警職務報告、臺灣苗栗地方檢察署112年10月24日苗檢熙宿112偵9727字第11290288 780號函在卷可佐（見本院卷1第73頁至第78頁），顯示本件偵查或警察機關未因被告供出毒品來源，而查獲該來源交付毒品與被告之犯行，自無從依上開規定減輕其刑。　㈤本案並無刑法第59條減輕事由　　被告之辯護人雖主張被告犯後始終坦承犯行，且本案販賣之標的僅4支彩虹菸，請求本院就被告所犯之罪，依刑法第59 條規定，減輕其刑（見本院卷2第34頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第899判決意旨參照）。經查：本件被告所犯之販賣第三級毒品未遂罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第25條第2項未遂犯減刑之規定，遞減輕其刑，是其所犯販賣第三級毒品罪之法定最輕本刑，已減為1年9月以上有期徒刑。本院衡酌上開減輕後之法定本刑，並衡以被告僅為圖一己私利，即為本件販賣毒品犯行，且其意圖販賣而持有之混合第三級毒品咖啡包數量高達10 0包，倘流入市面，將對國民身心健康造成重大危害；何況被告非僅單獨犯案，反係與同案被告戴旻諆以明確分工共犯本案，其犯罪情節非屬輕微，查無何情堪憫恕之處。準此，本件並無事證足認被告所犯之罪在客觀上足以引起一般人同情，而有情輕法重之情事，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥被告有前揭刑之加重事由、複數減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後遞減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁止持有、販賣毒品之禁令，竟貪圖可從中賺取報酬之一己私利，先大量進貨毒品再販賣毒品與他人，嚴重損及國民健康，本件固因買家無購買真意而未遂，然仍本不宜寬縱；另其意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之行為，更增加毒品之危險性及致死率，助長毒品蔓延，雖本案尚未造成實害，其所為仍值非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度、本案販賣毒品之數量非鉅、意圖販賣而持有毒品之數量非寡之情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、目前在家中幫忙、需要照顧身體狀況不佳之父親等一切情狀（見本院卷2第33頁），分別量處如主文所示之刑。八、復斟酌被告本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品未遂犯行之犯罪時間相距甚近，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，另考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則）已足以評價被告行為之不法性，爰參酌被告本案販毒對象僅有1人，以及本案扣案彩虹菸、咖啡包之數量，就其上開所示2罪，合併定應執行刑如主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示懲儆。肆、沒收部分一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。扣案之咖啡包（即附表編號1）、彩虹菸（即附表編號2至5）分別含有前揭第三級毒品成分，已如前述，均屬違禁物，皆應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又盛裝上述扣案毒品之外包裝袋，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品成分殘留其上而無法析離，故應整體視為查獲之第三級毒品，併依刑法第38條第1項規定併予沒收之。至於鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。二、又被告、同案被告戴旻諆就本案交易每人各分得500元，業據其等於本院審理中供述明確（見本院卷1第19頁、第186頁；本院卷2第29頁），是被告所得之500元，業據扣案（即附表編號8之一半），應予沒收。三、扣案之行動電話1支（即附表編號6），係被告所有，供其聯繫同案被告戴閔諆所用之物，業據被告於本院審理供承在卷（見本院卷1第186頁；本院卷2第29頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。四、至其餘扣案如附表編號9所示之物為被告所有，扣案如附表編號7、10所載之物品，非為被告所有，惟依卷內證據尚無從證明與本案有關，且均非違禁物，尚毋庸於被告罪刑項下諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 咖啡包 100包（含外包裝） ⒈外表標示「BAPE」藍色迷彩包裝，總毛重552.92公克，經抽取其中1包鑑定，送驗數量4.6837公克，驗餘數量3.8633公克。 ⒉鑑驗結果：含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮（見衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900149號）。 2 彩虹菸 1包（含外包裝） 1.外表標示「GT R」金色包裝，送驗數量22.2401公克，驗餘數量20.9575公克。 2.鑑定結果：含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（見衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900149號）。 3 彩虹菸 15包（含外包裝） 1.外表為白色包裝，總毛重432.36公克，經抽取其中1包鑑定，送驗數量24.0945公克，驗餘數量22.6844公克。 2.鑑定結果：含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（見衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900149號）。 4 彩虹菸 21包（含外包裝） 1.外表標示「1ST」黑色包裝，總毛重550.42公克，經抽取其中1包鑑定，送驗數量21.2109公克，驗餘數量19.9964公克。 2.鑑定結果：含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（見衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900149號）。 5 彩虹菸 3支總毛重5.54公克，總淨重3.8377公克，總純質淨重0.0921公克，經指定檢驗1支，送驗數量1.1754公克，驗餘用罄。鑑定結果：含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（見衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第0000000000號、112年9月15日第0000000000號） 6 行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號（被告所有） 7 行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號（同案被告戴旻諆所有） 8 現金 1000元 9 行動電話 1支（含SIM卡） IMEI碼：000000000000000、000000000000000號門號：+00000000000號（被告所有，但非供本案犯罪所用） 10 行動電話 1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號門號：0000000000號（案外人吳睿哲所有）

2024-12-03

MLDM-112-訴-469-20241203-2

重訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李建紳選任辯護人陳憲政律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3547號），本院判決如下：　　主　　文李建紳意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑10年6月。扣案之第一級毒品海洛因15包（驗餘淨重共335.98公克）併同難以完全析離之包裝袋15只均沒收銷燬；扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、李建紳明知海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟意圖販賣以營利，於民國113年3月15日14時47分，在桃園市○○區○○路○段000巷0號伯爵商務旅店，向真實姓名年籍不詳綽號「胡適」之男子，以新臺幣（下同）63萬元之代價，購入350公克之海洛因而持有之，擬伺機販售牟利，惟未及尋找買主，即於113年3月19日16時20分許，在基隆市○○區○○路000巷0號前，因另案為警緝獲，並扣得海洛因12包（毛重分別為37.52公克、4公克、5.31公克、3.95公克、3.93公克、1.8公克、2公克、1.04公克、4公克、4公克、0.2公克、4公克，總毛重共約71.75公克），及如附表編號１至５所示之物，再於同日17時30分許，為警持臺灣新北地方法院法官核發之搜索票，至其位於基隆市○○區○○路000巷0號3樓之居住處執行搜索，扣得海洛因3包（毛重分別為164.72公克、75.47公克、38.52公克，總毛重共約278.71公克），及如附表編號６至８所示之物，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告李建紳及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承於上揭時、地，以上開代價，向「胡適」購入前揭海洛因而持有之，及扣案海洛因與如附表所示之物均為其所有等情不諱，然矢口否認有何意圖販賣而持有第一級毒品犯行，辯稱：我購買這些海洛因是自己要施用的，不是要販賣的，一次買多比較便宜；我買入的海洛因是粉狀的，如果沒有壓成塊狀，很容易變質，所以我才會使用壓模機等工具將海洛因壓成塊，扣案時我已經壓了兩塊海洛因，便於收藏並可避免變味，而分裝是方便我帶出去，至於分裝的重量不同，是因為我有時候是出去一天，有時候是出去半天云云。　㈡經查：　⒈被告於上揭時、地，以上開代價，向「胡適」購入前揭海洛因而持有，嗣分別於上揭時、地，為警扣得上述海洛因15包及如附表所示之物等情，業據被告供認不諱，並有被告與「胡適」之通訊軟體對話紀錄、查獲現場及扣案物品照片、新北市政府警察局113年4月22日新北警鑑字第1130770067號鑑驗書、新北市政府警察局數位證物勘察報告附卷可稽（偵查卷第35至63、213至216、231、251至288頁）；又被告為警查扣之粉塊15包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重336.24公克，驗餘淨重335.98公克，純度80.83％，純質淨重271.78公克等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年5月24日調科壹字第11323910260號鑑定書在卷為憑（偵查卷第245頁）；此外，復有如附表所示之物扣案可證。上開事實，首堪認定。　⒉被告主觀上係意圖販賣而持有扣案海洛因　⑴按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意。又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判決參照）。　⑵而查：　①被告供稱其係經營中古車買賣，然其於警詢供述其月收為10 至20萬元（偵查卷第16頁），於審理時供述其月收平均3、4 0萬元至5、60萬元（本院卷第135頁），差異頗大，可見其經營中古車買賣，收入並不穩定。又其於審理時供稱：113 年3月間，其存款約有30萬元，因其月收大抵交給同居人購買房子等語（本院卷第135頁），可知其每月收入扣除開銷後結餘不多。則以被告經濟狀況尚非優渥，如僅為供己施用，當不至於付出超過其存款2倍，且近乎其整月甚至超過其整月收入之金額，購入數量眾多之海洛因。是由被告之生活經濟狀況對照其取得海洛因之價格，已可徵其購入海洛因並非單純供己施用。　②又被告於準備程序供稱：我每天一定要施用海洛因，我都是用捲煙的方式施用，1天抽3、40次，1天差不多會用掉4公克海洛因等語（本院卷第87頁）。而被告購入並為警查扣之海洛因數量多達毛重約350公克，純度達80.83％，如純供施用，一般尚會稀釋，則縱以被告每日使用4公克，仍須持續不間斷施用數月方能消耗完畢。然海洛因不僅價格高昂，且具有易溶於水而受潮變質、保存不易等特性，並係政府祭出重罰嚴予查緝之毒品，一經持有即屬犯罪，衡情，一般吸毒之人為避免承受海洛因因氣候、溫度、濕度影響受潮變質之損失，及防止遭警查獲面臨重刑暨毒品被沒收之風險，不致一次購入大批毒品，縱為獲取毒品較低之價格，而一次大量購入，亦不致於將所購入之大批毒品攜帶身邊徒增風險。是由被告一次購買顯逾個人短期內單純施用之海洛因正常數量，並將其中12包毛重共約71.75公克之大量海洛因隨身攜帶，益徵被告購入並持有扣案海洛因非僅單純供己施用，而係為圖對外販賣牟利。　③再被告為警查扣之海洛因15包，其中在緝獲現場扣得之海洛　　因12包毛重分別為37.52公克、4公克、5.31公克、3.95公克、3.93公克、1.8公克、2公克、1.04公克、4公克、4公克、 0.2公克、4公克，在其居住處扣得之海洛因3包毛重分別為1 64.72公克、75.47公克、38.52公克，且其中75.47公克、38 .52公克之海洛因2包業經壓模成形，有扣案海洛因秤重及採證照片在卷可考（偵查卷第65至71、73至80、223至224頁）。仔細比對歸納各包海洛因重量，可發現有7包經等量分裝為接近1錢即3.75公克（毛重4公克、5.31公克、3.95公克、 3.93公克、4公克、4公克、4公克者），2包經等量分裝為接近1兩即37.5公克（毛重37.52公克、38.52公克者），1包為接近2兩即75公克（毛重75.47公克者），1包為接近4兩即15 0公克（毛重164.72公克者），其中75.47公克、38.52公克之海洛因2包並經壓模成形，依此重量與情形，被告購買之大量海洛因，顯係經過被告精密秤重後，均勻分裝成大中小不同重量之包裝，其中更有數包之毛重完全相同，並有1包約1兩、1包約2兩之海洛因經壓模成形。參以被告尚為警扣得如附表編號１至４、６至８所示之物，其中編號４在被告身上扣得之夾鏈袋1包，內有54只大小相同之夾鏈袋，長5.4公分、寬3.2公分，有本院勘驗筆錄及勘驗照片存卷可查（本院卷第113至124頁），此等大小之夾鏈袋正適於裝放少量海洛因零星販售，且被告供稱：研磨器是用來研磨海洛因，電子磅秤是分裝海洛因秤重用，鹹份計是用來測海洛因純度，夾鏈袋是分裝海洛因用，壓模機、模具、壓模機鐵架是用來將海洛因壓模成形使用等語（偵查卷第17頁），可見被告係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同之重量裝入夾鏈袋，與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入海洛因僅係為供己施用，依其所述之施用方式係將海洛因摻入香菸內點燃吸食，衡情僅需隨意包裝，於有施用需求時，再從現有包裝之夾鏈袋中取出少量海洛因，直接摻入香菸內施用即可，實無刻意將海洛因分裝成上開大小、重量不同包裝之必要，致無端增加在分裝過程中耗損海洛因之損失。　④再者，一般單純施用毒品之人，少有備置鹹份計，遑論壓模機、模具、壓模機鐵架等工具，且壓模機、模具、壓模機鐵架具有相當體積，如無必要之重要用途，被告顯無理由特別大費周章備置此等機具、工具放在依其所述僅係暫時借住之朋友住處基隆市○○區○○路000巷0號3樓並占用空間（本院卷第134頁）。且被告於警詢原供承扣案海洛因係由其分裝，並解釋係為因應外出時間或為半天、或為1天故有重量不同之區別（偵查卷第20至21頁），於審理時卻改口稱購入時該等海洛因即已分裝成15包（本院卷第134頁），供述不一，且無法合理說明如此精密分裝成大中小3種規格，並將其中1 2包攜帶在身之理由。是由被告將甫購入之大量海洛因秤重分裝，並將重量較多者壓模成形，更見被告購入大量海洛因係意在伺機販售。　　⑤綜上各情，並衡之販賣海洛因為刑責至重之罪，若非有販賣意圖，且確實有利可圖，實無必要甘冒被查獲持有大量海洛因而可能涉及販毒重罪之風險，是被告並無理由花費鉅資大量購買海洛因供己長期施用或無償轉讓他人使用，益徵被告購入扣案海洛因，係為伺機賣出賺取價差以營利甚明。從而，被告係基於意圖販賣以營利，購入海洛因而持有，至堪認定。　⒊綜上，被告所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上大字第4861號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告於警詢雖供出其海洛因來源為「胡適」，然警方根據被告所提線索，仍無法查明綽號「胡適」之人身分，故未因被告之供述而查獲其毒品海洛因來源綽號「胡適」之人等情，有新北市政府警察局中和分局113年11月4日新北警中刑字第 1135308312號函存卷可按（本院卷第111頁），是被告尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪為重大犯罪，且遭查扣之海洛因合計淨重 336.24公克，驗餘淨重335.98公克，純度80.83％，純質淨重 271.78公克，純度甚高，數量甚多，對社會秩序及國人健康存有重大潛在危險，難謂有何情輕法重之情，自亦無從適用刑法第59條之規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告意圖販賣而一次購入大量海洛因，倘流入市面散布，將嚴重危害社會治安及國民健康，所為應予非難，惟念其尚未賣出致生實害即為警查獲，兼衡其意圖販賣而持有之海洛因數量，及其自述教育程度國中畢業、家境小康、未婚、有同居人、無子女、需扶養父母（本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　　㈠扣案之海洛因15包（驗餘淨重共335.98公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，與盛裝前開海洛因之包裝袋15只，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號１至８所示之物，為被告意圖營利販入本案海洛因聯絡使用（編號５），或供分裝、壓模以伺機對外販賣所用（編號１至４、６至８），均係被告供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，均無證據證明與本案有何直接關連，且非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號　　　扣　案　物　品１研磨器1台２電子磅秤1台３鹹份計1台４夾鏈袋1包５ iPhone 11行動電話1支（含0000000000門號晶片卡1枚）６壓模機1台７模具10個８壓模機鐵架1台

2024-12-02

KLDM-113-重訴-7-20241202-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3790號上訴人即被告車明鴻選任辯護人魏士軒律師謝和軒律師黃重鋼律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第12號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63963號、第76623號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告車明鴻犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑5年6月，扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之灰色晶體1包（驗前毛重342.24公克、驗前淨重337.8 0公克、驗前純質淨重約266.86公克，下稱本案毒品）沒收銷燬。據被告提起上訴（原判決另認被告犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪及相關沒收部分，據被告提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍），經本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收銷燬之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊於民國112年9月14日固經警在住所內扣得本案毒品，然此僅為供自行施用所持有，係於112年6月 30日一次購買500公克之用餘數量；伊前於偵查中供稱尚有於112年8月間購買350公克之甲基安非他命等語，係伊吸毒後記憶模糊混亂所為供述，並非事實；而伊傳送毒品照片予不明網友，僅係出於推薦、分享之目的，亦非兜售毒品，對話內容中亦未出現毒品交易價格、數量之暗語；伊經濟狀況優渥，無需透過販賣毒品牟利，請求撤銷原判決諭知被告無罪云云。三、經查：　㈠原審以被告經扣案之本案毒品數量甚鉅，僅以塑膠夾鍊袋隨意包裝，並經其自承前有分別於112年6月30日以新臺幣（下同）39萬餘元購買第二級毒品甲基安非他命500公克、於112 年8月底以31萬元再購買350公克等語，所持有之毒品顯逾一般合理使用數量，可徵非僅供己施用，且被告尚有於112年9 月13日、14日分別傳送如下所示含毒品照片之通訊軟體Mess enger訊息予不明網友「小白」、「阿朋」、「野人」、「歐弟」、「阿風」，應係伺機販賣毒品，綜合認定被告持有本案第二級毒品，主觀上確具販賣之營利意圖，所為該當毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。經核原判決上開認事用法，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，所為法律適用亦屬允當，與法並無違誤。以下空白　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然查：　⒈依上開Messenger訊息觀之，被告係於112年9月13日、14日相近時間，同時並直接傳送相同之毒品照片予不同之網友，經其中「野人」回覆「沒錢」、「阿朋」回覆「好像不錯」等語，核其對應已與一般毒販隨機兜售毒品予買受人之模式相符，且據被告陳稱：伊前與「野人」已有因安非他命的事情在新北市新店區安忠路的住處碰面等語（見63963偵卷第61 至63頁），足認被告此舉確係伺機兜售販賣本案毒品，被告辯稱僅係向網友分享自己買過的毒品云云，除欠缺對話脈絡外，亦與各該回覆內容未合，顯係臨訟杜撰，不足採信。　⒉被告之住處於112年9月14日經搜索扣得本案毒品後，其於同日製作警詢筆錄時陳稱：112年6月30日綽號「長毛」的陳俊伊問我要不要跟鄭宇棠合買1公斤的安非他命，我答應後便於凌晨1時30分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達位於新莊的謝呷檳榔攤，先把39萬7,500元交給陳俊伊，接著陳俊伊跟鄭宇棠的朋友蔡敦祐、黃元泰到該檳榔攤後，陳俊伊就拿了500公克的安非他命給我等語（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第63963號卷〈下稱63963 偵卷〉第57至58頁，下稱第1次購毒行為）；嗣於翌日（15日）警詢及偵訊時復陳稱：本案毒品是我在112年8月底晚間5 時至8時間，在中和區員山路的全家便利商店中和員科店，用31萬元跟唐語辰的朋友購買350公克；我是在同一天先跟唐語辰在新店民權路的某住家買10公克的愷他命，交易完成時就問他有沒有購買安非他命的管道，他說他朋友有，我說那就約下午5時許在全家員科店，唐語辰就幫我聯絡對方，我就給他我的汽車車牌0000，當天對方確實有來，不過是5 點還是8點我已經記不清楚了，我停在全家門口不到10分鐘就有人上我車子後座，說是唐語辰的朋友，我就給他現金，交易完他就直接下車離開等語（見63963偵卷第24、29、69 至71頁，下稱第2次購毒行為）。觀被告上開供述，係於本案毒品甫遭查扣時所為，且就前後2次之購毒行為明確區隔並具體敘述各該細節，並無記憶錯亂應答模糊錯漏之情形。而被告固於112年11月5日警詢時改稱：本案毒品應係第1次購毒行為所買500公克剩下的，其餘152公克已經自行施用完了云云，並於本院辯稱：伊並無第2次購毒行為，是為了不想連累鄭宇棠，才謊稱是另跟唐語辰友人購買云云，然依上開調查時序，被告已先供出與鄭宇棠有關之第1次購毒行為，則就本案毒品之來源，究係源於第1次購得所餘抑或係其事後陳稱之第2次購毒行為，均無解於鄭宇棠之罪責，則被告並無虛捏第2次購毒行為之必要，且依前開112年11月5日警詢筆錄所載，被告於第1次購毒行為所購買之毒品包裝與本案毒品之包裝不同，且其住處於112年7月間已經警搜索（參新北地檢署112年度偵字第76623號卷第23頁），若第1次購毒行為購得之毒品仍有殘留，亦應已經警查獲，即難認被告事後翻異前詞所辯並無第2次購毒行為云云陳詞屬實，應以其於112年9月14日、15日所述情節為可採。是被告既分別於112年6月底購得500公克、於8月底購得350公克之第二級毒品甲基安非他命，縱依其所辯每日需適用1公克多之毒品云云，亦顯逾供己施用之合理數量。　⒊被告固上訴主張其經濟狀況優渥，無須透過販賣毒品牟利云云，並舉其元大銀行112年1月30日存摺內頁影本、113年2月對帳單為據（參本院卷第131至137頁）。然上開金融憑證僅足顯示被告於112年1月30日、113年2月29日之2時點，帳戶內確有餘額375餘萬元、647餘萬元，除無法知悉該等款項係因何種原因而取得外，亦無從認定被告於本案之112年8、9 月間之經濟資力如何，且被告之銀行存款餘額多寡，亦與其有無意圖販賣而持有本案毒品無關，不足為被告有利之認定。　㈢原判決綜合上開事證，認被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪事證明確，並審酌被告為貪圖不法利益，漠視法令而意圖販賣而持有本案毒品，數量非微，一旦售出而流入社會，不僅助長施用毒品惡習，同時危害國家社會治安，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度、持有毒品之種類、數量、純質淨重，及其素行、教育程度、家庭經濟生活狀況、犯後否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，扣案本案毒品沒收銷燬。經核原審上開認事用法並無違誤，所量處刑度及沒收銷燬之諭知，亦屬妥當，被告上訴否認犯行為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第12號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　車明鴻指定辯護人　本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第63963號、第76623號），本院判決如下：　　主　文車明鴻犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物沒收。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。　　事　實　　車明鴻明知甲基安非他命為第二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有，亦知愷他命為第三級毒品，不得非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟分別為下列犯行：一、基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年8月底某日，在新北市新店區某處，向真實姓名年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）1萬元購得如附表編號1所示之第三級毒品愷他命（下稱本案愷他命），而非法持有之。二、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於112年9月13日前某時，在不詳地點，向不詳之人，以31萬元購得如附表編號 2所示之第二級毒品甲基安非他命（下稱本案甲基安非他命）後而持有之，欲伺機販售牟利。嗣於同年9月14日13時50 分許，為警在其位於新北市中和區中正路之住處查獲，並扣得如附表編號1至3所示之物，始悉上情。　　　　理　由壹、證據能力部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實欄一部分，業據被告車明鴻於偵查及審理中坦承不諱（見偵字第63963號卷（下稱偵一卷）第24-25、29、69-7 1頁、本院卷第45、104頁），並有臺北憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月19日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書在卷可稽（見偵一卷第7-11、27頁、偵字第76623號卷（下稱偵二卷）第45、47-48頁），且有扣案如附表編號1 所示之物足憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)事實欄二部分　　訊據被告固坦承持有本案甲基安非他命，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，辯稱：那些毒品是買來自己要施用的云云。辯護人辯稱：本案甲基安非他命數量非鉅，且被告有長期施用甲基安非他命之習慣，無法排除被告係買入甲基安非他命供己施用，卷內事證不足以證明被告係意圖販賣而購入甲基安非他命云云。經查：　1.被告於112年9月13日前某時，在不詳地點，向不詳之人，以 31萬元購得本案甲基安非他命後而持有之，嗣於同年9月14 日13時50分許，在其住處為警查獲，並扣得如附表編號1至3 所示之物等事實，為被告所坦認（見偵一卷第24-25、29、6 9-75頁、本院卷第45、104頁），並有臺北憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、內政部警政署刑事警察局112年10月26日刑理字第1126042706號鑑定書、通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵一卷第7-11 、27、37-38頁、偵二卷第49、59-61頁），且有扣案如附表編號2所示之物足憑，此部分之事實，堪以認定。　2.按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。　3.本案甲基安非他命淨重為337.80公克，純質淨重達266.86公克，明顯逾一般供己施用之合理數量。又本案甲基安非他命為晶體狀，易溶於水，以臺灣之氣候極易受潮變質，保存不易，倘被告僅為單純施用，當不致一次持有前開數量甚多之毒品，避免取得不易之毒品變質不堪施用，足使自身受有高額之金錢損失。再觀諸本案甲基安非他命僅以塑膠夾鏈袋隨意包裝，未見特殊防潮措施，益徵被告係欲短期內將毒品處理完畢，並非供自己長期使用。參以被告於警詢時供稱其當時無業，仰賴先前之存款維生，經濟狀況勉持等語（見偵一卷第23、24頁），可知被告當時生活之經濟狀況並非優渥，其若非欲藉圖對外販賣獲取利益，豈會無端付出31萬元購入本案甲基安非他命。再相較於被告自陳供己施用之本案愷他命2包，毛重合計僅11.7200公克，本案甲基安非他命之數量顯然遠多於前揭愷他命，在在足徵被告持有本案甲基安非他命，非為供己施用甚明。　　4.又觀諸被告之通訊軟體MESSENGER對話紀錄，被告於購買本案甲基安非他命後之112年9月13日19時36分許，向真實姓名年籍不詳綽號「小白」之人傳送茶葉包裝袋1個及夾鏈袋盛裝之晶體1包之照片1張（下稱照片1），又傳送夾鏈袋盛裝之晶體1包之照片1張（下稱照片2），並向「小白」表示照片2是「另一組」。被告復於同日19時45分、51分許，將照片1分別傳送予真實姓名年籍不詳綽號「野人」、「阿風」、「阿朋」、「歐弟」等4人，「野人」其後回覆被告：「沒錢」，「阿朋」則回以：「好像不錯」。被告復於同月14 日12時35分許將照片2傳送予「阿朋」等情，有對話紀錄翻拍照片可佐（見偵二卷第59-61頁），上開照片1、2之晶體1 包與本案甲基安非他命包裝及型態相似，被告亦未否認上開照片中之晶體為甲基安非他命（見偵二卷第23頁），又參以上開對話內容，核與一般毒品交易為避免交易毒品遭查緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，堪認被告持有本案甲基安非他命應係伺機販賣，其主觀上顯具有營利意圖甚明。　　5.被告原於警詢及偵查中供稱：我於112年6月30日有去新北市 ○○區○○街00號檳榔攤找綽號「長毛」的陳俊伊，我把39萬7, 500元給陳俊伊，陳俊伊給我甲基安非他命500公克。本案甲基安非他命350公克，是我於112年8月底在新北市中和區員山路的全家超商向唐語辰的友人以31萬元購買等語（見偵一卷第24、29、58、69、81頁），然經檢察官質以112年6月底甫購買大量毒品，又於同年9月購買本案甲基安非他命，顯不可能僅係供個人施用，被告復於同年11月5日至警局改稱：回去想了一下，想起來本案甲基安非他命是112年6月30日所購買之甲基安非他命500公克所遺留下來的，其中152公克已經施用完等語（見偵二卷第22-23頁）。其翻異前詞，已見情虛。且由上開情狀，益徵本案甲基安非他命顯逾被告平時供己施用之合理數量。依上各情，足認被告購入本案大量之甲基安非他命，並非單純意在供己施用，而係為伺機出售牟利，其主觀上具有販賣之營利意圖甚明。被告及辯護人前揭所辯，均非可採。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。其持有第二級毒品純質總淨重達20公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟非法持有純質淨重5公克以上之愷他命，對社會治安造成潛在性危險。又為貪圖不法利益，漠視法令而意圖販賣持有本案甲基安非他命，欲伺機販售，所持有之毒品數量非微，一旦確實售出而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，同時危害社會治安及國家法益之所生危害程度，被告犯後坦承持有第二級毒品及第三級毒品，否認販賣意圖之犯後態度，兼衡其本件持有毒品之種類、數量、純質淨重及其犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、沒收 (一)扣案如附表編號1所示之物，為被告本案犯行經查獲之第三級毒品，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定予以沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收之。至鑑定耗損部分，既已因驗畢用罄而滅失，自不另諭知沒收。　　　　　　　　 (二)扣案如附表編號2所示之物，屬第二級毒品，應併同無法析離之包裝袋依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　　　 (三)扣案如附表編號3所示之行動電話，雖為扣案證物，但無證據證明被告以該行動電話與特定人接洽著手販賣犯行，即非與本案犯罪具直接關聯所用之物，又扣案之監視器1組與本案犯行無關，業據被告於審理時供述明確（本院卷第45頁），爰均不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 白色結晶1袋實稱毛重10.4010公克，淨重10.1060公克，取樣0.0218公克，餘重10.0842公克，檢出愷他命成分。純度為71.7％，純質淨重7.2460公克。白色粉末1袋實稱毛重1.3190公克，淨重0.3100公克，取樣0.0173公克，餘重0.2927公克，檢出愷他命成分。純度為74.7％，純質淨重0.2316公克。 2 灰色晶體1包驗前毛重342.24公克，驗前淨重337.80公克。取0.18公克用罄，餘337.62公克。檢出甲基安非他命成分。純度約79％，驗前純質淨重約266.86公克。 3 IPHONE12行動電話1支

2024-11-29

TPHM-113-上訴-3790-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴耀銘選任辯護人陳廷瑋律師吳昌坪律師高夢霜律師被告吳政信選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告葉佳豪選任辯護人麥玉煒律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31337號、第34309號、第34315號、113年度偵字第1677號），本院判決如下：　　主　文一、戴耀銘共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月。二、葉佳豪共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年貳月。三、扣案如附表編號1、2、4、6所示之物（均含外包裝袋）均沒收；扣案如附表編號3、5、7至10、13至16、18、21、22所示之物均沒收。四、吳政信無罪。　　　　犯罪事實一、戴耀銘、葉佳豪均明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethca- 　　thinone、Mephedrone、4-MMC)係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，先由戴耀銘於民國112年9月10日至9月11日間某時許，在臺南市○區○○路000巷00000號之成功公園，以新臺幣（下同）8萬9,000元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿榮」之人購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品半成品粉末1包（約700公克），復於同年月16日至17日間某時許，在不詳地點向「阿榮」購買水果粉、包裝袋、分裝機，由戴耀銘在臺南市○○區○○路000巷000號之租屋處（下稱本案租屋處），將4-甲基甲基卡西酮與果汁粉依一定比例混合分裝到咖啡包裝袋後，再與葉家豪一同進行將毒品咖啡包封口及清點數量，而非法持有之，並伺機對外販售牟利。嗣經警於 112年10月11日17時1分許，持本院核發之112年聲搜字00149 8號搜索票，前往本案租屋處執行搜索，並經戴耀銘同意搜索車牌號碼000-0000號自用小客車，因而扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵辦後起訴。　　理　　由壹、有罪部分: 一、證據能力: 　　本案所引用之證據，檢察官、被告戴耀銘、葉佳豪及其等辯護人均同意有證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，均具有證據能力。二、認定事實之理由及依據：　　上開犯罪事實，業據被告戴耀銘、葉佳豪於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷一第13至25頁、27至 37頁、39至41頁，偵卷一第43至51頁，偵卷四第11至15頁，本院卷第75至92頁），核與證人即同案被告吳政信、證人徐苡庭於警詢之陳述相符（警卷一第3至11頁，警卷二第27至3 2頁，偵卷三第41至47頁，本院卷第75至92頁），並有本院1 12年聲搜字第1498號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、被告戴耀銘手機內之對話紀錄截圖照片、毒品案件被告通聯紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月 17日刑理字第1136007324號鑑定書、113年1月3日刑紋字第1 126071049號鑑定書（警卷二第33頁、35至43頁、47至53頁、59至69頁、99至141頁、143頁，偵卷四第37至39頁、43至 50頁）在卷可參，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告戴耀銘、葉佳豪上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告戴耀銘、葉佳豪上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得擅自販賣及持有。再按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決意旨參照）。查被告戴耀銘將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末，以一定比例與果汁粉進行混合後分裝到咖啡包裝袋，再與被告葉佳豪一同進行封口完成毒品咖啡包，以伺機販賣，核其等所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。又附表編號1、2、4、6所示之第三級毒品，總純質淨重合計已逾 5公克，是被告戴耀銘、葉佳豪共同持有逾量第三級毒品之低度行為為其等意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查本案查扣如附表編號2、4、6所示之毒品咖啡包或毒品粉末，經檢出含有4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等第三級毒品成分，此有內政部警政署刑事警察局113年1月 17日刑理字第1136007324號鑑定書1份附卷可佐（偵卷四第3 7至39頁），是上開扣案之毒品咖啡包及毒品粉末混有2種以上第三級毒品成分，固可認定，然依據前開鑑定書記載：微量係指純度未達1%，故無法估算總純質淨重，是關於甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分純度甚微，以精密儀器難以精確估算其純質淨重，則被告戴耀銘、葉佳豪能否預見毒品咖啡包內含二種以上毒品成分，顯非無疑，故依「所犯重於所知，從其所知」之法理，本案難就被告戴耀銘、葉佳豪犯行論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪，爰此敘明。㈢、被告戴耀銘、葉佳豪就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。上開條文所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認，且為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯係為遮掩犯罪真相，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，難謂已為自白；若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或祇係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，則不影響自白之效力。查被告戴耀銘於偵查及審理中均自白犯罪，而被告葉佳豪於偵查中雖否認所為違反毒品危害防制條例，但坦言知悉被告戴耀銘混合、分裝咖啡包之目的係為用以販賣，其亦有參與封口及清點咖啡包數量等客觀行為事實在卷（偵卷一第45 頁），則其既已肯認參與封口及清點毒品咖啡包數量之目的係供日後販賣之用，所供認之基本社會事實，即有助於重要關鍵事實之釐清，並可採為認定犯罪之依據，無礙其於偵查中自白之效力，且被告葉佳豪於審理時亦自白犯罪，與被告戴耀銘均符合前揭減刑規定，爰均依法減輕其刑。㈤、不依刑法第59條減刑之說明: 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。查被告戴耀銘、葉佳豪明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深，且其等持有並分裝完成欲供販賣之毒品咖啡包或尚待混合分裝之毒品原料粉末之數量非微，一旦流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，且被告戴耀銘、葉佳豪均係為圖個人私利而為本案犯行，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，況被告戴耀銘、葉佳豪前經偵審自白減輕刑度後，所犯之罪之處斷刑均已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是本院認被告戴耀銘、葉佳豪之犯罪情狀皆無可憫恕之情形，且在客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰均不依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈥、爰審酌被告戴耀銘、葉佳豪明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴、毒品戕害施用者身體健康嚴重，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，猶圖一己私利，共同分工完成毒品咖啡包伺機販售，若確實售出毒品而流入社會，不僅助長毒品氾濫，影響施用者身心、更將危害社會治安，所為殊值非難。又考量被告戴耀銘負責購買毒品原料粉、果汁粉及分裝器具並混和分裝，被告葉佳豪負責封口及清點毒品咖啡包數量，被告戴耀銘於本案犯行中居於主導地位，被告戴耀銘、葉佳豪均坦承犯行之犯後態度、意圖販賣而持有毒品數量不少，然毒品尚未流入社會即為警查獲，並兼衡其等之犯罪動機、手段，被告戴耀銘無其他犯罪前科，被告葉佳豪有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告戴耀銘自陳為國中畢業之教育程度，未婚，女友懷孕七個月，現與女友同住，從事板模工，日薪約2300元，需扶養父親，被告葉佳豪自陳為高職畢業之教育程度，離婚，有1名1歲子女，從事防水工程，月薪約3萬3000元，現與雙親、子女同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。四、沒收：㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2、4、6所示之物，經鑑定各含有附表編號1、2、4、6「檢出成分/備註欄」所示之第三級毒品成分，均屬違禁物，且與本案犯行有關，除取樣鑑定用罄部分外，連同無法與毒品析離之外包裝，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號3、5、7至10、13至16、21、2 2所示之物，均係被告戴耀銘、葉佳豪共同實行本案犯行所用之物，且附表編號18所示手機，為被告戴耀銘所有並供購買毒品粉末聯繫使用之用，此經被告戴耀銘供述在卷（警卷一第30至32頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、至扣案如附表編號11、12、17、19至20、23、24所示之物，據被告戴耀銘、葉佳豪陳稱均與本案犯行無關（警卷一第31 至32頁，警卷一第14頁），且無證據足認該等物品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告吳政信就上開事實，與被告戴耀銘、葉佳豪有犯意聯絡及行為分擔，因認被告吳政信共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳政信涉犯共同意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，無非係以同案被告戴耀銘、葉佳豪之警詢及偵查中證述、證人徐苡庭（原名楊潔伃）警詢中之證述、本院112年聲搜字第1498號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告戴耀銘、證人徐苡庭指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告戴耀銘通訊軟體對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第 1136007324號鑑定書、113年1月3日刑紋字第1126071049號鑑定書等為主要依據。四、訊據被告吳政信固坦認有於112年9月間進出本案租屋處及把玩封膜機之事實，惟否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：我過去是幫忙掃地、並無從事混合、分裝及封口咖啡包之行為等語。五、經查:　　　　被告吳政信於警詢、偵查、本院準備程序及審理中，始終否認有參與混合、分裝及封口毒品咖啡包之情事，而檢察官據以認定被告吳政信有上開共同參與分裝毒品咖啡包所憑主要證據無非係同案被告即證人戴耀銘、葉佳豪警詢及偵查中之證述、證人徐苡庭警詢之證述（至其餘上開檢察官出證之非供述證據，僅足以證明本案租屋處遭查獲毒品咖啡包及分裝器具，被告戴耀銘有意對外販賣毒品咖啡包，及毒品咖啡包與分裝器具上檢驗出被告戴耀銘、葉佳豪指紋等事實）。然本院認上開證人之歷次所證均有瑕疵，且互相歧異、矛盾，均難採為不利被告吳政信認定之依據。茲述如下: ㈠、同案被告即證人葉佳豪、證人徐苡庭雖於警詢或偵查中均曾證稱被告吳政信有從事毒品咖啡包之封口、清點數量等語，然: 1 、證人葉佳豪前於偵查中陳稱:吳政信在9月20日以前有過去幫忙封口，當時我在場有看到（偵卷一第45至46頁），於審理時改稱:我從8月底後就沒有再跟吳政信聯絡，吳政信大概10 月初後就沒有再去本案租屋處，毒品是我結婚後隔天即112 年9月20日進到本案租屋處，吳政信在9月20日以前是封咖啡包裝，裡面沒有裝東西，吳政信是封空氣，吳政信沒有幫忙分裝，是幫忙清點毒品咖啡包等語（本院卷第202至204頁、 208頁）。則證人葉佳豪倘自112年8月底即未再與吳政信聯絡，其如何能在112年9月20日前在場目睹被告吳政信有在本案租屋處封口毒品咖啡包之行為?且倘毒品原料係112年9月2 0日始備妥放置在本案租屋處，被告吳政信又如何能在此前即有封口毒品咖啡包及清點數量之行為?由此可見證人葉佳豪前後所述顯然矛盾而有瑕疵。 2 、證人徐苡庭於警詢時證稱:我看過吳政信、葉佳豪在本案租屋處分裝、封裝毒品咖啡包，戴耀銘沒有分裝毒品，本案租屋處是戴耀銘承租的，但吳政信、葉家豪向戴耀銘表示借他們放東西，房租就由吳政信、葉佳豪承擔，他們就將本案租屋處拿來分裝毒品咖啡包，查扣的東西好像都是吳政信的，警方在戴耀銘車上查獲的水果粉是吳政信的，戴耀銘只是幫忙載送（警卷二第30至31頁）；於審理時證稱:因為搜索票是寫吳政信、葉佳豪的名字，所以我認為警方要找的人是吳政信、葉佳豪，不是戴耀銘，我才會在警局說戴耀銘沒有分裝毒品，後來戴耀銘有跟我說是他分裝毒品的，我不知道吳政信、葉佳豪到底有無分裝毒品。本案租屋處是戴耀銘承租的，房租也是戴耀銘在負擔，我警詢所述吳政信、葉佳豪將本案租屋處作為分裝毒品咖啡包所用，也是戴耀銘跟我說的，我沒有親眼看到，案發前也是戴耀銘跟我說扣案物是吳政信的，後來我做完筆錄幫戴耀銘交保後，戴耀銘才跟我說東西是他自己的。我到本案租屋處時，有看過戴耀銘、吳政信、葉佳豪一邊聊天一邊將咖啡包撿起來收納好，我沒看過他們封裝咖啡包的過程，我警詢時急著幫戴耀銘脫罪，才會說有看過吳政信、葉佳豪在分裝、封裝毒品咖啡包等語（本院卷第213至225頁）。是可知證人徐苡庭警詢不利被告吳政信之指述僅係傳聞自被告戴耀銘，其並未親眼目睹被告吳政信分裝毒品咖啡包之過程，對於扣案毒品咖啡包及分裝器具係何人所有，亦僅憑猜測而一無所知，則其警詢所述自難採為不利被告吳政信之認定。況查，同案被告即證人戴耀銘於警詢時雖證稱被告吳政信無聊時會玩封膜機，幫其清點成品數量等語（警卷一第35至36頁），然於偵查中證稱:是我自己分裝毒品咖啡包，吳政信不會幫我包裝毒品咖啡包，是封口時咖啡包成品會掉，他和葉佳豪會幫我扶拾及整理（偵卷四第13頁）；審理時亦證稱:我不在場時，有聽到封膜機在運作的聲音，不確定是葉佳豪或吳政信在玩封膜機，有幫我清點毒品咖啡包數量的只有葉佳豪，只有我跟葉佳豪有接觸毒品，吳政信沒有接觸毒品，我女友徐苡庭沒有看過其他人在分裝毒品，也沒看過吳政信在玩封膜機，徐苡庭是因為搜索票上寫葉佳豪、吳政信的名字，所以誤以為封膜機那些東西是他們所有，我忘記吳政信有沒有幫我把掉在地上的咖啡包撿起來，分裝、封膜都是我在處理等語（本院卷第182-186 頁），核與證人徐苡庭審理中所述大致相符，則被告吳政信是否有參與被告戴耀銘分裝毒品咖啡包之過程，顯有疑慮。㈡、由上各情勾稽觀之，證人葉佳豪不利被告吳政信之證述，因前後矛盾而難謂無瑕疵可指，證人徐苡庭不利被告吳政信之證述則端憑臆測而不足採認，且其等警詢或偵查中所述亦均與被告戴耀銘所證不符，難以互為補強。此外，扣案之毒品咖啡包或分裝用之塑膠盒僅有驗出被告戴耀銘或葉佳豪之指紋，此有內政部警政署刑事警察局113年1月3日刑紋字第112 6071049號鑑定書附卷可考（偵卷四第43至50頁），亦無從資為被告吳政信有一同從事毒品分裝、清點數量或收納整理行為之認定依據。從而，被告吳政信有無從事毒品咖啡包之混合、分裝、封口行為、有無撿拾、收納毒品咖啡包而對扣案毒品咖啡包建立實力支配之持有行為，或是否與被告戴耀銘、葉佳豪共同意圖對外販賣而持有扣案毒品咖啡包，均屬有疑，尚難僅因其曾進出本案租屋處之事實逕為推論。六、綜上所述，被告吳政信被訴部分，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告吳政信有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告吳政信有何與被告戴耀銘、葉佳豪共同意圖販賣而持有毒品咖啡包之犯行，依上開規定及說明，自應為被告吳政信無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林朝文、陳琨智提起公訴，由檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號名稱數量檢出成分/備註　1 毒品原料粉（現場編號1） 1包褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，檢驗前純質淨重約237.52公克。　2 毒品咖啡包（現場編號5） 115包黑色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮推估檢驗前總純質淨重33.27公克。　3 未封口半成品咖啡包（現場編號6） 97包黑色包裝，外觀型態均相似，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　4 不明粉末殘渣袋 14包灰色粉末，含袋毛重約1.9公克（現場編號7-1），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前毛重2.61公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重0.76公克。　5 不明粉末 1盒綠色粉末，毛重1782公克，取樣1.43公克送驗（現場編號11-1），檢驗前毛重5.97公克，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　6 毒品咖啡包（現場編號13） 1包褐色包裝，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，檢驗前毛重2.49公克，檢驗前淨重1.70公克，4-甲基甲基卡西酮檢驗前純質淨重0.20公克。　7 不明粉末 1箱橘色粉末，毛重20040公克，取樣1.33公克送驗（現場編號31-1），檢驗前毛重5.93公克，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　8 未分裝之毒品咖啡包外包裝 6315個供本案犯罪所用之物　9 不明粉末分裝盒 5盒供本案犯罪所用之物　10 攪拌器 1臺供本案犯罪所用之物　11 愷他命 1包毛重0.45公克，與本案無關　12 K盤（含刮卡） 1個與本案無關　13 磅秤 5臺供本案犯罪所用之物　14 夾鏈袋 8袋供本案犯罪所用之物　15 撲克牌 12張供本案犯罪所用之物　16 攪拌器具 7個供本案犯罪所用之物　17 iPhone14PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號與本案無關　18 iPhone12PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 供本案犯罪所用之物　　　　　　　　　19 現金 3900元與本案無關　20 本票 1本與本案無關　21 分裝器皿 3個供本案犯罪所用之物　22 封膜機 2臺供本案犯罪所用之物　23 含愷他命殘渣香菸盒 1個與本案無關　24 iPhone14PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000號與本案無關

2024-11-28

TNDM-113-訴-179-20241128-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2227號抗告人葉俊毅上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2454號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人葉俊毅犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審，是檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。爰審酌本件內部性及外部性界限，及抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數及各次行為集中程度等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、抗告人就本件定應執行刑表示無意見等情，定其應執行有期徒刑4年10月等旨。二、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之立法政策、制度、刑罰之目的、廢除連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用相關法院實務見解、其他定刑較輕之案例，主張抗告人所犯均屬未遂，未直接侵害他人權益，對社會秩序無嚴重之危害，可非難性較低，且犯罪時間屬同期間，因檢察官先後起訴而經法院分別審判，已影響其權益，原審未就其整體犯罪行為之態樣、時間觀察，所定執行刑較同類型案件更重，原裁定裁量權之行使尚非妥適，請考量其入監服刑後已深感悔意，新婚並育有1歲大之幼子，父親已亡故、母親離異，家中經濟來源以其與妻子之勞動收入為主等家庭狀況，重定更有利之應執行刑，給予其改過向善、重新做人之機會等語。三、惟查：原裁定就其附表所示各罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。原裁定業已敘明如何審酌抗告人如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數及各次行為集中程度等情狀，並無抗告意旨所指未就其整體犯罪行為之態樣、時間觀察予以審酌之情。且檢察官就同類之罪，究係採一併提起公訴或分別提起公訴乙節，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯。不得因檢察官就之分別起訴、法院分別判決，即認為原裁定所定應執行刑有誤。況抗告人犯販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品案件之犯罪情狀、犯罪時間、侵害法益之程度、對社會秩序造成之危害及犯後態度等情，均屬其所犯案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。至其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，尚不能拘束原審定應執行刑職權之適法行使。又其雖舉其個人、家庭因素，請求改定更有利之執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不當。抗告意旨核係就原審裁量權之合法行使及非屬定執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2227-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第748號上訴人即被告李宗軒選任辯護人趙禹任律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第110號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31998號、112年度毒偵字第2406號、112年度毒偵字第2651號、112年度偵字第37825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一部為之。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告及辯護人於本院準備及審理程序中言明僅針對量刑（含執行刑）部分上訴等語（本院卷第85頁、第129頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本案之審理範圍只限於原審量刑部分（含執行刑）。又因本件上開部分僅針對原審量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決就上開部分所認定之犯罪事實、所犯法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決就此部分認定之犯罪事實、罪名部分：㈠被告之犯罪事實： ⒈李宗軒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一所示之時間、地點，以所示金額，販賣甲基安非他命予裴烈莊、鍾政豪及汪峰宇等人既遂。 ⒉李宗軒明知伽瑪羥基丁酸（GammaHydroxybutyricAcid、Gammah ydroxybutyrate、GHB）係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，仍基於意圖販賣而持有第二級毒品伽瑪羥基丁酸之犯意，於民國112年9月18日7時52分前之某時，以不詳價格向暱稱「威哥」之人購買含伽瑪羥基丁酸成分之液體（純質淨重約2.02 公克），並分裝為小瓶，擬供日後伺機販售予不特定人而持有之。 ⒊李宗軒前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月19日執行完畢釋放出所。詎其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月17日12時許，在其位於高雄市○○區○○○路00 0號6樓之9居所內，以吸食器燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡核被告所為，核被告就上開犯罪事實1（即附表所示）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實2所為，係犯同法第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就犯罪事實3所為，係犯同法第10條第2項之施用第二級毒品罪。㈢被告就犯罪事實欄1所示4次販賣第二級毒品犯行，及犯罪事實欄2所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行，於偵查及審理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈣本案因被告之供述，因而查獲本案毒品甲基安非他命之來源蔡○ ○，有臺灣高雄地方檢察署113年4月11日雄檢信宇112毒偵2406 字第1139029292號函（見原審卷第97頁）、該署112年度偵字第37947號起訴書（見原審卷第141至148頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年4月10日高市警刑大偵16字第11370840 100號函暨所附解送人犯報告書、調查筆錄（見原審卷第99至1 25頁）可稽，故就被告上開販賣及施用甲基安非他命之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，其中就犯罪事實欄1所示4次販賣第二級毒品犯行，均遞減其刑。三、被告上訴意旨略以：㈠被告所犯販賣及意圖販賣而持有第二級毒品罪，所犯情節均屬輕微，有憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指犯罪情節輕微、主觀惡性不大，對社會危害程度有限；且販賣對象僅有 3人，數量甚少，賣毒品之價金，均僅為新臺幣千元左右，獲取利益甚微，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，金額不高，或僅止於上訴人意圖販賣而持有之程度，涉案毒品尚未流入市場，對於社會危害程度尚輕，足認犯罪情節輕微，有顯可憫恕之處，而有刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈡上訴人現年41歲許，正值年輕力壯，未來前程尚待開展，若定以過重之刑度，則欲使上訴人一再思考、反省過去所犯毒品犯罪之行為，可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，且待上訴人由監所假釋或執行期滿出監後，上訴人青壯年時期均在監獄中服刑，勢必難以回歸社會，對於社會的警示、教化，亦無功效。㈢就原判決主文所示關於上訴人施用第二級毒品罪之部分，因施用毒品本屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，而對於施用毒品之人，其最佳處遇仍以治療為首要，原判決就此部分判處上訴人有期徒刑2月稍嫌過重，似有違反罪刑相當原則及比例原則，祈請貴院就此部分予以從輕量。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：㈠原判決業已審酌前因多次販賣第二級毒品犯行，業經法院判處罪刑確定（尚未執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，應已明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，仍為本案販賣、施用第二級毒品犯行；又其正值青壯，非無循正途謀生之能力，不僅購入第二級毒品伽瑪羥基丁酸擬供日後伺機販賣，更販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，其中就附表一編號1部分，利用外送平台交付毒品，更使毒品快速流通且難以查緝，所為實應非難；惟念被告犯後坦承全部犯行之犯後態度。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、各次販賣毒品之種類、數量、對象及交易金額，意圖販賣而持有毒品之種類、數量，施用毒品之種類、情節，暨其本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀，就其販賣第二級毒品罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，量處有期徒刑2年10月，再對其所犯施用第二級毒品罪量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，再就其所犯上開不得易科罰金之刑，定應執行刑為有期徒刑4年8月，已充分斟酌刑法第57 條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。㈡被告雖以前揭情詞提起上訴，然被告上訴意旨所主張：販賣對象僅有3人，數量甚少，賣毒品之價金，均僅為新臺幣千元左右不等，獲取利益甚微，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，金額不高，或僅止於上訴人意圖販賣而持有之程度等節，均已經原審納入考量；且被告所犯之販賣第二級毒品罪，法定刑經依上開規定遞減其刑後，法定刑上限為9年10月，下限為1年8月，而原審量處被告之刑度介於有期徒刑2年至2年3 月間，至其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，原審依照毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑為4年11月以下、2年6月以上有期徒刑，原審審酌被告持有之液態第二級毒品伽瑪羥基丁酸數量為4罐，淨重達31.8公克，量處其有期徒刑2年10月，另被告所犯之施用第二級毒品罪，原審僅處有期徒刑2月，顯均已幾近法定之最輕刑度，難認原審所處刑度有何過重之情事。㈢另關於執行刑，被告所犯上開各罪所處不得易科罰金之刑（即附表所示4個販賣第二級毒品罪及意圖販賣而持有第二級毒品罪），總和刑（亦即執行刑之上限）為11年1月（2年3月+2年× 3+2年10月），執行刑下限為2年10月，原審定應執行刑為4年8 月，尚不到總和刑的一半，難認有何過重或過苛情形。㈣從而，原判決關於被告之宣告刑與執行刑尚屬妥適，被告上訴主張原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品罪，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號交易對象交易時間（民國）交易地點交易毒品種類及數量交易金額（新臺幣）主文欄 1 裴烈莊 112年7月1日12時31分許自高雄市○○區○○○路0之1號透過外送平台寄至高雄市○○區○○○路000巷00號甲基安非他命1包（淨重約0.801公克） 3,000元李宗軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。扣案如附表二編號8、13至16所示之物，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾政豪 112年7月29日20時35分許高雄市○○區○○○路000號甲基安非他命1包（毛重約0.25公克） 1,000元李宗軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號8、13至16所示之物，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 汪峰宇 112年7月29日8時25分許高雄市○○區○○○路000號甲基安非他命1包（毛重約0.25公克） 1,000元李宗軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號8、13至16所示之物，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 汪峰宇 112年9月9日20時30分許高雄市○○區○○○路000號甲基安非他命1包（毛重約0.25公克） 1,000元李宗軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號8、13至16所示之物，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-748-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第625號上訴人即被告邱文達指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度訴緝字第15號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8684號、111年度偵字第 8685號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告邱文達（下稱被告）言明僅對原判決量刑過重部分提起上訴（見本院卷第59、90頁），依據前開說明，被告明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：　　被告對於本案犯行於警詢迄今均坦承不諱，犯後態度良好，也符合毒品條例第17條第2 項減刑規定。另被告罹患鼻咽惡性腫瘤第四期，每兩週都要去醫院化療，原審量刑實屬過重，被告若入監就沒有辦法接受完整的醫院治療，會對生命產生極大的危害。本案法定刑是3 年以上10年以下，原審量刑也只減輕兩個月而已，請鈞院依刑法第57條從輕量刑云云。參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告前已有販賣毒品之前科，本件仍基於意圖販賣之意而持有第三級毒品，一旦售出該等毒品，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該。惟念及被告坦承犯行不諱，態度尚佳，尚未著手販賣，未產生具體實害等犯罪情節，兼衡其意圖販賣而持有毒品之數量非微，及被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形（均涉個人隱私，詳原審訴緝卷第171頁），暨其素行（累犯部分不重覆評價）等一切情狀，對被告犯行量處有期徒刑2年10月，量刑合於法律規定。二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，並無失之過重之情事。被告及其辯護人主張原判決宣告刑量刑過重云云，尚屬無據。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-11-28

KSHM-113-上訴-625-20241128-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊卓翰指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師被告鍾旻洸指定辯護人陳建宇律師被告賴穩帆指定辯護人柯毓榮律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2497號、第2498號、第2704號）及移送併辦（1 13年度偵字第6756號），本院判決如下：　　主　　文莊卓翰共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表一、附表二編號1至21、23所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鍾旻洸共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一、附表二編號1至22所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴穩帆共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號1至21所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊卓翰、鍾旻洸與賴穩帆均知悉3人以上以製造、販賣毒品為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟於民國112年10月間某日起，莊卓翰基於發起具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案製毒集團）之犯意，並邀請鍾旻洸、賴穩帆加入，鍾旻洸及賴穩帆遂基於參與犯罪組織之犯意，加入本案製毒集團。莊卓翰、鍾旻洸及賴穩帆均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、氟-去氯-N-乙基愷他命均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得製造及意圖販賣而持有，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之單一犯意聯絡及行為分擔，於112年10月間之某日起，由莊卓翰承租苗栗縣○○鄉○○村○○00號作為製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之工廠（下稱南庄製毒工廠），莊卓翰及賴穩帆即在該工廠內製造第三級毒品（含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、氟-去氯-N-乙基愷他命成分），鍾旻洸監看監視器，而後莊卓翰、賴穩帆及鍾旻洸一起將上開第三級毒品成品打包分裝為每公斤1包，或分裝成毒品咖啡包（莊卓翰將上開第三級毒品成品裝入咖啡包內，由賴穩帆加入果汁粉，再由鍾旻洸封口），以上開方式製造出約2公斤以上之第三級毒品而混合二種以上毒品之成品，並分裝成4000包毒品咖啡包，交由莊卓翰販售（販賣部分由檢察官另行偵辦）。後於113年1月起，莊卓翰另覓得新竹縣○○鄉○○村○○00○0 號作為製造毒品之工廠（下稱峨眉製毒工廠），莊卓翰、鍾旻洸、賴穩帆即接續前開製造第三級毒品而混合二種以上毒品，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡及行為分擔，由莊卓翰以不詳方式取得重量不詳，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N—二甲基卡西酮成分之毒品一大袋後，裝入咖啡包裝內，再由賴穩帆加入果汁粉、鍾旻洸封口等方式分裝成咖啡包而持有，以上開方式製造、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品，擬伺機販售牟利。莊卓翰因上開行為獲得本案製毒集團不詳成員支付之新臺幣（下同）40萬元之報酬，莊卓翰再給付鍾旻洸6萬元報酬，給付賴穩帆20萬元報酬。嗣經內政部警政署刑事警察局先後於峨眉製毒工廠、南庄製毒工廠扣得如附表一、二所示之物，因而查獲上情。三、案經內政部警政署刑事警察局、苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準此，本案相關證人（被告以外之人）於警詢及非在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，先予指明。至被告之陳述對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有依法不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。二、查本案以下所引各項對被告3人以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告3人及其等辯護人同意作為證據（見本院卷第103頁至第104頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。三、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。四、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，據被告3人於本院審理時均坦承在卷（見本院卷第234頁至第235頁、第405頁至第408頁），並有現場蒐證照片（見偵2497卷第45頁至第59頁）、苗栗縣警察局刑案現場勘察報告（偵2498卷第241頁至第292頁）、賴穩帆之通聯內容摘要（偵2704卷第93頁至第95頁）、現場蒐證相片、監視器畫面截圖、翻拍照片（偵2704卷第19頁至第39頁、偵 2497卷第247頁至第263頁、偵6756卷一第72頁至第104頁）附卷可佐，此外另有附表一、二所示之物扣案可憑。二、又扣案如附表一編號1至8所示之物，經鑑定後含第三級毒品成分（重量、鑑定結果詳如附表一編號1至8鑑定結果欄所示），且純質淨重已逾5公克，此有內政部警政署刑事警察局1 13年4月22日刑理字第1136046085號、113年5月24日刑理字第1136061928號、113年7月12日刑理字第1136085010號、11 3年8月6日刑理字第1136095093號鑑定書存卷可查。三、綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均可認定，均應依法論科。貳、論罪科刑：一、按因應新型態毒品蔓延現象，毒品條例關於「製造」之定義，應與時俱進調整，不再拘泥傳統關於毒品化學結構有無改變、毒品純度有無提高或毒品型態有無因而改變（如液態改變為固態結晶、藥錠）等過往「製造」見解，否則無法達成毒品條例防制毒品擴散之立法目的，故行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。二、核被告莊卓翰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3 項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪；核被告鍾旻洸、賴穩帆所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。檢察官就起訴書犯罪事實一部分認係犯製造第三級毒品罪、就起訴書犯罪事實二部分，認係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，依照前開判決意旨，均有未恰，此部分業經本院當庭告知被告 3人及其等辯護人罪名（見本院卷第382頁至第383頁），已保障其等之防禦權，爰變更起訴法條如上。三、被告3人間就本案犯罪事實，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告莊卓翰發起犯罪組織後，另有指揮、參與該犯罪組織之低度行為，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字第 4662號判決意旨參照）。五、被告3人自112年10月間某日起至113年3月17日為警查獲止，先後在南庄製毒工廠、峨眉製毒工廠內製造第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。六、被告莊卓翰以一行為同時觸犯發起犯罪組織、製造第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等3罪，及被告鍾旻光、賴穩帆以一行為觸犯參與犯罪組織、製造第三級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品等3罪，均為想像競合犯，各應從一重論以製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。七、臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第6756號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事證相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此說明。八、刑之加重、減輕事由：　㈠被告3人所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　㈡被告3人於偵查及本院審理時均自白犯罪（見本院偵聲32卷第 32頁、第41頁、本院偵聲33卷第28頁、本院卷第234頁至第2 35頁、第405頁至第408頁），爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並均依法遞減輕之。　㈢被告3人雖於偵查及本院審理就本件發起、參與犯罪組織犯行均坦認不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑要件，然因本案為想像競合犯，應從一重論以製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，關於本案符合上開組織犯罪防制條例減刑之規定，將在量刑時一併考量。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之( 最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照)。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本案被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之罪，業經前揭規定遞減輕其刑，又衡酌其等發起、參與本案製毒集團製造及意圖販賣而持有毒品之行為對他人身心健康、社會秩序造成之危害程度非淺，且本案製毒集團製毒期間非短，頗有規模，期間尚可轉換製毒工廠，足見組織結構嚴密；兼衡本案扣得之毒品咖啡包、製毒工具甚多，倘流出市面，將造成嚴重之社會亂象。是以，本院認客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形，故無刑法第59條規定之適用。被告 3人及其等辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚難採納。　九、爰審酌被告3人均知悉第三級毒品屬戕害人身心之毒品，對社會秩序之危害至深，竟無視上開毒品足以使施用者導致精神障礙、性格異常，甚或造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，被告莊卓翰發起本案製毒集團，並邀被告鍾旻洸、賴穩帆參與本案製毒集團而共同為本案製造、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之不法犯行，扣得大量之毒品咖啡包及製毒工具，對於社會治安及國民身心健康顯可造成相當危害，應予嚴懲；復考量被告3人於偵查、審理均坦承犯行之態度，尚見悔意，兼衡其等前科素行（參被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告3人之犯罪動機、目的、製毒之期間、製造毒品之數量、分工方式（被告莊卓翰為主要角色，邀被告鍾旻洸、賴穩帆為本案犯行；又被告賴穩帆於莊卓翰、鍾旻洸遭檢警查獲後，有返回峨眉製毒工廠，並將相關工具載走，有妨害檢警偵辦之嫌等情，參通聯內容譯文，見偵2704卷第93頁至第95頁），暨被告3人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第238頁、第408頁至第410頁）等一切情狀，量處如主文第1 至3項所示之刑，以期相當。　　肆、沒收：一、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。查扣案如附表一編號1至8所示之物，分別檢出本案製成之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」、「氟-去氯-N-乙基愷他命」等成分（詳如附表一上開編號之鑑定結果欄所示），均屬違禁物，且經被告3人自承為其等製造第三級而混合二種以上毒品過程所用及所得之物（見本院卷第226頁、第235頁），屬被告3 人所有之物，爰均依刑法第38條第1項規定，於主文第4項宣告沒收。另裝有上述毒品之包裝袋及容器，均因有毒品殘留而難以完全析離，應視同違禁物，併依上開規定宣告沒收。至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告3人供稱如附表一編號9至17、附表二所示之物均為製造毒品所用或本案聯繫彼此所用之物等語（見偵2498卷第36頁、偵2497卷第214頁、本院卷第104頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告3人所犯之罪項下宣告沒收。　㈢被告莊卓翰因本案犯行獲有40萬元之報酬，被告鍾旻光獲有6 萬元報酬，被告賴穩帆獲有20萬元之報酬，據被告3人坦承在卷（見本院卷第235頁至第236頁），且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定於被告3人所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴及移送併辦，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　【附表一】編號物品名稱數量鑑定結果備註 1 喵喵 1袋編號7：經檢視為淡黃色粉末 驗前毛重398.20公克，驗前淨重384.68公克 取0.15公克鑑定用罄，餘384.53公克 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%，驗前純質淨重約38.46公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約64%，驗前純質淨重約246.19公克 113年3月17日於峨眉製毒工廠（新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號）扣押之物（參內政部警政署刑事警察局113年7月12日刑理字第1136085010號、113年8月6日刑理字第1136095093號鑑定書、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號7、編號17-1至編號17-50、編號18-1至編號18-100、編號19-1至編號19-86、編號20-1至編號20-100，見偵2497卷第73頁至第74頁、偵6756卷二第251頁至第253頁、第255頁至第256頁） 2 玩很大包裝咖啡包 50包編號17-1至17-50及18-1至18-100：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似 隨機抽取編號18-39鑑定：經檢視內含橘色粉末㈠淨重3.63公克，取0.98公克鑑定用罄，餘2.65公克㈡檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈢測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約5% 依據抽測純度質，推估編號17-1至17-50及18-1至18-100均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約23.59公克 3 玩很大包裝咖啡包 100包 4 蠟筆小新包裝咖啡包 86包編號19-1至19-86、20-1至20-100及1-1至1-10（編號1-1至1-10為另案扣押之物）：經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似 隨機抽取編號20-5鑑定：經檢視內含橘色粉末㈠淨重3.62公克，取0.77公克鑑定用罄，餘2.85公克㈡檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮㈢測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約5% 依據抽測純度質，推估編號19-1至19-86、20-1至20-100及1-1至1-10均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約31.42公克 5 蠟筆小新包裝咖啡包 100包 6 粉末 1罐編號1：經檢視為淡褐色顆粒及粉末 驗前毛重17.00公克，驗前淨重0.03公克 取0.03公克鑑定用罄 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度約60%，驗前純質淨重約0.01公克 113年3月21日於南庄製毒工廠（苗栗縣○○鄉○○村○○00號）扣押之物（參內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046085號、113年5月24日刑理字第1136061928號鑑定書、證物清單、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號A1至A4，見偵2498卷第286頁、偵6756卷二第187頁、第245頁至第246頁、第299頁至第301頁） 7 粉末 1罐編號2：經檢視為淡褐色顆粒及粉末及黑色物質 驗前毛重17.53公克，驗前淨重0.02公克 取0.02公克鑑定用罄 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 純度約52%，驗前純質淨重約0.01公克 8 粉末 1罐編號3：經檢視為淡褐色粉末殘渣罐1個，量微無法有效秤重，以有機溶劑洗滌後，取洗滌液鑑定檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及氟-去氯-N-乙基愷他命等成分 9 灰色桶子 1桶編號4：經檢視為透明液體 驗前毛重10.38公克，驗前淨重3.93公克 取0.62公克鑑定用罄，餘3.31公克 經酸鹼測定法分析結果：呈酸性反應 經沉澱試驗法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果：檢出氯離子 研判為含氯離子之酸性物質 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 10 白色透明桶 1桶編號5：經檢視為透明液體 驗前毛重9.44公克，驗前淨重2.99公克 取0.22公克鑑定用罄，餘2.77公克 檢出非毒品成分：Methylamine 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 11 白色蓋子之藍色桶子 1桶編號6：經檢視為透明液體 驗前毛重9.24公克，驗前淨重2.79公克 取0.36公克鑑定用罄，餘2.43公克 檢出非毒品成分：Dimethylamine 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 12 黃色蓋子之藍色桶子 1桶編號7：經檢視為透明液體 驗前毛重8.63公克，驗前淨重2.18公克 取0.44公克鑑定用罄，餘1.74公克 檢出非毒品成分：Acetone 未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等常見毒品成分 13 白色桶子取樣（附表一編號10） 1罐編號1：經檢視為無色透明液體 驗前毛重8.81公克，驗前淨重2.65公克 取0.21公克鑑定用罄，餘2.44公克 檢出非毒品成分：Toluene 14 藍色桶子取樣（附表一編號11、12） 1罐編號2：經檢視為無色透明液體 驗前毛重9.24公克，驗前淨重3.08公克 取0.13公克鑑定用罄，餘2.95公克 檢出非毒品成分：Acetone 15 灰色桶子取樣（附表一編號9） 1罐編號3：經檢視為無色透明液體 驗前毛重10.04公克，驗前淨重3.88公克 取0.35公克鑑定用罄，餘3.53公克㈠經酸鹼測定法分析結果：呈酸性反應㈡經沉澱試驗法及掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法分析結果：檢出氯離子㈢研判含氯離子之酸性物質 16 疑似果汁粉 1袋 113年3月17日於新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號扣押之物（參苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號8、編號9，見偵2497卷第73頁，未送內政部警政署刑事警察局鑑定） 17 水蜜桃風味粉 1袋【附表二】編號物品名稱數量備註 1 馬達 1具 113年3月17日於新竹縣○○鄉○○村○○○00○0號扣押之物（參苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號1至編號6、編號10至編號16，見偵2497卷第73頁至第74頁） 2 攪拌器（含變壓器） 1組 3 橘色水桶 1個 4 防毒面具 1副 5 三孔燒瓶 1個 6 漏斗 1個 7 夾鏈袋 2包 8 封膜機 1臺 9 磅秤 2臺 10 真空機 1臺 11 分裝勺 5支 12 分裝碗 1個 13 咖啡包分裝袋 1批 14 燒瓶 2個 113年3月21日於苗栗縣○○鄉○○村○○00號扣押之物（參苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號5至編號10，見偵6756卷二第187頁） 15 電子磅秤 1臺 16 真空機機油 1罐 17 水桶 1個 18 鐵盤 1個 19 洗衣袋 2包 20 攪拌機具 1臺 113年4月26日於苗栗縣○○市○○里000號扣押之物（參苗栗縣警察局扣押物品目錄表，見偵6756卷二第65頁） 21 錐形玻璃瓶 1個 22 鍾旻洸所有之手機 1隻含門號0000000000號SIM卡1枚（參苗栗縣警察局扣押物品目錄表，見偵2497卷第89頁） 23 莊卓翰所有之手機 1隻含門號0000000000號SIM卡1枚（參苗栗縣警察局扣押物品目錄表，見偵2497卷第89頁）

2024-11-28

MLDM-113-重訴-6-20241128-4

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周坡遙指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20822號、第23158號），本院判決如下：　　主　文周坡遙犯如附表一編號1至3所示之參罪，各處如附表一編號1至3 「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月；扣案如附表二編號1所示之第二級毒品均沒收銷燬。上開肆罪應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、周坡遙明知業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定為第二級毒品之大麻，未經許可，不得意圖販賣而持有及販賣，竟仍為下列行為：　㈠周坡遙意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，先後於如附表一編號1至3所示時間、地點，分別以如附表一編號1 至3所示之交易數量、金額，販賣大麻予如附表一所示之人共3次（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、交易數量及金額，詳如附表一編號1至3所示)，分別牟取利潤。　㈡周坡遙另基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國112 年5月中旬起，在其位於高雄市○○區○○街000號3樓租屋處，自林冠霆（業經檢察官另行起訴）處取得如附表二編號1所示之大麻28包、大麻1罐（驗前淨重合計約112.48公克），意圖伺機對外販售牟利而持有之。嗣在尚未覓得買主前，經警於112年6月13日17時32分許，持搜索票分別於周坡遙所駕駛租賃之車牌號碼000-0000號小客車及上開租屋處執行搜索，當場扣得如附表二編號1所示之物，因而查悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察　　署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告周坡遙於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警一卷第5-17頁，偵一卷第13-15、93-94頁，本院卷第40-41、84、91頁)，並據證人林冠霆於偵查中證述明確(偵一卷第95-96頁)；復有如附表一證據出處欄所示之人證、物證為佐，及如附表二所示之物扣案可憑。其中扣案如附表二編號1所示之大麻28包、大麻1罐經送驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分(數量詳如附表二編號1所示)，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書足參（偵一卷第85頁）。綜觀以上事證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以作為認定本件犯罪事實之依據。二、如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品犯行部分，被告已自承確有販毒營利意圖（本院卷第40頁），可認被告前揭販賣毒品犯行，均係基於營利意圖為之。三、行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，已該當於販賣毒品罪之著手販賣行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。被告就事實欄一、㈡部分犯行，於本院準備程序中供承：扣案的大麻均是我預備要販賣的毒品，我還沒有實際向外求售或找買家等語（本院卷第40頁)，足認被告持有如事實欄一、㈡所示之毒品，有販賣他人以從中牟利之意圖，惟依卷內現有證據，尚無從證明被告已有向外求售或找到買家提供看貨、議價等買賣毒品之要約或意思合致等行為，自難認其已著手於販賣毒品之構成要件行為，則被告此部分犯行，應僅該當於意圖販賣而持有毒品。又公訴意旨雖認被告持有之範圍，僅限於扣押物品目錄表編號2-1至2 -10部分，而未包含扣押物品目錄表編號1-1至1-16、2-11至 2-23所示大麻，惟被告已於本院審理中供稱：扣案大麻均係自己預備要販賣之毒品等語，有如前述，應認本案扣得由被告所持有之大麻(詳如附表二編號1所示)，均屬其本案所為「意圖販賣而持有第二級毒品」犯行之毒品。公訴意旨認被告此部分犯行所涉毒品僅有扣押物品目錄表編號2-1至2-10 之大麻，容有未合，惟此部分為實質上一罪之犯罪事實擴張，係為起訴效力所及，本院自得一併審理，併此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　貳、論罪科刑：一、核被告就事實欄一、㈠即如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共3罪)；就事實欄一、㈡部分所為，係犯同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告於附表一編號1至3持有大麻之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就如附表一編號1至3、事實欄一、㈡所犯各罪，應予分論併罰：　㈠按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定），故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。㈡查被告本案意圖販賣而持有毒品犯行，所持有毒品數量為大麻28包、大麻1罐，驗前淨重合計高達112.48公克；併參以本案被告3次販賣毒品行為，販毒數量各為大麻2公克、1公克、1公克（即附表一編號1至3部分），與其本案持有之大麻數量相比，所涉毒品數量有顯著差距。縱被告從中勻撥部分毒品加以販賣予如附表一所示之人，然該前、後行為間之行為客體已非同一，主觀上亦非出於同一犯意，即不能認屬具有垂直連貫關係之階段行為，而應屬另行起意之數行為且觸犯數罪名之關係。準此，被告就上開3次販賣第二級毒品及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、刑之減輕事由：　㈠偵審自白減輕：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就上開犯行，各均於偵查及審判中自白不諱，業如前述，故上開犯行均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡供出毒品上游減輕：　　查被告為警查獲後，始終供稱其本案毒品來源均為林冠霆之人，經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：被告筆錄中指稱毒品來源係另嫌林冠霆，經查證前開林嫌販賣毒品乙節，業經本大隊查獲，並移請高雄地檢署偵辦等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月14日函文暨刑事案件報告書在卷可佐(本院卷第57-62頁)；又林冠霆經偵辦後，業經檢察官另案起訴，且林冠霆被訴事實係涉嫌於112年1月 12日起多次販賣大麻予被告，及於112年5月中旬某日交付大麻予被告等情，此有高雄地檢署112年度偵字第34664、3686 2號起訴書足參(本院卷第45-48頁)，對照被告為本案犯行之時間，時序係在上開毒品上游販售、交付毒品之後，可認被告本案販賣及意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，所供出之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，是其本案所犯之 4罪，犯罪偵查機關有因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形。從而，上開4罪均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢綜上，被告本案所犯如附表一編號1至3所示之罪及事實欄一、㈡部分之罪，同時有偵審自白及供出毒品來源二種減刑規定之適用，爰依刑法第70條之規定遞減其刑。四、量刑暨定應執行刑：　　　㈠審酌被告明知第二級毒品大麻為政府所禁，竟無視禁令，猶販賣他人3次及意圖販賣而持有，助長毒品擴散及氾濫，戕害國人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，所為實不可取；然衡酌被告犯後始終坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意，本案販賣毒品之次數為3次、對象為2人，每次交易之金額為新臺幣(下同)3,600元至1,800元不等，所獲利潤與大盤毒梟之獲取高額利潤之情形尚屬有異，綜觀其交易次數、對象、金額，所生危害相對較輕；另參以被告意圖販賣而持有第二級毒品犯行，所查扣之大麻28包、大麻1罐，驗前淨重合計為112.48公克（詳如附表二編號1所示），數量非少；兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節、各次販毒所得價金高低，暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況 (本院卷第91-94頁)；前已有販賣第二級毒品大麻之前科(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟再次為本案相似情節之販毒犯行，實屬不該，素行亦難謂良好等一切情狀，就其販賣第二級毒品3次及意圖販賣而持有第二級毒品犯行，分別量處如附表一「罪刑及宣告沒收」欄及主文所示之刑。　㈡另斟酌被告販賣毒品犯行之次數、人次，意圖販賣而持有毒品之情節，上開販賣毒品之行為時間係介於112年4月至同年 6月間，意圖販賣而持有毒品之時間則發生於112年5月至6月間，時間間隔甚近，各次販毒之手法類似、時間甚近，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要等情狀綜合判斷，合併定其應執行之刑如主文所示。參、沒收之說明：一、扣案毒品：　　　　　　扣案如附表二編號1所示之第二級毒品大麻28包、大麻1罐，均屬被告本案意圖販賣而持有之毒品，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裝部分則因殘留微量毒品難以析離且無析離之實益，與毒品同視一併宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。二、供犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：　㈠扣案如附表二編號6所示之iPhone 11手機1支(含SIM卡)，經被告於審理中供稱：上開行動電話有用於本案販毒聯絡藥腳等語明確（本院卷第40-41頁），屬供其附表一編號1至3各次犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在上揭販毒罪刑項下均宣告沒收。㈡扣案如附表二編號2所示之電子磅秤3台，經被告於警詢、審理中供稱：是販賣毒品犯行所使用之物等語(警一卷第9頁，本院卷第40頁)。又被告已自陳封口膜係供其販賣分裝使用（本院卷第40頁），則扣案如附表二編號5所示之封口機1台，亦堪認係其販毒所使用。是上開物品均屬供被告於附表一編號1至3各次犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在上揭罪刑項下宣告沒收。　㈢次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號3、4所示之小夾鏈袋1包、封口膜1包，亦據被告供承：係販賣毒品分裝所用之物等語（本院卷第40頁），而該等物品均係尚未使用之新品，有卷內扣押物品照片可佐(警一卷第123頁)，核其性質係屬販毒犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於附表一編號1至3罪刑項下均宣告沒收。三、犯罪所得之沒收：　　被告因如附表一編號1至3所示犯行各獲有販毒價金3,600元、1,800元、1,800元乙情，業經其於審理中供陳明確（本院卷第40頁），上開價金要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至於其他扣案物，尚乏證據足認與被告本案犯行相關，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第5條第2項》意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：(時間：民國/幣別：新臺幣) 編號購毒者交易時間證據出處(卷頁) 罪刑及宣告沒收交易地點交易數量、金額 1 馬蒼宏 112年4月21日13時0分許 ⑴證人馬蒼宏於警詢及偵查中之證述(警一卷第23-28頁，偵一卷第41-43頁) ⑵被告IG帳號主頁擷圖(警一卷第37頁) ⑶馬蒼宏與被告IG對話紀錄擷圖(警一卷第38-56頁) ⑷台新國際商業銀行股份有限公司112年5月31日函暨所附周佑慈帳戶基本資料及存款交易明細(警二卷第39-44頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路000號3之8樓大麻2公克、 3,600元 2 田紹庭 112年5月29日19時9分許 ⑴證人田紹庭於警詢及偵查中之證述(警一卷第57-62頁，偵一卷第33-36頁) ⑵被告LINE帳號主頁擷圖(警一卷第80頁) ⑶田紹庭與被告LINE對話紀錄擷圖(警一卷第79頁) ⑷蒐證及監視器影像畫面截圖(警一卷第67-72頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號大麻1公克、 1,800元 3 田紹庭 112年6月3日3時57分許 ⑴證人田紹庭於警詢及偵查中之證述(警一卷第57-62頁，偵一卷第33-36頁) ⑵被告LINE帳號主頁擷圖(警一卷第80頁) ⑶田紹庭與被告LINE對話紀錄擷圖(警一卷第79頁) ⑷蒐證及監視器影像畫面截圖(警一卷第73-78頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號大麻1公克、 1,800元附表二：扣案物(應沒收或沒收銷燬之物) 編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收依據備註 1 大麻28包(均含包裝袋)、大麻1罐均檢出第二級毒品大麻成分，驗前淨重合計112.48公克(驗餘淨重合計112.28公克) 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬即警一卷第107至113頁扣押物品目錄表，編號1-1至1-6、2-1至2-23之扣案物 2 電子磅秤3台量秤販賣毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號3之扣案物 3 小夾鏈袋1包分裝毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號7之扣案物 4 封口膜1包分裝毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號8之扣案物 5 封口機1台分裝毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號14之扣案物 6 iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）被告聯絡本案附表一所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第115頁扣押物品目錄表，編號13之扣案物【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11271510100號卷警二卷高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵19字第11271697100號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第20822號卷偵二卷高雄地檢署112年度偵字第23158號卷本院卷本院113年度訴字第418號卷

2024-11-28

KSDM-113-訴-418-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1446號上訴人即被告陳譽升指定辯護人義務辯護人劉慶忠律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第564號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告陳譽升（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第130頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠本案係被告涉嫌於民國112年5月24日販賣毒品予另案證人農氏越莊未遂，經警於同年8月22日持搜索票至被告位於雲林縣○○市居所搜索，扣得如原判決附表編號1至5所示之毒品，亦即被告所牽涉販賣毒品之犯行，距離搜索時已近3月，此外尚無其他事證可以證明被告持有本案扣案之毒品存有供販賣之意圖。況就被告是否具意圖販賣之主觀意思一節，存乎於內心，事實上尚難單憑查扣毒品之重量、或依搜索當下之客觀情狀即得推知，此觀本案並未一併移送被告涉有意圖販賣而持有毒品罪嫌即明。然被告於查獲後翌日（112年8月23 日）移送檢察官複訊時主動供承：「想要賣，但沒賣出去」、「毒品咖啡包、安非他命都是要賣」等語，並就本案毒品之購入時間、地點、對象，均詳為供述，堪認被告於檢、警機關未有對其涉犯意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌產生具體懷疑前，即主動自白其具意圖販賣之主觀意思，是本件被告持有毒品之犯罪雖已經發覺，但其主動就未發覺且不法內涵較重之意圖販賣而持有行為自首，仍應有刑法第62條前段減輕其刑規定之適用。　㈡本件被告所持有之第二級毒品及混合第三級毒品，並非鉅量，雖被告坦承「想要賣，但沒賣出去」，但持有之主要目的還是供個人施用，且從112年8月10日因購入而取得上開毒品後迄至查獲時止，並無積極兜售之行為，毒品也無外流，尚無造成毒品之散布，也未生實際危害。就其犯罪情節觀之，非重大惡極，相較於持有、販售大量毒品、嚴重危害國人身體健康之大盤交易者而言，被告之犯罪情節較為輕微，自應予以較低之非難評價。又被告自查獲後，主動自首意圖販賣而持有毒品之犯罪，對己所為始終坦承，毫無諱飾，並配合供出毒品上手之情資供檢警追查，堪認其誠實面對司法，態度甚佳。被告於本案前並無販賣毒品之前科紀錄，案發時僅 26歲，因年輕識淺，社會閱歷不足，一時思慮未周而犯錯，然犯後誠心悔改，坦承所犯，足見已有悔意。原判決對被告量處有期徒刑3年2月，實屬過重，其量刑裁量權之行使難謂與罪刑相當、比例及公平原則無違，應有未洽。　㈢據前所述，再衡酌被告家庭健全，父母對其甚為關心，被告因年輕少慮而犯錯，但家人均支持其勇於認錯之決心，未來亦會妥為教育約束被告言行。綜合審酌前開一切量刑因素，應認被告之犯罪情狀堪可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重，請法院依刑法第59條規定對其酌減其刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷，並應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告本件所犯意圖販賣而持有第二級毒品、持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該，值得非難。惟念被告於警詢、偵查中及原審審理時均坦承犯行，尚具悔意，復審酌被告意圖販賣而持有之毒品種類、數量，以及本案係為賺取毒品量差供自己施用等情狀，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（詳參原審卷第107 、108頁）等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡復按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權之機關或人員投案，並接受裁判為要件，其立法意旨，在於為獎勵犯罪悔過投誠者而設。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要，此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之。如案已發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院72年台上字第641 號判例，及同院84年度台上字第4722號、84年度台上字第1919號、72年度台上字第 6293號判決意旨參照）。被告因涉嫌違反毒品危害防制條案件，經警於112年8月22日下午3時48分許持原審法院所核發之搜索票，至被告位於雲林縣○○市居所執行搜索而扣得如原判決附表編號1至5所示之毒品等物，被告於警詢時係供稱：上開時地之扣案物都是我所有的，毒品是自己施用的；我記得之前沒有跟農氏越莊交易成功過，附件二、三（參偵卷第 23頁、第25頁）所示之對話紀錄，是阿莊想向我購買毒品，我還在跟他商談毒品種類及數量，沒有完成毒品交易，當時還沒跟我談完，我就聽說他被抓了，所以沒有交易成功等語（見偵卷第12頁、第18頁），嗣於偵訊時供稱：（警詢筆錄是否實在？）實在；（扣到這麼多毒品是要販賣？）想要賣。但沒賣出去：（毒品咖啡包；安非他命都是要賣？）是等語（見偵卷第110頁），可知被告係於檢察官詢以是否意圖販賣毒品，被告始坦承其意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，有被告之調查筆錄、訊問筆錄及原審法院搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可考（見偵卷第11至13頁、第31至39頁、第109至111頁），堪認檢察官於被告坦承上開意圖販賣而持有第二級毒品等犯行前，業已藉由被告警詢之供述及被告經警持原審法院所核發之搜索票執行搜索而查獲被告持有如原判決附表編號1至5 所示之毒品，因而對於被告意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品乙節，產生合理懷疑，被告嗣固坦承其係意圖販賣而持有如原判決附表編號1至5所示之毒品，惟此係屬自白，要與刑法自首之構成要件有間，揆諸上開說明，自無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，被告上訴意旨主張本案其有自首規定之適用，尚無足取。　㈢再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑　　仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。查被告為本件意圖販賣而持有第二級毒品等犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，而為本件意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，所為實屬不該，再參以被告本件意圖販賣而持有第二級毒品犯行經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，而被告本件所犯之意圖販賣而持有第二級毒品罪，又別無何因不得已而為之之情由，況被告無視於政府反毒政策，明知第二級毒品、第三級毒品足以殘害人之身體健康，竟意圖販賣而持有，欲伺機販賣與不特定人以牟利，危害社會治安及國民健康，且被告意圖販賣而持有之毒品種類並非單一、數量甚多（甲基安非他命7包、毒品咖啡包129包），犯罪情節非輕，嚴重影響社會秩序之程度顯屬重大，復衡以本案被告之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告犯罪動機、所生損害、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，而原審亦同此認定，認本件無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，並詳予說明其理由（見原判決第4 頁），核無未合。　㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。而被告上訴意旨所指被告之犯罪情節、犯後態度等節，業經原審量刑時列為量刑因子詳予審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，自無被告上訴意旨所指原審量刑過重之情，是其要求從輕量刑，亦非得以逕取。　㈤辯護意旨雖辯稱：本件被告於警詢時有供出其毒品來源「阿福」，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑」，其中「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。是以倘供述不足為據，遭指涉者業經不起訴處分或判決無罪確定，或該人非屬供述者所持用毒品之來源，即難謂該當。經查，被告固於警詢中陳稱其毒品來源為暱稱「阿福」越南籍男子（見偵卷第17頁），惟本院依辯護人之聲請向雲林縣警察局虎尾分局函詢本案被告是否供出毒品來源「阿福」，因而查獲其他正犯或共犯一情，經該分局函覆以：本分局無因被告所提供之資訊進而查獲毒品來源等語，有雲林縣警察局虎尾分局113年10月1日雲警虎偵字第1130018924號函在卷足佐（見本院卷第89頁），是揆諸上開說明，本件被告自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，辯護意旨此部分所辯情節，並非有憑可採。　㈥稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉喬鈞追加提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1446-20241128-1