Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：憲法法庭判決

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

易
臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第821號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊凱嵐 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1747號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○因不滿告訴人乙○○在其位於新北市 ○○區○○路0段00巷000弄00號之住處施工所產生之聲響及煙塵 ，不思理性解決問題，反而接續基於公然侮辱、誹謗之犯意 ，先後於㈠民國112年6月28日14時56分許，在告訴人前開住 處門口，以「王八蛋」、「危害到全世界的人」、「丟臉丟 死」等言詞及向告訴人吐口水、做鬼臉等行為侮辱告訴人， ㈡112年（起訴書誤載為「113年」，逕予更正）7月7日15時 許，在告訴人前開住處門口，以「矮冬瓜」、「北七」、「 難怪你一輩子就這樣子沒用」等言語辱罵告訴人，被告前開 反覆、持續之恣意謾罵行為，顯已逾一般人可合理忍受之範 圍，足以貶損告訴人之人格及社會地位。因認被告上開所為 ，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項 之誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人於警詢及偵查中之證述、臺灣士林地方檢察署檢察官指揮 檢察事務官勘驗案發時錄影畫面製作之勘驗報告等，為其論 據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱、誹謗犯行，辯稱：我 只有講「王八蛋」，其他都沒講；112年6月28日我之所以會 講告訴人，是因為他在該處設基地臺10年危害社區，告訴人 從屋裡出來，我才知道他是屋主，後來他拿手機開始拍，我 沒有講什麼話，我就叫管委會幫忙報警，警察來了我們才開 始對話，因為粉塵影響到我，我喉嚨不舒服，所以我吐痰在 他家前方公有地的水溝，他說我有病，離他遠一點，我不想 理他，所以我要離開，離開前他又繼續言語激怒我，所以我 轉頭講了「王八蛋」，我忘記有因112年7月7日的事作過筆 錄等語【本院113年度易字第821號卷（下稱本院卷）第25至 27頁】。 四、經查： 　㈠被告因不滿告訴人在其前開住處施工所產生之聲響及煙塵， 於112年6月28日14時56分許，前去告訴人前開住處外，並與 告訴人在該處發生爭執，過程中被告有對告訴人口出「王八 蛋」、「危害到全世界的人」、「丟臉丟死」」等言詞，及 朝地上吐口水、扮鬼臉等行為，被告又於同年7月7日15時許 ，前去告訴人前開住處，與告訴人發生爭吵，過程中有口出 「矮冬瓜」、「北七」、「難怪你一輩子就這樣子沒用」等 言詞等事實，業經證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確【 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21747號卷（下稱偵卷） 第12至13、33頁】，且經本院勘驗被告與告訴人提出之案發 過程錄影檔確認無誤，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第 19頁；本院勘驗結果同偵卷第146至175頁之臺灣士林地方檢 察署勘驗報告底稿，以下均引用勘驗報告底稿為證據），前 開事實堪以認定；被告空言否認，辯稱僅有對告訴人說「王 八蛋」云云，自非可採。 　㈡被告雖有於前開時間，在不特定人得共見共聞之場所，對告 訴人為上述言語與行為。惟按刑法第309條第1項之公然侮辱 罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及 個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值 言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不 受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果 涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目 的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與 名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指 依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言 論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人 名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務 之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域 等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言 論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真 實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對 於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對 待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感 受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害， 倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑 罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言 論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個 人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評 價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱； 所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意 針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附 帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理 忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人 精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚 而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言 論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致 處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於 前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違 ，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人 陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使 被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發 情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共 同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情 緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻 擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度， 而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第30 9條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養 或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功 能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院 112年度台上字第4651號判決意旨參照）。查： 　⒈據被告與告訴人歷次所述（偵卷第10、12至13、33、56至57 頁）及臺灣士林地方檢察署勘驗報告底稿所載案發現場錄影 之對話內容（偵卷第146至160頁），可知被告於112年6月28 日下午係因不滿告訴人前開住處施工時散發出大量煙塵，前 去阻止告訴人繼續施工，而與告訴人發生口角爭執，參以當 時雙方之2段對話內容即「被告：你要跟我僵持，我就跟你 僵持啊，不准動工。告訴人：你沒有權利知道。被告：那我 就不要知道啊。告訴人：你誰啊。被告：我誰，我他媽你鄰 居啦，我誰。告訴人：講啊，鄰居哪裡啊，拿出來，房證拿 出來。被告：那你先拿出來啊。告訴人：我為什麼要先拿出 來。被告：你為什麼要動工。告訴人：我為什麼要先拿出來 ，你跑來這邊耶，莫名其妙耶。被告：那你先啊。告訴人： 你跑來這邊耶，莫名其妙耶。被告：那你也是先動工啊，有 沒有搞錯。告訴人：來，放下來，放下來，放下來。被告： 拜託你才11吧，還12，丟臉丟死了。被告：你這棟，從頭到 尾，什麼基地臺還租人家10萬嘛，原來你出現啦」、「被告 ：你還拍，…好不好。告訴人：不要靠近我，不要靠近我喔 ，你不要靠近我喔，你靠近我幹什麼，你不要靠近我喔，你 不要靠近我喔，欸警察，舉報，騷擾。告訴人：騷擾，警察 ，騷擾、騷擾。告訴人：騷擾，不要靠近我、不要靠近我。 被告：你是危害，危害全世界的人好不好。告訴人：你騷擾 我，你騷擾我，不要靠近我。被告：我操他媽的想打他你知 道嗎。王八蛋。告訴人：你王八蛋，好來，來，他剛剛說我 王八蛋，來，告你侮辱。被告：危害世界…你也侮辱我啊。 告訴人：我哪有侮辱你？被告：哪沒有？告訴人：你剛剛罵 我王八蛋。我哪有侮辱你？你不要講話，來，不要靠近我。 警員A：你們怎麼了？告訴人：他說我在修房子，那邊的灰 塵汙染到他。被告：我就是被你吵醒你還…」，有臺灣士林 地方檢察署檢察官勘驗報告底稿可稽（偵卷第149至152、15 6至158頁），可知被告係因要求告訴人停工遭拒，於與告訴 人之爭吵過程中，口出「拜託你才11吧，還12，丟臉丟死了 」等語及朝告訴人扮鬼臉、朝地板吐口水，另於告訴人持手 機拍攝伊並反覆嚷嚷「你不要靠近我」、「騷擾」、「警察 」之時，口出「你是危害，危害全世界的人好不好」、「我 操他媽的想打他你知道嗎？王八蛋」等語，依被告之表意脈 絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景及前後內容 觀之，被告所為之用字與行為固使告訴人感到不快或反感， 然事出有因，被告係因不滿告訴人住處施工散發大量煙塵而 與告訴人發生口角，方以前開負面言語回擊，尚屬一般人之 常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆 毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾 罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並 非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。 　⒉又依被告偵訊時所述，可知其於112年7月7日下午至告訴人前 開住處找告訴人，係因不滿告訴人就112年6月28日下午發生 之前開事件報警提告（偵卷第57頁），並有前引臺灣士林地 方檢察署檢察官勘驗報告底稿為憑（偵卷第160至169頁）， 而參諸該勘驗報告所示，被告進入告訴人住處，遭告訴人驅 趕而至屋外後，即與告訴人發生激烈口角爭執，又依當時雙 方之2段對話內容即「被告：我已經告訴你了。被告：你沒 道理，你太過分了，基地臺…。被告：你現在幹嘛？你現在 幹嘛？啊基地臺哩？被告：對不起，幫我接警察，52號的人 他危害我，不用照啦，我告訴你，你告我不會成立。好鄰居 不錯。告訴人：什麼好鄰居啦？你這叫好鄰居喔，有種去跟 管委會講啦，不要在那邊吵我，不要在那邊施擾，騷擾我， 不要騷擾我。不要進來喔，你進來我就告你喔，我就告你強 盜喔。被告：我已經告了。告訴人：你去告啊。被告：都是 灰塵，灰塵啊，到處都是灰塵。為什麼你可以這麼蠻橫跋扈 、不講理。被告：我也在錄影好不好，那邊有監視器，北七 喔。被告：智障才會這麼做吧。被告：你要回答，你必須要 回答，你如果不回答齁，你那些…請你回答，為什麼平面戶 ，啊你家（台語）就一個門啊，一個門，怎麼那麼小氣啊， 他媽的。被告：難怪你一輩子就這樣子，沒用啦（台語）」 、「告訴人：再來（臺語）。不詳男子：家佑（音譯）啦。 被告：你說我，你說我什麼，你說我什麼。告訴人：我沒有 說話啦，我在我家裡面耶，我在我家裡面耶。被告：你在家 裡面，說我，說我就不對啊。告訴人：我誰說你啊。告訴人 ：我在家裡面耶，你在幹什麼啊。被告：不斷批評人家，是 嗎。被告：你在幹什麼啊。告訴人：你是要騷擾我什麼東西 呀。被告：我騷擾你，拜託，你體寬身胖的，矮冬瓜，我， 騷擾你什麼。」有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗報告底稿 可稽（偵卷第171至173頁），足見被告係於與告訴人一來一 往之爭吵過程中，回應「我也在錄影好不好，那邊有監視器 ，北七喔」、「難怪你一輩子就這樣子…沒用啦」、「我騷 擾你，拜託，你體寬身胖的，矮冬瓜，我，騷擾你什麼」等 語，被告當時顯係出於情緒、衝動而為回應，非得遽謂係刻 意要減損或貶抑告訴人之名譽，且綜觀被告口出前開言詞之 所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難認其 所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶 損，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，亦無從以公然侮辱罪責相 繩。 　⒊再者，本案無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒 較為激動或負面時，即習慣性地會以尖酸、刻薄之言詞抒發 情緒之可能，畢竟每個人成長環境背景有別，用語習慣因人 而異，被告實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而 已，難以僅因其口出前開尖銳、攻擊性之言詞，即遽認被告 有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意；且被告所為上開言論， 亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對 弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或 資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊 重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人 格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決 所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有不雅 、不當，令告訴人感到不快，仍難以刑罰相繩。 　⒋末按刑法第309條所稱「侮辱」與同法第310條所稱「誹謗」 之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，後者 則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。觀諸被 告所為前開言詞內容，均僅係抽象、空泛之謾罵，並未就具 體事實有何指摘，公訴意旨認係涉犯誹謗罪責，亦屬無據。 　 五、綜上所述，公訴人就被告涉犯公然侮辱、誹謗犯行所提出之 證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證 據足認被告有何公然侮辱、誹謗犯行，揆諸前揭法條及判決 意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　104 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-易-821-20250117-1

他調
臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 111年度他調字第11號 聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王進欽 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第633號），本院裁定如下： 　　主　文 本院於民國一一○年六月二十八日所為停止審判裁定，應予撤銷 。 　　理　由 一、停止審判之原因消滅時，法院應繼續審判，刑事訴訟法第29 8條定有明文。 二、經查，被告田光明因犯公然侮辱案件，前經本院以刑法第30 9條第1項規定，於本案之適用，抵觸法律明確性、比例原則 ，有違反憲法第11條、第23條規定之疑義，因而提出釋憲聲 請書聲請司法院大法官解釋，並於民國110年6月28日日裁定 於大法官解釋前裁定停止訴訟程序。經司法院大法官受理本 件聲請釋憲案，並於113年4月26日作成113年度憲判字第3號 憲法法庭判決，其主文宣示「一、中華民國108年12月25日 修正公布之刑法第309條第1項規定：『公然侮辱人者，處拘 役或9千元以下罰金。』（24年1月1日制定公布，並自同年7 月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金 額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。 於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚 屬無違。二、上開規定所稱「侮辱」，與法律明確性原則尚 無違背。」。準此，本件原停止審判之原因業已消滅，揆諸 首開規定，本院自應繼續審判，爰裁定如主文所示。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第298條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　劉孟昕 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　丁妤柔

2025-01-17

HLDM-111-他調-11-20250117-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第35號 原 告 丙○○ 0000000000000000 訴訟代理人 蕭博仁律師 簡詩展律師 被 告 丁○○ 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 黃譓蓉律師 上列當事人間離婚事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原告之訴及聲請均駁回。 訴訟費用及程序費用均由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟 事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件 法第41條第1項、第42條第1項、第2項定有明文。本件原告 以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2項請求離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○ 之權利義務之行使負擔均由原告任之。離婚部分，屬家事事 件法第3條第2項乙類事件，另請求酌定未成年子女親權及給 付扶養費部分，則屬同條第5項戊類事件，依同法第37條及 第74條之規定，各別為家事訴訟事件、家事非訟事件，惟其 請求之基礎事實相牽連，並經原告合併請求，依前揭規定， 應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之。 貳、實體方面： 一、原告起訴略以：　　 　㈠請求離婚部分： 　⒈兩造於民國102年6月25日結婚。婚後二人育有甲○○（000年00 月00日生）、乙○○（000年0月00日生）。兩造婚後原本和睦 ，原告於000年0月生下次子後，始知悉被告因恐原告不願與 之結婚而自始隱瞞其患有糖尿病之事實。嗣被告因隱瞞病情 、延誤就醫，致糖尿病情加重，自108年3月時起即無法工作 ，原告不得不像娘家請求援手，先後借款約40餘萬元以度過 難關。詎被告非但不感念原告為婚姻家庭之付出，竟反而疑 心原告在外紅杏出牆，不斷疑神疑鬼，甚而前往原告上班地 點與原告同事理論、並要求原告親友協助其監控原告行蹤， 致原告不堪其擾，決意與被告離婚，並於110年1月底搬回娘 家居住。依民法第1052條第2項之規定及最高法院94年度台 上字第115號判決及98年度台上字第1232號判決意旨，被告 惡意隱瞞糖尿病情，欺騙原告在先，復不願積極治療，致失 去工作累及家人，被告不思反省己過，反對原告橫加猜疑， 終致原告心灰意冷，再無維持婚姻之意願。又兩造事實上處 於分居狀態，久未共同生活，感情疏離，徒留夫妻之名而無 夫妻之實，顯已無法達成共同經營夫妻實質生活之婚姻目的 ，足認兩造婚姻已生重大之破綻且再無回復之可能。從而， 原告爰依上開規定訴請離婚，洵屬有據。 　㈡未成年子女權利義務之行使、負擔部分：兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○等二人自出生時起，即由原告親自撫育。原告 與甲○○、乙○○母子間生活融洽、感情極深，極具養育未成年 子女之意願、熱忱，且原告之家人亦極為疼愛甲○○、乙○○， 得提供完善之照顧系統，支持原告撫養其長大成人，此有原 告母子之生活照為據。懇請鈞院斟酌主要照顧者原則，並考 量手足同親原則，本於未成年子女之最佳利益，依民法第10 55條、第1055條之1、第1077條之規定酌定未成年子女甲○○ 、乙○○等二人權利、義務之行使、負擔由原告任之。 　㈢請求扶養費部分： 　⒈查兩造所生二名兒子均尚未成年，被告自對未成年子女負有 扶養義務，原告爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1119條之規定，請求被告按月給付未成年子女之扶養費用， 洵屬有據。至於子女扶養費用之請求數額部分，審酌未成年 子女甲○○、乙○○等二人目前均居住於彰化縣境內，而行政院 主計處迄目前為止所發佈最新之110年度臺灣地區彰化縣平 均每人每月消費支出調查報告表之數額為新臺幣（下同）17 704元，故以此標準酌定扶養費，應屬客觀可採。又斟酌父 母雙方對子女負有同等之照顧義務，是扶養費用應由兩造平 均分擔，方屬公平允當。準此，被告應按月負擔甲○○、乙○○ 之扶養費用各為8852元【計算式：17704元／2＝8852元】。 　⒉綜此，原告請求被告自本件判決確定之日起，至未成年子女 分別成年之日為止，按月於每月10日前給付未成年子女之扶 養費各8852元予原告，洵屬允當。另為恐日後被告有拒絕或 拖延給付扶養費之情事，不利未成年子女，爰併請求鈞院賜 准依家事事件法第107條規定，準用同法第100條規定，諭知 如被告遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期， 以確保未成年子女受扶養之權利。 　㈣原告對被告答辯之意見： 　⒈原告有經營網拍，但跟娘家借40萬，大部分的錢都是用在生 活費、保險費。被告在○○留職停薪之前，家裡只有被告一個 人工作，原告是在家帶小孩，但被告之後大概一年左右沒有 收入。原告是在106年8月，生完小兒子坐月子的時候才知道 被告有先天性糖尿病，在這之前被告隱瞞這件事情，在原告 發現之後，如同被告所說原告也會提醒被告打針，重點在於 被告對於他每次就診的病情及狀況，他都不願意跟原告溝通 。 　⒉對被證1行車器錄音譯文之對話內容沒有意見，對話內容可以 證明被告就是對原告只要有跟其他異性友人他就是會疑神疑 鬼原告有外遇，如同他可以完全無來由聯繫上次的證人，然 後想要主張原告有男友。原告係111年12月底搬到○○，想說 之後想要帶孩子去那裡生活，原告表哥、表姐和親哥哥住那 裡。原告是把小兒子放在娘家給父母照顧，有連續休假才把 小兒子帶去○○，因為原告無法遷小孩子的戶籍，遷小孩子的 戶籍需要爸爸的同意，且○○的公立幼稚園很搶手，私立幼稚 園又很貴，原告負擔不起。原告係於今年5月底搬離○○，因 為原告跟公司申請回來○○的分店。原告搬去○○的事沒讓大兒 子和被告知道。 　⒊原告否認與訴外人○○○交往，亦否認與○○○同居，被告所附證 據均為○○○個人臆測之詞，不足採信。被告提供之被證32僅 是原告租屋處外觀，何以證明是兩人同居處？被證33、被證 37、被證38、被證39，均為○○○個人所述，原告均否認之。 被證34、被證35、被證36無法證明有同居之事實，僅係單純 聚會要約，被告卻預設立場做出不利於原告之解釋，足認兩 造已無感情基礎，幾乎無信任基礎可言。被證40及被證41亦 無法證明原告與○○○處於交往關係，其中被證42為公司聚會 ，然○○○卻刻意獨拍二人，顯係刻意構陷原告有婚外情之情 事，實可證○○○所述難以採信。證人○○○與原告確實有過糾紛 ，衡諸常情，證述勢必有所偏頗，難令人採信，況且，證人 與被告素不相識，卻突然於本件審理過程中聯繫，實啟人疑 竇，且證人已經離職了，怎麼會知道前公司這些調動事宜， 重點還是被告一直覺得原告有男朋友（原告否認），我們不 了解被告的心態還是有意願維繫婚姻嗎？ 　⒋被告於審理過程中不斷陳稱有意與原告複合，然而言行不一 ，此可參被證43之影像並無環抱親密舉動，被告卻望圖生義 ，誣指原告有與他人親密之舉動。復參以被證1之對話，即 前幾年原告重返職場之初，被告無來由地懷疑原告與打工同 事交往且至上班地點騷擾，造成原告與同事困擾，足可證明 被告多年來對於原告毫無信任基礎可言，不時懷疑原告另結 新歡，實無繼續維繫婚姻生活之可能。甚者，兩造現因離婚 案件涉訟，並處於分居狀態，被告除會探詢未成年子女有關 於原告之交友狀況，現更突然聯繫非共同友人之○○○（原告○ ○同事），實不無啟人疑竇之處，上開所述均足以證明被告 無繼續維持婚姻及家庭生活之意願，日後更難期待有破鏡重 圓之可能。兩造離婚訴訟迄今已達年餘，分居亦達三年餘， 姑不論相對人有何挽回感情之舉動，僅是空言泛稱本件無離 婚之事由，甚者，被告於本件審理過程中尚欲主張原告有結 交男友之情事（假設語氣，原告否認），故從客觀上分居之 事實，以及被告主觀上之意願觀之，均無可期待兩造婚姻關 係有回復之跡象。上開所述，可證兩造繼續婚姻生活之意願 ，於客觀上已足使一般人處於同一境況，均喪失維持婚姻意 欲之程度，足認兩造間之婚姻已生重大而難以回復之破綻， 且被告不無可歸責之事由，是揆諸憲法法庭判決「難以維持 婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本 不在系爭規定適用範疇」之意旨，原告訴請離婚自不受民法 第1052條第2項但書之限制。 　⒌兩造分居係因原告出去工作之後，被告整天疑神疑鬼，不准 原告加班或去公司開會，被告自己去治療糖尿病過程也不跟 原告講。原告否認有男友這件事情，按照被告的時序，分居 在先才有被告主張男友的這件事情，假設有男友，那也是被 告提起離婚的事由，我們主張的事由是分居到現在完全沒有 回復的跡象，被告也沒有任何挽回的動作，主客觀上顯然無 法回復原有的婚姻關係。原告是110年6月23日遷戶籍，次子 遷戶籍是110年7月9日，次子戶籍遷移是有跟被告討論過， 她是用交換的方式是長子由娘家遷出與被告同戶，次子與原 告同戶，可以知道兩造已經有預作安排了。 　㈤聲明：⒈請准原告丙○○與被告丁○○離婚。⒉請准兩造所生之未 成年子女甲○○、乙○○等二人權利義務之行使、負擔由原告丙 ○○任之。⒊被告應自判決確定之日起，分別至兩造所生未成 年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月十日前，分別給 付甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣8852元予原告。如有一期遲 誤履行，當期後之一、二、三期給付視為亦已到期。⒋訴訟 費用由被告負擔。 貳、被告答辯略以： 一、就婚姻關係部分： 　㈠查原告所主張者均無提供任何客觀證據以實其說，被告亦無 原告指摘事由之情，爰詳述如下： 　㈡查兩造婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○。有關原告指稱 兩造已長期分居兩地，感情失和之指控，實際情形乃係原告 於婚後本為全職家庭主婦，家庭經濟重擔由被告外出工作支 付，後於109年7月原告開始至包裝工廠工作，11月離職至飲 料店○○○打工，○○○離職後又至○○○○飲料店工作，工作期間結 識男店員，兩人並疑似發生外遇，原告更曾當著該名男店員 面前稱被告並非其丈夫，原告所為顯然是刻意隱匿已婚身分 ，欲以單身女子身分於外與他名男性發生情愫關係，已違反 婚姻關係中配偶忠誠義務，並已破壞兩造感情信任基礎。後 於同年12月29日轉至○○○○打工後原告始漸早出晚歸○○婆家， 後來更逕自搬回娘家不再回兩造婚後住居所，被告得知後， 仍一再與原告溝通並挽回兩造情感，希望原告能返家團圓。 未料原告仍不與置理，更未與被告商量下自行將自己從兩造 婚後住所即被告○○住家地址（下稱○○婆家）遷回原告○○娘家 （下稱○○娘家），後續更以小兒子要讀○○之幼稚園為理由， 不斷逼迫被告讓原告將乙○○戶口遷出至原告○○娘家。同時因 原告當時心裡已決定拋棄大兒子○○，被告得知後即將甲○○戶 籍從○○娘家遷回○○婆家。後續甲○○因已漸長大懂事而有個人 想法，發現母親僅將弟弟帶至身邊，漸萌生母親偏心其弟拋 棄自己之想法。後續原告甚至不斷吞食被告保健食品、治療 胰島素藥品等自殺方式以情緒勒索被告其離婚訴求，更多次 在大兒子甲○○面前吞食，已造成大兒子甲○○身心受創。此乃 兩造分居之真正原因所在，而非原告單一指稱兩造感情失和 而分居，分居之原因全然可歸責於原告一人造成，被告事後 仍不斷傳送訊息聯繫原告，請求原告偕小兒子返家團員，惟 均未獲原告理睬。 　㈢復者原告指述被告為使原告與其結婚，而自始隱瞞其患有糖 尿病之事實，實則係原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情 ，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親 自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告 飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭 執、齟齬，被告亦未聽過原告抱怨此事，待後續原告因裁判 離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由。況 且，原告不斷指稱被告患有糖尿病卻拖延不就醫，經查被告 患有糖尿病乃屬遺傳性疾病，並非因被告個人後天生活作息 或飲食習慣所造成，被告無從選擇患病與否，對於患病之後 均有持續就醫看診，根本不影響被告日常生活，原告將不可 歸責於被告之先天遺傳疾病之病史主張兩造間婚姻具有破綻 主義，不僅未盡其舉證之責，論理上亦缺乏法律上依據，原 告所述顯屬虛言，更顯其不厚道。 　㈣又原告稱被告自108年3月時起即因糖尿病病情加重而無法工 作，導致原告需向娘家請求支援，並借款40萬餘元以度過難 關，經查被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作。但因該份 工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無 法負荷始於108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告 身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉 儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此 份工作。再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生 活開銷包含兩造日常家務開銷與子女奶粉、尿布等花費，皆 由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用 卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母 親借支支付。更有甚者，原告無故自行離家後，仍持續持被 告之信用卡附卡支付其個人開銷，被告亦持續繳款上開信用 卡附卡帳單費用。另關於原告稱因被告未工作致原告非得向 娘家申援借款40萬餘元乙事，此筆費用實際上係原告自己經 營網拍生意，原告經營的網拍名為○○○○，是販賣韓國棉被、 衣服、越南的運動衣物、曼黛瑪璉內衣褲，由於原告係趁當 地百貨公司周年慶特價時大量採買商品以量制價，是以原告 必須支出出國機票費用、住宿以及墊付大量囤貨的購買商品 價款。原告所稱向娘家申援借款40萬餘元之用途，均為支出 上開其網拍事業成本花費，被告未動用該筆款項，再者原告 將網拍商品販賣後所得均綁定原告個人蝦皮帳戶，被告並無 該綁定帳戶使用權限，要無可能有使用上開款項之情況。被 告甚至提供自家工廠場地，並自掏腰包花費60萬餘元裝潢辦 公室供原告經營上開事業，但因原告後續對網拍事業漫不經 心，每每過中午始起床開店，生意漸轉慘淡而結束經營，對 此原告均隻字未提，更顛倒是非指摘被告未為家庭付出，實 者被告支付上開家庭家務支出從未與原告錙銖必較，卻反遭 原告指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用，原告所為顯然混淆 是非，懇請　鈞院明察。 　㈤原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽， 僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年 12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居 於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情 侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同 一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04 月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作 。自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家， 後續縱然原告自○○返回○○工作，仍舊未妥善照顧孩子，乙○○ 這些年因母親一己之私慾望，不願意讓被告接回與哥哥、爸 爸同住，自己又無能為力照顧子女，自始至終拋夫棄子，自 顧自地滿足自己愛情與○○○同居相伴，不斷追隨外遇對象○○○ 搬遷，原告如此行徑乃踐踏婚姻忠誠義務，更藐視法官於法 庭上給予的勸解和體諒。 　㈥原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家 很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這 麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般 友人的分際，並非被告疑神疑鬼。聯繫證人的部份上次證人 所述是他看不下去原告的所作所為因此主動聯繫被告。原告 提到之所以去○○是因為表哥、表姐、親哥哥在○○，實際上是 因為原告跟訴外人○○○○當時已經談戀愛，訴外人還去向原告 的父母說想把原告帶到○○，這是證人告知的。另外原告提到 是今年五月主動向公司請調回○○，實際上也是○○○○在○○的工 作被職務調動回○○，原告才一起申請回○○，這也是上次證人 講的，原告的一舉一動都是以○○○○為考量基準。且係分居在 先，兩造還是在婚姻關係存續當中，所以主張有男友這件事 情，如先前書狀所說，引用憲判字不同意見書。另外被告在 本案之中也沒有原告所說沒有任何挽回。 　㈦證人證述的內容都是依照其親身經驗來說明，並且跟先前被 告所提的卷內資料相符，縱使有原告所稱的糾紛，此部分我 們否認。因為從證人上次作證是說看不下去，所以主動聯繫 被告，縱使有前開所稱的糾紛也僅僅影響到證人願意到本院 作證的意願，並不會影響證人作證內容是真實的事件，此部 分證人所述憑信性並無疑義。再來從證人證述的內容可以確 定我方先前主張原告還在婚姻關係中跟前任男友有婚外情屬 實，另外也可以證明次子先前在本案訴訟期間是遭到原告獨 自留在○○的娘家由外公外婆隔代教養照顧，且次子在原告照 顧期間甚至有遭受原告男友有不當管教的情況，證人證述是 指○○○○有用手掐次子的脖子，無論力道大小與否，基本上○○ ○○不是孩子的父親，掐脖子的方式也都不是真正管教孩子的 方法。 　㈧自上以觀，本件兩造間之婚姻破綻顯然係原告一人製造、一 人所為，本件並不存在原告主張有可歸責被告之破綻存在， 係屬於唯一可責之類型，是原告所提離婚請求，亦於法未合 ，縱然現行法規範及實務見解運作已有所調整，惟本案中， 原告毋寧並未陷入「過苛」情事，並懇請鈞院參酌於憲法法 庭大法官黃瑞明協同意見書之意旨，基於婚姻關係不願離開 之一方配偶的意願亦仍應受重視，被告不願離開之堅持，毋 寧係因珍視對方、且不捨雙方建立之情感瞬遭毫無理由地否 定，此時若以判決強制其離婚，反倒是對於被告「過苛」， 故此時更不該允許原告恣意離起離婚請求；本案應專注者毋 寧係兩造未來是否仍有共同圓滿生活之可能？而非細數過去 種種不愉快，況且兩造婚姻所遇難題，於一般社會通念下， 並不罕見，亦不具任何客觀上不能解決之事由，故是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度， 自非無疑，故原告主張本件裁判離婚，並無理由。 　㈦綜上，原告主張民法第1052條第2項裁判離婚事由中長期分居 事由，經查均係因原告因結識他人而晚歸家庭，更對於自己 早已知悉被告生病事由卻見縫插針持之作為離婚事由，是本 件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可 責事由。因此，原告之主張，於法相違，無足憑採。原告主 張依民法第1052條第2項規定訴請本件裁判離婚，並無理由 ， 二、就未成年子女權利義務行使負擔之部分： 　㈠經查本件原告主張裁判離婚事由均無理由，業如上所述，因 此兩造婚姻關係既仍存續，即無未成年子女親權酌定之必要 。退步言之，縱鈞院認為有必要酌定子女親權，請鈞院審酌 下列事由，駁回原告就未成年子女權利義務行使負擔之請求 ：經查，兩造婚後共識係由被告外出工作，被告則為全職家 庭主婦，當時被告雖工作繁忙，仍會以其閒暇之餘陪伴子女 ，家務事亦協助分擔。當時兩造尚無房貸，被告工收入扣除 一家費用仍有餘裕存款，全家開銷均由被告支付，其中包含 原告及兩名子女之健保費，直至原告工作後因單位加保始自 行負擔健保費用。被告對子女之照顧盡心盡力、毫不怠慢， 相較之下，原告宣稱疼愛兩位子女，惟在原告起初鬧離婚之 初，原告時常對大兒子○○傳達：「媽媽不要你了，你回你爸 爸家再也不要回外婆家了。」欲拋棄大兒子等用語，後續原 告自行攜小兒子返回娘家後，多次大兒子因想念原告，被告 以其手機聯繫原告，原告均不予理會，原告選擇性疼愛小兒 子，對於同為親生骨肉之大兒子卻不聞不問，近二年來大兒 子學校運動會活動、家庭日活動均由被告及被告家人一同參 與，並同住扶養照顧，從生活、家庭支出及學費均由被告負 擔，甲○○與被告及其家人因密集相處，感情融洽，建立緊密 之依附關係。 　㈡再者，次子乙○○部分，在原告離開○○婆家後，被告因思念次 子，均持續至○○探視，過年期間或生日更攜出○○返阿嬤家與 其表哥表姊們玩樂、聚餐。嗣後係因原告開始阻止被告探望 子女，原告更於Line封鎖被告，被告始無法連繫次子而被迫 中斷探視，惟被告仍心繫次子，除積極與原告溝通會面交往 權外，更未曾終止繳付乙○○健保費，並無原告指責不愛子女 之情，原告所述均為斷章取義，所述不實。 　㈢末者，兩造婚後雖居住於○○婆家，惟因○○娘家距○○婆家不遠 ，原告婚後時常睡醒即偕子女返○○，直至晚上睡覺時再行返 家就寢，原告所述子女與原告家人相處時間較長乃肇因於原 告個人行為所致，又，原告先前多次有自殺情事發生，實自 顧不暇，又對於兩名子女有偏心疼愛情況，實難以期待其往 後可給予子女足夠之疼愛與照顧。更況，子女目前正處於語 言表達能力與詞彙學習之發展期，未來將會大量學習身邊之 人，然原告先前屢因結識其他友人而流連忘返晚返家，殊難 想像如此行徑未來子女不會因長期耳濡目染之下，言行舉止 深受被告影響。如由原告擔任親權人，將對子女身心有負面 之發展。目前子女尚屬年幼，未來仍有無限之可期待性，倘 不給予正確觀念，並導正其行為，恐對未成年字女有不利之 影響。是以，懇請鈞院綜合考量未成年子女之人格發展需要 ，暨兩造之精神狀況、支持系統、照顧子女經驗及互動情形 、保護教養動機與意願等一切情狀，將子女權利義務之行使 或負擔准予由被告單獨任之，始符合子女之最佳利益。 　㈣綜上，本件係因原告因結識他人而晚歸家庭而萌生離婚念頭 ，況且本件被告亦無原告指稱之種種行徑，核原告所指摘者 ，均僅係一般婚姻關係中時常產生之狀況，而兩造既決定互 許終身，在遭遇各式困難必須相互扶持以渡難關。原告對於 被告患有糖尿病更是早已知悉，竟找無任何裁判離婚事由後 將此事列為事由，更惡劣指稱被告騙婚卻無從提出其他客觀 證據，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告， 被告並無可責性，因此原告訴請離婚於法不合，委無理由。 另因原告已有偏頗疼愛子女之情，更多次於子女面前自殺， 並有口出拋棄子女之情事產生，且原告因滿足自己愛情私慾 ，疏於對於次子之照顧與教養、陪伴，種種行徑彰顯原告不 適合擔任未成年子女乙○○之親權人及主要照顧者，又原告行 徑已對未成年子女之身心健康產生危害性，而被告與兩名兒 子為相同性別，照顧及教導上可傳遞正確知識，基於未成年 子女最佳利益原則、相同性別原則，手足不分離原則，兩造 子女未成年子女權利義務行使、負擔，實不宜由原告單獨任 之。爰聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。如 果法院判准離婚的話，兩造之長子、次子均判由被告擔任親 權人。 參、得心證之理由： 一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已 生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而 無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責 配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有 背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands）之法理，有 欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極 破綻主義（最高法院94年度台上字第2059號民事裁判意旨參 照）。 二、經查，兩造於102年6月25日結婚，並育有2名未成年子女甲○ ○、乙○○，現婚姻關係存續中等事實，業據原告提出戶籍謄 本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　 三、又被告傳喚證人即原告前同事○○○到庭作證，結證略以：「( 問：你有看過被告嗎？)沒有，今天第一次見面。(問：原告 什麼時候跟你說他離婚的？)去年四、五月。(問：你知道原 告在打離婚訴訟嗎？)我以為是扶養訴訟。(問：你知道原告 有男朋友嗎？)知道。(問：什麼時候知道的？)2023年的12 月中後。(問：你跟原告是前同事關係？)對。(問：你們一 起在哪裡工作？)在○○○○的○○○○，這是賣餅乾的。(問：你們 從什麼時候共事到什麼時候？)2023年12月中後到今年2月， 是我離職。(問：你怎麼知道原告有男朋友？)因為男方是我 的主管。(問：他們有同住在一起嗎？)有。(問：同住的還 有誰？)就他們兩個。(問：你有去他們那裡玩過嗎？)有， 兩到三次。(問：他們看起來就是在交往的關係嗎？房間是 同一個嗎？)是，他們睡同一間，我有問過，我們有聊過。( 問：他們互稱是男女朋友嗎？)私底下是，但是在工作場所 不會，我們同事都知道他們是交往關係。(問：你說他們那 一層還有兩個房間，另外兩個房間是誰住的？)另外一間放 東西，另外一間是小兒子去的時候住的。(問：你知道原告 小兒子不定期會去那邊住？)不知道，但我有遇見過一次。( 問：原告比較早到職還是你比較早到職？)我比較早。(問： 原告到職多久之後跟主管交往？)就我所知，是原本就是交 往關係。(問：那位主管叫什麼名字？)○○○。(被告訴代問： 那次為什麼會去他們家裡聚會？)女方邀請我跟我的另一半 去吃飯，說小孩子也在。(被告訴代問：當天吃飯的時候是 原告、原告的男朋友、原告的小兒子、你及妳的另一半？) 是。(被告訴代問：後續小孩也都待在家裡面還是有離開？) 小孩有發燒，原告帶小孩去看醫生。(被告訴代問：當天聊 天的內容？)原告帶小孩去就醫之後，小孩那天有吵鬧我就 問○○○說小孩這樣番你們不會生氣嗎？○○○說○○會，我問那會 揍小孩子嗎？○○○回我，○○不會，我會。我說你怎麼揍他，○ ○○說掐他脖子。我又問○○看到不會怎樣嗎？○○○回沒有。他 只有講到這個行為，但我不知道掐脖子的力道，我也沒有接 著問。(被告訴代問：現在原告跟你的主管還有在○○○○嗎？) 現在沒有。(被告訴代問：你知道他們兩個現在離開○○○○去 哪裡就職嗎？)○○○○。(被告訴代問：他們一起去那裡嗎？) 是。(原告訴代問：你剛剛說原告是112年4、5月間說她離婚 ？)對。(原告訴代問：你剛剛又說你跟原告同時在上班的時 間是112年12月到113年2月？)更正我是2022年12月到職。我 是2024年2月離職。(原告訴代問：提示被證33、34、35、37 、41、42、43，這些訊息截圖、影片等是你提供給被告的嗎 ？)只有35的就醫紀錄是被告調出來的，其他是我提供的。( 原告訴代問：你怎麼會知道是被告調出來的？)因為我有講 他去就醫這件事情。(原告訴代問：你是如何與被告聯繫上 ？)臉書。(原告訴代問：既然你說原告在112年4月已經跟你 說他已經離婚了，為何你會去聯絡他的前夫？這兩個行為不 是有點矛盾嗎？)因為我要講的是小朋友的事情。(原告訴代 問：你是何時以臉書聯繫被告？)確切時間有點忘記，但是 是在我離職後。(原告訴代問：你剛剛說你只看過小孩一次 ，而且你也不知道○○○掐小孩的力道，為什麼會想要跟你認 知的原告前夫說管教小孩的這件事？)單純看不下去。(原告 訴代問：你跟原告或○○○有沒有恩怨？)私人恩怨的話，工作 上有。公私不分明，我覺得在工作上我權利有受損，但是職 場上男方是主管，我沒有什麼可以申訴的管道。(原告訴代 問：你離職跟你認為男方公私不明這件事情有關嗎？)有關 。(原告訴代問：依你剛剛所述，你曾經與原告與○○○共同聚 餐，所以你們當時的友情是算還不錯？)當時來講我個人認 為還不錯。(原告訴代問：請你說明剛剛你說○○○跟你說他與 原告共同住同一個房間的過程。)去他們家簡單看一下她家 的格局，我問他們都睡哪一間，因為是樓中樓，他們說他們 都睡樓下，樓下只有一個房間。」，此有本院113年9月2日 訊問筆錄在卷，足證原告確實有婚外情，並在外縣市與其他 男性同居。 四、原告主張被告在婚姻關係存續中隱瞞其患有糖尿病之事實， 且原告自108年3月起即無法工作，需靠原告向娘家借錢40萬 來支付家用，且原告後來外出工作後，被告整日疑神疑鬼， 還前往原告工作地點去找原告同事理論，均已構成難以維持 婚姻之重大事由。而被告則以：原告對於被告患有糖尿病乙 事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告 多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原 告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造 從未為此爭執、齟齬，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋 裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由；至於原告向其娘家借 款40萬餘元，實應原告個人為經營網拍事業而大量囤貨、出 國採買貨品；又兩造婚後原告大多數時間是家庭主婦，而被 告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作，但因該份工作屬大夜 班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於 108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復 原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並 同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作；再 者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷亦皆 由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用 卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母 親借支支付，被告未動用原告向娘家借款40萬元部分，原告 對網拍事業漫不經心，慘淡而結束經營，對此原告均隻字未 提，原告卻指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用等語置辯。本 院審酌兩造言詞辯論之陳述及相關事證，認原告上開主張均 未提出證據以實其說，又原告自述其係於106年8月得知被告 患有糖尿病乙事，然原告知情後亦未對此表達不滿，後續日 常中原告也會提醒被告要打針，被告也有持續穩定就醫和治 療，被告之病情並不至於影響其工作，且病情涉及個人隱私 ，縱為至親或夫妻也難以期待病人每次就診時均須鉅細靡遺 告知親屬病情狀況。又兩造婚後之家庭經濟重擔均由被告一 人承擔，雖說被告曾短暫留職停薪一年，然此係因被告上大 夜班及長期搬重物之勞累才休養後並轉換工作，在這一年內 之家庭開銷仍由被告之存款或向被告母親周轉支付，此有被 告提出借支紀錄表影本在卷可查（詳卷㈠第199頁），而原告 主張之向娘家借支40萬乙事，並未提出證據，且兩造就上開 40萬元如何使用又各執一詞，究竟是否真有借貸一事，及縱 有借貸，然該筆款項係用在家庭的生活費及保險費或是用在 原告自營之網拍事業均未可知。再者，兩造婚後大多數時間 均由被告一人在外工作賺錢養家，原告則為家庭主婦負責照 顧子女及家務，即令被告因健康因素無法工作而須暫時向原 告娘家借貸以為支應，此亦難認係可歸責於被告之事由。 五、又原告主張被告疑神疑鬼，故原告於110年1月未經溝通自行 遷出兩造婚後共同住居所，逕自搬回○○娘家居住，迄今分居 達三年有餘。被告辯稱：原告自至○○○打工後即開始對於被 告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上 其婚前男友○○○，嗣於111年12月更對於被告及子女隱瞞，私 自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自 己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居 外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出 、如膠似漆，直至113年04月兩人始一同自○○租屋處搬離， 再一同改往○○市○○區○○工作，而自111年原告即離開○○，獨 自放任小兒子孤單於外婆家；有關原告主張被告疑神疑鬼的 部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告 才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到 原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑 神疑鬼等語置辯。本院綜合兩造之陳述及前開證人○○○具結 後之證述，認原告並未具體舉證被告有何疑神疑鬼之言行， 反而是原告為細故即逕自搬離兩造共同之住所，而原告一開 始雖有攜兩造所生次子一同返回娘家居住，然原告於111年1 2月底又逕自搬至○○與婚外情對象○○○在外縣市同居，然原告 並未讓被告及兩造之長子知悉其居住於○○，而次子也交由娘 家親人照顧，原告並未親自陪伴照顧次子成長。 六、綜上所述，本院認原告棄家庭於不顧，自行於110年1月搬出 兩造共同住所，並將自己及次子之戶籍遷出，分居時距離原 告知悉被告患有糖尿病一事已達三年半，顯見此事並非兩造 分居之肇因。又原告在外對男同事稱被告非其丈夫，並與男 同事共騎一車，確實容易引發被告之不當遐想，被告即令有 所質疑，因被告身為丈夫出於對夫妻互負忠誠義務之捍衛， 被告對原告有所質疑並詢問原告同事，應屬適情、合理，況 此事件應屬單一偶發事件，尚難以此即遽認被告對原告有過 度之掌控行為。原告在分居後隔年(即111年12月)即和訴外 人○○○在○○同居和一同工作，原告與訴外人○○○同居一事並有 證人○○○之證述及113年家查字第26號之調查報告中次子之陳 述(參密件)可佐，嗣後於113年5月原告又和訴外人○○○一起 調職到○○工作等情，原告對被告即兩造所生長子隱匿其搬遷 至○○一事。綜上，參酌卷內所有事證、訪視報告及家事調查 官報告，本院認為兩造於102年6月婚後經濟重擔全由被告獨 立負擔，原告長達7年均為全職家庭主婦，被告對於家庭之 維繫和照顧子女均盡心盡力，在婚姻關係中並不大錯，而被 告所罹之糖尿病為先天所致，也都有穩定就醫治療，並未影 響其工作或生活，嗣後原告於109年7月始開始工作，不到半 年於110年1月原告即因細故自行攜帶次子離家，棄被告及長 子於不顧，原告於111年12月又逕自與訴外人○○○搬去○○同居 ，原告更是把次子丟給娘家照顧，顯然原告僅顧追求自身愛 情而忽略對子女之照料，參酌兩造LINE對話紀錄，被告曾多 次傳訊予原告試圖挽回感情或懇求原告回家，被告均置之不 理，後來更封鎖被告的LINE，直至兩造於111年12月12日調 解未成年子女會面交往方案的當天，原告才又重新加入被告 為好友，而長子對母親的聲聲呼喚，希望母親返家團圓之殷 切期盼均落空，更讓長子長期有被拋棄的憤怒感和不安全感 ，心中已留下創傷。況且本件係原告自行搬離兩造共同居住 處所，導致分居之事實，且原告未經溝通即自行搬走，嗣後 又單方面封鎖被告，斷除聯繫，致被告無從探望次子，後續 於兩造調解完會面交往方案原告方才恢復聯繫，且被告亦多 次表示只要原告願意搬回家同住，兩造之婚姻仍可維持，可 知若原告主觀意願改變，願意再次搬回家同住，兩造間之婚 姻關係或許還有維持之可能；即令原告主觀上再無回歸家庭 之意願，而致令兩造婚姻裂痕擴大，惟此亦係源於原告外遇 離家所致，且原告為婚姻破綻中唯一有責之一方，考量被告 和兩名未成年子女對於原告返家團圓仍有盼望，基於家庭圓 滿和未成年子女之利益及身心健全成長，且兩造並未有何重 大事由致難以維持婚姻關係。從而，原告主張依據民法第10 52條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁 回。 七、又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及 被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未 成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　 肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-16

CHDV-112-家親聲-35-20250116-1

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度婚字第14號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第35號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 蕭博仁律師 簡詩展律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 黃譓蓉律師 上列當事人間離婚事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原告之訴及聲請均駁回。 訴訟費用及程序費用均由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟 事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件 有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得 合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、 合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟 事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件 法第41條第1項、第42條第1項、第2項定有明文。本件原告 以兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第 2項請求離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○ 之權利義務之行使負擔均由原告任之。離婚部分，屬家事事 件法第3條第2項乙類事件，另請求酌定未成年子女親權及給 付扶養費部分，則屬同條第5項戊類事件，依同法第37條及 第74條之規定，各別為家事訴訟事件、家事非訟事件，惟其 請求之基礎事實相牽連，並經原告合併請求，依前揭規定， 應予合併審理、合併裁判，並應以判決為之。 貳、實體方面： 一、原告起訴略以：　　 　㈠請求離婚部分： 　⒈兩造於民國102年6月25日結婚。婚後二人育有甲○○（000年00 月00日生）、乙○○（000年0月00日生）。兩造婚後原本和睦 ，原告於000年0月生下次子後，始知悉被告因恐原告不願與 之結婚而自始隱瞞其患有糖尿病之事實。嗣被告因隱瞞病情 、延誤就醫，致糖尿病情加重，自108年3月時起即無法工作 ，原告不得不像娘家請求援手，先後借款約40餘萬元以度過 難關。詎被告非但不感念原告為婚姻家庭之付出，竟反而疑 心原告在外紅杏出牆，不斷疑神疑鬼，甚而前往原告上班地 點與原告同事理論、並要求原告親友協助其監控原告行蹤， 致原告不堪其擾，決意與被告離婚，並於110年1月底搬回娘 家居住。依民法第1052條第2項之規定及最高法院94年度台 上字第115號判決及98年度台上字第1232號判決意旨，被告 惡意隱瞞糖尿病情，欺騙原告在先，復不願積極治療，致失 去工作累及家人，被告不思反省己過，反對原告橫加猜疑， 終致原告心灰意冷，再無維持婚姻之意願。又兩造事實上處 於分居狀態，久未共同生活，感情疏離，徒留夫妻之名而無 夫妻之實，顯已無法達成共同經營夫妻實質生活之婚姻目的 ，足認兩造婚姻已生重大之破綻且再無回復之可能。從而， 原告爰依上開規定訴請離婚，洵屬有據。 　㈡未成年子女權利義務之行使、負擔部分：兩造所生未成年子 女甲○○、乙○○等二人自出生時起，即由原告親自撫育。原告 與甲○○、乙○○母子間生活融洽、感情極深，極具養育未成年 子女之意願、熱忱，且原告之家人亦極為疼愛甲○○、乙○○， 得提供完善之照顧系統，支持原告撫養其長大成人，此有原 告母子之生活照為據。懇請鈞院斟酌主要照顧者原則，並考 量手足同親原則，本於未成年子女之最佳利益，依民法第10 55條、第1055條之1、第1077條之規定酌定未成年子女甲○○ 、乙○○等二人權利、義務之行使、負擔由原告任之。 　㈢請求扶養費部分： 　⒈查兩造所生二名兒子均尚未成年，被告自對未成年子女負有 扶養義務，原告爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第 1119條之規定，請求被告按月給付未成年子女之扶養費用， 洵屬有據。至於子女扶養費用之請求數額部分，審酌未成年 子女甲○○、乙○○等二人目前均居住於彰化縣境內，而行政院 主計處迄目前為止所發佈最新之110年度臺灣地區彰化縣平 均每人每月消費支出調查報告表之數額為新臺幣（下同）17 704元，故以此標準酌定扶養費，應屬客觀可採。又斟酌父 母雙方對子女負有同等之照顧義務，是扶養費用應由兩造平 均分擔，方屬公平允當。準此，被告應按月負擔甲○○、乙○○ 之扶養費用各為8852元【計算式：17704元／2＝8852元】。 　⒉綜此，原告請求被告自本件判決確定之日起，至未成年子女 分別成年之日為止，按月於每月10日前給付未成年子女之扶 養費各8852元予原告，洵屬允當。另為恐日後被告有拒絕或 拖延給付扶養費之情事，不利未成年子女，爰併請求鈞院賜 准依家事事件法第107條規定，準用同法第100條規定，諭知 如被告遲誤一期履行，當期以後之三期給付視為亦已到期， 以確保未成年子女受扶養之權利。 　㈣原告對被告答辯之意見： 　⒈原告有經營網拍，但跟娘家借40萬，大部分的錢都是用在生 活費、保險費。被告在○○留職停薪之前，家裡只有被告一個 人工作，原告是在家帶小孩，但被告之後大概一年左右沒有 收入。原告是在106年8月，生完小兒子坐月子的時候才知道 被告有先天性糖尿病，在這之前被告隱瞞這件事情，在原告 發現之後，如同被告所說原告也會提醒被告打針，重點在於 被告對於他每次就診的病情及狀況，他都不願意跟原告溝通 。 　⒉對被證1行車器錄音譯文之對話內容沒有意見，對話內容可以 證明被告就是對原告只要有跟其他異性友人他就是會疑神疑 鬼原告有外遇，如同他可以完全無來由聯繫上次的證人，然 後想要主張原告有男友。原告係111年12月底搬到○○，想說 之後想要帶孩子去那裡生活，原告表哥、表姐和親哥哥住那 裡。原告是把小兒子放在娘家給父母照顧，有連續休假才把 小兒子帶去○○，因為原告無法遷小孩子的戶籍，遷小孩子的 戶籍需要爸爸的同意，且○○的公立幼稚園很搶手，私立幼稚 園又很貴，原告負擔不起。原告係於今年5月底搬離○○，因 為原告跟公司申請回來○○的分店。原告搬去○○的事沒讓大兒 子和被告知道。 　⒊原告否認與訴外人○○○交往，亦否認與○○○同居，被告所附證據均為○○○個人臆測之詞，不足採信。被告提供之被證32僅是原告租屋處外觀，何以證明是兩人同居處？被證33、被證37、被證38、被證39，均為○○○個人所述，原告均否認之。被證34、被證35、被證36無法證明有同居之事實，僅係單純聚會要約，被告卻預設立場做出不利於原告之解釋，足認兩造已無感情基礎，幾乎無信任基礎可言。被證40及被證41亦無法證明原告與○○○處於交往關係，其中被證42為公司聚會，然○○○卻刻意獨拍二人，顯係刻意構陷原告有婚外情之情事，實可證○○○所述難以採信。證人○○○與原告確實有過糾紛，衡諸常情，證述勢必有所偏頗，難令人採信，況且，證人與被告素不相識，卻突然於本件審理過程中聯繫，實啟人疑竇，且證人已經離職了，怎麼會知道前公司這些調動事宜，重點還是被告一直覺得原告有男朋友（原告否認），我們不了解被告的心態還是有意願維繫婚姻嗎？ 　⒋被告於審理過程中不斷陳稱有意與原告複合，然而言行不一 ，此可參被證43之影像並無環抱親密舉動，被告卻望圖生義 ，誣指原告有與他人親密之舉動。復參以被證1之對話，即 前幾年原告重返職場之初，被告無來由地懷疑原告與打工同 事交往且至上班地點騷擾，造成原告與同事困擾，足可證明 被告多年來對於原告毫無信任基礎可言，不時懷疑原告另結 新歡，實無繼續維繫婚姻生活之可能。甚者，兩造現因離婚 案件涉訟，並處於分居狀態，被告除會探詢未成年子女有關 於原告之交友狀況，現更突然聯繫非共同友人之○○○（原告○ ○同事），實不無啟人疑竇之處，上開所述均足以證明被告 無繼續維持婚姻及家庭生活之意願，日後更難期待有破鏡重 圓之可能。兩造離婚訴訟迄今已達年餘，分居亦達三年餘， 姑不論相對人有何挽回感情之舉動，僅是空言泛稱本件無離 婚之事由，甚者，被告於本件審理過程中尚欲主張原告有結 交男友之情事（假設語氣，原告否認），故從客觀上分居之 事實，以及被告主觀上之意願觀之，均無可期待兩造婚姻關 係有回復之跡象。上開所述，可證兩造繼續婚姻生活之意願 ，於客觀上已足使一般人處於同一境況，均喪失維持婚姻意 欲之程度，足認兩造間之婚姻已生重大而難以回復之破綻， 且被告不無可歸責之事由，是揆諸憲法法庭判決「難以維持 婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本 不在系爭規定適用範疇」之意旨，原告訴請離婚自不受民法 第1052條第2項但書之限制。 　⒌兩造分居係因原告出去工作之後，被告整天疑神疑鬼，不准 原告加班或去公司開會，被告自己去治療糖尿病過程也不跟 原告講。原告否認有男友這件事情，按照被告的時序，分居 在先才有被告主張男友的這件事情，假設有男友，那也是被 告提起離婚的事由，我們主張的事由是分居到現在完全沒有 回復的跡象，被告也沒有任何挽回的動作，主客觀上顯然無 法回復原有的婚姻關係。原告是110年6月23日遷戶籍，次子 遷戶籍是110年7月9日，次子戶籍遷移是有跟被告討論過， 她是用交換的方式是長子由娘家遷出與被告同戶，次子與原 告同戶，可以知道兩造已經有預作安排了。 　㈤聲明：⒈請准原告丙○○與被告丁○○離婚。⒉請准兩造所生之未 成年子女甲○○、乙○○等二人權利義務之行使、負擔由原告丙 ○○任之。⒊被告應自判決確定之日起，分別至兩造所生未成 年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月十日前，分別給 付甲○○、乙○○之扶養費各新臺幣8852元予原告。如有一期遲 誤履行，當期後之一、二、三期給付視為亦已到期。⒋訴訟 費用由被告負擔。 貳、被告答辯略以： 一、就婚姻關係部分： 　㈠查原告所主張者均無提供任何客觀證據以實其說，被告亦無 原告指摘事由之情，爰詳述如下： 　㈡查兩造婚後育有二名未成年子女甲○○、乙○○。有關原告指稱 兩造已長期分居兩地，感情失和之指控，實際情形乃係原告 於婚後本為全職家庭主婦，家庭經濟重擔由被告外出工作支 付，後於109年7月原告開始至包裝工廠工作，11月離職至飲 料店○○○打工，○○○離職後又至○○○○飲料店工作，工作期間結 識男店員，兩人並疑似發生外遇，原告更曾當著該名男店員 面前稱被告並非其丈夫，原告所為顯然是刻意隱匿已婚身分 ，欲以單身女子身分於外與他名男性發生情愫關係，已違反 婚姻關係中配偶忠誠義務，並已破壞兩造感情信任基礎。後 於同年12月29日轉至○○○○打工後原告始漸早出晚歸○○婆家， 後來更逕自搬回娘家不再回兩造婚後住居所，被告得知後， 仍一再與原告溝通並挽回兩造情感，希望原告能返家團圓。 未料原告仍不與置理，更未與被告商量下自行將自己從兩造 婚後住所即被告○○住家地址（下稱○○婆家）遷回原告○○娘家 （下稱○○娘家），後續更以小兒子要讀○○之幼稚園為理由， 不斷逼迫被告讓原告將乙○○戶口遷出至原告○○娘家。同時因 原告當時心裡已決定拋棄大兒子○○，被告得知後即將甲○○戶 籍從○○娘家遷回○○婆家。後續甲○○因已漸長大懂事而有個人 想法，發現母親僅將弟弟帶至身邊，漸萌生母親偏心其弟拋 棄自己之想法。後續原告甚至不斷吞食被告保健食品、治療 胰島素藥品等自殺方式以情緒勒索被告其離婚訴求，更多次 在大兒子甲○○面前吞食，已造成大兒子甲○○身心受創。此乃 兩造分居之真正原因所在，而非原告單一指稱兩造感情失和 而分居，分居之原因全然可歸責於原告一人造成，被告事後 仍不斷傳送訊息聯繫原告，請求原告偕小兒子返家團員，惟 均未獲原告理睬。 　㈢復者原告指述被告為使原告與其結婚，而自始隱瞞其患有糖 尿病之事實，實則係原告對於被告患有糖尿病乙事早已知情 ，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告多次在場親 自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原告會於被告 飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造從未為此爭 執、齟齬，被告亦未聽過原告抱怨此事，待後續原告因裁判 離婚所須，始雞蛋裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由。況 且，原告不斷指稱被告患有糖尿病卻拖延不就醫，經查被告 患有糖尿病乃屬遺傳性疾病，並非因被告個人後天生活作息 或飲食習慣所造成，被告無從選擇患病與否，對於患病之後 均有持續就醫看診，根本不影響被告日常生活，原告將不可 歸責於被告之先天遺傳疾病之病史主張兩造間婚姻具有破綻 主義，不僅未盡其舉證之責，論理上亦缺乏法律上依據，原 告所述顯屬虛言，更顯其不厚道。 　㈣又原告稱被告自108年3月時起即因糖尿病病情加重而無法工 作，導致原告需向娘家請求支援，並借款40萬餘元以度過難 關，經查被告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作。但因該份 工作屬大夜班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無 法負荷始於108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告 身體尚未復原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉 儲工作，並同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此 份工作。再者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生 活開銷包含兩造日常家務開銷與子女奶粉、尿布等花費，皆 由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用 卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母 親借支支付。更有甚者，原告無故自行離家後，仍持續持被 告之信用卡附卡支付其個人開銷，被告亦持續繳款上開信用 卡附卡帳單費用。另關於原告稱因被告未工作致原告非得向 娘家申援借款40萬餘元乙事，此筆費用實際上係原告自己經 營網拍生意，原告經營的網拍名為○○○○，是販賣韓國棉被、 衣服、越南的運動衣物、曼黛瑪璉內衣褲，由於原告係趁當 地百貨公司周年慶特價時大量採買商品以量制價，是以原告 必須支出出國機票費用、住宿以及墊付大量囤貨的購買商品 價款。原告所稱向娘家申援借款40萬餘元之用途，均為支出 上開其網拍事業成本花費，被告未動用該筆款項，再者原告 將網拍商品販賣後所得均綁定原告個人蝦皮帳戶，被告並無 該綁定帳戶使用權限，要無可能有使用上開款項之情況。被 告甚至提供自家工廠場地，並自掏腰包花費60萬餘元裝潢辦 公室供原告經營上開事業，但因原告後續對網拍事業漫不經 心，每每過中午始起床開店，生意漸轉慘淡而結束經營，對 此原告均隻字未提，更顛倒是非指摘被告未為家庭付出，實 者被告支付上開家庭家務支出從未與原告錙銖必較，卻反遭 原告指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用，原告所為顯然混淆 是非，懇請　鈞院明察。 　㈤原告自至○○○打工後即開始對於被告、兩名子女冷漠、疏忽， 僅專注自身生活，被告並聯繫上其婚前男友○○○，嗣於111年 12月更對於被告及子女隱瞞，私自搬離○○與前男友○○○同居 於○○，同居期間原告毫不在意自己為有夫之婦，對外均以情 侶身分自居完全不避嫌，除同居外，兩人連工作地點都在同 一處即○○○○○○店上班，雙進雙出、如膠似漆，直至113年04 月兩人始一同自○○租屋處搬離，再一同改往○○市○○區○○工作 。自111年原告即離開○○，獨自放任小兒子孤單於外婆家， 後續縱然原告自○○返回○○工作，仍舊未妥善照顧孩子，乙○○ 這些年因母親一己之私慾望，不願意讓被告接回與哥哥、爸 爸同住，自己又無能為力照顧子女，自始至終拋夫棄子，自 顧自地滿足自己愛情與○○○同居相伴，不斷追隨外遇對象○○○ 搬遷，原告如此行徑乃踐踏婚姻忠誠義務，更藐視法官於法 庭上給予的勸解和體諒。 　㈥原告主張被告疑神疑鬼的部份，實際上是原告當時已經離家 很長的時間了，所以被告才會去原告的工作場所溝通，就這 麼一次去找原告，就看到原告有跟其他異性友人有超越一般 友人的分際，並非被告疑神疑鬼。聯繫證人的部份上次證人 所述是他看不下去原告的所作所為因此主動聯繫被告。原告 提到之所以去○○是因為表哥、表姐、親哥哥在○○，實際上是 因為原告跟訴外人○○○○當時已經談戀愛，訴外人還去向原告 的父母說想把原告帶到○○，這是證人告知的。另外原告提到 是今年五月主動向公司請調回○○，實際上也是○○○○在○○的工 作被職務調動回○○，原告才一起申請回○○，這也是上次證人 講的，原告的一舉一動都是以○○○○為考量基準。且係分居在 先，兩造還是在婚姻關係存續當中，所以主張有男友這件事 情，如先前書狀所說，引用憲判字不同意見書。另外被告在 本案之中也沒有原告所說沒有任何挽回。 　㈦證人證述的內容都是依照其親身經驗來說明，並且跟先前被 告所提的卷內資料相符，縱使有原告所稱的糾紛，此部分我 們否認。因為從證人上次作證是說看不下去，所以主動聯繫 被告，縱使有前開所稱的糾紛也僅僅影響到證人願意到本院 作證的意願，並不會影響證人作證內容是真實的事件，此部 分證人所述憑信性並無疑義。再來從證人證述的內容可以確 定我方先前主張原告還在婚姻關係中跟前任男友有婚外情屬 實，另外也可以證明次子先前在本案訴訟期間是遭到原告獨 自留在○○的娘家由外公外婆隔代教養照顧，且次子在原告照 顧期間甚至有遭受原告男友有不當管教的情況，證人證述是 指○○○○有用手掐次子的脖子，無論力道大小與否，基本上○○ ○○不是孩子的父親，掐脖子的方式也都不是真正管教孩子的 方法。 　㈧自上以觀，本件兩造間之婚姻破綻顯然係原告一人製造、一 人所為，本件並不存在原告主張有可歸責被告之破綻存在， 係屬於唯一可責之類型，是原告所提離婚請求，亦於法未合 ，縱然現行法規範及實務見解運作已有所調整，惟本案中， 原告毋寧並未陷入「過苛」情事，並懇請鈞院參酌於憲法法 庭大法官黃瑞明協同意見書之意旨，基於婚姻關係不願離開 之一方配偶的意願亦仍應受重視，被告不願離開之堅持，毋 寧係因珍視對方、且不捨雙方建立之情感瞬遭毫無理由地否 定，此時若以判決強制其離婚，反倒是對於被告「過苛」， 故此時更不該允許原告恣意離起離婚請求；本案應專注者毋 寧係兩造未來是否仍有共同圓滿生活之可能？而非細數過去 種種不愉快，況且兩造婚姻所遇難題，於一般社會通念下， 並不罕見，亦不具任何客觀上不能解決之事由，故是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意願之程度， 自非無疑，故原告主張本件裁判離婚，並無理由。 　㈦綜上，原告主張民法第1052條第2項裁判離婚事由中長期分居 事由，經查均係因原告因結識他人而晚歸家庭，更對於自己 早已知悉被告生病事由卻見縫插針持之作為離婚事由，是本 件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告，被告並無可 責事由。因此，原告之主張，於法相違，無足憑採。原告主 張依民法第1052條第2項規定訴請本件裁判離婚，並無理由 ， 二、就未成年子女權利義務行使負擔之部分： 　㈠經查本件原告主張裁判離婚事由均無理由，業如上所述，因 此兩造婚姻關係既仍存續，即無未成年子女親權酌定之必要 。退步言之，縱鈞院認為有必要酌定子女親權，請鈞院審酌 下列事由，駁回原告就未成年子女權利義務行使負擔之請求 ：經查，兩造婚後共識係由被告外出工作，被告則為全職家 庭主婦，當時被告雖工作繁忙，仍會以其閒暇之餘陪伴子女 ，家務事亦協助分擔。當時兩造尚無房貸，被告工收入扣除 一家費用仍有餘裕存款，全家開銷均由被告支付，其中包含 原告及兩名子女之健保費，直至原告工作後因單位加保始自 行負擔健保費用。被告對子女之照顧盡心盡力、毫不怠慢， 相較之下，原告宣稱疼愛兩位子女，惟在原告起初鬧離婚之 初，原告時常對大兒子○○傳達：「媽媽不要你了，你回你爸 爸家再也不要回外婆家了。」欲拋棄大兒子等用語，後續原 告自行攜小兒子返回娘家後，多次大兒子因想念原告，被告 以其手機聯繫原告，原告均不予理會，原告選擇性疼愛小兒 子，對於同為親生骨肉之大兒子卻不聞不問，近二年來大兒 子學校運動會活動、家庭日活動均由被告及被告家人一同參 與，並同住扶養照顧，從生活、家庭支出及學費均由被告負 擔，甲○○與被告及其家人因密集相處，感情融洽，建立緊密 之依附關係。 　㈡再者，次子乙○○部分，在原告離開○○婆家後，被告因思念次 子，均持續至○○探視，過年期間或生日更攜出○○返阿嬤家與 其表哥表姊們玩樂、聚餐。嗣後係因原告開始阻止被告探望 子女，原告更於Line封鎖被告，被告始無法連繫次子而被迫 中斷探視，惟被告仍心繫次子，除積極與原告溝通會面交往 權外，更未曾終止繳付乙○○健保費，並無原告指責不愛子女 之情，原告所述均為斷章取義，所述不實。 　㈢末者，兩造婚後雖居住於○○婆家，惟因○○娘家距○○婆家不遠 ，原告婚後時常睡醒即偕子女返○○，直至晚上睡覺時再行返 家就寢，原告所述子女與原告家人相處時間較長乃肇因於原 告個人行為所致，又，原告先前多次有自殺情事發生，實自 顧不暇，又對於兩名子女有偏心疼愛情況，實難以期待其往 後可給予子女足夠之疼愛與照顧。更況，子女目前正處於語 言表達能力與詞彙學習之發展期，未來將會大量學習身邊之 人，然原告先前屢因結識其他友人而流連忘返晚返家，殊難 想像如此行徑未來子女不會因長期耳濡目染之下，言行舉止 深受被告影響。如由原告擔任親權人，將對子女身心有負面 之發展。目前子女尚屬年幼，未來仍有無限之可期待性，倘 不給予正確觀念，並導正其行為，恐對未成年字女有不利之 影響。是以，懇請鈞院綜合考量未成年子女之人格發展需要 ，暨兩造之精神狀況、支持系統、照顧子女經驗及互動情形 、保護教養動機與意願等一切情狀，將子女權利義務之行使 或負擔准予由被告單獨任之，始符合子女之最佳利益。 　㈣綜上，本件係因原告因結識他人而晚歸家庭而萌生離婚念頭 ，況且本件被告亦無原告指稱之種種行徑，核原告所指摘者 ，均僅係一般婚姻關係中時常產生之狀況，而兩造既決定互 許終身，在遭遇各式困難必須相互扶持以渡難關。原告對於 被告患有糖尿病更是早已知悉，竟找無任何裁判離婚事由後 將此事列為事由，更惡劣指稱被告騙婚卻無從提出其他客觀 證據，是本件破壞兩造婚姻關係信賴基礎均係可責於原告， 被告並無可責性，因此原告訴請離婚於法不合，委無理由。 另因原告已有偏頗疼愛子女之情，更多次於子女面前自殺， 並有口出拋棄子女之情事產生，且原告因滿足自己愛情私慾 ，疏於對於次子之照顧與教養、陪伴，種種行徑彰顯原告不 適合擔任未成年子女乙○○之親權人及主要照顧者，又原告行 徑已對未成年子女之身心健康產生危害性，而被告與兩名兒 子為相同性別，照顧及教導上可傳遞正確知識，基於未成年 子女最佳利益原則、相同性別原則，手足不分離原則，兩造 子女未成年子女權利義務行使、負擔，實不宜由原告單獨任 之。爰聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。如 果法院判准離婚的話，兩造之長子、次子均判由被告擔任親 權人。 參、得心證之理由： 一、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已 生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而 無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責 配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有 背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands）之法理，有 欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極 破綻主義（最高法院94年度台上字第2059號民事裁判意旨參 照）。 二、經查，兩造於102年6月25日結婚，並育有2名未成年子女甲○ ○、乙○○，現婚姻關係存續中等事實，業據原告提出戶籍謄 本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　 三、又被告傳喚證人即原告前同事○○○到庭作證，結證略以：「( 問：你有看過被告嗎？)沒有，今天第一次見面。(問：原告 什麼時候跟你說他離婚的？)去年四、五月。(問：你知道原 告在打離婚訴訟嗎？)我以為是扶養訴訟。(問：你知道原告 有男朋友嗎？)知道。(問：什麼時候知道的？)2023年的12 月中後。(問：你跟原告是前同事關係？)對。(問：你們一 起在哪裡工作？)在○○○○的○○○○，這是賣餅乾的。(問：你們 從什麼時候共事到什麼時候？)2023年12月中後到今年2月， 是我離職。(問：你怎麼知道原告有男朋友？)因為男方是我 的主管。(問：他們有同住在一起嗎？)有。(問：同住的還 有誰？)就他們兩個。(問：你有去他們那裡玩過嗎？)有， 兩到三次。(問：他們看起來就是在交往的關係嗎？房間是 同一個嗎？)是，他們睡同一間，我有問過，我們有聊過。( 問：他們互稱是男女朋友嗎？)私底下是，但是在工作場所 不會，我們同事都知道他們是交往關係。(問：你說他們那 一層還有兩個房間，另外兩個房間是誰住的？)另外一間放 東西，另外一間是小兒子去的時候住的。(問：你知道原告 小兒子不定期會去那邊住？)不知道，但我有遇見過一次。( 問：原告比較早到職還是你比較早到職？)我比較早。(問： 原告到職多久之後跟主管交往？)就我所知，是原本就是交 往關係。(問：那位主管叫什麼名字？)○○○。(被告訴代問： 那次為什麼會去他們家裡聚會？)女方邀請我跟我的另一半 去吃飯，說小孩子也在。(被告訴代問：當天吃飯的時候是 原告、原告的男朋友、原告的小兒子、你及妳的另一半？) 是。(被告訴代問：後續小孩也都待在家裡面還是有離開？) 小孩有發燒，原告帶小孩去看醫生。(被告訴代問：當天聊 天的內容？)原告帶小孩去就醫之後，小孩那天有吵鬧我就 問○○○說小孩這樣番你們不會生氣嗎？○○○說○○會，我問那會 揍小孩子嗎？○○○回我，○○不會，我會。我說你怎麼揍他，○ ○○說掐他脖子。我又問○○看到不會怎樣嗎？○○○回沒有。他 只有講到這個行為，但我不知道掐脖子的力道，我也沒有接 著問。(被告訴代問：現在原告跟你的主管還有在○○○○嗎？) 現在沒有。(被告訴代問：你知道他們兩個現在離開○○○○去 哪裡就職嗎？)○○○○。(被告訴代問：他們一起去那裡嗎？) 是。(原告訴代問：你剛剛說原告是112年4、5月間說她離婚 ？)對。(原告訴代問：你剛剛又說你跟原告同時在上班的時 間是112年12月到113年2月？)更正我是2022年12月到職。我 是2024年2月離職。(原告訴代問：提示被證33、34、35、37 、41、42、43，這些訊息截圖、影片等是你提供給被告的嗎 ？)只有35的就醫紀錄是被告調出來的，其他是我提供的。( 原告訴代問：你怎麼會知道是被告調出來的？)因為我有講 他去就醫這件事情。(原告訴代問：你是如何與被告聯繫上 ？)臉書。(原告訴代問：既然你說原告在112年4月已經跟你 說他已經離婚了，為何你會去聯絡他的前夫？這兩個行為不 是有點矛盾嗎？)因為我要講的是小朋友的事情。(原告訴代 問：你是何時以臉書聯繫被告？)確切時間有點忘記，但是 是在我離職後。(原告訴代問：你剛剛說你只看過小孩一次 ，而且你也不知道○○○掐小孩的力道，為什麼會想要跟你認 知的原告前夫說管教小孩的這件事？)單純看不下去。(原告 訴代問：你跟原告或○○○有沒有恩怨？)私人恩怨的話，工作 上有。公私不分明，我覺得在工作上我權利有受損，但是職 場上男方是主管，我沒有什麼可以申訴的管道。(原告訴代 問：你離職跟你認為男方公私不明這件事情有關嗎？)有關 。(原告訴代問：依你剛剛所述，你曾經與原告與○○○共同聚 餐，所以你們當時的友情是算還不錯？)當時來講我個人認 為還不錯。(原告訴代問：請你說明剛剛你說○○○跟你說他與 原告共同住同一個房間的過程。)去他們家簡單看一下她家 的格局，我問他們都睡哪一間，因為是樓中樓，他們說他們 都睡樓下，樓下只有一個房間。」，此有本院113年9月2日 訊問筆錄在卷，足證原告確實有婚外情，並在外縣市與其他 男性同居。 四、原告主張被告在婚姻關係存續中隱瞞其患有糖尿病之事實， 且原告自108年3月起即無法工作，需靠原告向娘家借錢40萬 來支付家用，且原告後來外出工作後，被告整日疑神疑鬼， 還前往原告工作地點去找原告同事理論，均已構成難以維持 婚姻之重大事由。而被告則以：原告對於被告患有糖尿病乙 事早已知情，由於被告婚後須每日施打胰島素，施打時原告 多次在場親自見聞並對施打胰島素之事均知情，更有多時原 告會於被告飯前提醒、叮嚀被告記得施打胰島素，先前兩造 從未為此爭執、齟齬，待後續原告因裁判離婚所須，始雞蛋 裡挑骨頭將此事臚列為裁判離婚事由；至於原告向其娘家借 款40萬餘元，實應原告個人為經營網拍事業而大量囤貨、出 國採買貨品；又兩造婚後原告大多數時間是家庭主婦，而被 告於婚後任職於○○公司之肥料廠工作，但因該份工作屬大夜 班，又因長期搬移重物致被告腰部受傷，身體無法負荷始於 108年3月9日起申請留職停薪一年，一年後被告身體尚未復 原並於109年3月10日辦理離職手續，隨即找到倉儲工作，並 同時積極療養身體，直至今日被告仍持續任職此份工作；再 者，於被告上述留職停薪一年之期間，家庭中生活開銷亦皆 由被告刷卡或原告持被告信用卡之附卡刷卡購買，渠等信用 卡帳單均由被告繳款，或當月花費較龐大時由被告向被告母 親借支支付，被告未動用原告向娘家借款40萬元部分，原告 對網拍事業漫不經心，慘淡而結束經營，對此原告均隻字未 提，原告卻指鹿為馬指稱被告未負擔任何家用等語置辯。本 院審酌兩造言詞辯論之陳述及相關事證，認原告上開主張均 未提出證據以實其說，又原告自述其係於106年8月得知被告 患有糖尿病乙事，然原告知情後亦未對此表達不滿，後續日 常中原告也會提醒被告要打針，被告也有持續穩定就醫和治 療，被告之病情並不至於影響其工作，且病情涉及個人隱私 ，縱為至親或夫妻也難以期待病人每次就診時均須鉅細靡遺 告知親屬病情狀況。又兩造婚後之家庭經濟重擔均由被告一 人承擔，雖說被告曾短暫留職停薪一年，然此係因被告上大 夜班及長期搬重物之勞累才休養後並轉換工作，在這一年內 之家庭開銷仍由被告之存款或向被告母親周轉支付，此有被 告提出借支紀錄表影本在卷可查（詳卷㈠第199頁），而原告 主張之向娘家借支40萬乙事，並未提出證據，且兩造就上開 40萬元如何使用又各執一詞，究竟是否真有借貸一事，及縱 有借貸，然該筆款項係用在家庭的生活費及保險費或是用在 原告自營之網拍事業均未可知。再者，兩造婚後大多數時間 均由被告一人在外工作賺錢養家，原告則為家庭主婦負責照 顧子女及家務，即令被告因健康因素無法工作而須暫時向原 告娘家借貸以為支應，此亦難認係可歸責於被告之事由。 五、又原告主張被告疑神疑鬼，故原告於110年1月未經溝通自行 遷出兩造婚後共同住居所，逕自搬回○○娘家居住，迄今分居 達三年有餘。被告辯稱：原告自至○○○打工後即開始對於被 告、兩名子女冷漠、疏忽，僅專注自身生活，被告並聯繫上 其婚前男友○○○，嗣於111年12月更對於被告及子女隱瞞，私 自搬離○○與前男友○○○同居於○○，同居期間原告毫不在意自 己為有夫之婦，對外均以情侶身分自居完全不避嫌，除同居 外，兩人連工作地點都在同一處即○○○○○○店上班，雙進雙出 、如膠似漆，直至113年04月兩人始一同自○○租屋處搬離， 再一同改往○○市○○區○○工作，而自111年原告即離開○○，獨 自放任小兒子孤單於外婆家；有關原告主張被告疑神疑鬼的 部份，實際上是原告當時已經離家很長的時間了，所以被告 才會去原告的工作場所溝通，就這麼一次去找原告，就看到 原告有跟其他異性友人有超越一般友人的分際，並非被告疑 神疑鬼等語置辯。本院綜合兩造之陳述及前開證人○○○具結 後之證述，認原告並未具體舉證被告有何疑神疑鬼之言行， 反而是原告為細故即逕自搬離兩造共同之住所，而原告一開 始雖有攜兩造所生次子一同返回娘家居住，然原告於111年1 2月底又逕自搬至○○與婚外情對象○○○在外縣市同居，然原告 並未讓被告及兩造之長子知悉其居住於○○，而次子也交由娘 家親人照顧，原告並未親自陪伴照顧次子成長。 六、綜上所述，本院認原告棄家庭於不顧，自行於110年1月搬出 兩造共同住所，並將自己及次子之戶籍遷出，分居時距離原 告知悉被告患有糖尿病一事已達三年半，顯見此事並非兩造 分居之肇因。又原告在外對男同事稱被告非其丈夫，並與男 同事共騎一車，確實容易引發被告之不當遐想，被告即令有 所質疑，因被告身為丈夫出於對夫妻互負忠誠義務之捍衛， 被告對原告有所質疑並詢問原告同事，應屬適情、合理，況 此事件應屬單一偶發事件，尚難以此即遽認被告對原告有過 度之掌控行為。原告在分居後隔年(即111年12月)即和訴外 人○○○在○○同居和一同工作，原告與訴外人○○○同居一事並有 證人○○○之證述及113年家查字第26號之調查報告中次子之陳 述(參密件)可佐，嗣後於113年5月原告又和訴外人○○○一起 調職到○○工作等情，原告對被告即兩造所生長子隱匿其搬遷 至○○一事。綜上，參酌卷內所有事證、訪視報告及家事調查 官報告，本院認為兩造於102年6月婚後經濟重擔全由被告獨 立負擔，原告長達7年均為全職家庭主婦，被告對於家庭之 維繫和照顧子女均盡心盡力，在婚姻關係中並不大錯，而被 告所罹之糖尿病為先天所致，也都有穩定就醫治療，並未影 響其工作或生活，嗣後原告於109年7月始開始工作，不到半 年於110年1月原告即因細故自行攜帶次子離家，棄被告及長 子於不顧，原告於111年12月又逕自與訴外人○○○搬去○○同居 ，原告更是把次子丟給娘家照顧，顯然原告僅顧追求自身愛 情而忽略對子女之照料，參酌兩造LINE對話紀錄，被告曾多 次傳訊予原告試圖挽回感情或懇求原告回家，被告均置之不 理，後來更封鎖被告的LINE，直至兩造於111年12月12日調 解未成年子女會面交往方案的當天，原告才又重新加入被告 為好友，而長子對母親的聲聲呼喚，希望母親返家團圓之殷 切期盼均落空，更讓長子長期有被拋棄的憤怒感和不安全感 ，心中已留下創傷。況且本件係原告自行搬離兩造共同居住 處所，導致分居之事實，且原告未經溝通即自行搬走，嗣後 又單方面封鎖被告，斷除聯繫，致被告無從探望次子，後續 於兩造調解完會面交往方案原告方才恢復聯繫，且被告亦多 次表示只要原告願意搬回家同住，兩造之婚姻仍可維持，可 知若原告主觀意願改變，願意再次搬回家同住，兩造間之婚 姻關係或許還有維持之可能；即令原告主觀上再無回歸家庭 之意願，而致令兩造婚姻裂痕擴大，惟此亦係源於原告外遇 離家所致，且原告為婚姻破綻中唯一有責之一方，考量被告 和兩名未成年子女對於原告返家團圓仍有盼望，基於家庭圓 滿和未成年子女之利益及身心健全成長，且兩造並未有何重 大事由致難以維持婚姻關係。從而，原告主張依據民法第10 52條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁 回。 七、又原告離婚之訴既經駁回，其以離婚為前提，請求依民法第 1055條之規定，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，及 被告與未成年子女之會面交往方案，並請求被告給付關於未 成年子女之扶養費，即失所附麗，應併予駁回。　 肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-01-16

CHDV-112-婚-14-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5846號 上 訴 人 即 被 告 官志明 選任辯護人 陳仲豪律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 王家祥 選任辯護人 李明哲律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 許文進 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地 方法院113年度重訴字第45號，中華民國113年9月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9832號、第1 1055號、第16454號、第20195號、第24968號，移送併辦：同署1 13年度偵字第29717號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於王家祥、許文進刑之部分均撤銷。 前項刑之撤銷部分，王家祥處有期徒刑伍年貳月。許文進處有期 徒刑拾參年。 官志明之上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告官志明、王家祥 及許文進不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時 均表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見 ，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第210至2 11、297至298頁），足認被告等人只對原審之科刑事項提起 上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行 審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院 係依原審認定被告官志明、王家祥、許文進係共同犯毒品危 害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪事實據以審查量刑 妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由。 二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：　　 　㈠原審認定被告官志明、王家祥、許文進所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪。 　㈡被告官志明、王家祥、許文進與李玉峰、年籍不詳、暱稱「 王志」之成年人間就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告官志明、王家祥、許文進等人以一行為同時觸犯上揭2罪 名，所犯2罪間有緊密關聯性，且行為有部分合致，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是依刑 法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 　㈣刑之加重減輕事由： 　1.被告官志明、王家祥得適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑： 　⑴被告官志明於民國113年2月22日經警拘提到案後，於翌（23 ）日警詢時供出被告王家祥及許文進共犯本案運輸毒品犯行 及介紹共犯李玉峰之原委，員警乃於113年3月26日持票將被 告王家祥拘提到案，因而查獲上情，有被告官志明113年2月 23日警詢筆錄、臺灣桃園地方檢察署拘票在卷可查（見偵11 055卷第7、13至17頁、偵16454卷第7頁），是被告官志明供 出毒品來源，因而查獲被告王家祥，應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑。　 　⑵按犯該特定毒品犯罪之不同正犯或共犯被告，有同時或先後 供出相同之毒品來源，調查或偵查機關僅係單純得知或懷疑 其人，惟尚未有何調查或偵查之作為，自不能僅因供出毒品 來源者有多人或有所先後，而致同時或較晚供出來源者，即 無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定（最高法院112 年度台上字第593號判決意旨參照）。查被告王家祥於113年 3月26日經警拘提到案後翌（27）日警詢時供出本件毒品主 要買家為被告許文進，員警乃於113年5月2日持票將被告許 文進拘提到案，有被告王家祥113年3月27日警詢筆錄及臺灣 桃園地方檢察署拘票在卷可憑（見偵16454卷第27頁、偵201 95卷第7頁），可見員警於被告官志明於113年2月23日供出 被告許文進參與本案犯行時，僅係單純知曉或懷疑，尚未對 被告許文進有何調查或偵查作為，另依被告王家祥前揭指證 後，始於113年5月2日拘提被告許文進到案，堪認員警係依 據被告官志明、王家祥先後指證，因而有所確信而發動偵查 作為，此觀內政部警政署航空警察局解送人犯書記載：案經 李嫌等3人（李玉峰、官志明、王家祥）之供述指認，並對3 嫌手機進行數位鑑識及調閱監視器影像，查知許嫌（許文進 ）為本案上手等情亦明（偵20195卷第3頁）。是依上開說明 ，應認被告王家祥亦供出毒品來源，因而查獲被告許文進， 爰就被告王家祥亦依毒品危害防制條例第17條第1項規定， 減輕其刑。 　2.被告官志明、王家祥、許文進得適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告官 志明、王家祥、許文進於偵查、原審及本院審理中均自白犯 罪，應依上開條文減輕其等之刑，被告官志明、王家祥並依 法遞減其等之刑。 　3.刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。 　⑴被告官志明、王家祥無從適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　參諸被告官志明為本案運輸毒品謀議、統籌之人，被告王家 祥則擔任介紹、搭載共犯李玉峰及聯繫毒品運輸之角色，其 等共同運輸之第一級毒品海洛因8包，驗餘純質淨重達1615. 36公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科 壹字第11323908420號鑑定書（偵9832卷第271頁），數量非 微，倘轉售所得價金應屬可觀，且將嚴重危害社會治安與國 民健康，又被告官志明、王家祥正值青壯，亦無證據足徵其 等有何等特殊身心家庭狀況，使其等不得不為本案犯行，兼 衡其等所為本案犯行，業得依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定予以減輕其刑，足認本案尚無情輕法重，足 以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，爰均不依刑法第 59條規定減輕其刑。 　⑵被告許文進得適用刑法第59條規定酌減其刑： 　　被告許文進雖為本案運輸第一級毒品謀議、統籌之人，且本 案運輸之第一級毒品海洛因8包，驗餘純質淨重達1615.36公 克，數量非微，固值非難；然被告許文進於偵查、原審及本 院審理時均坦承犯行不諱，酌以其與被告官志明同為本案主 謀，其等之分工方式為由被告許文進負責安排柬埔寨海洛因 出貨及臺灣資金，官志明則透過被告王家祥介紹共犯李玉峰 負責前往柬埔寨運輸本案毒品，業據被告許文進為警查獲後 供述明確，核與被告官志明證述情節相符，參以被告許文進 於偵訊時並已供陳其係透過獄友石茂強聯繫柬埔寨之共犯提 供毒品並安排出貨，惟因石茂強已於泰國死亡（偵20195卷 第293至294頁），檢警無從依其自白循線查獲安排自柬埔寨 輸出本案毒品之人，並非被告許文進刻意隱瞞，不願配合檢 警偵查之故。本院審酌被告許文進所為運輸第一級毒品犯行 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並綜合一 切情狀，認就被告許文進所為處以有期徒刑15年以上之刑， 相較同案被告官志明得再依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減刑後之處斷刑為有期徒刑5年以上，衡酌個案公平正 義及罪刑相當之比例原則，不無情輕法重，在客觀上足以引 起一般之同情，而有可堪憫恕之處。原審未審酌及此，稍有 未恰，爰就被告許文進所為本案犯行，依刑法第59條規定， 酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　 　4.本案無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用： 　　被告許文進之辯護人為其辯護稱：被告許文進等人共同運輸 之毒品抵達我國後即遭查獲，並未流入市面，且其運輸毒品 本意是想要自用，並非出於販售牟利之意圖，惡性並非重大 ，縱依刑法第59條規定減輕其刑，最低刑度仍為有期徒刑7 年6月，相較原審就被告官志明處有期徒刑5年6月，顯有情 輕法重之失衡，請斟酌全案情節，依憲法法庭112年憲判字 第13號判決意旨再減輕刑期云云。惟被告許文進除前有多次 施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（本院卷第13 1至143頁），且本案運輸之第一級毒品數量，驗餘純質淨重 達1615.36公克，市值頗鉅，難認其情節輕微；參酌被告許 文進所犯運輸第一級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低 （有期徒刑7年6月），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法 重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決 意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自無從再依該判決 意旨減輕其刑。　　　 三、撤銷改判之理由及量刑（被告王家祥、許文進部分）： 　㈠原審詳予調查後，依前揭法條分別論處被告王家祥、許文進 有期徒刑5年6月、15年，固屬卓見。然查：1.被告王家祥於 本案係負責介紹共犯李玉峰予被告官志明認識，並依被告官 志明指示搭載其與共犯李玉峰前往桃園機場，待共犯李玉峰 自柬埔寨運輸本案毒品來台後，再由被告王家祥開車接應， 足認被告王家祥並非本案運輸毒品犯行之主要謀議之人，亦 未負責核心工作，是原審量處被告王家祥與被告官志明同為 有期徒刑5年6月，是否符合個案公平正義及罪刑相當原則， 不無研求餘地；2.被告許文進所為犯行，應可適用刑法第59 條規定酌減其刑，業如前述；原審疏未審酌上情，均有未洽 。被告王家祥、許文進各執前詞提起上訴指摘原審量刑過重 ，為有理由，自應由本院就被告王家祥、許文進刑之部分予 以撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家祥前有施用毒品、 偽造文書及公共危險等前科紀錄、被告許文進亦有施用、轉 讓及運輸毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本 院卷第103至143頁），其等正值壯年，卻不思以正當途徑賺 取所需，貪圖利益而無視國家毒品禁令，共同自柬埔寨運輸 第一級毒品海洛因來臺，運輸之毒品驗餘純質淨重達1615.3 6公克，將助長毒品擴散，將毒品之害加諸他人，嚴重戕害 他人健康，並對社會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟 念被告王家祥、許文進於偵查及歷次審判中均已坦承犯行， 並均供出毒品上游之犯後態度，參酌本案毒品輔輸入我國境 內即遭查獲，幸未流入市面；兼衡被告王家祥於本案係負責 介紹、搭載共犯李玉峰之角色，被告許文進則與被告官志明 同為本案謀議、統籌之人，負責聯繫柬埔寨共犯安排海洛因 出貨，並考量檢察官具體求刑之刑度、被告王家祥、許文進 之犯案動機、目的、手段，暨被告王家祥自陳高中畢業、被 告許文進自陳國中畢業之智識程度，被告王家祥原從事鐵工 ，月薪約新臺幣（下同）4至5萬元、配偶亡故、小孩11歲現 由母親照顧，被告許文進原從事大貨車司機、月薪3至5萬元 、已婚、無人需扶養（本院卷第225頁）之家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，各改為量處如主文第2項所示之刑，以示 懲儆。　 四、上訴駁回之理由（被告官志明部分）： 　㈠被告官志明上訴意旨略以：被告官志明所為犯行固值非難， 然請審酌被告官志明於偵查、審理中均坦承犯行，配合調查 ，足見其已深具悔意，若課以原判決之刑期，難收矯正之成 效，且斷絕被告官志明之生路，是本案縱科以法定最低度刑 ，依一般國民之法律情感，猶嫌過重，請依刑法第59條規定 酌減其刑等語。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈢本案原審於量刑時，業已審酌被告官志明無視國家杜絕毒品 犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益， 共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴 重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告官 志明犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即 經查獲，幸未流入市面，再參以被告官志明係負責本件毒品 運輸之謀議、統籌之角色分工及參與本案情節，並考量檢察 官於起訴書具體求刑之刑度，兼衡其本案之犯罪動機、目的 、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告官 志明高中畢業之智識程度、在家裡工作、月薪3至5萬元（原 審卷二第111頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。綜上 各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審 酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使， 既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。被告官 志明執前揭上訴理由請求輕判，然其何以不符合刑法第59條 規定之減輕要件，業據本院說明如前，酌以原審所為量刑已 屬低度刑，是認原審量刑基礎並無足致變更之處，被告官志 明上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蕭博騰提起公訴及移送併辦，檢察官黃子宜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5846-20250115-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1135號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡辰綾 選任辯護人 簡鳳儀律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調院偵字第2611號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡 字第2361號)，爰改行通常審理程序，判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原係址設臺北市○○區 ○○○路0段000號5樓佳瑞生醫股份有限公司(下稱佳瑞公司)同 事，因交接業務心生嫌隙，被告竟基於公然侮辱之犯意，於 民國112年8月29日14時16分許，在佳瑞公司辦公室上址，於 不特定人得共見共聞情形下，對告訴人以「雙面人」、「我 不喜歡你罵Chloe、門市」之穢語辱罵侮辱告訴人，足以貶 損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 三、又按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性 言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包 含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意 成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具 有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自 由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用 一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因 此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然 、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論 對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法 目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法 益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障 範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以 個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感 受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見 或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之 名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損 害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響 虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可 能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自 動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論 亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之 主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之 人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互 尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位 之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、 性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表 意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢 群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等， 而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問 題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成 重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1 項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依 其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他 人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文 字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有 貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評 價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解 外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與 被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量 表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在 雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名 譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體， 亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場 之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕 認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語 言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影 響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟 如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確 會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係 造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人 可合理忍受之限度（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參 照）。 四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌係以，告訴人於警詢之指述及 證人即佳瑞公司執行長黃韋寧於警詢及偵查中之證述(見偵 字第9834號卷第11至15頁、第17至19頁，調院偵字卷第18至 19頁)、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵字第983 4卷第27至31頁、調院偵字卷第21至31頁）為其論據。 五、訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人產生糾紛，然辯稱 ：其行為並未構成公然侮辱罪等語。經查：　　 　㈠被告與告訴人原為同事，因交接業務心生嫌隙，被告於民國1 12年8月29日14時16分許，在佳瑞公司辦公室之會議室內， 對告訴人說「雙面人」、「我不喜歡你罵Chloe、門市」等 事實，業據告訴人於警詢之指述及證人即佳瑞公司執行長黃 韋寧於警詢及偵查中之證述(見偵字第9834號卷第11至15頁 、第17至19頁，調院偵字卷第18至19頁)，亦為被告於審理 中所是認，是此部分事實，應堪認定。 　㈡再者，另參酌前揭憲法法庭判決之意旨，被告與告訴人於案 發時係同事關係，被告雖以「雙面人」、「我不喜歡你罵Ch loe、門市」對告訴人為言語之表示，依當時情境，應係對 雙方先前相處之嫌隙所為之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續 出現之恣意謾罵。而雙面人，依現今社會狀況常作為對他人 表裡不一之負面評價，而「我不喜歡你罵Chloe、門市」僅 係被告作為對告訴人所為行為之評價，均非屬極其粗鄙之用 語，該等內容在客觀上非已傷害結構性弱勢者身分，而足以 貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，逾越一般人可 合理忍受之範圍。 　㈢又告訴人及證人黃韋寧均稱當時在會議室現場僅有證人黃韋 寧、告訴人及被告等3人，並無其他人等等(見偵字第9834號 卷第8至9頁、第18頁，調院偵字卷第19頁)。縱因檢察官主 張該會議室並無上鎖，所以現場環境可能存在不特定多數人 得在場聽聞之情形，然以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻 查知被告對告訴人陳述之原因及內容代表為何，故難認被告 所為已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損 ；縱告訴人因此感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬 「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅 係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所 為不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不 致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦 未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾 向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，難認被告有何侵害告 訴人名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍 ，核與公然侮辱罪之構成要件不符，亦無以刑法公然侮辱罪 加以處罰之必要。 　㈣另被告之辯護人於本院審理程序中主張，欲聲請勘驗告訴人 提出之Line對話紀錄及傳喚證人黃韋寧之部分，以證明被告 於案發當時口說之情境等等(見易字卷第33頁)。惟本院審酌 此部分辯護人之主張，於本院充分審酌被告與告訴人於案發 時之情境後，此部分即無再行調查之必要，附此敘明。 六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，亦無其他積極證據足以證明被告有 為減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合 理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPDM-113-易-1135-20250115-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第192號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許秀慧 指定辯護人 本院辯護人郭雅琳 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2679、3714號），本院判決如下： 　　主　文 許秀慧犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所 示之刑及沒收。 　　事　實 一、許秀慧與廖崧宇（業經本院審結）均明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣 ，仍共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一 編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之方式 ，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至4所示之交 易對象。因檢警對許秀慧、廖崧宇共同使用之手機門號0000 000000號實施通訊監察，並於民國113年3月4日9時6分許， 在嘉義市○區○○○○000號前拘提許秀慧、廖崧宇到案，經附帶 搜索其等使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，扣得如附 表三所示之物，始查知全情。 二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱 雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告許秀慧及 辯護人均明示同意有證據能力（本院卷一第130至131頁、本 院卷二第49頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且 經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自 得為本案之證據使用。 二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之 證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院 提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵查（除附表一編號4未坦承） 、本院準備及審理程序時均坦承不諱（偵2679卷第117至121 頁、第261至265頁；本院卷一第132至135頁、本院卷二第63 至67頁），核與證人即藥腳蔡奕全、蘇家德、證人即同案被 告廖崧宇於警詢、偵查證述之交易情節大致相符（偵2679卷 第11至22頁、第35至53頁、第67至75頁、第95至97頁、第10 3至104頁、第117至121頁、第235至237頁、第253至255頁） ，並有證人蔡奕全手機通話記錄畫面翻拍照片（偵2679卷第 61頁）、facebook messenger對話紀錄截圖（偵2679卷第77 至91頁）、本院113年度聲監字第14號通訊監察書暨電話附 表（偵3714卷第63至64頁）、通訊監察譯文（偵2679卷第55 頁）、本院113年度聲搜字第141號搜索票（偵3714卷第65頁 ）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （偵3714卷第67至75頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢 單（偵3714卷第33頁）、證人蔡奕全租處Google地圖、街景 截圖（偵2679卷第243、245頁）、衛生福利部草屯療養院草 療鑑字第1130300783號鑑驗書（本院卷一第115至117頁）各 1份、雲林地檢署檢察官拘票暨報告書2份（偵2679卷第5至9 頁）、現場蒐證照片23張（偵3714卷第79至101頁）在卷可 參，及附表三編號1、5、14、15、16、19所示之物扣案可憑 ，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　 二、販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即 於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而 因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營 利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於 販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用 毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟 被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品 交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。審酌被告於附表一 編號1至4所示之案發當時均已為具有通常智識能力之成年人 ，且被告曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定， 有法院前案紀錄表1份（本院卷二第37至44頁）在卷足憑， 被告對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理， 苟無利潤可圖，被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風 險，且本案被告與證人蔡奕全、蘇家德交易第二級毒品甲基 安非他命均屬有償交易，此經被告於本院審理程序時自承： 販毒均有賺取吃的量差，附表一編號4部分雖然沒有拿到錢 ，但若有拿到也是賺吃的量等語（本院卷二第63至67頁）明 確，是認被告就附表一編號1至4所示販賣毒品之犯行，確實 各係利用販賣毒品行為獲利，主觀上均具有販賣毒品以營利 之意圖至明。　 三、綜上所述，本案事證明確，被告本案4次共同販賣第二級毒 品之犯行，均堪認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑　 一、核被告就附表一編號1至4所示行為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣毒品前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其販賣第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。 二、被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰 。 三、被告與同案被告廖崧宇就附表一編號1至4所示犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、刑之減輕　 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就附表 一編號1至3所示之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，已如 前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔 過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，應有毒 品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依法減輕其刑 。 　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　　經本院函詢有無因被告之供述而查獲毒品來源，雲林縣警察 局西螺分局函覆略以：被告供稱扣案甲基安非他命係在星城 ONLINE上與不詳人士聯繫購買，對方以交貨便包裹寄送，不 記得對方資料等語，有雲林縣警察局西螺分局偵查隊113年5 月7日職務報告1份（本院卷一第121頁）附卷可參，是本案 未因被告供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之適用。 　㈢刑法第59條規定之適用 　　辯護人為被告主張：就附表一編號4所示犯行，乃因被告在 偵查中就法律概念誤解而未坦承犯行，請考量被告犯罪態樣 及該次價款賒欠之狀況，依刑法第59條酌減其刑等語。查被 告本案各次販賣第二級毒品犯行，交易毒品次數雖為4次， 然購毒對象為固定之2人，且各次販賣毒品之數量、金額並 非甚鉅，販賣期間亦非甚長，較諸大量散播毒品之大盤、中 盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人 ，藉以獲得厚利致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害 亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，被告前於偵查中否認附 表一編號4犯行，致該次犯行未能依前揭毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於本院準備程序及審理 程序時均坦承全部犯行不諱，已坦認錯誤，確見悔意，是以 被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，且考量附表一編號 4犯行，證人蘇家德於警詢時證稱：原欲找同案被告廖崧宇 購毒，因聯繫不上同案被告廖崧宇，才透過被告聯絡同案被 告廖崧宇等語（偵2679卷第68頁），足見被告係立於被動參 與之角色，若以毒品危害防制條例第4條第2項所定之法定本 刑，科處最低度刑即有期徒刑10年，顯然已逾被告該次行為 所應承擔之罪責，而有情輕法重、顯可憫恕之情，爰就附表 一編號4所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減 其刑，以符罪刑相當原則。至附表一編號1至3所示販賣第二 級毒品之犯行，可依前揭毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑，均已較原先之法定最低度刑大幅降低，認無科 處最低度刑猶嫌過重之情，故不適用刑法第59條規定酌減其 刑，附此敘明。 　㈣本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用 　　本院衡以被告於本案前已有違反毒品危害防制條例等前科紀 錄，素行不佳，有法院前案紀錄表存卷可參，被告本案販賣 毒品之次數為4次，經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有 關被告所為販賣毒品犯行之各次犯罪情狀、被告之素行，以 及法安定性及公平性等事項，堪認被告本案所犯販賣第二級 毒品罪分別經適用毒品危害防制條例第17條第2項（附表一 編號1至3）、刑法第59條（附表一編號4）規定減輕其刑， 法定最輕本刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重致罪責與 處罰不相當之情形，自無庸再依上開憲法法庭判決意旨減輕 其刑。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以 造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品 犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣毒品行為，增加毒 品在社會流通之危險性，所為實屬不該；前有多次遭判處罪 刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不 佳；惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認已坦認錯誤，尚知悔 悟，而被告本案販賣毒品之次數雖為4次，但販毒之對象僅2 人、各次販賣毒品金額並非甚鉅、販賣期間亦非甚長等情節 ，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫 派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利致毒品大量 流通社會之情形有異；兼衡被告自陳為高職畢業（個人資料 查詢結果顯示「二、三專肄業」）之教育程度，入監前打零 工維生，離婚育有2名成年子女，家中尚有哥哥、姐姐之家 庭生活及經濟狀況（本院卷二第68頁），暨檢察官、被告及 辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷二第69至70頁）等一 切情狀，分別量處如附表一編號1至4「主文欄」所示之刑。 　 六、不定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被 告除本案外，另涉其他販賣毒品案件經法院判決在案，有前 揭法院前案紀錄表在卷可佐，對此辯護人表示：被告還有另 案販毒等待定刑，請求本案不定執行刑等語（本院卷二第70 頁），本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執 行刑之情況，並參酌被告及辯護人之意見，爰就本案不予定 應執行刑。　　　　　 七、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1至3所示 犯行，被告與同案被告廖崧宇平分所得，是被告就附表一編 號1至3所示各次犯行，分別取得新臺幣（下同）500元；就 附表一編號4部分因蘇家德賒欠並未取得犯罪所得，均業據 被告於本院審理時供述在卷（本院卷二第63至67頁），是上 開取得之價金均屬被告本案犯行之犯罪所得，雖均未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　 　㈡扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命，屬被告及同案被告 廖崧宇為附表一編號3所示販賣第二級毒品犯行後所剩餘而 持有之第二級毒品，業據被告供述在卷（本院卷一第133頁 ），而上開毒品經送驗，檢出屬第二級毒品甲基安非他命， 原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收 銷燬，惟此業經本院於同案被告廖崧宇之判決宣告沒收銷燬 ，本案爰不重複宣告沒收銷燬。 　㈢扣案如附表三編號5、14、19所示之物，均為被告所有，分別 供作販賣毒品犯行秤重、附表一編號4犯行與證人蘇家德聯 絡毒品交易、盛裝附表三編號1之毒品所使用，業據被告供 述甚詳（本院卷一第134至135頁、本院卷二第66頁），故應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。至扣 案如附表三編號16所示之手機1支及置於附表三編號15所示 手機內之門號0000000000號SIM卡1張，為被告及同案被告廖 崧宇持以為附表一編號1至3所示犯行與證人蔡奕全聯絡毒品 交易所使用，原應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 宣告沒收，惟此業經本院於同案被告廖崧宇之判決宣告沒收 ，本案爰不重複沒收。 　㈣至附表三編號2至4、6至13、15所示之物，雖為被告所有，惟 均為被告日常生活使用之物品，非用於本案販賣毒品等情， 業經被告於本院準備程序時供述明確（本院卷一第133至135 頁），復無證據顯示上開物品與被告本案犯行相關，爰均不 予宣告沒收。另附表三編號16至18所示之物，均非被告所有 ，爰均不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官 陳雅琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭媛禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡釋云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易方式 交易毒品數量、金額 主文、宣告刑及沒收 1 ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 1 ︶ 蔡 奕 全 113年2月11日13時5分許 臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」 許秀慧、廖崧宇與蔡奕全於附表二編號1所示時間，為附表二編號1所示之通話內容後，於左列時間，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包 許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5所示之物沒收之。 2 ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 2 ︶ 蔡 奕 全 113年2月27日10時30分許 臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」 許秀慧、廖崧宇以其等共同持用門號0000000000號之手機，於左列時間，與蔡奕全所持用門號0000000000號之手機聯絡後，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包 許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5所示之物沒收之。 3 ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 3 ︶ 蔡 奕 全 113年3月1日12時30分許 臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」 許秀慧、廖崧宇以其等共同持用門號0000000000號之手機，於左列時間，與蔡奕全所持用門號0000000000號之手機聯絡後，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包 許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5、19所示之物均沒收。 4 ︵ 即 起 訴 書 附 表 一 編 號 6 ︶ 蘇 家 德 112年9月28日1時47分許前某時 雲林縣○○鄉○○00號之乾元宮 廖崧宇、許秀慧於左列時間前某時，以附表三編號14所示手機與蘇家德聯繫後，由許秀慧交付右揭毒品予蘇家德，蘇家德以賒帳方式完成交易。嗣廖崧宇知悉蘇家德未交付價金，即向蘇家德催討，因蘇家德拒不支付款項，廖崧宇憤而前往蘇家德前開住處以不詳方式砸毀該處玻璃（非本案起訴範圍），其後蘇家德與廖崧宇為附表二編號2所示之通話，廖崧宇提及蘇家德欠款之事，2人因此發生爭執。 半錢（價值3,000元）之甲基安非他命 許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號5、14所示之物均沒收。 附表二：通訊監察譯文暨messenger對話紀錄 編號 時　　　間 通訊監察譯文、對話紀錄內容 　備　　　　　　註 １ ①113年2月11日9時59分【B撥打給A】 A ：0000-000000（許秀慧、 　　廖崧宇共同持用） B ：0000-000000（蔡奕全持 　　用） ①佐證被告附表一編號1之犯行。 ②通訊監察譯文出處：偵2679卷第55頁。 A ：喂。（許秀慧接聽） B ：喂，啊你們有過來嗎？ A ：有，等一下要過去了， 　　我現在在臺中市區而 　　已。（廖崧宇接聽） B ：喔，等一下到了再打給 　　我啦。 A ：好。 B ：好。 ②113年2月11日12時57分【B撥打給A】 A ：喂。（女生：許秀慧） B ：喂，你們到了嗎？ A ：在大哥這邊啊。 B ：好，我等一下過去。 A ：喂，阿弟（廖崧宇接 　　聽），（許秀慧）不然 　　你按下去聽就好。 B ：哈仔？ A ：我們有來一下子了，等 　　一下就走。 B ：馬上過去。 A ：要多久？ B ：5分鐘啦。 A ：5分鐘好啦。 ③113年2月11日13時5分【B撥打給A】 B ：喂。 A ：喂。（女生：許秀慧） B ：啊你們在哪裡？ A ：你在哪裡啊？ B ：在那個，在這裡啊 A ：走過來就有看到我了。 　　（廖崧宇） B ：哈啊，走出來，好啦。 A ：先用起來嗎？（廖崧 　　宇） B ：嘿。 A ：這包給我。（許秀慧） ２ 112年9月28日messenger對話紀錄 A ：廖崧宇 B ：蘇家德 ①佐證被告附表一編號4之犯行。 ②出處：偵2679卷第87至91頁。 01：47 B ：幹，我家玻璃的錢賠來 A ：你欠我的呢 B ：不你欠我的比較多吧 　　還是我把之前有欠妳沒還的一次算清楚，我叫李心宇出來佐證 03：39 A ：大哥相請歸相請欠歸欠 　　欸【回覆（還是我...李 　　心宇出來佐證）】 　　你叫啊【回覆（我姑姑 　　打電話背案了）】 　　？都報案了還將那麼多幹嘛 B ：沒有請的算一算你也差 　　我多 A ：我欠你哪條【回覆（沒 　　有請的算一算你也差我 　　多）】 　　你可以說捏 B ：玻璃的錢你要不要賠 A ：你錢我的還我啊 B ：我之前叫你載我去當鋪 　　借的，被你凹差不對1萬 　　那不是我心肝請願的 A ：又不是了08替你做保的 　　妳拜託我當你保人的 B ：有寄傳票給妳嗎 A ：什麼傳票 　　支付命令都來了... B ：我沒有不還啊，是你凹 　　我凹太多，有砸我家東 　　西 　　我不爽啊 　　我都說了，你在丟半個 　　了吧，我還一個給你 　　砸林北家裡東西我家不爽 　　崧宇表弟副本模式開啟 21：01 B ：【轉寄圖像（廖崧宇、 　　門毀損及說明之截 　　圖）】 附表三：扣案物 編號 名稱 數量 所有人 備註 １ 甲基安非他命 5包 許秀慧 ①附表一編號3所示販賣毒品後所剩，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收銷燬。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-2編號001 ③檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果： 檢品編號：B0000000（編號1） 檢品外觀：晶體 送驗數量：10.4917公克（淨重） 驗餘數量：10.4848公克（淨重） 檢出結果：第二級毒品 　　　　　甲基安非他命 　　　　　（Methamphetamine） ２ 愷他命殘渣袋 1包 許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果： 檢品編號：B0000000（編號6） 檢品外觀：晶體 送驗數量：0.0355公克（淨重） 驗餘數量：0.0311公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命（Ketamine） ３ 新興毒品殘渣袋 2包 許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果： 檢品編號：B0000000（編號7） 檢品外觀：黃色粉末 送驗數量：0.0309公克（淨重） 驗餘數量：0.0023公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 　　　　　4-甲基甲基卡西酮 　　　　 （4-Methylmethcathin 　　　　　one、Mephedrone、4- 　　　　　MMC） ４ 分裝袋 2包 許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號001 ５ 電子磅秤 1台 許秀慧 ①本案販賣毒品所用之物。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號002 ６ 安非他命吸食器 2組 許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號003 ７ 玻璃球 1支 許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號004 ８ K盤 1個 許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵內容：檢出結果： 檢品編號：B0000000（編號15） 檢品外觀：K盤/菸盒 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　去氯愷他命（Deschloroketamine）、愷他命（Ketamine） ９ 鐵盒 1個 許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號005  伯朗奶茶包 1包 許秀慧 ①無關本案。 ②毛重18.5公克。  臺灣古坑咖啡包 2包 許秀慧 ①無關本案。 ②毛重16.3公克、16.3公克。  伯朗咖啡 1包 許秀慧 ①無關本案。 ②毛重17.6公克。  西雅圖極品咖啡包 1包 許秀慧 ①無關本案。 ②毛重12.1公克。  三星手機（白色） 1支 許秀慧 附表一編號4販賣毒品所用之物。  IPHONE 12手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號，深藍色） 1支 許秀慧 門號0000000000號SIM卡1張為附表一編號1至3販賣毒品所用之物，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收。  IPHONE 12手機（IMEI：000000000000000號，綠色） 1支 廖崧宇 附表一編號1至3販賣毒品所用之物，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收。  HUAWEI手機 （IMEI：000000000000000號，藍色） 1支 廖崧宇 ①非被告所有，且無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號007  REDMI 10手機（IMEI：000000000000000號，白色） 1支 廖崧宇 ①非被告所有，且無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號008  包裹盒（原裝甲基安非他命） 1個 許秀慧 ①盛裝附表三編號1之物所用，即附表一編號3販賣毒品所用之物。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號006

2025-01-15

ULDM-113-訴-192-20250115-3

易
臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第483號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪文正 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 487號），本院判決如下： 　　主　文 洪文正犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、洪文正明知林鋕堅未曾向其個人或其與陳素卿（業經檢察官 為不起訴處分）所經營之「洪大當舖」（址設臺北市○○區○○ ○路0段00○0號1樓）借款，而係林鋕堅之胞兄與洪文正及洪 大當舖有債務糾紛，洪文正為迫使林鋕堅代為償還，竟意圖 散布於眾，基於散布文字誹謗及公然侮辱之犯意，於民國11 2年6月初，在其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車上張貼 如附表編號1所示內容之海報，並將該車停放在臺北市中山 區基湖路與基湖路35巷口，又於上開期間，在洪冠哲（業經 檢察官為不起訴處分）所有車牌號碼00-0000號自用小貨車 上張貼如附表編號2所示內容之海報，並將該車停放在臺北 市○○區○○路000巷00號，以此方式接續散布指摘與林鋕堅有 關之不實事項，並以「沒用的不肖子」、「不肖子女」等言 詞辱罵林鋕堅，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論， 妨害林鋕堅之名譽人格。 二、案經林鋕堅訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告洪文正於本院準備程 序及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本 院易卷一第27、28頁、本院易卷二第27至31頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告於偵訊及本院準備程序時固坦承有於112年6月初， 在如附表所示車輛上，張貼如附表所示內容之海報，並將車 輛停放於如附表所示地點，惟矢口否認有何公然侮辱及加重 誹謗之犯行，辯稱：我在車輛上所寫的內容都是事實云云。 惟查： (一)被告有於112年6月初，在如附表所示車輛上，張貼如附表所 示內容之海報，並將車輛停放於如附表所示地點，該地點均 屬不特定人得共見共聞之街道等節，業據被告坦承在卷（見 他卷第145頁、偵卷第53頁、本院易卷一第28頁），核與證 人即告訴人林鋕堅於警詢及偵查中證述相符，並有被告張貼 之海報、車輛及現場照片（見他卷第23至33、155至158頁、 偵卷第43至45頁）在卷可查，是此部分事實首堪認定。 (二)按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 　　人得以共見共聞，即行成立。又刑法第310 條誹謗罪之成立 ，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具 體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實 ，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇（院字第2179號 解釋、最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。另 按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德 而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明 文。而前揭條文所定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者 」，並非指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內 容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確 信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（大法官釋字第 509 號解釋意旨參照）。準此，行為人須提出相當證據資料 以供查證，且該等證據資料足以證明行為人有相當理由確信 誹謗內容為真實，始能享有免責不罰之結果。然而，言論內 容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310 條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。所 謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則 指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價 值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴 人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社 會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之 損害定之。又按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公 然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權 雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭 判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮 辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者， 於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有 反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可 資參照。 (三)被告於如附表所示之地點，擺放張貼有如附表所示「台灣最 沒用的公司負責人：林鋕堅。」、「聯界電子股份有限公司 ，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：林鋕堅。此 人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱『聯界電子(股份) 公司』係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無 誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙」、「聯界 電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子 女，頤養天年之時卻活活被自己『兒子逼死』」等內容之車輛 ，該內容性質上均係以文字指摘足以毀損告訴人之人格、品 行、信用及社會評價之具體事實，而屬誹謗罪之範疇；而如 附表所示之地點均係屬不特定人可自由經過、共見共聞之街 道上，除堪認確有散布於眾之意圖外，其如附表所示「聯界 股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子」、「聯界電子股 份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，… 養條狗都比妳養這種『避不見面』的『不肖子女』強」等言論， 則係公然為抽象謾罵以貶損告訴人之名譽，應屬公然侮辱。 (四)被告雖辯稱其如附表所為之言論均為真實云云，然查：觀諸 卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第535號、108 年度偵字第2827號、108年度偵字第21551號不起訴處分書（ 見他卷第35至50頁），可知被告從未因借錢之事對告訴人提 出刑事告訴，則被告應知悉係告訴人胞兄林鋕明與告訴人母 親楊欣貞向其或當舖借款，並與告訴人無關；況被告於警詢 、偵查及本院審理時曾稱：我不認識告訴人，係林鋕明、楊 欣貞與我、當鋪有債務糾紛，告訴人從未向我及當鋪借過錢 ，當初係林鋕明及楊欣貞向我及當鋪借款，但沒還我錢，只 是楊欣貞曾說過告訴人回來後會還我錢，告訴人雖然沒有說 過可以幫母親還款，但告訴人根本避不見面。我沒有要告訴 人幫胞兄還款，我是要他幫母親還款，我只是懷疑告訴人借 錢不還，並沒有說告訴人借錢不還，附表所示之言論中未提 及僅係懷疑之字句，是其忽略了等語（見他卷第144至146頁 、偵卷第53至55頁、本院易卷一27至28頁、本院易卷二第32 頁），是足認告訴人與被告、當鋪間並無債務，且非告訴人 借錢不還等情應堪認定，則被告於附表所為之告訴人借錢不 還、楊欣貞係被自己「兒子逼死」等言論，顯與事實不符， 且均為被告所明知甚明。從而，被告所辯如附表所為之言論 均為事實云云，實難憑採。 (五)又被告於上開不特定多數人得共見共聞之公共場所，擺放張 貼有「聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子」、「 聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育 了子女，…養條狗都比妳養這種『避不見面』的『不肖子女』強 」等內容之車輛，且被告已明知並非告訴人向其或當鋪借款 乙節，業如前所述，是可知並非告訴人自行引發爭端或自願 加入爭端。且被告上開言語，已含有粗鄙、不雅、不屑、輕 蔑他人人格意涵，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，亦已逾 越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯 ，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價 值；況被告亦於本院審理時自承：我也知道自己沒辦法向告 訴人拿回楊欣貞欠我媽媽的錢，但我就是要把告訴人沽名釣 譽之名譽毀掉等語（見本院易卷二第33、34頁），再佐以如 附表所示被告擺放如附表所示車輛之位置，均距離聯界電子 股份有限公司最遠為750公尺等情，有卷附GOOGLE網頁列印 資料（見本院易卷二第19頁）附卷可考，顯見被告係針對告 訴人為上開辱詞或不實言論，且非一時失言所為，足認被告 有公然侮辱及加重誹謗之主觀犯意甚明，而具有高度可非難 性。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。 至被告雖另聲請調查告訴人之母親楊欣貞是否曾為聯界電子 股份有限公司之監察人，用以證明告訴人是否為主使者云云 ，然不論楊欣貞是否為聯界電子股份有限公司之監察人，仍 無變更債務關係係在於楊欣貞、林鋕明及被告、當鋪之間之 事實，尚難因而即認楊欣貞、林鋕明係受告訴人指使而向被 告或當舖借款，自無依被告之聲請而為此部分調查之必要， 附此敘明。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨已於犯罪事實欄載 明被告侮辱行為之事實，惟於論罪法條漏為論及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，此部分事實業經起訴，本院自應予 審認補充，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名（見本院 易卷二第25頁），亦無礙於其防禦權之行使。而被告係於密 接時間，於如附表所示2地點擺放張貼有如附表所示侮辱、 誹謗告訴人之文字，乃各侵害同一法益，各行為間之獨立性 極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，依一般社會健全觀念 ，在時間、地點差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。其以 一接續擺放張貼言論車輛之方式，散布上開侮辱、誹謗性文 字之行為，同時觸犯上開二罪，係想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以加重誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因賭博案件，業經 法院判處罪刑確定之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表（見本院易卷二第3至5頁）存卷可參，及被告不思以理 性和平之方式解決問題，而於不特定人得共見共聞之街道上 ，擺放如附表所示含有侮辱、誹謗告訴人內容言論之車輛， 致告訴人名譽、人格尊嚴、社會評價遭受貶損，明顯欠缺尊 重他人名譽之基本法治觀念，所為實屬不該。並兼衡其犯後 雖坦承有為上開言詞等客觀行為，惟迄今仍否認犯行，亦未 能與告訴人商談和解之犯後態度，復考量告訴代理人於本院 審理中表示：被告係針對告訴人為人身攻擊，攻擊告訴人名 譽，不應姑息，請依法處理等語（見本院易卷二第34頁）及 被告自陳之智識程度、家庭、工作及經濟狀況（見本院易卷 二第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第309條 刑法第310條　　　　　　　　　 附表： 編號 內容 海報張貼車輛 車輛停放地點 1 (1)車身海報內容： 台灣最沒用的公司負責人：林鋕堅。 聯界電子股份有限公司，地址：內湖區基湖路35巷13號9樓，負責人：林鋕堅。 此人透過其母楊欣貞及其兄林鋕明出面，稱「聯界電子(股份)公司」係他們家族所經營以取信於人，在外借錢不還，毫無誠信可言，提醒大家慎防這家公司以免上當受騙。 (2)車尾海報內容： 聯界股份有限公司負責人林鋕堅沒用的不肖子 車牌號碼00-0000號自用小貨車 臺北市中山區基湖路與基湖路35巷口 2 車身海報內容： 聯界電子股份有限公司董娘：楊欣貞女士，妳含辛茹苦養育了子女，頤養天年之時卻活活被自己「兒子逼死」，「借錢不還」天道難容，妳與兒子共同借的錢是我媽媽的手尾錢，妳在九泉之下，為了躲避我媽媽討債妳也不敢去排隊投胎，養條狗都比妳養這種「避不見面」的「不肖子女」強。 車牌號碼00-0000號自用小貨車 臺北市○○區○○路000巷00號

2025-01-14

SLDM-113-易-483-20250114-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1624號 上 訴 人 即 被 告 于憲民 指定辯護人 陳于晴律師（義辯） 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第593號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7758、9870、10922號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原判決以被告于憲民犯行罪證明確，認其 犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級 毒品罪，且依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第59條規定，對被告遞減其刑，量處被告有期 徒刑11月（見原判決附表一編號8），均無不當之處，本判 決引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴原針對其是否構成幫助製造第三級毒品既遂犯行， 有所爭執，但其於本院審理期日之末明白表示：對於原審判 決認定涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第3項之幫 助製造第三級毒品既遂罪之犯罪事實、罪名、罪數均不爭執 ，不再就本案究係既遂或未遂乙節加以爭執，承認既遂，其 餘由辯護人辯護（見本院卷第200-201頁）。其上訴意旨略 以：原判決固依前述刑法第30條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條等規定對被告酌減其刑，但請審 酌被告目前因其前犯之殺人案件，於105年間假釋出獄，尚 在假釋中，假釋期間並無何違規紀錄，如遭量處有期徒刑11 月，將可能導致假釋遭撤銷，面臨再入監執行長刑之情況， 因此，原審量刑尚嫌過重，上訴請求再審酌司法院憲法法庭 112年憲判字第13號判決意旨，再減輕其刑而量處較輕之刑 。 三、辯護人則為被告辯護稱：被告雖不爭執本案既、未遂，惟原 審判決所認定製毒工廠內，用來製作毒品之先驅原料，即原 判決附表二之1編號18、22中，皆有驗出微量愷他命，可知 確實在先驅原料中即含有微量第三級毒品愷他命存在， 況 其他尚未運輸製毒工廠的原料桶中，包含放在雲林縣、 台 中縣等地的先驅原料，皆有驗出微量愷他命毒品，雖同案共 犯陳建心製作物品中，含有第三級去甲基愷他命，但無法排 除該等毒品自始存在先驅原料內，因此認定被告行為已達既 遂，恐有違誤云云。 四、本院上訴判斷 　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以 及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原 判決於量刑時業已審酌被告明知第三級毒品愷他命具有成癮 性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會 治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令，被告幫助同案 共犯楊慶仁、陳建心等人共同製造第三級毒品既遂，危害社 會治安至鉅，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態 度，且本案先驅原料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非 鉅、甫實行製造即遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已 從中販賣轉手而獲取鉅額利益；兼衡被告前科素行、於本案 之角色、犯罪情節、動機、目的及手段，暨被告自陳其等之 教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況等一切情狀，量 處有期徒刑11月，核與刑法第57條之規定無違，且已審酌被 告上訴請求再從輕量刑之犯後態度、其家庭、生活狀況與其 尚在假釋期間之前科犯行；況原審業已依刑法第30條第2項 、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等規定對被 告遞減其刑，對被告已屬寬厚，而被告依前述規定遞減其刑 後，得量處之最低法定刑為有期徒刑11月，原審實已對被告 量處最低度刑，難認有何過重而得再從輕量刑之情事。另按 毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。前開憲法法 庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上 違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪 ，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適 用該條規定減刑（最高法院112年度台上字第4683號刑事判 決），況本案經原審依前述規定遞減其刑後，法定刑已大幅 降低，故被告幫助製造第三級毒品罪部分，並無再依112年 憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。 　㈡至於辯護人以前詞為被告利益辯稱：被告幫助製造第三級毒 品行為，應尚未達既遂階段云云。惟查，按毒品危害防制條 例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或 物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害 性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品， 或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具 有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之 立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、 固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝 囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上 行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院11 2年度台上字第1142號刑事判決意旨參照）。又按實務上查 獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、雜質含量高、結 晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者必以完成純化、 結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既遂，顯不足以遏 阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。因此，製造毒品 之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化學變化，是否已 轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度台上字第2215號 刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是否既遂，係以成 品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否達於可供他人施 用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重要判斷標準，亦 不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有關毒品危害防制 條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂之判斷標準，在 於行為人於產製過程中，經異構化階段，若已產生含毒品成 分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使 用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認製造毒品之行為 已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化 為結晶體，以提高純度、品相及方便施用，如謂須俟純化成 結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈現之化學反應狀 態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功 能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分，表示已完成化 學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已達既遂階 段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用或販賣） 無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經行政院於108年6 月11日，以院臺法字第1080177435號公告為第四級毒品先驅 原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命經行政院於108 年11月15日，以院臺法字第1080035495號公告為第四級毒品 先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒品先驅原料經去 保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案如附表二之1編 號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含有第四級毒品三 級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷他命，屬可製造 第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料，而附表二之1編 號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微量第三級毒品 愷他命之成分，該些物品應係由同案共犯陳建心於製毒工廠 自先驅原料加工製成，堪認陳建心於本案之製造第三級毒品 愷他命行為已達既遂程度，被告成立本案幫助（至該等物品 中雖亦含有第三級毒品去甲基愷他命，惟本案並無積極證據 證明被告主觀上有幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之 故意或認知，亦無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料 內，自無從認定被告之行為此部分亦構成製造或幫助製造混 合二種以上之毒品罪）。 　㈢綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林柏宇提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第593號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　楊慶仁　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設嘉義○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳　　　　　　　　　　 被　　　告　陳建心　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號 選任辯護人　洪秀一律師（法律扶助律師） 被　　　告　陳育任　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 選任辯護人　康春田律師（法律扶助律師） 被　　 告　 駱夢華　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0○0號 選任辯護人　陳維鎧律師（法律扶助律師） 被　　　告　易泰辰　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 選任辯護人　卓容安律師 　　　　　　謝尚修律師 被　　　告　湯文證　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號 　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○巷00○0號 選任辯護人　易帥君律師（法律扶助律師） 被　　　告　陳坤隆　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號 　　　　　　李立國　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○○路0段000巷0號6樓 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　于憲民　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　王柏霖　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號　 上四人共同 指定辯護人　本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7758、9870、10922號），本院判決如下： 　　主　文 楊慶仁犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文 欄所示之刑及沒收。 陳建心犯如附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文 欄所示之刑及沒收。 陳育任犯如附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文 欄所示之刑及沒收。 駱夢華犯如附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 易泰辰犯如附表一編號7主文欄所示之罪，處如附表一編號7主文 欄所示之刑。 湯文證犯如附表一編號9主文欄所示之罪，處如附表一編號9主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 陳坤隆犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文 欄所示之刑、沒收及緩刑宣告。 李立國犯如附表一編號6主文欄所示之罪，處如附表一編號6主文 欄所示之刑。 于憲民犯如附表一編號8主文欄所示之罪，處如附表一編號8主文 欄所示之刑。 王柏霖犯如附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主 文欄所示之刑及緩刑宣告。 扣案如附表二之1、附表二之2、附表三及附表四所示之物均沒收 。 　　犯罪事實 楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、易泰辰、湯文證、陳坤隆、 于憲民、王柏霖及李立國均明知愷他命及去甲基愷他命均係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品；三級丁氧羰 基愷他命及三級丁氧羰基去甲基愷他命則均係同條例第2條第2項 第4款列管之第四級毒品，且為製造愷他命之先驅原料，經化學 加工後能進一步製成第三級毒品愷他命。詎楊慶仁於民國112年6 月間，自真實身分不詳、綽號為「阿平」及「年輕人」等人之處 ，獲悉有大量可用於製造第三級毒品愷他命之含有微量第三級毒 品愷他命、去甲基愷他命、第四級毒品三級丁氧羰基愷他命及三 級丁氧羰基去甲基愷他命等成分之毒品先驅原料（下稱先驅原料 ，初始數量不詳，且如附表二之1所示之扣案物無法估算純質淨 重，故無證據證明第三、四級毒品純質淨重達5公克以上），遂 收受新臺幣（下同）400,000元之報酬允諾進行後續處理，並向 陳育任徵詢先驅原料堆放事宜，陳育任知悉上情後，收受楊慶仁 30,000元報酬，提供雲林縣○○鄉○○村○○000號三合院（下稱本案 三合院）及雲林縣○○鄉○○村○○00○0號（下稱春埔80之1號）房屋 前空地，以供放置先驅原料且協助看顧，楊慶仁即聘請多名不知 情且真實身分不詳之工人，將放置於雲林縣○○鎮○○段0000地號土 地上之先驅原料載運至陳育任所提供之上開處所堆置。之後楊慶 仁於112年6月底某日，在位於雲林縣○○鎮○○路00號之麥當勞北港 華聖店內與陳建心會晤，竟共同基於製造第三級毒品愷他命之犯 意聯絡，謀議由楊慶仁提供先驅原料且支付陳建心30,000元作為 報酬，由陳建心負責將先驅原料製造為第三級毒品愷他命。楊慶 仁、陳建心謀議既定，楊慶仁旋邀請陳育任加入協助，陳育任復 將全情告知陳坤隆要求陳坤隆加入協助，而陳建心亦陸續邀請駱 夢華、于憲民、易泰辰、李立國、王柏霖及湯文證加入協助，故 陳育任、陳坤隆、駱夢華、于憲民、易泰辰、李立國及王柏霖雖 均不諳製造第三級毒品愷他命之方式，均仍基於幫助製造第三級 毒品愷他命之故意，湯文證則基於幫助製造第三級毒品愷他命之 不確定故意，提供楊慶仁、陳建心後續製造第三級毒品愷他命主 要行為外之助力（詳後述），由駱夢華於112年7月初，承租位於 臺中市○○區○○路0○00號之房屋及位於南投縣○里鎮○○路000○0號之 鐵皮屋（下稱製毒工廠）供陳建心使用，陳建心遂先於112年7月 6日某時自本案三合院載運先驅原料2桶至位於臺中市○○區○○路0○ 00號之房屋進行製造第三級毒品愷他命之測試，俟測試成功後， 楊慶仁、陳建心遂於112年7月11日起，開始進行製造第三級毒品 愷他命之前置作業，接續由如附表一所示之人，在如附表一所示 之時間、地點，為如附表一所示之分工行為。待前置作業完畢後 ，陳建心便於112年7月20日起，在製毒工廠，將先驅原料倒入玻 璃容器內，加入化學原料，經由數步驟而製成第三級毒品愷他命 ，李立國則依陳建心之指示在場搬運先驅原料以便利陳建心進行 毒品之製造。嗣因警方察覺本案三合院有異，報請臺灣雲林地方 檢察署檢察官指揮偵辦，而於112年7月26日至製毒工廠等處執行 搜索，扣得如附表二之1、附表二之2、附表三、四、五所示之物 ，而循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查， 檢察官、本案被告楊慶仁、陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤 隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國及其等辯護 人對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院訴字 卷二第152頁、第203頁、第238至239頁），本院審酌該供述 證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告10人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。　　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告楊慶仁於警詢、偵訊、本院訊問、 準備程序及審理時（偵9870卷一第7至20頁、第99至105頁； 偵9870卷二第253至256頁、第259至262頁；本院聲羈213卷 第65至72頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字卷二第1 13至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告陳建心於警 詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵7758卷一第21 至28頁、第61至66頁；偵7758卷二第67至70頁、第129至133 頁、第223至227頁、第241至246頁；本院聲羈172卷第31至3 5頁；本院偵聲卷第59至67頁；本院訴字卷ㄧ第181至187頁； 本院訴字卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁） 、被告陳育任於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時 （偵7758卷一第75至81頁、第119至123頁；偵7758卷二第25 至29頁、第137至140頁；本院聲羈172卷第47至53頁；本院 偵聲卷第51至57頁；本院訴字卷ㄧ第167至179頁；本院訴字 卷二第113至155頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告駱 夢華於本院訊問、準備程序及審理時（本院聲羈172卷第39 至44頁；本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至 200頁）、被告陳坤隆於警詢、偵訊、準備程序及審理時（ 偵7758卷二第157至160頁、第165至168頁；本院訴字卷二第 175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告易泰辰於 偵訊、本院準備程序及審理時（偵9870卷二第247至250頁； 本院訴字卷二第209至242頁；本院訴字卷三第69至200頁） 、被告湯文證於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵98 70卷二第89至96頁；本院聲羈213卷第75至82頁；本院訴字 卷二第557至570頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告于 憲民於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第 37至44頁；本院聲羈213卷第73至75頁；本院訴字卷二第175 至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被告王柏霖於警詢 、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵9870卷二第265 至268頁、第271至274頁；本院聲羈213卷第82至86頁；本院 訴字卷二第175至206頁；本院訴字卷三第69至200頁）、被 告李立國於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（偵7758卷 二第171至174頁、第197至200頁；本院訴字卷二第175至206 頁；本院訴字卷三第69至200頁）均坦承不諱，核與證人郭 沁桓於警詢之證述（偵9870卷二第65至68頁）相符，且有雲 林縣警察局北港分局本案三合院之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1份（偵10922卷二第147至150頁、第151頁）、春 埔80之1號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵1092 2卷二第89至92頁、第93頁）、臺中市○○區○○路0○00號之搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第163至166 頁、第167頁）、臺中市○○區○○路000號9樓之1之搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（他1319卷第151至154頁、第155 頁）、製毒工廠之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（ 他1319卷第173至176頁、第177至183頁、第331至334頁、第 335頁）、扣押物品目錄、現場照片對照表1份（偵7758卷一 第33至39頁）、嘉義市○區○○路000號之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（偵9870卷一第29至32頁、第33至35頁） 、臺中市○○區○○○街00號4樓之雲林縣警察局北港分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵10922卷二第201至204頁 、第205頁、第303至306頁、第307頁）、臺中市○○區○○○道0 段0000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9870 卷二第21至24頁、第25頁）、雲林縣○○鎮○○路00號之扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份（偵10922卷二第251至254頁、第 255頁）、臺中市○○區○○路0段000巷000號之扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份（偵10922卷二第181至184頁、第185頁） 、被告駱夢華之自願受搜索同意搜索書2份（他1319卷第147 頁；偵10922卷一第313頁）、數位證物搜索及勘察採證同意 書1份（偵10922卷一第291頁）、被告陳建心之數位證物搜 索及勘察採證同意書1份（偵10922卷一第125頁）、被告王 柏霖之自願受搜索同意搜索書1份（偵10922卷二第179頁） 、被告湯文證之數位證物搜索及勘察採證同意書1份（偵109 22卷二第259頁）、被告李立國之數位證物搜索及勘察採證 同意書1份（偵10922卷二第417頁）、本案三合院現場及被 告陳坤隆之照片6張（偵7758卷一第133至137頁）、本案三 合院現場112年7月6日蒐證畫面擷圖2張、112年7月12日蒐證 畫面擷圖10張、112年7月17日蒐證畫面擷圖4張、112年7月1 8日蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷一第145頁；偵7758卷二第5 3頁、第57至60頁、第61至62頁、第63至65頁）、被告陳建 心指認112年7月17日在場人員之蒐證畫面擷圖1張（偵7758 卷二第111頁）、本案三合院112年7月11日蒐證畫面擷圖50 張（偵7758卷二第37至52頁、第54至55頁、第179至189頁） 、被告陳育任指認在場人員之蒐證畫面擷圖5張（偵7758卷 二第37至38頁、第45頁、第47頁）、被告陳建心指認在場人 員之蒐證畫面擷圖6張（偵7758卷二第97至99頁、第105頁、 第107頁）、被告李立國指認在場人員之蒐證畫面擷圖3張（ 偵7758卷二第179頁、第181頁、第183頁）、被告王柏霖指 認在場人員之蒐證畫面擷圖2張（偵9870卷一第147頁、第15 1頁）、被告陳育任持用如附表四編號1所示手機內通訊軟體 Telegram暱稱「大扣欸」、「日續」之個人頁面、對話紀錄 翻拍照片6張及語音訊息譯文2張、通訊軟體LINE暱稱「要拼 才有錢」、「嘉義的朋友」之個人頁面、對話紀錄、手機門 號翻拍照片7張及語音訊息譯文2張（偵10922卷二第79至82 頁、第83至87頁）、被告駱夢華持用如附表四編號2所示手 機內照片2張（偵7758卷一第209頁）、被告 陳建心持用如 附表四編號3所示手機內氯胺酮合成步驟教學文件、手寫筆 記、真空過濾裝置、不明白色結晶、塑膠盆、起雲劑背景知 識之翻拍照片38張（偵7758卷二第77至95頁）、被告陳建心 、楊慶仁如附表四編號3、4扣案手機內名稱「王一二」及「 台中市水」、「雙子星」及「土」之聯絡人資訊、通話紀錄 翻拍照片14張（偵9870卷一第55至61頁）、被告易泰辰持用 如附表四編號5手機內通訊軟體Telegram群組「研究所」對 話紀錄翻拍照片5張及塑膠桶再翻拍照片1張（偵9870卷二第 245至246頁）、被告楊慶仁持用如附表四編號4手機之SIM卡 照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、通訊軟體WeChat暱稱「天 地正氣」之個人資訊頁面及與暱稱「順」間對話紀錄翻拍照 片2張、通訊軟體Telegram暱稱「梁山好漢」、「日續」之 個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張、暱稱「台中市水」之聯 絡人資訊翻拍照片1張、磅秤及袋裝白色不明物質之翻拍照 片2張（偵9870卷一第47至51頁）、如附表五編號9所示手機 之SIM卡照片及IMEI資訊翻拍照片各1張、Telegram暱稱「李 成功」之個人頁面、對話紀錄翻拍照片3張（偵9870卷一第5 2至54頁）、被告易泰辰持用如附表四編號5所示手機內氯胺 酮合成步驟教學文件翻拍照片3張（偵9870卷一第225至229 頁）、通訊軟體Telegram對話錄音譯文2份、對話紀錄翻拍 照片8張（偵10922卷一第247頁、第249至255頁；偵10922卷 二第297頁）、雲林縣警察局刑案現場初步勘察報告暨所附1 12年7月26日製毒工廠、扣押物及手持式拉曼光譜分析儀檢 測照片28張、現場示意圖1張（偵7758卷一第323至326頁、 第329至342頁、第343頁）、手持式拉曼光譜分析儀毒品初 篩檢測報告1份暨照片11張（偵7758卷一第345至355頁）、 手持式拉曼光譜分析儀毒品初篩檢測光譜擷圖2張（偵10922 卷三第108至109頁）、刑案現場勘察報告1份暨所附刑案現 場示意圖1張、製毒工廠、扣押物及採樣照片152張、被告陳 建心之勘察採證同意書1份、證物清單3份、雲林縣警察局製 毒工廠送驗證物檢視暨秤重紀錄單2份、刑事案件證物採驗 紀錄表3份、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字 第1126028574號鑑定書1份（偵10922卷三第3至13頁、第15 頁、第17至92頁、第93頁、第94至102頁、第111至113頁、 第115至119頁、第121至124頁）、雲林縣警察局112年12月4 日雲警鑑字第1120052650號函暨所附刑事案件證物採驗紀錄 表1份（本院訴字卷ㄧ第309至311頁）、內政部警政署刑事警 察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書暨所附毒 品純質淨重換算表1份（偵10922卷三第305至315之2頁）、1 12年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份（本院訴字 卷一第411至417頁）、113年2月20日刑理字第1136019501號 鑑定書（本院訴字卷ㄧ第439至440頁）、住宅租賃契約書1份 （他1319卷第187至215頁）、小客車租賃定型化契約範本1 份（偵10922卷二第437頁）、員警職務報告1份（偵9870卷 二第7頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表17份（他1319卷第139至 142頁、第143至146頁；偵7758卷一第29至32頁、第181至18 4頁；偵7758卷二第31至34頁、第71至74頁、第161至164頁 、第175至178頁；偵9870卷一第21至24頁、第25至28頁、第 187至190頁；偵9870卷二第15至18頁、第61至64頁、第69至 72頁；偵10922卷二第73至76頁、第197至200頁、第451至45 3頁）、分工關係圖1張（他1319卷第11頁）、製毒原料載送 一覽表5張（他1319卷第13頁、第61頁；偵7758卷一第155頁 、第203頁；偵10922卷二第77頁）、雲林縣警察局北港分局 112年6月30日偵查報告書1份（他1114卷第5至15頁）、中丞 生物科技蘭花園區外觀之密錄器畫面擷圖4張（偵9870卷二 第257頁）、雲林縣警察局北港分局偵查報告書1份暨所附本 案三合院現場之密錄器擷圖及照片8張（他1319卷第4至5頁 ；本院訴字卷二第281至285頁）、公路監理系統車號查詢車 籍資料3份（本院訴字卷二第99至103頁）、雲林縣警察局北 港分局刑案現場勘察採證報告表暨所附取證照片8張、證物 清單各1份（本院訴字卷二第575至580頁）在卷可稽，並有 如附表二之1、附表二之2、附表三及四所示之物扣案可佐， 足認被告10人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告10人上開犯行，洵堪認定， 均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指 對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或 對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之 物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使 成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制 毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、 賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等 加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵 攝（最高法院112年度台上字第1142號刑事判決意旨參照） 。又按實務上查獲施用毒品者所施用之毒品，常見純度低、 雜質含量高、結晶狀態不良，而仍可供施用者，若謂製造者 必以完成純化、結晶階段之高純度毒品，始可謂製造毒品既 遂，顯不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能。 因此，製造毒品之既遂與否，應以先驅原料之原有結構經化 學變化，是否已轉變成毒品之結構為斷（最高法院104年度 台上字第2215號刑事判決參照）。換言之，毒品製造行為是 否既遂，係以成品有無具備毒品之化學結構為斷，至於能否 達於可供他人施用成癮之程度，並非製毒行為成罪與否之重 要判斷標準，亦不足以影響犯罪行為人之罪責輕重。再按有 關毒品危害防制條例第2條所規定之毒品，其製造既、未遂 之判斷標準，在於行為人於產製過程中，經異構化階段，若 已產生含毒品成分之物，縱富含雜質、純度不佳，因已處於 隨時可供萃取使用之狀態，不論該物為液體或固體，均應認 製造毒品之行為已達既遂，至於最後之純化階段，僅係去其 雜質並使之固化為結晶體，以提高純度、品相及方便施用， 如謂須俟純化成結晶體始為既遂，不但與毒品製造結果所呈 現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑 罰之一般預防功能，故扣案物經鑑驗結果，如檢出毒品成分 ，表示已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態， 應認已達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如： 供施用或販賣）無涉。經查，三級丁氧羰基去甲基愷他命經 行政院於108年6月11日，以院臺法字第1080177435號公告為 第四級毒品先驅原料，並自同日生效；三級丁氧羰基愷他命 經行政院於108年11月15日，以院臺法字第1080035495號公 告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，而上開第四級毒 品先驅原料經去保護階段即可製成第三級毒品愷他命。扣案 如附表二之1編號1至3、13、18至25所示之物，經檢驗均含 有第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命、三級丁氧羰基愷 他命，屬可製造第三級毒品愷他命之第四級毒品先驅原料， 而附表二之1編號4至12、14至17所示之物，經檢驗均含有微 量第三級毒品愷他命之成分，係由被告陳建心於製毒工廠自 先驅原料加工製成（至該等物品中雖亦含有第三級毒品去甲 基愷他命，惟本案並無積極證據證明被告10人主觀上有製造 或幫助製造除愷他命以外其他第三級毒品之故意或認知，亦 無法排除去甲基愷他命自始即存在先驅原料內，自無從認定 被告10人之行為構成製造或幫助製造混合二種以上之毒品罪 ），堪認本案製造第三級毒品愷他命之行為已達既遂之程度 。 　㈡是核被告楊慶仁、陳建心所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之製造第三級毒品罪；核被告陳育任、駱夢華、陳 坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國所為，均 係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項 之幫助製造第三級毒品罪。 　㈢按刑法上有關製造之罪（包括製造毒品、槍彈、偽藥、禁藥 等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆 或繼續實行始能成立之犯罪。且該等製造行為，常有單一或 偶發性製造之情形，亦非絕對具有反覆、繼續實行之特徵。 而刑法刪除連續犯之前，基於概括之犯意，所為多次製造毒 品行為，實務上向採「連續犯」說，不採「集合犯」說。連 續犯刪除後，自應將原屬各自獨立評價之數罪，回歸本來應 賦予複數法律效果之原貌，就多次製造毒品犯行，採一罪一 罰原則（臺灣高等法院102年度重上更㈠字第15號判決參照） 。查被告陳建心於112年7月6日至同年月26日為警查獲止之 密切接近時間內，在位於臺中市○○區○○路0○00號之房屋及製 毒工廠反覆從事製造第三級毒品之行為，當係被告楊慶仁、 陳建心共同基於單一之製造第三級毒品愷他命犯意而為，在 時間、空間差距上難以強行分開，得視為數個舉動之接續實 行，合為包括一行為之接續犯，均僅成立一罪。被告陳育任 、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李 立國分別為如附表一所示之數次幫助製造第三級毒品行為， 各該舉動獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意為之，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 均應論以接續犯之一罪。 　㈣被告楊慶仁與陳建心間，就本案製造第三級毒品之犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤刑之減輕　 　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害 防制條例第17條第1、2項定有明文。經查： 　⑴被告陳建心、陳育任、陳坤隆於偵查中均供出先驅原料來源 為被告楊慶仁，共同使檢警得以形成被告楊慶仁之具體犯罪 嫌疑，對之發動偵查，並提起公訴，均符合毒品危害防制條 例第17條第1項之規定，考量被告陳建心、陳育任、陳坤隆 本案犯行之犯罪情節不宜免除其刑，爰均減輕其刑。 　⑵被告楊慶仁、陳建心就本案製造第三級毒品犯行；被告陳育 任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、 李立國就本案幫助製造第三級毒品犯行，於偵查、審判中均 坦白承認，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕 其等之刑。 　⒉被告陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、 王柏霖、李立國幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其等犯罪情節 顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑 減輕之。　 　⒊按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用，此觀司法院大法官釋字第263號解釋意旨 所示之精神即明。從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以 引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果 ，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑 法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照 ）。被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立 國就本案僅屬邊緣、次要，並非支配性角色之地位，又係偶 發犯罪，審酌其等犯罪之具體情狀，依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第30條第2項減刑後，仍屬情輕法重，爰均 依刑法第59條之規定，對被告駱夢華、易泰辰、湯文證、于 憲民、王柏霖、李立國酌量減輕其刑。又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上 足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用，此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低 本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減 輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告另有其他法定減 輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年 度台上字第3840號判決參照）。被告陳坤隆辯護人雖為其請 求依刑法第59條減刑，然被告陳坤隆本案依毒品危害防制條 例第17條第1、2項、刑法第30條第2項之規定遞減其刑後， 所犯之罪之最輕法定刑度已有減輕，本院綜合各情，尚難認 量處被告陳坤隆減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情 、猶嫌過重情形，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。 　⒋被告陳建心、陳育任、駱夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、 于憲民、王柏霖、李立國有上開刑之減輕事由，均應依刑法 第70條之規定遞減（被告陳建心、陳育任、陳坤隆部分先依 較少之數減輕之）。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人明知第三級毒品愷 他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康 ，更造成社會治安潛在風險，卻無視國家杜絕毒品之禁令， 被告楊慶仁、陳建心仍以先驅原料製造之；被告陳育任、駱 夢華、陳坤隆、易泰辰、湯文證、于憲民、王柏霖、李立國 ，竟幫助製造之，危害社會治安至鉅，惡性非輕，所為誠屬 不該；惟念及被告10人坦承犯行之犯後態度，且本案先驅原 料雖數量龐大但所製造之毒品成品數量非鉅、甫實行製造即 遭查獲、所製成之毒品尚未流入市面或已從中販賣轉手而獲 取鉅額利益；兼衡被告10人之前科素行、於本案之角色、犯 罪情節、動機、目的及手段，暨被告10人自陳其等之教育程 度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私 ，均不予揭露，詳參本院卷第189至190頁）等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑。　 　㈦關於緩刑 　⒈按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執 行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否 由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之 ，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26 號判例意旨參照）。查被告王柏霖前未曾因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告；被告陳坤隆前因違反洗錢防制法案件 ，經本院以110年度金訴字第123號判決判處有期徒刑3月， 併科罰金20,000元，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其 刑之宣告失其效力等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，被告王柏霖、陳坤隆未曾因故意犯罪，受有期徒刑 以上刑之宣告，而被告駱夢華前因詐欺案件，經臺灣臺中地 方法院以102年度易字第1195號判決判處應執行有期徒刑4年 6月確定，於106年8月15日假釋出監，假釋出監付保護管束 ，於108年4月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完 畢論，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告；被告湯文證前因賭博案件，經臺灣臺中地方 法院以94年度中簡字第1005號判決判處有期徒刑3月確定， 於94年8月2日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證分別合 於刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑宣告之要件。本院審 酌被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證因一時失慮，致罹 刑典，均於犯後坦承犯行，知所悔悟，諒其等經此偵審教訓 及刑之宣告，應知所警惕，故認前開對被告王柏霖、陳坤隆 、駱夢華、湯文證所宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依 刑法第74條第1項第1、2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自 新；另為促使被告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證日後確 能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開 緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4、5款規定，諭知被告王柏霖、湯文證於本案判決確 定翌日起1年內，各向公庫支付90,000元；被告駱夢華於本 案判決確定翌日起1年內，向公庫支付100,000元；被告陳坤 隆於本判決確定翌日起1年內，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供160小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款規定 諭知被告陳坤隆於緩刑期間內付保護管束。又此為緩刑宣告 附帶之條件，就被告王柏霖、駱夢華、湯文證部分，依刑法 第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且被 告王柏霖、陳坤隆、駱夢華、湯文證，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣 告，併予敘明。 　⒉被告陳建心之辯護人雖為其請求緩刑之宣告，被告陳建心前 因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院 以98年度上易字第882號判決判處應執行有期徒刑3年2月確 定，於102年1月9日假釋出監，假釋出監付保護管束，於102 年9月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論， 其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，固合於刑法第74條第1項第2款所定緩刑宣告之要件 ，惟被告陳建心於本案為求牟利，鋌而走險製造第三級毒品 ，對社會之危害非輕，且其前有毒品相關前科，本院認不宜 宣告緩刑。　 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查身分不詳之人交付被告楊 慶仁400,000元，被告楊慶仁交付被告陳建心30,000元之報 酬、被告陳育任40,000元之報酬等情，業據被告楊慶仁、陳 建心、陳育任於本院準備程序供承在卷（本院訴字卷二第13 3至134頁，其餘部分無證據證明被告楊慶仁已交付他人）， 被告楊慶仁因而獲得330,000元之報酬（扣除其交付被告陳 建心、陳育任之數額），為被告楊慶仁本案之犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又被告陳坤隆自被告陳育任處獲有2,000元之報酬，被告駱 夢華自被告陳建心處獲有5,000元之報酬，被告湯文證自被 告陳建心處獲有7,000元之報酬等節，業據被告陳坤隆、駱 夢華、湯文證於本院準備程序供稱明確（本院訴字卷二第18 8、223頁），則本案被告陳建心獲有18,000元之報酬（扣除 交付被告駱夢華、湯文證之數額），被告陳育任獲有38,000 元之報酬，被告陳坤隆獲有2,000元之報酬，被告駱夢華獲 有5,000元之報酬，被告湯文證獲有7,000元之報酬，分別為 其等本案之犯罪所得，未據扣案，亦均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另被告易泰辰、于憲民、王柏 霖、李立國否認取得報酬，本案亦無證據證明其等獲有報酬 ，自無從就其等之犯罪所得宣告沒收，併此指明。 　㈡按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪， 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用， 依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98 年度台上字第2889號判決意旨參照）。次按違禁物，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。 經查，扣案如附表二之1所示之物，經檢驗含有第三級毒品 愷他命、去甲基愷他命或第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、 三級丁氧羰基去甲基愷他命成分，為本案製毒成品或先驅原 料，均屬違禁物，應宣告沒收。又盛裝上開毒品之容器，及 扣案如附表二之2所示製毒過程所用之物品，均難與殘留之 毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併 予宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣 告沒收。 　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表三所示之物，為本案製造毒品所用之工具，應依前揭規 定宣告沒收。扣案如附表四所示之手機，分別為被告楊慶仁 、陳建心、陳育任、易泰辰、駱夢華本案用以相互聯繫所用 之手機（編號2所示之手機被告駱夢華另用以拍攝本案製毒 成品），亦為供犯罪所用之物，亦應依前揭規定，宣告沒收 。 　㈣按毒品危害防制條例第19條第2項固規定，犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之，但此項規定未有「不問 屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所有者為 限，始得沒收（最高法院100年度台上字第4718號判決參照 ）。次按毒品危害防制條例第19條第2項規定，犯第四條之 罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，依立法說明：「 第三項（105年6月22日修正移為第二項）所定應沒收之水、 陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4 條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。 」，故依上開規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所 使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。查未扣案之 車牌號碼0000-00、8518-QT號自用小客車，及車牌號碼000- 00、BCT-7691、RDS-1517號自用小貨車，非專供犯第4條之 罪所使用之交通工具或被告10人所有，自毋庸宣告沒收。 　㈤其餘如附表五編號1至26所示之扣案物，或無證據證明與本案 有關，或非犯罪直接所生或所用之物，或僅具證據性質，爰 均不於本案宣告沒收；如附表五編號27所示之扣案物，被告 湯文證之辯護人為其辯護稱：被告湯文證固有用該手機與被 告陳建心聯絡，但聯絡時並不知被告陳建心要其幫忙載運先 驅原料，故該手機應非犯罪工具等語（本院訴字卷三第184 頁），本院認被告湯文證雖有以該手機與被告陳建心聯絡， 惟本案無證據證明其當時已有幫助製造毒品之犯意，且亦無 證據可認被告湯文證為附表一編號9之行為有使用該手機與 被告陳建心聯絡，故該手機與其本案犯行應無直接關連，復 非違禁物，亦不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 時間 分工行為 主文 1 楊慶仁 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，之後暫行離去。 楊慶仁共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車，抵達本案三合院，指揮陳育任及陳坤隆搬運先驅原料，3人合力將先驅原料搬運上車後，楊慶仁駕車離去，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之于憲民（搭載王柏霖）在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商，楊慶仁將車牌號碼000-00號自用小貨車及其上之先驅原料一併交付于憲民及王柏霖，由于憲民駕駛上開車輛搭載王柏霖將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 2 陳建心 112年7月11日16時42分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、于憲民、王柏霖、李立國搬運先驅原料，及指揮易泰辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號之房屋。 陳建心共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆搬運先驅原料至楊慶仁駕駛之車牌號碼000-00號自用小貨車，及指揮于憲民駕駛上開車輛將先驅原料載至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 112年7月11日20時59分許 搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至本案三合院，指揮陳育任、陳坤隆、易泰辰、李立國搬運先驅原料，及指揮李立國駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放，並搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點將易泰辰放下車，之後再由陳建心於不詳時間聘請不知情、身分不詳之人將之載運至製毒工廠或臺中市○○區○○路0○00號。 112年7月12日15時23分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日11時55分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許 搭乘湯文證所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘湯文證駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至臺中市○○區○○路0○00號存放。 3 陳育任 112年7月11日16時42分許 在本案三合院搬運先驅原料。 陳育任幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月18日14時41分許 在本案三合院搬運先驅原料。 4 陳坤隆 112年7月11日16時42分許 在本案三合院搬運先驅原料。 陳坤隆幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月11日20時59分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月12日15時23分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日11時55分許 在本案三合院搬運先驅原料。 112年7月17日19時50分許 在本案三合院搬運先驅原料。 5 駱夢華 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 駱夢華幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月11日20時59分許 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建心至本案三合院，在車內觀察動靜。 112年7月16日某時 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 112年7月25日某時 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市○○區○○路0○00號載運先驅原料至製毒工廠。 6 李立國 112年7月11日16時42分許 搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並搭乘易泰辰駕駛之上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 李立國幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年。 112年7月11日20時59分許 搭乘易泰辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後駕駛上開車輛，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 7 易泰辰 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載李立國，將先驅原料載運至苗栗縣苑裡鎮不詳地點存放。 易泰辰幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日20時59分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李立國抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，之後改搭乘駱夢華駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車跟隨上開車輛至苗栗縣苑裡鎮不詳地點下車。 8 于憲民 112年7月11日16時42分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖抵達本案三合院，搬運先驅原料，並駕駛上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。 于憲民幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 112年7月11日18時46分許 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王柏霖，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改由于憲民駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車搭載王柏霖，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 9 湯文證 112年7月12日15時23分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 湯文證幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年7月17日11時55分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月17日19時50分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至製毒工廠存放。 112年7月18日14時41分許 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載陳建心抵達本案三合院，搬運先驅原料上車，並駕駛上開車輛搭載陳建心載運先驅原料至臺中市○○區○○路0○00號存放。 10 王柏霖 112年7月11日16時42分許 搭乘于憲民駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達本案三合院，搬運先驅原料，並搭乘上開車輛跟隨車牌號碼000-0000號自用小貨車至苗栗縣苑裡鎮不詳地點。 王柏霖幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應於判決確定翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。 112年7月11日18時46分許 搭乘于憲民駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，與駕駛車牌號碼000-00號自用小貨車載運先驅原料之楊慶仁，在位於雲林縣北港鎮文仁路之北港同仁夜市會合後，一同前往臺中市外埔區某間統一超商後，改搭乘由于憲民駕駛車牌號碼000-00號之自用小貨車，載運先驅原料至臺中市○○區○○路0段000巷000號存放。 附表二之1： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 鑑驗結果 卷證資料 備註 1 先驅原料 16桶（黑色塑膠桶7桶，藍色鐵桶8桶，藍色塑膠桶1桶） 雲林縣○○鄉○○村00○0號 抽樣黑色塑膠桶內液體（編號E1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 （「微量」係指純度未達1%，故無法據以估算（總）純質淨重，下同。） 內政部警政署刑事警察局113年2月20日刑理字第1136019501號鑑定書 驗前淨重17.12公克，驗後淨重16.51公克。 抽樣藍色鐵桶內液體（編號E2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑸微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重19.44公克，驗後淨重18.69公克。 抽樣藍色塑膠桶內液體（編號E3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去氯愷他命 ⑶微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑷微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重18.06公克，驗後淨重17.36公克。 2 先驅原料 616桶（有3色塑膠桶，白色347桶，綠色197桶，藍色72桶） 本案三合院 抽樣白色桶內液體（編號C1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.92公克，驗後淨重14.19公克。 抽樣白色桶蓋內側晶體（編號C1-2） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 為淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。 抽樣白色桶內液體（編號C1-3） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重25.45公克，驗後淨重24.36公克。 抽樣綠色桶內液體（編號C2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重13.55公克，驗後淨重12.80公克。 抽樣綠色桶內液體（編號C2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.93公克。 抽樣藍色桶內液體（編號C3-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.24公克，驗後淨重14.52公克。 抽樣藍色桶內液體（編號C3-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.99公克，驗後淨重22.96公克。 3 先驅原料 64桶（有2色塑膠桶，白色49桶，綠色15桶，藍色72桶） 臺中市○○區○○路0○00號 抽樣白色桶內液體（編號B1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.96公克，驗後淨重11.27公克。 抽樣白色桶內液體（編號B1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.01公克。 抽樣綠色桶內液體（編號B2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.29公克，驗後淨重10.57公克。 抽樣綠色桶內液體（編號B2-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.19公克，驗後淨重22.12公克。 4 毒品液體、晶體 1份 製毒工廠 （編號A1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.57公克，驗後淨重9.90公克。 5 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.59公克，驗後淨重11.84公克。 6 毒品液體、晶體 1份 製毒工廠 （編號A4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.92公克，驗後淨重11.97公克。 7 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A5-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.96公克，驗後淨重12.30公克。 8 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A6-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.41公克，驗後淨重14.81公克。 9 毒品液體、晶體 4份 製毒工廠 （編號A7-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.91公克，驗後淨重13.31公克。 （編號A7-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重11.07公克，驗後淨重10.36公克。 （編號A7-3-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重14.19公克，驗後淨重13.56公克。 （編號A7-4-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 驗前淨重分別為13.60公克，驗後淨重12.69公克。 10 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A8-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.09公克，驗後淨重14.31公克。 11 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A14-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重15.03公克，驗後淨重12.80公克。 12 毒品液體 1桶 製毒工廠 （編號A15-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.04公克，驗後淨重9.91公克。 13 先驅原料 1桶 製毒工廠 （編號A17-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 ，驗前淨重11.54公克，驗後淨重10.43公克。 14 白色粉末 1份 製毒工廠 （編號A18-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之2編號7之量杯 15 毒品液體 1份 製毒工廠 （編號A22-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.21公克，驗後淨重10.44公克。 16 白色粉末 1份 製毒工廠 （編號A26-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前總淨重0.35公克，驗後淨重0.26公克。取樣自附表二之1編號8之量杯 17 毒品液體及沈澱物 1份 製毒工廠 （編號A29-1-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第三級毒品去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.62公克，驗後淨重12.00公克。取樣自附表二之2編號10之不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐 18 先驅原料 28桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A30-1-1） ⑴第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 淡黃色黏稠物無法有效秤重，以乙酸乙酯潤洗取其洗滌液鑑定。 抽樣桶內液體 （編號A30-1-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵第四級毒品三級丁氧羰基愷他命（純度約2%） ⑶微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重11.56公克，驗後淨重10.95公克。 抽樣桶內液體 （編號A30-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重9.43公克，驗後淨重8.44公克。 抽樣桶內液體 （編號A30-9-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.01公克，驗後淨重17.17公克。 19 先驅原料 29桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A31-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重14.18公克，驗後淨重13.57公克。 抽樣桶內液體 （編號A31-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重21.71公克，驗後淨重20.70公克。 20 先驅原料 2桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A32-1） 未檢出第三級毒品愷他命、去甲基愷他命，亦未檢出第四級毒品三級丁氧羰基愷他命、三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 抽樣桶內液體 （編號A32-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重16.31公克，驗後淨重14.96公克。 21 先驅原料 2桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A33-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重12.67公克，驗後淨重12.05公克。 抽樣桶內液體 （編號A33-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重22.54公克，驗後淨重21.43公克。 22 先驅原料 199桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A34-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重11.11公克，驗後淨重10.15公克。 抽樣桶內液體 （編號A34-2） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重19.66公克，驗後淨重18.09公克。 23 先驅原料 3桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A35-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重16.86公克，驗後淨重16.18公克。 抽樣桶內液體 （編號A35-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重23.53公克，驗後淨重22.50公克。 24 先驅原料 4桶 製毒工廠 抽樣桶內液體 （編號A36-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126039785號鑑定書 驗前淨重13.96公克，驗後淨重13.23公克。 抽樣桶內液體 （編號A36-2） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命等 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重22.83公克，驗後淨重21.75公克。 25 先驅原料 167桶（有3色塑膠桶，白色97桶，綠色55桶，藍色15桶） 臺中市○○區○○路0段000巷000號 抽樣白色桶內液體（編號D1-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069721號鑑定書1份 驗前淨重21.28公克，驗後淨重20.22公克。 抽樣白色桶內液體（編號D1-2-1） ⑴微量第三級毒品愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重20.13公克，驗後淨重18.41公克。 抽樣綠色桶內液體 （編號D2-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重23.11公克，驗後淨重21.99公克。 抽樣綠色桶內液體 （編號D2-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重23.13公克，驗後淨重21.91公克。 抽樣藍色桶內液體 （編號D3-1-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重22.76公克，驗後淨重21.63公克。 藍色桶內液體、晶體（編號D3-2-1） ⑴微量第四級毒品三級丁氧羰基愷他命 ⑵微量第四級毒品三級丁氧羰基去甲基愷他命 驗前淨重22.06公克，驗後淨重21.18公克。 附表二之2： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 漏斗 2個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 2 量杯 1個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 3 玻璃攪拌棒 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 4 電動攪拌器 1個 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 5 鐵鏟 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 6 湯杓 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 7 量杯 1個（含有白色粉末） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 8 量杯 1個（含有白色粉末） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 9 玻璃攪拌棒 1支 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 10 不鏽鋼鍋及放置在其內之玻璃罐 各1個（玻璃罐內含有液體） 製毒工廠 製造毒品過程所用之工具 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 石蕊試紙 1盒 製毒工廠 製造毒品工具 2 鹽酸空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 3 甲醇空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 4 鹽酸空瓶 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 5 已開封甲醇 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 6 已開封乙酸乙酯 1瓶 製毒工廠 製造毒品工具 7 鹽酸 1桶 製毒工廠 製造毒品工具 8 電磁爐 1台 製毒工廠 製造毒品工具 9 不明液體 1桶 製毒工廠 未檢出毒品成分（編號A13-1） 製造毒品工具 10 強鹼 2份 製毒工廠 含有鈉、氧等元素之強鹼性物質（編號A28-1-1）、未檢出毒品成分（編號A28-2-1） 製造毒品工具 附表四： 編號 所有人 扣案物名稱 數量 查獲地點 備註 1 陳育任 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 13，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號） 雲林縣○○鄉○○村00○0號 本案犯罪聯絡所用 2 駱夢華 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6 Plus；IMEI碼：000000000000000號） 臺中市○○區○○路000號9樓之1 本案犯罪聯絡所用 3 陳建心 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone SE，含SIM卡4張；IMEI碼：000000000000000號） 南投縣○里鎮○○路000○0號 本案犯罪聯絡所用 4 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone XR，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 本案犯罪聯絡所用 5 易泰辰 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 本案犯罪聯絡所用 附表五： 編號 所有人/持有人 扣案物名稱 數量 查獲地點 1 陳坤隆 手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡） 雲林縣○○鄉○○村○○000號 2 駱夢華 手機 1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○路000號9樓之1 3 駱夢華 住宅租賃契約書 1份 臺中市○○區○○路000號9樓之1 4 駱夢華 行車紀錄器記憶卡 1張 臺中市○○區○○路000號9樓之1 5 李立國 手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 6 陳建心 電風扇 2台 南投縣○里鎮○○路000○0號 7 李立國 手機 1支（黑色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號扣案機關未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 8 李立國 手機 1支（銀色，廠牌：蘋果，含SIM卡1張，序號及門號未確認） 南投縣○里鎮○○路000○0號 9 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 11，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 10 楊慶仁 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 8，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼：000000000000000號） 嘉義市○區○○路000號 11 楊慶仁 電子磅秤 2台 嘉義市○區○○路000號 12 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 799包 嘉義市○區○○路000號 13 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 494包 嘉義市○區○○路000號 14 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 149包 嘉義市○區○○路000號 15 楊慶仁 混合型毒品咖啡包 600包 嘉義市○區○○路000號 16 楊慶仁 愷他命盤 1個（含研磨卡2張） 嘉義市○區○○路000號 17 楊慶仁 監視器主機 1組（含電源線） 嘉義市○區○○路000號 18 王柏霖 手機 1支（廠牌：SUGAR，型號：S50，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 19 王柏霖 愷他命盤 2個（含研磨卡1張及殘渣袋1個） 臺中市○○區○○○街00號4樓 20 王柏霖 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 7，IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 21 王柏霖 手機 1支（廠牌：蘋果，型號iPhone 6S，IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 22 王柏霖 手機 1支（白色，廠牌：蘋果） 未入本院贓物庫 臺中市○○區○○○街00號4樓 23 王柏霖 手機 1支（玫瑰金色，廠牌：蘋果） 未入本院贓物庫 臺中市○○區○○○街00號4樓 24 易泰辰 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone SE，含SIM卡1張；IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 25 易泰辰 手機 1支（廠牌：POCO，型號：M3，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼000000000000000號） 臺中市○○區○○○街00號4樓 26 于憲民 手機 1支（廠牌：ROG，含行動電話門號0000000000號SIM卡；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：000000000000000號） 臺中市○○區○○○道0段0000號 27 湯文證 手機 1支（廠牌：蘋果，型號：iPhone 12 Pro Max，含SIM卡1張；IMEI碼1：000000000000000號；IMEI碼2：00000000000000號） 雲林縣○○鎮○○路00號

2025-01-14

TNHM-113-上訴-1624-20250114-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

公然侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第605號 上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃騰羿 上列上訴人因被告公然侮辱案件，不服臺灣雲林地方法院113年 度易字第406號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第3642號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以證明 被告之行為，係故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越 一般人可合理忍受之範圍，達於一般人無合理懷疑之程度， 　　因而諭知被告無罪，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦 符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如 附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告與告訴人郭治宏均為法務部○○○○○○○○○之受刑人，因被 告對於告訴人擦完地板後不倒水之行為不滿，因而糾正告訴 人，兩人隨即發生口角，被告即出言對告訴人辱罵「龜兒子 」、「老雞掰」，現今一般社會通念，辱罵他人「龜兒子」 係形容他人膽小怕事，而「老雞掰」一詞，則相當於國人頻 繁使用的髒話「幹」、「幹你娘」等語之意，均含有強烈侮 辱他人的意思，足使他人聽聞後在精神上、心理上感覺難堪 。而本案案發處所係在監所內，屬於特定多數人得共見共聞 之空間，且監所受刑人因監所管理之便，多為集體行動，對 外界訊息之接收較為間接，日常相處上亦以監所內受刑人為 主要交流對象，人際網絡、環境較為封閉，故告訴人在此等 環境下遭被告辱罵，實際上對告訴人之人際交往、社會關係 均可能造成不利影響，使其他受刑人因此事件而對告訴人有 不利看法，足以對告訴人產生精神壓力。且本案係由被告先 行引發爭端，並在兩人發生口角時，對告訴人辱罵「龜兒子 」、「老雞掰」等語，已逾一般人可忍受之程度，顯非屬憲 法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭 端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從 寬容忍此等回應言論之情事。原審爰引上開判決，認被告所 為，客觀上並無侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾越 一般人合理忍受範圍，並據以認定被告並非故意公然貶損告 訴人名譽，顯有未洽，為此請求撤銷改判。 三、駁回上訴之理由： 　㈠上訴意旨所指固非無見，惟上訴人資為判斷之標準，乃過去 實務上採行之見解，然由於公然侮辱依其文義所及範圍或適 用結果，倘無穩定認定標準，將有過度擴張外溢之虞，或可 能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰兼具 輿論功能之負面評價言論，對言論自由有過度限制之風險， 導致寒蟬效應，有違憲之虞，而迭有主張應廢除以刑罰為制 裁之手段，嗣大法官113年憲判字第3號判決對公然侮辱罪雖 為合憲性解釋，然已作目的性限縮，明確表示公然侮辱罪所 處罰之公然侮辱行為，指「依個案之表意脈絡，表意人故意 發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之 範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表 意脈絡是否有益於公益事務之思辯，或屬文學、藝術之表現 形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之 名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內 ，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違」， 足見判斷有無構成公然侮辱罪，已非單憑行為人表面上之用 字遣詞，以及受話方之主觀感受即足，而係應依照個案使用 文句之情境、被害人之處境及事件情狀等等表意脈絡為綜合 評價；另外亦應考量表意人是否故意公然貶損他人名譽，即 有無直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方爭吵過 程中，因衝動而失言；而言論對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾一般人可合理忍受範圍，亦為必要之考量要 素。 　㈡就本案衝突之起因，依在場見聞之證人陳維松、林世明等人 之談話紀錄(見他卷第23至24頁)、及證人詹利昌、曹治中之 陳述書(見他卷第25至26頁)，足認被告並非在雙方無恩怨之 情況下，無端開罵，而係被告不滿告訴人水桶沒有收好加以 叨唸後，告訴人亦以被告是「抓耙子」等語相應，被告因而 對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」；且被告係當場面對 面出言，時間極短，屬偶發性言語攻擊，並無持續為之；另 所造成之影響，僅使告訴人主觀上感到不快不悅，其他同房 舍之受刑人，則均在場見聞，已知情衝突之前因後果，自無 因被告短暫之情緒性言語，轉而認為告訴人即為「龜兒子」 、「老雞掰」，以致傷害到其他人對告訴人之客觀評價，或 貶抑告訴人在社會生存中，應受他人平等對待及尊重之主體 地位；另被告回罵「龜兒子」、「老雞掰」，用語固屬粗鄙 ，然考量案發時2人正起口角，情緒難免衝動，極易口不擇 言，再加上被告於原審審理時亦供陳，「老雞掰」是其口頭 禪(見原審卷第163頁)，是綜合全案之脈絡情境、並未損害 告訴人之社會名譽及名譽人格權，被告以「龜兒子」、「老 雞掰」等字眼冒犯告訴人，尚未逾越一般人可合理忍受之範 圍，應認被告尚未符合刑法第309條第1項公然侮辱罪之要件 。　 　㈢綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，無從說服本院以形 成被告有罪之心證，原審為被告無罪之諭知，所為論斷核屬 妥適，檢察官猶執相同情詞提起上訴，然並未提出合理之說 明，何以單純、短暫之謾罵，差別之處僅僅係因地點為監所 內，即有為不同考量之必要，本院詳細審酌後，仍認檢察官 上訴無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴、檢察官林欣儀提起上訴、檢察官 蔡麗宜到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附件：　　　　 　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第406號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　黃騰羿　 上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 642號），本院判決如下： 　　主　文 黃騰羿無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃騰羿乃法務部○○○○○○○○○之受刑人， 其於民國112年12月28日7時許，在法務部○○○○○○○○○和○舍00 號房內，因故與同為受刑人之告訴人郭治宏發生爭執，竟基 於公然侮辱之犯意，詈罵告訴人「龜兒子」、「老雞掰」， 有同為受刑人之陳維松、林世明所見聞。因認被告係犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以證人即告訴人於收 容人談話、告訴狀及偵訊時之指述、證人即受刑人陳維松、 林世明於收容人談話時之證述及被告於偵查中之供述為主要 論據。 四、訊據被告固坦承其有於上開時、地，對告訴人口出「龜兒子 」、「老雞掰」等抽象語句，惟否認其有何公然侮辱之犯行 ，辯稱略以：我並沒有侮辱告訴人的意思，是告訴人那天擦 完地板，故意不把水倒掉，經過我糾正他，他還不斷挑釁我 ，罵我「死耙子」，我當下只想表達他是膽小鬼，所以回應 他是「龜兒子」，而「老雞掰」則是我的口頭禪。我跟告訴 人的言語衝突只有在那一天發生，事發之後，我們就換到隔 離房，沒有再發生衝突了等語。經查： ㈠、被告有於112年12月28日7時許，在法務部○○○○○○○○○和○舍00 號房內，對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句 等情，為被告歷次供述所是認（他卷第22頁、第33至34頁， 本院卷第53至61頁），核與證人即告訴人於收容人談話、告 訴狀及本院準備程序之指述（他卷第5至7頁、第21頁，本院 卷第53至61頁）相符，此部分事實，應認屬實。而雙方衝突 之起因，乃因告訴人於清潔渠等舍房內地板後，未將水桶內 擦拭地板所用餘之污水傾倒，因此引起被告出聲提醒、指責 ，之後雙方便發生口角衝突。在衝突過程中，告訴人有先多 次對被告說「死耙子」，對此被告則以「龜兒子」、「老雞 掰」等抽象語句回應告訴人。嗣於當日衝突結束後，被告與 告訴人均經法務部○○○○○○○○○管理人員懲罰，並分別移入違 規舍獨居14日等情，亦為被告歷次供述明確，核與證人陳維 松、林世明於收容人談話時之證述（他卷第23至24頁）、證 人即受刑人詹利昌、曹治中在陳述書上所書寫之證述（他卷 第25至26頁）內容大抵相符，並有法務部○○○○○○○○○受刑人 懲罰報告表2份（他卷第17頁、19頁）、收容人基本資料卡2 份（他卷第27至28頁）等件在卷可佐，此部分事實，亦堪認 定。 ㈡、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自 由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我 功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其 規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手 段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適 用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此， 該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依 其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他 人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當 之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 （自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性 尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實 社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論 市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案 之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文 化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人 關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本 身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名 譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或 僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同 生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理 狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬 之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養 或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面 功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法 第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3 號判決主文第1項、理由第38至47段、第53、54段、第56至5 8段，以及最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照） 。 ㈢、既被告就公訴意旨所指事發當時之客觀情狀均無爭執，則本 案猶應審究者厥為：⒈客觀上被告對告訴人口出「龜兒子」 、「老雞掰」等抽象語句，是否有侵害告訴人之「社會名譽 」或「名譽人格」等公然侮辱罪所保護之「名譽」？抑或其 行為僅有侵害告訴人之「名譽感情」？如認其行為已侵害告 訴人受公然侮辱罪保護之「名譽」，則上開語句是否有對於 告訴人之心理狀態或生活關係生不利影響，甚至自我否定人 格尊嚴，而對告訴人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍？ ⒉主觀上被告是否係有意針對告訴人之名譽恣意攻擊，即被 告是否出於「故意」而公然貶損告訴人名譽？抑或其只是在 雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名 譽？茲就上開疑點，分述如下： 　⒈被告並未侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，其所為非屬「 侮辱」行為，且未逾一般人合理忍受範圍 　⑴查事發當時在場見聞之證人陳維松、林世明於收容人談話時 均證稱：當時吃完飯、擦完地板後，被告發現告訴人水桶沒 收，裡面的水也沒倒，所以有唸告訴人為什麼水不倒，桶子 也不收。對此，告訴人就罵被告七早八早是在靠北什麼，因 為告訴人聽到氣不過，所以罵告訴人三字經加機掰、龜兒子 ，後來告訴人也有再回嘴挑釁被告，隨即兩人就開始互罵， 直到主管上前詢問發生什麼事，他們才停止動作，並跟主管 說沒事等語（他卷第23至24頁）；證人詹利昌、曹治中則於 當日在陳述書上書寫而證稱：今日吃完早餐、擦完地板後， 因告訴人擦完地板卻沒有把水倒掉，清洗抹布的水桶仍放在 洗手檯上，所以遭到被告指責，對此，告訴人很不客氣地回 被告說「被告是耙子」等語（他卷第25、26頁）。觀諸上開 在場見聞之證人之證詞，均明確敘明本案被告與告訴人發生 衝突之緣由與過程，可謂事出有因，顯見被告並非無端對告 訴人進行謾罵，且既上開證人對於被告與告訴人衝突緣由均 知之甚詳，當無可能僅因被告於衝突過程對告訴人口出「龜 兒子」、「老雞掰」等抽象語句，即影響或破壞渠等對於告 訴人既有之印象及觀感，而產生對告訴人負面之社會評價（ 即社會名譽），亦不可能因此動搖告訴人在社會生活中應受 平等對待及尊重之主體地位（即名譽人格）。 　⑵又就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因 其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言 使用習慣或風格，某些人在日常生活中習以為常之發語詞或 用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人 公認之粗鄙髒話或詛咒言語。被告於本院審理過程已敘明其 口出「龜兒子」一詞，是想表達其認為被告是膽小鬼，而「 老雞掰」則僅為其平常說話之口頭禪等語（本院卷第56頁、 第163頁），此等言語固然有可能會被認係侮辱性言論，然 並不能排除僅為屬被告習以為常之發語詞，與其個人修養、 文化及價值觀息息相關，考量刑法第309條第1項規定之公然 侮辱罪並非髒話罪，本院於適用該規定時，本不應扮演語言 糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味 之私德領域。況且就告訴人已於本院準備程序及審理明確供 稱：「我有罵被告死耙子」、「我就是要讓被告留給底，讓 他以後報假釋就會不准」等語（本院卷第56頁、第163頁） ，佐以上開證人詹利昌之證詞及被告歷來之供述，來還原被 告發表上開抽象語句時之表意脈絡，亦可推證本案乃告訴人 先在封閉環境之監所舍房內以「死耙子（指涉：告密者）」 之詞多次攻擊被告，自行引發爭端，方致被告以「龜兒子」 、「老雞掰」等抽象語句予以反擊，告訴人此情顯屬自招風 險，且由其供詞，亦可見其主觀上懷揣之動機亦非單純，而 被告本案所為，尚屬一般人遭受他人無端謾罵時之常見反應 ，於判斷上告訴人更應容忍被告此等回應之言論。職此，本 院認依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人口出「龜兒 子」、「老雞掰」等抽象語句，縱使造成告訴人之精神上不 悅、難堪，然此僅係告訴人個人主觀感受之名譽感情，並未 侵害告訴人之社會名譽及名譽人格，已難謂屬公然侮辱罪所 立法保障之「名譽」範圍，是被告所為並未符合該罪名所謂 「侮辱」之定義，且其行為亦未對告訴人之心理狀態或生活 關係生不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而逾一般人合理 忍受範圍，是公訴意旨所指顯已與公然侮辱罪之客觀構成要 件相互齟齬。 　⒉現有證據無法說服本院認被告乃出於故意公然貶損之意而對 告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句 　　既被告僅係在與告訴人之衝突過程中附帶、偶然以較粗鄙髒 話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）傷及告訴人之名譽感 情，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，然縱使語句 粗俗不得體，亦非必然存有蓄意貶抑他人之意，且被告於審 理期間已敘明其與告訴人於本案發生後，即分別經法務部○○ ○○○○○○○懲罰入隔離房獨居14日，此後亦未有再次發生言語 衝突之情形（本院卷第56頁），此為告訴人所不否認，由此 可徵被告對告訴人口出「龜兒子」、「老雞掰」等抽象語句 ，僅係於衝突當日現場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出 現之「恣意」謾罵，從被告之整體表意脈絡觀察，當難認被 告有何故意貶損告訴人之犯意，是被告主觀上並無藉此侮辱 告訴人之意甚為明確。 ㈣、至公訴人於審理過程雖表示：監所為封閉環境，被告行為對 告訴人在監所內人際交往、社會關係造成不利影響，使他人 對告訴人有不利的看法，會對告訴人產生精神壓力。且從前 後脈絡看來，兩人並非對公眾事務評價，而是被告不滿告訴 人行為所為的辱罵，被告辱罵的內容也跟紛爭無關，非針對 倒水事情進行評價、討論，而是無關的辱罵行為，這直接的 攻擊行為，非偶然衝動造成，被告行為有符合刑法第309條 第1項公然侮辱的構成要件等語（本院卷第168至169頁）， 與過去實務就公然侮辱罪構成要件之司法解釋相符，然該罪 名業已於113年4月26日經憲法法庭以113年憲判字第3號判決 為法規範合憲性限縮解釋，即分別從成立該罪名之主、客觀 構成要件進行限縮，以避免因欠缺穩定之認定標準，而過度 擴張、外溢抽象之「侮辱」概念，以致成罪涵蓋過廣，侵蝕 人民受憲法保障之言論自由權，是本院在審理過程乃至於進 行裁判，均應遵守上開憲法法庭判決之意旨。經本院衡酌上 開判決意旨後，認公訴意旨所指被告所涉行為，與公然侮辱 罪之主、客觀構成要件均不相符合，業如前述，是公訴人上 開主張，尚難憑採。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，僅能證明被告確有 於公訴意旨所指之時間、地點對告訴人口出「龜兒子」、「 老雞掰」等抽象語句乙節，然不足以證明該行為已該當刑法 第309條第1項規定所處罰之「侮辱」行為，亦即不足以證明 該行為係屬被告故意發表公然貶損他人名譽之言論且已逾越 一般人可合理忍受之範圍，是尚未能使本院就被告涉有公訴 意旨所指公然侮辱罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案 自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴；檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳智仁

2025-01-14

TNHM-113-上易-605-20250114-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.