Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：截肢

共找到 177 筆結果（第 151-160 筆）

家聲
臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第171號 聲 請 人 丙ＯＯ 相 對 人 乙ＯＯ 甲ＯＯ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。　 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○○、甲○○（以下合稱 相對人，若單指其中一人則逕稱其姓名）之母親。聲請人於 民國96年間因車禍導致截肢，達中度身障程度，已無謀生能 力，加上名下亦無財產，每月僅領有身障生活補助新臺幣（ 下同）5,065元，又目前配偶即第三人丁○○亦為身心障礙人 士，同樣自顧不暇，是聲請人顯有難以維持生活之情形，依 法應由相對人負擔對於聲請人之扶養費用，爰請求相對人履 行對聲請人之扶養義務等語。並聲明：相對人應自裁定確定 之日起至聲請人終老之日止，按月於每月5日前，各給付聲 請人5,000元，如1期遲誤履行者，其後視為亦已到期。 二、相對人則以：聲請人於伊等年幼（約乙○○2歲半、甲○○甫滿 月）時起即長期離家，伊等自小係由祖父母、姑母及叔父扶 養、照顧成人，聲請人於離家後亦不曾探視或扶養伊等，造 成兩造感情疏離形同陌生人，聲請人過往未善盡身為母親應 扶養未成年子女之義務，自應免除伊等對於聲請人之扶養義 務等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。 三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向 負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。又直系血 親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制， 所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者 而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己 所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（ 最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。再者，因 受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故 意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所 定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正 當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完 全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃 無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權 利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公 平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶 養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他 身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款 行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養 義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 調整或免除扶養義務，合先敘明。 四、經查： 　㈠聲請人與第三人戊ＯＯ（已歿）於婚後育有相對人，嗣聲請人 於103年7月7日與丁○○再婚等節，有戶籍謄本在卷可憑（本 院卷第13至20頁），此部分事實堪信為真。又聲請人因達中 度身障而無謀生能力，於110、111年度均無申報所得，名下 亦無任何財產，丁○○同為身心障礙人士，已自顧不暇等情， 業據提出中華民國身心障礙證明為證（本院卷第21、251頁 ），並有本院依職權調取聲請人之稅務T-road資訊連結作業 查詢結果所得在卷可查（本院卷第75至81頁），且聲請人迄 今僅按月領有身障生活補助5,065元乙節，亦有高雄市社會 福利平台查詢資料附卷足參（本院卷第95至105頁）；另參 酌行政院主計總處公布111年及112年高雄市平均每人月消費 支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及 社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419 元等情，堪認聲請人已無法維持生活，自有受扶養之必要， 而相對人為聲請人之成年子女，為法定第一順序扶養義務人 ，確對聲請人負有扶養義務，故聲請人請求相對人負擔扶養 義務，應屬有據。 　㈡聲請人為相對人之母，既已無法維持生活，相對人依法固有 扶養聲請人之義務，惟細繹證人即相對人之姑母邱美紅到庭 證稱：甲○○出生大概一個月之後，聲請人就因不明原因離家 了。相對人是由其阿公、阿嬤，姑姑（即邱美紅）、叔叔（ 110年1月13日過世）養大的。聲請人離家後沒有探視、聯繫 過相對人，僅曾因再婚問題、身障補助遭停，聯繫過伊及伊 父母共2次等語（本院卷第269至273頁），核與相對人主張 聲請人在其等年幼時即已離家而未盡扶養義務等情大致相符 ，此亦為聲請人所不否認（本院卷第267頁），佐以證人邱 美紅與家人共同照顧年幼之相對人，對於相對人成長過程及 與聲請人過去互動情形知之甚詳，且對兩造間扶養事宜亦無 利害關係，其證詞之可信度甚高，準此足認聲請人於相對人 年幼時確實甚少扶養或實際照顧相對人，離家後亦未曾再有 照顧、扶養之情，故聲請人於相對人成年前之成長過程，確 未分擔照顧及扶養之責任而有未善盡扶養義務之情事，堪以 認定。 　㈢本院審酌聲請人為相對人之母，卻於乙○○2歲半、甲○○甫滿月 時即離家而疏於照顧相對人，且未曾提供任何扶養費，相對 人均仰賴其祖父母、姑母及叔父撫育成人，足認聲請人自相 對人幼時至成年幾未負擔扶養及照顧責任，未善盡扶養義務 之情應無疑問。聲請人雖另辯以其不是在甲○○甫滿月時即離 家，其當時只是常常在外面而已，但還是有返家照顧小孩， 直到戊ＯＯ過世，其就因家中問題遭公婆趕出家門，自此未再 與夫家往來，也無法探視小孩云云，然縱認此事為真，惟未 盡扶養義務情節重大者，應審酌包括是否有以金錢或分擔照 顧責任來滿足子女之生活及教養需求，則在當時相對人均年 幼之狀況，聲請人身為人母卻經常在外，將幼子委由家人照 顧，已有不妥，嗣又僅因與夫家相處不睦，即未曾對相對人 有任何扶養、關懷之行為，本院綜合上情，並與相對人、證 人所述相互勾稽以觀，仍認聲請人無正當理由未對相對人盡 扶養義務，顯已達情節重大之程度，如強令相對人負擔與其 長期感情疏離之聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗 ，顯失公平，故本院依民法第1118條之1第2款、第2項之規 定免除相對人對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相對 人給付扶養費，為無理由，應予駁回。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條規定，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-08

KSYV-113-家聲-171-20241108-1

交簡
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1228號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳建龍 選任辯護人 雲惠鈴律師(法扶) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第793號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原 案號：113年度審交易字第314號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳建龍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳建龍於民國111年12月2日凌晨0時41分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區自強二路由西往 東方向行駛，行經該路段與七雄街口之無號誌交岔路口時， 本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，及該路段速 限為50公里，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物及視距良好，無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，未減速慢行，逕以時速約77公里之速度超速行 駛，適有邱添意騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 同路段由東往西方向行駛至該路口，欲左轉駛入七雄街時， 亦疏未注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即逕 行左轉欲駛入七雄街，2車遂發生碰撞，陳建龍因而受有右 上臂挫傷、右大腿挫傷、右肘擦傷、右膝擦傷、右小腿擦傷 及右踝擦傷等傷害(邱添意涉犯過失傷害陳建龍部分，業據 陳建龍撤回告訴，經本院另為不受理判決 )；邱添意則受有 右下肢足部與踝關節粉碎性合併開放性骨折等傷害，並於同 日接受右膝下截肢手術，顯已達毀敗一肢機能之重傷害程度 。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開事實，業據被告陳建龍坦承不諱，核與證人即告訴人邱 添意、告訴代理人郭慧君證述相符，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、路口監視 器截圖照片、長庚紀念醫院診斷證明書、阮綜合醫院診斷證 明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書(案號00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書(案號000-00-00號)在卷可稽，足證被告之任意性自 白與事實相符，堪以採信。 　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過五十公里，且行經無號誌之交岔路口 　　，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93 條第1項第1、2款分別定有明文。查被告考領有普通重型機 車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於 上開規定自應知之甚詳。而本件事故發生時，天候晴、夜間 有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情 ，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意 之情事，則被告違反上開規定，行經無號誌之交岔路口未減 速慢行，且超速行駛，對本件車禍事故之發生自有過失。而 本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、鑑定 覆議會之鑑定、覆議結果，亦均認被告於無號誌路口超速， 為肇事原因，亦徵被告就本件車禍發生確有過失無誤。 　㈢另按稱重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、 味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健 康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6 款定有明文。查告訴人因本案交通事故受傷，於111年12月2 日接受右膝下截肢手術一情，有上開長庚紀念醫院診斷證明 書在卷可稽，堪認告訴人所受之傷害，已達刑法第10條第4 項第4款所稱「嚴重減損一肢機能」之重傷害程度，且告訴 人之重傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係 存在，是告訴人確因本案車禍事故而生重傷害之結果，此部 分之事實，堪以認定。 　㈣另按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項 第7款定有明文。是告訴人轉彎車未讓直行車先行，致發生 本件事故，對於本件車禍事故之發生亦有疏失。而上開鑑定 、覆議意見，亦均認告訴人岔路口左轉彎車未禮讓直行車先 行，同為肇事原因。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事 原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事 損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責 任之成立，併此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷　罪。 　㈡被告肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前 ，主動向前往傷者就醫之醫院處理之警員，表明為肇事者乙 節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前， 即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰均 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未遵守道路交 通規則，行經無號誌之交岔路口未減速慢行，竟超速行駛， 因而肇致本件交通事故使告訴人受有上揭重傷害，造成告訴 人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承 犯行，可認被告犯後態度非惡；復考量被告與告訴人因對於 賠償金額認知有差距，致未能成立調解一情，有本院刑事調 解案件簡要紀錄表在卷可參(見審交易字卷第75頁)；兼衡被 告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、 告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節及告訴人對本件車禍 之發生亦有疏失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。 　㈣另被告之辯護人雖具狀為被告求處緩刑等語。然考量本件被 告不慎造成告訴人受有重傷害，已造成告訴人身體永久無法 回復之結果。而被告未能與告訴人和解，致使告訴人所受之 損害終究未獲得填補，是本院審酌上開各情，認並無暫不執 行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 　　訴狀。 六、本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-113-交簡-1228-20241108-1

易更一
臺灣桃園地方法院

業務過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧敏基 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第24505號），本院判決公訴不受理後（111年度易字第325號 ），檢察官不服提起上訴，經由臺灣高等法院撤銷發回更審（11 2年度上易字第1599號），更行判決如下： 　　主　文 丁○○犯業務過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、丁○○為址設桃園市○鎮區○○路○鎮段000號沛隆科技股份有限 公司（下稱沛隆公司）之實際負責人（其弟盧沛基為登記負 責人，業經檢察官另為不起訴處分確定），負責公司之經營 管理，亦為廠區工作場所負責人，廠區內從事自動化機械壓 鑄業務，為職業安全衛生法所稱之雇主，屬從事業務之人。 緣菲律賓籍之甲○ ○○○ ○○○○○ （中文姓名：杜羅 ，下稱之）自民國103年5月21日起受僱於沛隆公司，擔任壓 鑄機操作員，丁○○本應注意雇主使勞工從事工作，應在合理 可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生 職業災害，對於電腦數值控制或其他自動化機械具有危險之 部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護圍或具有 連鎖性能之安全門等設備，並應設置符合規定之必要安全衛 生設備及措施，防止機械、設備或器具等引起之危害，及應 使操作之員工接受相關之安全衛生教育訓練。又依當時情況 ，並無不能注意情事，竟疏未注意，未使杜羅接受操作壓鑄 機之安全教育訓練，亦未確保沛隆公司內放置之自動化壓鑄 機（型號：ZDC-150TPS，下稱本案機台）所設置之安全門具 有連鎖性能，任令微動開關（亦稱LS限動開關）被綁起，無 法於自動模式下於感應到安全門開啟時即自動停機，致杜羅 於108年3月26日20時30分許，操作本案機台時，其將右手深 入機台內清除異物，因微動開關遭綁起未感應安全門已遭開 啟，並未停機，致杜羅遭猝然關起之壓床壓傷右手，造成其 右側手腕部嚴重壓砸傷、右側手腕部創傷性截斷血液不良， 而受有毀敗一肢機能之重傷害。 二、案經杜羅告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○均未爭執該證 據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應 屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件 事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力， 先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告丁○○固坦承有於案發當日19時30分許夜班交接時至 現場進行工作分配、指示及巡視機台有無正常操作等事實， 惟矢口否認有何業務過失致重傷害犯行，辯稱：伊有舉辦教 育訓練，有告知員工如何操作機台；案發當日壓鑄機安全門 自動連鎖性能伊有注意，並未關閉；告訴人所受傷害並非重 傷害，手腕截傷為告訴人自己請求醫生截肢造成云云。經查 ： ㈠、沛隆公司乃經營鋁製造業務，由被告之胞弟盧沛基擔任登記 負責人，被告擔任實際負責人，負責公司之業務、廠務及一 般行政業務，並需於廠區內發生機台故障時指導作業員操作 排除等事務；又告訴人杜羅受僱於沛隆公司擔任自動壓鑄機 操作員，嗣於108年3月26日20時30分許操作本案機台時，右 手不慎遭機台壓傷，因而受有右側手腕部嚴重壓砸傷、右側 手腕部創傷性截斷血液不良之傷勢等情，為被告所不否認， 且經證人即告訴人杜羅於勞動檢查談話、偵查、本院審理時 指述、證人盧沛基於警詢之證述、證人丙○○於偵訊、本院審 理、本院民事庭審理時之證述明確（見他卷第75至77頁、第 123至128頁、本院易卷第244至248頁、他卷第95至96頁、第 147至150頁、本院易更一卷第153至166頁、勞專調卷第216 至221頁、本院易卷第248至256頁），並有本案機台之照片 、天成醫院診斷證明書、桃園市政府勞動局108年7月2日桃 勞檢字第1080054992號函、勞動部勞工保險局108年6月10日 保職核字000000000000號函、臺北市立萬芳醫院診斷證明書 及勞工保險失能評估報告、桃園市政府勞動局108年10月2日 桃勞檢字第1080087046號函、桃園市政府108年7月2日府勞 檢字第1080161379號職業安全衛生法罰鍰處分書、桃園市政 府108年7月2日府勞檢字第10801613791號職業安全衛生法罰 鍰處分書、桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃 園市政府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄〈會談人： 盧沛基；檢查日期：108年6月26日〉、沛隆科技股份有限公 司平鎮廠-職災說明、告訴人於天成醫院之病歷資料、天成 醫院111年8月18日天成秘字第1110818001號函暨所附之病歷 紀錄資料及醫療影像光碟在卷可稽（見他卷第15至18頁、第 19頁、第23至24頁、第25頁、第27至30頁、第45至46頁、第 47至48頁、第51至53頁、第59至62頁、第63至67頁、第69至 70頁、勞專調卷第313至389頁、本院易字卷第95至113頁） ，是此部分之事實，應堪認定。 ㈡、被告就本案事故之發生具有過失之認定： １、被告未使告訴人接受操作自動壓鑄機之安全衛生教育訓練： ⑴、按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生 教育及訓練。此為職業安全衛生法第32條第1項所明定。此 規定旨在要求雇主應使僱用之勞工了解工作環境，以防止勞 動災害之發生（最高法院106年度台上字第317號判決意旨參 照）。是被告身為沛隆公司之實際負責人及雇主，自難就此 部分推諉不知，其應依上開規定，對受僱之告訴人施以必要 之安全衛生教育訓練。 ⑵、參諸桃園市政府勞動檢查處勞動檢查結果通知書、桃園市政 府勞動檢查處一般安全衛生檢查會談紀錄、桃園市政府勞動 檢查處工作場所發生重傷職業災害檢查報告表（見他卷第59 至62頁、第63至67頁、第85頁）均記載「未使所僱勞工接受 一般衛生教育訓練」等語，已載明被告未曾辦理、告訴人亦 未曾接受安全衛生教育訓練乙情，且此部分亦與證人即告訴 人杜羅於勞動檢查時證稱：沛隆公司並未對伊實施一般安全 衛生教育訓練等語；於偵訊時證稱：沛隆公司並未進行安全 衛生教育訓練等語（見他卷第75至77頁、第123至128頁）之 證述內容相符，堪認被告並未依前揭規定，對告訴人為安全 衛生教育訓練乙節，應係真實。 ⑶、被告雖於本院準備程序時辯稱：丙○○負責對告訴人實施一對 一的操機訓練，伊負責整個教育訓練的主講，並由裕倉公司 及好友人力公司負責派員翻譯云云，並提出裕倉國際開發有 限公司警語、員工守則、會議紀錄、宣導事項及警語為佐（ 見審易卷第64頁、本院易更一卷第85至117頁），然查： ①、證人丙○○固於偵訊時證稱：因為伊等工作內容很單純，只要 知道按鈕即可以自行操作，一開始會有人指導員工進行按鈕 的位置及操作方式，告知相關安全事項，機器上也會有圖示 說明；於本院民事庭審理時證稱：負責教導告訴人的是伊， 伊以口頭方式告訴告訴人如何操作、且有用動作示範告訴人 ，但伊也沒有上過課，是以前的同事教伊而已，伊在教導告 訴人時沒有翻閱過機器手冊以教學，手冊內的東西有的伊看 的懂，有些看不懂等語（見他卷第147至150頁、勞專調卷第 216至221頁），可知僅有身為告訴人同事之丙○○以口頭、自 行操作之方式概略教導告訴人以何種方式操作本案機台，但 並未詳細說明、解釋本案機台之操作方式，且丙○○之學習經 驗亦係來源於其他同事之口耳相傳，而非系統化之受訓，其 是否果具備正確之操作、安全衛生知識，非屬無疑，而沛隆 公司雖有提供操作手冊供參考適用，然丙○○於教導告訴人時 ，並未查核該手冊之記載內容，與其自其他同事教導之經驗 是否相符，亦未持該手冊作為教學輔具，甚而教導告訴人之 丙○○尚且未能知悉、通瞭手冊記載之內容，遑論受丙○○教導 之告訴人得以自本案機台手冊記載內容明晰操作本案機台之 正確方式，足見告訴人前揭證述其於案發前並未接受本案機 台操作之正式教育訓練，亦未接受一般之安全衛生教育訓練 等情，應可採信。甚且被告於本院準備程序時稱：告訴人不 適合工作、多次違反工作規則，本案乃告訴人擅自違反工作 規則造成云云，並提出告訴人工作時之照片（見審易卷第68 頁）以實其說，然查被告於本院準備程序時亦自陳：告訴人 已升任代理組長，因為他來臺灣已經6年，對於操作壓鑄機 非常熟練，他也已經開始對新進外勞實施教育訓練云云（見 本院易字卷第43頁），則若被告既已發覺告訴人往往有違反 工作規則之情事，卻未予制止，反令告訴人教導其他新進員 工操作本案機台，益徵被告對於其所實施之令員工之間以口 耳相傳非正式之教育訓練，無足確保教導之員工確實按照正 確流程操作機台、個別員工受到正確之職業安全教育乙節知 之甚稔，卻未為任何糾正、改良措施，其對本案自有應注意 、能注意而未注意之疏失，猶以前揭情詞，謂證人丙○○對告 訴人之教導內容、密集程度、正確性均已符合法規範所要求 之安全衛生教育訓練云云，顯無可採。 ②、況被告於勞動檢查時尚且自承：對於包含告訴人在內員工， 僅有口頭上之教育訓練，沒有教育訓練的簽到及課程紀錄資 料等語；於偵訊時改稱：工廠內有訂定衛生作業標準，也有 每年進行教育訓練等語；於本院111年7月7日準備程序時稱 ：有實施教育訓練，尤其是一對一的教育訓練，指導操作本 案機台，沒有統一由1位指導員向多名移工講習如何操作機 台，因為不切實際，伊等不能向公家機關召集1個像講堂式 的教育訓練等語；於112年4月26日本院審理時再次改稱：安 全教育訓練有委請仲介公司配合做，由伊親自說明，仲介公 司製作紀錄，伊等沒有另外製作紀錄等語；於113年7月11日 準備程序時稱：伊負責整個教育訓練的宣導主講、政策及政 令宣導，宣導內容包含整個工作秩序、工作安全、清潔管理 、機台保養等，並由丙○○對告訴人實施操機訓練，然教育訓 練之相關資料及教材均由仲介公司所整理，沛隆公司本來亦 有1份資料，因搬家移動而滅失、銷毀等語（見他卷第72頁 、第97頁、本院易字卷第45至46頁、第309至310頁、本院易 更一卷第45至46頁），是自其歷次供述情節觀之，其前後就 對告訴人之教育訓練，除丙○○對告訴人口頭教育訓練外，有 無另為統籌宣導之職業安全衛生教育訓練、為何未能提出有 舉辦教育訓練之書面資料等節，前後供述均有顯著之不一致 ，其前尚稱舉辦講堂式之一對多教育訓練不切實際，後即改 稱由其親自實施一對多之講習，是否確有其所稱之已由其親 自舉辦教育訓練乙節即非屬無疑，況倘確由被告親自舉辦教 育訓練，其理當備置有教育訓練相關之書面資料、講稿、會 議紀錄，甚至輔具、教材，其乃前稱相關教材均由負責翻譯 之仲介公司留存，後稱因搬家而滅失，則其講解安全教育訓 練時無庸佐以制式書面資料或講稿相輔，任由被告天馬行空 恣意臨場發揮舉行，講稿等書面資料均由不知內容僅協助翻 譯之仲介機構保存，所辯情節非但與常情有異，亦與沛隆公 司所配合之另一家仲介中司裕倉國際開發有限公司111年7月 28號說明函（見本院易字卷第135頁）所載「沛隆公司若需 翻譯，我司會提供翻譯人員陪同協助翻譯，沛隆公司所提及 安全衛生教育訓練內容、照片、資料、簽到表等相關文件皆 由其自行保管，我司並未協助保管」等詞不符；被告雖稱相 關資料因搬家而滅失云云，然其於本院審理尚得提出於108 年10月18日對員工保羅舉辦之安全衛生教育訓練課程概要（ 見本院易更一卷第93頁），益徵被告知悉正確之教育訓練為 法規範所強制要求，理應由參與之員工親自簽名，並應備置 相關之書面證據資料以供查核，且此等書面資料顯然並未因 搬家等故而銷毀滅失。是被告前揭情詞，顯無可採。 ③、又被告雖稱其有透過仲介進行教育訓練云云，然證人即好友 人力公司總經理蘇美嬌於本院審理時證稱：伊所仲介之勞工 在職期間教育訓練是依工廠的需求舉辦，工廠有幾次就配合 幾次，教育訓練均有外勞親自簽名，只要有做就會有紀錄， 伊公司為按月收取服務費，1個月會去沛隆公司1次，但不一 定每次都是教育訓練，且伊公司去進行翻譯時，不一定會每 1個員工都一定會到場，告訴人後面有沒有做教育訓練伊不 敢說，因為伊不記得等語（見本院易字卷第248至256頁）， 是自證人蘇美嬌之證述內容可知，好友人力公司僅係擔負翻 譯之責，且教育訓練均會紀錄在案，然觀諸好友人力資源管 理顧問股份有限公司111年8月8日函暨所附之該公司服務其 餘勞工服務紀錄單（見本院易字卷第77至93頁）可知，該公 司相關文件均會保存5年，且所配合之公司均會詳實記載舉 辦教育訓練之內容、日期及與會之勞工簽章，而沛隆公司與 該公司之合作關係迄至108年4月10日結束，然卻未能提出本 院於111年發函調取之106年至108年該公司與沛隆公司之相 關辦理教育訓練文件，是否確有被告所稱情節即屬有疑，遑 論依證人蘇美嬌前揭證述內容可知，每次其前往沛隆公司翻 譯之時，未必所有員工均會參與，可見被告所稱由仲介公司 前往沛隆公司進行之教育訓練云云，僅止於非強制、法規性 質、可以自由參加而不定期之會議，而未涉及法規強制要求 參與之專業工作技能、安全衛生之教育、傳授，自無從認此 等會議之舉辦，得以取代雇主應使員工接受之安全衛生教育 訓練。 ④、至被告雖提出之員工守則、員工安全衛生教育訓練課程概要 、會議紀錄、宣導事項等資料，然細究其中之員工守則、會 議紀錄、宣導事項（見本院易更一卷第85至87頁、第89至91 頁、第97至102頁、第103至117頁）均僅係針對工廠內之需 穿著安全鞋、不得吸煙等一般日常生活規範之宣導，並非提 供告訴人對於本案機台應具備之標準作業檢查程序、操作流 程等作業相關之安全衛生知識，此等工作守則、規範仍與安 全衛生教育訓練不同，無法以此等宣導事項已經告知告訴人 及其他員工乙節，遽認告訴人已接受法規要求之安全衛生教 育訓練。而被告提出之員工安全衛生教育訓練課程概要（見 本院易更一卷第93頁），係於108年10月18日由被告所為之 教育訓練，與本案時間相隔6月以上，且受訓人員簽名欄位 只有非告訴人之1人簽名，亦難據此為有利被告之認定。 ２、被告於案發前未確保告訴人操作本案機台時，微動開關為確 實開啟狀態，所配置之安全門具備連鎖性能： ⑴、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對下列事 項應有符合規定之必要安全衛生設備或措施：一、防止機械 、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、 第6條第1項第1款定有明文。復按雇主對於機械之掃除、上 油、檢查、修理或調整有導致危害勞工之虞者，應停止相關 機械運轉及送料。為防止他人操作該機械、設備及其相關配 件之起動等裝置或誤送料，應採上鎖或設置標示等措施，並 設置防止落下物導致危害勞工之安全設備與措施；雇主對於 下列機械部分，其作業有危害勞工之虞者，應設置護罩、護 圍或具有連鎖性能之安全門等設備。五、電腦數值控制或其 他自動化機械具有危險之部分；雇主對於射出成型機、鑄鋼 造形機、打模機、橡膠加硫成型機、輪胎成型機及其他加壓 成型之機械等，有危害勞工之虞者，應設置安全門、雙手操 作式安全裝置、感應式安全裝置或其他安全裝置。前項安全 門，應具有非關閉狀態即無法起動機械之性能，職業安全衛 生設施規則第57條第1項、第58條第5款及第82條第1項本文 、第2項亦有明文規定。 ⑵、本案機台為壓鑄鋁件之機台，可使用自動模式或手動模式， 並設置安全門，安全門設置微動開關，並具備連鎖性能，於 自動模式下，如安全門打開時，感應微動開關，機器無法啟 動，需安全門關閉，機器始會運作。如微動開關遭破壞，則 安全門即便開啟，機台亦會持續運轉等情，業據被告於本院 準備程序時坦承不諱（見本院易更一卷第44至45頁），核與 證人杜羅於偵查時、證人丙○○於偵查時、本院審理時之證述 內容相符（見他卷第123至128頁、第147至150頁、本院易更 一卷第162至165頁），並有沛隆公司平鎮廠職災說明報告在 卷可證（見他卷第69至70頁），先予敘明。 ⑶、而沛隆公司內之員工於操作自動壓鑄機時，長期有為圖便利 、節省操作手續及時間，而於操作期間將微動開關以束帶纏 繞綁住，使自動壓鑄機原本設計之安全門喪失連鎖性能等情 ，為被告所明知： ①、證人丙○○於偵訊時證稱：被告曾經有叫伊跟其他操作員說，不要綁住微動開關，很危險，但是大家都不聽，因為除了清理機台之外，有些程序需要手動去設定，安全門開開關關很麻煩等語；於本院審理時亦證稱：伊曾經有看到過感應器被綁起來，被告偶爾會去檢查感應器有無被綁起等語（見他卷第147至150頁、本院易更一卷第164至165頁），佐以卷附之多電工業公司於案發後前往沛隆公司檢查自動壓鑄機之維修單（見他卷第141至143頁）記載：「A、B、C、D四台機械之LS限動開關均被人使用束帶綁住而訊號常ON，導致安全門不需管制就可以自動關模…A台機械、C台機械均已確認束帶剪掉且LS限動該關功能正常；B台機械確認束帶已剪掉，但發覺LS限動開關壞掉；D台機械確認束帶剪掉且LS限動開關正常，但發現LS限動開關的接線有斷線異常，且有人為之異常接線短路…LS限動開關故障說明：長期用束帶綁住，內部迴轉彈簧疲乏，束帶放開後無法彈回導致訊號異常」等詞，可知沛隆公司之受僱員工長期有為求簡化操作流程而因循苟且，以將微動開關綁住之方式，避免因安全門之開關而動輒停機，影響生產效率，被告既為沛隆公司實際負責人，又自承於案發當日在場交接、分配工作，對於上情自難委為不知，則廠區內之機台微動開關有因長期遭束帶綁住而損壞、異常接線短路之情形，被告明知此情，卻未三令五申，向所有操作員工表明禁止以束帶綁住微動開關，並於案發當日交接時檢查微動開關之是否仍然具備正常性能，乃任令操作員工持續以不正確之操作觀念操作本案機台，致使受僱之員工長期於安全門不具備連鎖性能之情況下，操作自動壓鑄機，其違反前揭注意義務，未備置符合規定之必要安全衛生設備乙節至明。 ②、被告固辯稱其於本案案發前不知有勞工會將微動該關綁住等 違反操作規則之情，然查： 　　被告於偵訊時自承：約本案案發前5至6年前亦有發生過一樣的事情，通常公司機器有問題，都是操作人員反應給組長，組長反應給伊，如果伊在現場，操作人員也可以直接反應給伊等語（見他卷第126至128頁），足見被告對於本案機台之操作情況清楚知悉，且得隨時指揮管理，並無不能注意之情勢，而以相似之職業災害既前即有發生過，依常理而斷，職司公司實際負責人之被告自當尤為謹慎以對，詎其乃任令微動開關因長期遭束帶綁住，而有機台之微動開關甚至已經故障乙節，仍稱對於勞工違反工作規則情節毫無所知，其所辯情節，顯無可採。 ⑷、況以本案案發當日為被告擔任夜班之組長，負責日、夜班交 接事宜，應於告訴人操作本案機台時檢查機台之微動開關是 否有遭他人綁住之情形，詎其未予明察，令告訴人於案發時 操作已不具連鎖性能安全門之高度危險機械： 　　被告於本院準備程序時稱：工廠作業分區分早班及晚班，當 日晚班之管理人員本為丙○○，因丙○○請假，所以是伊代替丙 ○○，伊於早班、晚班交接時需要至現場，進行工作之分配、 指示，當日交接班時，伊有看告訴人試機了10分鐘等語；審 理時亦承：案發當日因丙○○請假，所以伊頂替丙○○的工作等 語（見本院易更一卷第39至53頁、第182至184頁），可知因 本來擔任夜班組長工作，負責監督、指揮夜班操作人員、完 成日班、夜班交接之丙○○因請假，由被告負責原丙○○之職務 ，且於案發當日其亦監督告訴人操作本案機台約10分鐘左右 ，而證人丙○○於本院審理時證稱：日夜班交接時，伊都會檢 查機台微動裝置有無被綁起來等語（見本院易更一卷第162 至163頁），則以被告既有前述早已知悉操作人員會有為便 於行事，而將微動裝置綁起之先例，沛隆公司亦前曾有因微 動裝置遭綁起失去作用，而發生職業災害之憾事，其自當於 日夜班交接之時格外注意告訴人操作之機台微動裝置有無經 綁起，詎其未予詳查，即任令告訴人於微動裝置遭綁起之狀 態，操作本案機台，使告訴人開啟安全門時，該安全門實已 不具備連鎖性能，本案機台因之未自動停機，造成告訴人受 有前述傷害，自應負擔過失之責。 ３、據此，被告未踐行前述應對員工進行安全衛生教育訓練，亦 未於換班時確認、檢查微動開關有無綑綁而未確實開啟之情 形，致告訴人因未受教育訓練而未諳本案機台之正確操作流 程，於本案機台運轉期間未停機即開啟安全門，而本案機台 亦因微動開關遭人綑綁未能啟動，喪失原設計之連鎖性能， 未於安全門開啟時自動停機，因而使告訴人受傷，被告具有 過失責任至明。 ㈢、告訴人右手傷勢已達重傷害之程度，且其所受之傷害與被告 前揭過失責任間具有因果關係： １、按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 ，刑法第10條第4項第4款定有明文。告訴人於案發後當日21 時10分許至天成醫院急診就醫，經診斷受有前述傷害，並於 翌日接受腕關節截斷手術，復對照卷附之告訴人傷勢照片（ 見他卷第21頁），確見告訴人之右手手掌已遭截肢，嗣經臺 北市立萬芳醫院依據國際失能評估指南進行勞動力損失評估 ，認定告訴人因右側手掌截肢損失勞動能力69％等情，有臺 北市立萬芳醫院診斷證明書及勞工保險失能評估報告在卷可 證（見他卷第27至30頁），而手之作用全在於指，告訴人之 右掌既已遭截肢，右手之握持、取物功能已失其效用，再依 現今醫療水準及技術觀察，告訴人遭手掌截肢難以痊癒、再 生，難認有回復之可能性，足認告訴人所受之傷勢，已達刑 法第10條第4項第4款所稱「毀敗」一肢機能之重傷害程度。 ２、被告固辯稱：告訴人僅有3指受傷，並非整個手腕截傷，手腕 截傷之結果乃告訴人自行令醫師為截肢手術造成，69％勞動 力減損之依據不知為何云云，然查： 　　告訴人遭本案機台重壓後，其右側手腕部嚴重壓砸傷、右側 手腕部創傷性截斷、血循不良等情，有天成醫院病歷資料及 告訴人受傷之手掌照片在卷可參（見本院易字卷第95至113 頁），而參上開受傷手掌照片，可清楚觀見告訴人之右側手 掌已嚴重變形，呈開放性傷口且傷口甚大，血肉、骨頭亦顯 露於外，此由告訴人之病歷紀錄亦載：「Right hand crush ing injury with bleeding wound and open fracture」等 語可相互印證（見偵卷第341頁），又本院民事庭及臺灣高 等法院民事庭均有就被上訴人有無進行截肢手術之必要一節 函詢天成醫院，而經該院覆以：「⒈杜羅先生於000年0月00 日晚間21：10至本院急診就診，雇主代訴杜羅工作時被機器 壓傷右手，當時杜羅先生之右手五隻手指全部變形、骨頭暴 露、皮肉壓榨傷、右手血循不良、膚色蒼白無血性，且右手 腕以下嚴重的壓榨傷無完整之肢體；此傷勢一般臨床醫學處 置經驗，需經多次的清創手術治療，仍有極高機率會造成全 手壞疽致感染，而嚴重的影響生命安全，最終仍須進行腕關 節截斷手術，故本院之腕關節截斷手術治療則為其必要性。 ⒉另本院因無設置可保留肢體之顯微手術儀器設備，如此類 病人會建議轉院至醫學中心整形外科進行顯微手術治療；而 杜羅先生的骨科主治醫師於3/26急診及3/27手術前，曾兩次 建議杜羅轉至醫學中心整形外科進行手術治療，則杜羅先生 之雇主、朋友及翻譯人員表示杜羅同意在本院辦理住院並進 行清創截肢手術，本院骨科主治醫師考量杜羅無意轉院手術 治療，又因右手腕以下嚴重壓榨傷血肉模糊，在本院其最好 之治療方式則為腕關節截斷手術」等語，有該醫院109年12 月29日天成秘字第1091229001號函文在卷可參（見勞上卷第 95至101頁），該院109年5月5月18日天成秘字第1090518004 號函文（見勞專調卷第307至309頁）亦同此見解，足見依告 訴人本案所受傷害，確有截掌治療以保全生命安全之必要。 被告徒以前詞置辯，委無可採。 ３、準此，告訴人受有前揭重傷害，而該等重傷害確係因被告未 令告訴人接受職業安全衛生教育訓練、亦未確保交接班時本 案機台之微動開關上綁帶已清除，具備正常性能，製造法所 不容許之風險，風險實現之結果，與被告之過失行為具有因 果關係及客觀歸責至明。　　 ㈣、至被告聲請調查天成醫院拍攝告訴人受傷之X光片以證明告訴 人受有粉碎性骨折，隱匿案情自殘云云（見本院易字卷第55 至56頁、見本院易更一卷第50頁），然查告訴人受有傷害， 而施以腕關節截斷手術具有必要性等節已經本院認定如前， 且其所受之傷勢確為粉碎性骨折乙節，亦據天成醫院109年5 月18日天成秘字第109018004號函記載「急診主治醫師診視 及X光檢查顯示右手第1、4及5指粉碎性骨折」等語明確（見 勞專調卷第307頁），告訴人受傷部位之X光片亦存卷可查（ 見勞專調卷第350頁），而手掌乃人身體之重要部位，日常 起居、工作均仰賴手長之運用，手掌遭截肢，勢將對人一生 產生重大影響，過程痛苦無比，非常人所能想像，殊難想像 告訴人蓄意以自殘之方式肇致本案重傷害結果，是被告上開 聲請調查已存於卷內之證據，尚不足以影響本案被告過失傷 害犯行之認定，無再行調查之必要，附此敘明。 ㈤、綜上所述，被告未確保本案機台之安全門微動開關確實開啟 ，亦未使告訴人接受相關安全衛生教育訓練，致告訴人發生 本案事故，右手受有前述之重傷害，被告自應負業務過失致 重傷害之刑責。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告丁○○行為後，刑法第284條規定業於 108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，經比較修正 前、後之規定，新法刪除原條文第2項業務過失傷害罪、業 務過失致重傷害罪之規定，亦即此等犯行分別回歸論以過失 傷害罪、過失致重傷害罪，且修正後過失傷害罪、過失致重 傷害罪之法定刑，將自由刑部分提高至與原規定之業務過失 傷害罪、業務過失致重傷害罪相同，罰金刑部分則更較原規 定為重，是新法並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之 規定，本案自應適用修正前之行為時法處斷。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失 致重傷害罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為沛隆公司之實際負責 人，竟未對受僱之告訴人施以職業安全衛生教育訓練，並任 令工廠作業人員以束帶纏繞微動開關，使本案機台安全門於 案發時不具備連鎖性能，致本案公安事故發生，告訴人受有 如起訴書所載之重傷害，犯罪所生之實害嚴重，另審酌被告 始終否認犯行，未知悔悟，非但未與告訴人和解、賠償告訴 人因本案所受之損害，反惡意揣測告訴人乃自裁以圖詐取賠 償費用，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自 陳大學畢業之智識程度、案發時擔任公司總經理、月收入約 新臺幣10萬元之職業經濟情況、已婚、無未成年子女需要扶 養、與妻子、弟弟同住之家庭情況等（見本院易更一卷第52 頁、第185頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、高玉奇、劉倍、謝 咏儒、侯名皇、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前刑法第284條 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金 ；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-易更一-1-20241107-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第51號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王思偉 選任辯護人 張凱婷律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第1489號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，處有期徒刑伍年。 扣案如附表編號三所示之毒品咖啡包壹仟伍佰零貳包均沒收。 　　事　實 一、緣邱思衛見販賣毒品有利可圖，遂與巫愷軒及林興鴻在民國 109年12月間共同租用臺北市○○區○○街00巷00號3樓租屋處（ 下稱○○街處所）作為放置毒品之據點，再由邱思衛於其後之 不詳時間出資購買如附表所示之毒品放置於○○街處所，訂定 價格後，由黃宏哲、林興鴻、乙○○、巫愷軒、丁○○伺機出售 （邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○意圖販賣 而持有如附表各編號所示毒品部分，業經臺灣高等法院以11 2年度上訴字第4412號判決有罪在案）。 二、於110年5月26日下午，邱思衛、巫愷軒另因運輸毒品案件（ 業經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第697號判處罪刑，嗣 經臺灣高等法院以111年度上訴字第1582號判決撤銷原審判 決，另判處罪刑，邱思衛不服，提起上訴，經最高法院112 年度台上字第1310號判決駁回上訴確定）遭警逮捕後，林興 鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○得知邱思衛等人為警逮捕，因恐警 方循線至○○街處所搜索，即將放置在○○街處所內之如附表編 號二、三所示毒品，搬運至黃宏哲駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）內，再由林興鴻駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱B車）陪同黃宏哲將A車停至臺北 市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場後，林興鴻再將B車停 至臺北市○○區○○街000巷00號地下2樓停車場；而甲○○明知4- 甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲 基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝西 泮（耐妥眠）則係同條例所列管之第四級毒品，均不得非法 持有逾量、意圖販賣而持有，竟與邱思衛、巫愷軒、林興鴻 、黃宏哲、乙○○、丁○○共同基於意圖販賣而持有第三級毒品 混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於110年5月28日陪同林興 鴻至臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場，將原放置在 A車上如附表編號三所示之毒品搬至B車上，再將B車開回上 開大龍街地下停車場停車，並將B車鑰匙藏放於左後車輪上 ，以躲避警方查緝。其後經警於同年月30日晚間，拘提林興 鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○到案，且搜索○○街處所及A車、B車 ，並扣得如附表各編號所示之物（各該毒品成分及數量均詳 如附表所示）。 三、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 （一）證人即另案被告丁○○於警詢所為之證述，無證據能力： 　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事 實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之2均有明文。查丁○○於警詢所為之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，而辯護人主張丁○○於警詢中之 陳述無證據能力（見本院卷第83頁），因其警詢所述不具 必要性，依上開規定，認無證據能力。 （二）丁○○於偵查中所為之證述，有證據能力： 　　1.被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定 ，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言， 其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據， 其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況， 積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況 者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方， 自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法 院101年度台上字第6007號、98年度台上字第2904號、96 年度台上字第5684號判決意旨參照）。 　　2.丁○○於偵查中以證人身分所為之陳述，係檢察官告知具結 義務及偽證罪處罰等相關規定，經其具結後所為之證詞， 此有上開偵訊筆錄及證人結文附卷可稽，且無證據顯示係 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，雖 辯護人主張丁○○於偵查中之證述無證據能力，然其並未釋 明有何顯不可信之情況，復經本院審理時傳喚丁○○行交互 詰問，保障被告之對質詰問權，揆諸上開說明，應認丁○○ 於偵查中以證人身分所為之陳述，有證據能力。 （三）本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中 均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何意圖販賣而持有如附表編號三所示毒 品，辯稱：我那天去搬箱子是因為我表哥乙○○請我過去幫忙 搬家，我只把一個箱子搬到車上，沒仔細看裡面放什麼等語 。辯護人則為其辯稱略以：扣案毒品並非被告所有，被告也 沒有持有之行為，主觀上亦無與其他共犯有意圖販賣之犯意 聯絡等語。經查： （一）110年5月26日下午，另案被告林興鴻將B車停至臺北市○○ 區○○街000巷00號地下2樓停車場，被告再於同年月28日陪 同林興鴻將原放在A車內之紙箱搬至B車上乙情，為被告所 是認（見本院卷第82頁），核與林興鴻、乙○○於偵查中之 證述相符（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10872號 卷【下稱偵10872卷】卷一第203頁，卷三第149-150頁） ，復有監視器錄影畫面在卷可稽（見偵10872卷一第173-1 77頁），此部分事實，首堪認定。 （二）警方在附表所示地點，查獲附表所示之毒品，經送鑑定後 ，分別檢出含有甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲 西泮（硝甲氮平）、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝西泮（ 耐妥眠）等第二、三、四級毒品成分（各扣案毒品之鑑定 結果詳如附表「鑑定結果」欄所示），有臺北市政府警察 局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、現場蒐證照片、扣押物照片、內政部警政署刑事警察 局110年6月2日刑鑑字第1100057436號鑑定書、110年9月1 0日刑鑑字第1100083933號鑑定書等證據資料在卷可佐（ 見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16459號卷【下稱偵 16459卷】卷一第394-396、397頁，偵16459卷二第9、143 -144頁，偵10872卷一第53-57、59-63、67、159、163-16 4、303-305、307、309頁，偵10872卷三第199-211頁）， 亦為被告所不爭執，是此部分事實，亦堪認定。　　　　 　 （三）○○街處所為放置附表各編號所示毒品之處，另案被告邱思 衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○共同持有該等 毒品，並伺機對外銷售： 　　1.乙○○於偵查中及本院110年度訴字第430號案件（下稱另案 ）審理中具結證稱：○○街處所是邱思衛、巫愷軒、林興鴻 租屋處，我跟巫愷軒、邱思衛、林興鴻、黃宏哲等人都稱 呼那裡是辦公室，丁○○則稱呼為家，就是一個擺放毒品的 地方；我手機裡微信群組「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來 」內暱稱「紅紅」之人為邱思衛，林興鴻、黃宏哲、巫愷 軒、我都在群組內，對話紀錄中所稱「水手」就是大力水 手圖案的毒品咖啡包，售價1包新臺幣（下同）400元，「 葡萄」是指葡萄圖案的毒品咖啡包，售價1包400元，「蘋 果」是指蘋果圖案的毒品咖啡包，售價1包700元，「膠」 是指膠原蛋白毒品咖啡包，售價1包460元，「菸」的圖案 是指愷他命，售價1公克1,800到1,900元之間，售價是邱 思衛說的，巫愷軒說他是受我、林興鴻、黃宏哲指示交付 毒品給別人，這是對的，丁○○也是跟巫愷軒一樣的模式； A車一開始是我買的，因為賭錢賭到沒錢，跟邱思衛借錢 ，車子抵押給他，後來車子有很多人在使用，我跟黃宏哲 用比較多，對話中邱思衛所說「公司車」就是A車；對話 紀錄中邱思衛說「客人慎選」是說以後要賣毒品的客人要 慎選等語（見偵10872卷二第257-267頁，偵10872卷三第9 7-109、141-153頁、另案卷三第274、277頁）。 　　2.巫愷軒於偵查中具結證稱：我稱呼○○街處所為辦公室，因 為那裡是販賣愷他命、咖啡包等毒品的地方，包括我、丁 ○○、林興鴻、乙○○、黃宏哲、邱思衛都會在那裡；毒品是 邱思衛的，都是他在聯絡、他在管理，他會跟黃宏哲、乙 ○○、林興鴻等人確認數量；邱思衛、黃宏哲、乙○○會叫我 拿毒品下樓，他們用facetime打給我，林興鴻也有叫我拿 下去過，我跟丁○○都在家裡，丁○○也會受邱思衛、林興鴻 、黃宏哲、乙○○委託拿毒品下樓；我在「你若盛開，蝴蝶 （圖案）自來」裡面暱稱是「睡眠軟糖」，「紅紅」是邱 思衛，林興鴻、乙○○、黃宏哲也在群組內；我是因為手受 傷、截肢，找不到工作，才會跟他們在一起，參與他們販 毒等語（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13389號卷 【下稱偵13389卷】卷第47-59頁）。 　　3.林興鴻於偵查中具結證稱：○○街處所是我們合租的，邱思 衛也會稱呼那裡是辦公室，也有人稱呼為家，我的微信暱 稱是「今晚打老虎」，我有在「你若盛開，蝴蝶（圖案） 自來」群組裡面，「紅紅」是邱思衛，巫愷軒、黃宏哲、 乙○○都在群組內，群組裡面提到「菸」是愷他命菸；A車 一開始是乙○○的，後來賣給何人我不清楚，邱思衛都稱為 公司車；乙○○的帳是跟邱思衛對，我是跟乙○○對等語（見 偵10872卷一第199-207頁，偵10872卷二第285-297頁）。 　　4.丁○○於偵查及另案審理時具結證稱：○○街處所是放置毒品 的地方，這些毒品是邱思衛的，該處所飯廳處，平常就會 放咖啡包、愷他命等毒品，是打開、看得到的，數量有幾 百包，是用手機微信暱稱「小山本」的管道販賣；○○街處 所有三個箱子，分別是林興鴻、乙○○、黃宏哲的，如果從 裡面拿了毒品就要放錢在箱子裡，之後邱思衛會跟他們對 帳；「小山本」手機有1支，要賣的人帶出去，我有看著 他們帶「小山本」出去，另外會開A車，A車本來是乙○○要 買，跟邱思衛一人一半，後面又過戶掉等語（見偵10872 卷二第187-199頁，偵10872卷三第117-129頁，另案卷三 第192-196頁）。 　　5.綜合上開證述，足認○○街處所為邱思衛、林興鴻、巫愷軒 所承租作為放置毒品的地點，毒品是由邱思衛提供，與林 興鴻、巫愷軒、丁○○、乙○○、黃宏哲共同持有並伺機販賣 ，其等成立「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」群組作為聯 絡販毒事宜，並使用A車作為販毒之代步工具。 （四）被告於110年5月28日陪同林興鴻至前開延平北路地下2樓 停車場，知悉紙箱內裝有附表編號三所示之毒品，仍與丁 ○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲共同基於意 圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品之犯意聯絡， 將紙箱搬至B車上： 　　1.丁○○於偵查中證稱：我是因為認識被告才會接觸到邱思衛 、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲等人，大概是109年12 月時，被告、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就有在幫邱 思衛賣毒品了，賣完會把錢再交給邱思衛，他們會輪流不 在○○街處所；有一段時間被告有和我一起住在○○街處所， 要販售的毒品是放在○○街處所飯廳的箱子裡，箱子有3個 ，原本分別是乙○○、黃宏哲和被告的，因為箱子內的毒品 我們也可以自己施用，不用付錢，而被告會一直施用○○街 處所的毒品，還開車去撞車，邱思衛擔心被告服藥過量， 鬧得不愉快，邱思衛就把被告趕出去，被告的箱子就給林 興鴻，所以被告在110年5月15日就被邱思衛禁止進入○○街 處所，只是被告還是有偷偷來幾次；110年5月26日，林興 鴻在邱思衛出事後用Facetime打給我，叫我「把乙○○叫起 來」、「撤」，我就知道出事了，我就把乙○○叫醒，趕緊 把我知道放有毒品的紙箱搬到客廳，乙○○把林興鴻房間內 放有毒品的紙箱、袋子等東西也放到客廳，剛好黃宏哲把 A車開到樓下，我們就趕緊把東西搬上車，我當天下午17 時56分我有傳訊息給被告說「現在家裡差不多了」就是跟 被告說現在家裡沒毒品了，被告回說「士林分局的對嗎」 是問我是不是士林分局來抓邱思衛的，這些我在警局講的 話都實在，我不會覺得警察問我的方式不正當等語（見偵 10872卷二第152、187-199頁，偵10872卷三第117-129、2 57-265頁，見本院卷第316頁），並有丁○○與被告之LINE 對話紀錄在卷可參（見偵10872卷二第175-180頁）。 　　2.林興鴻於警詢、偵查及另案法官訊問時證稱：「你若盛開 ，蝴蝶（圖案）自來」群組內，暱稱「招財」之人是被告 ，我和被告認識5、6年了，110年5月26日下午邱思衛、巫 愷軒被警察逮捕，之後我、乙○○、丁○○把紙箱一箱一箱從 ○○街住處搬到A車上，丁○○也在，黃宏哲就駕駛A車前往臺 北市○○區○○○路0段000號地下2樓停車場，要我駕駛B車跟 著他，搬完箱子後，被告有來找我，因為黃宏哲請被告到 A車上搬一箱到B車上，但因為被告沒有車子，我就載被告 過去，被告就將其中一箱搬到B車後車廂內，被告又說把 車停好後就把鑰匙放在B車左後輪等語（見偵16459卷第24 3頁，偵10872卷一第199-207頁，偵10872卷二第95-101頁 ）；再觀之林興鴻與女友余家懿之對話紀錄，對話中提及 「大哥」即邱思衛、「辦公室」即○○街處所，林興鴻更於 女友擔心林興鴻為○○街處所承租人，邱思衛另案遭逮捕一 事會牽連林興鴻時，林興鴻則提及「我不能不待在這 我 是承租人 如果裡放空城 警方會覺得我一定有份」、「那 相對的 警方來了 我可以說我兩個室友都聯絡不上 到底 發生什麼事了」、「重點家裡沒東西」、「他們事情都在 外面做」、「很多細節是你想像不到的」、「我們是室友 」，另告知女友「目前情況全部禁見」、「我們在安排後 續」、「叫我們做好防護措施」等語，有該等對話紀錄在 卷可考（見偵10872卷一第387-399頁，卷二第3-7頁）， 而其等將紙箱搬至A車之過程，亦經本院當庭勘驗無訛， 有勘驗筆錄及監視器畫面截圖可佐（見本院卷第86-87、9 3-102頁），均核與林興鴻證稱其在邱思衛、巫愷軒另案 遭逮捕之後立即將○○街處所內毒品移置他處之作為相符。 　　3.復經本院當庭勘驗KTV內之手機錄影影像，內容略以：「 有一戴帽子之A女、一穿著短袖戴眼鏡之B男、一身著藍色 短褲平頭C男、一身著Adidas連身衣之長髮D女、一長髮、 瀏海往上梳之E女、一身著黑色外套之F女、一身著黑色FI TCH上衣之G男、站在G男旁身著藍色短袖之H男、一身著白 色上衣手拿麥克風之I男、一身著灰黑色長袖上衣之J男、 最右邊為左手臂戴著手錶有刺青之K男，所有人舉著酒杯 聽I男說話，I男稱：『每個月要拿20萬，我也沒意見，但 是各憑本事』，A女附和稱『我也給啦！對，各憑本事』，I 男稱：『你們有…一樣嗎？早上八點起來要去拿五箱，要拿 什麼？還需要我叫你們嗎？你們自己該做什麼東西，自己 責任負責，一個月給你30萬，我也沒意見，一個月給你50 ，我也沒意見』，A女附和稱『對！這是真的，這是真的』， I男稱：『我們做這門，烙(音譯)多少都是你們的，但是你 們要做出你們應該相對的責任給我，不是說我要一個一個 去盯著門，我也希望今天去拿五箱…(停頓)咖啡，不是我 去拿，5千包不是我去拿，5千包…』」等情，有本院勘驗筆 錄及截圖在卷為證（見本院卷第86-87、89-92頁），丁○○ 於偵查中具結證稱：影片錄製當天是被告生日，講話的人 就是邱思衛，就是在講販賣毒品的事情，把他做得很好的 事情跟我們講，說我們幫他賣，工作沒有懶散、有作出來 ，要多少錢都沒關係等語（見偵10872卷二第187-199頁） ，乙○○則於警詢中證稱：該影片是邱思衛在勉勵我們要好 好賣毒品，現場有被告、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲、丁○○ 等人等語（見偵10872卷二第240頁），被告亦不否認影片 錄製時係在為其慶生，在場者有丁○○、乙○○等人乙情（見 本院卷第87頁）。 　　4.綜合上開證述及證據資料，可見○○街處所內之毒品有部分 放置在飯廳，除用以販賣之外，尚供被告等人施用，而被 告自109年12月起即在○○街處所居住相當時間，對於○○街 處所放置大量毒品自當知之甚詳，且由上開影片內容可知 ，邱思衛曾在被告生日當天向在場包括被告、巫愷軒、林 興鴻、黃宏哲、乙○○、丁○○等人面前高談闊論關於販賣毒 品之事，過程中周遭之人有人發言附和、或點頭、或舉杯 傾聽，足認被告確實知悉○○街處所放置之大量毒品是作為 販賣之用；丁○○、乙○○、林興鴻、黃宏哲在邱思衛、巫愷 軒另案遭逮捕之當日（即26日）立即將○○街處所內毒品移 置，丁○○並傳送訊息予被告回報○○街處所之狀況，林興鴻 隨後於28日再請被告陪同自其等作為販毒之用之A車上搬 運紙箱至B車，被告知悉其所搬運之紙箱內係來自○○街處 所之毒品，應可認定。是以，被告與丁○○、邱思衛、林興 鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就附表編號三所示之毒品，主 觀上確有意圖販賣而持有之共同犯意聯絡無訛。 （五）丁○○嗣於本院審理中雖改稱：我不知道被告有沒有住在○○ 街處所，我只是去找他而已，可能他剛好在，我也沒有看 到販毒的事，也不知道被告施用的毒品是不是來自○○街處 所，我之前在警詢、偵查中的回答是因為當時有在吃藥， 記憶混亂，且想要交保才這樣說的等語（見本院卷第314- 318頁），然其亦不否認確實說過這些內容（見本院卷第3 16頁），並證稱：我當下不會覺得是不正當的等情（見本 院卷第316頁），而觀諸丁○○前述於偵查中陳述之內容均 為自行、主動之陳述，且針對檢察官之提問逐一釐清，並 無其所稱因為施用毒品精神錯亂而可能產生文不對題、邏 輯不通等矛盾之處；反觀丁○○於本院審理中在檢察官詰問 、本院訊問而作證時，經常表示「不知道」、「沒看到」 等語（見本院卷第314-318頁），衡以其前揭證述之內容 有上開證據資料可以互核，以及丁○○於偵查中坦認而證以 前開所述之情後陳稱「（有沒有其他陳述？）我怕我講的 這些。因為我覺得我講很多，我怕林子豪他們會找到我， 因為我跟他們不熟」之詞（見偵10872卷二第199頁），以 及其於另案移審訊問時仍確認先前警詢、偵查及該日原審 訊問時均意識清楚，沒有受到恐嚇、詐欺、刑求等不正對 待，沒有為求交保而為對其他共犯部分為虛偽陳述等語（ 見另案卷一第141頁），可見丁○○事後翻異前詞而執前詞 否認自己先前陳述，顯係避重就輕、迴護被告之詞，不足 採信。　　 （六）綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯 護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明 確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 （一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條 第3項、第4項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以 上毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度 行為應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。 　 （二）被告與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲就 上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　 （三）被告前因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院以104年 度軍上訴字第5號判處有期徒刑2年6月，經最高法院駁回 上訴確定而入監服刑，於108年10月7日縮短刑期假釋出監 ，於109年5月26日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行 完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，且被告前案係經實際進入監所執行後經假釋期滿視為執 行完畢，相較於易刑執行完畢，理應對其生更高度之矯正 與拘束之效，然其未能約束一己行為，再為本案犯行，足 認其對毒品相關案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情 ，亦無因加重本刑致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責 之虞，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所 得，卻無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，仍鋌而走險 意圖販賣而持有毒品，且其與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫 愷軒、乙○○、黃宏哲共同持有毒品數量繁多，一旦流入市 面，對於他人及社會、國家法益，為害之鉅，惡性實屬非 輕；且被告始終否認犯行，未曾面對自己所為，難認有何 自省能力，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、素行（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價 ），及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 三、沒收 （一）被告與丁○○、邱思衛、林興鴻、巫愷軒、乙○○、黃宏哲共 同持有如附表編號三所示之毒品，均含有第三、四級毒品 成分，為本案查獲之違禁物，皆應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收。 （二）另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現 今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著 之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條 第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分， 因已用罄不存在，故不宣告沒收。　　 四、不另為無罪之諭知部分　 （一）公訴意旨另以：被告與邱思衛、巫愷軒、林興鴻、黃宏哲 、乙○○、丁○○均明知甲基安非他命（Methamphetamine） 係毒品危害防制條例所列之第二級毒品；「硝甲西泮（硝 甲氮平）（Nimetazepam ）」、「4-甲基甲基卡西酮（4- methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC ）」、「甲 基-N ,N-二甲基卡西酮（Methy1-N ,N-Dimethylcathinon e ）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone）」、 「愷他命（Ketamine）」係毒品危害防制條例所列之第三 級毒品；「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」則係毒品 危害防制條例所列之第四級毒品，且市面上氾濫之毒品咖 啡包亦經常摻混多種不同之毒品成分，均不得持有及販賣 ，竟均圖謀販賣毒品牟利，由邱思衛、巫愷軒及林興鴻於 109年12月間共同租用○○街處所作為販毒集團放置及出售 毒品之據點，由邱思衛發起、主持、操縱、指揮被告及巫 愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○等組成3人以上，具 有牟利性及結構性之販賣毒品犯罪組織，由邱思衛負責取 得毒品來源，再操縱、指揮被告及巫愷軒、林興鴻、黃宏 哲、乙○○及丁○○，進行販賣毒品犯罪。被告及邱思衛、巫 愷軒、林興鴻、黃宏哲、乙○○及丁○○即基於意圖販賣而持 有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品 及第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於109年1 2月13日起至110年5月26日期間，以邱思衛交付之暱稱「 小山本」之行動電話一只做為聯繫工具，以400元之售價 意圖販售第三級毒品搖頭丸、以每包400元至700元不等之 售價意圖販售混合第三級、第四級毒品及混合第二級、第 三級、第四級毒品之毒品咖啡包，而持有如附表編號一、 二所示之毒品。嗣於110年5月26日下午，邱思衛、巫愷軒 因另案運輸毒品案件遭警逮捕時，林興鴻、黃宏哲、乙○○ 及丁○○即將放置在○○街處所內之附表所示毒品咖啡包及其 他毒品，搬運至A車內，因認被告另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，就附表編號一、 二所示之毒品，涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販 賣而持有第三級毒品罪嫌、同條例第9條第3項、第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪 嫌云云。　　　　　 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年 台上字第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之 判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986 號刑事判例參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即共同被告 丁○○、林興鴻、乙○○、丙○○於警詢、偵訊時具結證述及在 法官面前之供述、內政部警政署刑事警察局110年8月5日 刑紋字第1100058351號鑑定書、110年6月2日刑鑑字第110 0057436號鑑定書、110年9月10日刑鑑字第1100083933號 鑑定書、臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表、臺 灣士林地方法院110年6月7日士院擎刑進110急搜11字第11 00210806號函、搜索影像光碟、林興鴻與女友對話紀錄、 丁○○與被告之對話紀錄、微信群組「你若盛開，蝴蝶（圖 案）自來」對話紀錄翻拍照片、林興鴻與乙○○對話紀錄、 乙○○與暱稱「葉子」之對話紀錄、丁○○與暱稱「晴天」、 「可有可無」之對話紀錄、監視錄影畫面、蒐證照片、錄 攝影片、本院110年度訴字第430號刑事判決及扣案如附表 編號一至三所示毒品等為其主要論據。 （四）訊據被告堅詞否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒品、 意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品及參與 犯罪組織之犯行，經查： 　　1.依據丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人之證述及證據資料 ，固可認被告自109年12月起即在○○街處所居住相當時間 ，並知悉○○街處所放置大量毒品係作為販賣之用，惟被告 於110年5月15日因與邱思衛發生嫌隙而遭邱思衛趕出○○街 處所，業據丁○○證述如前，再觀諸微信群組「你若盛開， 蝴蝶（圖案）自來」對話紀錄翻拍照片，邱思衛於群組內 傳送「思偉今天開始不用上班了」等語，亦可佐證被告於 本案案發時，已無實際居住在○○街處所。而附表編號一、 二所示之毒品，固然曾存放在○○街處所，惟該等毒品究竟 係於何時放置在該處？係於被告與邱思衛、丁○○、林興鴻 、巫愷軒、乙○○等人居住在○○街處所時，抑或被告遭邱思 衛趕出○○街處所後始放置？邱思衛、巫愷軒、林興鴻固然 自109年12月間即承租○○街處所放置毒品，然依現有卷證 ，尚無法排除附表編號一、二所示之毒品係於110年5月15 日後始放置在○○街處所之可能，倘該等毒品係於110年5月 15日後始放置在○○街處所，被告於斯時已未居住該處，難 認被告對於該等毒品有實際支配之權限而與邱思衛、丁○○ 、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人共同持有，是檢察官未舉證 證明附表編號一、二所示之毒品，均係被告居住在○○街處 所時即已放置該處，即無從認定附表編號一、二所示之毒 品係被告與邱思衛、丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人共 同意圖販賣而持有。 　　2.按組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織，指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織；而所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。修法理由第3點明載：依照聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約實施立法指南說明，有組織 結構之集團，包括有層級（hierarchical）組織、組織結 構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級 結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（conti nuous）成員資格（membership）及成員有明確角色或分 工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯 罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，爰 增訂第2項之規定。嗣於107年1月3日，為因應新興組織犯 罪崛起，若將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹 隘，且使執法蒐證及舉證困難，爰將原第1項規定「所組 成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，修正為「所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，以符合防制組 織犯罪之現況及需求。是以，組織犯罪防制條例於上開修 正後，犯罪組織之成立，不以有層級結構之上下階級管理 ，亦不限於脅迫性或暴力性之犯罪活動，惟上開條例所指 之犯罪組織仍須有持續性或牟利性，且並非為立即實施犯 罪而隨意組成，始足成立。 　　3.經查，被告確有加入「你若盛開，蝴蝶（圖案）自來」群 組乙節，固經本院認定如前，然該群組內對話紀錄，未見 任何與販賣毒品相關之對話紀錄，更無從辨認邱思衛於該 群組中是否立於發起、主持、操縱、指揮之地位，是得否 據被告加入上開群組進而認定有參與販賣毒品之犯罪組織 ，即非無疑；再者，依現存證據資料，本案並無證據足以 證明被告與邱思衛、丁○○、林興鴻、巫愷軒、乙○○等人藉 上開群組而遂行或已著手販賣毒品之犯行，其等縱有承租 ○○街處所放置毒品、購入扣案毒品、負責販賣等行為之分 工，然此等共同正犯間之行為分工尚非即等同於組織犯罪 防制條例之犯罪組織，是被告縱有與邱思衛、丁○○、林興 鴻、巫愷軒、乙○○等人共同意圖販賣而持有附表編號三所 示毒品之犯行，依現有卷證，尚無法排除僅屬偶發臨時性 集合之可能，而無從使本院對其確有參與具結構性、持續 性組織產生毫無合理可疑之確信，是依上開規定及說明， 自無從以參與犯罪組織罪相繩。 （五）綜上所述，被告之辯解並非全然不可信，公訴人所提證據 及指出證明之方法，無從說服本院形成被告所涉前述共同 意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品 而混合二種以上之毒品及參與犯罪組織犯行有罪之心證， 揆諸前揭規定及說明，原就此部分本應均為無罪之諭知， 然公訴人認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣押地點 扣案物品名稱/數量 鑑定結果 一 ○○街處所 第三級毒品愷他命1包 ㈠驗前總毛重7.75公克，驗前總淨重約6.58公克。 ㈡驗前總純質淨重5.59公克 第三級毒品愷他命3包 二 臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓停放之A車 毒品咖啡包共6,418包（A） ㈠ ⒈編號：2-1-1-1至99、2-1-2-1至100、2-1-3-1至100、2-1-4-1至50、2-1-5-1至100、2-1-6-1至100、2-1-7-1至100、2-1-8-1至100、2-1-9-1至100、2-1-10-1至100、2-3-5-1至100、2-4-1-43至50、2-4-2-1至89、2-5-8-1至100、2-5-13-56至71、A。 ⒉經檢視外觀為白/亮紅色包裝（蘋果），驗前總毛重3872.40公克，驗前總淨重約2533.62公克，內含綠色粉末。 ⒊隨機抽取編號A檢測，檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam ）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈡ ⒈編號：2-2-1-1至99、2-2-2-1至100、2-2-3-1至100、2-2-4-1至100、2-2-5-1至101、2-2-6-1至97、2-2-7-1至102、2-2-8-1至99、2-2-9-1至100、2-2-10-1至102、2-2-11-1至100、2-2-12-1至100、2-2-13-1至100、2-2-14-1至100、2-2-15-1至99、2-2-16-1至100、2-2-17-1至100、2-2-18-1至99、2-2-19-1至100、2-2-20-1至100、2-3-1-21至26、2-3-4-31至58、2-3-6-1至100、2-3-7-1至63、2-3-8-1至100、2-3-9-1至110、2-4-1-35至42、2-4-4-1至99、2-4-5-81至100、2-5-3-1至30、2-5-4-1至51、2-5-6-1至80、2-5-11-20至49、2-5-13-1至41、2-5-14-40、2-6-1-1至100、2-6-2-1至100、2-6-3-1至100、2-6-4-1至100、2-6-5-1至99、B。 ⒉經檢視外觀為紫色包裝（葡萄），驗前總毛重13569.65公克，驗前總淨重約10794.40公克，內含淡紫、灰色塊狀物及粉末。 ⒊隨機抽取編號B檢測，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約107.94公克。 ㈢ ⒈編號：2-3-1-35及36、2-3-4-1至25、2-3-7-92、2-4-1-51至59、2-5-11-50至59、2-5-12-1至57、2-5-13-43至47、2-7-1-1至91、2-7-2-1至99、2-7-3-1至101、2-7-4-1至100、2-7-5-11至110、2-7-6-1至82、2-7-7-1至100、D。 ⒉經檢視外觀為藍/紅/白包裝（蠟筆小新），驗前總毛重2686.93公克，驗前總淨重約1755.16公克，內含黃褐色塊狀物及黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號D鑑定，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約70.20公克。 ㈣ ⒈編號：2-3-1-1至20、2-3-2-10至39、2-3-3-1至100、2-3-4-59、2-3-7-64至91、2-4-1-29至34、2-4-5-1至80、2-5-2-1至21、2-5-3-31至50、2-5-4-52至57、2-5-13-42、2-5-14-42及43。 ⒉外觀為迷彩綠色包裝（Red Ants）；驗前總毛重2456.50公克，驗前總淨重約1952.50公克，內含紫、黃褐色顆粒及粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-1-18鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約58.57公克。 ㈤ ⒈編號：2-3-1-33及34、2-3-2-1至9、2-3-7-93至106、2-5-11-1、2-5-14-41、2-7-5-10。 ⒉外觀為紅/黃色包裝（王老吉），驗前總毛重169.05公克，驗前總淨重約134.61公克，內含淡橘色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-2-8鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約5.38公克。 ㈥ ⒈編號：2-3-1-37及38、2-3-2-40至100、2-3-4-60至70、2-3-7-107至116、2-4-1-1至28、2-5-1-1至100、2-5-9-1至150、2-5-13-72至89、2-5-14-1至39。 ⒉外觀為淡米黃色包裝（MONCLER），驗前總毛重915.92公克，驗前總淨重約513.68公克，內含橘色顆粒及粉末。 ⒊隨機抽取編號2-3-2-66鑑定，檢出第三級毒品「3,4亞甲基雙苯基乙基胺丁酮（Eutylone）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含3,4亞甲基雙苯基乙基胺丁酮驗前總純質淨重約20.54公克。 ㈦ ⒈編號：2-3-1-27至32、2-4-3-1至59、2-5-5-1至50、2-5-7-1至100、2-5-10-1至70、2-5-13-48至55、2-5-14-44及45、2-7-5-7。 ⒉外觀為白/桃紅色包裝（PO-OG），驗前總毛重1895.45公克，驗前總淨重約1475.13公克，內含黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-4-3-23鑑定，檢出經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約59.00公克。 ㈧ ⒈編號：2-5-4-58至60。 ⒉經檢視外觀為紫色包裝（紫蘋果），驗前總毛重12.94公克，驗前總淨重約8.98公克，內含橘色受潮粉末。 ⒊隨機抽取編號2-5-4-59鑑定，檢出微量第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈨ ⒈編號：2-5-11-2至19、2-7-5-8。 ⒉外觀為黑/黃色包裝（卜派頭像），驗前總毛重149.28公克，驗前總淨重約125.91公克，內含橘色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-5-11-11鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.77公克。 ㈩ ⒈編號：2-3-4-26至30、2-7-1-92至101、2-7-5-9。 ⒉外觀為粉紅/桃紅色包裝（DIABLO），驗前總毛重48.76公克，驗前總淨重約32.76公克，內含淡黃色粉末及塊狀物。 ⒊隨機抽取編號2-7-1-98鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.60公克。 (十一) ⒈編號：2-7-1-102至104、2-7-5-6。 ⒉外觀為暗金/褐色包裝（Happiness Love），驗前總毛重15.07公克，驗前總淨重約13.43公克，內含淡黃色粉末。 ⒊隨機抽取編號2-7-1-102鑑定，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.80公克。 (十二) ⒈編號：2-7-3-102及103（非毒品）。 (十三) ⒈編號：2-7-5-1。 ⒉外觀為粉金/黑色包裝（DIABLO），驗前總毛重3.86公克，驗前總淨重約2.86公克，內含黃綠色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋驗前純質淨重約0.11公克。 (十四) ⒈編號：2-7-5-2。 ⒉外觀為迷彩藍色包裝，驗前毛重5.32公克，驗前淨重約4.46公克；內含紫灰色粉末及塊狀物。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ⒋驗前純質淨重約0.08公克。 (十五) ⒈編號：2-7-5-3。 ⒉外觀為迷彩灰/綠色包裝（555），驗前總毛重5.16公克，驗前總淨重約4.26公克；內含淡黃色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」成分。 ⒋驗前純質淨重約0.12公克。 (十六) ⒈編號：2-7-5-4。 ⒉外觀為亮金/透明包裝，驗前毛重4.09公克，驗前淨重約3.50公克；內含黃色粉末及塊狀物。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.03公克。 (十七) ⒈編號：2-7-5-5。 ⒉外觀為橘/白色包裝（BURBERRY），驗前毛重4.59公克，驗前淨重約3.11公克；內含紫紅色受潮粉末。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.03公克。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（B） ㈠編號：2-9-3至2-9-10。 ㈡經檢視均為藍色圓形藥錠，總淨重1098.33公克。 ㈢檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone 、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ㈣4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約691.94公克。 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品消西泮（C） ㈠編號：2-9-11 ㈡經檢視均為橘色圓形藥錠，總淨重10.64公克 ㈢檢出第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」、第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈣硝西泮驗前總淨重約0.10公克。 第三級毒品愷他命（D） ㈠ ⒈編號：G1至G16 ⒉經檢視均為米白色細晶體 ，驗前總毛重13.34公克、總淨重約9.50公克。 ⒊隨機抽取G8鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約8.07公克。　 ㈡ ⒈編號：G17至G61 ⒉經檢視均為白色晶體，驗前總毛重37.89公克、總淨重約27.09公克。 ⒊隨機抽取G57鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約23.29公克。 ㈢ ⒈編號：H1至H10 ⒉經檢視均為白色細晶體，驗前總毛重910.33公克、總淨重約894.36公克。 ⒊隨機抽取H4鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約715.48公克。 ㈣ ⒈編號：H11至H12 ⒉經檢視均為米白色細晶體，驗前總毛重150.15公克、總淨重約147.63公克。 ⒊隨機抽取H4鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約126.96公克。 ㈤ ⒈編號：編號H13至H20。 ⒉經檢視均為白色晶體，驗前總毛重732.37公克、總淨重約720.47公克。 ⒊隨機抽取H20鑑定，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋依據抽測純度值，推估上開編號均含愷他命之驗前總純質淨重約612.39公克。 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命（E） ㈠ ⒈編號：H21。 ⒉經檢視為白色晶體，驗前總毛重23.14公克、淨重21.88公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命Methamphetamine）、第三級毒品愷他命（Ketamine）成分。 ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約16.41公克；愷他命，驗前純質淨重約0.87公克。 ㈡ ⒈編號：2-9-1。 ⒉經檢視為白色塊狀及細晶體，驗前毛重143.99公克，驗前淨重126.35公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第三級毒品愷他命（Ketamine） ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約85.91公克；愷他命，驗前純質淨重約10.10公克。 ㈢ ⒈編號：2-9-2。 ⒉經檢視為白色細晶體，驗前毛重456.50公克，驗前淨重0.41公克。 ⒊檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）及第三級毒品愷他命（Ketamine）。 ⒋甲基安非他命，驗前純質淨重約0.29公克；愷他命，驗前純質淨重約0.02公克。 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（F） ⒈編號：H22。 ⒉經檢視為黃棕色粉末，驗前總毛重2.22公克、淨重約0.96公克。 ⒊檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒋4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約0.39公克。 三 臺北市○○區○○街000巷00號地下2樓停車場之B車 毒品咖啡包共1,502包 ㈠編號：3-1-1-1至99、3-1-2-1至100、3-1-3-1至100、3-1-4-1至100、3-1-5-1至101、3-1-6-1至100、3-1-7-1至101、3-1-8-1至100、3-1-9-1至101、3-1-10-1至100、3-1-11-1至99、3-1-12-1至100、3-1-13-1至100、3-1-14-1至100、3-1-15-1至100、C。 ㈡經檢視外觀為迷彩綠色包裝（Red Ants），驗前總毛重11245.71公克，驗前總淨重約9097.85公克，內含紫、黃褐色顆粒及粉末。 ㈢隨機抽取編號C鑑定，經檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）」、微量第三級毒品「硝甲西泮（硝甲氮平）（Nimetazepam）」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-Dimethylcathinone ）及微量第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）」等成分。 ㈣依據抽測純度值，推估上開編號均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約272.93公克。

2024-11-07

SLDM-113-訴-51-20241107-1

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第407號 原 告 陳姿頴 住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號之4 訴訟代理人 周元培律師 洪郁婷律師 被 告 吳冠毅 吳金龍 羅曉峯 徐明德 兆藝交通工程有限公司 上 一 人 法定代理人 許慶文 上 四 人 共 同 訴訟代理人 黃正男律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度 交易字第949號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以111年度交重附民字第34號裁定移送前來，經本院柳營簡 易庭於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣5,946, 928元，及被告乙○○、甲○○、戊○○均自民國111年9月9日起， 被告丙○○自民國111年9月24日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 二、被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司應連帶給付 原告新臺幣5,946,928元，及被告甲○○、戊○○、兆藝交通工 程有限公司均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年 9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告 就其履行之範圍內免給付之義務。 四、被告乙○○應給付原告新臺幣1,620,697元，及自民國111年9 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之65，被告乙○○負擔百分之20 ，其餘由原告負擔。 七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、戊○○、丙○○、 兆藝交通工程有限公司如以新臺幣5,946,928元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之 規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有 明文。原告、被告乙○○係於民國92年出生，於本件111年9月 5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修 正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告、被告乙○ ○乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，茲由原告於112 年9月14日、113年10月8日分別具狀聲明由原告、被告乙○○ 承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新 臺幣(下同)8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。」原告113年10月8日具狀聲明為：「㈠被 告甲○○、戊○○、丙○○(下稱被告甲○○等3人)、被告乙○○應連 帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告兆藝交通工 程有限公司(下稱被告兆藝公司)、被告甲○○等3人(與兆藝公 司合稱被告兆藝公司等4人）應連帶給付原告8,747,285元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢第一項、第二項之給付，如有任一被告為給 付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。㈣原告願供 擔保，請准宣告假執行。」核原告所為聲明變更，係本於被 告對原告為侵權行為此同一基礎事實所為，核與前開規定， 並無不合，應予准許。 三、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告兆藝公司承攬交通部公路總局第五區養護工程處之「新 營段轄區公路自行車路網交通設施優化及改善工程(下稱系 爭工程)」，被告甲○○為訴外人即系爭工程工地負責人廖國 嵐之職務代理人，與施工現場操作標線劃線車之被告戊○○、 駕駛交維車之被告丙○○均為被告兆藝公司職員。被告甲○○等 3人於000年0月00日下午3時19分許，在臺南市官田區官田里 臺1線南向306.05公里處路段(下稱系爭路段)進行系爭工程 之標線繪設作業時，未安排交管人員指揮，除交維車外，亦 未設置其他警示標誌，適被告乙○○騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車(下稱系爭車輛)搭載原告，亦未注意車前狀況 ，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞(下稱系爭事故)， 原告因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜 下出血、顱骨閉鎖性骨折、雙手及下巴、頸部及前胸三度燙 傷(約6%)、背部及雙側足踝內側二度燙傷(5%)、左手拇指、 二至四指截肢等重傷害(下稱系爭傷害)，後續並因前開腦創 傷於000年0月間癲癇發作，經診斷為罹患「腦創傷後癲癇」 。 　㈡被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故有前開過失，共同對原 告成立侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第191條之2 及第185條第1項前段連帶負侵權行為損害賠償責任，被告兆 藝公司為被告甲○○等3人之僱用人，應依民法第188條第1項 與被告甲○○等3人對原告負連帶責任，而原告因系爭事故所 受損害雖為10,535,081元，惟原告僅請求8,747,285元。 　⒈醫療費499,579元： 　 原告至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院) 、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)、財團法 人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)、長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、開心診所、義大醫療財 團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)、周俊雄整形外科診 所治療系爭傷害，合計支出醫療費499,579元。 　⒉看護費149,600元： 　　原告住院進行手術，於普通病房期間需專人全日看護，由原 告家人看護原告，須看護日期共計68日，按每日2,200元計 算看護費，因系爭事故受有看護費損害149,600元。 　⒊就醫交通費211,645元： 　⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元： 　　原告家住澎湖，且當時尚未成年，須由訴外人即原告之父丁 ○○陪同，自澎湖搭機往返臺灣本島就診，加計轉乘計程車往 返機場、住處之費用，合計支出149,625元(日期、機票費用 、計程車費用詳如附表一、附表二所示)。 　⑵本島往返醫療院所費用62,020元： 　　原告系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉院永康奇美醫 院，搭乘計程車前往上開醫療院所、陽光社會福利基金會( 下稱陽光基金會)，合計支出62,020元(日期、救護車及計程 車費用詳如附表三所示)。 　⒋房租101,208元： 　⑴臺南市租屋10,208元： 　　原告傷勢需在臺灣本島醫院住院、治療，且當時未成年，就 診需法定代理人陪同，遂與丁○○自109年9月18日起承租鄰近 永康奇美醫院之房屋至110年3月19日止，而原告僅請求實際 居住期間109年9月19日至109年11月18日之租屋費用10,208 元。 ⑵高雄市租屋91,000元： 　　原告自109年11月20日起因頻繁前往高醫醫院、陽光基金會 治療系爭傷害，另在高雄市租屋居住，並承租至111年10月1 9日止，此期間支出租金91,000元。 　⒌增加生活上支出126,466元： 　　原告治療系爭傷害及住院期間購買醫療、住院用品，因傷勢 亦無法正常飲食，需以營養品攝取營養，另因腦部傷勢視力 減損而重新配置眼鏡，支出126,466元。 　⒍未來醫療費740,000元： 　　原告傷勢經醫囑建議接受抗疤痕攣縮手術，完整手術療程費 用680,000元。另因取皮區色素沉著，醫囑建議接受雷射治 療，療程約一年，每月治療一次，單次治療費用5,000元， 雷射治療費用60,000元，預估後續需再支出醫療費合計740, 000元。 　⒎勞動能力減損5,706,583元： 　　原告原定於000年0月間畢業，自110年7月1日起算至原告年 滿65歲之157年4月2日止，本尚得勞動46年又276日，惟原告 因系爭事故受傷，勞動能力減損77％，按自111年1月起實施 之每月基本工資25,250元計算，合計受有勞動能力減損5,70 6,583元。 　⒏精神慰撫金3,000,000元： 　　原告事發時年僅17歲，正值青春年華，雖歷經多次手術及長 期治療，仍因傷勢嚴重，勞動能力嚴重減損，身心重創，承 受莫大精神痛苦，請求如前開數額之精神慰撫金。 ㈢並聲明： ⒈被告甲○○等3人、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉被告兆藝公司等4人應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　⒊第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告 於其給付範圍內同免給付責任。 　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告等則以： 　㈠被告兆藝公司等4人： 　⒈本院111年度交易字第949號刑事判決認為被告甲○○等3人對系 爭事故有過失之認定不當： 　　系爭刑事判決雖認被告甲○○等3人施工時，未依道路交通安 全規則第143條規定設置交管人員及適當警示措施，而有過 失，然當時被告甲○○等3人是在進行移動性之標線繪設施工 ，而非挖掘道路，無需依道路交通安全規則第143條樹立警 告標誌。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項 規定，僅於夜間施工或必要時，始需安排旗手管制交通，系 爭工程施工時有被告丙○○駕駛之交維車警示用路人，已符合 規範，並無必要使用交管人員。 ⒉系爭事故與系爭工程施工無相當因果關係： 　　系爭工程施工時，往來車輛眾多，除系爭事故外，並未發生 其他事故，足見系爭事故實為被告乙○○為閃避車輛而未充分 注意車前狀況所致，與系爭工程未設置警示標示、無交管人 員指揮交通並無相當因果關係。 　⒊原告乘坐被告乙○○騎乘之系爭車輛，對於系爭事故應承擔其 使用人即被告乙○○之過失。又原告因系爭事故已領有強制險 ，依法亦應予以扣除。除原告請求之看護費149,600元不爭 執外，就原告其餘請求項目、數額表示意見如下： 　⑴醫療費499,579元： 　　除針對下列項目有爭執外，其餘醫療費480,065元不爭執： 　①診斷證明書費用(柳營奇美醫院1,400元、高醫醫院4,960元) ： 　　被告兆藝公司等4人僅同意給付840元(柳營奇美醫院診斷證 明書3張費用360元、高醫醫院診斷證明書4張費用480元)， 其餘證明書為原告提起刑事告訴、辦理休學、申請身心障礙 證明、請領強制險之用所開立，與系爭事故無因果關係。 　②病房差額費30,600元： 　　原告為避免感染新冠肺炎，支出6,600元之病房差額費住雙 人病房，非治療系爭傷害必要費用，不同意給付。 　③婦產科醫療費6,554元： 　 原告就診婦產科支出之醫療費與系爭事故無關，不得請求。 　⑵就醫交通費211,645元： 　①澎湖往返臺灣本島交通費149,625元： 　　原告系爭事故前在臺灣本島已有居所，且原告主張系爭事故 後為方便就診，亦在臺灣本島租屋居住，自無搭乘飛機往返 之交通費。另原告於附表二編號3至編號16、編號20、編號2 1之時間並未就診，應無往返澎湖、機場轉乘計程車，支出 機票及計程車費必要。又丁○○亦非系爭事故之直接被害人， 關於丁○○支出之交通費，不得向被告兆藝公司等4人請求。 　②本島往返醫療院所費用62,020元： 　 被告兆藝公司等4人不爭執原告因搭乘救護車支出4,200元， 此部分其餘交通費，原告並未提出計程車收據證明有搭乘計 程車而支出就醫交通費之事實，且原告主張為便於就醫治療 ，已在臺灣本島租屋居住，得請求之費用亦應以原告租屋處 往返醫療院所範圍內為限。 　⑶房租101,208元： 　　原告住院治療期間，毋庸租屋居住，原告出院後為繼續求學 、就業，亦需自行租屋，實無因治療系爭傷害需另行租屋必 要，原告父母為就近照顧原告另行租屋，並非原告因系爭事 故之必要支出。 　⑷增加生活上支出126,466元： 　　原告購買消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露支出149元、369 元、75元，非屬治療系爭傷害必要費用，不得請求。另原告 影印、在美德耐股份有限公司奇美門市購買醫療用品(與前 開消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露、影印合稱系爭物品) ，分別支出330元、159元，原告所提出之收據，被告無從知 悉其為何需要影印及所購買為何物品，亦否認原告此二項支 出為原告系爭事故所受損害。除上開部分外，對於原告其餘 請求，被告兆藝公司等4人不爭執。 　⑸未來醫療費740,000元： 　　原告雖提出義大醫院之診斷證明書為證，然僅屬該院之建議 費用，原告尚未實際進行，難認有無接受抗疤痕攣縮手術及 接受雷射治療之必要。 　⑹勞動能力減損5,706,583元： 　　對於原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力減損 ，且勞動能力減損應按基本工資每月25,250元計算，被告兆 藝公司等4人不爭執。至於原告請求上開金額，被告兆藝公 司等4人則由法院依法判決。 　⑺精神慰撫金3,000,000元： 　　原告之損害為被告乙○○所造成，原告不得向被告兆藝公司等 4人請求精神慰撫金，原告請求之數額亦過高，應予酌減。 ⒋並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告兆藝公司等4人 願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠對於被告甲○○等3人於上開時、地進行被告兆藝公司所承攬系 爭工程之標線繪設作業時，被告乙○○騎乘系爭車輛搭載原告 行經該處，不慎撞擊被告戊○○操作之標線劃線車，而生系爭 事故，原告因此受有系爭傷害等情，為被告兆藝公司等4人 所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、 被告甲○○等3人訊問筆錄、柳營奇美醫院、永康奇美醫院診 斷證明書【見本院111年度交重附民字第34號卷宗(下稱附民 卷)第57頁、第59頁、第61頁】等件為證，堪信為真實。至 原告主張因系爭事故引發腦創傷後癲癇，雖據原告提出永康 奇美醫院診斷證明書(見本院卷第487頁)為證，然此證據僅 得證明原告患有腦創傷後癲癇之事實，並無法證明此症狀源 於系爭事故所生之系爭傷害，縱與系爭事故具有條件關係， 亦未證明具有相當性，難認原告之腦創傷後癲癇傷害與系爭 事故間有相當因果關係存在，原告主張因系爭事故受有腦創 傷後癲癇，要無足採。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文 。經查： 　⒈道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各 種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號， 必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各種交通管制 設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟 裝設完成後，始得動工；其佈設圖例如下：（如附圖），道 路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項分別定 有明文。由上開規定與附圖可知，道路因施工、養護或其他 情況致交通受阻，應將可通行之道路與工區隔開，防止行進 間車輛闖入工區，然系爭事故現場並未設置交通錐、連桿、 拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通，導致被告 乙○○搭載原告騎乘系爭車輛行進至此時，因被告乙○○未注意 車前狀況，於閃避交維車至快車道後，立即變換車道回慢車 道，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞，是被告甲○○等 3人、乙○○對系爭事故發生均有過失，堪予認定。 　⒉所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有 此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須 無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生 此結果者，始得謂為無相當因果關係。原告甲○○等3人於施 工未以交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，或未安排旗 手疏導交通，僅以交維車放置於施工處後方，被告乙○○甫取 得駕照，於騎車經驗不足下，行經至系爭路段時，適有車輛 從交岔路口之產業道路駛出，阻礙其視線，導致發生系爭事 故，衡諸常情，倘被告甲○○等3人有設置交通錐、連桿、拒 馬將工區與道路分離，並設置旗手疏導交通，被告乙○○應不 會闖入工區，而發生系爭事故，堪認被告甲○○等3人上開之 不作為行為與系爭事故具有相當因果關係。至被告甲○○等3 人固稱當時並無其他用路人亦因施工現場無交管人員及警示 標示發生事故，抗辯系爭事故與被告甲○○等3人未設置警告 標誌及安排交管人員間並無相當因果關係云云，然被告甲○○ 等3人並未舉證證明其他用路人是否在相同客觀情況下，如 在系爭路段、適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，未發生 事故，被告甲○○等3人上開所辯，自難以採信。 　⒊被告甲○○等3人雖抗辯：系爭工程為移動式施工，僅須交維車 即可，無庸設置旗手，然經本院就被告兆藝公司依系爭工程 交通維持計畫(下稱系爭計畫)，應如何設置交維管制措施及 施工安全措施，是否因施工項目不同有別，依系爭計畫4.4 施工安全措施二「交管指揮人員」中，被告兆藝公司於進行 路面標線(行車分向線及路面邊緣線)繪製時，是否需安排人 工旗手於工區前漸變段疏導車流等事項函詢系爭工程之招標 單位交通部公路局雲嘉南區養護工程分局。經該局函覆，被 告兆藝公司應依系爭計畫中附錄一交維設施配置圖圖2路側 增設標誌施工交維佈設圖示(見本院卷第434頁)設置相關措 施，不因施工項目不同有異，且須安排人工旗手於工區前漸 變段疏導車流，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局新營 工務段113年9月30日雲嘉南分局單營字第1133013554號函可 參，由系爭計畫及上開函文可知，在系爭計畫附錄一交維設 施配置圖中，系爭工程並無僅設置交維車之情況，且於系爭 路段進行路面標線繪製時，亦應安排旗手於工區前漸變段疏 導車流，被告甲○○等3人上開所辯，尚難採信。 　⒋被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故分別有前開所指過失， 而致原告受有系爭傷害，是原告依民法第184條第1項前段、 第191條之2本文、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○等 3人、被告乙○○連帶負損害賠償責任，要屬有據。 　㈢就原告因系爭事故所受損害，分述如下： 　⒈醫療費499,579元： 　⑴對於原告為治療系爭傷害支出480,905元【醫療費499,579元－ 診斷證明書費用5,520元(診斷證明書費用6,360元－被告甲○○ 等3人不爭執之數額840元)－病房差額費6,600元－婦產科醫療 費6,554元】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有醫療收據( 見附民卷第81頁至第175頁、本院卷第489頁至第494頁)在卷 可查，堪信為真實，原告請求被告甲○○等3人、乙○○給付醫 療費480,905元，為有理由，應予准許。 　⑵就被告甲○○等3人爭執之醫療細項，分述如下： ①診斷證明書費用5,520元： 　　診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之 費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法院9 1年度台上字第1610號民事判決意旨參照)。原告提起本件訴 訟請求被告損害賠償，依法須舉證證明其所受損害及數額為 何，而原告所提出柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院 診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)已足資證明原告所受 損害為何，並經本院認屬必要費用而准許，故原告於前開診 斷證明書外之診斷證明書申請，於本件訴訟中應無必要性， 因此所生費用5,520元，不應准許。 　②病房差額費30,600元： 　病房差額費6,600元： 　　原告主張治療系爭傷害住院期間支出病房差額費6,600元， 固據原告提出高醫醫院住院醫療費用收據聯(見附民卷第147 頁)為證，然原告並未舉證此費用與治療系爭傷害間之必要 性，礙難准許。 病房差額費10,800元、13,200元： 　　當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文 。被告甲○○等3人雖以民事答辯㈣狀改稱：原告病房差額費10 ,800元(見附民卷第127頁)、13,200元(見附民卷第141頁)之 請求，亦非醫療必要費用等語。惟被告甲○○等3人前於112年 12月5日言詞辯論期日中對原告全部30,600元病房差額費之 請求，僅爭執其中之6,600元，並不爭執其餘病房差額費為 原告治療系爭傷害之必要費用等語（見本院卷第229頁）， 依前開說明，此部分事實因業已構成自認，且被告甲○○等3 人並未依民事訴訟法第279條第3項提出證據撤銷自認，本院 自應受前開自認之拘束，是被告甲○○等3人抗辯病房差額費1 0,800元、13,200元，亦非必要費用，並無足採。 　③婦產科醫療費6,554元： 　　原告主張支出婦產科醫療費6,554元，固據原告提出高醫醫 院門診醫療費用收據聯(見附民卷第167頁)為證，然原告並 未舉證此費用為治療系爭傷害所必須，原告此部分請求為無 理由，應予駁回。 　⒉看護費149,600元： 　　原告因系爭傷害住院治療，有柳營奇美醫院、永康奇美醫院 、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)為證，本 院審酌原告之傷勢於上開住院期間應均需專人照顧，是原告 請求住院期間合計68日之看護費，自屬有據，而原告主張按 每日2,200元計算看護費，此數額亦尚符目前社會看護行情 ，應屬可採。從而，原告請求看護費149,600元(計算式：每 日看護費2,200元×68日＝149,600元)，為有理由，應予准許 。 　⒊就醫交通費211,645元： 　⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元(附表一交通費121,315元 、附表二交通費28,310元)： 　①附表一交通費121,315元： 　　原告於如附表一所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖， 且此期間內均有在臺灣本島醫療院所就醫之紀錄，有原告提 出之立榮航空購票證明單、機票收據、華信航空股份有限公 司(下稱華信航空)電子機票收據(見附民卷第195頁至第261 頁)、醫療單據(見附民卷第81頁至第175頁)等件為證，本院 並審酌原告此期間傷勢仍重，亦應有搭乘計程車往返住處、 機場必要，原告此部分主張澎湖住處前往機場、機場前往臺 灣本島住處之計程車車資分別為每趟640元、200元，亦屬合 理，是原告請求如附表一所示期間，其搭乘飛機、計程車之 費用87,114元(機票費用33,844元、計程車費用53,270元)， 要屬有據。至於原告此部分其餘請求，為丁○○機票費用之支 出，丁○○僅為間接被害人，其所受之損害，依法不得請求， 此部分自應駁回。 　②附表二交通費28,310元： 　　原告主張於如附表二所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎 湖，支出機票費用9,484元，雖有原告提出之立榮航空機票 收據、搭機證明、機票購票證明單、華信航空電子機票收據 (見本院卷第495頁至第509頁)等件為證，然本院審酌原告此 期間僅在111年10月5日、111年8月10日、111年9月7日、111 年10月19日、111年12月2日、112年10月16日、112年10月17 日、112年11月8日、113年9月10日、113年9月21日在臺灣本 島就醫，故應僅有如附表二所示編號1、3、5、7、9、11、1 5、17、19、22、23、24、25之時間為為就診乘機至臺灣本 島或就診後搭機返回澎湖，此部分原告請求18,657元【機票 費用7,737元(601元、602元、632元、573元、601元、573元 、602元、601元、573元、573元、632元、573元、601元)、 計程車費用10,920元｛計算式：(640元＋200元)×13次＝10,920 元｝】之就醫交通費，要屬有據。至於原告其餘部分機票費 用之請求為丁○○之支出，已如前述，不應准許，原告另未舉 證證明於如附表二所示前開編號外之時間有就醫之事實，難 認原告是出於就醫目的而搭乘飛機及計程車，亦不應准許。 　③被告甲○○等3人雖抗辯原告於治療系爭傷害期間在臺灣本島有 住處，毋庸往返澎湖，而不應請求機票費用等語，惟本院認 原告並無實際居住或支出租金之事實(詳如事實及理由、貳 、實體方面、三、得心證之理由、㈢、⒋所述)，而原告實際 住所仍在澎湖，自有搭乘飛機往返臺灣、澎湖就醫之必要， 被告甲○○等3人此部分所辯，尚無足採。 　④綜上，原告得請求澎湖往返臺灣本島之交通費105,771元(計 算式：87,114元＋18,657元＝105,771元)。 　⑵本島往返醫療院所費用62,020元： 　　原告主張系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉診永康奇 美醫院，於如附表三所示之期間搭乘計程車前往醫療院所及 陽光基金會治療系爭傷害，有福星救護車費收據、計程車估 算車資表、醫療費用收據(見附民卷第81頁至第175頁、陽光 基金會服務期間出席明細(見附民卷第73頁)等件為證，堪信 為真實，本院審酌原告傷勢嚴重，應有搭乘計程車就診必要 ，爰認原告此部分就醫交通費62,020元之請求，均為有理由 ，應予准許。 　⑶綜上，原告得請求就醫交通費167,791元(計算式：105,771元 ＋62,020元＝167,791元)。 　⒋房租101,208元： 　⑴臺南市租屋10,208元： 　　原告主張自109年9月19日起至109年11月18日止，在臺南市 租屋，支出租金10,208元，固據原告提出房店屋租賃契約書 、房租收付款明細欄(見附民卷第271頁至第279頁)等件為證 ，惟原告自承丁○○於原告治療期間須在醫院附近暫居，且原 告109年9月13日入柳營奇美醫院住院治療，於109年9月17日 轉院永康奇美醫院，109年10月23日復從永康奇美醫院轉院 至柳營奇美醫院，於000年00月0日出院，109年11月9日再入 永康奇美醫院住院，000年00月00日出院，有柳營、永康奇 美醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第61頁)可查，原告於 此期間既住院治療，堪認此筆費用為丁○○租屋之支出，而非 原告因系爭事故所受損害，原告此項請求，要屬無據。 ⑵高雄市租屋91,000元： 　　原告主張為便於治療系爭傷害，自109年11月20日起另在高 雄市租屋居住，支出租金91,000元，固有原告提出之收據、 訴外人陳世豪出具之證明書(見附民卷第281頁、第283頁)等 件為證，惟陳世豪為丁○○之兄弟，與原告具親屬關係，此部 分證據恐有偏頗原告之虞，尚無從採信，難認原告有此筆租 金之實際支出，原告此項請求，亦屬無據。 　⒌增加生活上支出126,466元： 　 對於原告為治療系爭傷害支出125,384元【原告此項請求金 額126,466元－系爭物品費用1,082元(消臭噴霧149元＋保濕乳 液369元＋抗菌洗手露75元＋影印費330元＋不明品項醫療用品1 59元＝1,082元)】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有收據（ 見附民卷第285頁至第299頁）為憑，是原告請求被告甲○○等 3人、乙○○給付增加生活上支出125,384元，自屬有據。至於 原告其餘請求，因原告未證明系爭物品為治療系爭傷害所必 須，難認為系爭事故之必要費用，不應准許。 　⒍未來醫療費740,000元： 　　原告主張傷勢需進行抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療，需再 支出醫療費740,000元(手術費用680,000元、雷射費用60,00 0元)，有義大醫院診斷證明書(見本院卷第255頁)為證，原 告因系爭事故受有雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷，已嚴 重影響原告之外觀及未來生活，原告為回復原狀所進行之上 開手術，本院認為實屬必要，且為醫囑建議原告施作，此部 分請求，於法有據，應予准許。 　⒎勞動能力減損5,706,583元： 　 法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係 以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能 證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人 舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰 增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，以求公平。經查，原告於92年間出生，系爭事 故時約17歲，應具勞動能力，而原告因系爭傷害勞動能力減 損77％，有國立成功大學醫學院附設醫院113年7月23日成附 醫秘字第1130016581號函檢附之病情鑑定報告書及該院環境 暨職業醫學部工作能力損失鑑定報告書(見本院卷第333頁至 第341頁)可證，堪認原告確因系爭事故受有勞動能力減損損 害，惟原告因系爭事故時尚在學，而無法證明未來每月薪資 數額為何，依前開說明，本院自應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，而基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展 狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每 人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭 收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性， 是以經行政院勞動部公告自111年1月起實施之每月基本工資 認定原告每月工作收入為25,250元，尚屬合理。又原告至其 屆退休年齡65歲時，約有48年之時間得從事勞動，原告主張 因系爭事故受有46年又276日之勞動能力，亦屬可信，以此 計算原告所受勞動能力減損之損失為5,631,932元【依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為5,631,932元【計算方式為：19,443×289.00000000 +(19,443×0.2)×(289.00000000-000.00000000)=5,631,931. 000000000。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第561月 霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第562月 霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30 =0.2)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求被告甲○○ 等3人、乙○○給付勞動力減損5,631,932元，為有理由，應予 准許，逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。 　⒏精神慰撫金3,000,000元： 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，原告精神上自受 有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據 。又原告為高中肄業，110年度所得為3,397元，名下財產價 值合計為0元；被告乙○○為高職肄業，110年度所得為0元， 名下財產價值合計為0元；被告甲○○為高職畢業，110年度所 得為1,623,078元，名下財產價值合計為13,529,033元；被 告戊○○為高職畢業，110年度所得為924,600元，名下財產價 值合計為0元；被告丙○○為國中畢業，110年度所得為720,30 0元，名下財產價值合計為0元等情，有原告民事準備書狀、 被告乙○○、被告甲○○等3人個人戶籍資料、兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是本院斟酌原告、被 告乙○○、被告甲○○等3人之身分、地位、教育程度、經濟狀 況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切 情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為 適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。 　⒐綜上，原告因系爭事故所受損害額為8,495,612元(計算式： 醫療費480,905元＋看護費149,600元＋就醫交通費167,791元＋ 增加生活上支出125,384元＋未來醫療費740,000元＋勞動能力 減損5,631,932元＋精神慰撫金1,200,000元＝8,495,612元)。 ㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。 又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者， 後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之 駕駛機車，應認係後座之人之使用人。查被告甲○○等3人對 於系爭事故之發生，雖有未設置交通錐、連桿、拒馬將工區 與道路分離，亦無安排旗手疏導交通之過失行為，惟被告乙 ○○亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為，而被告乙○○為原告 之使用人，依上開說明，原告對被告甲○○等3人請求損害賠 償時，其自應負擔被告乙○○之過失。本院乃審酌兩造肇事原 因之輕重，認被告乙○○、被告甲○○等3人應分別負擔百分之3 0、百分之70之肇事責任為適當。準此，原告所受損害雖為8 ,495,612元，扣除被告乙○○百分之30之過失後，原告僅得向 被告甲○○等3人請求5,946,928元（8,495,612元×0.7≒5,946, 928元，元以下四捨五入），然因被告乙○○與被告甲○○等3人 負連帶賠償責任，此部分其仍應連帶負責。原告其餘請求2, 548,684元（8,495,612元×0.3≒2,548,684元，元以下四捨五 入），僅得向被告乙○○請求，不得再請求被告甲○○等3人負 連帶責任。 ㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依 上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金 額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應 先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規 定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保 險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣 除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高 法院104年度台上字第1743號判決可資參照。又特別補償基 金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償 金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之， 亦為強制汽車責任保險法第42條第1項所明定。查原告因被 告乙○○騎乘系爭機車發生系爭事故，符合上開規定，已受領 特別補償基金927,987元，有存簿交易明細在卷可查，依上 開說明，自應於原告得請求被告乙○○賠償之金額中扣除，於 扣除原告已領取之前開數額後，原告得請求被告乙○○賠償1, 620,697元(計算式：2,548,684元－927,987元＝1,620,697元) 。 ㈥受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文 。查被告甲○○等3人受僱於被告兆藝公司，並於執行職務時 為前開侵權行為，被告兆藝公司依民法第188條第1項本文規 定，亦應就其受僱人即被告甲○○等3人之侵權行為與被告甲○ ○等3人連帶負損害賠償之責，是原告請求被告兆藝公司等4 人連帶給付5,946,928元，亦屬有據。又被告乙○○、被告甲○ ○等3人對原告負連帶賠償責任，與上開被告兆藝公司等4人 負連帶責任，屬同一事件所生之不同債務人之給付，屬不真 正連帶債務，於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被 告就其履行之範圍內免給付之義務。　　 四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告上開請求，係屬未定期限之給付，則 被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑 事附帶民事起訴狀繕本係於111年9月8日送達被告兆藝公司 、被告甲○○、戊○○、乙○○，111年9月13日寄存送達被告丙○○ ，於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附卷可查， 是原告請求被告甲○○、戊○○、乙○○、被告兆藝公司給付自11 1年9月9日起，被告丙○○給付自111年9月24日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。 五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項、第191條之2本文請求如主文第1、2、3、4項所示 之請求及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為 無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡 易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。因被 告兆藝公司等4人陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰 酌定如主文第7項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明 勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發 動，並無准駁之必要，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列。 七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條、 第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪季杏

2024-11-05

SYEV-112-營簡-407-20241105-1

全
臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院行政裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第86號 聲 請 人 游象清 王珠金 相 對 人 內政部 代 表 人 劉世芳 上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件（本院11 3年度訴字第882號），聲請人聲請假處分，本院裁定如下： 　　主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、事實概要：聲請人王珠金為大陸地區人民，與臺灣地區人民 即聲請人游象清在大陸地區結婚，王珠金於民國112年11月2 4日申請來臺團聚，經相對人以王珠金前於102年3月9日及11 1年1月18日經臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局)查 獲妨害善良風俗，依社會秩序維護法分別裁處罰鍰新臺幣（ 下同）1,500元、3,000元及沒入扣案之性交易所得1,000元 ，其聲明異議後，復經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)10 2年度北秩聲字第3號裁定，以及臺北地院臺北簡易庭111年 度北秩聲字第10號裁定駁回異議等情，依大陸地區人民進入 臺灣地區許可辦法（下稱系爭許可辦法）第12條第1項第9款 、第14條第1項第5款規定，於112年12月25日以內授移北新 服字第0000000000號處分書(下稱原處分)不予許可，不予許 可申請進入臺灣地區期間，自出境之日(112年11月22日)起 算5年。聲請人不服，循序提起行政訴訟(本院113年度訴字 第882號事件），嗣並為本件定暫時狀態處分之聲請，請求 暫准王珠金入境。 二、聲請意旨略以：王珠金與游象清於85年結婚，迄今長達18年 ，邇來游象清因疾病纏身，喪失聽力、右手拇指及食指截肢 ，生活無法自理，於113年10月12日入住新北市立土城醫院 病房救護，病情惡化意識不清，日常生活臥床無法自理，經 濟因素無法聘請專業看護照顧，確有病危亟需配偶王珠金返 國探視照護，以維護其家庭團聚權，法規例外賦予因在臺之 直系血親或配偶死亡、病危，於1個月内返國奔喪、探視， 或因特殊災難等其他不可抗力原因，須返國處理者，得例外 不受限制。為此，提起本件定暫時狀態處分之聲請。 三、本院查： 　㈠關於相對人否准團聚申請部分： 　1.行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係 ，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得 聲請為定暫時狀態之處分。」準此規定，定暫時狀態之處分 ，須聲請人與相對人間因公法上法律關係發生爭執，為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險且有必要，始得為之，且 依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法 第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。因而 依行政訴訟法第298條第2項規定聲請作成定暫時狀態之處分 ，聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應 為釋明，否則其聲請即難以准許。前者之釋明，乃使法院對 聲請事件的事實為概括審查，並自事實及法律觀點判斷，形 成本案訴訟勝訴可能性較高之心證。後者之釋明，在使法院 形成如不准許聲請人之聲請，有對聲請人發生重大損害或急 迫危險之相當可能性之心證，而認有必要加以防止。倘本案 訴訟勝訴可能性較高，且有假處分之原因時，應准假處分之 聲請。然聲請人在本案訴訟中不可能勝訴，或勝訴機會渺茫 ，即應駁回假處分之聲請。又如果個案中，因特別原因，譬 如必須經過繁瑣的證據調查程序，始得認定與聲請事件相關 之本案訴訟勝訴的可能性時，則准許或不准許定暫時狀態之 處分，所可能發生的後果之間的利益衡量，便成為重要的考 量因素。而依利益衡量原則，判斷有無定暫時狀態處分之必 要，應就聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損 害、相對人因該暫時狀態處分所受之不利益或損害，以及該 暫時狀態處分對公共利益可能發生之危害或損害程度等因素 綜合認定之。 　2.王珠金為臺灣地區人民游象清之配偶，因在臺灣期間於102 年3月9日及111年1月18日，經中山分局依違反社會秩序維護 法第80條第1款規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,500元 、3,000元及沒入扣案之性交易所得1,000元，而有違反善良 風俗之紀錄，有臺北地院102年度北秩聲字第3號裁定、臺北 地院臺北簡易庭111年度北秩聲字第10號裁定在卷可按（見 內政部行政訴訟答辯狀第4頁至第9頁，置於卷外）。相對人 對王珠金於112年11月24日申請團聚（下稱系爭申請），依 系爭許可辦法第12條第1項第9款：「大陸地區人民申請進入 臺灣地區，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得 撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證：……九、有違反 善良風俗之行為。」規定，於112年12月25日以原處分作成 否准王金珠來臺團聚申請之決定，有王珠金之大陸地區人民 入出臺灣地區申請書、內政部處分書在卷可按（見同上答辯 狀第2頁至第3頁、第13頁至第14頁），經核難認其合法性顯 有疑義。聲請人雖起訴主張前揭違反善良風俗行為有認事用 法之瑕疵等語（見行政訴訟起訴狀第2頁至第4頁內容），但 王珠金違反善良風俗紀錄既經前述司法裁定，即應尊重既判 力，社會秩序維護法並無再審聲請之相關事項，需準用刑事 訴訟法（社會秩序維護法第92條參照），在未經刑事法院裁 定開始再審之前，仍繼續有效存在。關於原處分之合法性疑 義或系爭申請之本案訴訟勝訴可能性如何，均有待兩造在本 案訴訟攻防並為證據調查後方能判斷，尚無法由現有事證或 聲請人目前之釋明，或依聲請事件事實之概括審查，就得論 斷原處分合法性顯有疑義，或形成本案訴訟勝訴可能性較高 之心證。 3.聲請人舉游象清之新北市立土城醫院病歷摘要、身心障礙證 明、住院及雙手部分手指截肢照片（見本院卷第15頁至第37 頁），主張有急迫情事；由截肢照片可知，游象清因糖尿病 導致手部潰瘍、壞疽，接受過清創及部分趾節截肢手術，且 有休克或組織缺氧病症，並因酮酸中毒出現噁心嘔吐，於11 3年10月12日入院治療，有病歷摘要入院診斷：「DKA（糖尿 酮酸中毒）」及主訴：「vomiting for 1 day」與病史：「 …He came to our ER for help and shock was 　　noted…」等語（見本院卷第15頁），足見游象清確有長期血 糖控制不當，引起諸多併發症的情況，惟見病歷摘要住院治 療經過：「…Follow up lab data showed improving 　　acute kidney injury.…」等語（見本院卷第23頁），以及 本院與游象清於113年10月28日聯繫書狀補正簽名或蓋章， 據其自承剛出院等語，有本院公務電話記錄在卷可按（見本 院卷第39頁），足徵病情控制穩定可居家照顧，僅以前揭土 城醫院病歷摘要，難認游象清病情惡化意識不清，因病危亟 需配偶王珠金返國探視，而遽認本件有因原處分致生難於回 復之損害或急迫之危險。再者，王珠金因在臺居留期間從事 性交易所違反社會秩序維護案件，對我國社會善良風俗之價 值秩序危害非輕，基於利益衡量原則，也無從認定聲請人因 定暫時狀態處分所獲之利益或得防免之損害相較為高，本件 尚無依聲請人聲請而定暫時狀態處分的必要。 　㈡關於相對人所為王珠金自出境之日即112年11月22日起5年， 不予許可其申請進入臺灣地區部分： 行政訴訟為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，確保個別主觀 公法權利之有效保護，所設之暫時權利保護制度，有行政處 分之停止執行、公法上假處分及假扣押，並依訴訟類型之不 同，分別提供不同的暫時權利保護方式。其中撤銷訴訟之訴 訟目的在請求法院撤銷違法之行政處分，並因行政處分之執 行不因提起訴願或行政訴訟而停止，為延宕其效力，係以停 止執行制度提供暫時權利之保護，而此部分法律既已設有救 濟手段，假處分即無適用餘地，行政訴訟法第299條即規定 ：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲 請為前條之假處分。」查原處分關於下命王珠金自出境之日 起5年，不予許可其申請進入臺灣地區之決定，聲請人若認 損及其權益，應循序提起撤銷訴訟，始屬有效之權利救濟， 據此所相對應之暫時權利保護方式為行政處分效力之延宕， 即停止執行。因此，聲請人就此部分為定暫時狀態處分之聲 請，依上開規定及說明，自於法未合，不應准許。 四、綜上所述，聲請人聲請為定暫時狀態之處分，核與法定要件 未合，應予駁回。 五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日 　　 審判長法 官　蘇嫊娟 　　 　 法 官　林季緯 　 　 　 法 官　鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日 書記官 黃品蓉

2024-11-04

TPBA-113-全-86-20241104-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1222號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉秀貞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8955號），本院判決如下： 　　主　　文 劉秀貞無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告劉秀貞可預見一般取得他人金融帳戶資 料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪 集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯 罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避 免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗 錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於112年7月23日15時28分許，依真實姓名年籍均不詳， 通訊軟體LINE暱稱「朱冠穎」之某成年人指示，將其申辦之 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）之金融卡，以統一超商店對店寄送方式，寄送予「 朱冠穎」之人所屬詐欺集團成員收受，被告再以LINE將金融 卡密碼告知「朱冠穎」，以此方式容任該詐欺集團持之遂行 渠等詐欺及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術， 致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至系爭帳戶，隨 即遭提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係 以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人伍雅筑、許佑 萱之指訴、系爭帳戶交易明細、告訴人2人之報案資料及被 告之前科紀錄為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我 是在臉書網站上看到做手工之廣告，對方說要押一個金融卡 ，給公司看一下，卡再還給我，但過了三天，對方都沒有讀 LINE，我就去警局報案了等語。經查： （一）系爭帳戶係被告所申辦，被告於112年7月23日下午3時28 分許，依「朱冠穎」之指示，將系爭帳戶之金融卡，以統 一超商店對店寄送方式，寄送予「朱冠穎」指定之人，再 透過LINE將金融卡密碼告知「朱冠穎」，而詐欺集團成員 於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶（匯款時間 、金額詳見附表），其中告訴人伍雅筑之匯入之款項遭提 領9萬9000元，告訴人許佑萱匯入之款項則未遭提領，業 已領回等情，為被告供承在卷，並有證人即告訴人2人於 警詢時證述其等遭詐騙而匯款之經過明確，復有附表所示 之書證及被告與「朱冠穎」間之LINE對話紀錄、統一超商 貨態查詢系統資料、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書 、郵政跨行匯款申請書、系爭帳戶交易明細附卷可稽（見 偵卷第117至121頁，本院卷第31至33頁），足認系爭帳戶 確遭詐欺集團使用作為收取詐欺贓款及洗錢之工具。 （二）按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立 ，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為必要。 詳言之，幫助行為必須出於實現正犯構成要件之意向，倘 偶然促成正犯構成要件行為之實現者，仍不得論以幫助罪 責。至於幫助犯之故意內容，或對於其幫助行為所指向之 構成要件之實現有明確之認識，或雖對於其幫助行為所依 附之正犯行為具體細節未有明確認知，然對於可能侵害之 法益及實現構成要件之類型有所認知與預期，認識內容足 以涵蓋正犯構成要件之不法內涵，始足當之。然此一故意 內涵之證明，同受罪疑惟輕原則之支配，且既係行為人主 觀認識之證明，即不能僅置重客觀面，而應逐案依經驗法 則、論理法則而為判斷。而提供自己帳戶予他人之原因非 一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而成為被害人之 情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意 ，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自仍應依積極證據證明 之，而非以推測、擬制方法作為證據。亦即，因提供金融 機構帳戶而犯幫助詐欺取財罪，必須幫助人於行為時，明 知或可得而知，被幫助人將持其所提供之帳戶向他人詐取 財物，例如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知 該帳戶被使用詐取他人財物之可能，反之，如非基於自己 自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而提供，則 提供帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識使用其帳戶 者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而提供，則其提 供帳戶及相關資料時，既不能預見其帳戶將被他人作為詐 欺取財等財產犯罪之工具，則其提供帳戶及相關資料行為 ，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。是本件應審究者，厥 為被告係基於何種原因，將系爭帳戶資料交付「朱冠穎」 使用。 （三）被告於112年7月28日警詢時供稱：我於112年7月中旬在臉 書網站看到代工職缺，因此加入對方的LINE暱稱「朱冠穎 」，對方說會有代工材料費給我，因此要我寄金融卡過去 ，並稱產品寄到的時候會把金融卡退給我，我就依照他的 指示將金融卡寄出，對方有詢問我金融卡密碼，說這樣才 能夠用我的金融卡去跟廠商買貨，我就給他密碼了，結果 今日（28日）未收到產品，打去郵局才知道帳戶遭警示， 因此來報案等語（見本院卷第138至139頁）；於112年10 月19日警詢時供稱：我因為找家庭代工的工作，加入LINE 暱稱「朱冠穎」與其聯繫工作事宜，對方要求我寄金融卡 ，我就於112年7月23日15時28分寄出金融卡，另以LINE告 知對方金融卡密碼等語（見偵卷第20至21頁），於偵查事 務官詢問時供稱：我在臉書上找工作，要做手工代工，所 以把系爭郵局帳戶提供給對方等語（見偵卷第150頁）， 於本院準備程序中供稱：我是在臉書網站上看到做手工之 廣告，對方說要租倉庫，要押一個金融卡，給公司看一下 ，卡再還給我，他說要密碼才能啟用，但過了三天，對方 都沒有讀LINE，我就去警局報案了等語（見本院卷第221 頁）。核其歷來所辯始終一致。 （四）依據被告提出之LINE對話紀錄（見本院卷第31至131、145 至146頁），被告係於112年7月17日起與「朱冠穎」接觸 ，「朱冠穎」自稱任職於陽昇塑膠包裝有限公司，負責徵 工，可配送材料至被告地址供其代工，嗣「朱冠穎」向被 告表示：因為疫情後失業的人太多，做代工的人佔了30％ ，出現了很多代工與工廠的糾紛，故政府要求辦理代工入 職，入職後工廠可以給代工申請1萬元之材料補助金云云 （見本院卷第81、85頁），「朱冠穎」復向被告表示：入 職需要身份證正反面拍照，提款卡寄到公司會計到供應商 購買被告個人的儲備材料，入職買好材料3天後發貨，見 面師傅跟貨一起把卡片退回給被告云云（見本院卷第93、 103頁），被告遂簽署陽昇塑膠包裝有限公司代工入職申 請書（見本院卷第97頁），並於112年7月23日下午3時28 分許前往統一超商將金融卡寄出，「朱冠穎」於112年7月 24日再向被告表示：「會計去件了，你卡的密碼多少，會 計那邊到時候到供應商那邊採購，財物要把材料款匯入卡 裡，然後支付給供應商，材料才能拿回工廠在檢測打包給 你發貨，我這邊也幫你及時對接一下，卡片拿回了記得改 下密碼就好」云云，被告隨即將密碼告知「朱冠穎」（見 本院卷第121頁），「朱冠穎」於112年7月26日告知被告 ，材料將於週五（112年7月28日）送達，惟被告於112年7 月28日試圖與「朱冠穎」聯繫，均未獲置理。綜觀上開對 話紀錄，形式上與通訊軟體LINE之聊天頁面相符，對話內 容完整流暢，並無偽造、變造之痕跡，且與統一超商貨態 查詢系統資料顯示之貨件處理流程相符，堪認為真正，足 見被告係因應徵家庭代工之工作，經「朱冠穎」告知需使 用提款卡購買材料，始依「朱冠穎」之指示將系爭帳戶資 料寄出並提供金融卡密碼。 （五）現今詐欺集團各種詐欺手法屢經政府強力宣導及媒體大幅 報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事物之警 覺程度及風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業 為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因所處客觀環 境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明 顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任 何異狀或無為合乎常理決定。又我國警方現積極查緝利用 人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭 帳戶已屬不易，遂藉由刊登廣告，假借應徵工作、代辦貸 款之名，同時利用求職者或經濟弱勢者急於謀職、貸款， 往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，詐欺取得人頭 帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐 欺取財短暫使用者，乃時有所聞。且詐欺集團經常演練純 熟而具說服力之詐欺模式，致使部分人誤信為真，因而陷 於錯誤，採取常人認為不可思議交付或轉帳鉅額金額之舉 動。若一般民眾既因詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤， 進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原 因陷於錯誤而交付提款卡等帳戶資料，自不能徒以客觀合 理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而 對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶者可能遭詐欺而 交付其金融帳戶提款卡及密碼，尚無法確信係出於直接故 意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利 於行為人之認定。查被告與「朱冠穎」聯繫後，「朱冠穎 」告以需提供其名下帳戶金融卡、密碼等資料，此與正常 應徵工作之歷程固有所差異，惟被告於本院審理時陳明： 我從小身體不好，打工很難找，我只是想要一份工作而已 （見本院卷第260頁），且被告與「朱冠穎」聯繫時，提 及：我長腳腫瘤，可能要截肢，我還有個讀國小的女兒， 你這份工作我很需要等語，有LINE對話紀錄可憑（見本院 卷第121至123頁），可知被告確因經濟狀況不佳，亟需尋 找工作，是本件自不能嚴格檢視被告依所謂代工業者人員 指示，提供帳戶金融卡等相關資料，是否異於一般標準程 序。此外，另案被告馬依伶、鍾珮君、高貞娘、呂鳳蘭在 臉書網站上瀏覽家庭代工工作廣告後，透過通訊軟體LINE 與暱稱「朱冠穎」聯繫後，「朱冠穎」告知須提供提款卡 以申請政府補助或用來購買材料，其等依「朱冠穎」之指 示將名下之金融機構帳戶資料寄出，因而涉犯幫助詐欺取 財罪嫌，經各地檢察官偵查後，均認犯罪嫌疑不足而為不 起訴處分在案之事實，有臺灣士林地方檢察署檢察官112 年度偵字第28309號、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度 偵字第64284、69581號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第45717號、臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度 偵字第10218號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第189至 204頁），堪認「朱冠穎」所屬之詐欺集團確以家庭代工 廣告為誘餌，對全國各地之不特定民眾詐取帳戶資料作為 人頭帳戶使用，由此益見被告確係遭「朱冠穎」所屬之詐 欺集團詐騙，自不能以其客觀上交付帳戶資料之行為，即 遽認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能供詐欺集團詐騙 其他民眾使用，亦難執此推論被告顯有幫助詐欺、洗錢之 不確定故意，而為不利於被告之認定。 （六）被告前因提供帳戶予不詳之人使用，涉犯幫助詐欺案件， 經本院97年度中簡字第1337號判決處有期徒刑3月確定， 固有上開判決書（見偵卷第159至162頁）及臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽。然被告於該案審理時，係辯稱 帳戶遺失而不被採信，而該案與本案案情迥然不同，況且 詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害 人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受 騙原因亦有不甚合常情者，自難以被告已經歷前案之偵辦 過程，即認被告只要有再行交付帳戶資料之行為，不問任 何原因、情節，必有幫助犯罪、幫助洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，本件檢察官所舉證據，僅能證明告訴人2人遭詐 騙後，將款項匯入被告申辦之系爭帳戶，但不能證明被告係 基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意為之。從而，本件依 檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而無合理懷疑存在之程度 ，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法 條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 證據 1 伍雅筑 (提告） 詐欺集團不詳成員於112年7月26日下午5時53分許，撥打電話予伍雅筑，佯稱：係富邦銀行人員，因先前網購時疏失，導致重複訂單，需操作網路銀行解除云云，伍雅筑因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年7月26日晚間9時5分許，匯款9萬9986元 ①證人伍雅筑於警詢時之證述（偵卷第23至26頁） ②伍雅筑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第23至32、35至37頁） 2 許佑萱 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年7月26日晚間9時32分許，撥打電話予許佑萱，佯稱：係OB嚴選購物客服人員，因公司遭駭客入侵，有一筆訂單要多付，需操作網路銀行解除云云，許佑萱因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年7月26日晚間10時27許，匯款4萬8991元 ①證人許佑萱於警詢時之證述（偵卷第47至53頁） ②許佑萱報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第55至60、73、79頁） ③許佑萱提出之永豐銀行存摺封面、通話紀錄（偵卷第99、111頁）

2024-11-04

TCDM-113-金訴-1222-20241104-1

簡
臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第108號 原 告 李思賢 住雲林縣○○鎮○○里○○00號 兼 訴訟代理人 董暉 原 告 李信億 上三人共同 訴訟代理人 吳聰億律師 被 告 陳包爲 訴訟代理人 陳秀美律師 上列被告因公共危險案件（111年度再字第1號），經原告提起刑 事附帶民事訴訟請求損害賠償（111年度重附民字第8號），經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月14日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣7,107,112元，及自民國112年11 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告乙○○負擔。 四、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣2,369,037元為被告供擔 保後得假執行；被告如以新臺幣7,107,112元為原告乙○○預 供擔保後得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第 178條分別定有明文。本件原告乙○○係民國00年0月00日生， 於111年4月18日起訴時，尚未成年且未婚，而無訴訟能力一 節，有原告乙○○之個人戶籍資料在卷可稽（本院卷一第83頁 ），嗣因原告乙○○於訴訟程序進行中因成年而取得訴訟能力 ，其父母之法定代理權已告消滅，是應由原告乙○○本人承受 訴訟，原告乙○○並已於112年9月26日具狀聲明承受訴訟（本 院卷一第137頁），本院並已將繕本送達於他造（本院卷一 第137頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原起訴 聲明：㈠被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）1,500萬元。㈡ 被告應給付原告甲○○100萬元。㈢被告應給付原告丙○100萬元 ，及均自刑事附帶民事損害賠償起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之5計算之利息（附民卷第3至4頁） 。嗣於112年11月15日具狀就聲明第一項請求之金額變更為2 4,053,910元及自112年11月17日起至清償日止按年息百分之 五計算之利息（本院卷一第179頁、第279頁）。嗣於112年1 2月29日具狀就上開原告乙○○請求之金額減縮為20,422,310 元（本院卷一第319頁）。再於113年8月26日言詞辯論程序 中當庭減縮上開原告乙○○請求之金額為18,789,722元（本院 卷一第406頁）。末於113年10月14日言詞辯論期日，減縮金 額為18,321,122元（本院卷二第51頁），核原告乙○○所為訴 之聲明變更，係基於同一原因事實，擴張、減縮應受判決事 項之聲明，且不甚礙被告之防禦與訴訟之終結，揆諸上開規 定，並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告於110年4月11日14時許，在雲林縣斗南鎮某田地飲用含有 酒精之保力達飲料、啤酒後，明知酒精會導致駕駛人之注意 力、判斷力及反應力降低，不得駕駛動力交通工具，雖其主 觀上無致人重傷之故意，惟於客觀上能預見處於受酒精影響 而不能安全駕駛之狀態下易於肇事，倘發生車禍事故可能造 成其他用路人重傷之結果，仍基於不能安全駕駛動力交通工 具之犯意，於飲酒後，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車 ，自該處田地出發，欲返回其位於雲林縣○○鎮○○路00號之住 處。於同日14時52分許，被告沿雲林縣斗南鎮新崙路由東往 西方向行駛，行至雲林縣○○鎮○○路00號對向時，欲往南橫越 道路駛入該址，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道 行駛時，應在遵行車道內行駛，不得逆向駛入來車之車道， 而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後反應及控 制能力轉弱，率而跨越行車分向線，逆向欲駛入其上址住處 ，此時適有原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿同路段由西往東方向行駛而來，因閃煞不及，原告乙○○ 之機車車頭遂直接撞擊被告貨車右側車身，原告乙○○當場人 車倒地，並因而受有右膝開放性骨折併遠端股骨、近端脛骨 粉粹性骨折及脛骨幹骨折、腓骨骨折、膝蓋骨骨折、前脛骨 動脈及膕靜脈損傷、前後十字韌帶斷裂、內側側韌帶斷裂、 外側半月軟骨損傷等傷害，經送醫治療後，術後併發皮膚壞 死及非結核分枝桿菌感染，而右遠端股骨近端脛骨腓骨爆裂 性開放性骨折經持續治療數十次手術後，膝關節仍永久喪失 機能，且有一下肢永久縮短5公分以上，右下肢機能無復原 機會，且無人工關節置換機會，已達嚴重減損右下肢機能之 重傷程度。嗣後原告乙○○並因而於112年9月25日施行右下肢 膝上截肢手術。被告並經高等法院臺南分院以112年度交上 訴字第1010號判決處有期徒刑2年3月，最高法院以113年度 台上字第559號上訴駁回確定在案。 ㈡原告等人所受損害如下： 　⒈原告乙○○18,321,122元：　 　⑴醫療費用1,240,097元：原告乙○○因本件車禍受有右遠端股骨 近端脛骨腓骨爆裂性開放性骨折，送醫緊急手術後，併發皮 膚壞死及非結核分枝桿菌感染，而經持續治療數十次手術後 ，膝關節仍永久喪失機能，經醫學中心三位醫師判斷已無人 工關節置換機會，目前已支付醫療費用計1,240,097元。 　⑵已增加生活需要之支出2,278,188元： 　①看護費用1,892,000元：原告乙○○因車禍造成右遠端股骨近端 脛骨腓骨爆裂性開放性骨折，自110年4月11日起至112年10 月2日住院近10個月，出院療養期間亦需專人照顧，雖未現 實支出看護費用予親屬，但親屬為照顧原告所付出之勞力， 並非不能評價為金錢，且此種基於親屬之恩惠，不能加惠於 加害人，是向被告請求自110年4月11日至112年12月1日計96 4日看護費用。若以每日計算看護費，同意扣除18日加護病 房期間計946日看護費用，每日看護費用2,000元，共計請求 看護費用1,892,000元。【計算式:2,000元×946日＝1,892,00 0元】 　②救護車費用及醫療用品等支出386,188元：原告乙○○支出如附 表一所示救護車費用及醫療用品等費用共計386,188元。 　⑶現在及未來增加生活需要之支出即義肢費用9,576,000元：原 告乙○○右膝上截肢，因大腿殘肢有重建手術，所以肌肉的擺 動控制會比較差，左大腿切除大部分肌肉去補右腿，造成左 側大腿肌肉群較少，目前評估單次義肢費用798,000元，經 彰化基督教醫院鑑定報告書建議義肢使用年限為5至7年，因 原告乙○○為91年次，年紀輕，活動力高，會增加活動耗損， 較諸年長者裝設義肢更換應更為頻繁，又義肢公司亦函覆說 明隨著物價調整，義肢產品只會愈來愈貴，故主張如果無法 以通膨指數計算費用的話，則無庸再以霍夫曼式算法扣除中 間利息，以此計算，評估每5年做一次義肢，共需製作12次 ，是請求未來增加生活需要之支出9,576,000元（計算式：7 98,000元×12次＝9,576,000元)。 　⑷勞動能力減損8,199,675元：原告乙○○從小接受籃球訓練，身 高200公分，可預期有一般籃球員之成就，而非以基本工資 計算勞動力減損，依目前職業籃球員年薪百萬起跳，退休後 擔任教練、體育老師或是進入球隊企業工作，每月至少有4 萬至6萬元收入。原告右下肢膝上已截肢，再加上左腳肌肉 移植至右腳，手臂皮膚植皮至右腳，則原告現年19歲至65歲 退休為止，尚有46年工作年限，依每月薪資60,000元，及彰 化基督教醫院113年4月16日鑑定報告所載，原告勞動能力減 損為47％計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 (首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為8,199,675元【計算方式為 ：338,400x24.00000000＝8,199,675元。其中24.00000000為 年別單利5％第46年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進 位】。惟若法院認為應以基本工資計算，則主張應以113年 基本工資計算，減縮勞動能力減損之請求時間自113年1月1 日起請求至156年9月18日原告乙○○滿65歲為止，期間尚有43 年260日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為3,643,853元【計算方式為：154 ,931×23.00000000+(154,931×0.00000000)×(23.00000000-0 0.00000000)=3,643,853.0000000000。其中23.00000000為 年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單 利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例(0/12+260/365=0.00000000) 。採四捨五入， 元以下進位】。 　⑸精神慰撫金700萬元：原告乙○○接受治療的過程，忍受多次血 管、筋膜、植皮及傷口清創手術之煎熬，承受相當大的精神 折磨。每次治療時，都要從自己身上皮膚移植到腿上，雙腿 已經找不到完整的皮膚，正值青春年華的原告心中的苦悶與 被剝奪感不言可喻。原告長年來戮力於籃球生涯的努力，往 昔的奮鬥與未來的向望，均在一夕之間化為烏有， 因右下 肢截肢，不僅籃球夢碎，對於往後長遠的人生規劃，更是毀 滅性的打擊，生活處處不便需要仰賴家人照顧，內心十分惶 恐不安，對未來感到十分茫然，所受的精神及生理損害甚鉅 ，故請求700萬元之非財產上損害賠償，自屬有據。 　⑹機車毀損50,500元：本件車禍造成原告騎乘之機車毀損報廢 ，車主王麒凱已將車輛損害賠償債權請求權讓與原告乙○○， 並以兩造提供之中古車價相加除以二，求償50,500元。 　⑺原告乙○○因系爭車禍受有上開損害合計28,344,460元，再按 被告之過失比負擔70％計算，扣除被告已給付25萬元、原告 已請領強制險127萬元，爰依依民法第184條第1項前段、民 法第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項等侵權行為之相關規定，請求被告賠償原告乙○○18,321,1 22元。【計算式：（醫療費用1,240,097元＋已增加生活之支 出2,278,188元＋現在及未來增加生活需要之支出即義肢費用 9,576,000元＋勞動能力減損8,199,675元＋精神慰撫金700萬 元＋機車毀損50,500元）×70％－25萬元－127萬元＝18,321,122 】。 　⒉原告甲○○、丙○請求精神慰撫金各100萬元：原告甲○○與丙○為 乙○○之父母，自乙○○受傷時起便時時刻刻陪 伴照顧兒子2年 餘，兒子正要揮灑生命、綻放青春年華之際，竟因被告酒後 駕車肇事之犯行，造成兒子體無完膚，骨未附肉，為保住性 命只能截肢，造成重大缺憾和陰影，原告甲○○與丙○往後必 須擔負起更多照顧乙○○之責任，是其間之親情、倫理及生活 相互扶持與幫助之身分法益顯已受到侵害而情節重大甚明， 從而，依民法第195條第1項、民法第195條第3項規定，各請 求100萬元之非財產上損害賠償。 　㈢綜上所述，被告上開侵權行為不法侵害原告乙○○之身體、健 康法益及不法侵害原告甲○○、丙○基於身為原告乙○○父、母 之人格法益而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第3項、 道路交通安全規則第97條第1項第1款、第114條第2款、第10 6條第5款規定，提起本訴，並聲明： 　⒈被告應給付原告乙○○18,321,122元，及自112年11月17日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應給付原告甲○○100萬元，及自111年4月23日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應給付原告丙○100萬元，及自111年4月23日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒋願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告則以： ㈠不爭執刑事判決所認定之事實。 ㈡對原告乙○○之請求意見如下： 　⒈醫療費用：就原告主張之醫療費用1,240,097元，不爭執。 　⒉看護費用：依最高法院105年度台上字第326號民事判決意旨 ，親屬看護與專業看護之所需費用應不能等同視之。則除該 負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本 職學能，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業 看護能力，看護費用自不得以專業標準計算。復參照勞動部 110年8月30日勞動發管字第1100512576號令，關於家庭看護 工合理勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元，兼衡 由家人看護並非如專業看護需24小時工作待命，家人仍可於 原告休息時，做私人之事情，故原告請求之看護費用應以每 月35,000元計算屬合理，即便以每日專人全日看護計算，親 屬看護費用應僅為每日1,200元。經查，原告主張所需專人 看護之日數應扣除於進入加護病房期間18日（即110年7月20 日至7月24日共5日，及110年8月21日至8月31日共13日，合 計18日）。故原告主張110年4月11日至112年12月1日合計為 31月20日，扣除於加護病房18日，計31月2日，得請求之看 護費應為1,087,333元【計算式：35,000×（31+2/30）=1,08 7,333，元以下四捨五入】。 　⒊救護車費用及醫療用品等支出：就附表一所示之金額，被告 僅針對附表一編號6所示之葡眾保健食品費用202,722元爭執 ，其餘183,466元部分均不爭執。針對原告提出之葡眾企業 有限公司發票，主張購買保健食品金額共支出202,722元， 而該等發票明細資料記載為乳酸菌顆粒、膠囊、生計營養品 等，然依據原告提出之診斷證明，均未記載原告就其所受傷 勢有服用上開保健食品之必要，故該部分實難認與車禍有關 連性及屬必要之醫療費用，故原告就附表一編號6之請求顯 無理由。 　⒋現在及未來增加生活需要之支出即義肢費用：查，身心障礙 者輔具費用補助辦法第四條之附表，雖載明膝上義肢使用最 低為7年，然該規定僅係針對可申請補助款之年限的限制（ 即每7年始補助乙次），尚難據此認定原告裝置之義肢其耐 用年限即為7年，且義肢因種類、材質等之不同，耐用年限 亦應有不同，然彰化基督教醫院之鑑定報告僅粗略記載復健 教科書Braddoms Physical Medicine and Rehabilittation 建議每3至5年需更換，而未詳細說明其理由，顯有鑑定不備 理由之情形，故其建議義肢之使用年限為5至7年顯不可採。 換言之，難以據此認定7年即需更換一次。暫不論被告否認 義肢需7年即更換一次，以平均餘命78歲，縱使以7年更換一 次（假設語氣），僅需更換8次，故重維復徤用品有限公司 函文所載9次，顯然有誤。原告主張因霍夫曼係以年或月支 付作為計算基數，就本件日後須更換義肢費用無法以霍夫曼 計算扣除利息云云，顯非屬實。退步言之，倘若鈞院認為義 肢應7年更換一次，則原告係一次請求後續義肢更換費用， 應依霍夫曼計算法，扣除中間利息，如附表二所示應為3,56 9,196元。 　⒌勞動能力減損：原告為學生並無實際工作收入，僅以猜測預 估方式推算其將來之薪水為4萬至6萬元，主張以每月薪資6 萬元計算其勞動能力減損之基準，顯不合理而不可採信，因 成為職業籃球員只是原告乙○○之期待，故應以勞動部發布11 0年1月1日起施行之每月基本工資24,000元計算，並扣除中 間利息計算其勞動能力減損，始屬合理。對於原告主張若以 基本工資計算，減縮期間自113年1月1日起請求至原告滿65 歲止，以113年之基本工資每月27,470元計算，金額共3,643 ,853元不爭執。 　⒍精神慰撫金：本件被告高職畢業，務農為生，平均收入每月 約2萬元，收入微薄，因另案目前被收押，雖雙方就系爭車 禍均有過失，然被告就原告因本件車禍受有嚴重傷害實深感 難過，先前已陸續匯款合計25萬元至原告丙○帳戶用以賠償 原告乙○○之醫藥費用，希望慰撫原告身心所受傷害，並表達 被告之誠摯歉意，而原告乙○○請求賠償700萬之精神慰撫金 顯然過鉅，請求酌減。 　⒎機車毀損：對於本件車禍造成原告騎乘之機車毀損報廢，以 兩造提供之中古車價相加除以二，即50,500元作為系爭機車 二手市價不爭執。　　 　㈢就原告甲○○、丙○各請求100萬之意見：查原告乙○○之父甲○○ 、母丙○雖因原告乙○○受有系爭傷害，精神上受有痛苦，惟 此痛苦乃源自於身分關係之感同深受，核與最高法院104年 度台上字第1364號判決意旨及說明之身分法益受侵害且情節 重大，非屬相同，原告甲○○、丙○與原告乙○○間並未因本件 事故，而在身分關係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建 等情節重大之質量變化，即原告甲○○、丙○對原告乙○○之保 護教養權利及義務，並未遭剝奪。因此，原告丙○、甲○○主 張其等身分法益受侵害且情節重大，依民法第195條第3項準 用第1項前段規定，請求原告賠償其等精神慰撫金各100萬元 ，為無理由。惟若法院認原告丙○、甲○○請求精神慰撫金為 有理由，則渠等請求之金額亦顯然過高。 　㈣又原告乙○○應負擔40%之過失比例，則依民法第217條規定， 並考量因民法第195條第3項規定被害人之父、母、子、女及 配偶，得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求賠償之 特例，此項請求權，雖係間接被害人固有之權利，然其權利 係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之 過失，倘直接被害人於損害之發生與有過失，依公平之原則 ，亦應有民法第217條第1項過失相抵規定之適用（最高法院 73年台再字第182號判決意旨參照），則被告所負損害賠償 金額即亦應依此比例予以減輕等語，資為抗辯，並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事實： ㈠被告於110年4月11日14時許，在雲林縣斗南鎮某田地飲用含有 酒精之保力達飲料、啤酒後，明知酒精會導致駕駛人之注意 力、判斷力及反應力降低，不得駕駛動力交通工具，雖其主 觀上雖無致人重傷之故意，惟於客觀上能預見處於受酒精影 響而不能安全駕駛之狀態下易於肇事，倘發生車禍事故可能 造成其他用路人重傷之結果，仍基於不能安全駕駛動力交通 工具之犯意，於飲酒後，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨 車，自該處田地出發，欲返回其位於雲林縣○○鎮○○路00號之 住處。於同日14時52分許，被告沿雲林縣斗南鎮新崙路由東 往西方向行駛，行至雲林縣斗南鎮新崙路87號對向時，欲往 南橫越道路駛入該址，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向 二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，不得逆向駛入來車之 車道，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後反 應及控制能力轉弱，率而跨越行車分向線，逆向欲駛入其上 址住處，此時適有原告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，沿同路段由西往東方向行駛而來，因閃煞不及，機 車車頭遂直接撞擊被告貨車右側車身，原告乙○○當場人車倒 地，並因而受有右膝開放性骨折併遠端股骨、近端脛骨粉粹 性骨折及脛骨幹骨折、腓骨骨折、膝蓋骨骨折、前脛骨動脈 及膕靜脈損傷、前後十字韌帶斷裂、內側側韌帶斷裂、外側 半月軟骨損傷等傷害，經送醫治療後，術後併發皮膚壞死及 非結核分枝桿菌感染，而右遠端股骨近端脛骨腓骨爆裂性開 放性骨折經持續治療數十次手術後，膝關節仍永久喪失機能 ，且有一下肢永久縮短5公分以上，右下肢機能無復原機會 ，且無人工關節置換機會，已達嚴重減損右下肢機能之重傷 程度，嗣後原告乙○○並因而於112年9月25日施行右下肢膝上 截肢手術。被告並經臺灣高等法院臺南分院以112年度交上 訴字第1010號判決處有期徒刑2年3月，最高法院以113年度 台上字第559號上訴駁回確定在案。 ㈡原告乙○○已領有強制險給付共127萬元。 ㈢被告已給付原告25萬元。 ㈣兩造同意醫療費用為1,240,097元。 ㈤兩造同意義肢一次的費用為798,000元，原告乙○○於112年12 月第一次裝設義肢。 ㈥系爭機車已報廢，車主已將損害賠償請求權讓與原告乙○○， 兩造同意系爭機車二手市價為50,500元。 ㈦原告因發生本件交通事故致勞動能力減損百分之47，原告於 案發時為19歲，至原告年滿65歲為止，尚有46年工作年限。 ㈧原告因本件需專人全日看護期間自110年4月11日至112年12月 1日止，扣除加護病房18日，若用月數算為31個月又2日，若 用日數算為946日。 ㈨被告為系爭交通事故肇事主因，原告為肇事次因。 ㈩本件延遲利息之起算日，原告乙○○部分為112年11月17日，原 告甲○○、丙○部分為111年4月23日。 倘若法院認為勞動能力減損部分應以基本工資作為原告乙○○ 之月薪基準，則原告請求113年1月1日起至156年9月18日滿6 5歲為止，期間共計43年260日，以113年之基本工資為27,47 0元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為新臺幣3,643,853 元【計算方式 為：154,931×23.00000000+(154,931×0.00000000)×( 23.00 000000-00.00000000)=3,643,853.0000000000。其中23.000 00000 為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000 為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一 年部分折算年數之比例(0/12+260/365=0.00000000) 。採四 捨五入，元以下進位】（本院卷二第58頁）。　　 四、本件兩造爭執之處，應在於： 　㈠原告乙○○請求被告賠償18,321,122元，有無理由？ 　㈡原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？是否 過鉅？ 　㈢原告丙○請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？是否 過鉅？ 　㈣原告與有過失比例為何？ 五、本院之判斷：　　　 　㈠原告主張被告於110年4月11日14時許，在雲林縣斗南鎮某田地 飲用含有酒精之保力達飲料、啤酒後，明知酒精會導致駕駛 人之注意力、判斷力及反應力降低，不得駕駛動力交通工具 ，雖其主觀上雖無致人重傷之故意，惟於客觀上能預見處於 受酒精影響而不能安全駕駛之狀態下易於肇事，倘發生車禍 事故可能造成其他用路人重傷之結果，仍基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，於飲酒後，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小貨車，自該處田地出發，欲返回其位於雲林縣斗南鎮 新崙路87號之住處。於同日14時52分許，被告沿雲林縣斗南 鎮新崙路由東往西方向行駛，行至雲林縣斗南鎮新崙路87號 對向時，欲往南橫越道路駛入該址，本應注意汽車在未劃設 慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，不得逆 向駛入來車之車道，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟因酒後反應及控制能力轉弱，率而跨越行車分向線，逆 向欲駛入其上址住處，此時適有原告乙○○騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段由西往東方向行駛而來，因 閃煞不及，機車車頭遂直接撞擊被告貨車右側車身，原告乙 ○○當場人車倒地，並因而受有右膝開放性骨折併遠端股骨、 近端脛骨粉粹性骨折及脛骨幹骨折、腓骨骨折、膝蓋骨骨折 、前脛骨動脈及膕靜脈損傷、前後十字韌帶斷裂、內側側韌 帶斷裂、外側半月軟骨損傷等傷害，經送醫治療後，術後併 發皮膚壞死及非結核分枝桿菌感染，而右遠端股骨近端脛骨 腓骨爆裂性開放性骨折經持續治療數十次手術後，膝關節仍 永久喪失機能，且有一下肢永久縮短5公分以上，右下肢機 能無復原機會，且無人工關節置換機會，已達嚴重減損右下 肢機能之重傷程度，嗣後原告乙○○並因而於112年9月25日施 行右下肢膝上截肢手術。被告並經臺灣高等法院臺南分院以 112年度交上訴字第1010號判決處有期徒刑2年3月，最高法 院以113年度台上字第559號上訴駁回確定在案等情，為兩造 所不爭執，並經本院調閱刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為 真實。又被告之上開過失行為直接肇致原告乙○○之前揭傷害 結果，堪認被告之過失行為與原告乙○○之傷害結果間具相當 因果關係。　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；此於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18 4條第1項前段、同條第2項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。本件被告 既經認定有上述過失侵權行為，致原告乙○○受有上開傷害， 不法侵害原告乙○○之身體健康，則原告乙○○依上規定請求被 告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。茲就 原告所受之損害，分別認定如下： 　㈢原告乙○○部分： 　⒈醫療費用部分： 　　原告乙○○主張其因被告上開侵權行為，支出醫療費用1,240, 097元，業據原告提出醫療費用單據為證（本院卷一第195至 214頁），並為被告所不爭執（不爭執事項㈣），原告因被告 之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求被告 賠償上開金額，自屬有據。 　⒉看護費用部分： 　　原告乙○○主張其因車禍受有前揭傷害，自110年4月11日起至 112年10月2日住院近10個月，出院療養期間亦需專人照顧， 共計946日，每日看護費用2,000元，合計請求看護費用1,89 2,000元等語，被告除不爭執原告乙○○因本件事故需專人全 日看護期間若以月數算為31個月又2日，若以日數算為946日 外，其餘均否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴就原告乙○○需專人全日看護之期間，如以月計算，為31個月 又2日，若以日數算為946日等情，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈧），應堪信為真實。 　⑵按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。因此，原告乙○○雖係由家人看護，仍得向被告請求 相當於看護費之損害賠償。就看護費用之計算標準，原告主 張如以日計算，則為每日2,000元，如以月計算，則為每月6 0,000元等語；被告則抗辯原告之親人並不具有專業看護能 力，看護費用自不得以專業標準計算，關於家庭看護工合理 勞動條件薪資標準為每月32,000元至35,000元，由家人看護 並非如專業看護需24小時工作待命，家人仍可於原告休息時 ，做私人之事情，故原告請求之看護費用應以每月35,000元 計算，即便以每日專人全日看護計算，親屬看護費用應僅為 每日1,200元等語。本院審酌原告乙○○以不具備專業看護能 力之親人看護，而受有較低照護品質所生之風險，係由原告 乙○○本人承擔，並不能因此加惠於被告，故而被告抗辯原告 乙○○因係由親人看護，故看護費用應僅為每日1,200元云云 ，並不可採。至於如係聘請按月計酬之固定看護，所收取之 費用自與按日計酬、無固定雇主之短期看護有別，故原告乙 ○○逕以6萬元（計算式：每日2000元×30日＝6萬元）作為按月 計酬之計算標準，自有未洽，應認被告抗辯按月計籌應為每 月35,000元計算較為可採。 　⑶就上開期間看護費用之計算，原告乙○○雖主張應全部按日以2 ,000元計算為合理等語，惟查，原告乙○○受有上開傷勢，所 需看護之期間長達31個月又2日，亦即逾2年7個月需專人全 日看護，期間甚長，自不宜全以按日計酬之短期看護計算看 護費用，且短期看護因無固定之雇主，所收取之費用不免較 高，即難認合理。本院審酌一般人初逢變故，尚處於慌亂、 不確定之時，會委請按日計酬之短期看護；然於症狀較為穩 定，惟評估仍有專人長期看護之需要時，則會改以聘請按月 計酬之固定看護，較為合理。準此，本院審酌原告乙○○之上 開情狀，認原告乙○○於前2個月（60日）之看護費用，應以 每日2,000元計算，其餘29個月又2日之看護費用，則應以每 月35,000元計算，較為合理。故原告得請求之看護費應為1, 137,333元【計算式：2,000×60＋35,000×（29+2/30）＝1,137 ,333，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒊救護車費用及醫療用品等支出： 　　原告乙○○主張其因被告上開侵權行為，支出如附表一所示救護車費用及醫療用品等費用共計386,188元，業據原告提出救護車派車紀錄表（本院卷一第217頁）、醫療用品單據（本院卷一第218至262頁）為證，而被告僅針對附表一編號6所示之葡眾保健食品費用202,722元爭執，其餘183,466元部分均不爭執，並以上開情詞置辯，經查，原告乙○○固提出之葡眾企業有限公司發票及訂購明細，主張附表一編號6所示購買保健食品金額共支出202,722元（本院卷一第234至248、427頁），惟查，該等發票之訂購明細記載原告乙○○所購買者為乳酸菌顆粒、膠囊、生計營養品等物，依據原告乙○○提出之診斷證明，均未記載原告乙○○就其所受傷勢有服用上開保健食品之必要，故原告乙○○就附表一編號6之請求部分實難認與車禍有關連性及屬必要之醫療費用，應予剔除，故原告乙○○所得請求之救護車費用及醫療用品等支出於183,466元之範圍內為有理由，逾此金額部分，則屬無據。 　⒋現在及未來增加生活需要之支出即義肢費用： 　　原告乙○○主張其因被告上開侵權行為而右膝上截肢，有裝設義肢之必要，目前評估單次義肢費用798,000元，經彰化基督教醫院鑑定報告書建議義肢使用年限為5至7年，因原告乙○○為91年次，年紀輕，活動力高，會增加活動耗損，較諸年長者裝設義肢更換應更為頻繁，又義肢公司亦函覆說明隨著物價調整，義肢產品只會愈來愈貴，故主張如果無法以通膨指數計算費用的話，則無庸再以霍夫曼式算法扣除中間利息，以此計算，評估每5年做一次義肢，共需製作12次，是請求未來增加生活需要之支出9,576,000元（計算式：798,000元×12次＝9,576,000元）等語，被告除不爭執原告乙○○因系爭事故而有裝設義肢之必要，每次義肢之費用為798,000元，原告乙○○已於112年12月第一次裝設義肢（不爭執事項㈤）外，並以上情置辯。經查： 　⑴原告乙○○因系爭事故而有裝設義肢之必要，每次義肢之費用 為798,000元，原告乙○○已於112年12月第一次裝設義肢乙情 ，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），應堪信為真實。 　⑵就義肢之使用年限部分，彰化基督教醫療財團法人彰化基督 教醫院之失能鑑定報告書之鑑定結果雖認：「依照最新衛生 福利部身心障礙障礙者輔助補助辦法，膝上義肢截肢每7年 可整組重置，若依復健教科書Braddom's Physical Medicin e and Rehabilitation的建議，義肢每3至5年需更換，綜合 以上2者，建議義肢之使用年限為5至7年」等語，有彰化基 督教醫療財團法人彰化基督教醫院之失能鑑定報告書存卷可 參（本院卷一第391頁），惟查，為原告乙○○實際裝設義肢 之重維復健用品有限公司則函覆稱：原告乙○○需每7年更換 一次義肢，依「身心障礙者輔具費用補助辦法」第四條規定 ，附表載明膝上義肢使用年限最低為7年，依政府規定，截 肢同一部位，第一次是申請健保補助，爾後將轉由社會局補 助等情，有重維復健用品有限公司113年1月29日重維字第11 30129001號函（本院卷一第341頁）在卷可考。本院審酌義 肢因種類、材質、品質等之不同，耐用年限亦應有不同，故 而彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院之失能鑑定報告 書建議義肢之使用年限雖為5至7年，然重維復健用品有限公 司係實際為原告乙○○裝設義肢之公司，對於其為原告乙○○裝 設之義肢材質、品質及該義肢之耐用年限，應較為清楚，且 依「身心障礙者輔具費用補助辦法」第四條規定，附表載明 膝上義肢使用年限最低為7年，亦即政府每7年始補助一次更 換義肢之費用。則通常廠商於開發產品時，亦會考量上情， 而使義肢產品之耐用年限不低於7年，亦屬合理，從而，原 告乙○○更換義肢之頻率，應依重維復健用品有限公司之建議 ，需每7年更換1次，洵堪認定。 　⑶原告乙○○於00年0月00日生（本院卷一第83頁），於110年4月 11日發生本件事故時，年僅18歲，依110年之臺灣地區簡易 生命表男性，原告乙○○之餘命為60.19年，即78.19歲（斯時 為民國169年），而原告乙○○於112年12月第一次裝設義肢乙 節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），至169年原告78歲時 止，尚有57.19年，評估每7年更換一次，尚需更換8次（含1 12年12月第一次裝設，共計9次費用），依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計其金額為3, 569,196元（計算式詳如附表二所示）。至原告乙○○固主張 尚應加計每年通膨指數以計算給付金額云云，惟未來通膨指 數為何無法確定，且尚乏法律依據，難認可採。綜上，原告 乙○○得請求一次性給付現在及未來增加生活需要之支出即義 肢費用為3,569,196元，逾此金額之請求則屬無據。 　⒌勞動能力減損： 　　原告乙○○主張其因本件車禍受有前揭傷害，經鑑定勞動能力 減損47％，⑴原告乙○○從小接受籃球訓練，身高200公分，可 預期有一般籃球員之成就，而非以基本工資計算勞動力減損 ，依目前職業籃球員年薪百萬起跳，退休後擔任教練、體育 老師或是進入球隊企業工作，每月至少有4萬至6萬元收入。 原告右下肢膝上已截肢，再加上左腳肌肉移植至右腳，手臂 皮膚植皮至右腳，則原告現年19歲至65歲退休為止，尚有46 年工作年限，依每月薪資60,000元，及彰化基督教醫院113 年4月16日鑑定報告所載，原告勞動能力減損為47％計算，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息 (首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為8,199,675元（下稱系爭勞動能力減損主張⑴） ；⑵如法院認為應以基本工資計算，則主張應以113年基本工 資27470元計算，則減縮勞動能力減損之請求時間自113年1 月1日起請求至156年9月18日原告乙○○滿65歲為止，期間尚 有43年260日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為3,643,853元（下稱系爭勞 動能力減損主張⑵）等語，被告則就原告乙○○勞動能力減損4 7％及系爭勞動能力減損主張⑵不爭執（不爭執事項㈦、）， 惟爭執原告之系爭勞動能力減損主張⑴，並以上開情詞置辯 。經查： 　⑴原告乙○○雖主張其從小接受籃球訓練，身高200公分，可預期 有一般籃球員之成就，而非以基本工資計算勞動力減損，依 目前職業籃球員年薪百萬起跳，退休後擔任教練、體育老師 或是進入球隊企業工作，每月至少有4萬至6萬元收入云云， 惟原告乙○○自承並未經簽約成為甲組球員（本院卷二第11頁 ），身高200公分亦不表示必定可以達到職業籃球員之水平 ，故成為職業籃球員只是原告乙○○之期待，尚難逕以職業籃 球員之收入、退休後之出路作為原告乙○○之平均薪資，故原 告乙○○之系爭勞動能力減損主張⑴並不可採。 　⑵至原告系爭勞動能力減損主張⑵則為被告所不爭執（不爭執事 項），則原告乙○○所得請求勞動能力減損之金額為3,643,8 53元，逾此範圍，不應准許。 　⒍精神慰撫金： 　⑴原告乙○○因本件車禍受有前揭傷害，其所受傷勢嚴重，先後 多次血管、筋膜、植皮及傷口清創手術之煎熬，最後仍右下 肢膝上截肢而無法保住右腳，並致其勞動力有減損47％、職 業籃球員之夢想破滅之情形，其身體及精神均受有相當之痛 苦，應堪認定。本院審酌原告乙○○於本件事故發生時年僅18 歲，就讀高中三年級，經歷本件事故後，轉學重讀高三，無 工作、收入，名下亦無財產；被告為高職畢業，現年58歲餘 ，自述從事務農之工作，平均月收入為2萬元，名下有田地3 筆，業據兩造陳述甚詳，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可參，暨審酌兩造身分、社會地位、智識水準及原 告乙○○所受傷害程度等一切情形，認原告乙○○請求被告賠償 精神慰撫金700萬元，尚屬過高，應核減為250萬元，始屬公 允。 　⒎機車毀損： 　　原告主張本件車禍造成原告騎乘之機車毀損報廢，車主王麒 凱已將車輛損害賠償債權請求權讓與原告乙○○，並以兩造提 供之中古車價相加除以二，求償50,500元等情，業據原告提 出機車行照、車輛異動登記單、債權讓渡書（本院卷一第26 5至268頁）、中古機車售價網頁資料（本院卷一第269頁） 為證，且為被告所不爭執（不爭執事項㈥），是原告請求被 告賠償上開金額，自屬有據。 　⒏綜上所述，原告乙○○因本件車禍所受損害為12,324,445元【 計算式為：醫療費用1,240,097元＋看護費用1,137,333元＋救 護車費用及醫療用品等支出183,466元＋現在及未來增加生活 需要之支出即義肢費用3,569,196元＋勞動能力損失3,643,85 3元＋精神慰撫金250萬元＋機車毀損50,500元＝12,324,445元 】。 　⒐按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，此項規定之 旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院 以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決 意旨參照）。經查，本件車禍發生當時，被告駕駛自用小貨 車，行經道路中央劃設有分向線之路段，斜穿道路欲迴車至 對向路外，未看清對向來車，為肇事主因；原告乙○○騎乘機 車，行經道路中央劃設有分向線之路段，未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等情，有交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000-0案覆議意見書在 卷可參（本院卷一第153至156頁），並為兩造所不爭執（不 爭執事項㈨）。是就本件車禍之發生，原告乙○○亦有疏失， 本院審酌兩造之過失情形，認本件車禍發生之責任歸屬，被 告之過失程度為百分之70，原告乙○○之過失程度為百分之30 ，並應以原告乙○○過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責 任。依過失比例計算後，原告乙○○得請求被告賠償金額為8, 627,112元（計算式：12,324,445元×0.7＝8,627,112元，元 以下四捨五入）。 　⒑按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告乙○○於車禍發生後 已領取強制汽車責任保險金127萬元，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈡），並有華南產物保險股份有限公司臺中分公司1 13年9月25日（113）華台中字第009號函在卷可佐（本院卷 二第23頁），是依上開規定，被告應賠償原告乙○○之數額自 應扣除原告乙○○已領取之保險金，經依上開規定扣除原告乙 ○○領取之保險金127萬元後，原告乙○○得請求被告賠償之金 額為7,357,112元。 　⒒又被告前已給付原告乙○○25萬元，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈢），復有雲林縣斗南鎮農會匯款回條（本院卷一第151 至152頁）存卷可查，自應予以扣除，經扣除後，原告乙○○ 所得請求被告賠償之金額為7,107,112元。 　⒓末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告乙○○就其得請求被告給付之金額部分，請求自民 事準備書狀送達對造之翌日即112年11月17日起加計週年利 率5％之利息（不爭執事項㈩、本院卷一第279頁），亦屬有據 ，應予准許。 　㈣原告甲○○、丙○部分： 　⒈不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第195條第3項固有準用同條第1項之明文。惟 父、母、子、女或配偶依民法第195條第3項規定請求損害賠 償，除須身分法益受侵害外，尚需情節重大，始足當之；蓋 因民法上開條文於88年4月 21日增訂時，考量身分法益之保 障不宜太過寬泛，故以情節重大者為限，始得據此請求賠償 。而民法第195條第3項所保護者係身分法益，亦即諸如父母 與未成年子女間之親權、法定監護權等身分權，或基於婚姻 關係而生之配偶身分法益等保障。至於判斷身分法益受侵害 之情節有無達重大程度，應依以是否造成身分關係上發生疏 離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化爲限； 如其精神上痛苦，僅源自於身分關係的感同深受，應與上開 條文之規範意旨不符(最高法院104年度台上字第1364號判決 意旨參照)。而所謂情節重大，實務上通常必須達到被害人 死亡、成為植物人（最高法院94年度台上字第2128號判決意 旨參照）、類植物人（最高法院100年度台上字第992號判決 意旨參照）、受監護宣告（傷及大腦，語言中樞受損，對外 界事務全然缺乏知覺、理會及判斷，無自由決定意思，最高 法院100年度台上字第2219號判決意旨參照）、半身不遂（ 如雙下肢肢體癱瘓，最高法院102年度台上字第2405號判決 意旨參照）等嚴重程度。又按民法第195條第3項係於88年4 月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第 十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念 ，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠 償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增 訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並 杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延， 宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此 種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦 最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可 知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型 ，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而 受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被 侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情 倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟 為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此 項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂 身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人 與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與 幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致 瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女 之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互 扶持之情感需求，始足當之。 　⒉經查，原告乙○○因本件車禍受有右膝開放性骨折併遠端股骨 、近端脛骨粉粹性骨折及脛骨幹骨折、腓骨骨折、膝蓋骨骨 折、前脛骨動脈及膕靜脈損傷、前後十字韌帶斷裂、內側側 韌帶斷裂、外側半月軟骨損傷等傷害，經送醫治療後，術後 併發皮膚壞死及非結核分枝桿菌感染，而右遠端股骨近端脛 骨腓骨爆裂性開放性骨折經持續治療數十次手術後，膝關節 仍永久喪失機能，且有一下肢永久縮短5公分以上，右下肢 機能無復原機會，且無人工關節置換機會，已達嚴重減損右 下肢機能之重傷程度。嗣後原告乙○○並因而於112年9月25日 施行右下肢膝上截肢手術，已如前述，原告甲○○、丙○為原 告乙○○之父母，原告乙○○因發生本件車禍受有上揭傷害，並 致其勞動能力減損47％，其等與原告乙○○間父子、母子之親 情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益固已受到侵害， 惟尚未達於被害人死亡、成為植物人、類植物人、受監護宣 告（傷及大腦，語言中樞受損，對外界事務全然缺乏知覺、 理會及判斷，無自由決定意思）、半身不遂（如雙下肢肢體 癱瘓）等情節重大之嚴重程度，尚難認為原告甲○○、丙○得 依上開規定請求精神慰撫金，是原告甲○○、丙○之請求為無 理由，應予駁回。　 六、綜上所述，原告乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付 原告乙○○7,107,112元，及自112年11月17日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告 其餘之請求，為無理由，均應予駁回。 七、本件原告乙○○雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件 為屬本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第42 7條第2項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應 依職權宣告假執行，是以本院就本件所為被告敗訴部分，乃 依上開規定及同法第392條第1項規定，酌定原告乙○○供相當 擔保金額准為假執行；另被告亦陳明願供擔保免為假執行之 宣告，就原告乙○○勝訴部分，被告此部分請求符合法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額並宣告之。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。　 九、又本件係原告乙○○於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠 償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁 定移送前來，而依同條第2 項規定該部分之民事訴訟雖仍免 納裁判費；惟原告乙○○請求機車毀損之費用部分，及於審理 過程中曾擴張其請求金額而支出裁判費，爰為訴訟費用負擔 之諭知。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 民事簡易庭 法 官 黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 曾百慶 附表一：交通費、醫療用品等支出 編號 項目 日期 金額 小計 編號 項目 日期 金額 小計 01 救護車 110.8.4 2,000 2,000 07 統醫醫療器材 110.7.00 000 000 02 永純義肢 110.4.28 8,000 10,000 18,000 08 日昇醫療器材行 110.4.26 110.5.4 111.2.5 1,000 000 000 000 0,535 03 義泰藥局 110.5.0 000 000 00 仁康醫療器材行 110.7.20 110.7.21 110.7.00 000 000 000 000 04 濟世醫療器材行 110.12.0 000 000 00 凱能醫療器材 111.1.6 111.1.11 112.10.0 000 000 00 000 0,104 05 重維復健用品 112.4.24 112.12.18 113.5.15 113.5.28 120,000 2,500 1,000 13,500 137,000 11 創健醫療器材行 111.3.2 111.3.10 111.3.24 111.4.7 111.5.13 350 1,400 1,600 3,160 2,810 9,320 06 葡眾保健食品 110.8.26 110.9.23 110.9.27 110.10.12 110.11.1 110.11.5 110.11.8 110.11.23 110.11.25 110.11.30 110.12.17 110.12.27 10.12.30 112.3.27 15,876 3,900 3,528 2,520 6,300 3,528 22,932 5,544 5,292 5,850 3,528 7,800 5,544 11,088 3,900 6,300 19,404 5,292 3,528 11,088 5,544 35,280 2,100 7,056 202,722 12 杏一藥局 110.4.15 110.5.16 110.5.17 110.6.9 110.6.16 110.7.11 110.8.2 110.8.8 110.8.9 110.8.13 110.8.19 110.8.25 110.8.29 110.9.1 110.9.5 110.9.13 110.9.24 110.12.9 110.12.21 110.12.24 110.12.27 110.2.3 110.3.17 110.3.29 112.8.9 112.9.25 110.9.27 110.10.00 00 00 000 000 00 00 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 00 000 000 0 000 00,702 合計386,188元 附表二：義肢費用 編號 義肢更換 時間 金額 計算式 1 首次裝置 112/12 798,000 不扣利息 2 第一次更換 119/12 591,111 798,000元÷（1＋0.05×7） 3 第二次更換 126/12 469,412 798,000元÷（1＋0.05×14） 4 第三次更換 133/12 389,268 798,000元÷（1＋0.05×21） 5 第四次更換 140/12 332,500 798,000元÷（1＋0.05×28） 6 第五次更換 147/12 290,182 798,000元÷（1＋0.05×35） 7 第六次更換 154/14 257,419 798,000元÷（1＋0.05×42） 8 第七次更換 161/12 231,304 798,000元÷（1＋0.05×49） 9 第八次更換 168/12 210,000 798,000元÷（1＋0.05×56） 合計 3,569,196元 　　 計算式 798,000元＋798,000元÷（1＋0.05×7）＋798,000元÷（1＋0.05×14）＋798,000元÷（1＋0.05×21）＋798,000元÷（1＋0.05×28）＋798,000元÷（1＋0.05×35）＋798,000元÷（1＋0.05×42）＋798,000元÷（1＋0.05×49）＋798,000元÷（1＋0.05×56）＝356萬9,196元，元以下四捨五入。

2024-10-31

ULDV-112-簡-108-20241031-2

交上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第87號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林福財 選任辯護人 苗怡凡律師 上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交訴字第57號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41132號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 林福財緩刑貳年。 事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審以被告林福財(下稱被告)犯刑法第284條前段之過失傷 害罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新 臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 　㈡第一審判決就被告肇事逃逸部分為無罪之諭知，核無不當， 應予維持，亦引用第一審無罪部分之判決書記載之證據及理 由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依車輛型式安全審驗管理辦法附件一車輛安全檢測項目之車 種代號及其適用規定、二十三之二間接視野裝置安裝規定， M2、M3類車輛應強制駕駛側1個及乘客側1個II類主要後方間 接視野裝置，駕駛人員透過前乘客座側主要後方視野裝置必 須能看到到至少5公尺寬的水平路面視野，該視野區域與車 輛縱向中心面平行且與車輛乘客側最外側相切之平面為邊界 ，並從駕駛眼點後方30公尺處往後延伸；而且，須可看到1 公尺寬之道路視野，該視野區域與車輛縱向中心面平行且與 車輛乘客側最外側相切之平面為邊界，並從駕駛眼點後方4 公尺處往後延伸（如附件所示）。故本案公車上裝設之行車 視野輔助系統，即便其儀表板附近之螢幕過小，無法清楚辨 識車身周圍車況，然其前乘客座側主要間接後方視野鏡面亦 應有足夠之視野範圍，得以察覺告訴人已在該公車旁跌倒， 且被告於告訴人下車跌倒後，若未察覺此事，按常理應立即 駛離現場，繼續執行其駕駛公車業務，惟經勘驗結果，被告 並未立即駛離，而係起步後旋即暫時停駛，其臉部並有朝公 車右前側注視之狀態，前後約30秒後始駛離現場，被告自有 足夠之時間可以反覆以儀表板附近之螢幕畫面確認告訴人跌 倒之狀態，而被告既以公車駕駛為業，主觀上當可預見告訴 人下車後跌倒，有高度可能性與其駕駛行為有關，竟仍未下 車查問告訴人跌倒之原因及報警，而逕自駛離現場，主觀上 至少有肇事逃逸之不確定故意，原審判決認被告主觀上無肇 事逃逸之犯意，尚嫌遽斷。 ㈡被告於車輛起步後又停車觀望路邊民眾聚集查看告訴人跌躺 在路面之情形，即可知被告已發現其已肇事之事實，而告訴 人因被告過失摔落車外遭被告所駕駛巴士之右後輪碾壓右腳 ，造成右腳受有碾壓性第1到第5指開放性骨折合併表皮壞死 及截肢第2至4指之傷害，告訴人受傷後，承受多次復原手術 ，術後不良於行，無法自理生活，被告案發後均未探視慰問 及賠償，一再否認，態度惡劣，毫無悔過之意，原審判決就 被告過失傷害部分，僅量處有期徒刑6月及准易科罰金，顯 有量刑過輕之違誤，應予撤銷改判。 三、本院駁回上訴之理由　　 ㈠肇事逃逸部分 　⒈按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從 為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不 悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。　 　⒉按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須 行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇 事現場，始足當之；又刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸 罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於 肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是行為人客觀上 有逃逸之行為，主觀上有逃逸之犯意，始克構成；因此行為 人之離開現場，是否構成「逃逸」，自應以行為人對已肇事 且發生死傷之結果有認識為前提。 　⒊經查： 　⑴被告於111年9月16日16時44分許，駕駛臺北客運所有車牌號 碼000-00號營業用大客車（下稱本案公車），沿新北市○○區 ○○路0段往○○路方向直行，並在○○路0段之萬坪公園站停靠供 乘客上、下車時，本應注意公共汽車開啟或關閉車門，應注 意上下乘客安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀行車環境，亦無 不能注意之情事，適有告訴人李玉𢖍欲在萬坪公園站下車， 被告竟疏未注意告訴人尚未完全下車，即貿然關閉公車車門 ，並向前行駛，告訴人因此失去平衡、跌倒在地，其右腳並 遭公車右後輪輾壓，並因此受有右腳輾壓性第一到第五指開 放性骨折合併表皮壞死、胸部肺炎、右足外傷合併第二至第 四趾截趾及足背軟組織缺損等傷害，從而被告就告訴人所受 上開傷害結果需負過失之責各節，業據原審認定明確(就被 告過失傷害之事實，被告未上訴，檢察官僅就刑的部分上訴 ，見本院卷第92頁，故此部分事實非本院審理範圍)。被告 雖就上開事故有過失責任，然其於案發時未停留現場即續行 駕駛本案公車離去現場，有無構成肇事逃逸罪責，自仍須審 究被告就其肇事且致告訴人發生傷害之結果有無預見，且有 無於預見後進而逃逸之「故意」存在。 　⑵本案公車上所設置供司機查看行車紀錄影像之螢幕，僅有15 公分*8公分，分為4個鏡頭，各別鏡頭約7.5公分*4公分，有 相關照片1份（見原審卷第85頁至第87頁），顯像呈現有限 ，且依當時陸續有乘客從本案公車前門上車，亦有原審勘筆 錄照片在卷可參（見原審卷第46-3、4頁），是被告斯時是 否知悉告訴人係因遭車門夾擊、身形不穩而倒地，顯非無疑 ；且依當時情狀，縱然被告事後自右後照鏡或螢幕發現告訴 人倒在本案公車右後方，亦未必知悉告訴人倒地係因遭本案 公車右後車門夾擊所致，此觀諸被告在告訴人倒地後，打開 車門並詢問「有人嗎？他有要搭車嗎？」等語可明（見原審 卷第46之7頁之勘驗筆錄），且被告關上車門後，既繼續執 行其駕駛公車之業務，並無逃逸之行為，是本案尚難認被告 主觀上業已認知其有肇事，而有肇事逃逸之犯意，被告所辯 尚非全然無所依據。 ⑶公訴人上訴所指被告於新北市政府警察局交通大隊板橋分隊 道路交通事故第一次談話紀錄坦承發現有人倒在右側車身的 車道，有同學扶他，應知悉有肇事云云，然此同份筆錄被告 陳稱：我開前門後詢問經過公車站的同學 ，並問學生是不 是對方要搭車跌倒，學生回答不是，所以我以為對方是走路 自己跌倒，才離開現場，當時完全不知道有發生事故等情（ 見偵卷第26頁），與被告歷次供述不知道告訴人因公車車門 夾擊跌倒受傷等語相符，從而，本件依公訴人所提出之各項 證據均無證明難認被告主觀上業已認知其有肇事，而有肇事 逃逸之犯意。 　⒋綜上，原審以依檢察官所提各項證據，尚無從令法院確信被 告有肇事致人傷害逃逸之犯行，既不能證明被告犯罪，依法 為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴， 指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。　 　㈡過失傷害部分 ⒈原審以被告犯過失傷害罪，審酌被告駕駛營業用大客車為業 ，於關門前，疏未確認車內乘客是否完全下車並站立穩定， 亦未確認車門處是否淨空，即貿然將公車車門關閉，致發生 本件事故，造成告訴人受有如事實欄所載非輕之傷害，實有 不該；兼衡被告犯後始終否認犯行，因賠償金額未達共識， 而未能與告訴人達成調（和）解，亦未獲得告訴人諒解之犯 後態度，暨其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、於本院審理時自述國中畢業及領有中華民國身心障礙證明 （輕度）之智識程度、從事公車司機，須扶養母親、配偶、 兩名子女（均領有中華民國身心障礙證明【中度】及【極重 度】）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，所為量刑應 屬妥適。 ⒉檢察官上訴指摘原審就被告上開之罪量刑太輕云云，惟按： 量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃法院得依職權裁 量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為 綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出 失入情形，即不得任意指為違法或不當。本件原判決就被告 上開之罪量刑時，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘 明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就 被告所犯上開之罪，所量處之刑尚屬適法，無違反公平、比 例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指 為違法。檢察官此部分上訴就上開之罪量刑部分，徒憑己見 ，就原審量刑之適法職權行使及原審已詳予說明之事項，任 意指摘，顯不足採，是檢察官此部分上訴，核無理由，亦應 予駁回。　　 四、緩刑宣告之理由 ㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之 觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方 式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對 於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於 行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要， 固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措 施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執 行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行 為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執 行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量 所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時， 亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（ 參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法 院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯 行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。 ㈡查被告於85年間因罪論處有期徒刑10月並宣告緩刑5年確定（ 詳本院被告前案紀錄表），並經緩刑期滿未經撤銷，其刑之 宣告失其效力，核與刑法第74條第1項之緩刑前提要件相符 。其因一時失慎而犯本案，犯罪後已於本院審理期間亦將一 審民事判決應給付告訴人金額，當庭交付65萬現金由告訴代 理人收受，有審判筆錄在卷可查，本院審酌被告身體狀況及 家中有母親及身心障礙子女待扶養，認被告經此偵審程序及 科刑之教訓，當足生警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年， 以勵自新。　 五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文 。 本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 過失傷害罪部分，不得上訴。 肇事逃逸無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 陳佳伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第57號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林福財 選任辯護人 苗怡凡律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41132號），本院判決如下： 主 文 林福財犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、林福財為臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運）之司 機，其於民國111年9月16日16時44分許，駕駛臺北客運所有 車牌號碼000-00號營業用大客車（下稱本案公車），沿新北 市○○區○○路0段往○○路方向直行，並在○○路0段之萬坪公園站 停靠供乘客上、下車時，本應注意公共汽車開啟或關閉車門 ，應注意上下乘客安全，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀行車環境 ，亦無不能注意之情事，適有乘客李玉𢖍欲在萬坪公園站下 車，林福財竟疏未注意李玉𢖍尚未完全下車，即貿然關閉公 車車門，並向前行駛，李玉𢖍因此失去平衡、跌倒在地，其 右腳並遭公車右後輪輾壓，並因此受有右腳輾壓性第一到第 五指開放性骨折合併表皮壞死、胸部肺炎、右足外傷合併第 二至第四趾截趾及足背軟組織缺損等傷害。 二、案經李玉𢖍訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、訊據被告林福財固不否認有於前揭時、地，駕駛本案公車， 在萬坪公園站前暫停供乘客上、下車時，未待告訴人李玉𢖍 完全下車，即將車門關閉，致告訴人受有事實欄所受傷害等 情，惟矢口否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人沒有按 下車鈴，我不知道他要下車，所以才關車門，我沒有過失等 語。經查： 　㈠被告於前揭時、地，駕駛本案公車，臨停在萬坪公園站前， 供乘客上、下車時，告訴人未按下車鈴，即起身欲自後車門 下車，被告未注意告訴人仍未完全下車，即貿然關上後車門 ，並向前行駛，致告訴人失去平衡，倒地後，右腳遭本案公 車後車輪輾壓，並致告訴人受有事實欄所載傷害之事實，為 被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時證述之情 節大致相符，並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、現場照片、亞東紀念醫院111年10月21日乙種診斷證明書 、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院112年11月7日 勘驗筆錄、臺北榮民總醫院112年2月13日診斷證明書各1份 在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟按，客車載運時，其開啟或關閉車門 ，均應注意上下乘客安全，道路交通安全規則第78條第2款 定有明文，而被告為臺北客運所僱用之公車司機，以駕駛營 業大客車搭載乘客為業，依其所從事之業務範圍與性質所衍 生之注意義務，其本應注意駕駛公車停靠公車站時，應觀察 乘客上、下車之狀況，待乘客安全上、下車，而車門處淨空 後，始能關閉車門起駛，被告依其年齡智識與工作經驗，對 上揭安全原則，應敬謹遵守。又經本院當庭勘驗卷附行車紀 錄器之結果，被告打開後車門時，告訴人即起身走向後車門 ，當時後車門處僅有告訴人，沒有其他人，告訴人刷悠遊卡 後，旋即準備下車，尚未完全下車，車門即完成關閉的動作 ，告訴人右手遭車門夾住，被告發動車輛時，告訴人倒地， 路邊民眾聚集察看告訴人狀況等節，有本院勘驗筆錄1紙在 卷可考；又告訴人倒地後，右腳遭公車右後車輪輾壓，並受 有事實欄所載傷害之事實，為被告所不否認，核與告訴人指 述之情節相符，並有亞東紀念醫院111年10月21日乙種診斷 證明書1紙在卷可參，足認告訴人所受傷勢，確係倒地後遭 公車車輪輾壓所致。是被告於關門前，疏未確認後門乘客是 否完全下車，並站立穩定、亦未確認車門處是否淨空，即將 公車車門關閉，致該公車車門夾擊告訴人右手，被告有違反 首揭注意義務之過失，且被告之過失行為與告訴人所受傷勢 間，亦具有相當因果關係等情，堪以認定。被告及其辯護人 辯稱告訴人未按下車鈴告知要下車，被告就本件事故無過失 云云，與道路交通安全規則第78條第2款之規定不符，委無 可採。本案被告犯行明確，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡科刑： 爰以行為人責任為基礎，並審酌被告駕駛營業用大客車為業 ，於關門前，疏未確認車內乘客是否完全下車並站立穩定， 亦未確認車門處是否淨空，即貿然將公車車門關閉，致發生 本件事故，造成告訴人受有如事實欄所載非輕之傷害，實有 不該；兼衡被告犯後始終否認犯行，因賠償金額未達共識， 而未能與告訴人達成調（和）解，亦未獲得告訴人諒解之犯 後態度，暨其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、於本院審理時自述國中畢業及領有中華民國身心障礙證明 （輕度）之智識程度、從事公車司機，須扶養母親、配偶、 兩名子女（均領有中華民國身心障礙證明【中度】及【極重 度】）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於本案事故發生後，明知告訴人受有傷 害，竟未報警處理，亦未於現場採取必要之救護措施，反而 萌生肇事逃逸之犯意，逕自駕車逃逸。因認被告涉犯刑法第 185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。又按刑法第185條之4規定之駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪之成立，固不以行為 人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對 於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生， 而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所 預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並 本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧 之犯意，始足成立。亦即本條之罪，必須行為人對被害人之 死傷有所認識，始足當之，若無認識，即欠缺主觀要件，難 認構成該條之罪（最高法院111年度台上字第2166號判決意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非係以被告過失行為 造成告訴人受傷後，未報警處理，亦未為必要之救護行為， 即逕行駕車離去，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於本案事故發生時，未留在現場，亦未為必 要之救護行為，即逕行駕車離去，惟堅決否認涉有何肇事逃 逸之犯行，辯稱：我不知道告訴人跌倒受傷等語。經查： 　㈠被告於前揭時、地，駕駛本案公車停靠站點，欲關門前，疏 未確認後門乘客是否完全下車並站立穩定，亦未確認車門處 是否淨空，即將公車車門關閉，致本案公車車門夾擊告訴人 右手，告訴人身形不穩跌倒後，右腳遭本案公車右後車輪輾 壓，而受有事實欄所載傷害之事實，業經認定如前，此部分 事實固堪認定。 　㈡然經本院當庭勘驗卷附行車紀錄器，固可見告訴人在本案公 車右後車門處跌倒後，路邊民眾有聚集查看告訴人狀況之情 事，然本案事故係被告未注意告訴人在後車門處要下車，即 貿然關閉車門所致，且本案公車上所設置供司機查看行車紀 錄影像之螢幕，僅有15公分*8公分，分為4個鏡頭，各別鏡 頭約7.5公分*4公分，有相關照片1份（見本院卷第85頁至第 87頁）在卷可考，是被告斯時是否知悉告訴人係因遭車門夾 擊、身形不穩而倒地，顯非無疑，且依當時情狀，縱然被告 事後自右後照鏡或螢幕發現告訴人倒在本案公車右後方，亦 未必知悉告訴人倒地係因遭本案公車右後車門夾擊所致，此 觀諸被告在告訴人倒地後，打開車門並詢問「有人嗎？他有 要搭車嗎？」等語可明（見本院卷第46之7頁之勘驗筆錄） ，且被告關上車門後，既繼續執行其駕駛公車之業務，並無 逃逸之行為，是本案尚難認被告主觀上業已認知其有肇事， 而有肇事逃逸之犯意，被告所辯尚非全然無所依據，堪以採 信。從而，本件尚無從依公訴人所提出之各項證據，而達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 尚難遽為被告有罪之判斷。此外，本院復查無其他積極證據 足資證明被告有何肇事逃逸之犯行，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項 ，判決如主文。 本案經檢察官吳姿穎提起公訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第一庭 審判長法 官 陳正偉 法 官 陳志峯 法 官 鄭淳予

2024-10-30

TPHM-113-交上訴-87-20241030-1

家聲
臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第74號 聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○區○○路00號5樓之3 代 理 人 黃正彥法扶律師 複 代理人 伍安泰法扶律師 相 對 人 Ａ０２ Ａ０３ Ａ０４ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人Ａ０２應自民國113年2月1日起至聲請人死亡之前1日止 ，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣1,500元，如不足1月 者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人Ａ０２就 本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1 期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期。 二、相對人Ａ０３應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之前1日止， 按月於每月5日前給付聲請人新臺幣8,000元，如不足1月者 ，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人Ａ０３如有 遲誤1期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到 期。 三、聲請人對相對人Ａ０４之聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人Ａ０２、Ａ０３各負擔三分之一，餘由聲請 人負擔。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與第三人Ａ０５婚後育有相對人Ａ ０２（民國00年0月0日生）、Ａ０３（00年00月00日生）、Ａ０４（ 00年0月0日生）3名子女，聲請人與Ａ０５於88年12月24日離婚 ，約定相對人權利義務之行使或負擔均由Ａ０５單獨任之，然 聲請人迄與Ａ０５離婚為止，已扶養相對人Ａ０２至14歲、相對人 Ａ０３至12歲、相對人Ａ０４至7歲，並持續扶養相對人Ａ０３，然聲 請人名下並無任何財產，因罹患小兒麻痺經截肢，領有殘障 等級為輕度之中華民國身心障礙證明，目前需居家照服人員 協助照顧，無法工作、亦無收入，生活陷入困境，不能維持 生活，相對人均為聲請人第一順序之法定扶養義務人，卻未 對聲請人盡扶養義務，爰依民法第1114條之規定請求相對人 按月給付聲請人扶養費，依行政院主計總處所統計，111年 度臺南市平均每人月消費支出為21,704元，再加計聲請人每 月尚需支付居家服務人員3,000元，合計聲請人每月所必需 之扶養費為24,704元，故分別請求相對人按月各給付聲請人 8,000元等語，並聲明：相對人應自113年2月1日起至聲請人 死亡之前1日止，按月於每月5日前各給付聲請人8,000元， 如1期未履行，之後未到期者視為全部到期。 二、相對人方面： （一）相對人Ａ０２答辯意旨略以：聲請人自88年12月24日離婚與Ａ ０５離婚以後，即未曾探視相對人Ａ０２，亦未曾支付相對人Ａ ０２扶養費用，相對人Ａ０２由兒童期轉入青春期時家庭發生 上開巨變，亟需母親陪伴引導，聲請人卻從未出現撫慰相 對人Ａ０２，使相對人Ａ０２徹底絕望，並接受母親將永遠不再 出現之殘酷事實，漸漸長大更已結婚生子，組織自己家庭 ，育有4名未成年子女，而淡忘自己痛苦、不幸之過去， 卻接獲本院通知，25年音訊全無之母親即聲請人竟向本院 聲請命相對人Ａ０２須按月負擔其扶養費8,000元，已重新撕 開相對人Ａ０２沉積已久之傷口，聲請人對相對人Ａ０２無正當 理由未盡扶養義務情節重大，若由相對人Ａ０２對其負擔扶 養義務顯失公平，自應免除相對人Ａ０２對聲請人之扶養義 務；何況相對人Ａ０２為家庭主婦，在家照顧4名未成年子女 ，並無收入，端賴配偶扶養，亦無餘力扶養聲請人等語資 為抗辯，並聲明：聲請駁回。 （二）相對人Ａ０３答辯意旨略以：聲請人過往有照顧相對人Ａ０３， 目前係由相對人Ａ０３扶養照顧聲請人，並聘請居家服務人 員協助，聲請人生活、醫療開銷均由相對人Ａ０３負擔，然 相對人Ａ０３已婚育有1名未成年子女，近6個月每月薪資為3 8,601元，名下財產有房屋、土地及汽車各1筆，但尚須按 月支付房貸14,423元及管理費1,600元，並須負擔自己一 家之一切開銷，經濟壓力甚鉅，相對人Ａ０２、Ａ０４應分擔聲 請人之扶養費等語。 （三）相對人Ａ０４答辯意旨略以：聲請人於相對人Ａ０４7歲時與Ａ０５ 離婚後，即未再扶養照顧相對人Ａ０４，相對人Ａ０４均係由祖 母、外祖母扶養照顧，經濟狀況不佳，須帶營養午餐剩菜 剩飯返家當晚餐，導致遭同學嘲笑相對人Ａ０４是沒媽媽的 孩子像乞丐，至國小5年級與祖母北上與父親Ａ０５同住後， 仍僅能仰賴Ａ０５勉以維持之水煎包生意溫飽三餐，國中畢 業後須半工半讀始能完成高職學業，高職畢業後亦因無經 濟能力無法繼續升學，聲請人對相對人Ａ０４無正當理由未 盡扶養義務情節重大，若由相對人Ａ０４對其負擔扶養義務 顯失公平，自應免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務；況 相對人Ａ０４已結婚育有2名分別7歲、5歲之未成年子女，長 子罹患漏斗胸之先天性疾病，須定期自費追蹤治療，而相 對人Ａ０４在傳統產業擔任生產管理人員，每月薪資僅在29, 000元至30,000元之間，有時更被迫放無薪假，經濟壓力 甚大，無力扶養聲請人等語資為抗辯。 三、本院之判斷： （一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直 系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負 扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款 、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查相對 人均為聲請人之女，有其戶籍謄本各1件在卷可按（見本 院司家非調字卷一第19至25頁），可知聲請人為相對人之 一親等直系血親尊親屬，相對人均為最優先對聲請人負扶 養義務者；而依聲請人111年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表記載（見本院司家非調字卷二第13頁），聲請人 並無任何所得、財產，足認聲請人確實不能維持生活，揆 諸上開說明，相對人均對聲請人負有法定扶養義務，首堪 認定。 （二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。查 本件聲請人請求相對人給付扶養費，關於扶養之程度，應 按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者即相對 人之經濟能力及身分而為適當之酌定。查： ⒈聲請人固主張其每月所需扶養費應按111年度臺南市平均每 人月消費支出21,704元加計聲請人每月支付居家服務人員 之3,000元，合計為24,704元云云： ⑴聲請人主張其因病行動不便，需由居家服務人員協助照 顧之事實，固據聲請人提出其身心障礙證明影本為證（ 見本院司家非調字卷一第27頁），堪信為真實；然就所 需居家服務費部分，依相對人Ａ０３所提出之自112年9月1 8日起至113年5月31日止之屏東縣私立誠億居家長照機 構及全惠居家有限公司附設臺南市私立全惠居家長照機 構收據影本顯示（見本院家聲字卷第33至35、39、43、 47、51、55、59頁），聲請人於此8.42個月期間支出之 居家照顧服務費合計為18,142元【計算式：799＋1,859＋ 2,472＋623＋1,272＋2,409＋1,917＋2,220＋2,390＋2,181＝18 ,142】，換算每月約僅需支出2,155元【計算式：18,14 2÷8.42＝2,155，小數點以下四捨五入】，應認聲請人主 張其每月生活所需費用應另外加計居家服務費3,000元 ，核屬過高，應僅能加計2,155元。 ⑵又行政院主計總處所統計之各地區平均每人月消費支出 已囊括一般人衣、食、住、行、育、樂之所有需求在內 ，然聲請人既主張其因病行動不便，需居家照服人員協 助照顧，應認其相較於一般人所需要之行動、教育、娛 樂費用應大為縮減，自不應以111年度臺南市平均每人 月消費支出21,704元計算其每月所需之扶養費，本院認 聲請人每月所需除居家服務費以外之扶養費應按113年 臺南市每月必要生活費用計算為14,230元為已足。 ⑶總此，斟酌聲請人之需要，本院認其每月所需之扶養費 用為16,385元【計算式：14,230＋2,155＝16,385】 ⒉經本院調取相對人111年度之稅務電子閘門財產所得調件明 細表，相對人Ａ０２111年度因保險、存款而受給付之利息所 得總額達23,520元，僅以週年利率1%推算，已足以推知存 款、保險之價值應有2,000,000元以上，名下另有年份102 年之汽車1輛，財產總額為0元，相對人Ａ０３111年度薪資、 股利及其他所得給付總額合計860,924元，名下有房屋、 土地各1筆、汽車1輛、投資2筆，財產總額為1,727,620元 ，相對人Ａ０４111年度利息、執行業務、營利、薪資所得為 392,929元，名下無財產，然依渠等自述，相對人Ａ０２需養 育4名未成年子女、相對人Ａ０３需養育1名未成年子女，並 尚有房貸、保險等債務須按月繳納、相對人Ａ０４需養育2名 未成年子女等一切情狀，本院認為相對人Ａ０３之經濟能力 明顯優於相對人Ａ０２、Ａ０４，故審酌渠等之經濟能力及身分 ，本院認聲請人之扶養費應按相對人Ａ０２、Ａ０４各4分之1、 相對人Ａ０３2分之1之比例分擔，依此計算，相對人Ａ０２、Ａ０ ４每月應負擔聲請人之扶養費數額應各為4,096元【計算式 ：16,385×1/4＝4,096，小數點以下四捨五入】，相對人Ａ０ ３應負擔聲請人之扶養費數額應為8,193元【計算式：16,3 85×1/2＝8,193，小數點以下四捨五入】，聲請人僅請求相 對人Ａ０３按月給付8,000元自無不可，但相對人Ａ０３目前係 實際扶養照顧聲請人之人，於聲請人依本裁定確定變更相 對人Ａ０３以給付扶養費之方式扶養聲請人之前，聲請人並 無從向相對人Ａ０３請求給付扶養費，故聲請人請求相對人Ａ ０３自113年2月1日起按月給付其扶養費，則屬無據。 （三）再按民法第1118條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自 己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親 屬或配偶時，減輕其義務」；同法第1118條之1第1項規定 ：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養 義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定 ：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一， 且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查： ⒈相對人Ａ０２、Ａ０４有相當財產、所得，並非無資力之人，經 濟狀況非差，業經認定如前，本院斟酌上述渠等之經濟能 力，認渠等各自按月給付聲請人4,096元，尚不足以使渠 等不能維持自己生活，故其分別抗辯自己經濟狀況，無力 扶養聲請人云云，並無足採，本院自無從依民法第1118條 規定減輕相對人Ａ０２、Ａ０４對聲請人之扶養義務。 ⒉又聲請人自認其僅於88年12月24日與Ａ０５離婚以前有扶養相 對人Ａ０２、Ａ０４之事實（見本院家聲字卷第69頁），足見其 就相對人Ａ０２、Ａ０４抗辯聲請人自88年12月24日以後，即未 扶養、照顧相對人Ａ０２、Ａ０４之事實並未爭執，故聲請人自 相對人Ａ０２、Ａ０４分別14歲、7歲以後即無正當理由未對渠 等盡扶養義務，首堪認定。 ⒊相對人Ａ０２、Ａ０４雖另據證人Ａ０５於本院之結證抗辯聲請人自 幼從未扶養相對人Ａ０２、Ａ０４云云，然依證人Ａ０５之證言顯 示，聲請人與證人Ａ０５離婚前係與證人Ａ０５及相對人同住（ 見本院家聲字卷第77頁），衡諸常情，聲請人自應有扶養 照顧相對人之事實，證人Ａ０５僅泛言聲請人未扶養照顧相 對人云云，並無法就此為任何合理之解釋，自難以採信。 ⒋本院斟酌： ⑴聲請人已扶養照顧相對人Ａ０２至14歲，相對人Ａ０２斯時已 為青少年，有相當自主之能力，距離成年亦僅約6年（ 當時成年為20歲），故聲請人於相對人Ａ０２14歲以後雖 無正當理由未對相對人Ａ０２盡扶養義務，但尚難認情節 重大，本院無從依民法第1118條之1第2項規定免除相對 人Ａ０２對聲請人之扶養義務，僅能依同條第1項規定減輕 相對人Ａ０２對聲請人之扶養義務，斟酌聲請人對未成年 時之相對人Ａ０２未盡扶養義務之程度，將相對人Ａ０２每月 應給付聲請人之扶養費減輕為1,500元。 ⑵聲請人僅扶養照顧相對人Ａ０４至7歲，當時相對人Ａ０４甫步 入學齡，正需資源投入扶養照顧，聲請人無正當理由未 對當時尚未成年、年紀甚輕之相對人Ａ０４盡扶養義務， 自屬情節重大，本院自應依民法第1118條之1第2項規定 免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養義務，故聲請人請求相 對人Ａ０４按月給付扶養費，自屬無據。 四、綜上所述，聲請人請求相對人Ａ０２、Ａ０３給付扶養費，核屬有 據，爰裁定命渠等分別按主文第1、2項所示按月給付聲請人 扶養費，另為確保聲請人受扶養之權利，依家事事件法第12 6條準用第100條第2項、第3項之規定，併諭知相對人Ａ０２、Ａ ０３遲誤未履行或未完全履行之效果。聲請人逾上開範圍之請 求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件 ，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內 ，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束 （家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就聲請人 超過部分之請求另為駁回之諭知。另聲請人對相對人Ａ０４給 付扶養費之聲請，因本院已免除相對人Ａ０４對聲請人之扶養 義務，故聲請人此部分之請求自無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第125條第2項、第104條 第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95 條、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費及附具繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 顏惠華

2024-10-30

TNDV-113-家聲-74-20241030-1

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.