Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬契約

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第114號 上 訴 人 陳永村 訴訟代理人 邱敬瀚律師 被上訴人 林立 林詩譯 郭東海 周暉益 薛安盛 武吏水電工程有限公司 法定代理人 陳帥娘 上列共同訴 訟代理人 謝嘉順律師 當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月31 日本院113年度潮簡字第322號第一審判決提起上訴，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）上經營長益園農場（下稱系爭農場），並居 住於農場內門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0000號房屋（下稱 系爭房屋）。被上訴人武吏水電工程有限公司（下稱武吏公 司）承攬訴外人台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱 台電屏東區處）發包轄區內影響配電線路供電安全之樹木、 竹、藤蔓修剪工作，被上訴人林立、林詩譯、郭東海（三人 下合稱林立等）、周暉益、薛安盛（二人下合稱周暉益等） 則為其員工。林立等及周暉益等於民國111年3月28日前往系 爭農場，以農場內栽種茄苳樹2株（下稱系爭樹木）碰觸電 線為由，未經所有人或管理權人同意，逕將系爭樹木部分樹 枝截斷。而武吏公司本應負責清除系爭樹木截下之樹枝，竟 僅由林立指示林詩譯、郭東海、周暉益、薛安盛等人徒手攀 越農場鐵絲圍籬網，將剪下之樹枝整畢擺置於農場內，未予 處理。彼等行為除不法侵害上訴人住宅居住安寧(關於隱私 權部分，經原審判決駁回，未於第二審主張）外，另本應由 武吏公司負責處理剪下樹枝部分之清運，卻由上訴人代為處 理，並支出相關清運費用，武吏公司顯受有不當得利。上訴 人自得請求被上訴人賠償非財產上損害新台幣（下同）30萬 元及武吏公司應返還不當得利10萬元等情。爰分別依民法第 195條第1項侵權行為損害賠償請求權及第179條不當得利法 律關係，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡武吏公司應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：台電屏東區處人員於111年2月26日例行性巡 視時，發現系爭樹木觸及高壓線路且有燒灼痕跡，武吏公司 經台電屏東區處同意核章後，製作「預定施工日誌報告表」 ，林立即指示林詩譯偕同郭東海、周暉益、薛安盛，於同年 3月28日13時30分許，前往系爭土地修剪系爭樹木部分樹枝 。因台電屏東區處「架空配電線路維護」第5章第16點規定 ：「樹木(竹)修剪後，現場應清理乾淨，並拍照存查，以維 環境整潔及供日後調閱。」等語，故林詩譯及郭東海於修剪 樹枝後翻越籬網，在圍籬邊緣短暫整理堆放剪下之樹枝後即 行離去，並未滯留其內，尚未逾越社會相當性，未對上訴人 造成損害，且將修整下的樹枝整理堆放，亦符規定，並無將 樹枝移去之權利及義務，上訴人請求均無據等語置辯。 三、原審就上訴人主張侵權行為損害賠償請求權部分，判決武吏 公司及林立等應連帶給付上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，上訴 聲明：(一)原判決後開不利於上訴人部分廢棄。(二)武吏公 司應再給付上訴人33萬元(其中依不當得利請求權，於原審 請求武吏公司給付10萬元部分，於上訴後，減縮為5萬元） ，其中再給付28萬元應與林立等、周暉益等連帶再給付，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項　　 　　上訴人居住於系爭農場內，被上訴人未事先通知上訴人，於 111年3月28日，逕行鋸斷系爭樹木之樹枝（葉），並由林詩 譯、郭東海攀越鐵絲圍籬網進入系爭農場，將剪下之樹枝整 理堆放等節，為兩造不爭執（見本院卷第212頁），堪可認 定。其次，系爭土地為訴外人黃榮發所有，黃榮發並委託上 訴人於該土地上管理系爭農場乙節，亦據上訴人於提起刑事 告訴時，陳明綦詳，並有刑事告訴狀、土地所有權狀影本、 授權書影本、農場名片影本附卷（見台灣屏東地方檢察署【 下稱屏檢】111年度他字第1527號偵查卷【1527號他卷】第2 至8頁）可參，同堪認定。又系爭樹木所有人係黃榮發，上 訴人則為管理權人乙節，亦據被上訴人陳述綦詳（見本院卷 第201頁），參以上訴人自承其為系爭農場管理權人，如前 所述，暨本院刑事庭依上訴人聲請交付審判之陳述，亦認黃 榮發為系爭樹木所有人，上訴人係樹木管理權人等情，有本 院刑事裁定附卷（見本院111年度聲判字第23號卷【下稱23 號聲判卷】可憑，亦堪認定。 五、本件爭點分述如下： (一)上訴人依民法第195條第1項規定，以被上訴人侵害上訴人之 居住安寧情節重大，請求再賠償28萬元，是否有據？ １、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按環境權源於人格權，同屬人格權之衍 生人格法益。環境權固以環境自然保護維持為目的，有公益 性，具公法性質，但已藉由環境法相關法規之立法，具體化 其保障一般人得以獲得一適合於人類生活環境，完成維護人 類之生命、身體、健康等。具體化後之環境權，其享有者固 為一般公眾，非特定人之私法法益，但生活於特定區域之可 得特定之人，因環境權相關法規之立法，得以因此過一舒適 安寧之生活環境，亦係該可得特定之人享有之人格利益，而 具私法法益性質，同受民法規範之保障。據此，現行民法第 195 條之權益主體及受保護之人格法益，亦應同解為含居住 於該特定區域人之居住安寧與生活環境之人格法益(最高法 院108年度台上字第2437號判決要旨參照)。又按法院對於非 財產上損害賠償之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、母 、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高 法院76年台上字第1980號判決意旨參照）。 ２、上訴人主張：被上訴人未經同意非法侵入系爭農場，而農場 附近就是上訴人的住家，當時引起狗叫，使上訴人配偶及孩 子受驚嚇，得請求被上訴人再連帶給付28萬元非財產上損害 ，周暉益及薛安盛也需連帶給付（見本院卷第98頁）等語， 被上訴人則以：上訴人居住處與被上訴人進入的地點，依調 閱相關位置圖顯示，系爭農場寬達3000多坪，僅林詩譯及郭 東海進入農場，且在很短時間內就離開，周暉益等並未進入 農場，原審判決金額2萬元適當（見本院卷第99、199頁）等 詞置辯。經查： （１）原審以系爭農場外圍圍籬，屬於防閑、防盜之設施，武吏 公司於法無據且未經同意情形下，由林立指示逕行修剪系 爭樹木後，令員工林詩譯、郭東海翻越圍籬進入農場內整 理截下樹枝，已對居住於系爭農場內之上訴人居住安寧構 成妨礙，且難謂情節非屬重大，因認上訴人請求武吏公司 及林立等等連帶賠償非財產上損害，係屬有據。參以被上 訴人於本院陳稱：原審判決連帶給付2萬元適當（見本院 卷第99頁），一審判決賠償金額不高（見本院卷第124頁 ）等語，則上訴人以林立指示林詩譯及郭東海翻越圍籬進 入農場，係侵害其居住安寧，因而得請求武吏公司及林立 等負損害賠償責任，尚屬有據。至於周暉益等並未翻越圍 籬進入農場內乙節，為兩造不爭執，則上訴人仍執前詞， 主張周暉益等應負此部分侵權行為連帶損害賠償責任，自 屬無據。 （２）上訴人居住處所位於系爭農場西北側，而林詩譯及郭東海 翻越圍籬進入農場所在位置係位於農場東南角乙節，為兩 造不爭執，並有圖示A 點與B 點標示附卷（見原審卷第83 頁）可憑，堪可認定。其次，上訴人居住處所距離林詩譯 及郭東海翻越圍籬進入農場所在之農場東南角，經當庭以 該圖片使用PDF-XChange Editor推估A 點與B 點間距離約 95.55 公尺乙節，亦為兩造不爭執（見本院卷第212頁） ，堪認兩處相距約95.55公尺。本院審酌上訴人國中畢業 ，經營系爭農場，有戶籍資料查詢結果附卷（見原審卷第 107頁）；林立高中畢業，受僱於武吏公司，有戶籍資料 查詢結果附卷（見23號聲判卷第83頁）；林詩譯大學畢業 ，受僱於武吏公司，有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲 判卷第87頁）；郭東海二、三專畢業，受僱於武吏公司， 有戶籍資料查詢結果附卷（見23號聲判卷第91頁）；暨上 訴人居住處所距離林詩譯及郭東海翻越圍籬進入農場所在 之農場東南角約95.55公尺，其間有一段距離，所造成住 所居住安寧之干擾程度不大，及上訴人與武吏公司、林立 等經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求武吏公司、林立等 連帶賠償非財產上損害，以2萬元為適當。　 (二)上訴人依民法第179條不當得利請求權，請求武吏公司給付5 萬元，是否有據？ １、按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；稱天 然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之 出產物；有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取 得與原物分離之孳息。民法第66條第2項、69條第1項及70條 第1項分別定有明文。　　 ２、上訴人主張：武吏公司受台電委託鋸樹木，非法鋸下農場的 樹枝，即應以廢棄物處理，故武吏公司負有處理的義務，其 未履行，最後由上訴人僱工來處理，自得依不當得利法律關 係，請求武吏公司返還伊支付的清理費用。而上訴人僱用工 人以夾子車，將截下的樹枝運至焚化爐處理，花費約5萬元( 見本院卷第98-99、122頁）等語，除援引偵查案卷存剪下樹 枝照片外，另提出武吏公司當時剪下樹枝、樹葉照片及113 年12月30日清運樹枝報價單附卷(見本院卷第159-165頁）為 憑，武吏公司則以：截下的樹枝或樹葉仍屬土地所有人黃榮 發或上訴人所有，未得黃榮發或上訴人同意處理前，武吏公 司不敢擅自處理，而黃榮發或上訴人均未通知武吏公司載運 處理截下的樹枝或樹葉，武吏公司並不負清運處理之義務， 自無未支出清運費用之不當得利可言。否認上訴人庭呈照片 ，係武吏公司當時修剪樹木後所拍攝，估價單係事後提出， 並未實際施作，亦不可採(見本院卷第99-100、155頁）等詞 。經查： （１）系爭土地為訴外人黃榮發所有，黃榮發並委託上訴人於該 土地上管理系爭農場。又系爭樹木所有人係黃榮發，上訴 人則為管理權人乙節，如前所述，堪予認定。而系爭樹木 既坐落於系爭土地上，揆諸前揭說明，不動產之出產物， 尚未分離者，為該不動產之部分。則於系爭樹木本身或其 樹枝（含樹葉）自土地分離前，仍為土地之成分，而歸屬 土地所有人黃榮發所有。倘系爭樹木之樹枝（葉）自樹木 分離，依前開說明，係屬其他依物之用法所收穫之出產物 ，為土地之天然孳息，仍歸土地所有人所有，而上訴人係 系爭農場管理權人，亦為系爭樹木管理權人，自得行使居 於土地所有權人之相關權利。 （２）其次，武吏公司未事先通知上訴人，即逕行派員鋸斷系爭 樹木之樹枝（葉），並由林詩譯、郭東海攀越鐵絲圍籬網 進入系爭農場，將剪下之樹枝整理堆放乙節，如前所述， 堪予認定。又武吏公司並未處理鋸斷剪下的樹枝（葉）， 為該公司不爭執（見本院卷第155頁），固堪認定。惟參 酌前開說明，鋸斷剪下之樹枝（葉），依其權利歸屬，既 仍屬黃榮發所有，並得由上訴人就該剪下的樹枝（葉）行 使所有權人之權利，則於黃榮發或上訴人通知武吏公司處 理清運剪下樹枝（葉）之前，武吏公司並不負處理清運該 剪下樹枝（葉）之義務。故武吏公司抗辯：剪下的樹枝， 如得所有人同意，伊就會清運處理，但如果所有人或上訴 人同意處理，則武吏公司並無清除之義務（見本院卷第99 、155頁）等語，尚非無據。而上訴人除未主張黃榮發已 通知或使武吏公司知悉可以處理剪下的樹枝（葉）外，並 於本院審理中，自承：未通知武吏公司處理剪下的樹枝（ 葉），且認為其無須通知，武吏公司即應自行處理（見本 院卷第124頁）等語，足認上訴人始終未通知或未讓武吏 公司知悉其得或應處理剪下之樹枝（葉）。從而，武吏公 司抗辯：上訴人未通知其處理清運剪下的樹枝（葉），故 其不負清運處理之義務，即堪採信。末者，武吏公司既不 負清運處理之義務，自無未支出清運費用之不當得利可言 。從而，上訴人依不當得利法律關係，請求武吏公司給付 5萬元本息，即屬無據。此外，上訴人既不得依不當得利 法律關係，請求武吏公司給付不當得利，即無再審酌上訴 人提出剪下樹枝、樹葉照片及113年12月30日清運樹枝報 價單之必要，附予敘明。 ３、至上訴人固主張：武吏公司剪下的樹枝（葉）即屬廢棄物， 武吏公司應依其與台電屏東區處簽訂承攬契約其中樹、竹修 剪工作說明書第1條第3款約定，負清運處理義務，或依電業 法第40條負清理義務(見本院卷第155、177頁）云云，惟武 吏公司則予否認，並執前詞置辯。經查： （１）系爭樹木之樹枝（葉）自樹木分離，係屬其他依物之用法 所收穫之出產物，為土地之天然孳息，仍歸土地所有人所 有乙節，如前所述，難逕認武吏公司派員剪下之樹枝（葉 ）即當然屬於廢棄物，該公司無須獲得樹木所有權人或管 理權人之通知，得逕行清運處理（蓋剪下之樹枝、葉是否 有價值？縱認屬廢棄物，是否可作為自然堆肥使用？均由 行為人自行認定，而應由所有權人或管理權人認定之，在 未經認屬廢棄物之前，行為人自不能擅作主張，以廢棄物 處理方式，逕予處理；反之，倘所有人或管理權人認剪下 之樹枝、葉，係屬廢棄物，並通知武吏公司處理，則武吏 公司即負有處理之義務）。從而，上訴人主張武吏公司派 員剪下之樹枝（葉）當然屬於廢棄物，武吏公司負有清運 處理之義務，難謂有據。 （２）其次，武吏公司與台電屏東區處簽訂承攬契約其中樹、竹 修剪工作說明書第1條第3款，約定本工作包含現場殘枝葉 等廢棄物清除運、工作等，固有承攬契約外放於刑事偵查 卷可憑。惟武吏公司派員剪下之樹枝（葉），在未經樹木 所有權人或管理權人認係廢棄物之前，並非當然屬於廢棄 物，如前所述，則上訴人主張武吏公司依其與台電屏東區 處簽訂之承攬契約約定，負有清運處理系爭樹木剪下之樹 枝（葉）廢棄物，尚屬無據。況該承攬承契約係債權契約 性質，其效力具有相對性，僅存在於武吏公司與台電屏東 區處間，上訴人亦難執該契約約定內容，逕行主張武吏公 司依該承攬契約約定，須對上訴人負契約責任。甚者，武 吏公司未依照承攬契約約定，於履行通知系爭樹木所有權 人或管理權人之前，即逕行派員前往剪修樹木乙節，為兩 造不爭執，並經台電屏東區處以111年6月23日屏東字第11 1356516號函復屏檢綦詳，有該函附於偵查卷（見屏檢111 年度偵字第5271號卷第56頁）可查。據此，堪認武吏公司 派員剪下系爭樹木之枝葉之行為，並不符合上開承攬契約 約定要旨，尤難逕執承攬契約約定內容相繩，附予敘明。 （３）按為維護線路及供電安全，發電業及輸配電業對於妨礙線 路之樹木，除其他法律另有規定外，應通知所有人或占有 人於一定期間內砍伐或修剪之；於通知之一定期間屆滿後 或無法通知時，電業得逕行處理。固為電業法第40條所明 定。惟上開規定，係在規範發電業及輸配電業者，為維護 線路及供電安全，對於妨礙線路之樹木，除其他法律另有 規定外，應通知所有人或占有人於一定期間內砍伐或修剪 之，倘通知所有人或占有人一定期間屆滿後或無法通知時 ，電業者得逕行處理之程序，與電業者逕行派員剪下所有 人或占有人之樹木，或如何處理剪下之樹枝、葉無涉。況 本件武吏公司未依照承攬契約約定，於履行通知系爭樹木 所有權人或管理權人之前，即逕行派員前往剪修樹木，如 前所述，亦不符電業法第40條規範旨趣。據上，上訴人執 電業法第40條規定，主張武吏公司對於派員剪下之樹枝（ 葉），負有清運處理義務，難謂有據。 六、綜上所述，上訴人依民法第195條第1項侵權行為損害賠償請 求權及第179條不當得利法律關係，請求武吏公司再給付上 訴人33萬元(其中依不當得利請求權，於原審請求武吏公司 給付10萬元部分，於上訴後，減縮為5萬元），其中再給付2 8萬元應與林立等、周暉益等連帶再給付，均為無理由，應 予駁回。原審判決駁回上訴人此部分之訴，核無違誤。上訴 意旨，指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　李昭彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-03-12

PTDV-113-簡上-114-20250312-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第24號 上 訴 人 高基工程股份有限公司 法定代理人 王芸榛 訴訟代理人 鐘英峰 黃奕儒 曾慶雲律師 被上訴人 磐匠企業有限公司 法定代理人 李政謙 訴訟代理人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年8 月2日臺灣高雄地方法院111年度建字第17號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付超逾新台幣(下同)11萬1447元及自 民國(下同)110年10月13日起算之利息部分，及該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一(確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔百 分之95，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審以兩造間「仿石塗料分項」、「批土分項 」、「鋁質滴水壓條分項」之統包工程（依序下稱系爭塗料 、批土、壓條工程，合稱系爭3工程）承攬契約（下合稱系 爭3契約）第26條第3項約定、民法第511條規定為請求權基 礎，請求因契約終止之損害賠償（原審卷一第23頁、卷二第 214頁、本院卷一第99、100、372頁、卷二第288頁），並按 系爭3契約第6條約定之進度款、進貨款計算聲明如原審判決 附表一(下稱附表一）所載數額。依其原審陳述「本案因可 歸責於被告之原因致原告終止契約，而得依約請求損害賠償 之情形，...而本案原告得請求損害賠償範圍，依上開法令 ，原亦包含契約所有預付款、工程款、及進貨款（註：塗料 工程部分）。惟因尚未施作及進貨部分損害計算較為困難， 尚需扣除未進貨及施作所節省之費用，爰經鈞院曉諭後，同 意就尚未進貨及施作之工程款（或稱進度款）及進貨款部分 不予請求。惟已給付之預付款及工程款自不在免於請求之範 圍，不得自本案最終應給付之款項中扣除，自不待言。」( 原審卷二第214頁)，可見被上訴人於原審就其因契約終止而 生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅就超過已付 預付款、工程款部分之損害，請求如附表一所示數額而已（ 本院卷一第133、204頁）。因上訴人於本院始提出兩造間承 攬契約關係終止後，其已付預付款、各期款超出被上訴人實 際已施作、進貨得請領之報酬數額，得請求返還預付款並為 抵銷之抗辯(詳後述)，被上訴人就其因終止而生損害內容、 數額，乃補充、更正主張如後，核為同一訴訟標的法律關係 下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將 請求金額予以流用，自非法所不許，尚無將原訴變更或追加 他訴或擴張應受判決事項之聲明之情形(最高法院107年度台 上字第3號判決意旨參照)。上訴人稱被上訴人為訴之追加云 云，尚非可採。又原審判決被上訴人一部勝訴，僅上訴人提 起上訴，被上訴人未聲明不服，是本院僅於上訴聲明範圍內 ，審理被上訴人補充、更正後之事實，附此敘明。 二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已 提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟 法第447條第1項第3款規定即明。上訴人於原審抗辯有溢付 工程款情事，雖非指預付款，且未提及得請求被上訴人返還 預付款之抵銷抗辯。然依前所述，被上訴人於原審就其因契 約終止而生損害範圍，已表明包括預付款在內之數額，僅認 為預付款已扣抵其他損害而未聲明請求（本院卷一第204頁 ），如兩造間系爭3契約關係終止，各自已履行部分本應進 行結算，縱被上訴人僅援引系爭3契約第6條付款方式所約定 進度款、進貨款計算損害數額，在衡量被上訴人已受領數額 是否超過其已履行部分，所受損害、所失利益範圍，本無從 將預付款剔除不計，置而不論，而上訴人於本院始提出關於 預付款之抵銷抗辯，核係就已提出關於溢付工程款之攻擊或 防禦方法為補充，應許其提出。又本件兩造在原審雖然經法 官（審判長)闡明後僅將被上訴人請求系爭批土工程第一、 期進度款差額、第二期進度款、系爭塗料工程第一期進度款 、系爭壓條工程第一、二期進度款、仿石漆塗料進貨款有無 理由，以及上訴人以逾期違約金抵銷有無理由，列為爭點。 然上訴人在原審並未表明預付款不在本件扣抵，兩造亦未將 有關預付款之權利義務列為不爭執事項，此觀原審112年6月 7日言詞辯論筆錄即明（原審卷二第401-403頁），自不生上 訴人不得以預付款為抗辯之拘束力，附此敘明。 貳、實體部分　　 一、被上訴人主張：上訴人於110年1月13日將其所承攬之高雄市 立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）外牆更新整修工程（下稱系爭 外牆整修工程）中之系爭塗料、批土、壓條工程交由伊承攬 施作並分別簽立系爭3契約，伊就系爭3工程按已施作進度、 進貨數量，依約分別於110年7月28日、30日向上訴人請款， 復於同年9月23日、10月1日發函催告上訴人付款，均未獲置 理，伊依系爭3契約之第26條第3項規定，於111年7月15日向 上訴人為終止契約之意思表示，並得依該項約定請求上訴人 賠償其所受損害及所失利益，即⑴已施作部分報酬449萬5286 元、⑵未施作部分預期利潤115萬6489元、⑶已進貨未使用之 材料損失257萬5706元、⑷其他營業費用支出127萬2138元， 扣除上訴人已付數額629萬1417元(含預付款、進度款、進貨 款），伊得請求上訴人給付320萬8202元，縱認上訴人於110 年10月26日終止意思表示已生合法終止契約效力，伊得備位 依民法第511條但書規定請求上述損害賠償，為此依系爭3契 約第26條第3項約定、民法第511條但書規定，提起本訴，於 原審僅聲明：㈠上訴人應給付被上訴人317萬0144元，及其中 183萬1150元自110年10月13日起，其餘133萬8994元自111年 8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保聲請宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，伊乃依系 爭3契約第26條約定，於110年10月27日以存證信函終止契約 ，被上訴人自不得依同條第3項約定或民法第511條但書規定 ，請求損害賠償。又伊不爭執被上訴人已施作部分之報酬數 額為449萬5255元，惟伊與業主凱旋醫院間之承攬契約關係 終止後，凱旋醫院已將後續工程重新發包，其中批土、塗料 、壓條等工項仍由被上訴人繼續施作或供應，被上訴人應無 因契約終止而受有未施作部分之成本、預期利益損失，尤其 被上訴人留置於工地現場之材料674桶仿石漆，係其怠於取 回，此部分損害應由其自行承擔。又伊已經給付被上訴人66 1萬4282元，並非上訴人所主張之629萬1417元，況被上訴人 遲至112年12月27日請求損害賠償，已罹於請求權時效。另 兩造間契約關係終止後，被上訴人應予返還預付款，且被上 訴人施作系爭批土工程第一、二期逾期共27日，應依系爭批 土契約第23條約定，計付逾期違約金共335萬8868元；施作 系爭塗料工程第一期逾期41日，按系爭塗料契約第23條約定 ，應計付違約金已達上限，即總價20%共213萬8850元，則以 其得請求之預付款、違約金債權抵銷後，被上訴人並無餘額 得請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人給付207萬2302元本息，並為附條件准免假 執行之諭知，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 ；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 於本院更正補充事實上陳述（已如前述），另答辯聲明：上 訴駁回。(被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴） 四、兩造不爭執事實 　㈠上訴人將其承攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程其中之系爭 塗料、批土、壓條工程交由被上訴人承攬施作，兩造並於11 0年1月13日簽立系爭3契約。 　㈡被上訴人於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土工程請款 單向上訴人請款28萬6407元、22萬9373元。 　㈢被上訴人於110年7月30日檢附系爭塗料工程請款單向上訴人 請款88萬7313元、48萬5092元。 　㈣被上訴人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，上訴人 分別於110年9月26日、10月4日收受。 　㈤上訴人於110年10月14日函催被上訴人進場施工及修補瑕疵， 被上訴人於同年月17日收受。 　㈥上訴人於110年10月27日向被上訴人為終止系爭3契約之意思 表示，被上訴人於翌日收受。(該終止是否有可歸責於被上 訴人之事由兩造有爭執） 　㈦被上訴人於111年7月15日依系爭3契約第26條第3項約定向上 訴人為解除(兩造於原審不爭執被上訴人主張實為終止)契約 之意思表示，上訴人於同日收受。 五、茲就兩造爭執及本院得心證理由分述如下　　　 　㈠被上訴人得否依系爭3契約第26條第3項約定或民法第511條但 書規定，請求損害賠償？　　 　　⒈按系爭批土、壓條契約之第6條約定之付款方式分為預付款 30%(訂金)、進度款按各分期工程款之70%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。系爭塗 料契約之第6條約定付款方式則分為材料款約占契約總金 額60%，其中預付款50%(訂金)、交貨款50%；進度款約占 契約總金額40%，按各分期工程款之100%(第1期25%、第2 期50%、第3期25%）、驗收款即每期估驗計價10%。又系爭 3契約第26條第2項均約定，倘甲方(即上訴人）未依第5條 之付款方式給付工程款，經乙方(即被上訴人）二次正式 催告仍無結果，則乙方有權停工，待甲方正常給付工程款 后，再行復工。同條第3項約定，若經乙方催告逾30天， 甲方仍無法給付工程款，則乙方得要求解除合約，甲方並 應賠償乙方所有損失。 　　⒉被上訴人主張其於110年7月28日、30日分別檢附系爭批土 工程請款單向上訴人請款28萬6407元(數量2392.71㎡）、2 2萬9373元(數量1916.23㎡），合計51萬5780元(數量4308. 94㎡）；110年7月30日另檢附系爭塗料工程請款單向上訴 人請款88萬7313元(數量5748.71㎡）、48萬5092元(到貨款 ），合計137萬2405元；再於110年9月23日、10月1日函催 上訴人付款，上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受 ，已為上訴人所不爭執。而針對被上訴人上述請款，上訴 人並未付款，為上訴人所自陳(原審卷二第121頁)，且經 核對凱旋醫院提供系爭外牆整修工程資料，上訴人與凱旋 醫院間結算系爭批土、塗料工程第一期之數量均為4691.2 2㎡，為兩造所不爭執（原審卷二第425、429頁），以上訴 人於上述請款之前期僅就批土工程第一期給付數量3356㎡ 之工程款，尚不及結算數量，而塗料工程第一期工程款則 未曾給付(原審卷二第119、121、401、429)，從而被上訴 人於110年9月23日、10月1日函催上訴人付款，並非無據 ，而上訴人分別於110年9月26日、10月4日收受後仍未付 款，迄至111年7月15日被上訴人以存證信函向上訴人為解 除契約之意思表示，已逾30日，合於契約第26條第3項之 約定，被上訴人自得據以「解除」契約。又兩造於原審不 爭執被上訴人於存證信函雖表明「解除」，惟當事人真意 為終止（原審卷二第198頁），且核兩造間系爭3契約之性 質屬繼續性之承攬契約，契約第26條第3項約定上訴人經 催告後未付工程款，被上訴人得「解除」契約、請求損害 賠償，並無始契約溯及失其效力之意思，應解為終止，較 符當事人真意及契約性質。又兩造於本院已不爭執上訴人 收受之日期為111年7月15日(本院卷一第205頁)，依此， 兩造間契約於該日因被上訴人終止意思表示生效而向後失 其效力，被上訴人依據系爭3契約第26條第3項約定請求損 害賠償，應認有據。 　　⒊兩造間就系爭3工程形式上雖簽訂3份工程承攬合約，而被 上訴人僅針對系爭批土、塗料工程請款未獲給付而催告上 訴人付款，然觀系爭3契約所附報價單為同一(原審卷一第 70、81、91頁）、簽訂日期同一，契約條款僅有第5條單 價、總價及計價方式、第6條付款方式，依各工程項目略 有不同。可見兩造乃同時針對系爭3工程報價、議價、簽 約，被上訴人並稱系爭3工程乃由其在同一工地、同一牆 面範圍內依序施作(原審卷二第214頁），是針對上訴人承 攬自凱旋醫院之系爭外牆整修工程，有關系爭3契約第26 條第2項請款經催告未果得停工、第3項催告逾30天仍未獲 付款，被上訴人得終止契約，涉及兩造承攬關係是否繼續 之爭執，難以割裂視之，是被上訴人於111年7月15日一併 通知終止系爭壓條工程契約，亦屬有理。 　　⒋上訴人固於110年9月28日函復被上訴人時提及被上訴人請 款有未檢附文件情事(原審卷二第147頁)，然被上訴人稱 係因雙方於施工過程中，均已由兩造拍攝而由上訴人留存 相關照片，而其出具請款單以前，亦業經上訴人多次要求 修改，最終其同意逕以上訴人自行勘查確認後所計算之數 量為準，並均依上訴人要求扣除保留款，就110年5月間所 完成之數量提出請款單為請款時，亦依循上述相同模式， 最終上訴人均已給付扣除保留款以外之款項，並未再要求 就早已確認之事項重複檢附資料等語(原審卷二第89頁)， 並有請款單可查(原審卷二第93-97頁），可見被上訴人前 述提出請款單之請款模式與之前上訴人已付款部分並無不 同，上訴人復未陳明究缺漏何文件致其無法確認請款內容 並為舉證，自難遽為不利被上訴人之認定。 　　⒌上訴人雖提出其於110年7月30日給付135萬7518元之信用狀 及估驗計價單(本院卷二第17、25頁），惟被上訴人僅不 爭執其中99萬7133元為系爭塗料工程5月進貨部分之交貨 款(本院卷二第288頁)，其餘數額並無證據證明係針對前 述請款之給付，自無從為有利上訴人之認定。至該部分如 何於兩造間系爭3契約終止後結算扣抵，則屬另事，無礙 被上訴人請款未果催告後終止契約之認定。 　　⒍上訴人固另以被上訴人承攬系爭3工程後，施工態度消極、 草率，且有偷工減料之行為，嚴重違反契約精神，其依系 爭3契約第26條約定，早於110年10月27日以存證信函終止 契約云云為辯，然被上訴人否認有上訴人所指之情事。觀 上訴人於存證信函雖有記載「施工品質不實」、「進度遲 延10%以上及藉故拒不進場履約」等語(原審卷二第109頁 ），然上訴人所提出凱旋醫院110年8月4日函文、周英慧 建築師事務所同年月5日函文通知上訴人承攬系爭外牆工 程進度落後，應加速施作趕工（本院卷一第265、267頁） ，乃針對系爭外牆整修工程整體而言，且由函文中提及「 請貴公司於天氣狀況穩定時增派人員、機具，加速趕工」 、「近期因天候影響無法施工以致進度落後，請貴公司進 行工程進度管控措施，並於天氣狀況穩定時，增加人力、 機具、施工區域併行作業加速施作趕工」等語，可見進度 落後尚有天候因素，自難僅憑業主及監造單位上開通知即 推認工程進度落後係被上訴人施工態度消極、草率所致。 上訴人另提出於110年7月2日、同年7月12日、9月28日發 予被上訴人之函文（本院卷一第269-275頁），雖提及進 度延誤等語，然同時表示請被上訴人提出工期展延申請， 對照前述凱旋醫院、周英慧建築師事務所函文通知，且系 爭外牆整修工程監造報表顯示110年3月29日整體工程「預 定進度21.45%，實際進度8.85%」(外放監造報表第101頁 ），可見上訴人原已進度落後，自難以其函文單方之記載 即為不利被上訴人之認定。至上訴人另雇用其他廠商進行 趕工，其可能原因甚多，難認係被上訴人有施工消極、草 率所致。另上訴人指被上訴人施作有瑕疵部分，被上訴人 稱僅「第一期C區窗戶左側有黃色髒污汙染白色牆面，請 改善。」部分，可認係其施工時所致，然既可改善，被上 訴人並表示已經修補完畢，嗣未見上訴人有再遭業主催告 改善之事證，自難憑此認上訴人終止契約為有理。又上訴 人並未舉證因被上訴人進場塗料品牌不合而導致其與凱旋 醫院間契約終止，與系爭3契約第26條第1項約定之情事難 認相符，上訴人以被上訴人偷工減料為由終止契約，自非 可採。至被上訴人雖有停工及後述之逾期情事，然被上訴 人係於請款未果經催告後停工，並非無據，已如前述，上 訴人自不得執此為其依契約第26條約定終止之事由，而被 上訴人停工有合理事由，其逾期之日數，是否落後進度10 %，亦有疑義，上訴人就此未舉證說明，自難採認。又定 作人於工作未完成前，行使約定終止權不合於法律規定者 ，應僅不生契約終止之效果，無從逕轉換為民法第511條 所稱之定作人任意終止契約之意思表示(最高法院113年度 台上字第908號判決意旨參照），準此，上訴人依契約終 止事由行使終止權並非有據，亦無從逕轉換為任意終止契 約之意思表示，上訴人謂其終止仍屬有效云云，並無可採 。上訴人所執最高法院106年度台上字第721號判決之個案 事實與本件不同，難以比附援引，上訴人關此部分之時效 抗辯，亦毋庸再論，附此敘明。 　㈡被上訴人得請求賠償範圍為何？ 　　⒈已施作部分：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民 法第490條定有明文。依此規定，固以承攬工作之全部完 成，為給付報酬之要件。惟承攬人於工作未完成前依承攬 契約之約定終止契約，承攬人依契約約定請求定作人賠償 其因契約終止而生之損害，就其於契約終止前可請求之承 攬報酬而未受償之損害，請求定作人併對該部分報酬負賠 償責任時，仍得認其請求賠償之範圍已包括原可請求之報 酬在內。兩造就被上訴人已施作部分得計算報酬數額為44 9萬5255元(含稅)，已無爭執（本院卷一第139、152、153 頁，被上訴人嗣誤載加總金額為449萬5286元，本院卷一 第238頁），依上開說明，此部分應計入被上訴人得請求 賠償範圍內。 　　⒉未施作部分：系爭3契約既因上訴人有前述情事而經被上訴 人依契約第26條第3項約定終止，則契約因此向後失其效 力，被上訴人就未及施作完成部分，有原應可取得之利益 ，因契約終止而喪失，扣除被上訴人無需施作減省之成本 後，即為各該未完成部分報酬之利潤。兩造截至被上訴人 最後施工(110年9月28日)為止，約定施作數量仍如契約所 載，業據上訴人陳明（本院卷一第207頁），則約定報酬 分別為系爭批土工程414萬6750元、系爭塗料工程1069萬4 250元、系爭壓條工程45萬4400元，總計1529萬5400元（0 000000＋00000000＋454400＝00000000，未稅），扣除被上 訴人前述已施作部分未稅金額428萬1195元（0000000÷1.0 5＝0000000，小數點以下4捨5入），被上訴人未及施作部 分報酬為1101萬4205元（00000000－0000000＝00000000） 。又被上訴人雖主張依111年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準「房屋修繕業」淨利率10%計算此部分所失利 益，惟上訴人爭執之，被上訴人並未舉證其就系爭3工程 之實際利潤，本院參酌上訴人與凱旋醫院間就系爭外牆整 修工程約定利潤為發包工程費之5%，有工程契約所附詳細 價目表可查(凱旋醫院資料編號1第114頁背面)，認本件為 上訴人將部分工項轉包被上訴人，上下游廠商就同一工項 之報酬雖有價差，但成本、利潤之比例應為相當，上述約 定利潤比，應可援為本件被上訴人未施作部分利潤損失之 衡量基準，從而，被上訴人就未及施作部分報酬所失利益 應為55萬0710元(00000000×5%＝550710，小數點以下4捨5 入，稅費並非被上訴人所失利益，故僅計未稅金額），逾 此範圍之主張，並非可採。至上訴人與凱旋醫院間契約終 止後，被上訴人雖為後續工程承攬廠商景澄營造有限公司 之塗料、壓條工程之供料廠商、批土工程施工廠商(本院 卷二第27、28頁），然被上訴人於後續工程取得之對價非 因兩造間契約關係終止而基於同一原因所取得之利益，核 屬另一法律關係，自無從據此認被上訴人並無未施作部分 利潤之所失利益，上訴人謂被上訴人已無所失利益云云， 並無可採。 　　⒊已進貨尚未使用材料部分： 　　　⑴被上訴人主張已進貨尚未使用塗料674桶，原仍能繼續使 用，卻因上訴人拒不歸還而致損壞無法使用，故就未施 作部分有此投入成本之損失等情，上訴人對於被上訴人 已進貨尚未使用塗料674桶乙節雖無爭執，惟否認有拒 不歸還而致損壞無法使用情事。 　　　⑵依系爭塗料工程契約第6條第1項第2款、第15條第6項之 約定，塗料到貨後經業主凱旋醫院查驗合格及被上訴人 請款，上訴人即應支付此部分之塗料交貨款，且此經被 上訴人運入工地檢驗合格之塗料，非經上訴人同意不得 撤離工地。而被上訴人於110年10月26日發函向上訴人 表示「本公司為承攬施作系爭工程所自行購買目前放置 於系爭工程工地倉庫之滲透底漆...等材料（詳細品項 、數量詳如附表）為本公司所有，然因貴公司在系爭工 程之工地倉庫大門有上鎖，導致本公司無法自行取回附 表所示之材料，...請貴公司於收受本函文後3日內儘速 與本公司聯繫，並告知本公司可前往系爭工地倉庫取回 材料之確切時間」等語（原審卷二第105-108頁、本院 卷一第115頁），已曾要求返還尚未使用之塗料，惟上 訴人於翌日（即27日）寄發存證信函表示「...工區內 所有進場材料均為本公司依前開工程承攬契約訂購、付 訖...」等語（原審卷二第109、110頁），並未同意被 上訴人前往工地取回已進場之塗料，且於該函向被上訴 人表示終止(解除）契約。對照凱旋醫院總務處111年3 月11日簽稿載稱：「主旨：有關本院『凱旋醫院外牆更 新整修工程』111年2月24日工程結算前現場清點結果， 簽請核示。說明：…五、另第二期堆置工區之剩餘物料 等，如附件3。依監造單位意見該剩餘物料任意堆置、 曝曬，且未以防水帆布遮蓋，致材料桶面積水、水泥類 材料硬化，品質堪憂…故上開剩餘物料擬通知廠商自行 領回及清除，本院不負任何保管責任」等語（原審卷二 第363-365頁），可見上訴人前於110年10月27日未同意 被上訴人自行取回已進場之塗料，嗣因凱旋醫院通知尚 未使用之塗料保存不當，已無法使用，始又於111年3月 28日通知被上訴人取回前放置工地現場之塗料（本院卷 一第51頁），上訴人執被上訴人111年5月11日函文（本 院卷一第55頁）謂被上訴人遲至此時始欲取回並提出不 合理要求云云，顯然與事實不合。被上訴人已進場之塗 料674桶，前欲取回上訴人未予同意，而留置於工地現 場，復未經妥善保管而損壞，已無法再為使用，應認被 上訴人受有此材料損失，得請求上訴人賠償。 　　　⑶系爭塗料工程契約第6條第1款約定：「材料款：（約占 契約金額60%) .. (1)50%為預付款...（2)50%為交貨款 」，可知系爭塗料工程之材料價額於交貨時僅交付50% ，故而應以進貨款再乘以2，方為材料價額。又被上訴 人於110年7月28日以「前期未付」為由請領並經上訴人 付款系爭塗料工程交貨款99萬7133元（含稅），應係指 110年5月4日到貨之塗料658桶，此部分經原審認定後， 兩造於本院就此節未予爭執，從而每桶塗料交貨款應為 1515元（997133÷658＝1515），依前述說明計算每桶塗 料之契約價額即3030元(1515×2＝3030），被上訴人主張 每桶3821.5227元云云，並無可採。被上訴人已進貨塗 料674桶損害為204萬2220元（674×3030＝0000000），逾 此範圍之主張，並非可採。 　　⒋其他營業費用損害部分　　　 　　　⑴被上訴人主張另就系爭批土、壓條工程於簽約後先行備 具人力、材料，系爭塗料工程亦有預先準備之人力，均 因系爭3契約提前終止而受有損害云云，然系爭3工程於 簽約後均已有部分施作、估驗請款，並有前述已完成之 數量，可見被上訴人簽約後先行準備之人力、材料，已 經投入工程之施作，雖有因契約終止而未施作之數量， 然本件係被上訴人以請款未果而自行停工，與通常準備 提出給付卻被迫停工之情形並不相同，在決定自行停工 時，上訴人將何時付款、何時能復工，尚屬未知之際， 因預見停工而減少準備，應屬常情，則除前述已進場材 料損壞之損害外，被上訴人是否尚有其他著手準備施工 之費用支出損害，實有疑義，被上訴人復未具體陳明其 實際支出情形，泛言諸多與下包商間非書面之往來難以 提出書面云云，即請求按111年營利事業所得額暨同業 利潤標準之房屋修繕業「費用率11%」計算數額範圍內 ，由本院依民事訴訟法第222條第2項規定，定其損害之 數額，難認可採。至除前述塗料674桶外，被上訴人雖 稱尚有「批土材250包，批土條3箱、批土膠水30桶」進 場，然被上訴人並未證明此部分材料已損壞，被上訴人 即非不得向上訴人請求返還，自不能遽認有此部分損害 。 　　　⑵被上訴人另稱其尚有直接成本以外之費用支出，包含為 取得系爭3工程之前期支出，另為準備及管理系爭規模 之工作需增聘或維持管理上開規模工作之行政人員，及 因應管理需求維持較大之辦公空間支出云云，衡諸工程 實務，如管理、行政等間接費用，乃為工程施作而附隨 產生，常見於承攬契約價目表以直接費用(工料）、間 接費用(管理行政）之方式分列，間接費用以直接費用 之一定比例計算，記載以「式」計價，依被上訴人自陳 於停工以後，未再使用原工務聯絡所即「高雄市○○區○○ 街00號6樓辦公室」(本院卷一第241頁），而截至被上 訴人停工為止已施作部分已經結算，停工後亦無新增其 他工料準備，自難認就未施作部分有上述損害，被上訴 人此部分請求，並非有理。 　　⒌綜上，被上訴人得請求其因契約終止之損害賠償包括已施 作部分報酬449萬5255元、未施作部分之利潤55萬0710元 、已進場材料損壞204萬2220元，合計708萬8185元（0000 000＋550710＋0000000＝0000000），此部分屬債務不履行請 求權性質，請求權時效應為15年，上訴人稱此部分損害賠 償請求權時效2年，並為時效抗辯云云，並無可採。 　㈢上訴人已給付數額若干？ 　　⒈被上訴人主張上訴人就系爭工程已給付預付款481萬8051元 (含稅）、進度款(批土工程40萬1713元、壓條工程7萬824 6元，均含稅)、進貨款(塗料工程997133元，含稅），共 計629萬5143元(被上訴人將壓條工程稅後金額誤載為7萬4 520元，進而誤算總額為629萬1417元，原審卷二第97、43 0頁），然上訴人稱除預付款481萬8051元外，另分別以開 狀日期110年6月1日、7月28日之台灣銀行博愛分行不可撤 銷信用狀給付43萬8713元、135萬7518元等語。查被上訴 人於110年5月3日請款金額43萬8713元，僅其中40萬1713 元為系爭批土工程第一期估驗款，其餘3萬7000元係「另 有敲牆檢測3工*3000＋敲除整平6工*3000＋陽台橫樑工資補 貼10000＝37000」，有工程請款單為憑(原審卷二第93頁） ，其餘3萬7000元之記載與系爭批土工程契約約定之請款 計算方式不合，且分別記載，被上訴人稱係兩造間就系爭 3契約以外其他事項之費用，應為可採。又被上訴人僅另 於110年6月30日、7月28日，分別請款99萬7133元、7萬82 46元，合計107萬5379元，亦有工程請款單可查(原審卷二 第95、97頁)，則上訴人以前述信用狀給付135萬7518元， 清償上述請款後，尚餘28萬2139元，上訴人雖稱兩造間僅 有系爭3契約關係，其所給付均為報酬云云，然觀前述給 付43萬8713元，確實包含契約以外之款項，且由兩造前就 被上訴人於110年7月28日、30日請款之爭執以觀，上訴人 亦自陳未為給付(原審卷二第121頁)，上訴人復無其他舉 證，自難認28萬2139元部分係針對系爭3契約之給付，即 不得於本件併予結算。從而，被上訴人就系爭3契約已領 得數額629萬5143元，應可認定。 　㈣上訴人抵銷抗辯部分 　　⒈預付款部分：預付款雖係被上訴人依終止前有效之契約領 得，然性質屬於報酬之一部先付，與上訴人之後陸續給付 報酬合計，若超過被上訴人結算後應領報酬數額，於契約 向後失其效力後，該超過部分數額，被上訴人已無保有之 法律上原因，上訴人得依契約終止後法律關係請求返還， 並據以抵銷前述被上訴人其餘損害賠償請求。而被上訴人 得請求因契約終止之損害賠償708萬8185元，已如前述， 則扣除已領得之數額後，尚得請求79萬3042元（0000000－ 0000000＝793042）。 　　⒉逾期違約金部分： 　　　按系爭批土工程契約第23條約定「乙方(即被上訴人）倘 未依合約規定之各階段期限完成及期限內竣工，或查驗、 驗收時逾期未改善完成，應按逾期之日數，每日依合約總 價百分之3計算罰款，並累計扣罰以賠償甲方（即上訴人 ）損失。」；系爭塗料工程契約第23條則約定「...應按 逾期之日數，每日依合約總價百分之3計算罰款，惟賠償 金額最高不超過合約全部工程總價之20%」等語，有系爭 批土、塗料工程契約書（原審卷一第66、76頁）可稽。上 述約定雖有罰款、扣罰用語，然未明示係懲罰性違約金， 且其係以確保債務之履行為目的，扣罰乃作為賠償損失， 而非除違約金以外另得請求其他損害賠償，應認屬賠償總 額預定性之違約金，核先敘明。又債務不履行之債務人之 所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債 務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債 務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自 應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責。從而 ，上訴人主張被上訴人有應計逾期違約金情事，若已證明 被上訴人未於期限內完成或完工，即得請求，被上訴人抗 辯有非可歸責於己之事由，應展延或不計工期，即應負舉 證責任。本件被上訴人就此已於原審及本院均表明不聲請 鑑定(原審卷二第264、361頁、本院卷一第126頁)，又兩 造就原審已認定系爭批土工程第一、二期、系爭塗料工程 第一期，依序各得展延或不計工期10日、33日、46.5日部 分均予認同（本院卷一第177頁、卷二第288頁），是以下 茲就被上訴人於原審抗辯應展延或不計工期未經原審採認 及於本院始新增主張部分(屬原審攻擊防禦方法之補充， 准許其提出），分別說明如下。 　　　⑴批土工程第一期部分： 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為20日曆天，為系爭批土契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程 第一期33日（110年4月7日至110年5月10日），應扣 除凱旋醫院核定展延工期6日(即4月9日至14日)、雨 天無法施工4日(即4月25、26、29日、5月23日)，先 予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除4月7日、8日部分，上訴人雖 稱其已於110年3月22日通知被上訴人開工，乃被上訴 人逾期開工8日云云，然就於110年3月22日通知開工 乙事，上訴人並無舉證，且觀「公共工程施工日誌」 自110年3月22日起至同年110年4月14日止，均記載「 監造單位群組指示，未複驗、確認前，不准施作下一 工項。」、「牆面附著物影響施工要徑進行」(凱旋 醫院資料編號6施工日誌，第163-211頁)，堪認上訴 人無可能於110年3月22日通知被上訴人開工。惟被上 訴人於110年4月7日進場，當天、隔天就系爭批土工 程均有施作數量之紀錄(施工日誌第197、199頁)，故 亦難以上述記載而為有利被上訴人之認定，是4月7、 8日之工期仍應計算，被上訴人此部分主張並無可採 。 　　　　③被上訴人主張尚應扣除4月15日至30日期間，可施作日 10日或12日之半數即5日或6日云云(本院卷一第141、 181頁），無非以施工日誌記載「牆面附著物影響施 工要徑進行」等語為據。然此期間之施工日誌，仍有 關於被上訴人施作批土工程即「4.水泥基類防潮(外 牆封塞整平層《舊磁磚基面》」之數量，被上訴人是否 因有上述所載情事而不能施作或受影響，顯有疑義， 而被上訴人未進一步舉證，單憑上述資料自難遽為有 利被上訴人之認定。 　　　　④小結，被上訴人施作系爭批土工程第一期33日，完工 期限原為20日，應展延10日（6＋4），則被上訴人逾 期日數為3日（33-20-10＝3）。 　　　⑵批土工程第二期部分 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；完 工期限為40日曆天，為系爭批土契約第9條第1、2項 所約定。原審認定被上訴人施作系爭批土工程第二期 76日（自110年7月14日至110年9月28日），應扣除凱 旋醫院核定展延工期33日（如附表編號7至14所示） ，先予敘明。 　　　　②被上訴人另主張應再扣除110年7月14日下午（0.5日） 、19日（1日），並以施工日誌記載「110年7月14日… 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」、 「110年7月19日…17:00大雷雨造成今日已完成的部分 含仿石漆和批土流失」等語為據，經核相符（施工日 誌第413、423頁），凱旋醫院僅核定7月14日下午0.5 日之展延工期，確有不足，應再展延0.5日及7月19日 （1日），合計1.5日之工期。上訴人援引凱旋醫院及 周英慧建築師事務所函文(本院卷一第165-167頁）稱 業主及監造單位拒絕云云，然觀該函文乃以上訴人施 作已逾履約期限故未予同意，此既針對上訴人之履約 期限，以被上訴人前述施作期間，此1.5日顯然並非 在履約期限以後，與上訴人之情形並不相同，自不得 採為不利被上訴人之認定。 　　　　③被上訴人另主張其施作因前置作業未完成而受影響， 至少應再扣除8日或19.5日云云（本院卷一第144、18 2頁），然被上訴人對於其因前置作業而受影響之施 工日數，前後陳述不一，所引110年7月15日磐(110) 字第110071501號函文及資料（即原證11，原審卷二 第99-104頁），亦無從確認除了凱旋醫院已核定展延 工期33日及前述1.5日以外，仍有受影響之具體日期 ，本院即無從自施工日誌進一步檢視、確認，被上訴 人無非僅係將施工日誌可見有關前置作業之紀錄，推 論其受影響而概算應展延工期之日數，難認可採。 　　　　④小結，被上訴人施作76日，完工期限40日，應展延工 期34.5日（33＋1.5＝34.5），被上訴人逾期1.5日（76 －40－34.5＝1.5）。 　　　⑶塗料工程第一期部分　　 　　　　①開工日期為上訴人通知日起算7日曆天內進場施作；第 一期完工期限為25日曆天，為系爭塗料契約第9條第1 、2項所約定。原審認定被上訴人施作系爭塗料工程 第一期，於110年5月28日進場至110年9月3日，共98 日，凱旋醫院核定展延系爭塗料工程第一期工期42.5 日(如附表編號2至12、14所示)，另110年5月31日、6 月1日、2日、7日均因下雨無法施作，應展延4日，合 先敘明。 　　　　②被上訴人主張6月30日、7月5日、7月14日凱旋醫院僅 核定展延1.5日(各0.5日），因下雨系爭塗料工程即 無法施作，應展延全日（即再展延1.5日）等情（本 院卷一第183頁）。查6月30日之施工日誌記載該日因 雨無法施工（施工日誌第368頁背面），且當日塗料 工程並無施作數量，堪認被上訴人此日施工受天候影 響而無進度，應展延再0.5日（凱旋醫院僅核定展延0 .5日，即附表編號4）；至7月5日係下午下雨，且無 關於上午已施作部分流失之記載（施工日誌第395頁 ），自不能再展延0.5日；7月14日之施工日誌記載「 大雷雨造成上午已完成之部分仿石漆和批土流失」， 故當日並無塗料工程施作數量（施工日誌第413頁） ，此日應再展延0.5日，故被上訴人主張再展延1日為 可採。 　　　　③被上訴人另主張7月15日至22日，應再展延6.5日（本 院卷一第183頁）等語，上訴人雖不同意並以周英慧 建築師事務所110年7月26日回函為據(本院卷一第165 頁）。然該函文乃上訴人以天候因素影響施工要徑向 監造單位申請展延工期，未獲准許之理由係因上訴人 施作已超過第一期履約期限，而此為上訴人與凱旋醫 院間之履約爭議，尚無從據以認被上訴人展延工期之 請求亦無理由。上訴人既已向監造單位提出展延申請 ，衡情對於所提出申請之情事亦有認同，而依其上所 載「7月15、16、17、20、21、22共計6日，因牆面潮 濕、間歇雨勢無法施作仿石漆。」等語，故除凱旋醫 院已核定7月15日(0.5日）、16日(0.5日）、20日(0. 5日)外，被上訴人主張此部分應再展延4.5日(6-1.5 ），應為可採。另7月19日因下午大雷雨造成該日已 完成之仿石漆流失，亦為上開函文所載，並有工程日 誌可佐，自應展延1日。至7月18日雖係施作前因雨造 成仿石漆流失及破壞部分，然7月14日、7月19日施作 部分因雨流失既已分別展延，7月18日之施工自應計 算工期。從而，被上訴人此段期間得請求再展延5.5 日。 　　　　④被上訴人又主張7月27日應予展延等語，並以當日施工 日誌為據，然觀當日施工日誌記載仿石漆修補B區及C 區露台白色第2層因雨流失「部分」（施工日誌第439 頁），此部分既非流失全部，認僅得展延0.5日。 　　　　⑤被上訴人另主張6月4日至9月2日均有降雨，除經核定 展延部分外，另應再展延21.5日（本院卷一第183、1 84頁），並提出高雄市苓雅區逐時降雨紀錄月報表為 憑(原審卷二第289-297頁），然此部分既未經記載於 施工日誌，難認該月報表所載降雨確有影響被上訴人 施工，被上訴人執此所為推論，並無可採。 　　　　⑥綜上，被上訴人塗料工程施作98日，完工期限25日， 應展延工期53.5(42.5＋4＋1＋5.5＋0.5)，逾期19.5(98－ 25－53.5＝19.5)。上訴人雖辯稱被上訴人未於履約期 間申請展延，然此僅係契約雙方於履約期間為明確工 期計算之作法，並不影響被上訴人於訴訟中仍得提出 有不可歸責於己事由之抗辯，附此敘明。 　　　⑷違約金酌減 　　　　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。 民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是 否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人 所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦 得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損 害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否 過高(最高法院96年度台上字第107號民事裁判意旨參 照） 　　　　②經查：被上訴人就系爭批土工程第一期、第二期部分 逾期共4.5日，就系爭塗料工程第一期部分逾期19.5 日等情，業如前述，依系爭批土、塗料契約第23條計 算逾期違約金，金額為55萬9811元（0000000×0.03×4 .5=559811）、213萬8850元（00000000×0.03×19.5＝0 000000，00000000×0.2＝0000000為上限），合計269 萬8661元，本院審酌凱旋醫院與上訴人間之系爭外牆 工程契約第17條約定逾期違約金係按逾期日數，每日 依契約價金總額分之1計算，未完成履約，按未完成 履約部分之契約價金每日依千分之3計算(凱旋醫院資 料編號1契約，第52頁背面)；而兩造間系爭批土、塗 料工程契約之逾期違約金則係按日以合約總價百分之 3計算，塗料工程部分上限為百分之20，即每日12萬4 403元（0000000×0.03＝124403）、32萬0828元（0000 0000×0.03＝320828，上限20%，即0000000），並無就 未完成履約之情形約定違約金之計算方式。而兩造間 系爭3契約違約金為損害賠償總額預定性質，與上訴 人、凱旋醫院間之約定相同(凱旋醫院資料編號1契約 第53頁），上訴人並未陳明其因被上訴人上述各期工 程逾期完工，實際所受損害、所失利益，觀凱旋醫院 提供與上訴人間契約終止之結算資料記載，上訴人第 一期工程逾期258日，應計違約金249萬6766元(約每 日9677元）；第二期工程逾期39.5日，應計違約金77 萬2372元(約每日1萬9554元)，合計326萬9138元，被 上訴人逾期完工，衡情無非致上訴人同遭凱旋醫院追 計逾期違約金，或於過程中有趕工費用支出，按兩造 間系爭批土、塗料工程契約計算每日違約金之數額確 實過高，尤其上訴人僅將所承攬系爭外牆整修工程中 之部分工項發包被上訴人施作，且兩造間契約尚未履 行完畢即由被上訴人以前述事由終止，認每日逾期違 約金應酌減至按總價千分之3計算為適當(換算約每日 1萬2440元、3萬2083元），前述逾期日數之違約金經 酌減後即5萬5981元（0000000×0.003×4.5=55981）、 62萬5614元（00000000×0.003×19.5＝0000000），合 計68萬1595元。 　　⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項定有明文。經查，被上訴人得請求因契約終止之 損害賠償708萬8185元，扣除已領得之數額後，尚得請求7 9萬3042元（0000000－0000000＝793042），再以前述上訴 人得主張逾期違約金68萬1595元抵銷後，被上訴人僅得再 請求11萬1447元。 六、綜上所述，被上訴人依系爭3契約第26條第3項約定請求上訴 人給付11萬1447元及自110年10月13日起算法定遲延利息部 分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予 駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 為附條件准免假執行之諭知，並無違誤，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回此部分上 訴。至原審判命上訴人給付逾11萬1447元本息部分，則有未 恰，上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，應 認有理，爰將此部分廢棄改判如主文第二項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表（凱旋醫院核定之展延工期） 編號 展延之日期（民國） 展延天數(日) 系爭監造報表頁數 1 110年4月9日至14日 6 第120頁 2 110年5月29日、5月30日、6月5日、6月6日 4 第230頁 3 110年6月22日至27日 6 第282頁 4 110年6月28日至29日、30日(上午) 2.5 第286頁 5 110年6月15日、6月18日至21日 5 第294頁 6 110年7月5日、13日(均0.5日) 1 第294頁 7 110年7月14日至16日(均0.5日) 1.5 第317頁 8 110年7月20日(下午)、23日至25日 3.5 第319頁 9 110年7月26日、7月28日至8月1日 6 第324頁 10 110年8月2日至8日 7 第333頁 11 110年8月9日、10日(0.5日)、13日、14日 3.5 第363頁 12 110年8月26日(下午)、30日、9月2日(下午) 2 第379頁 13 110年9月13日、18日(下午) 1.5 第410頁 14 110年9月3日(上午)、4日、5日共展延2.5日；9月6日、14日、16日共展延3日；9月19日、21日、22日共展延2.5日 8 第477頁

2025-03-12

KSHV-112-建上-24-20250312-1

基小
臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第343號 原 告 英飛輪有限公司 法定代理人 温世州 訴訟代理人 楊明瑜律師 被 告 矽谷能源股份有限公司 法定代理人 王文輝 訴訟代理人 林駿宏 上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年3月12日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及自民國一百一十四年二月 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告請求被告清償債務，聲請本院對被告核發支付命令 ；惟被告於法定期間就本院核發之民國113年度司促字第724 0號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請， 依法視為起訴。 二、原告主張： 　　被告於113年9月19日，提供「『2024國際智慧能源週』之拍攝 腳本」（下稱系爭腳本），委託原告製作「其預計用於『202 4國際智慧能源週』參展之宣傳影片」（下稱系爭影片），並 於113年9月24日簽認原告之影片報價，雙方約定，系爭影片 應於113年10月1日完成交付，承攬報酬（含稅）總計新臺幣 （下同）84,000元。又兩造既已達成合意，原告旋按系爭腳 本製作影片，並依被告指示完成微調（例如「使文字勿遭遮 擋」、「紅框相對位置調整」等），最終藉由提供「Google Drive雲端硬碟連結」之方式，於113年10月1日交付被告業 經確認無誤之系爭影片，被告為此同意付款並邀原告開立「 品名為『24年10月-能源週影片製作』之請款發票」（下稱系 爭發票）。詎被告將系爭影片用於活動期間並獲原告開立系 爭發票以後，屢以帳務拖延付款時限，並且藉詞刁難而未實 際給付承攬報酬，故原告乃本於民法承攬之法律關係，請求 付款並聲明：被告應給付原告84,000元，及自支付命令聲請 狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告答辯： 　　系爭影片欠缺「右處門面招牌」、「產線動線及生產過程」 、「工廠後方儲能系統設備配置」等取景畫面，且其串場細 節亦未達專業程度，礙於「2024國際智慧能源展」舉辦在即 ，被告祇能暫時接受原告微調以後之系爭影片，惟系爭影片 既然存在上開缺失，被告乃即退還系爭發票並於113年11月1 5日發函催告要求改善，然而原告卻以「工作完成」予以拒 絕，故系爭影片顯然未備兩造約定之應有品質，從而，被告 自無給付承攬報酬之義務。基上，爰聲明：原告之訴駁回； 如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。 四、本院判斷：　　　　 　㈠原告主張被告提供系爭腳本，委託其依系爭腳本製作系爭影 片，雙方約定系爭影片應於113年10月1日完成交付，委任報 酬（含稅）總計84,000元；後原告依限完成交付系爭影片， 被告旋將系爭影片用於「2024國際智慧能源週」之播放展覽 ，惟原告嗣就被告製開交付系爭發票，被告則未給付承攬報 酬等情，業據提出與其主張相符之系爭腳本、影片製作報價 單、兩造LINE對話截圖等件為證，經核無訛；且為被告之所 不爭，堪信為真。 　㈡被告雖抗辯：系爭影片之取景畫面尚有欠缺，且其串場細節 亦不專業云云。然承前㈠所述，系爭影片業經被告收受並用 於「2024國際智慧能源週」之展覽播放，是自客觀以言，系 爭影片顯然並未偏離系爭腳本，並已達兩造約定「可供參展 」之通常效用；故原告顯然已依兩造約定之承攬本旨，就被 告即定作人提出其承攬人之「工作給付」，而可認原告之承 攬工作已經完成。是被告收受並展覽播放系爭影片以後，藉 詞「取景畫面尚有欠缺」、「串場細節亦不專業」云云，以 圖混淆抗辯「原告工作尚未完成」，自係一無可取。至被告 雖又推稱「同意原告交付系爭影片並製開系爭發票」之員工 （下稱「某甲員工」），依照公司內部治理之權限劃分，並 無「代表公司」驗收系爭影片之權限云云。然參照兩造間之 LINE對話截圖，被告自始即係推由「某甲員工」與原告聯繫 並商定影片製作之相關事宜，故本件顯然具備「被告就『某 甲員工』授予代理權」之外觀表徵，原告本可合理信賴「某 甲員工」乃有權代表被告之人，就令「某甲員工於公司內部 無此權限」，亦不妨礙原告依民法169條規定，邀被告負授 權人之責任。蓋民法169條規定：「由自己之行為表示以代 理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示 者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理 權或可得而知者，不在此限。」此項規定乃「無過失責任」 之一種，祇須存在代理權授予之外觀（以自己之行為表示以 代理權授與他人，即「表示授權」，又稱「表見授權」；或 明知他人表示為其代理人而不為反對之表示，即「容忍授權 」），且相對人亦非明知或可得而知無代理權，不問被告就 「代理權授予之表見外觀」有無故意、過失，基於第三人即 交易相對人之信賴保護以及交易安全之維護，在交易相對人 即原告已有主張之前提下，本人即被告即應就原告即交易相 對人負起授權人的責任。承此前提，被告自不能於事後藉詞 「某甲員工」無權云云，對抗原告以圖免一己之契約責任。 　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項定有明文。次按給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從 其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項、第203條亦有明定。承前㈠㈡所述，原告業已完成承 攬工作，是其本於承攬契約之法律關係，求為判命被告給付 84,000元，及自支付命令聲請狀送達之翌日即114年2月8日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自有理由，應予 准許。　　 五、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出， 是本件訴訟費用合計1,000元。爰依職權確定前開訴訟費用 ，由敗訴之被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定， 諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定 利率即週年利率5%計算之利息。 六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣 告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-12

KLDV-114-基小-343-20250312-1

建簡
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號 原 告 李柏翰 訴訟代理人 黃先翠 被 告 蔡雲龍 官枃熙 共 同 訴訟代理人 陳靜娟律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一 二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零 壹元為原告預供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原 告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本 院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加， 其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明， 揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之 聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範 圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審 理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即 訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約 書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼 高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之 修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工 期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行 。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改 善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元 之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程 款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬 元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等 損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式 ：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連 帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利 等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。 二、被告則以： 　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉， 原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日 匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設 、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已 拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚 房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前 後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分 開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約， 惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程 款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先 預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工 程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝 熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加 貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並 於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被 告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預 付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作， 此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出 水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更 於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材 料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆 支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配 置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之 水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計 約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要 求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧 損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付 上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅 持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告 蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至 要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場 ，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍 無法繼續施工。 　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后： 　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分： 　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設 、 給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓 之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。 　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平 加貼磚。 　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。 　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分： 　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水 管配置完成，已完成部分共計144,388元。 　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。 　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤 算為245,978元）。 　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出 共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本 院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二 答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙 每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。 　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系 爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由 ，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程 有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地 面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約 ，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。 　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯 款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。 　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系 爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程 款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。 四、本件之爭點： 　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩 造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢 領工程款275,000元？ 　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有 雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有 無理由？ 五、本院之判斷： 　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任 云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任 ，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原 告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告 及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名， 更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任 之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之 分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人 實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共 同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明 。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　 　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩 造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應 返還溢領工程款275,000元？ 　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「 ㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】 所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。 ㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。 　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而 逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三 第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當 庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓 梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更 新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文 字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭 契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三 第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形 式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施 作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開 系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」 ，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然 而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房 ，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所 述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施 工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由 。 　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官 枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書 第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被 告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃 熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分 抗辯難認有理由。 　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系 爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞 之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？ 　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時 ，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本 院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在， 應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依 照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們 一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照 當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁 估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元 ，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬 多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓 牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如 本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋 之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每 個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地 面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少 會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問： 依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情 形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是 否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做 起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎 損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情 形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合 理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管 及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損 害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需， 且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停 工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行 修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。 又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額 大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內 管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與 原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復 價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所 提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、 工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一 工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚 在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損 壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。 　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損 害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之 法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送 達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此 部分之請求，則難認有據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免 為假執行之宣告。 八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法 　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1

建
臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號 原告 即 反訴被告 王譯嬋 訴訟代理人 董晉良律師 被告 即 反訴原告 昱豪綜合營造有限公司 法定代理人 謝蒼益 訴訟代理人 陳沛羲律師 上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一 一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬 參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給 付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 （本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基 　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故 　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　 二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連 舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工 程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭 打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合 約， 分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打 除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系 爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造 約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系 爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱 系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日） ，系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範 圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下 合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完 工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告 ，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金， 而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有 居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費 用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被 告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另 找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰 款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭 補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲 明。 三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭 建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總 價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元 （未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補 簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系 爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充 合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元， 並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元 ，系 爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計 算式 ：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項 目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追 加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被 告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶 ，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原 告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告 配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此 被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】， 而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原 告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法 第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修 繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要 件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執 行宣告。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程， 並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅） 。 　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元 給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。 　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增 鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。 　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已 完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」 ，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完 工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則 應依照不當得利之法律關係返還原告。 　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若 有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條 第2項規定，償還修補必要之費用。 　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應 依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院 酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被 告無庸給付原告逾期違約金。 五、本件之爭點： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由 ？ 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終 止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止 後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作 人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台 上字第2168號判決參照）。 　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定， 原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未 完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告 則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合 意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分， 對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之 經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領 之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部 分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑 定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整 修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成 、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合 理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢 討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅 ）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高 雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系 爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專 業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受 之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪 可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定 過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法 則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性 款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。 　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間 共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方 式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱 ：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問 ：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因 為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建 宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後 ，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬 部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要 給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷 二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建 宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給 鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且 從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元 給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的 頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連 舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬 元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代 被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯 難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經 扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚 應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？ 　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商 持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語， 為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自 行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要 件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承 攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完 全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。 定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應 依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為 之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵 為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先 依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承 攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起 ，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權 存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書 面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承 攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬 人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年 度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上 字第1910號判決意旨）。 　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出 費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下 稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無 瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可 以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍 未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定 ，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應 有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜 國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知， 又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項 及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內 容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人 核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕 疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一 第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕 疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云 云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說， 則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正， 使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為 補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵 屬無據，應不允許。 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均 為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造 ，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事 實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要 旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭 補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期 完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補 充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭 補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應 由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人 代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任， 則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此 一利己事實，負證明之責。 　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人 審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方 的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你 們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時 ，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提 示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的 對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建 宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在 工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快 擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還 是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是， 不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了 ，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才 找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一 個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流 程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」 等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形 式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏 實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合 約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條 已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開 原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何 原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「 年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手 擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。 　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而 主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技 術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後， 鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一 頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該 原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補 充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約 書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實 其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系 爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依 系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付 工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件 主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴 　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行， 並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴 　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分： 一、程序事項：　　 　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得 行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序， 以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟 程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴 之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定 其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論 及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之 反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法 院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較 簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常 訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理 ，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還 溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等， 聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起 反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原 告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連， 而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基 於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保 護亦無更不利，故予以准許。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給 付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被 告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日 起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 二、實體事項： 　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款 合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追 加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際 施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工 程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告 尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之 法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語 。並聲明：如變更後訴之聲明。 　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理 性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？ 　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元 ，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付 報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。 　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求 反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理 由，應予駁回。 參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無 　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

海商上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上易字第1號 上 訴 人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 鄭鈞瑋律師 王菱律師 複 代理 人 陳銘鴻律師 吳俐慧律師 被 上訴 人 恩耀國際通運有限公司 法定代理人 陳育德 訴訟代理人 林昌遠 被 上訴 人 太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司 法定代理人 劉憲同 被 上訴 人 川楠企業股份有限公司 法定代理人 王振安 上 列二 人 訴訟代理人 薛國棟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日臺灣高雄地方法院112年度海商字第5號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審之聲明，係就同一金額先請求被上訴人太平洋 船舶貨物裝卸股份有限公司（下稱太平洋公司）單獨負給付 義務，又請求太平洋公司與被上訴人恩耀國際通運有限公司 （下稱恩耀公司）、川楠企業股份有限公司（下稱川楠公司 ）連帶負給付義務，再主張上開給付義務間為不真正連帶債 務關係；於本院則將聲明改為請求被上訴人連帶給付。上訴 人所為，並未變更訴訟標的，僅更正法律上之陳述，即非訴 之變更或追加，合先敘明。 二、上訴人主張： 　　㈠緣訴外人燁輝企業有限公司（下稱燁輝公司）向訴外人杭 州熱聯（香港）有限公司（下稱杭州熱聯公司）購買472 捲冷軋鋼捲（下稱系爭貨物），經裝載於M.V. AVIGATOR 船舶（下稱系爭船舶），於民國110年12月24日運抵高雄 港，惟卸貨後發現短少卷號AF00000000之鋼捲1捲（下稱 系爭鋼捲），嗣系爭鋼捲遭運往越南海防港（下稱海防港 ），燁輝公司因而受有系爭鋼捲所有權即新台幣（下同） 568,984元之損害。 　　㈡恩耀公司為系爭船舶船東於高雄港之港務代理，負責聯繫 指示系爭貨物之卸貨、理貨及系爭船舶之引水事宜，太平 洋公司承攬燁輝公司在高雄港一般船舶貨物之裝卸搬運作 業，負有如數卸載系爭貨物之義務，並將系爭貨物之理貨 作業交由川楠公司進行；則燁輝公司所受損害，係因恩耀 公司於卸貨時未予正確指示，其與太平洋公司、川楠公司 於發現短卸時均未積極搜尋，太平洋公司、川楠公司復未 即時通知貨主，及恩耀公司安排系爭船舶於110年12月25 日恣意離港等違反注意義務之行為所致。 　　㈢伊為系爭貨物之海上貨物保險人，經理賠予燁輝公司後， 已受讓燁輝公司於系爭鋼捲之損害賠償債權，即得依民法 第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人負共同 侵權行為損害賠償責任，另得依燁輝公司與太平洋公司間 之港埠裝卸契約書（下稱系爭契約）第6條約定，或民法 第495條第1項規定（請求擇一為有利之判決），請求太平 洋公司負承攬契約之損害賠償責任，爰請求被上訴人加計 法定遲延利息連帶賠償568,984元等語，於原審聲明：⒈太 平洋公司應給付上訴人568,984元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴 人應連帶給付上訴人568,984元，及自起訴狀繕本最後送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二 項給付，如其中一被上訴人為給付，其餘被上訴人於該給 付範圍內免除給付義務。 三、㈠恩耀公司則以：系爭貨物於裝船時誤摻應運往海防港之鋼 捲1捲，於卸貨時發現上情，經派員入艙搜尋，仍未發現 所短少之系爭鋼捲，俟系爭船舶至海防港全數卸貨完畢， 始發現系爭鋼捲，則系爭鋼捲應係於裝船時，即誤置於應 運往海防港之配載區。而系爭貨物之運送合約為FIO（FRE E IN AND OUT，裝/卸船費用由貨方負擔），系爭貨物之 卸貨指示（DISCHARGING INSTRUCTION）、積載圖（STOWA GE PLAN）及貨物艙口清單（CARGO HATCH LIST），均係 由裝貨方即唐山外輪理貨公司（下稱唐山公司）提供，船 東已如實提供上開資訊予卸貨方，對裝卸錯誤所造成之損 害並無庸負責。是以，上訴人請求伊負侵權行為損害賠償 責任，自屬無據等語置辯。 　　㈡太平洋公司及川楠公司則以：太平洋公司係依恩耀公司提 供之資訊，卸載特定配載區之鋼捲，於發現系爭貨物短少 時，已立即通知燁輝公司委任之報關行人員；系爭鋼捲未 經卸載，係因裝貨錯誤所致，本與太平洋公司之卸載行為 無關，太平洋公司亦無其他可歸責之事由可言。又川楠公 司係依太平洋公司所卸載之貨物及燁輝公司所提供之鋼捲 編號，進行系爭貨物之理貨作業，自無庸對系爭鋼捲未經 卸載所造成之損失負責。是以，上訴人請求太平洋公司負 侵權行為或承攬契約之損害賠償責任，及請求川楠公司負 侵權行為損害賠償責任，均屬無據等語置辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人568, 984元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷第236至237頁）： 　　㈠燁輝公司與太平洋公司簽訂港埠裝卸契約書（即系爭契約 ），約定由太平洋負責燁輝公司在高雄港進出報關船舶所 裝載之各類鋼品之船上及陸上裝卸搬運作業，契約期間自 110年8月1日起至111年7月31日止。太平洋公司則將上開 作業中之理貨業務發包予川楠公司處理。 　　㈡燁輝公司向杭州熱聯公司買受系爭貨物，由訴外人唐山航 華船舶代理有限公司於110年12月18日簽發TW2173JT05號 之載貨證券（托運人記載為Hangzhou Ciec Hanjia Tradi ng CO., LTD），並由恩耀公司代理訴外人信風海運物流 （香港）有限公司（下稱信風公司）於同日簽發小提單。 　　㈢系爭貨物經裝載於系爭船舶為運送，系爭船舶於110年12月 24日抵達高雄港，於110年12月25日卸貨完畢，發現短少 系爭鋼捲（下稱系爭保險事故）。 　　㈣燁輝公司向上訴人投保海上貨物保險，上訴人已於111年3 月31日就系爭保險事故理賠燁輝公司568,984元。 　　㈤燁輝公司將其就系爭鋼捲之權利讓與上訴人，該債權讓與 之通知於111年12月20日到達被上訴人。 　　㈥系爭鋼捲被運送至海防港，於110年12月31日至111年1月2 日期間自系爭船舶卸載，迄未運返高雄港。 　　㈦如認上訴人得請求被上訴人賠償，其損害數額為568,984元 。 　　㈧我國法院對本件有國際管轄權，本件所有紛爭均以我國法 為準據法。 六、本件爭點為： 　　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上 訴人連帶負損害賠償責任，是否有理由？ 　　㈡上訴人依系爭契約第6條約定、民法第495條第1項規定（擇 一為有利之判決），請求太平洋公司負損害賠償責任，是 否有理由？ 七、本院判斷如下： 　　㈠上訴人不得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求 被上訴人連帶負損害賠償責任： 　　　⒈按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不 法侵害其權利之事實負舉證責任。且共同侵權行為，必 共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故 意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所 謂行為關連共同），始克成立。 　　　⒉經查： 　　　　⑴系爭貨物並非以包船方式運送，且分散裝載於系爭船 舶之各船艙，各船艙內另有待運往其他港口之鋼捲， 其積載圖及貨物艙口清單，均係由裝貨方即唐山公司 提供之事實，有各該文件附卷可稽（見原審卷第193 至205頁）；又系爭貨物之卸貨指示，係於系爭船舶 各貨艙裝載完成後之照片上附加標示，以說明各區域 鋼捲之排數及目的港等情，亦經恩耀公司提出該文件 為證（見原審卷第147至155頁、本院卷第309至317頁 ）。而燁輝公司就系爭貨物之卸載事宜，向其所委任 之台灣報關行股份有限公司，及太平洋公司、川楠公 司所為之通知，僅記載系爭船舶到港時間、卸貨時間 、碼頭、鋼品種類及數量，並不包括應自系爭船舶何 貨艙、何區域卸載之資訊等情，有燁輝公司之進口發 貨通知聯絡單附卷可稽（見本院卷第413頁），則系 爭貨物之卸載作業，係由恩耀公司依卸貨指示之內容 ，指示太平洋公司進行，燁輝公司則無指示之能力， 亦未實際進行指示之事實，應堪認定。 　　　　⑵而系爭鋼捲未能卸載之原因，經證人郭瑞龍於本院到 場證稱：伊自109年5月1日起於恩耀公司擔任裝卸貨 現場人員，負責記錄裝卸貨情況，並回報恩耀公司， 恩耀公司係依船東所傳送照片上之圈示，得知待卸載 貨物之區域為何，裝卸公司不得自未經圈示之區域自 行卸載貨物；伊於系爭貨物卸貨時在場，尚未卸貨完 畢時，貨主之理貨人員即發現有1捲鋼捲上麥頭（mar king）記載之編號格式，與其手上貨物清單上之編號 格式不同，當下即要求太平洋公司之人員吊回，太平 洋公司之人員將該鋼捲吊回原貨艙後，繼續自該貨艙 卸載，於該貨艙（應於高雄港卸貨）之其餘鋼捲均卸 載完畢後，船長即指示大副及另1名船員進入該貨艙 中確認是否尚有應於高雄港卸貨之鋼捲，惟未發現， 故認已卸貨完畢，本院卷第131頁之照片，上方為卸 貨作業中，下方為卸貨完成後等語（見本院卷第278 至283頁）。 　　　　⑶另核諸：①證人即燁輝公司所委任台灣報關行股份有限 公司之職員謝政峰於原審到場證稱：一般卸貨理貨之 流程，為貨輪進港後，其貨主派理貨人員到場，由船 公司指示吊貨人員要吊哪幾排的貨物（指鋼捲），貨 主之理貨人員依所持之貨物清單（PACKING LIST）、 積載圖，於貨物自船上吊下後，依貨物標籤號碼確認 是否為其之貨物，如是，即於貨物上標記公司名稱或 英文縮寫，如發現有誤，則立刻吊回船上等語（見原 審卷第270至271頁）；②「蔡九百」於110年12月25日 上午（下同）11時28至30分傳送1捲鋼捲自岸上吊回 船艙之連續照片予恩耀公司，表示「H/4-過境捲鋼回 裝H/4」等語，有LINE訊息紀錄附卷可稽（見本院卷 第319至321頁）；③系爭船舶第4艙中裝載系爭貨物之 配載區（共4排鋼捲），於卸載完畢後已經清空，有 卸貨指示、照片附卷可稽（見本院卷第131、133、31 5頁）；④系爭船舶於110年12月31日至111年1月2日在 海防港卸載時，於第4艙發現系爭鋼捲，有電子郵件 附卷可稽（見本院卷第159頁）。基此，恩耀公司抗 辯系爭船舶第4艙於系爭貨物之配載區，遭誤置1捲應 運往其他港口之鋼捲，且系爭鋼捲並未置於該配載區 內一節，應堪信為真實。 　　　⒊系爭貨物之運送合約為FIO，有信風公司之報價電子郵件 附卷可稽（見原審卷第35至41頁），亦即系爭貨物之裝 /卸船費用均由貨方自行負擔，船東僅就貨物在船舶上 之運送過程負責，則因裝卸錯誤所生之責任，原無由船 東負擔之理。又恩耀公司僅為系爭船舶船東於高雄港之 港務代理，就系爭貨物之卸載事務，應依裝貨方提供之 卸載指示為之，對於系爭船舶上之其他貨物，則無吊卸 之權利；而系爭船舶所載運之鋼捲係於船艙中堆疊放置 ，有卸貨指示、照片附卷可稽（見本院卷第129至133、 309至317頁），則徒憑人力所能檢視者，僅止於其表層 ，並不及於隱蔽部分。基此，系爭貨物於卸載過程中， 雖已發現有所短少，然恩耀公司僅得就船艙內其餘鋼捲 之表層進行查看，尚無從為避免遺漏，即自行或指示太 平洋公司吊動其餘鋼捲，更不負有為求尋獲系爭鋼捲， 即延緩系爭船舶離港時程之義務。是以，恩耀公司對於 系爭貨物之裝載錯誤，或發現短卸後未能尋得系爭鋼捲 ，均不負有避免其發生之注意義務，亦即無故意或過失 可言，則上訴人就系爭鋼捲未經卸載所生之損害，請求 恩耀公司負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。 　　　⒋系爭貨物之卸貨作業，係由恩耀公司依卸貨指示之內容 ，指示太平洋公司進行，及系爭鋼捲並未置於系爭貨物 之配載區等情，均業據前述，則系爭鋼捲原未存在於太 平洋公司受指示進行吊卸之範圍內；而太平洋公司就受 指示範圍外之鋼捲，並無吊動之權利，則太平洋公司就 未能卸載或尋得系爭鋼捲，尚無故意或過失可言。又川 楠公司係負責處理系爭貨物卸載後之理貨作業，對於系 爭船舶之貨物如何吊卸，本屬無從置喙，且系爭貨物於 卸貨完畢前即經發現有所短少，並非因川楠公司理貨之 疏失，致未能及時吊卸，則川楠公司就未能卸載或尋得 系爭鋼捲，亦無故意或過失可言。是以，上訴人依侵權 行為法律關係，請求太平洋公司或川楠公司賠償系爭鋼 捲未經卸載所生之損害，均屬無據。 　　㈡上訴人不得依系爭契約第6條約定或民法第495條第1項規定 ，請求太平洋公司負損害賠償責任： 　　　⒈按系爭契約第6條之約定為：「若因乙方（指太平洋公司 ，下同）之機具、人力不足，不慎造成甲方（指上訴人 ）貨物之損害或發生貨物裝卸延滯費時，乙方應負所有 賠償責任」（見原審卷第181至185頁）。次按因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。基此 ，依上開約定或規定請求太平洋公司負損害賠償責任者 ，均以太平洋公司有可歸責之事由為前提。 　　　⒉經查：系爭鋼捲未能卸載，係因其未置於系爭貨物之配 載區內所致，且太平洋公司就未能尋得系爭鋼捲，並無 故意或過失，均有如前述，則系爭鋼捲未能卸載之損害 結果，與太平洋公司之機具、人力配置情形，本不相干 ，亦無可歸責於太平洋公司之事由。是以，上訴人依系 爭契約第6條約定，或民法第495條第1項規定，請求太 平洋公司負損害賠償責任，仍屬無據。 八、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 規定，系爭契約第6條約定，或民法第495條第1項規定，請 求被上訴人連帶給付其568,984元本息，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-12

KSHV-113-海商上易-1-20250312-1

上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第683號 上 訴 人 榮曜建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 廖志忠 訴訟代理人 許峻鳴律師 被 上訴 人 許廖美紅 廖美珠 廖招治 廖美麗 廖美玲 共 同 訴訟代理人 陳垚祥律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月25日臺灣臺北地方法院112年度訴字第413號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國104年9月4日簽訂房屋合建契約書 （下稱系爭合建契約），由被上訴人提供其所有坐落臺北市 ○○區○○段○小段216、221、222、223、224、225、226、227 、228等地號土地（下合稱系爭土地）及同巿區○○○6、8、10 、10之1、12、16之1號等舊有建物，交由伊連同其他相鄰地 主之土地一併開發興建房屋（下稱系爭合建案）。伊於簽約 前已告知被上訴人應負擔取得合建房屋之營業稅，惟因簽約 時合建房屋尚未興建，無法估算營業稅之稅額，故兩造於系 爭合建契約第8條第3項有所約定。嗣系爭合建案完成，伊通 知被上訴人交屋，並開立統一發票記載各被上訴人之房屋坐 落及停車位編號、互易金額、5%營業稅，但被上訴人拒不繳 納營業稅，伊依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法 ）規定逕向財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）申報營業 稅並於111年7月15日先行繳納完畢，伊自得依系爭合建契約 第8條第3項約定，請求被上訴人返還墊繳之營業稅。又伊未 受被上訴人委任而代墊繳營業稅，核屬無因管理，並致被上 訴人受有不當得利，伊得依民法第176條第1項規定，請求被 上訴人償還代墊款項，另得依民法第179條前段規定，請求 被上訴人返還不當得利。爰求為命：被上訴人應各給付上訴 人如附表「請求金額」欄所示金額及利息之判決。 二、被上訴人則以：伊於111年7月5日交屋簽收時表明「對互易 款營業稅持有疑慮，不繳交營業稅」等語，由上訴人自行繳 交營業稅，伊從未向上訴人表示同意負擔本件房地互易所生 營業稅。上訴人繳納營業稅係履行其公法上義務，非為伊代 墊，如上訴人主張兩造另有約定由伊負擔營業稅，應負舉證 責任。伊已依系爭合建契約第8條第1項約定，於系爭土地移 轉登記予上訴人前負擔土地增值稅、地價稅、工程受益費， 上訴人自應負擔興建完成、移轉予伊之合建房屋所生營業稅 ，否則對伊顯失公平，且有違誠實信用原則等語，資為抗辯 。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應各給付上訴人如附表 「請求金額」欄所示金額，及均自111年7月16日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第338、339頁）： 　㈠兩造於104年9月4日簽訂系爭合建契約，約定由被上訴人提供 系爭土地及地上之舊有建物予上訴人，與鄰地合併規劃建築 ，由上訴人投資興建系爭合建案。 　㈡上訴人向臺北國稅局申報如附表「營業稅金額」欄所示之營 業稅，並於111年7月15日繳納完畢。　 五、得心證之理由： 　㈠合建房屋之營業稅，依營業稅法規定由何人為納稅義務人？ 兩造有無約定合建房屋之營業稅由上訴人負擔？ 　⒈按營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人；營業人 銷售貨物或勞務，除營業稅法第4章第2節另有規定外，均應 就銷售額，分別按第7條或第10條規定計算其銷項稅額，尾 數不滿通用貨幣1元者，按四捨五入計算；銷項稅額，指營 業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額；營業人 銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定 之時限，開立統一發票交付買受人；營業人對於應稅貨物或 勞務之定價，應內含營業稅；營業人依第14條規定計算之銷 項稅額，買受人為營業人者，應與銷售額於統一發票上分別 載明之；買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票，營 業稅法第2條第1款、第14條第1項、第2項、第32條第1項本 文、第2項、第3項分別定有明文。又77年5月27日修正之營 業稅法第32條立法理由記載：營業人銷售物品或勞務開立統 一發票時，買受人為營業人者，仍將銷項稅額與銷售額分別 載明，以為扣抵之依據；如買受人為非營業人者，應將銷項 稅額改與銷售額合計，使稅額內含等語。是以，營業稅法已 揭示國家公法稅捐關係上，營業人為營業稅納稅義務人，且 現行營業稅規範已確立營業稅為「內含型」，內含於定價中 ，是77年5月27日修正之營業稅法，已將營業稅之計徵，由 「外加型」改為「內含型」，銷售應稅貨物或勞務之定價， 已內含營業稅，不另加徵5％營業稅。另自營業稅之制度精神 以觀，營業稅係對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之 租稅負擔能力課徵之稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義 務人，但經由後續之交易轉嫁於最終之買受人，亦即由買受 人負擔（司法院大法官釋字第688號解釋同此意旨）。準此 ，銷售貨物或勞務之營業人已明文規定為營業稅納稅義務人 ，至於應納銷項稅額固可由營業人藉由消費關係實質轉嫁予 買受人負擔，惟仍應依當事人約定或契約之真意以決之。亦 即銷售貨物或勞務之營業人依營業稅法規定本即為營業稅納 稅義務人，但於營業人與買受人特定約定，以買受人為最終 營業稅負擔者，營業人始得請求買受人負擔營業稅。至上訴 人所提財政部75年10月1日台財稅第0000000號函、84年1月1 4日台財稅第000000000號函、84年5月24日台財稅第0000000 00號函釋（見原審卷一第335至第339頁），均係就建設公司 與地主合建分屋，雙方互易房屋及土地時，其銷售額如何計 算及憑證如何開立所為解釋，並未論及營業稅如何收取負擔 ，自無從變更營業稅法第32條內含型營業稅之規範旨趣甚明 。故上訴人主張兩造已約定由被上訴人負擔營業稅，自應就 此有利於己之事實，負舉證責任。 　⒉次按土地所有人提供土地，由建築商出資合作建屋，雙方按 土地價款、房屋建築費比例，以分配房屋之約定，其契約之 性質如何，應依其契約之內容並探求當事人之意思而決定之 ，非可一概而論。如契約當事人於訂約時言明，須俟房屋建 竣後，始將應分歸地主之房屋與分歸建築商之基地互易所有 權者，固屬互易契約。如契約約定建築商向地主承攬完成一 定工作，而將地主應給與之報酬，充作建築商買受分歸建築 商之房屋部分基地之價款，則屬買賣與承攬之混合契約。至 若契約言明各就分得房屋以自己名義領取建造執照，就地主 分得部分而言，認該房屋之原始所有人為地主，地主與建築 商就此部分之關係則為承攬契約（最高法院91年度台上字第 1559號判決意旨參照）。查系爭合建契約前言記載：「茲由 甲方（即被上訴人及其他共有人共24人）提供土地與鄰地合 併規劃建築，由乙方（即上訴人）投資興建，依據政府頒佈 之建築法規及容積率興建大樓，並經雙方同意訂定本合建契 約…… 」，第1條約定：「一、甲方提供予乙方合建之土地及 舊有房屋：……二、合併建築土地：台北市○○區○○段○小段238 、239、240、241、243、243-1、243-2、243-3、243-4 、2 60地號土地10筆……四、……乙方於允許容積率之限制範圍內設 計，規劃興建地上約15層、地下約4層之大樓…… 」，第2條 約定：「土地及房屋分配辦法如下：一、地上層房屋分配辦 法：1.甲方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面 積之57%，乙方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房 屋面積之43%。2.以上雙方取得房屋面積包括主建物面積、 附屬建物面積及共同使用部分（連同土地持分）。3.上述甲 方221、222、223、224、225、226、227、228地號地主取得 之地上層房屋面積係由壹樓房屋（包含騎樓）往上計算取得 房屋面積；乙方取得之地上層房屋面積係由頂層房屋往下取 得房屋面積。4.上述甲方216地號地主取得之地上層房屋面 積係由貳樓房屋往上計算取得房屋面積；乙方取得之地上層 房屋面積係由頂層房屋往下取得房屋面積。二、地下層汽車 停車位分配辦法：1.甲方取得汽車停車位數量為甲方提供合 建土地可建築地下層汽車停車位數量之57%，乙方取得汽車 停車位數量為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位數 量之43%……」（見原審卷一第22至 　　24頁），足認系爭合建案係由被上訴人與系爭土地其他共有 人共24人提供系爭土地與鄰地合併規劃建築，由上訴人投資 規劃興建地上15層、地下4層大樓，並於興建完竣後，雙方 依系爭合建契約第2條所約定之分配比例就建物（含地上層 房屋與地下層停車位）土地互為分配移轉，是兩造間係著重 於財產權交換，法律定性應為互易契約，並依民法第398條 規定，準用關於買賣之規定。 　⒊另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃 兩造於意思表示真意有爭執時，自該意思表示所植基之原因 事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當 事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院 112年度台上字第1956號判決意旨參照）。經查： 　⑴系爭合建契約第8條稅金負擔約定：「一、甲方將土地移轉登 記予乙方前之土地增值稅、地價稅、工程受益費等由甲方負 責繳納，甲方將土地移轉登記予乙方後因本約所發生之稅費 由甲乙雙方依各自取得之土地持分部分各自負擔。土地移轉 登記之日以前如有欠稅情形時，甲方應負責繳納本筆土地之 各項稅捐。甲方如無故拖延繳納稅款以致影響完工期限，所 受之損失概由甲方承擔，並以違約論處理。二、甲方辦理土 地所有權移轉登記給予乙方時 ，甲方需繳清本筆土地之土 地增值稅及各項稅捐並提出完稅證明。三、甲方以乙方取得 之土地抵付乙方建築費用，乙方以甲方所得之房屋抵付甲方 應收土地價款，雙方互為抵銷。甲方以換出之土地，交換乙 方換出之房屋建造成本，甲、乙雙方互換之房地，於辦理土 地過戶時，雙方同意按當時稅法規定之公告現值或評定價格 作為房地互換價格之計算標準，甲方應書立收據交予乙方俾 憑入帳，而乙方亦應開立憑證交付甲方，甲乙雙方同意依相 關法令規定辦理。四、甲乙雙方因合建取得房屋而產生之契 稅，由甲乙雙方依各自取得之部分各自負擔」，第9條費用 負擔約定：「一、辦理本合建土地之分割、合併、土地所有 權移轉登記及建物產權總登記所需之規費、印花、代書費等 費用，就甲乙雙方各自取得部分各自負擔。二、因辦理個人 事務所產生之費用由須辦理之個人負擔。三、設計變更之費 用由變更之一方負擔。四、乙方企劃廣告銷售費用概由乙方 自行負擔。五、公寓大廈管理條例規定：『起造人就公寓大 廈領得使用執照1年之管理維護事項，應按工程造價一定比 例或金額提列公共基金』，甲乙雙方須就各自取得房地比例 各自負擔並提列公共基金」（見原審卷一第28、29頁）。可 認兩造於系爭合建契約僅就土地增值稅、地價稅、工程受益 費、契稅、規費、印花費、代書費用、個人事務費用、設計 變更費用、公共基金等費用為明確約定應由何方負擔，第8 條第3項係就兩造交換土地及房屋建造成本約定計算方式及 基礎，第8條第4項亦僅約定兩造因合建取得房屋而產生之契 稅，由甲乙雙方依各自取得之部分各自負擔，並未明確約定 上訴人因合建取得房屋所發生之營業稅應由何人負擔。 　⑵證人王崇人（系爭合建契約簽約地主之一）於原法院111年度 訴字第4736號事件證稱：伊有1位朋友曾都更2次，所以有私 底下問朋友，朋友說營業稅是建商要負擔，不應該由地主負 擔，所以伊有去問上訴人，上訴人就把以前資料調給伊看， 說有把土地房屋比例調整過，變成地主57%、建商43%，作為 交換負擔營業稅之條件。伊與被上訴人簽訂系爭合建契約時 ，雙方已在第8條約定各項稅賦負擔，至於互易後營業稅如 何負擔，伊不記得了。伊也有參與105年3月9日、105年4月1 2日、105年5月4日、105年5月10日、105年5月24日、 　　105年6月6日地主會議，只有105年3月17日地主會議沒有參 與，伊有拿到跟「○○○○地主合建分屋互易發票金額及地主應 負擔營業稅」（即甲證4）、「○○○○地主交屋簽收總表」（ 即甲證6）類似之表格，有看過廖春福於105年5月4日地主會 議提出之手稿（即甲證9），是當時地主會議開會時看到， 上訴人沒有同意廖春福這份稿件上面記載之甲、乙方案，廖 春福曾於105年5月10日提出「交換契稅、營業稅由建主負擔 」，伊認為就是用條件去交換地主不用負擔契約、營業稅， 這樣認知是根據當初開會情況等語（見原審卷一第413至414 、417至421、423至424頁）。另參以105年5月4日地主會議 紀錄記載：「……五、會議內容：……㈡依原設計圖，地主要求 條件：A方案 ：……2.交換契稅、營業稅由建主負擔……。B方 案：地主取得60％合建面積……」等語（見原審卷一第53頁） ，廖春福於105年5月4日地主會議提出之手稿記載：「甲……⑶ 對於結構體完成後，土地互換房屋的交易稅、契稅，給予免 除」等語（見原審卷一第301頁），105年5月10日地主會議 紀錄記載：「……五、會議內容：㈠……但地主要求榮曜建設股 份有限公司須另補貼地主下列二方案之其中一方案：A方案 ：……2.交換契稅、營業稅由建主負擔……㈡榮曜建設股份有限 公司表達：……3.地主於民國105年5月4日內江街地主會議要 求之補貼方案已違反房屋合建契約書精神，榮曜建設股份有 限公司不同意地主提出之任何補貼方案，並要求地主依雙方 簽訂之房屋合建契約書約定履行。……六、決議：地主於民國 105年5月4日內江街地主會議要求之補貼方案已違反房屋合 建契約書精神，榮曜建設股份有限公司不同意地主提出之任 何補貼方案，並要求地主依雙方簽訂之房屋合建契約書約定 履行」等語（見原審卷一第55、56頁），105年5月24日地主 會議紀錄記載 ：「……五、會議內容：……㈡榮曜建設股份有限 公司明確表達，地主要求之補貼方案已違反房屋合建契約書 精神，不同意地主提出之任何補貼方案，並要求地主依雙方 簽訂之房屋合建契約書約定履行。㈢……4.廖春福（及代理廖 勇超、許廖美紅、廖美珠、廖美秀、林廖美美、廖招治、廖 美麗、廖美玲）：對於一樓之設計圖，若有設計不合理，另 要求補貼A方案或A方案之其中一項……六、決議：……㈡榮曜建 設股份有限公司明確表達，地主要求之補貼方案已違反房屋 合建契約書精神，不同意地主提出之任何補貼方案，並要求 地主依雙方簽訂之房屋合建契約書約定履行」等語（見原審 卷一第57、58頁），105年6月6日地主會議紀錄記載：「…… 四、會議決議：……3.廖春福先生廢棄民國105年5月24日內江 街地主會議決議第㈢點之意見。同意依民國104年9月4日房屋 合建契約書約定履行」等語（見原審卷一第59頁）。由上可 知，兩造並未合意約定由被上訴人負擔合建房屋之營業稅。 至廖春福雖最後同意依系爭合建契約履行，惟系爭合建契約 第8條第3項亦僅約定兩造同意依相關法令規定辦理，並未特 別載明被上訴人取得合建房屋所生之營業稅應由被上訴人負 擔。是依證人王崇人前開證述及歷次地主會議，尚不足證明 被上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定，應負擔合建房屋 所生之營業稅。 　⑶至上訴人所稱之104年8月24日地主合建稅費預估明細表（見 原審卷一第239頁），該表「預估地主合建應繳稅費」欄之 「合建互易營業稅5%」欄位雖記載「2,846,390」，惟被上 訴人已否認有同意負擔營業稅，且前開稅費預估明細表上並 未有被上訴人簽名，縱如上訴人所稱：兩造在洽談合建過程 中，伊已以上開稅費預估明細表內容明確告知包括被上訴人 在內之地主，營業稅應由地主負擔云云，然上訴人為建設公 司，當知地主合建案中，就地主因互易取得房屋所產生之營 業稅究應由何人負擔，攸關包括被上訴人在內之地主及上訴 人之權益甚鉅，則上訴人既已在系爭合建契約第8條第1項明 確約定，包括被上訴人在內之地主將合建土地移轉登記予上 訴人前之土地增值稅、地價稅、工程受益費等，由包括被上 訴人在內之地主負擔，衡情上訴人亦應在系爭合建契約第8 條第3項明確約定，包括被上訴人在內之地主取得合建房屋 所生之營業稅，應由包括被上訴人在內之地主負擔，甚且亦 應以前揭稅費預估明細表作為系爭合建契約第8條第3項約定 之附件，而非以有模糊爭議之「兩造同意依相關法令規定辦 理」為約定，自難以上揭稅費預估明細表即推認被上訴人已 同意負擔營業稅。又上訴人開立予被上訴人之統一發票固記 載「營業稅5%」（見原審卷一第61至70頁），惟統一發票係 由上訴人單方製作，縱有「營業稅5%」之記載，本無從據此 即謂被上訴人已同意負擔營業稅。上訴人另主張兩造104年9 月4日簽訂之協議書（見本院卷第323頁）約定被上訴人取得 之合建房屋面積由57%變更為59%，乃因被上訴人負擔營業稅 而要求伊補貼云云，但為被上訴人否認，辯稱係因伊所有土 地價值較合建房屋價值高出甚多，故要求提高分屋比例等語 。經查遍觀該協議書全文，並無任何文字記載兩造合意將57 %比例調高為59%之原因，亦無載明該項調整與營業稅現值與 實價課徵差額之彌補有關。故上訴人之主張，均不足採。 　⒋綜上，系爭合建契約性質應屬互易契約，營業稅納稅義務人 為營業人即上訴人，此乃其本於自身所為營業行為依法所負 擔之稅捐義務，且上訴人並未舉證證明被上訴人取得合建房 屋所生之營業稅，兩造已約定由被上訴人負擔，則上訴人主 張：系爭合建契約第8條第3項已約定應由被上訴人負擔合建 房屋所生之營業稅云云，洵非有據，被上訴人辯稱：伊取得 合建房屋所生之營業稅應由上訴人負擔等語，應堪採信。 　㈡上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定、民法第179條、第 　　172條、第176條規定，請求被上訴人返還墊繳之營業稅，有 無理由？ 　　查上訴人並未舉證證明被上訴人取得合建房屋所生之營業稅 ，兩造已約定由被上訴人負擔，已如前述，則上訴人依系爭 合建契約第8條第3項約定，請求被上訴人返還墊繳之營業稅 ，難認有據。又系爭合建契約性質屬互易契約，營業稅納稅 義務人為上訴人，是上訴人繳納營業稅僅在履行其依法所負 擔之稅捐義務，自難認被上訴人有何受有利益，並致上訴人 受有損害情事，並非不當得利，亦難認上訴人有何為被上訴 人管理事務情事，自非無因管理。則上訴人依民法第179條 前段、第172條、第176條第1項規定，請求被上訴人返還墊 繳之營業稅，亦非有理。 六、綜上所述，上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定、民法第 179條前段、第172條、第176條第1項規定，請求被上訴人應 各給付上訴人如附表「請求金額」欄所示金額，及均自111 年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非有據 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 　　　　　　　　　　　　　 附表：　　 編號 被上訴人 互易土地價值 營業稅金額 請求金額 1 廖美紅 1,818萬1,040元 90萬9,052元 90萬2,017元 2 廖美珠 1,818萬1,040元 90萬9,052元 90萬9,052元 3 廖招治 1,818萬1,040元 90萬9,052元 90萬9,052元 4 廖美麗 1,454萬5,440元 72萬7,272元 72萬7,272元 5 廖美玲 1,454萬5,440元 72萬7,272元 72萬7,272元

2025-03-11

TPHV-113-上-683-20250311-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第445號 原 告 江瑞菁 被 告 鄭宜珍 訴訟代理人 林志嵩律師 被 告 慶威物業管理顧問有限公司 法定代理人 張建舜 訴訟代理人 張可甄 被 告 晏京龍門大廈管理委員會 法定代理人 方政彬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告晏京龍門大廈管理委員會經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 之一，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：原告為晏京龍門大廈之住戶，被告慶威物業管理 顧問有限公司(下稱慶威物業公司)承攬被告晏京龍門大廈管 理委員會(下稱晏京管委會)之物業管理，並雇用被告鄭宜珍 (下稱其名，與慶威物業公司、晏京管委會合稱被告)為財會 人員製作大廈管理費欠繳名單。鄭宜珍民國於111年5月間， 明知原告已繳納111年第2季管理費新臺幣(下同)5,853元， 且原告住家廚房因晏京龍門大廈之共管堵塞致淹水而有財損 ，此部分與晏京管委會未達成共識，原告毋庸繳納管理費， 自未積欠管理費17,559元，亦未因欠繳管理費17,559元而收 受法院支付命令，卻於112年10月間製作原告欠繳管理費且 經法院為支付命令之欠繳名單(如附表一所示)，復於112年1 0月至12月間，製作原告欠繳管理費17,559元之欠繳名單(如 附表二所示)及原告欠繳管理費17,559元且為法院執行中之 欠繳名單(如附表三所示)，並均交由晏京管委會用印後公告 。甚於113年9月所公告之管理費欠繳名單，再次將原告羅列 其中且為法院執行中之字句(如附表四所示)，而前開經公告 之欠繳名單記載支付命令、法院執行等字句，等同原告惡意 欠錢，足侮蔑原告之名譽。鄭宜珍自111年4月起受雇慶威物 業公司，慶威物業公司自111年4月起承攬晏京龍門大廈之物 業管理工作，每月收取服務費13餘萬元，卻未善盡注意住戶 權益之義務，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之 權益，鄭宜珍依民法第184條、第195條應負侵權行為之責， 慶威物業公司為僱用人自應負連帶賠償責任，晏京管委會與 慶威物業公司簽訂承攬契約，並於前開公告用印，同應負連 帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡被告刊登道歉，並道歉聲明之規格應依原告要 求。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠鄭宜珍：鄭宜珍自111年4月起受慶威物業公司之委任，計算 晏京龍門大廈住戶管理費之工作，並未受雇於慶威物業公司 ，於111年5月間，鄭宜珍查出晏京龍門大廈111年第1季管理 費有1筆待查款項為原告所匯，但製造報表時，用到未修改 的報表轉載，以致原告111年度管理費欠繳金額應為11,706 元，卻誤載為17,559元。鄭宜珍提供慶威物業公司之報表， 僅有欠費金額，並未加註「支付命令」、「法院執行中」等 字語，附表一、二、三之欠繳名單，並非鄭宜珍所製作，其 上晏京管委會之文字及用印，亦非鄭宜珍經手，原告請求鄭 宜珍負侵權行為責任，顯無理由。況原告因欠繳管理費經公 告之事實，對晏京管委會時任主委林劭庭、方政彬提起刑事 告訴，業經宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1695號 為不起訴處分(下稱另案)，而不起訴處分書內容已詳載原告 確有未繳納111年度第3季、第4季、112年度之管理費之情事 ，公告內容自非主委所捏造，併請參酌。並聲明：㈠原告之 訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 為免假執行之宣告。 　㈡慶威物業公司：慶威物業公司自111年4月起與晏京管委會簽 物業管理合約，鄭宜珍並非慶威物業公司之受僱人員，僅係 受委任製作各社區的財務報表，附表一至四為慶威物業公司 依照鄭宜珍製作之欠繳名單及金額所製作，並由慶威物業公 司總幹事用印後公布，原告確實積欠管理費，迄今仍未繳納 管理費，慶威物業公司因此向原告催繳，原先用支付命令之 方式請求，因原告戶籍地非在宜蘭，始改以起訴請求，本院 113年度羅小字第77號判決原告敗訴，原告不服提起上訴審 理中等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供 擔保，請為免假執行之宣告。　 　㈢晏京管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償， 須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他 人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違 法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當 之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。 　㈡原告主張鄭宜珍受僱於慶威物業公司，製作不實之管理費欠 繳名單如附表一至四所示，且於原告欄位註記「支付命令」 、「法院執行中」等文字，復經晏京管委會公告，令原告名 譽權受有損害等語，為鄭宜珍、慶威物業公司以前開情詞否 認，經查： 　⒈慶威物業公司承攬晏京龍門大廈之物業管理事宜，而晏京管 委會所公告如附表一至四所示之欠繳名單，登載原告積欠管 理費之數額，並於備註欄記載「支付命令」、「法院執行中 」等字樣，有原告提出之欠繳名單在卷為憑(見本院卷第13 、15、17、125頁)，且為被告所未爭執，堪信屬實。又前開 經晏京管委會公告之欠繳名單，為慶威物業公司所製作、用 印及公告，而欠繳管理費之住戶名單及金額，則係委任鄭宜 珍製作並提供予慶威物業公司，鄭宜珍並非慶威物業公司之 員工乙節，為鄭宜珍及慶威物業公司於本院審理時陳述在卷 （見本院卷第146至147頁），並有鄭宜珍之稅務資訊連結作 業查詢結果所得及勞保局被保險人投保資料查詢在卷可佐( 見限閱卷)，堪予認定。原告一再主張附表一至四所示之欠 繳名單為鄭宜珍所製作，而鄭宜珍為慶威物業公司之受雇員 工等語，均未舉證以實其說，不足為採。 　⒉原告主張其因晏京龍門大廈共管堵塞受有財產損害，在與晏 京管委會達成共識前不用繳納管理費，附表一至四之欠繳名 單為不實等語，並於另案提出簡訊擷圖為證(見另案他字第1 02號卷第78至80頁)，然觀諸原告所提之簡訊對話內容，原 告向時任主委提及：住處因共管問題受損，請管委會折讓1 年已支出之管理費，或本年度未來2季不須繳交及共管修復 暢通前我這戶管理費免收等語，惟時任主委僅回稱：江小姐 的訴求我聽到了，但主委不是萬能，每次通管費由社區支付 ，已表示管委會願意負責，至於江小姐所提，可以年度大會 討論等語，可知時任主委並未應允原告可免繳將來管理費之 要求；又參以晏京管委會111年12月16日111年第一次區分所 有權人會議紀錄，其上記載「C棟3 樓淹水受災住戶要求返 還一年份管理費，提請討論」，決議為「本案不通過，仍請 C2之3住戶(即原告) 依規定繳納一年份管理費」等情(見另 案他字第102號卷第22至23頁)，堪認原告繳納管理費之義務 ，並未因社區共管堵塞致受有財損而免除，則原告主張其毋 庸繳納管理費等語，並無可採。 　⒊原告又主張其積欠111年管理費應為11,706元，附表一、二、 三登載為17,559元為不實等語，查，原告所積欠111年之管 理費為11,706元乙節，為鄭宜珍、慶威物業公司所未爭執( 見本院卷第146頁)，參以鄭宜珍所辯稱：其於111年5月間查 知晏京龍門大廈1筆待查款項為原告所匯，原告111年積欠之 管理費應為11,706元，然其製作報表時誤援用到更正前之資 料等語，可知慶威物業公司所製作並公告如附表一、二、三 所示之欠繳名單，因鄭宜珍誤援用更正前之資料，致原告積 欠111年之管理費數額有誤；然如前所述，原告繳納管理費 之義務並未經晏京管委會免除，而原告除上開誤載數額之差 額5,853元外，確實未按期繳納附表一至四所示之其餘管理 費，晏京管委會並因此對原告聲請支付命令，復向原告提起 給付管理費訴訟，經本院以113年度羅小字第77號判決原告 敗訴，原告不服提起上訴，現為本院二審審理中等情，有晏 京管委會112年主任委員林劭庭於另案提出之支付命令聲請 狀及本院113年度羅小字第77號民事小額判決在卷可佐(見另 案他字第102號卷第49至50頁，本院卷第131至135頁)，則慶 威物業公司製作並公告如附表一至四所示之欠繳名單，並於 備註欄位註記相關訴訟程序等文字，難認有何故意或過失侵 害原告名譽權之情。至附表一、二、三所示原告積欠之111 年管理費數額，固因鄭宜珍之過失而有5,853元差額，然原 告除此差額外，確實未如實按期繳納管理費，原告與晏京管 委會亦因給付管理費事件，現於本院涉訟中，則原告之社會 評價，是否會因為原告111年所欠繳之管理費金額多登載了5 ,853元乙事而受貶損，原告未舉證以實其說，尚難憑採。 　㈢綜上，原告未如實按期繳納管理費，慶威物業公司據鄭宜珍 所提供之欠繳住戶名單及數額，製作並公告如附表一至四所 示之欠繳名單，難認有何疏未查證之故意或過失，是原告主 張鄭宜珍侵害其名譽權，應依民法侵權行為之規定，賠償精 神慰撫金並為回復名譽之道歉，慶威物業公司應負僱用人連 帶賠償責任，及晏京管委會因與慶威物業公司之承攬契約同 負連帶賠償責任等語，均於法無據。　 四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項規定 ，請求「被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告並應 刊登道歉，並道歉聲明之規格應依原告要求」，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜 附表一：晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第13頁) 項次 棟別 樓別 使用人 111年度 第1季 第2季 第3季 第4季 合計 備註 11 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 支付命令 附表二：晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第15頁) 項次 棟別 樓別 使用人 111年度 第1季 第2季 第3季 第4季 合計 備註 6 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 附表三：晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)111年度及112年 1月-12月(見本院卷第17頁) 項次 棟別 樓別 區權人 111年度 112年第1季 112年第2季 112年第3季 112年第4季 合計 備註 8 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 法院執行中 附表四：晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)112年度至113年 9月(見本院卷第125頁) 項次 棟別 樓別 區權人 112年度第1季 112年度第2季 112年度第3季 112年度第4季 113年度第1季 113年度第2季 113年度第3季 合計 備註 11 C2 3 江○菁 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 40,971 法院程序中

2025-03-11

ILDV-113-訴-445-20250311-2

建
臺灣彰化地方法院

給付工程款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 千里達企業有限公司 法定代理人 張繼文 訴訟代理人 鄒純忻律師 複代理人 范力山律師 郭驊漪律師 被 告 工府營造股份有限公司 法定代理人 趙永生 訴訟代理人 陳義文律師 洪祜嶸律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣829,500元，及自民國112年4月22日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣276,500元供擔保後得假執行。但如被告 以新台幣829,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）緣兩造於民國（下同）111年5月27日簽署GOOGLE臺灣資料 中心漏水勘驗調查工程委託合約書（下稱系爭合約），約 定由原告承攬GOOGLE臺灣資料中心之漏水勘驗調查相關工 作（下稱系爭工程），被告則需協助執行漏水調查前期工 程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負 責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元， 並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通 過給付50%。原告早已於111年8月30日完成漏水勘驗調查 ，且於111年9月19日寄發請款文件，並曾以111年11月29 日千字第111112901號函，向被告請求調查完畢之50%工程 款，被告卻以（111）工總字第1111220-001號函，以原告 「未施作管道間內視鏡攝影」為由，拒絕給付此部分款項 ，然依被告要求調查之漏水位置，並無管內滲水，根本毋 須進行管道間內視鏡攝影；另原告於完成漏水勘驗調查後 ，依約於111年9月5日提出第一版CHG漏水調查報告，隨後 並依被告之要求修改漏水報告五次，最終於111年11月23 日提出第五版CHG漏水調查報告，並以111年12月15日千字 第111121501號函請求被告給付全部之工程款，被告卻回 函泛稱原告出具之報告內容錯誤、立論欠缺依據或定義錯 誤、立論前後矛盾等理由，拒不給付原告工程款，惟被告 並未具體指摘特定內容，目的顯然係防阻原告請領款項， 乃以不正當條件阻止條件成就，依民法第101條第1項規定 ，視為條件已成就，再者，系爭合約亦未約定漏水調查報 告完成期限，被告所指得拒絕給付款項之事由，均無理由 。原告遂再委請律師請求被告給付工程款，被告迄未給付 ，則原告既已完成漏水勘驗調查，也提出CHG漏水調查報 告，依約定自得請求被告給付工程款，爰依系爭合約第9 條之約定及民法第505條第1項之規定，請求被告給付工程 款829,500元。並聲明如主文所示。 （二）本件漏水調查，被告確實有協力義務。系爭工程地點係在 GOOGLE資料中心，GOOGLE對其廠區管理有相當嚴格之規範 ，進出入及進行調查時，需受GOOGLE之安全規定約束並上 安全規定課程，原告所使用之拍照相機、檢測儀器也需經 GOOGLE審核許可，調查照片也要由被告提供給GOOGLE審閱 ，待GOOGLE審閱後認為可以作為調查報告使用後，再由被 告上傳至雲端並通知原告，原告方可下載相關照片進行後 續判讀及撰擬報告；且兩造簽約之初，被告之專案經理即 證人謝明宏，即透過LINE群組提供GOOGLE雲端硬碟資料夾 共用連結，由此可知被告確實有協助上傳照片之義務，而 後續被告也不會主動傳訊息通知原告已上傳調查照片，被 告稱無上傳照片之義務與事實顯不相符；另外由證人歐陽 明旺及謝明宏之證述，也可知原告主張被告有協力義務確 實屬實。 （三）系爭合約及報價單未約定原告履約期限，被告辯稱原告未 於期限內完成調查云云，與事實相違背。通觀系爭合約及 報價單，均未有原告之履約期限，亦未見原告應於111年9 月20日前完成調查報告之記載；被告所提之工進表，係因 系爭合約第2條約定，系爭工程需被告人員進行前置作業 ，前置作業完成後，原告才能進行正式調查漏水作業，原 告係為瞭解被告前置作業計畫，以利安排後續調查漏水作 業之時序，才會向被告索取工進表，並非兩造合意約定履 約期限，且原告法定代理人於進行調查漏水期間，均親自 到場進行調查，被告於協力原告進行調查漏水期間亦未提 出任何限期履行之催告，竟於臨訟辯稱原告履約遲延云云 ，實屬無據；且被告最後一筆上傳調查照片日期為111年1 1月16日，原告下載照片並確認相關文件格式後，於7天內 之111年11月23日交付最終版調查報告，被告片面指稱原 告延誤交其與事實顯不符；又原告111年9月5日提供第1版 調查報告後，經原告要求多次召開會議，兩造遂於同年9 月12日召開視訊會議，於該次會議，被告之總經理及專案 經理對於該調查報告並無異議，之後於同年11月14日再次 召開會議時，被告之副總亦未就調查報告提出任何異議， 由此可證，被告於會議當時對調查報告並未表示意見，實 已同意原告已完成調查，並同意調查報告之內容，也未提 出原告延誤完成調查報告之意思表示，被告辯稱原告未於 期限內完成調查，實與事實相違背；另外，亦可由證人歐 陽明旺、謝明宏之證述及系爭合約、報價單之記載，可知 兩造簽約時並未檢附工進表，更可證明兩造未約定履約期 限，故被告辯稱兩造有約定履約期限，不足採信。 （四）原告已完成漏水勘驗調查，且提出最終版調查報告，實已 符合債之本旨給付，並無履約遲延之事實。原告早已於11 1年8月30日完成漏水勘驗調查，此事實被告亦未爭執，依 系爭合約第9條之約定，原告自得請求調查完畢之款項， 即工程款50%，原告已於111年9月19日寄出請款文件，並 以111年11月29日千字第111112901號函再次請求被告給付 調查完畢之50%工程款，被告早應依約給付工程款50%；另 原告所提出之最終版調查報告均已記載系爭合約第7條所 要求之4項內容，原告既已完成漏水勘驗調查，且提出之 最終版調查報告實已符合債之本旨，被告辯稱原告提出之 調查報告為不完全給付，並無理由；且原告於111年9月5 日提出第一版調查報告，隨後依被告要求共修改五次，最 終於111年11月23日提出最終版調查報告，被告既已要求 原告修改報告內容，則已受領原告所給付之調查報告，被 告臨訟始改稱拒絕受領，與事實顯不相符；又被告有協助 上傳調查照片之義務，然被告上傳之照片並未齊全，致原 告僅得就手邊現有資料及調查紀錄，先於111年9月5日提 供第一版調查報告，被告後於111年9月26日、同年10月3 日及10月13日分別上傳照片，最後於111年11月16日始上 傳最後一筆調查照片，原告下載照片並確認相關文件格式 後，儘速於7日內111年11月23日交付最終版調查報告，被 告片面指稱原告延誤交期，與事實顯不符；況原告於系爭 工程調查前，需先協助向GOOGLE資料中心提出入場申請， 並至檢測現場積水圍堰、供應水電、工安管理等前期準備 作業，待原告確認前期準備作業符合調查需求後，才可正 式啟動調查作業，倘被告未完成前期準備作業，原告即無 法如期進行調查，且還要等被告提供調查資料給GOOGLE審 查，GOOGLE審查後沒問題，被告再上傳至雲端，原告始能 取得相關資料進行後續判讀及撰擬報告等工作，縱鈞院認 被告所辯有理由，因調查作業及資料上傳都需要被告之協 力始能完成，故被告對其所辯亦有可歸責之事由；另可由 證人歐陽明旺之證述，可知被告並未反應原告有調查缺失 或遲延之情形，被告更是負責協調現場調查，堪認原告並 無履約遲延，遑論若原告真有履約遲延，何以調查當時均 未立即向原告反應或催告，反而臨訟才辯稱原告履約遲延 ，被告所辯與證人所述並不相符，顯不可採。 （五）被告所辯稱原告提出之調查報告有瑕疵，並非事實： 　　⑴被告所謂「現況描述錯誤」：細觀被告於被證4報告內所稱 「現況描述錯誤」之處，僅以文字泛稱錯誤，卻未見提出 任何證據證明，顯然未盡舉證責任，實屬無據，再者，原 告係與被告人員一同進行調查工程，原告依據GOOGLE資料 中心3廠區現場狀況以及被告協力拍攝照片所作成之報告 ，若現場狀況有誤，被告應早已知悉，且相關照片也是被 告協力拍攝，被告於上傳時應早已發現，怎會於被證4始 指摘現況描述有錯誤。 　　⑵被告所謂「勘驗紀錄缺少合約項目」：由系爭合約第5條， 「乙方（即原告）需依現況提出測試計畫，並依照計畫內 容指導甲方（即被告）施工人員施做至可測試的狀態。」 ，及第六條，「乙方（即原告）安排合格之調查人員、調 查儀器設備、漏水勘驗調查。」可知，系爭合約並未約定 原告一定要使用所有檢測方式，且進行調查工程時，原告 是依據現場狀況及調查要旨並基於專業判斷決定採取哪些 檢測方式，絕非如被告所稱合約約定所有檢測方式均需使 用，被告之主張未見記載於系爭合約約定，更顯然與一般 檢測常規不符；且就每一漏水檢測點的相關調查要旨、調 查方式、採用機具設備均於調查前以及調查中的會議，原 告都有向被告說明，且經被告同意後，原告才會執行，被 告此部分指摘實屬無稽，洵不足採。再者，系爭工程報價 單之備註欄所載相關檢測方法，僅是因為兩造欲進入GOOG LE資料中心對每一個漏水處進行調查作業前，被告需先向 GOOGLE資料中心檢附相關資料提出入場申請，相關資料包 括調查工程報價單、進入人員名單、攜帶設備等資料並進 行登記，GOOGLE資料中心會依據被告提出上開資料核對與 攜帶檢測設備是否符合，若有不符，GOOGLE資料中心就可 以拒絕兩造入場進行調查作業，因此，原告為免掛一漏萬 ，才會在系爭工程保價單之備註欄記載所有相關檢測方法 ，以利兩造至GOOGLE資料中心入場時不會出現因為資料與 攜帶檢測設備不符遭拒絕入場的情況，可以順利入場調查 檢測，然正是進入調查作業時，每一漏水處採取何種檢測 方法，則由原告依據現場狀況及調查要旨，並基於專業判 斷決定採取哪些檢測方式。 　　⑶被告所謂「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論」：本件 調查作業執行是由被告現場派員針對受測標的進行積水或 噴淋作業，原告負責派遣技術士於上方測試區域進行作業 監督、受測區域拍照紀錄、下方漏水區域配置漏水調查員 進行漏水蒐證及整體調查活動執行控制，調查完畢後，被 告負責彙整所有調查照片檔並上傳至GOOGLE雲端，待被告 上傳照片至GOOGLE雲端後，原告下載相關資訊進行調查分 析及報告撰寫；原告是依據檢測結果、被告上傳照片及專 業判斷進行分析，並於調查報告內檢附相關檢查前及檢測 後照片進行相對應說明，相關照片均已標示相對應調查點 編號，並依前開照片及說明得出調查結論，實已盡相當說 明責任；被告於被證4僅以報告內記載「試水作業後，室 內地板檢測水分含率，皆在正常值」及「無證據顯示……滲 入」云云，及主張原告未提供勘驗證據即憑空推演調查結 論，全然忽視原告已於報告內檢附檢測後出現漏水照片， 被告此部分指摘純屬斷章取義，實屬無稽，顯無理由。 　　⑷被告所謂「未據實完成漏水修繕之調查與建議」、「提出 之修繕建議無助於改善漏水」：依系爭合約第7條之約定 ，原告於漏水調查報告僅需提出「修繕建議」，即被告「 未來修繕改善建議方向」，並非指示被告如何施作的「修 繕計畫書」，被告此部分之指摘與系爭合約約定顯相矛盾 ，更對系爭合約有所誤解；況系爭調查工程之目的在於被 告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程， 而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀況，以利後續依據 調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修繕計畫，因此防水 修繕計畫書是被告要自行撰擬，與原告依據系爭合約所提 供調查報告並不相同，被告此部分之指摘，無非是將被告 自己要承攬GOOGLE廠區防水修繕工程所需要提供之修繕計 畫書轉嫁予原告，使原告承擔非屬系爭約約定內容之事項 ，被告此部分之指摘實屬無據；又GOOGLE廠區有既定的施 工設計規範，廠區也有其相關設置及施工圖說，因此最終 版漏水報告之改善方向建議只能逐項列出修繕方向，以及 記載參考相關施工圖說及圖號，然實際施作涉及GOOGLE廠 區設置相關考量，非原告可以置喙，被告空口辯稱：原告 修繕建議未對症下藥，及無證據證明修繕建議云云，顯然 無視原告專業判斷及報告內所檢附相關檢測照片，實屬無 據。 　　⑸另證人歐陽明旺之證述，可證系爭合約並未約定原告一定 要使用所有檢測方法，且進行調查工程時，原告是依據現 場狀況及調查要旨，並基於專業判斷決定採取哪些檢測方 式，並非如被告所稱，合約約定所有檢測方式均需使用， 被告之主張亦未見於系爭合約約定，更顯然與一般檢測常 規不符；另證人謝明宏根本無法當庭具體指明原告調查報 告有何瑕疵之處，僅空泛抽象陳述，更可證被告根本無法 具體證明原告所提出調查報告有何瑕疵，而是否漏水，也 是基於原告之專業判斷，並非是積水為消退即可證明並未 滲水，被告所辯與事實不符。 （六）被告提出被證9之漏水調查報告，並辯稱係由證人謝明宏 自行調查、拍照完成云云，與事實不符。此份漏水調查報 告，無從確認是否與被告提供予業主之調查報告是否為同 一份，也無法確認調查報告內容是否有齊備；再者，系爭 工程之目的在於被告為藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠 區防水修繕工程，而委請原告先進行漏水調查確認漏水狀 況，以利後續依據調查報告結論正式向GOOGLE提出防水修 繕計畫，被證9之漏水調查報告第16至18頁之「漏水調查 專案建議修繕更新項目總表」，該表內逐項記載更新項目 及施作範圍，其中有部分項次之施作範圍記載「業主擬自 行處理」，可見被證9之漏水調查報告應為被告自行撰擬 之「防水修繕計畫書」，而非被告所稱原告依約需提出漏 水調查報告，因此被證9與原告所提之最終版漏水調查報 告並不相同，故被告以被證9之漏水調查報告辯稱原告未 完成調查義務，實屬張冠李戴；再者，被證9之漏水調查 報告附件（四）使用之照片，拍攝時間均為111年8月30日 原告完成調查作業前，且被證9之漏水調查報告使用之照 片，諸多與原告之最終版漏水調查報告內之照片、檔案名 相同，甚至照片說明文字也一樣，其餘照片也是引用原告 調查期間所拍攝之照片，並非被告於原告調查完成後另行 拍攝，可證被告並未重新進行漏水調查，且被證9之漏水 調查報告係被告以原告所提之最終版漏水調查報告為基礎 ，自行撰擬的；遑論，被告之專案經理證人謝明宏，並無 任何漏水調查之學經歷，也無相關專業經驗，如何能進行 漏水調查，若被告有自行進行調查漏水之能力，自行調查 即可，何需付費請原告調查；另亦可由證人謝明宏之證述 ，可證被證9之漏水調查報告引用之照片均為原告所拍攝 ，且被告及證人謝明宏並無進行漏水調查之經歷及能力， 被告辯稱被證9之漏水調查報告為被告自行調查製作，與 證人謝明宏所述不符。 二、被告則以： （一）本件原告未依據工進表之時程，於111年9月20日前完成漏 水調查報告之全部編製，且原告所提出之漏水調查報告， 內容疏漏百出，亦未依約完成調查內容，被告無法將之提 交業主，被告即請原告依約完成調查報告並提供應有之品 質，原告亦同意修改，然原告經多次修改後，所提出之調 查報告仍有⑴對於現況描述錯誤，⑵勘驗紀錄中缺少合約項 目，⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現 況不符，⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議，⑸提出之修 繕建議無助於改善漏水等瑕疵，原告迄未依約完成漏水調 查報告，並非被告蓄意阻卻條件成就，況兩造間約定被告 之付款條件首先為「調查完畢」，原告未依約完成調查， 實不能推稱係被告以不正當行為阻卻條件成就，原告之主 張並不可採。且因兩造約定漏水調查報告之完成期限為11 1年9月20日，原告遲至111年11月間方提出不符合合約要 求之最終版調查報告，已大幅延滯被告對業主交付期限， 被告不得已僅能另外製作被證9之漏水調查報告交付予業 主。均與原告製作之調查報告無關，兩造間約定之第二個 付款條件亦未成就，被告自無給付之義務。且因原告所提 出之調查報告未符合合約書第7條之約定，乃未依債之本 旨所提之不完全給付，且被告已另行製作漏水調查報告， 原告所提之調查報告對被告已無利益，反係被告得拒絕原 告之給付，並請求被告給付因此所生之損害，原告不得向 被告請求報酬。 （二）原告辯稱被告遲至111年11月16日方完成協力義務上傳調 查照片非事實，因現場調查照片之拍攝係原告之契約義務 ，然因原告初始第1、2版之照片並未有說明，甚至有無法 呈現調查內容之照片，無法由照片理解並還原現場狀況， 更無助於證明調查之推論，被告多次要求改善，原告仍無 法善盡其契約義務，被告公司人員為及早交付報告予業主 ，方自行編製拍攝調查照片之說明，以盼原告早日完成調 查報告，此舉並非承擔原告之契約義務，充其量僅屬好意 施惠行為，原告不得以之對被告有所主張或抗辯。 （三）原告稱本件漏水調查工程並未約定期限云云。系爭合約所 附之報價單第4頁，原告已自行記載整體工程約25天；且 被告曾於111年5月31日應原告法定代理人之要求，提供「 CHG123漏水調查預定進度表0515」，至111年6月27日也有 提供「CHG漏水調查工序0627版」，原告亦有要求被告提 供工進表以利其遵守，而依前開工進表，原告至遲應於11 1年9月20日前完成CHG1、3之漏水調查報告，111年8月10 日前完成CHG2之漏水調查報告；又原告雖稱被告未曾提出 限期履約之催告，但一LINE對話紀錄，CHG2之漏水調查報 告，本應於111年8月10日提出，經被告之多次催討，原告 直至111年9月6日才提出需經被告確認、修改內容之報告 ，原告辯稱兩造間未約定期限、被告並未催告均非事實； 被告公司人員早於111年10月出即已編匯上傳照片集，原 告蓄意僅摘錄111年11月間被告上傳之照片集，而被告公 司人員於11月間編匯之照片集，係因原告之調查報告延宕 許久仍未完成，被告公司人員已擬自行製作漏水調查報告 ，故重新匯編統整被告公司人員自行拍攝之現況照片，其 中並移除原告拍攝之照片，該版本已非供原告使用；又原 告稱歷次會議中，被告公司人員未對原告所提各版漏水調 查報告有意見，然被告公司人員曾提出「貴公司漏水調查 報告的版次及我司的修改評論」，其中包含第一至四版之 修改評論，顯見被告公司人員對原告所提出之調查報告仍 有疑慮及修改要求；原告另以證人歐陽明旺之證詞辯稱兩 造間並未約定履約期程云云，然歐陽明旺亦已自承系爭工 程負責與被告聯絡以及負責管控時程之人均係原告之張繼 文，並非歐陽明旺，是歐陽明旺對於履約期程並不了解自 屬當然，亦無從依其證詞證明兩造間之履約時限，而依被 告所提出之被告人員與原告之張繼文間之歷次對話紀錄亦 可知悉被告確曾依原告之要求提出系爭工程之預定進度表 及調查工序，故此兩造間確實有約定系爭工程之履約時限 ，原告亦已嚴重遲滯履約進度。 （四）原告稱其給付已符合債之本旨。原告稱其已完成漏水調查 且被告並未爭執，然被告於111年12月20日之被告公司函 及答辯狀中，一再表示原告之調查未完成，且所提出之報 告紕漏百出未達被告之要求；原告又稱其依被告之要求修 改五次調查報告且被告已受領，臨訟始稱拒絕受領，然原 告歷次所提之報告均不堪使用，經被告一再要求修改，原 告均未詳實改正致無法合於契約要求，況原告已自行提出 111年12月20日之被告公司函，可知原告於本件訴訟前即 已知其最終版漏水調查報告為被告所拒絕。 （五）原告所提漏水調查報告之瑕疵： 　　⑴對現況描述錯誤：以被證4第10頁為例，該處並非通風管道 間亦無通風口百葉，原告之調查報告描述內容竟與現況不 符甚至無中生有，該描述是被證4第4頁之調查內容，且是 原告至最終版漏水調查報告始出現之內容，顯然原告並未 實際進行調查；被告係指述「原告製作報告時對於現況描 述錯誤」，原告卻將之曲解為「照片與現況不符」而稱「 被告於上傳（照片）時應早已發現」云云，亦非事實；且 現場照片之說明描述屬於契約約定之「現況說明」與「勘 驗紀錄」之一環，均為原告之契約義務，並非被告之協力 義務。 　　⑵勘驗紀錄中缺少合約項目：以被證4第4頁為例，報價單項 次一1備註欄3「混凝土高週波水分儀濕度量測」及4「管 道間內視鏡攝影」均為系爭合約書中原告自行提出之報價 項目卻未施作，亦屬調查未竟；原告辯稱系爭契約並未約 定原告一定要使用所有檢測方式云云，然原告於報價單針 對每一項次均提出不同之檢測方式為報價，原告臨訟方稱 其報價之檢測方式並非一定需要使用，卻猶就所有之檢測 方式向被告請求給付款項，原告之主張實屬矛盾；且原告 於最終版漏水調查報告之檢測方式，亦未記載到「管道間 內視鏡攝影」，然於該項次之改善建議卻記載「1.通風管 道間，管線貫穿處防水填塞檢討」，無異自承該處必須進 行填塞測試但原告並未進行，是原告先承諾應以「管道間 內視鏡攝影」檢測管道間防水填塞，卻又在改善建議中建 議「應檢討管線填塞」，除自相矛盾外，亦形同原告自承 未依約定之量測項目進行調查；此外，原告辯稱係為免向 業主GOOGLE資料中心申請時有掛一漏萬方於報價單之備註 欄中全部記載所有檢測方法云云，設若此說為真，原告自 應於報價單之備註欄記載「所有」檢測方法，但細核報價 單備註欄，並非所有備註欄均記載「所有」檢測方法，如 項次一3、二4至6均未記載「管道間內視鏡攝影」，顯見 原告之主張並非事實。 　　⑶未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦與現況不符 ：以被證4第38頁為例，原告未提供任何證據與說明即逕 行提出調查結論，被告與業主無從推斷出原告之調查結論 自何而來，且該結論亦無法與實際現況有所連結；該處之 漏水狀況描述為「從建築物外牆滲水進來」，原告之調查 結論1.稱該處係因「RF地坪與排水管防水失效，導致水源 由假柱內滲入」，然依第35頁右上方相片下記載於上午9 時40分時，屋頂圍堰區試水已積水5公分，至第36頁上方 相片記載至上午11時4分時室內地板水份含率仍位於正常 值而無漏水現象，顯見地坪防水並未失效，已與原告之結 論不符，而第36頁右下方相片則記載「假柱內部積水至外 牆墩座頂部」，顯見假柱內部之積水仍僅止於牆外，是此 一相片亦不支持原告「水源由假柱內滲入」之結論，以上 均足顯見原告並未依據相片及現場調查之結果進行漏水調 查報告。另現況照片之說明為原告之契約義務而非被告之 協力義務。 　　⑷未據實完成漏水修繕之調查與建議：以被證4第16頁為例， 本件被告委託原告進行者，包含系爭合約書第七條所約定 之「修繕建議」，然原告提供之改善建議竟係需再「檢討 」，對於如何「檢討」之建議卻付之闕如，顯然亦未完成 調查；原告僅泛稱兩造約定之內容僅及於原告提出修繕建 議而非修繕計畫書云云，然被告於被證4及答辯狀即已陳 明原告對於應提供之修繕建議僅有「再檢討排水系統」等 ，然排水系統之狀況亦應屬於「現況說明」、「調查分析 」之內容，原告之結論卻稱應「再檢討」，無異於原告再 次自承其未調查排水系統之情況，並非要求原告提出修繕 建議，原告稱被告對此有所誤解顯係誤會。 　　⑸提出之修繕建議無助於改善漏水：以被證4第16頁為例，原 告之修繕建議為「加設迴風罩防止雨水噴入」，但該迴風 罩對於導水溝積水漫流之滲漏情形並無助益。 　　⑹證人歐陽明旺亦對於原告所提出之漏水調查報告中改善建 議「調查A1管線是否已被高壓灌注時鑽孔破壞，判斷是否 更換修繕」之記載亦認係仍不確定管線狀態，是原告之改 善建議已自證原告並未完成調查義務至明。 （六）因原告無法完成被告委託製作之漏水調查報告，被告為趕 赴業主規定之提交期限，故由被告公司員工證人謝明宏製 作被證9之漏水調查報告，該報告之調查程序、照片拍攝 、及製作均由謝明宏另行為之，與原告無關，是原告既未 實際完成調查義務，亦未完成調查報告，付款條件均未成 就，且均可歸責於原告本身，自不得向被告請求付款，反 應是被告得另向原告請求業主因遲延交付所為之不利處分 及被告員工為此趕工加班所支付之費用。原告雖稱被證9 之漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照 片及檔名相同，但依證人歐陽明旺之證述，當時現場很多 人拍攝，兩造報告中之照片為何人拍攝，無從由證人歐陽 明旺之證詞中得知，且由證人謝明宏之證詞可知，被證9 之調查報告中之照片集，係證人謝明宏為趕赴工期親自拍 攝照片及編著照片說明內容提供協助予原告，故被證9之 漏水調查報告中之諸多照片與原告提出漏水報告中之照片 及檔名相同，實係因該照片本即被告人員所拍攝並整理， 原告卻反稱被告使用其調查成果；原告另指稱被告之人員 謝明宏並無進行漏水調查之專業能力與經驗云云，然謝明 宏曾任秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院工務課之工程師， 對於建築相關領域本有相當之專業知識能力，僅係因當時 業務繁多，被告為求儘速完成業主交辦之任務乃另行委由 原告進行漏水調查報告，並由謝明宏做為專案經理負責確 認原告嗣後製作之漏水調查報告，此即因謝明宏具備相關 之專業知識能力，是原告此一質疑並非事實。 （七）證人歐陽明旺已自陳並未全程參與系爭工程，其證詞之憑 信性可疑。原告另辯稱「系爭調查工程之目的在於被告為 藉前期漏水調查承攬日後GOOGLE廠區防水修繕工程……以利 後續依據調查報告結論正式向GOOGLE防水修繕標準計畫」 云云，並稱被證9之漏水調查報告為被告自行撰擬之防水 修繕計畫書而非漏水調查報告云云，然被證9之第1頁緒論 已開宗明義載明此係針對建築物之漏水點作調查分析，與 原告所辯大相逕庭，況兩造間系爭合約第7條亦已載明漏 水調查報告之內容必須包含修繕建議，是修繕建議本即為 調查報告所應記載之內容，原告以被證9之漏水調查報告 中載有建議修繕更新項目而辯稱此為修繕計畫云云即非事 實。　　　 （八）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔；⑶如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張，兩造於111年5月27日簽署系爭合約，約定 由原告承攬系爭工程，被告則需協助執行漏水調查前期工 程（積水圍堰、水電供應、進場申請）相關事宜，原告負 責漏水調查分析及報告撰寫，約定總價金為829,500元， 並於系爭合約第9條約定，於調查完畢時給付50%，報告通 過給付50%等情，業據原告提出系爭合約影本等件為憑， 且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張其已完成系 爭工程之調查，並已交付符合債之本旨之最終版調查報告 ，被告卻拒絕付款，而依系爭合約第9條之約定及民法第5 05條第1項之規定，請求被告給付約定之工程款829,500元 ，為被告否認，並以前詞置辯。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第 505條第1項均有明文規定。又工程之是否完工，與工程之 瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完成與工作有 無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明 ，是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時， 雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人 得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內 修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第493條、第494條規定請求償還修補費用、減少報 酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第 2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。依此， 所謂工作完成，應指依契約之約定，已完成之工作，客觀 上已可供合於契約目的使用之程度而言，縱該工作尚有部 分缺點待改善，苟無礙於定作人依契約預定目的為使用， 即僅屬瑕疵補正之問題，不得謂工作未完成。又如果定作 人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完 成之工作部分已經完成驗收程序，而進入瑕疵擔保範圍， 承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給 付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益 ，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或 未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。 （三）經查：本件兩造對於系爭合約約定總價金為829,500元， 且依系爭合約第9條之約定，系爭工程之承攬報酬，於調 查完畢時給付50%，報告通過給付50%一事並不爭執。然原 告主張其已完成系爭工程之調查，並已交付符合債之本旨 之最終版調查報告，請求被告給付工程款項等語，為被告 否認，並辯稱迄未依約完成調查，且原告提出之報告亦未 通過審核，被告之付款條件並未成就，不生付款義務云云 。下就本件原告是否已有完成兩造約定之付款條件、被告 有無付款義務為審查。 （四）被告是否應給付調查完畢之工程款： 　　⑴本件原告主張其已於111年8月30日完成漏水勘驗調查，此 與被告所提出之工進表相符，被告也未否認原告有依其所 提出之工進表進場調查，原告嗣後也已經編撰且提出漏水 調查報告，且依被告所提出之LINE對話紀錄截圖（見本院 卷二第48頁），被告公司人員亦請原告先提供請款資料， 以便系統作帳，足認原告確實已經完成漏水勘驗之調查， 被告自應給付此部分之工程款項，即總工程款之50%。 　　⑵被告雖辯稱，原告所提出之報告仍有上述之五項瑕疵，原 告未依約完成調查，然其所指之瑕疵，其中「對現況描述 錯誤」、「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論亦 與現況不符」、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，都 是有關報告撰寫之瑕疵，無關原告是否調查完畢；至於被 告所指「勘驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水 修繕之調查與建議」等瑕疵，原告施作系爭工程時，係與 被告人員一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查 之部分，證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀 況來調整檢測方式（現本院卷三第108頁）；況且兩造之 契約既係約定調查完畢時給付50%，報告通過給付50%，如 須待被告收受原告出具之調查報告，經被告審視原告是否 有完成所有項目，被告始負付款責任，契約即約定一次給 付即可，被告所辯亦與兩造之約定並不相符，故被告此部 分所辯，並不足採。被告仍應依給付調查完畢之工程款。 （五）被告應給付報告通過之工程款： 　　⑴本件原告主張其已提出符合契約約定之最終版漏水勘驗報 告等詞，被告則辯稱原告所提出之報告仍有其所述之五項 瑕疵，付款條件尚未成就等語，自應由原告就已依約完成 承攬項目一事負舉證責任，被告則應證明原告完成之工作 內容有瑕疵，方得主張減少報酬或請求修補費用。經查， 原告所提之最終版漏水勘驗報告，其內容已含有系爭合約 第7條所載之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調 查分析」、「4.修繕建議」，已符合兩造契約所約定之形 式，堪認原告已完成系爭工作項目；被告雖辯稱原告之最 終版漏水調查報告有「對於現況描述錯誤」之瑕疵，但並 無證據以供證明；另被告辯稱最終版漏水調查報告有「勘 驗紀錄中缺少合約項目」、「未據實完成漏水修繕之調查 」部分，已如上述，原告施作系爭工程時，係與被告人員 一同施作，被告人員當場亦未有反應有漏未調查之部分， 證人歐陽明旺亦證述實際施測時，會依據現場狀況來調整 檢測方式（現本院卷三第108頁）；被告辯稱最終版漏水 調查報告有「未提供勘驗證據即憑空推演調查結論，結論 亦與現況不符」、「未據實完成漏水修繕之調查與建議」 、「提出之修繕建議無助於改善漏水」，原告於調查報告 中已提出其調查、分析過程，不能因原告與被告對於漏水 成因及修繕意見不同，即認原告所提之報告為有瑕疵；況 被告迄未能證明原告之最終版漏水調查報告有其主張之瑕 疵，被告此部分所辯尚難採認為真。 　　⑵再者，本件原告於111年11月23日提出最終版調查報告後， 被告未有任何異議，直至111年12月20日被告始發函稱原 告未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，已逾 合理的審視期間；又證人謝明宏證稱，被證9之漏水調查 報告即為被告交付予業主之漏水調查報告，觀該報告格式 ，與原告所出具之最終版漏水調查報告不同，也與系爭合 約所載需含之「1.現況說明」、「2.勘驗紀錄」、「3.調 查分析」、「4.修繕建議」等項目不同，內容也含許多業 主廠區之圖面，此應非原告所能取得，且依原告提出GOOG LE雲端硬碟資料夾截圖，被告仍有於原告應被告要求修改 漏水調查報告之同時，彙整漏水調查之相關資料，足見被 證9之漏水調查報告本即被告依其對業主之契約義務，本 應交付的，與原告所應交付被告之漏水調查報告不同，再 觀該漏水調查報告，所使用之照片皆為原告111年8月30日 原告完成調查作業前，且部分與原告所使用之照片相同， 且證人謝明宏亦證稱「其到職才約2年6個月，故相關漏水 檢測經驗待調查公司先前的工程紀錄」，足見被證9之漏 水調查報告係證人謝明宏參考原告出具之漏水調查報告所 製成。從而，被告已受領原告之最終版調查報告，並使用 於其交付予業主之漏水調查報告。則既然原告交付之最終 版調查報告並無被告所指之瑕疵，且被告也已受領及使用 原告所交付之調查報告，被告即應給付原告報告通過之工 程款。 　　⑶被告復辯稱原告遲延提出漏水勘驗報告，被告已另外自行 製作被證9之漏水勘驗調查報告予業主，原告之給付對被 告已無利益，被告得拒絕受領原告之漏水勘驗報告云云。 惟兩造間之契約及報價單，均無記載履行期限，報價單上 雖有記載整體工程約25工作天，但並非確定之期限，難認 系爭合約有以原告於25個工作天內完成調查報告為要素； 又被告雖有交付原告工進表，但系爭合約約定被告需完成 各項測試前置作業，而有多數廠商分別於不同日期進場施 作之情形，GOOGLE資料中心對於進場人員也有其管控，該 工進表應只是為了系爭漏水調查工程順利進行，以及讓各 協作廠商知悉何時進場施作而製作，且該工進表是被告單 方面製作，於簽約時也未納入為契約之一部分，難認兩造 有約定履約期限為工進表上所載之時間，則系爭合約既無 約定履約期限，原告即無逾約定之期限始提出漏水調查報 告。且如上述，被告於原告提出最終版調查報告後，並未 有任何異議，逾越合理期間至111年12月20日始表示原告 未完成調查且所提出之報告未達被告之審查標準，並使用 於被告交付予業主之漏水調查報告中，被告已有受領原告 之最終版漏水調查報告。況且本件承攬契約並未解除或終 止，被告抗辯其得拒絕受領原告之給付，為無理由。被告 仍應給付報告通過之工程款。 （六）綜上所述，原告請求被告給付調查完畢之款項及報告通過 之款項，均有理由。 四、從而，原告依系爭合約第9條之約定及民法第505條第1項之 規定，請求被告給付工程款829,500元及起訴狀繕本送達翌 日即114年2月11日（見本院卷一第167頁送達證書）起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、兩造皆陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-03-11

CHDV-112-建-11-20250311-1

審訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第230號 原 告 蘇紋玲即城裡餐飲 被 告 寓用開發設計室內裝修有限公司（原名：寓用開發 室內裝修有限公司） 法定代理人 莊珈甄 被 告 徐永昱 莊宗翰即工班開發工程 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地 之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第1 9條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項、第12條、第15條第1項、第20條 分別定有明文。是倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被 告住所地法院均有管轄權之規定。又訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，同法第28條第1項亦著有規定。 二、本件原告起訴主張前於民國112年12月間，就位於高雄市○○ 區○○○路000號餐廳城裡的小月光高鐵店（下稱系爭餐廳）水 電裝修工程（下稱系爭工程），委由原告配偶即訴外人施佳 政將系爭工程交由被告寓用開發設計室內裝修有限公司（原 名：寓用開發室內裝修有限公司，於114年2月26日經主管機 關核准變更名稱，下稱寓用公司）承攬施作，加計追加項目 工程款後，總工程款為新臺幣（下同）436,950元，系爭工 程實際施作者為被告徐永昱、莊宗翰即工班開發工程（下合 稱徐永昱等2人），詎徐永昱等2人施作系爭工程時，就系爭 餐廳之1樓、2樓部分（約80％）電燈、開關、插座迴路之電 線安裝，未依約使用2.0公厘電線，反安裝1.6公厘、1.25公 厘電線（下稱系爭瑕疵），已違反用戶用電設備裝置規則第 12條第1款規定，致原告受有損害，而依民法第184條第2項 、第188條規定，請求被告寓用公司、徐永昱等2人連帶給付 1,090,050元及其利息，寓用公司並應依民法227條、第495 條規定負契約上損害賠償責任；徐永昱另向原告謊稱系爭瑕 疵並不違反法律規定，致原告陷於錯誤同意以150,000元成 立和解，並於113年6月11日給付第1期水電工程尾款103,000 元而受有損害，而依民法第184條第1項後段、第2項、第188 條規定，請求徐永昱、寓用公司連帶給付103,000元及其利 息，徐永昱並應依民法第179條規定返還不當得利等語。 三、查寓用公司主營業所、徐永昱等2人住所址分別位於高雄市 、臺南市，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、經濟部 商業司商工登記公示資料在卷可稽，是本件有民事訴訟法第 20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄 區域內之情形，應依同條但書規定定其管轄法院。復查本件 係因原告與寓用公司間承攬契約關係，及被告之侵權行為涉 訟，據原告起訴狀所述，契約履行地及侵權行為地均位於高 雄市左營區，依民事訴訟法第12條、第15條第1項、第20條 但書規定，應以臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院。玆原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。 四、據上，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-03-11

KSDV-114-審訴-230-20250311-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.