給付扶養費
臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度家親聲字第618號
聲請人即反
聲請相對人 甲○○
代 理 人 林睿群律師
相對人即反
聲請聲請人 乙○○
代 理 人 陳彥潔律師
複 代理人 張婉儀律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國112年10月1日起至兩造所生未成年子女林○○ （
民國000年0月0日生）成年之前一日止，按月於每月5日前給付林
○○ 之扶養費新臺幣壹萬元，及自本裁定確定之翌日起如遲誤1期
履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期。
相對人應給付聲請人新臺幣參拾陸萬元及自民國112年9月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
相對人得依附表所示之時間、方法與兩造所生未成年子女林○○
會面交往，兩造並應遵守附表所列之事項。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
反聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加
或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家
事事件法41條第1、2項、第42條第1項、第79條分別定有明
文。查本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）原聲
明請求：㈠相對人應自本件判決確定之日起至兩造所生未成
年子女林○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年
子女林○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,000元。如有遲誤1
期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為已到期。㈡相對人即
反聲請聲請人乙○○(下稱相對人)應給付聲請人42萬268元及
自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。嗣於審理中，相對人反聲請酌定與兩造所生之未成
年子女林○○之會面交往；聲請人則變更上開聲明為：㈠相對
人應自112年10月1日起至兩造所生未成年子女林○○成年之前
一日止，按月於每月5日前給付未成年子女林○○之扶養費1萬
2,000元。如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤當期）視
為已到期。㈡相對人應給付聲請人42萬8,300元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。揆諸前揭規定，聲請人變更聲請金額及相對人所為之反
聲請均與本件給付未成年子女扶養費事件之基礎事實具有相
牽連關係，聲請人聲明之變更及相對人之反聲請核無不合，
應予准許，並由本院合併審理及裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：
㈠兩造於109年9月9日協議結婚，約定未成年子女林○○之權利義
務由聲請人單獨任之，惟未約定林○○將來之扶養費。而相對
人身為林○○之母，依法對林○○負有扶養義務，參酌行政院主
計總處公布之桃園市110年度平均每人月消費支出為2萬3,42
2元，併考量未來物價通膨指數，林○○未來之扶養費應以每
月2萬4,000元為標準，並由兩造平均分擔，是相對人應給付
林○○每月扶養費為1萬2,000元（計算式：24,000元÷2人＝12,
000元）。爰依法請求相對人自112年10月1日起按月給付林○
○之扶養費為1萬2,000元至林○○成年之前一日止。
㈡又相對人自109年10月1日至112年9月30日止（下稱系爭期間
）均未給付任何有關林○○之扶養費，均由聲請人獨自支應，
而參酌行政院主計總處公布之桃園市109至111年度平均每人
月消費支出分別為2萬2,537元、2萬3,422元、2萬4,187元；
而112年度因尚未公布，則援用111年度之2萬4,187元為參考
標準，並由兩造平均負擔，是聲請人於系爭期間所代墊林○○
之扶養費共計42萬8,300元【計算式：｛22,537元×3個月（10
9年10月1日起至12月31日止）＋23,422元×12個月（110年度
）＋24,187元×12個月（111年度）＋24,187元×9月（112年1月
起至9月30日止）｝÷2人＝428,300元】。相對人顯然受有免履
行扶養義務之利益，致聲請人支出超逾原應負擔之扶養費，
而受有損害，自得依不當得利之法律關係，請求相對人返還
42萬8,300元代墊之扶養費。
㈢至相對人辯稱林○○之扶養費應以桃園市最低生活費1萬5,281
元為計算標準，每月扶養費應為1萬2,000元，然依實務見解
，行政院主計總處所公布之各縣市年度平均每人月消費支出
，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，自包含未成年
子女生活所需之各項費用，聲請人以此作為林○○之扶養費參
考標準，實已低於桃園市111年度平均每人月消費支出2萬4,
187元，更遑論未來物價膨脹，林○○每月所需生活開銷將有
增高之趨勢。縱相對人於110年2月至112年2月間曾有協助支
付每月約2,000元之水電瓦斯費，惟聲請人自離婚後長期為
林○○之主要照顧者，實際付出勞力為金錢所難以計量，聲請
人於計算林○○每月扶養費之基準時，均以兩造平均分擔作為
計算標準，未有任何不合理之要求，故聲請人請求相對人給
付林○○每月1萬2,000元之扶養費，即屬合理，相對人辯稱上
開費用，顯屬過高云云，尚與實務見解不符，並非可採。另
聲請人同意相對人反聲請酌定林○○會面交往之部分，惟就探
視年齡於林○○年滿16歲後，應由其自行決定；暑假期間探視
方案應確定自學期結束翌日起算20日。
㈣並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、相對人答辯暨反聲請意旨略以：
㈠相對人自離婚後，仍於110年1月至112年4月間與聲請人及林○
○同住，期間有幫忙負擔家庭生活開銷（如：早晚餐、林○○
之日常用品），聲請人亦不否認相對人有幫忙支付水電、瓦
斯費，合計加總每月至少約4,000至5,000元，顯見相對人並
非無負擔林○○之扶養費。又聲請人已獨佔林○○之親情反饋，
竟仍要求相對人平均負擔林○○之扶養費，顯屬不公，且依相
對人於110至111年度之所得以觀，平均每月收入僅約3萬元
左右，聲請人名下則有4筆不動產，經濟差距甚大，聲請人
與相對人負擔林○○扶養費之比例應為3：1，較屬合理。再者
，若依行政院主計總處公布桃園市於109至111年度之平均每
人月消費支出項目作為林○○之扶養費標準，尚非妥適。蓋因
上開行政院主計總處公布平均每人月消費支出項目並未區分
成年人與未成年子女之支出項目，而林○○現年7歲，絕無可
能使用住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服
務、菸草支出、通訊支出等項目，聲請人亦未提出其他證據
說明林○○所需實際支出，故扣除上開非屬林○○所使用之支出
項目占用比例後，並參酌行政院主計總處公布之桃園市110
年至112年度最低生活費1萬5,281元，足認林○○每月扶養費
應為1萬2,000元，並依聲請人、相對人以3：1之比例計算，
是相對人每月應負擔林○○之扶養費為3,000元（計算式：12,
000元×1/4＝3,000元），而相對人於系爭期間應返還聲請人
代墊之扶養費應為10萬8,000元（計算式：3,000元×36個月＝
108,000元）。
㈡另兩造自離婚後並未約定林○○之探視方案，致相對人之會面
交往權利受損害，是考量林○○之最佳利益，爰依法請求酌定
如附件一之探視方式。
㈢並聲明：㈠聲請人之聲請駁回。㈡請求酌定相對人得依反請求
聲請狀附件一之方式與未成年子女林○○會面交往。
參、本院之判斷：
一、聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女林○○，嗣於
109年9月9日與相對人協議離婚，約定林○○之親權由聲請人
單獨行使，惟未約定林○○之扶養費數額等情，業據聲請人提
出離婚協議書、戶籍謄本等件為證，復為相對人所不爭執，
堪信為真實。聲請人復主張相對人自109年9月9日之後即未
再給付林○○之扶養費，至112年9月30日期間子女係由聲請人
獨自扶養，相對人受有免於支出扶養費之不當得利，請求相
對人返還自109年10月1日起至112年9月30日止代墊之扶養費
42萬8,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之
遲延利息，及請求相對人應自112年10月1日起至林○○成年之
前1日止，按月給付1萬2,000元之扶養費等語，相對人除以
前詞置辯外，並反請求酌定探視方案。
㈠關於聲請人請求給付林○○將來之扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行
使或負擔之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔；
扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時
，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1
089條第1項、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。
⒉相對人固辯稱行政院主計總處列舉之住宅服務、水電瓦斯及
其他燃料、家具設備及家務服務、菸草支出、通訊支出等項
目，絕非為林○○所使用，而應參考桃園市110年至112之最低
生活費標準，林○○之扶養費每月應以1萬2,000元計算云云。
然查，行政院主計處公布之家庭收支調查報告，雖以家庭實
際收入、支出為調查，並有居住區域之劃分，行政院主計處
每年發布之「家庭收支調查報告」中，對於經常性支出包括
消費性支出及非消費性支出，其項目亦包括食衣住行育樂等
生活範圍，並且有居住區域之劃分，及利用統計方法、研究
分析所得之客觀數據，透過統計資料可反應社會真象及趨勢
，以此標準，固較客觀，且正確反映國民生活水準之數據。
關於未成年子女每日花費雖與成年人每日花費有間，惟未成
年人子女於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業所需
而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等異於成年人部分，亦可
視同成年人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、
車輛保養、紅包等開銷支出。從而，未成年子女除消費性支
出外，尚有非消費性支出，經彼此相核對照，則未成年人子
女每月所需之經常性支出，尚與成年人每月所需之經常性支
出相仿，是相對人辯稱應排除未成年子女非必要之消費支出
部分，以計算扶養費等語，洵非可採。
⒊又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等
同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11
15條第3項分別定有明文。是以，兩造對林○○之扶養程度，
應按林○○之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，
由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院依職權調
取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人於
110至111年度之所得總額分別為35萬8,367元、48萬9,894元
，名下有4筆不動產，財產總額為254萬6,580元，曾參加勞
工保險於112年12月28日退保時之投保薪資為4萬100元，其
於112年度（112年1月1日至12月19日）任職長源汽車股份有
限公司薪資總額為55萬4,582元（見本院卷第84頁）），另
於112年12月20日起任職於華膳空廚股份有限公司，至113年
1月，計42天，薪資所得為4萬5,102元，則其自113年起月平
均薪資應約為3萬3,290元（45102×31/42≒33290，見本院卷
第73頁）；而相對人於110至111年度之所得總額分別為44萬
5,514元、48萬1,265元，目前參加勞工保險，於112年9月1
日勞保投保薪資為3萬6,300元，於112年度任職新光產物保
險股份有限公司薪資所得總額為66萬4,788元（見本院卷第8
5至86頁）。本院參酌兩造之上開所得收入，兼衡林○○主要
係由聲請人照顧教養，其所付出之勞力非不能評價為扶養費
之一部，且相對人薪資收入不少於聲請人，
是聲請人與相對人就林○○之扶養費負擔比例應平均分擔，較
為妥適。另依林○○實際居住之桃園市家庭為例，110至112年
度平均每人月消費支出為2萬3,422元、2萬4,187元、2萬5,2
35元，平均每戶年所得收入分別為144萬8,909元、144萬9,5
49元、149萬814元，然聲請人與相對人於上開年度所得分別
均落在40至50萬元左右，顯低於桃園市平均每戶所得收入，
可見以聲請人及相對人之所得尚無法負擔平均消費支出之生
活水平，是聲請人主張林○○之扶養費每月2萬4,000元，應有
過高，故就林○○之扶養費應予適當酌減。經斟酌兩造之經濟
狀況、林○○之年齡、教育情形、目前及日後生活及學習所需
、本地物價指數及現今物價、通貨膨脹、一般生活水準，本
院認林○○之每月扶養費應以2萬元計算，較為適當，並由兩
造平均分擔，亦即相對人應負擔之子女扶養費為每月1萬元
（計算式：20,000元÷2人＝10,000元）。故聲請人請求相對
人應自112年10月1日起至林○○成年之前一日止，按月於每月
5日前給付聲請人關於林○○之扶養費1萬元之部分，為有理由
，應予准許。末扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用
，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期
之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依上揭家事事件法
第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之
範圍或條件，爰依前揭規定，併為相對人如遲誤1期履行者
，其後之6期視為亦已到期之諭知，以維未成年子女之權益
。聲請人逾上開範圍之請求，為無理由，惟法院對於扶養費
用額之確定，就其數額自得依職權，依受扶養權利者即未成
年子女之需要，與兩造之經濟能力及身分，妥適予以確定，
並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題，併予敘明
。又本件裁判時，已經逾112年10月5日，相對人已經未及給
付，現實上亦未給付，故另諭知上開關於已屆期部分，應自
本裁定確定之翌日後始有逾期未付部分，其後6期（含遲誤
該期）視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分應為
一次性支付）。
㈡關於聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分
⒈次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於
父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養
費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，
且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償
還代墊其應分擔之扶養費用。
⒉本院既認定相對人應負擔子女之扶養費每月為1萬元，依此計
算，相對人於系爭期間（109年10月1日至112年9月30日）由
聲請人所代墊之扶養費共計36萬元。雖相對人辯稱其於離婚
後，仍於110年1月底至112年4月間與聲請人及林○○同住，期
間有幫忙負擔家庭生活開銷（如：早晚餐、林○○之日常用品
、支付水電、瓦斯費），合計加總每月至少約4,000至5,000
元，並非無負擔林○○之扶養費等語，惟為聲請人所否認，主
張相對人雖在110年1月底至112年4月底曾與聲請人及子女同
住，惟僅負擔水電、瓦斯費，並無負擔子女扶養費。然扶養
費之用途應由主要照顧者之親權行使人決定如何支配使用，
以利於子女，非得由非主要照顧者恣意決定代為支出項目而
主張扣抵免責，以免影響未成年子女生活之所需，是縱相對
人有支出同住期間之水電、瓦斯費，亦非子女扶養費之給付
。準此，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還36萬
元之代墊扶養費為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件聲請人依不當得利法律關係，
請求相對人返還代墊扶養費，為無確定期限、無從另為約定
利率之債務，是聲請人自得依上開規定請求自相對人於收受
聲請狀繕本送達（本書狀繕本於112年9月21日送達，見本院
卷第52頁反面）之翌日即112年9月22日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
⒋綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付36萬
元及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無
據，應予駁回。
二、關於相對人反聲請與未成年子女會面交往部分：
㈠又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔
權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間
；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職
權變更之，民法第1055條第5項定有明文。凡此，皆希冀藉
此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，得繼
續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利
成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父
母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋
潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交
往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造
成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女
期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父
母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久
以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子
女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平，其理甚明。是
本件相對人因此提起反聲請酌定相對人與未成年子女間之會
面交往方式及期間，應屬有據。
㈡本院審酌上情，認兩造協議離婚雖約定未成年子女權利義務
之行使及負擔由聲請人單獨任之，並由聲請人擔任主要照顧
者，然兩造於協議時並未明確會面交往之時間、地點，造成
會面交往滯礙難行。考量未成年子女於成長過程中，仍需母
親之指導與關愛，是為免未成年子女與聲請人同住後導致其
對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪母愛之虞，並
兼顧人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依民法第1055
條第5項之規定，併參考兩造就探視方式所表示之意見後，
爰酌定相對人得依如附表所示之會面交往方式與期間與林○○
會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等間親情之交
流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第3項所示。
三、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉
證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。
四、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
家事第一庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 蘇珮瑄
附表：相對人與未成年子女林○○會面交往之時間、方法及兩造
應遵守之事項
㈠於林○○年滿16歲前：
⒈相對人於每月2、4週之週六晚間8時，得以撥打電話方式為「通
話」或以通信軟體為「通話及視訊」，並得隨時以傳真、書信
、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊
息」聯絡林○○，每次交流時間為30分鐘。
⒉平日時間(不包括下述寒暑假、農曆春節期間)：
相對人得於每月第1、3週，於該週星期五晚間6時於林○○之住
所或兩造同意之地點接回林○○，並於該週星期日晚間9時送林○
○回原住所或兩造同意之地點。（所謂第1週，指該月出現之第
1個週五）。
⒊暑假期間：除仍得維持平日週末期間之會面交往方式外，暑假
並得另增加20日之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，
如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午10
時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於第20日之晚
間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。
⒋寒假期間：除仍得維持平日週末期間之會面交往方式外，寒假
並得另增加10日之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，
如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午10
時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於第10日之晚
間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點。
⒌農曆春節：於中華民國奇數年之農曆過年期間，相對人得於農
曆除夕上午10時於林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並
於農曆初三晚間9時送林○○回原住所或兩造同意之地點 (此4日
不包含在寒假期間所增加之10日期間内）。
⒍每年母親節及相對人生日時，若無遇前開之探視期間，則依下
列方式進行：
①母親節：相對人得於該日上午10時於林○○之住所或兩造同意
之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林○○回原住所或兩造
同意之地點。
②相對人生日：
⑴如為週一至週五：相對人得於該日下午6時於林○○之住所或
兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林○○回原
住所或兩造同意之地點。
⑵如為週六、週日或國定假日：相對人得於該日上午10時於
林○○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9
時送林○○回原住所或兩造同意之地點。
⒎林○○於中華民國奇數年之生日：
①如為週一至週五：相對人得於該日下午6時於林○○之住所或兩
造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林○○回原住所
或兩造同意之地點。
②如為週六、週日或國定假日：相對人得於該日上午10時於林○
○之住所或兩造同意之地點接回林○○，並於該日晚間9時送林
○○回原住所或兩造同意之地點。
㈡於林○○年滿16歲後，會面交往時間及方式應尊重其意願為之。
㈢兩造應遵守下列事項：
⒈上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本
院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。
⒉不得有危害未成年子女身心健康之行為。
⒊相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減
少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回未成
年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會聲請人。
⒋如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2
日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。
⒌兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。
⒍如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就
近照料時，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人
；相對人在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養
之義務。
⒎未成年子女居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人
應即時通知相對人。
⒏相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往接回探視者，除
經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子
女之生活安排。
⒐聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人
得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如
違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民
法第1055條第5項規定，禁止被告探視或減少探視次數。
⒑兩造於對造接回子女時，應交付子女之全民健康保險卡。
TYDV-112-家親聲-618-20241108-1