Know99判決書

搜尋結果：損害賠償責任

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2120號原告耀陞食品股份有限公司法定代理人陳炳乾訴訟代理人劉正穆律師複代理人劉霈柔律師被告陳智彥巨茂營造有限公司上一人法定代理人陳天心共同訴訟代理人李茂瑋律師上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,467,598元，及自民國113年7 月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔65％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,467,598元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　被告甲○○於民國111年12月20日上午1時51分許駕駛自用半聯結車，在新北市○○區○道○號北向36公里中和入口匝道內路肩施工，實施高空吊籃作業時，疏未設置警告標示禁止無關人員進入吊籃作業下方之危險區域，致原告員工駕駛原告所有之車牌號碼000-00自用曳引車所附掛之車牌號碼00-00自用半拖車（下稱系爭拖車）受損，系爭拖車上原設有原告自行打造之廂式半拖車並加裝升降機及冷凍機組（下稱系爭冷凍機組），經估價修繕費用高達新臺幣（下同）1,405,000元，顯無修復價值，原告遂更換全新冷凍機組支出1,008,000 元，系爭拖車修復費用則為288,750元，共受有修復費用1,2 96,750元之損害。另原告係以銷售新鮮肉品為業，於系爭拖車修復期間即111年12月20日起至112年4月10日止無從使用系爭拖車運送貨品，而需委託第三方運輸公司送貨，支出運輸費用2,513,688元，以上共計3,810,438元。又被告甲○○於行為時，受僱於被告巨茂營造有限公司（下稱巨茂公司）執行職務，被告巨茂公司自應與被告甲○○連帶負賠償責任。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償其損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告 3,810,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就肇事責任不爭執。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.就系爭冷凍機組部分，應以1,235,000元計算折舊，應以2 93,142元為合理。　　2.就運輸費用部分，原告未舉證證明系爭冷凍機組何需修復 5個月，亦未證明其於上開期間無其他車輛可代為運送。且原告提出出運送單據為載明運送品項及起迄地點，一日內有多筆運送費用單據，原告均未舉證證明其必要性及合理性。三、本院之判斷：　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項，分別定有明文。查原告主張被告甲○○ 受僱於被告巨茂公司，並於上開時、地駕駛車輛執行職務中發生本件事故，致系爭拖車及系爭冷凍機組受損等節，業據其提出新北市政府車輛事故鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書為證，復為被告等所不爭執，則原告依上規定請求被告等連帶賠償因此所生之財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭車輛修復費用1,296,750元部分：　（1）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1 242號判決意旨參照）。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。查原告主張系爭拖車其上之系爭冷凍機組，經估價修繕費用高達1,405,000元，遠超過新品價格，顯無修復價值等情，業據其提出車損照片及台大運輸設備有限公司車輛檢修明細表為證，參以系爭冷氣機組回復原狀所需必要費用既已逾系爭冷氣機組之價值，修復自無實益可言，當認系爭冷氣機組有不能回復原狀或回復顯有重大困難者之情。　（2）原告另主張系爭冷凍機組及系爭拖車修復費用1,296,750 元等情，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。系爭冷凍機組回復原狀有重大困難，業經本院認定如前，惟系爭冷凍機組並非新品，原告復未提出事故時與系爭冷凍機組同款機械之市場交易價值及廢品價值供本院審認，該部分既係以新品替代舊品，揆諸前揭說明，自應將該等物品之折舊部分予以扣除，較為合理。原告主張系爭冷氣機組係於104年7月13日購買，更換新品費用為1,008,000元，此有統一發票（本院卷第33、43頁）附卷可參，至本件事故日即111年12月20 日止，使用期間為7年6月，依行政院所頒什項設備分類明細表及固定資產折舊率表，冷凍機之耐用年數為12年，其耐用年數較長，應以平均法計算較為合理，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」計算，系爭冷凍機組經折舊後之金額為426,462元（計算式如附表）。　（3）至原告主張系爭拖車修復費用為288,750元（均為零件費用），固據其提出統一發票（本院卷第43頁）為證，而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭拖車係104年7月出廠，有行照附卷足憑，使用年數已逾5年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為 1/10即28,875元（計算式：288,750元×1/10＝28,875元），是本件原告得請求被告賠償之系爭冷凍機組及系爭拖車修復費用為455,337元（計算式：426,462元+28,875元＝455,337元）。逾此範圍之請求，則屬無據。　　2.運輸費用2,513,688元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。原告主張其經營食品公司，每日需運送新鮮肉品，系爭拖車及系爭冷凍機組修繕期間即111年12月20日起至112年4月10日止，其無從使用該車輛運送肉品，故需委託他人代為運送貨品，共運送費2,513,688元之損害等情，業據其提出運費收據、載貨件數統計表、肉品運輸及空籃回收付款單為證。被告固以前詞置辯，然未提出任何證據舉證以實其說，且本院審酌原告為食品公司，僅有3台35噸聯結車，在系爭拖車及系爭冷凍機組修繕期間，自有委託第三方運輸公司代為送貨之必要，被告此部分抗辯，難認可採。惟原告主張系爭拖車及冷凍機組之修復期間為111年12月20日起至112年4月1 0日止，是111年12月15日、112年4月15日、112年4月25日、112年4月30日之運費共計501,427元部分（計算式：260 ,517元+80,213元+73,834元+61,861元+25,002元＝501,427 元），應予剔除。是本件原告得請求之運輸費用應為2,01 2,261元（計算式：2,513,688元-501,427元＝2,012,261元）。逾此部分之請求，則無所據。　　3.綜上，原告得請求之損害賠償額為2,467,598元（計算式：455,337元+2,012,261元＝2,467,598元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,008,000÷(12+1 )≒77,538（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,008,000－77,538) ×1/12× （7+6/12）≒581,538（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,008,000－581,538＝426,462

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2120-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2616號原告黃健榮被告魏濬紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造均為址設新北市○○區○○街000號世界公園社區地下B3停車場（下稱本案停車場）之機械停車位承租戶，於民國111年4月21日12時10分許，因兩造就停車問題發生爭執，被告竟基於強制犯意，先向伊恫稱：「告訴你，大家來玩啊，你要玩我陪你玩啊」、「我車很多我陪你玩啊」、「我車停在這邊，你要玩我陪你玩」、「我沒聽到啊，現在換我在車上玩手機可不可以啊」等語，隨即將所駕駛車號000- 0000號自小客車（下稱乙車）停放在伊當時所在機械停車位出入口至同日14時20分許，致伊因此無法駕駛車號000-0000 號營業小客車（下稱甲車）離開現場，而以此等強暴、脅迫方式，妨害伊駕車離開之權利；嗣被告於同日14時20分許，復因疏未注意伊當時仍在甲車上，即逕行操作機械車位按鈕，而將甲車升至上層機械停車位，而後將乙車停至甲車下層機械停車位，致伊因此受困甲車上約30分鐘，迄至其他住戶鄰居到場後經伊求援始脫困。總計伊遭被告侵害行動自由時間長達2小時35分鐘，精神上受有相當之痛苦，自得請求以每分鐘新臺幣（下同）3,000元計算，共計46萬5,000元之精神慰撫金（計算式：3,000元×155＝46萬5,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 46萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查原告就其主張被告於上指時、地對原告為妨害自由犯行及造成原告受困在甲車上之事實，業經本院刑事庭以113年度易字第238號判決判處被告犯強制罪確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件電子卷證核閱無訛。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。四、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之強制行為及過失未注意而致其受有行動自由遭限制、拘束約2個半小時之法益侵害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定，而原告於本院言詞辯論自述其高中畢業、職業為UBER司機、日薪約3,000 至5,000元，再審酌原告112年度全年有所得、名下有財產；另被告於刑案自陳為高中畢業、經營火鍋店，須扶養女兒， 112年度全年無所得、名下有財產等情，並有兩造稅務T-Roa d資訊查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金46 萬5,000元容屬過高，應以3萬元為適當。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 6日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2616-20241226-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第3782號原告陳威瑋訴訟代理人凃阿財被告嚴子政上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰零貳元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第41頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月19日上午9時25分許，騎乘微型電動二輪車（下稱A車），行經新北市板橋區校前街40 巷與光明街口處前，因未注意車前狀況之過失，與訴外人即原告父親陳榮達騎乘原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生碰撞（下稱本件車禍），致B車受損而支出維修費1萬4,300元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付新臺幣（下同）1萬4,300元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告駕駛A車於上揭時、地與B車發生本件車禍，致B車受損等情，有本院依職權調閱本件車禍新北市政府警察局板橋分局調查卷宗核閱無誤【見本院113年度板簡字第1515號卷（下稱板簡卷）第105至131頁】。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，應堪認原告前開主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬有據。　　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查， B車零件修復費用為1萬4,300元（見本院卷第48-1頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「械腳踏車」之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，又系爭車輛係於110年3月出廠（推定為15日；見限閱卷），至事故發生之日即112年4月19日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,80 4元（計算式詳附表）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第 3項分別定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。且按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。經查：經本院審酌本件車禍調查卷宗卷附之現場照片及舉發違反道路交通管理事件通知單（見板簡卷第115頁至129頁），可知被告雖有未注意車前狀況之過失，然B車之駕駛人即陳榮達就本件車禍之發生，亦有行經停止標字之路口未停車再開之過失，又審酌兩造對損害發生原因及過失情形，認原告、被告應負擔之過失比例各為50％。則依過失比例計算，被告應賠償原告金額為1,402元（計算式：2,804元×50％＝1,402元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 1,402元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中98元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉　　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　14,300×0.536=7,665 第1年折舊後價值　　14,300-7,665=6,635 第2年折舊值　　　　6,635×0.536=3,556 第2年折舊後價值　　6,635-3,556=3,079 第3年折舊值　　　　3,079×0.536×(2/12)=275 第3年折舊後價值　　3,079-275=2,804

2024-12-26

PCEV-113-板小-3782-20241226-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3008號原告徐淑玲被告王寶玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣50,500元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告夥同吳宥忠等成員，以合法之魔法講盟股份有限公司等公司為掩護，舉辦魔法講盟演講會吸引民眾參加，邀請各行業人士以不實話術、虛假承諾，招攬民眾加入會員及購買直銷產品，原告先是於109年7月3日，參加被告在新北市○○區○ ○路0段000巷00號3樓魔法教室舉辦的魔法講盟演講會，受推銷後購買新生命公司商品新臺幣（下同）33,044元（此部分不在本案審理範圍，詳如後述）；後來原告參加被告於109 年8月1日、2日在新店矽谷會議中心舉辦演講會，被告等人對數百位民眾公然進行系統性詐騙，利用東森傳銷名義，以不實話術、虛假承諾如「完美矩陣、個人評估台灣與大陸人脈，光台灣1024球沒問題，大陸可增加2的12次方人，只需投資5萬元進入東森多層次傳銷，不需任何行動，保證賺取7 5,000元」等語，致原告為錯誤判斷，當場刷卡繳費50,500 元購買一單位商品（一球），加上線上課程方案學費7,500 元，共刷卡58,000元，後來未收到任何入會回饋金及下線佣金，始知受騙，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：如主文第一項所示。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。四、經查：（一）原告主張之前述事實，業據其提出東森全球事業股份有限公司（下稱東森公司）訂購完成通知、魔法團隊LINE群組對話紀錄、東森公司110年1月20日東森全球（法）第0000 0000號函、東森公司紀律委員會傳銷商申訴書、新生命公司入會申請書、全球華語魔法講盟傳單、東森公司會員申請書、「Alex小李」（即被告特助）LINE對話紀錄、「王晴天」（即被告）臉書貼文、「小李Alex」在LINE張貼之圖片、109年6月13日、8月2日、8月13日錄音檔、109年6 月13日、8月2日錄音譯文等事證可證。（二）而依據109年8月2日錄音檔（檔名：0000-00-00 00.07.12 ），於41分10秒處開始，1名自稱「龍哥」的男性講師表示：「因為我們有王董（即被告）這一次的分享，蠻建議你卡位，絕對有差別，差1天有可能差1,000天，因為接下來有很多人會來，不只學員…我想蠻多人會願意加入王董的魔法講盟…在這邊不是公編，是排兩邊的完美矩陣…」等語，接著被告表示：「我個人評估我在台灣跟大陸的人脈，光在台灣1024球沒有問題，大陸可以增加到2的12次方，12次之內我都可以排完美矩陣…12次之後我就是排兩個公編，完美矩陣會完成前12排」等語；接續的錄音檔（檔名：0000-00-00 00.20.13），於0分0秒處開始，被告表示：「只想加入東森，不想加入魔法講盟方案，可不可以？當然可以，只是相對的，我說的那些直推、幫你排線就沒有。再說一遍，為什麼你加入東森，不管那個人是誰找來的，我全部排在你下面算你直推，前題是你有加入我們的方案…可是如果你不Care、你說我不要，我只要加入東森，當然可以也歡迎，只是我承諾再往你下面加的人，以及那個人寫你直推，這個承諾就沒有了…」等語，「龍哥」接著表示：「你不要小看你在這邊一輩子投資一次的加盟金5萬塊，東森發了3萬塊的獎金，他發了這個臺灣公交會規定的最高％數，5萬發了3萬是發了60％，這個獎金之高，幾乎無人能出其右，重點是他很容易拿到，推薦獎金7, 000（元）不需要聘階，層碰無限代7,000（元），對碰3, 500（元），六代5％，懶人獎138塊領到1.5倍的回本，這些都不需要任何聘階，不需要聘階就代表他的容易拿到… 在剛剛王董事長提到，當你在這邊加入之後…我們下一批夥伴到這邊的時候，這個推薦人是寫你的。原本我跟王總建議，只要一個寫這個學員就好…王總說沒有關係，現在剛剛開始，兩位推薦人都給他，光這兩位排下來你就可以領24,500（元），這已經回本一半，在下一期（學員）再來你就全回本…我覺得有必要，我們給王總這個無私的大愛一個掌聲（鼓掌聲）…我剛聽到一個訊息，11月份已經有500多個人要來，所以這些未來都會是我們的這個夥伴。那如果是延伸到中國，那更不得了…」等語，可知被告等人確實有於109年8月2日演講會承諾到場民眾，若同時購買東森公司50,500元之產品及魔法講盟方案，會保證排下線給其讓其領取獎金，即使是懶人獎也可以138元領到1 .5倍回本（即75,000元），與原告主張被告以佯稱「完美矩陣、個人評估台灣與大陸人脈，光台灣1024球沒問題，大陸可增加2的12次方人，只需投資5萬元進入東森多層次傳銷，不需任何行動，保證賺取75,000元」等語致使被告購買50,500元東森商品等情相符。（三）另依據魔法團隊LINE群組對話紀錄，群組內也有「Alex小李」等人稱：「完美矩陣不用佈局喔，在公排下，每個球的放法就是填滿每層的空缺…所以在完美矩陣下，越早加入的人，得到公排的速度也會越快」；「此時由您安置在 H底下所發展出來的分店，每一間分店都可以讓H領取138 台幣（美金4.45），即使H沒有消費任何商品、沒有發展一家分店，從第三層開始…仍然可以一直領到美金2,400，大約是台幣5萬X1.5=75000」等語（司促卷第17、21頁）；再依據「小李Alex」在LINE張貼之圖片，內容稱「加盟東森全球新連鎖事業，加盟金50,500元，有以下好處：… 有一項獎金是原位還本。NT138，可以滾動領回至75,000 （約加盟金一倍半，不用每月重複，也不用找人）」等語，亦足以佐證被告等人確實有承諾購買東森公司50,500元之產品及魔法講盟方案，會保證排下線讓其領取獎金，即使沒有任何行動之懶人獎也可以138元領到75,000元。（四）此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出作何具體聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。被告既然沒有要為原告安排下線使原告領取至少75,000元之獎金，卻於109年8月1日、2日之演講會與他人共同以前述不實言語使原告受騙，原告因而購買50,500元東森商品，被告自應負共同故意不法侵害他人之權利之侵權行為損害賠償責任。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。至於原告於辯論終結後之113年11月20日來狀擴張訴之聲明，另請求新生命公司入會費33,044元，並不在本案審理之範圍，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板小-3008-20241226-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第336號原告吳子綱被告簡瀞萱張游圓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告及訴外人蕭景維能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，由簡靜萱（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）將名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)提供給蕭景維，再由蕭景維提供予訴外人蕭裕璋使用，另張游圓則提供其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)予蕭裕璋使用。嗣蕭裕璋以社群軟體Facebook暱稱「謝福順」向原告佯稱：可以新臺幣（下同）1萬5000元販售其所有之混錄音器材1台，另有其他器材可以販售等語，使原告陷於錯誤，依蕭裕璋指示以網路匯款方式，分別於民國111年12月17日20時19分許匯款1萬5000元至中國信託帳戶、同年月18日18時39分許匯款4萬8000元至郵局帳戶、同年月19日14時51分許匯款6萬元至郵局帳戶、同年月19日22 時24分許匯款1萬9000元至郵局帳戶、同年月20日20時46分許匯款5萬1000元至郵局帳戶。後因蕭裕璋未依約寄送相關器材，原告始查覺受騙。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告19萬3000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠簡瀞萱：伊有借中國信託帳戶給蕭景維使用，因為兩人認識2 0多年了，他本身沒帳戶，伊信任他所以將帳戶借給他等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張游圓：伊是把郵局帳戶的金融卡交給女兒張美蓉提領生活費，因為張美蓉沒有錢，另蕭裕璋是我孫子，但是兩人沒有來往，警詢筆錄記載伊因蕭裕璋做生意將帳戶借給他，應該是記載錯了等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1726 5號不起訴處分書可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，自堪信原告上開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。易言之，若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院100年度台上字第118 7號判決意旨參照）。又按侵權行為之成立，應具備：①須該他人有加害行為；②須侵害權利或利益；③須發生損害；④須加害行為與損害有因果關係；⑤須有責任能力；⑥須有故意或過失等6項要件。若主張他人應負侵權行為之損害賠償責任，除有舉證責任倒置之規定外，應先就上開6項要件負完全之舉證責任。　㈢經查，被告上開所述，核與蕭裕璋於警詢時供述情節大致相符，準此，簡瀞萱係因友情出借中國信託帳戶予蕭景維，而張游圓則係因親情提供郵局帳戶予其孫蕭裕璋使用(或由其女張美蓉轉交)，渠等於交付帳戶資料時，應無與蕭裕璋共犯詐欺取財及洗錢等罪之主觀犯意，且遍查臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17265號全案卷宗，亦無積極證據證明被告有何不法行為。是被告雖有將其申辦之金融機構帳戶資料提供予他人，致遭不法之徒取得利用，但無法單憑原告將上開款項匯入上開帳戶內，即臆測推論被告對原告有不法侵權行為，即使原告有將上開款項匯入上開帳戶內之行為，但被告此等行為亦與侵權行為之要件有別。故原告主張其對被告具有侵權行為損害賠償請求權，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告19萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-336-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第93號原告徐秀珠訴訟代理人馬惠怡律師被告莊宗承莊育松上 2人共同訴訟代理人李志仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣175萬8881元，及自民國113年12 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣175萬8881元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）178萬1095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第12頁）；於民國112年1月3日言詞辯論期日以書狀當庭追加甲○○為被告；嗣多次變更聲明，終於113年12月10日當庭變更聲明請求被告應連帶給付原告262萬1883元及自民事準備五狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第371頁），核原告追加被告甲○○之請求，請求之基礎事實與原起訴請求之基礎事實同一，變更聲明之請求屬擴張應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。二、乙○○於訴訟繫屬中已成年，取得訴訟能力，並於112年11月2 2日具狀由其本人承受訴訟（見本院卷二第173頁），於法無不合，爰予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告乙○○於110年11月9日17時許，無駕駛執照仍騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿彰化縣溪湖鎮二溪路2段由西往東方向直行，迄當日17時39分許行至該路段419號前，本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意其當時行向號誌係紅燈，貿然違規闖紅燈直行通過該路口，適有原告步行行至該地，而與原告發生碰撞，原告因而受有背部挫傷合併胸椎第12節壓迫性骨折、頭皮鈍傷、下背及骨盆挫傷、左手肘挫傷、尾椎骨折（下稱系爭傷害）。　㈡原告因受有系爭傷害所受損害為：　⒈醫療費用：其中彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）部分之醫療費用為25萬9048元、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員基醫院）部分之醫療費用1450元、永順安中醫診所之醫療費用3750元，合計共　　26萬4248元。　⒉就醫交通費：9萬1750元。　⒊看護費用：原告因系爭傷害需專人看護共201日，同意每日以 2200元計算看護費用之損失。　⒋薪資損害：原告每月平均收入為2萬8500元，共2年4月又16日不能工作，共受有不能工作損失81萬3200元。　⒌增加生活上所需之費用：7315元。　⒍勞動能力減損：16萬3176元。　⒎精神慰撫金：80萬元。　㈢又乙○○行為時係未成年人，其法定代理人即被告甲○○應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及第2項、第187條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求其等連帶賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應連帶給付原告262萬1883元及自民事準備五狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠乙○○於系爭事故並無過失，原告應不得向被告請求損害賠償。　㈡若認被告於系爭事故之發生應負損害賠償之責，對於原告之請求意見如下：　⒈對原告所請求之醫療費用就彰基醫院部分於25萬9582元內不予爭執，其餘就員基醫院部分之醫療費用1450元、永順安中醫診所之醫療費用3750元均不予爭執。　⒉對於原告因系爭事故支出就醫交通費9萬1750元乙節不予爭執，然依診斷證明書所載，原告於111年5月29日起已能復職，應已無以搭乘計程車就醫之必要。　⒊對於原告因系爭事故需看護之期間為201日不予爭執，同意每日以2200元計算原告所受看護費用損失。　⒋據原告之診斷證明書顯示，原告不能工作之期間應為110年11 月10日起至111年5月28日止，原告主張至113年3月25日受有不能工作之損害，應無理由。　⒌對原告因系爭事故而增加生活上所需之費用7315元不予爭執。　⒍原告受有勞動能力減損期間應為111年5月29日至123年3月29 日。　⒎精神慰撫金：原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　⒏並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠乙○○無駕駛執照，於110年11月9日17時39分許騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○鎮○○路0段○○○○○○○○○○ ○路0段000號，原應注意車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，竟貿然前行，適有原告由北往南步行穿越二溪路，因乙○○上開過失，致兩造發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有系爭傷害之事實，經核閱本院111年度少調字第368號少年保護事件調查審理卷宗、臺灣彰化地方檢察署111年少連偵字第124號偵查卷宗（下稱偵卷）屬實，堪信為真正。原告雖主張乙○○ 有闖越紅燈之情，然證人劉家棋於警詢中僅證稱：於原告自行人穿越道（即斑馬線）穿越馬路時，原告行向之路口號誌（即二溪路南北向號誌）為綠燈，伊最後目擊原告之位置，係在雙黃線處等語（見偵卷第50頁），惟原告亦稱其於系爭事故發生時走在機車道外側，即原告於系爭事故發生時應已穿越馬路完畢，縱劉家棋見到原告步行至雙黃線處時，原告之路口號誌仍為綠燈，但仍難以此遽認於原告抵達機車道外側即碰撞地點時，乙○○行向之路口號誌（即二溪路東西向號誌）尚未轉換成綠燈而認其有闖紅燈之情，是原告主張乙○○ 有闖紅燈之過失難認有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。乙○○ 於系爭事故有上述之過失，因而與原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害，則原告所受損害與乙○○之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請乙○○負損害賠償責任，即有所據。又乙○○00年0月00日生，於系爭事故發生時（即110年11月9 日），為7歲以上且尚未結婚之未成年人，依民法第13條第2 項規定為限制行為能力人，甲○○為其父而為法定代理人，原告依民法第187條第1項前段規定請求甲○○與乙○○連帶對其負賠償責任，即有理由。就原告請求被告連帶賠償之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用：被告對於原告所請求醫療費用就彰基醫院部分於2 5萬9582元內不予爭執，員基醫院之醫療費用1450元、永順安中醫診所之醫療費用3750元均不予爭執，則原告請求醫療費用25萬9048元、1450元、3750元，共計26萬4248元（計算式：259048+1450+3750＝264248)，應予准許。　⒉原告主張其因系爭事故增加生活上之必要費用7315元，為被告所不爭，應予准許。　⒊看護費用：原告主張其因受有系爭傷害需專人看護共201日，為被告所不爭，而兩造同意每日以2200元計算看護費用，則原告請求看護費用損失44萬2200元，即應准許。　⒋薪資損害：原告主張其每月平均收入為2萬8500元，然觀諸寶成工業股份有限公司（下稱寶成公司）112年12月6日寶人回字第20231206001號函及函附之薪資明細顯示，原告於事故發生時每月收入應為「基本薪資」即2萬7650元，原告所主張之「平均收入」應有將「績效獎金」等非為制度上經常給與之報酬計算在內，是原告主張其於系爭事故發生前每月平均薪資為2萬8500元，自難逕採，故本院認應以寶成公司上開函文所載之2萬7650元計算原告損害。又據原告所提出之彰基醫院113年1月5日診斷證明書所載，醫師經診斷後建議原告再休養2個月即休養至113年3月4日（見本院卷二第365 頁），雖永順安中醫診所113年1月31日診斷證明書醫囑建議原告宜多休養，然此建議休養期間是否逾前述彰基醫院醫師所建議之113年3月4日即非無疑，而原告就此亦未進一步舉證，是本院認原告應休養不能工作之期間應為110年11月10 日至113年3月4日較為合理。依此計算，原告所受之薪資損害應為76萬9473元【計算式：27650*（21/30+27+4/31）＝76 9473，元以下四捨五入，以下同】，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。　⒌就醫交通費：被告對於原告因系爭傷害支出9萬1750元之就醫交通費不予爭執，然抗辯原告既自111年5月29日起可復工，其自可自行前往而無受有就醫交通費之損害云云。然原告所受之傷勢部位包含胸椎第12節壓迫性骨折、下背及骨盆挫傷、尾椎骨折，且據彰基醫院113年8月29日一一三彰基院森字第1130800022號函所附失能鑑定報告書所示，原告於113年9 月4日鑑定時僅能騎乘約5至6分鐘短程機車（見本院卷第281 頁），於此情形，強令原告自行駕車或騎乘機車就醫，豈不造成原告自身及其他用路人之危險，是原告主張其有支出就醫交通費之必要，應屬有據，被告前揭所辯，委無足採。原告此部分請求，應予准許。　⒍勞動能力減損：　　兩造對於原告因系爭事故受有勞動能力減損比例為百分之6 乙節均不爭執（見本院卷二第293、297頁），而原告為00年 0月00日出生，至65歲年滿退休日為123年3月29日，扣除前述原告已請求因傷不能工作之薪資損失期間，原告勞動能力減損期間應為10年又25日，則原告主張其勞動能力減損期間為10年又4日，應屬有據，再以前述原告每月之薪資2萬765 0元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為為16萬1864元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息，首期給付不扣除中間利息，計算式：1659 ×97.00000000+(1659×0.00000000)×(98.00000000-00.00000 000)=161864.00000000000。其中97.00000000為月別單利(5 /12)％第120月霍夫曼累計係數，98.00000000為月別單利(5/ 12)％第121月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(4/30=0.00000000)。】。　⒎精神慰撫金: 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因乙○○過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期間逾2年、需人看護之期間達201日，勞動能力減損百分之6 ，均據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-ROAD資訊連結作業查詢所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒏綜上，原告得請求之損害賠償金額為183萬6850元（計算式： 264248+7315+442200+769473+91750+161864+100000＝000000 0 )。四、至被告抗辯原告於系爭事故亦有過失，然被告對原告於系爭事故發生時有闖紅燈、未行走在行人穿越道穿越馬路之情形未有任何舉證，參諸證人劉家棋前揭警詢及偵訊所述：原告應係在號誌為綠燈時由行人穿越道穿越馬路，雖劉家棋僅見原告行至雙黃線處，但其亦未見原告有闖紅燈之情，是難認被告前揭所辯可採。五、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金7萬7969元，為兩造所不爭執（見本院卷一第341頁、卷二第151頁），揆諸前揭規定，其得請求賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求給付之金額為175萬8881元（計算式：00000 00-00000＝0000000）。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付17 5萬8881元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-112-斗簡-93-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第368號原告林慧晴（住所詳卷）被告洪俊仁上列當事人間因恐嚇案件（本院113年度簡字第1137號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第2 05號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5000元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，雙方因相處不睦而分居中，被告於民國113年2月25日13時46分許，基於恐嚇之犯意，透過LINE 通訊軟體以文字訊息對原告恫嚇稱「妳自己今天就妳跟孩子的忌日，不信試看看、、、、於其讓妳回去氣死我媽，我就讓妳跟小孩都一起去死」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，伊尚需支出租屋租金、未成年子女扶養費等事實，亦應作為慰撫金審酌基礎等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時間、以前揭方式對其為恐嚇行為之事實，經本院核閱本院113年度簡字第1137號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既故意不法對原告為恐嚇等行為，侵害原告權利，足使原告精神上受有相當痛苦，從而原告依前開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，於法自屬有據。　㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況（經本院依職權調取兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）、兩造均每月固定需支出房屋租金、需扶養未成年子女，復參以本案發生情節與原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以5000 元為適當，逾此數額之請求，尚非可採。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 3年9月21日送達被告（見附民卷第5頁），是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5000元，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此　　敘明。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定移送前來，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-368-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第293號原告賴信良被告蔡岳興上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第62號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第125號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬2000元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查被告現在監所中，於民國113年11月11 日向本院陳明不願被借提到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，有意見陳報狀在卷可稽（見本院卷第67頁）。本院依其意願未於言詞辯論期日借提到庭，其復未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，是被告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告依其智識及社會經歷，可知悉國民身分證、健保卡係連結個人身分認證之重要資料，又金融帳戶則係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供國民身分證、金融帳戶者，極有可能利用其身分及帳戶資料為與財產有關之犯罪工具，而可預見其身分及金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於111年12月24日下午2時10分許前某日，將所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及國民身分證、健保卡，提供給真實姓名年籍不詳之人作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣詐欺集團成員取得被告國民身分證、健保卡及系爭帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之個別犯意，以被告之國民身分證及系爭帳戶存摺，向希幔科技股份有限公司驗證註冊取得該公司之數位禮券會員帳戶（下稱系爭希幔會員帳戶）。之後詐欺集團成員於111年12 月23日，透過臉書廣告與原告聯繫後，再透過LINE向原告佯稱：可至指定百家樂投注平台投資獲利云云，致原告陷於錯誤，乃先後於111年12月24日下午2時10分許、下午4時49分許、晚間8時7分許及翌（25）日凌晨4時31分許、上午10時4 5分許、上午10時50分許，將新臺幣（下同）2萬元、2萬元、3萬5千元、5千元、2萬元、2千元，轉至系爭希幔會員帳戶因交易而產生之第一商業銀行收款虛擬帳號內（收款虛擬帳號分別為：0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000、0000000000000000、0000000000000000、00 00000000000000）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬2000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其引用本院113年度金訴字第62號刑事確定判決及其卷證資料為證，經本院調閱上開卷宗審閱無誤，並有該案判決書附卷可佐（見本院卷第15至27頁），又被告因上開犯行，經本院上開刑事判決認其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定在案，堪認原告主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，提供其國民身分證、健保卡及系爭帳戶資料予他人而供不詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，並掩飾、隱匿原告匯入款項之實際去向，堪認被告確有共同侵權行為事實，且其行為與原告遭詐欺所受10萬2000元之損害，具有相當因果關係，故被告與該詐欺集團成員對於原告所受損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害 10萬2000元，洵屬有據。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 3年3月12日送達被告（見附民卷第9頁），是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 2000元，及自113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-293-20241226-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第238號原告黃薇宣被告侯瑗婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告與詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月間不詳時點，在不詳地點，將自己申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「李伯文」之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員於取得被告所交付帳戶資料後，於112年9月4日14時許，假冒為「海納百川」，向原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致原告陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於112年10月27日19時13分許，匯款新臺幣（下同）8萬元至系爭帳戶內，再由被告依指示將款項提領以購買虛擬貨幣，並轉入詐欺集團成員所指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並使實際詐欺行為人得以逃避國家之追訴及處罰，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則以：原告曾就本件另對被告提起刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第5389號為不起訴處分在案。原告應舉證證明被告於主觀上有詐欺或洗錢之故意，而將伊所有系爭帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條固分別定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　㈡被告於偵查中辯稱：112年3月間伊在交友軟體上認識自稱「李伯文」的網友，他問伊要不要投資虛擬貨幣，伊被騙了15 0萬元後沒有繼續投資，「李伯文」就說他可以找供應商借錢，伊因此提供系爭帳戶給他，他請伊把匯入的款項都拿去買虛擬貨幣，之後存入他指定的電子錢包內等語。參以被告於偵查時所提出與自稱「Libowen」之人之通訊軟體LINE對話紀錄內容，對方對被告多有「小瑗，以後的路也會有我陪伴」、「我永遠都會在你身邊，當你的靠山，當你的依靠」等情感表達，亦曾傳送「FXCM」投資平台之相關資料要求被告投資，並稱「我帶你買我自己也要買的，然後你跟我買一樣就好，像你學習你的本金是很少，但我覺得日積月累下來也可以給你有一個被動收入」，被告即依該人指示陸續於前開投資平台購買虛擬貨幣等情，足認詐欺集團確係過網路交友之方式認識被告，並於取得被告信任後，要求被告至詐欺平台投資虛擬貨幣，並提供系爭帳戶協助提領款項購買虛擬貨幣，以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。是被告雖有將其申辦之系爭帳戶資料提供予他人，致遭不法之徒取得利用，但無法單憑原告將上開款項匯入系爭帳戶內，即臆測推論被告對原告有不法侵權行為，即使原告有將上開款項匯入系爭帳戶內之行為，但被告此等行為亦與侵權行為之要件有別。故原告主張其對被告具有侵權行為損害賠償請求權，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗小-238-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第282號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀吳柏源被告康建浩訴訟代理人陳品宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬3100元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣19萬3100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）28 萬5713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年9月5日言詞辯論期日以言詞當庭減縮聲明請求被告應給付原告19萬3100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年7月10日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺61線北上197公里處（即彰化芳苑交流道附近）自內側車道超車原告承保訴外人羅采緹所有並由訴外人陳宥烽駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）時，因未為注意應保持適當之間隔，與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，支出修復費用28萬5713元，其中零件費用為16萬4490元，折舊後為7萬1 877元，另工資費用5萬6480元、烤漆費用6萬4743元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為19萬3100元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如上開變更聲明所示。二、被告則以：系爭事故應僅造成後視鏡損壞，其餘維修項目如前保險桿、引擎蓋、大燈、鋁圈、擋風玻璃之位置均與後視鏡甚遠，應與系爭事故無關等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、結帳單、統一發票、車損照片、行車執照、維修照片等件為證（見本院卷第19至42頁、第107至121頁），並有彰化縣警察局芳苑分局 113年5月22日芳警分五字第1130011918號函及函附之交通事故資料（見本院卷第57至79頁）可稽，堪信為真。被告雖以前詞置辯，然觀諸原告所提之行車紀錄器畫面顯示，系爭事故發生時，兩造車輛之車速均極快，碰撞力道非輕，且系爭車輛遭碰撞之位置除左後視鏡外，尚包含左側車身，對照上開結帳單所示維修項目，與系爭車輛遭碰撞之位置並無明顯不一致之情形，堪可採信，被告無端挑剔原告有所依據之費用主張，又未提出相當之舉證，其抗辯自非可採。　　　㈡系爭車輛係於109年10月出廠，迄系爭事故發生時即111年7月 10日止，其使用時間為1年10月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為7萬1877元，另工資費用5萬6480元、烤漆6萬4 743元，並不發生折舊問題，是系爭車輛之維修費用應為19 萬3100元【計算式：71877＋56480＋64743＝193100】。　㈢按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付系爭車輛車主羅采緹維修費用之保險金，羅采緹對於被告之損害賠償請求權，於原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償19萬 3100元，核屬有據。四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19萬3100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-282-20241226-1