Know99判決書

搜尋結果：收水手

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1519號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曹祐凱選任辯護人朱家弘律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33990號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告、辯護人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曹祐凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表三編號一、二、三、六所示之物均沒收。　　事　實一、曹祐凱基於參與組織犯罪之犯意，於民國113年7月9日前某時，加入李駿（本案所涉詐欺犯行，由檢察官另案偵辦中）、真實姓名、年籍不詳之暱稱「阿亮」等人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯罪行為目的所組成、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於 113年7月9日9時38分許，冒用「刑大二隊林家偉員警」、「地檢署主任陳國安」之公務員名義，透過電話向何信鎮佯稱：何信鎮因涉及詐欺案件正在被調查，且經傳喚後未到案，故須提供新臺幣（下同）48萬6,000元及如附表一所示帳戶提款卡（共3張，上方寫有提款卡密碼，下合稱本案提款卡）以辦理交保云云，致何信鎮陷於錯誤，同意交付前開財物，本案詐欺集團遂指示李駿於113年7月9日在新北市新店區安康路2段397巷向何信鎮收取前開財物，李駿邀同曹祐凱載送前往前址，曹祐凱便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）載送李駿於113年7月9日12時55分許抵達前址，由李駿下車向何信鎮收取現金48萬6,000元及本案提款卡，並由李駿交付何信鎮如附表三編號一所示之偽造公文書而行使之，用以表示臺灣臺北地方檢察署收受何信鎮交付前開財物之意，致生損害於何信鎮及臺灣臺北地方檢察署對外行使公文書之正確性暨司法公信力。嗣李駿收取前開財物後，再由曹祐凱駕駛本案車輛載送李駿前往如附表二所示之地點，由李駿持何信鎮提供之本案提款卡插入自動付款設備及輸入何信鎮提供之密碼，以此不正方法提領如附表一所示之帳戶內款項（詳如附表二所示，合計提領249,000元，另自何信鎮帳戶支出45元之提款手續費），復由曹祐凱駕駛本案車輛載送李駿至新北市林口區之不詳地點，由李駿下車將前開贓款735,000元（計算式：486,000＋249,000＝735,000）交予本案詐欺集團成員層轉上游，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經何信鎮訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：查本案被告曹祐凱所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，被告並於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第84頁），經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院卷第87頁）。從而，本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，應不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中坦承不諱（偵字卷第143頁、第316頁，本院卷第84頁、第93至94頁），核與證人即告訴人何信鎮、證人即共犯李駿之證述相符（偵字卷第 27至32頁、第285至291頁、第357至360頁），並有扣押筆錄、扣案偽造公文書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、車籍資料查詢結果、金融帳戶交易明細、監視器影像畫面截圖、扣案手機翻拍照片、扣案手機數位採證內容等件在卷可佐（偵字卷第33至39頁、第43至55頁、第61至65頁、第75至85頁、第95至119頁、第219至268頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴查被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並自同年8月2日起生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，合先敘明。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　⒊洗錢防制法部分：　⑴查被告本案行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」，可知在洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條之最重主刑輕於修正前洗錢防制法第14條之最重主刑。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定較修正前洗錢防制法第16條第2項規定嚴格。　⑵而查，被告本案所犯洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條規定之最重主刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條規定之最重主刑為「 5年以下有期徒刑」，是即令修正後洗錢防制法之自白減刑規定較為嚴格，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後之修正前洗錢防制法第14條之最重主刑，仍重於未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之修正後洗錢防制法第19條之最重主刑，是經綜合比較，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正後即現行之洗錢防制法第19條規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與李駿、真實姓名、年籍不詳之暱稱「阿亮」之人及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢罪數之說明：　⒈被告偽造如附表三編號一所示之公文書之低度行為，應為後續行使如附表三編號一所示之公文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告如附表二所示之多次以不正方法提領帳戶內款項之行為，核屬密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，主觀上出於單一犯意，應視為數個舉動之接續施行，應評價一行為。　⒊被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈣犯罪事實擴張之說明：　⒈按參與詐欺犯罪組織之行為，係侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，應由數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。公訴意旨雖未論及被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪罪嫌，然於起訴事實欄已有載明被告加入本案詐欺集團之事實，此與公訴意旨認涉犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告及辯護人另涉此部分罪名（本院卷第89頁），無礙被告防禦權之行使，自應併予審理。　　⒉又公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪罪嫌，然於起訴事實欄亦已載明被告與共犯持詐得之告訴人之本案提款卡提領款項之事實，此與公訴意旨認涉犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪間，亦有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告及辯護人另涉此部分罪名（本院卷第89頁），無礙被告防禦權之行使，亦應併予審理。　　㈤刑之減輕之說明：　⒈查被告於偵查、審理中均坦承本案犯行，業如前述，而被告於本院審理中並已繳回犯罪所得，此有本院收受訴訟款項通知在卷可稽（本院卷第159頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　　⒉被告於偵查、審理中均坦承本案一般洗錢罪犯行，並已於本院審理中繳回此部分犯罪所得，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟前開部分均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　⒊至起訴意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，難謂已盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，尚不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、行使偽造公文書、洗錢、參與詐欺集團之犯行，係以大規模、縝密分工之犯罪集團方式進行詐欺犯罪，而此種詐欺集團犯罪模式，往往造成被害人遭受嚴重財產法益損害，時可見被害人半生積蓄瞬間化為烏有之情，亦不乏被害人家庭破碎、甚至輕生之憾，並因詐欺集團藉由多名車手、收水手或多個人頭帳戶將款項層轉上游等方式，掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，使得詐欺集團更為猖獗、氾濫，導致司法體系疲於奔命、社會互信基礎盡失，大量浪費國家、社會資源，更令民眾人心惶惶，恐為詐欺集團俎上之肉，嚴重危害社會秩序穩定及正常交易安全，可惡至極，應予非難，不宜薄懲。又審酌被告之動機、手段、參與程度、被害人之人數、受害金額等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，然未與被害人達成和解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告有多次詐欺前科，於112年12月17日執行完畢出監後，旋即再犯本案，此有法院前案紀錄表可稽（本院卷第101至146頁），顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，目無法紀，素行非佳，及考慮被告自述高中肄業、先前從工、現無需要扶養之家人（本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。三、沒收：　㈠經查，扣案如附表三編號一至三所示之物，均係本案用以施行本案詐欺犯罪所用之物等情，業據被告供呈在卷（本院卷第94頁），且有扣押筆錄、扣案偽造公文書、扣案手機翻拍照片、扣案手機數位採證內容可憑（偵字卷第33至39頁、第 115至119頁、第219至268頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。　㈡如附表三編號一所示之物，業經本院宣告沒收如前，無庸再依刑法第219條規定就如附表三編號一「備註」欄所示之偽造印文重複宣告沒收。而依現今電腦影像科技技術，縱無偽造印章實體，仍可製作偽造之印文，復查無證據證明本案確有偽造之印章存在，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，併予敘明。　㈢被告自述因本案載送李駿前往向被害人取款、提領款項而獲有3,000元之報酬，應屬被告之犯罪所得，業據被告於本院審理中主動繳回（即附表三編號六所示之扣案物），此有本院收受訴訟款項通知在卷可稽（本院卷第159頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。至證人即共犯李駿雖證稱本案係給予被告價值3,000元之依托咪酯菸彈作為報酬（偵字卷360頁），惟無其他證據可資憑佐，尚難逕認此部分屬被告之犯罪所得。　㈣其餘扣案物品，無證據證明與本案被告三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪有何關聯，爰不宣告沒收。　㈤末查被告與共犯李駿收受及提領告訴人之贓款、本案提款卡，業經層轉上游，未於本案查獲及扣押，卷內亦無其他證據證明被告對前開財物有處分權限，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構戶名帳號（末4碼，餘詳卷）一臺灣土地銀行何信鎮 2337（下稱本案土銀帳戶）二中華郵政何信鎮 5570（下稱本案郵局帳戶）三華南商業銀行何信鎮 9625（下稱本案華南帳戶）附表二（提領附表）：民國/新臺幣編號提領帳戶提領時間提領金額提領地點備註一本案郵局帳戶 113年7月9日14時26分許 60,000元林口中湖頭郵局（址設新北市○○區○○路000號，下同） - 二 113年7月9日14時29分許 9,000元林口中湖頭郵局 - 三本案土銀帳戶 113年7月9日14時31分許 20,000元林口中湖頭郵局均含提款手續費5元，實際帳戶內扣款金額均為20,005元，合計手續費45元四 113年7月9日14時33分許 20,000元林口中湖頭郵局五 113年7月9日14時41分許 20,000元上海商業儲蓄銀行林口分行（址設新北市○○區○○○路0段00號）六 113年7月9日14時42分許 20,000元七 113年7月9日14時47分許 20,000元統一超商（7-ELEVEN）朗廷會門市（址設新北市○○區○○○路0段00號）八 113年7月9日14時48分許 20,000元九本案華南帳戶 113年7月9日14時53分許 20,000元統一超商（7-ELEVEN）德權門市（址設新北市○○區○○路000號1樓）十 113年7月9日14時54分許 20,000元十一 113年7月9日14時55分許 20,000元附表三（扣案物）：民國/新臺幣編號物品數量扣案經過備註一「113年7月9日臺北地檢署監管科收據」之偽造公文書 3張新北市政府警察局新店分局113年7月9日扣得（偵字卷第33頁）上方之偽造印文： ①「臺北地方法院檢察署印」印文（1枚） ②「襄閱主任周士榆」印文（1枚） ③「陳國安」印文（1枚）二 iPhone XR手機 1支新北市政府警察局新店分局113年10月1日持搜索票扣得（偵字卷第43頁） IMEI：000000000000000 三 iPhone15 Plus手機 1支 IMEI：000000000000000 四依托咪酯菸彈 4顆 - 五依托咪酯菸彈 2顆新北市政府警察局新店分局113年10月1日持搜索票扣得（偵字卷第51頁） - 六現金 3,000元被告繳回犯罪所得（本院卷第159頁） -

2025-01-09

TPDM-113-訴-1519-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4230號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉異海被告黃秉宏上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月25日第二審判決（113年度上訴字第417號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第1號，110年度偵字第2752 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告黃秉宏與陳維旭、許家揚（以上2人業經第一審法院判處罪刑確定）、陳玄文、翁翊銘、黃建宇（以上3人所涉詐欺部分另由檢察官簽分偵辦）、藍靖凱（另經檢察官為不起訴處分）、詹祐誠（另案判決確定）、少年李○（民國91年生，人別資料詳卷，另案判決確定）等人於108年10月間前某時許，加入真實姓名年籍不詳、暱稱為「亞洲POKER協會楊少淵」或稱「P老闆、皮卡丘、皮老闆」、「Grace」、「家豪」等成年人組成以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性之3人以上詐欺集團組織（被告違反組織犯罪防制條例部分，已另案判決確定），基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由陳玄文擔任控盤首腦，負責總收帳及指揮詐騙行動；翁翊銘、黃建宇擔任該集團之幹部及吸收被告、陳維旭擔任車手頭，負責募集、指揮、監控提款車手、收水手與發放車手報酬等工作，再由許家揚擔任下游之收水成員、詹祐誠擔任取簿手、李○擔任車手，其後由該詐欺集團真實姓名年籍不詳成員於原判決附表（下稱附表）所示日時，以如附表所示之方式，對蕭鈺龍、石育鑫、潘晴華、佘欣憶等人施用詐術，致蕭鈺龍等人陷於錯誤，而分別於附表所示日期時間，將如附表所示之款項以匯款或現金存款之方式，匯入或存入用以隱匿詐欺贓款之中華郵政帳號人頭帳戶內，再由藍靖凱所面試之李○受綽號「家豪」之詐欺犯罪集團成員之指示，於被告監控下，於附表所示之日時，在附表所示處所之自動櫃員機，提領如附表所示蕭鈺龍等人遭詐騙之款項共新臺幣11萬 2,000元，最後李○再於108年10月19日20時許，在○○市○○區○ ○○路0段000巷00弄00號前，將上開提領之款項交付予許家揚收執。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。惟經審理結果，則以不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判諭知被告無罪，係以：被告始終否認參與本件犯罪，而本件車手李○於108年10月19日提領及交款時並未與被告接觸或謀面，陳維旭亦未在場，許家揚則就被告有無參與及情節為何，前後陳述不一，非無瑕疵可指，亦無補強證據可佐，且其3人雖於警詢時均指認108 年10月19日案發現場監視器錄影畫面截圖中穿著白色帽T者乃為監控車手李○之人，即係被告之情，然該人僅露出少許模糊不清之面目，難以辨識身分，尚無從遽為不利被告之認定，檢察官復未舉出其他積極證據以證明被告有本件加重詐欺取財之犯罪，自無從認定被告有參與檢察官指訴108年10 月19日之犯行。已記明其無從為有罪確信之理由，經核並無不合。且所為裁量、判斷，亦不違背經驗法則與論理法則，自不得任意指為違法。三、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力。原判決已說明許家揚於警詢、偵訊、第一審及原審中所述被告於108年10月19日參與被訴三人以上共同詐欺取財及洗錢之情節，就被告有無在場監控、何人指示其收款、交款方式如何、交款地點何處等情，已有前後不一之瑕疵，亦無對話紀錄等足資佐證被告有如許家揚證述參與加重詐欺及洗錢之補強證據，業已論述綦詳。再依許家揚於10 9年2月16日警詢中供承其於本件犯行之前即已認識被告，其於108年10月19日前往接應收取車手李○提領之贓款時，有見到路邊有一名男子一直看著其與李○，其立即用通信軟體微信詢問控機「皮老闆」，「皮老闆」回稱該名男子是自己人沒關係等情，是以倘若該名在場監控之穿著白色帽T者為被告，許家揚豈會認不出被告，反而向「皮老闆」詢問該人身分之理？益徵許家揚事後指認案發現場監視器錄影畫面截圖中穿著白色帽T者為被告之情，尚不足憑採。復依警方提示之案發現場監視器錄影畫面截圖，該名穿著白色帽T之人包裹頭部，僅露出少許模糊不清之臉部側面，難以辨認，而案發當天陳維旭並未到場，李○雖有提領及交款，然未與被告接觸或謀面，則其等能否明確辨識該人即為被告？所為指認是否與事實相符？顯非無疑。本件檢察官並未提出適合於證明被告犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之關係，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，乃將第一審關於被告部分之科刑判決撤銷，而為被告有利之認定，於法洵無違誤。四、依上所述，檢察官上訴意旨無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評價，或重為事實上之爭執，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4230-20250109-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉旻惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第771 1號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉旻惠犯附表主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、劉旻惠依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，收受、交付不明金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且收受來源不明之款項送至指定地點之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其收受、提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其收受車手所領出款項以進行轉交，以此製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與張家駿（由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳暱稱「小刀陳」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由劉旻惠於民國112年11月11日上午10時許至上午11時許，依指示前往高雄市某處向「小刀陳」領取內有楊薇穎中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡之包裹，並將該中信帳戶提款卡丟棄在高雄市○○○路000號林園高中前，由張家駿前往撿取該提款卡，嗣後詐欺集團之不詳成年成員向附表編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開中信帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），復指派張家駿持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與劉旻惠，劉旻惠復將該等詐得款項攜往指定地點放置（張家駿持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表編號1至3「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告劉旻惠於偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至3所示之告訴人所述相符，並有監視器錄影畫面、對話紀錄、轉帳交易明細及中信帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由收簿手收取、交付金融帳戶、由「車手」持提款卡提領詐得款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表編號1至3所示之告訴人，要求其等匯款至指定帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤，而匯款至中信帳戶，復指示被告收取中信帳戶提款卡轉交與張家駿，並收取張家駿所提領之詐欺得款，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項前段規定，修正前之規定有利於被告，本案應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　㈡本件詐欺犯行之共犯，除被告以外，至少尚有擔任車手之張家駿、交付提款卡與被告之「小刀陳」等其他詐欺集團成員參與犯罪，足認本件犯行係3人以上共同對各告訴人實行詐騙，被告對此亦有所知悉，應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」構成要件無訛。　㈢核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是起訴書認被告涉犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。　㈣被告就附表編號1至3所示之犯行，與張家駿、「小刀陳」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤本件附表編號3所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號1至3所示，亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈥被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦被告所犯上開3次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈧被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且已返還犯罪所得（詳後述），是本案犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈨被告針對其在本案中即附表編號1至3所示犯行中，擔任收簿手、收水手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈩爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，實不可取；惟念及被告於本院審理期間已與告訴人曾彥瑋達成調解（告訴人謝宜芳、柯宜蘋經通知未到庭調解），並已給付賠償金完畢（詳後述）；復衡以被告為詐欺集團中之收簿手、收水手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，及被告主觀上僅有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及無犯罪經法院判處罪刑（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，及被告於本院審理期間與告訴人曾彥瑋調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，有本院調解筆錄、準備程序筆錄及匯款明細在卷可佐，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第 2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次。暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1 項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時明確供稱其報酬為新臺幣（下同）2,000元，惟因被告已與告訴人曾彥瑋調解成立，並已依調解筆錄賠償告訴人曾彥瑋5萬元完畢，如前所述，是被告已賠償之金額遠超過被告本案犯罪所得數額2,000元，犯罪所得實際上已形同發還與告訴人，自不再就此部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳永章追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　文 1 曾彥瑋詐欺集團成員於112年11月11日下午3時許，向曾彥瑋詐稱需認證成功，始能在賣場出售商品云云，致曾彥瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月11日下午4時17分許、4萬9,235元（高雄市○○區○○○路000號） 112年11月11日下午4時23分許、2萬元；同日下午4時24分許、2萬元、9,000元劉旻惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 謝宜芳詐欺集團成員於112年11月11日下午2時許，向謝宜芳詐稱需簽署認證，始能在賣場出售商品云云，致謝宜芳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月11日下午4時31分許、3萬58元（高雄市○○區○○○路000巷0○0號） 112年11月11日下午4時33分許、2萬元；同日下午4時34分許、2萬元（高雄市○○○路000號）同日下午4時36分許、2萬元；同日下午4時40分許、4,000元；同日下午4時56分許、7,000元劉旻惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 柯宜蘋詐欺集團成員於112年11月11日下午3時55分許，接續向柯宜蘋詐稱需簽署認證，始能在賣場出售商品云云，致柯宜蘋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月11日下午4時30分許、2萬7,123元；同日下午4時33分許、4,015元；同日下午4時35分許、3,120元同編號2 劉旻惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-08

KSDM-113-審金訴-468-20250108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第874號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邢健上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11507號）、移送併案審理（113年度偵字第14394號）及追加起訴（113年度偵字第14394號），本院合併審理，並依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邢健犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容履行。　　事　實一、邢健依其社會生活經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳建斌」之人，及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由邢健於民國113年5月10日23時許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）及渣打國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之匯款帳號提供予該詐欺集團成員使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，再由該詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之被害人等施以詐術，致被害人等均信以為真而陷於錯誤，先後匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，邢健再依「陳建斌」之指示，於附表一所示時間提領如附表一所示款項，並將提領款項於約定之新竹市○區○○路00號附近路口處，轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，並掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、去向。二、案經游豫叡、林郁玲、莊頴雋及況野訴由新竹市警察局第二分局、簡仲豪訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告邢健於本院行準備程序及審理時（見本院卷第41頁、第82頁、第86頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人游豫叡、林郁玲、莊頴雋、況野及簡仲豪於警詢時之證述大致相符（見新竹地檢署11507偵卷第30至31頁、第47 至48頁、第55頁、第65頁，14394偵卷第12頁），並有告訴人游豫叡之報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄（見11507偵卷第36至38頁、第39 頁、第32至35頁），告訴人林郁玲之報案資料：宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見11507偵卷第48至49頁、第50至52頁），告訴人莊頴雋之報案資料：高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見11507偵卷第56頁、第53頁）、告訴人況野之報案資料：臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見11507偵卷第63至64頁、第60頁）、告訴人簡仲豪之報案資料：新竹市警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖（見14394偵卷第40頁、第39頁、第47 頁、第42頁、第43至44頁），及被告之郵局帳戶交易明細（見14394偵卷第27至28頁）、渣打銀行帳戶交易明細（見143 94偵卷第37至38頁）、被告與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見11507偵卷第15至17頁）、被告於提領款項之ATM影像截圖（見11507偵卷第11至12頁）及被告將提領款項轉交予集團指定不詳收水手之現場附近監視器影像截圖照片（見1150 7偵卷第13至14頁）等件在卷可稽，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。又被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。又本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併予敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所屬詐欺集團成員詐騙如附表編號1、5所示被害人「多次匯款」至被告帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告所涉5次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦移送併案審理部分，新竹地檢署113年度偵字第14394號案之告訴人游豫叡、林郁玲、莊頴雋、況野告訴部分，因與本案為實質上一罪關係，本院自得一併審理，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責轉匯及提領贓款，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時均坦認犯行，及被告已與告訴人成立調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨其自述專科畢業之教育程度，目前從事臨時工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第87 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、緩刑：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，業與告訴人達成調解，告訴人亦表示若被告依約按期給付，同意給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第65頁），堪認被告已獲告訴人諒解，被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依調解方案履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開調解方案之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人給付賠償（詳附件二所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　六、不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告提領如附表一所示之金額為其犯罪所得，惟被告與告訴人已成立調解，並約定按月分期給付告訴人，已如前述，本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既與告訴人成立調解，經本院宣告緩刑如主文所示，並在緩刑期間內課予被告履行調解內容之義務，已如前述，認此部已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若在本案緩刑條件之外，再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官洪松標移送併案審理及追加起訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提款時間、金額(新臺幣) 提款地點主文 1 游豫叡游豫叡於113年5月16日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。分別於113年5月17日13時25分許、27分許，匯入3萬123元、4,012元被告之郵局帳戶分別於113年5月17日13時27分許、29分許，提領2萬5元、1萬4,005元，同日15時14分許又陸續提領共2萬9,010元。新竹市○區○○路00號之全家超商大同店邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月17日15時12分許匯入2萬9,123元被告之渣打銀行帳戶 2 林郁玲林郁玲於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日13時52分許匯入4萬9,985元被告之郵局帳戶分別於113年5月17日13時56分許、57分許、59分許，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊頴雋莊頴雋於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以虛假貸款等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日13時59分許匯入1萬元同上 113年5月17日14時4分許提領1萬5元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 況野況野於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日14時9分許匯入2萬9,985元同上分別於113年5月17日14時18分許、19分許，提領2萬5元、1萬5元新竹市○區○○路00號之統一超商竹揚門市邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡仲豪簡仲豪於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以中獎後，須設定帳戶交易，致其陷於錯誤，而依指示匯款。分別於113年5月17日下午2時49分許、51分許，匯款新臺幣16萬666元、9,334元被告之渣打銀行帳戶自113年5月17日14時52分起至59分止，共提領17萬元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號給付內容給付方式 1 被告應給付游豫叡新臺幣（下同）3萬4,135元。左列款項，分15期給付，自114年3月起，按月於每月10日前給付2,275元，最後一期給付2,285元。 2 被告應給付林郁玲6萬元。左列款項，分18期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付3,333元，最後一期給付3,339元。 3 被告應給付莊頴雋1萬元。左列款項，分3期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付3,333元，最後一期給付3,334元。 4 被告應給付況野3萬元。左列款項，分15期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付2,000元。 5 被告應給付簡仲豪17萬元。左列款項，分18期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付9,444元，最後一期給付9,452元。

2025-01-03

SCDM-113-金訴-794-20250103-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第192號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林思元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 1號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林思元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實一、林思元為免除新臺幣（下同）5,000元之債務，於民國112年 7月3日以通訊軟體Telegram暱稱「枇杷還有枇杷膏」加入楊坤錫及真實姓名年籍不詳、暱稱「東城-桐馬一生」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任收水手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院112 年度金訴字第964號判決確定）。林思元與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月間某日，由本案詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向邱浤瑜佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交與到場協助收款之投資公司員工等語，致使邱浤瑜誤信為真，而於112年7月3日17時20分許，在其苗栗縣○○市○○路00號之住所，將現金170萬元交付予前來收取款項之楊坤錫；楊坤錫復於同日17時23許，依「東城-桐馬一生」指示，在邱浤瑜住所附近之不詳地點，將所取得之上開款項交付予林思元；林思元取得上開款項後，再於不詳時間、地點將其交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣邱浤瑜查覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱浤瑜訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林思元坦承不諱，核與證人即告訴人邱浤瑜、證人即同案被告楊坤錫證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台灣大車隊叫車紀錄表、路口監視錄影畫面各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且同條第3項所稱特定犯罪（本案為刑法第339條之4）之最重本刑亦為7年以下有期徒刑；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新、舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，自較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定處斷。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告基於單一犯罪目的，於相近時間、地點為本案犯行，在法律上應視為一行為予以評價較為合理。故被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被告就本案犯行與楊坤錫、「東城-桐馬一生」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑賺取所需，而為圖一己私利，聽從「東城-桐馬一生」指示擔任收取詐欺贓款之收水手，使本案詐欺集團成員於詐騙告訴人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，增加犯罪偵查追訴及被害人求償上之困難，所為實應非難；復考量本案告訴人受害金額非輕，且被告雖坦承犯行，然未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見金訴字卷第55頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及檢察官所述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收　　查被告於本院審理時供稱：本案受免除之債務為5,000元，偵查中稱50,000元是我記錯了，沒有欠那麼多等語（見金訴字卷第45頁），卷內復查無積極證據足徵被告前後供述何者為真，是依罪疑有利被告原則，應認被告因本案犯行而免除之債務額度為5,000元，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4，修正後之洗錢防制法第19條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TTDM-113-金訴-192-20250103-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第874號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邢健上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11507號）、移送併案審理（113年度偵字第14394號）及追加起訴（113年度偵字第14394號），本院合併審理，並依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邢健犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示內容履行。　　事　實一、邢健依其社會生活經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「陳建斌」之人，及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由邢健於民國113年5月10日23時許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶）及渣打國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之匯款帳號提供予該詐欺集團成員使用，容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，再由該詐欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之被害人等施以詐術，致被害人等均信以為真而陷於錯誤，先後匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，邢健再依「陳建斌」之指示，於附表一所示時間提領如附表一所示款項，並將提領款項於約定之新竹市○區○○路00號附近路口處，轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，並掩飾詐欺取財犯罪所得之本質、去向。二、案經游豫叡、林郁玲、莊頴雋及況野訴由新竹市警察局第二分局、簡仲豪訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。　　理　由一、程序部分：　　本件被告所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告邢健於本院行準備程序及審理時（見本院卷第41頁、第82頁、第86頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人游豫叡、林郁玲、莊頴雋、況野及簡仲豪於警詢時之證述大致相符（見新竹地檢署11507偵卷第30至31頁、第47 至48頁、第55頁、第65頁，14394偵卷第12頁），並有告訴人游豫叡之報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話紀錄（見11507偵卷第36至38頁、第39 頁、第32至35頁），告訴人林郁玲之報案資料：宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見11507偵卷第48至49頁、第50至52頁），告訴人莊頴雋之報案資料：高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見11507偵卷第56頁、第53頁）、告訴人況野之報案資料：臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見11507偵卷第63至64頁、第60頁）、告訴人簡仲豪之報案資料：新竹市警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖（見14394偵卷第40頁、第39頁、第47 頁、第42頁、第43至44頁），及被告之郵局帳戶交易明細（見14394偵卷第27至28頁）、渣打銀行帳戶交易明細（見143 94偵卷第37至38頁）、被告與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（見11507偵卷第15至17頁）、被告於提領款項之ATM影像截圖（見11507偵卷第11至12頁）及被告將提領款項轉交予集團指定不詳收水手之現場附近監視器影像截圖照片（見1150 7偵卷第13至14頁）等件在卷可稽，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。又被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。又本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併予敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所屬詐欺集團成員詐騙如附表編號1、5所示被害人「多次匯款」至被告帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之。被告所涉5次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦移送併案審理部分，新竹地檢署113年度偵字第14394號案之告訴人游豫叡、林郁玲、莊頴雋、況野告訴部分，因與本案為實質上一罪關係，本院自得一併審理，附此敘明。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責轉匯及提領贓款，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該；惟審酌被告於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時均坦認犯行，及被告已與告訴人成立調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨其自述專科畢業之教育程度，目前從事臨時工，家庭經濟狀況勉持（本院卷第87 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告本案所犯行為均為加重詐欺等罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，定其應執行刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、緩刑：　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，業與告訴人達成調解，告訴人亦表示若被告依約按期給付，同意給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第65頁），堪認被告已獲告訴人諒解，被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院為督促被告能依調解方案履行，以兼顧告訴人之權益，就被告對於上開調解方案之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其向告訴人給付賠償（詳附件二所示），以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。　六、不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告提領如附表一所示之金額為其犯罪所得，惟被告與告訴人已成立調解，並約定按月分期給付告訴人，已如前述，本院審酌刑法規定沒收犯罪所得，旨在剝奪犯罪利益、杜絕犯罪誘因，而被告既與告訴人成立調解，經本院宣告緩刑如主文所示，並在緩刑期間內課予被告履行調解內容之義務，已如前述，認此部已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，又若在本案緩刑條件之外，再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官洪松標移送併案審理及追加起訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶提款時間、金額(新臺幣) 提款地點主文 1 游豫叡游豫叡於113年5月16日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。分別於113年5月17日13時25分許、27分許，匯入3萬123元、4,012元被告之郵局帳戶分別於113年5月17日13時27分許、29分許，提領2萬5元、1萬4,005元，同日15時14分許又陸續提領共2萬9,010元。新竹市○區○○路00號之全家超商大同店邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年5月17日15時12分許匯入2萬9,123元被告之渣打銀行帳戶 2 林郁玲林郁玲於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日13時52分許匯入4萬9,985元被告之郵局帳戶分別於113年5月17日13時56分許、57分許、59分許，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 莊頴雋莊頴雋於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以虛假貸款等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日13時59分許匯入1萬元同上 113年5月17日14時4分許提領1萬5元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 況野況野於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以帳戶交易設定錯誤等詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月17日14時9分許匯入2萬9,985元同上分別於113年5月17日14時18分許、19分許，提領2萬5元、1萬5元新竹市○區○○路00號之統一超商竹揚門市邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 簡仲豪簡仲豪於113年5月17日，遭不詳詐欺集團成員以中獎後，須設定帳戶交易，致其陷於錯誤，而依指示匯款。分別於113年5月17日下午2時49分許、51分許，匯款新臺幣16萬666元、9,334元被告之渣打銀行帳戶自113年5月17日14時52分起至59分止，共提領17萬元同上邢健犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號給付內容給付方式 1 被告應給付游豫叡新臺幣（下同）3萬4,135元。左列款項，分15期給付，自114年3月起，按月於每月10日前給付2,275元，最後一期給付2,285元。 2 被告應給付林郁玲6萬元。左列款項，分18期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付3,333元，最後一期給付3,339元。 3 被告應給付莊頴雋1萬元。左列款項，分3期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付3,333元，最後一期給付3,334元。 4 被告應給付況野3萬元。左列款項，分15期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付2,000元。 5 被告應給付簡仲豪17萬元。左列款項，分18期給付，自113年12月起，按月於每月10日前給付9,444元，最後一期給付9,452元。

2025-01-03

SCDM-113-金訴-874-20250103-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1682號原告何維侃被告黃俊凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第22、47、48號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民緝字第41號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬8,876元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之85由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣10萬8,876元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國110年10月間加入真實姓名不詳、綽號「螺絲粉」所屬詐欺集團，參與以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，與訴外人陳可洋、陳可頡、陳茂元、余依軒等成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集團成員按其分工，以網路購物會員升級或交易發生錯誤等不實事由，向不特定人施用詐術，佯稱依指示匯款即可升級誠品會員，致伊陷於錯誤，依指示於112年5月18日下午10時55分許、同日下午10時58分許、同日下午11時5分許、同日下午11 時23分許分別匯入4萬9,987元、4萬9,989元、8,800元、2萬元，合計12萬8,876元（計算式：4萬9,987＋4萬9,989＋8,800 ＋2萬＝12萬8,876），匯至指定之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶，經陳茂元派發金融帳戶提款卡予陳可洋、陳可頡，余依軒即駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳可洋、陳可頡至桃園市○○區○○路0段000號統一富竹門市，由陳可洋、陳可頡以一人提領、一人把風方式領取匯入款項，嗣於112年5月20日凌晨，在桃園市龜山區新興街88巷口，由陳可洋將所提領之詐欺款項交付被告，被告再轉交予同集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，致伊受有上開金額之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊12萬8,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告上開主張金額10萬8,8 76元之各該事實，有本院113年度金訴緝字第22、47、48號刑事判決書在卷可佐（見本院卷第4至9頁），被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。是被告協助將本件提領金額，交付詐欺集團不詳成員，致該提領金額遭掩飾、隱匿，原告並因此受有無法取回該提領金額之損害，應認與被告上開行為間，存在因果關係，被告當應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡至原告主張金額2萬元之部分，業經本院刑事庭將檢察官併辦意旨書退回依法辦理，且認定無事證可認為陳可洋將該2萬元提領予被告，此有上開刑事判決書在案可參，而原告復未提出其他事證以資證明伊受有2萬元之損害與被告本件侵權行為存在因果關係，是認為原告此部分之主張，應不可採。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年11月7日寄存，於同年月17日送達，有本院送達證書附於附民卷第10頁可稽）翌日即同年月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。又查，被告所參與「螺絲粉」所屬詐欺集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，被告並擔任組織中第2層收水手之工作，本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，上開原告請求金額2萬元之部分，雖非屬本院刑事庭移送前來之附帶民事訴訟範圍，仍因暫免徵裁判費，至今未產生任何訴訟費用，惟依法亦應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1682-20250102-1

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第345號原告蘇瑩菊被告林冠龍上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾萬元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告自民國112年6月20日起，加入由通訊軟體Telegram暱稱「李財」、「老六」及真實姓名年籍均不詳之人所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，擔任依指示提取被害人遭詐欺款項，並交予「收水手」之「車手」，每次收款可獲得款項1%作為報酬。被告可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取詐欺之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時亦可能因此參與詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與「李財」、「老六」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年5月17日前某日起，邀原告加入通訊軟體 LINE群組、海崴投資網站，並以暱稱「劉郁淇」向原告誆稱：股票即將有所漲幅，欲投資購買股票須依指示匯款儲值金等語，致原告陷於錯誤，依指示陸續匯款或面交現金，本案詐欺集團成員復指示被告執行「車手」工作，被告遂於112 年7月1日，提前準備空白收據（該收據上蓋有海崴投資股份有限公司大小章），依指示前往臺南市○○區○○路00號處，假冒為海崴投資股份有限公司之業務員，向原告收取現金新臺幣（下同）6,500,000元，再將上開空白收據之「日期」、「統一編號」、「地址」、「總價」、「合計新臺幣」等欄位，分別填上「112.7.1」、「00000000」、「臺北市○○區○ ○○路0段000號6樓」、「陸佰伍拾萬元整」、「陸佰伍拾萬」而偽造收據1紙，並交付原告收執，用以表示海崴投資股份有限公司收到款項之意，而據以行使，均足生損害於公共信用權益。被告旋將6,500,000元轉交予本案詐欺集團指示之收水手，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。被告上開行為，經本院以113年度金訴字第685號刑事判決有罪在案。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為，致受有6,500,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告賠償其受詐騙之金額6,500,000元，洵屬有據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年5月16日送達被告（見附民卷第13頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-31

TNDV-113-重訴-345-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1576號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許佩如（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行）選任辯護人魏意庭律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第100號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之宣告刑及沒收；應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實丁○○（Telegram暱稱「林樂樂」）於民國112年10月2日，透過友人邱瑜心（檢察官另行偵辦中）介紹加入黃○凱（民國97年生，真實姓名年籍詳卷，另被移送本院少年法庭處理）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「土地公」、「大頭」、「糖寶寶」等不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢等犯意，由黃○凱擔任取簿手、車手等工作，丁○○擔任取簿手、更改提款卡密碼（俗稱洗車手)、收水手等工作，再推由不詳機房成員，先向附表一所示之人取得附表一所示帳戶後，再以附表二所示時間、方式對附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間匯款至附表二所示帳戶，嗣丁○○ 偕同黃○凱至新北市○○區○○路○○○號車站領取裝有附表一所示帳戶提款卡之包裹，丁○○將提款卡更改密碼後即依「土地公」指示將提款卡交由黃○凱，黃○凱旋依「土地公」指示於附表二所示時間至附表二所示地點提領款項，旋由黃○凱將款項交付予在旁等待之丁○○，並由丁○○於112年10月16日某時許至新北市○○區○○路0段 00號交付款項予「大頭」（附表二編號1至5部分）；於112年10 月30日某時許至不詳地點交付款項予「糖寶寶」（附表二編號6 部分），以此方式，掩飾、隱匿詐騙之不法款項之來源及去向，丁○○依約本可獲得車手提領金額1%之報酬，惟尚未拿到即被查獲。嗣因附表二所示之人察覺遭騙，報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序方面：　　被告涉嫌參與犯罪組織部分，前經臺灣士林地方檢察署以1 　13年度少連偵第1號提起公訴，業經檢察官於起訴書敘明，此部分犯行，不在本院的審理範圍。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告丁○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有附表二「卷證出處」欄所示證據資料附卷可稽。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　 (一)113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 (二)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、同條第3項規定之量刑區間最高度為7年，依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間最高度為5年，應認修正後之規定較有利於被告（刑法第3 5條第2項參照）。 (三)113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　 (四)經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項規定，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項以及第23條第3項規定。三、就新公布施行之詐欺犯罪危害防制條例部分：　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，且被告本案犯行亦不符合前開條例所規定之要件。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號號判決意旨參照）。　　四、論罪： (一)罪名：　　核被告就事實欄及附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書就洗錢部分，雖引用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，惟本院已當庭告知被告就此部分可能涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（見本院卷第126頁），本院自得依法變更起訴法條予以審理。另被告並不知悉共同被告黃○凱係未滿18 歲之少年，業經被告供述在卷（見本院卷第114頁），此外，卷內復查無被告知悉前開共犯係未滿18歲之證據，爰不論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之罪，起訴書亦未論及被告涉及此部分法條，亦予敘明。 (二)罪數：　⒈被告所為事實欄及附表二編號1、3、6告訴人各多次同日匯款之行為，編號6所示之被告收受共犯黃○凱多次交付款項之犯行，分別係基於同一加重詐欺、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，皆依接續犯論以包括之一罪。　⒉又被告所為上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。末按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，準此，被告參與對附表二編號1至6所示告訴人等人所為之6次犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)共同正犯：　　被告與事實欄所述黃○凱及其他本案詐騙集團成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」。五、刑之減輕事由： (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於警詢與偵審中均坦承犯行，且被告就「本案」尚未拿到犯罪所得，其雖有拿到2、3萬元的好處，但那是在另案所得到的犯罪所得，與本案無關等情，亦經其供述明確（見本院卷第118頁），並有另案113年度偵字第46280號起訴書附卷可稽（見本院卷第175至180頁），現由本院以113 年度金訴字第2257號另案審理中，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第164頁），而依前述另案起訴書之記載，檢察官有聲請沒收被告之犯罪所得（見本院卷第177頁），足徵被告上開關於本案並未取得任何犯罪所得之辯解，並非無稽。從而，被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，爰減輕其刑；至被告原亦應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，自無從再依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。六、科刑審酌事由：　　 (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以如附表二　「詐騙方式」欄所示之名目詐欺，使民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門，甚至造成告訴人因受騙而喪失對自己與他人之信任，反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。被告身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。 (二)復考量被告於偵審中均自白犯行，且就本案犯行合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑等事由之犯後態度；兼衡被告前有多項毒品、詐欺等前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第137至173頁），足見其素行不佳，且其係高職畢業，入監前從事餐飲業，月收入大約28000元左右（見本院卷第130頁）；暨酌如附表二編號1至6「告訴人」欄所示之人所受損害金額、被告並未拿到犯罪所得、動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表三「主文欄」所示之刑。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。　　七、沒收： (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，業於113年7月31日公布，並自113年8月2日起施行，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；次按刑法第2條第2項規定為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。 (二)被告係使用手機（含門號0000000000號SIM卡，下稱系爭手機）供做與詐欺集團聯絡，而為本案犯行所使用之物，系爭手機業經警方於另案扣押等情，亦經被告在警詢中供述明確（見偵查卷第23頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，在被告各次犯行項下宣告沒收，且系爭手機既經另案扣押，爰不必要再諭知：「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。 (三)被告在本案並無取得任何犯罪所得，業經本院論述如前，就此部分無從宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官己○○偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】：帳戶申設人帳戶林佳慧新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）林佳慧中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）陳美華合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）辛韋村臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）【附表二】：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶被告提領贓款時間、金額（新臺幣）被告提領贓款地點 1 戊○○ 戊○○於112年10月16日17時35分許許接獲自稱「TOYSELECT」電商平台、「中國信託銀行客服」來電，向戊○○佯稱須解除錯誤設定，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年10月16日18時6分許 1萬6,789元附表一之林佳慧新光帳戶由同案被告黃○凱於112年10月16日18時25分許，提領2萬元，旋交付與被告丁○○。三重正義郵局（新北市○○區○○○路00號） 112年10月16日18時12分許 4,567元卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人戊○○於警詢之證述（參少連偵字卷第59至61頁） ⑷告訴人戊○○提供之詐騙電話號碼及匯款紀錄、報案資料（參少連偵字卷第71頁、第63至69頁） ⑸林佳慧之新光商業銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第49、57頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第29至31頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 2 乙○○ 乙○○於112年10月15日某時許收到Facebook暱稱「劉寶花」私訊，佯稱欲購買排氣管，再佯裝為蝦皮拍賣客服，誆稱須解除錯誤設定，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月16日18時14分許 9,999元附表一之林佳慧新光帳戶由同案被告黃○凱於112年10月16日18時26分許，提領2萬元，旋交付與被告丁○○。三重正義郵局（新北市○○區○○○路00號）卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人乙○○於警詢之證述（參少連偵字卷第73至75頁） ⑷告訴人乙○○提供之匯款紀錄暨報案資料（參少連偵字卷第85頁、第77至83頁） ⑸林佳慧之新光商業銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第49、57頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第29至31頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 3 庚○○ 庚○○於112年10月16日16時43分許接獲自稱「ABUBU」平台客服人員及「玉山銀行客服人員」來電，誆稱須解除錯誤設定，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年10月16日17時53分許 4萬9,989元附表一之林佳慧新光帳戶由同案被告黃○凱於下列時間提領款項，旋交付與被告丁○○： ⑴112年10月16日18時23分許、2萬元 ⑵112年10月16日18時24分許、2萬元 ⑶112年10月16日18時24分許、2萬元 ⑷112年10月16日18時25分許、2萬元三重正義郵局（新北市○○區○○○路00號） 112年10月16日17時55分許 2萬8,123元 (起訴書附表二原載為「2萬8,183元」應予更正) 卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人庚○○於警詢之證述（參少連偵字卷第87至89頁） ⑷告訴人庚○○提供之詐騙電話號碼及匯款紀錄、報案資料（參少連偵字卷第99至100頁、第91至97頁） ⑸林佳慧之新光商業銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第49、57頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第29至31頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 4 丙○○ 丙○○於112年10月15日9時23分許收到Facebook暱稱「李瑞傑」私訊稱要購買床包，再佯裝為7-11客服人員誆稱須升級帳號使帳號解除凍結，致丙○○陷於錯誤而匯款。 112年10月16日16時52分許 6,019元附表一之陳美華合庫帳戶由同案被告黃○凱於112年10月16日17時2分，提領6,000元，旋交付與被告丁○○ 三重正義郵局（新北市○○區○○○路00號）卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人丙○○於警詢之證述（參少連偵字卷第103至105頁） ⑷告訴人丙○○之報案資料（參少連偵字卷第107至113頁） ⑸陳美華之合作金庫商業銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第51、101頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第33至35頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 5 辛○○ 辛○○於112年10月16日16時5分許接獲自稱「Future Salad」工作人員及「中國信託行員」來電，佯稱須消錯誤訂單防止扣款，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年10月16日16時48分許 1萬6,123元附表一之林佳慧中信帳戶由同案被告黃○凱於112年10月16日17時18分許，提領3萬元，旋交付與被告丁○○。統一超商正南門市（新北市○○區○○○路00號、69號1樓）卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人辛○○於警詢之證述（參少連偵字卷第117至119頁） ⑷告訴人辛○○提供之詐騙電話號碼及匯款紀錄、報案資料（參少連偵字卷第129頁、第121至127頁） ⑸林佳慧之中國信託商業銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第53、115頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第37至39頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁） 6 甲○○ 甲○○於不詳時間因網路購物與LINE暱稱「方寧」、「營業部」、「陳主任」取得聯繫，佯稱須解除帳戶凍結，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年10月30日14時38分許 4萬9,985元附表一之辛韋村臺銀帳戶由同案被告黃○凱於下列時間提領款項，旋交付與被告丁○○： ⑴112年10月30日14時45分許、2萬元 ⑵112年10月30日14時46分許、2萬元 ⑶112年10月30日14時46分許、2萬元 ⑷112年10月30日11時47分許、2萬元 ⑸112年10月30日14時48分許、2萬元 ⑹112年10月30日14時54分許、2萬元 ⑺112年10月30日14時55分許、8,000元㈠左欄⑴～⑸ 統一超商三重一門市（新北市○○區○○○路000號、135號）㈡左欄⑹～⑺ 群益金鼎證券三重分公司（新北市○○區○○○路00號） 112年10月30日14時40分許 4萬9,985元 112年10月30日14時51分許 2萬7,988元卷證出處： ⑴被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理之自白（參少連偵字卷第9至16頁、179至180頁、本院卷第112至113頁、126頁） ⑵同案被告黃○凱於警詢之供述（參少連偵字卷第19至25頁）　 ⑶告訴人甲○○於警詢之證述（參少連偵字卷第133至134頁） ⑷告訴人甲○○之報案資料（參少連偵字卷第135至139頁） ⑸辛韋村之臺灣銀行帳戶交易明細、帳戶個資檢視（參少連偵字卷第55、131頁） ⑹被告提領款項時之監視器畫面翻拍照片（參少連偵字卷第41至43頁） ⑺被告提領款項之時間地點及ATM機台一覽表（參少連偵字卷第47頁）【附表三】：編號主　　　文對應之犯罪事實　1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。事實欄附表二編號1 　2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。事實欄附表二編號2 　3 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。事實欄附表二編號3 　4 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。事實欄附表二編號4 　5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。事實欄附表二編號5 　6 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。另案扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。事實欄附表二編號6

2024-12-31

PCDM-113-金訴-1576-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6742號原告戴衡平被告陳政豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第911號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十二年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）183萬8,375元及法定遲延利息；嗣於本院審理時就上開聲明請求之金額減縮為41萬2, 000元及法定遲延利息（見本院卷第119頁），參諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人葉宥廷、吳睿騏（下均以姓名稱之）加入「涂家銘」組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由葉宥廷負責發放酬勞，吳睿騏擔任拿取被害人交付款項包裹之車手，被告則擔任自車手處收取款項包裹後再轉交予本案詐欺集團上游成員之收水手，本案詐欺集團所屬不詳真實姓名、年籍之成員於民國110年8月31日10時許，佯以其為公務機關、檢警，以電話聯絡伊，並佯稱：伊涉及刑案必須交付款項接受調查等語，致伊陷於錯誤，於110年9月6日13時3 0分許，依指示將裝有現金41萬2,000元之塑膠袋放在臺北市 ○○區○○路0段000巷00○00號對面機車停車格上之車號000-000 號機車腳踏墊上，而由吳睿騏將上開塑膠袋取走後轉交給被告，被告收取後再將轉交予本案詐欺集團其他成員，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項分別定有明文。查，本件原告主張因被告及所屬之詐騙集團成員之詐欺行為，而交付41萬2,000元，致其受有損害之事實，有原告與本案詐欺集團機房成員間之簡訊對話內容截圖、原告名下中國信託城東分行帳號0000000*****號、帳號0000000***** 號存摺影本、交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11940號卷第83頁至第95頁、第 103頁至第113頁、115頁至第116頁）等件可稽，復徵以被告上開犯行經本院刑事庭以111年度訴字第753號、112年度訴字第738號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，亦經本院依職權調閱刑事案件卷核閱無訛，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依前揭規定應視同自認。堪認原告上開主張為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。查被告與所屬詐騙集團成員協力完成前開對原告詐欺取財行為，致原告陷於錯誤而交付41萬2,000元予被告，係原告受有損害之共同原因，應認故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定請求被告賠償41萬2,000元及法定遲延利息，應予准許。四、綜上所述，原告得民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定請求被告賠償損害。從而，原告請求被告給付41萬2,00 0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月26日（見本院附民字卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許五、又本判決所命被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-31

TPDV-113-訴-6742-20241231-1