Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水車手

共找到 195 筆結果（第 151-160 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第734號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 徐偉銘 上 訴 人 即 被 告 莊景銘 被 告 陳宏德 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第474號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15371號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於徐偉銘、莊景銘、陳宏德之「宣告刑」部分，均撤銷 。 上開撤銷部分，徐偉銘、莊景銘、陳宏德各處有期徒刑壹年陸月 。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、上訴人即被 告（下稱被告）徐偉銘、莊景銘於本院審理時，已明示只對 原審判決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實、沒收 ，則不在上訴範圍（參本院卷第182至183頁），依前開說明 ，本院僅就原審判決之刑的部分，進行審理。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德3人所述 並不一致，且案發迄未與告訴人達成和解，或連帶賠償告訴 人所受之損失，顯無悔意，請從重量刑云云。 　㈡被告徐偉銘上訴主張：被告徐偉銘因家中經濟不佳，又因車 禍暫時失去工作能力，一時失慮才答應參與本案詐欺犯行擔 任車手，請考量被告徐偉銘上開情狀從輕量刑等語。 　㈢被告莊景銘上訴主張：被告莊景銘均坦承犯行，且所犯為未 遂罪，惡性較輕，請從輕量刑等語。 三、新舊法比較： 　㈠本件當事人雖明示僅對科刑部分上訴，但因被告徐偉銘、莊 景銘、陳宏德行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法 均於113年8月2日修正施行，對被告等人之科刑事項審酌有 重大影響，故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊 法之比較。 　㈡查修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，因本案之洗錢行為未達新臺幣（下同） 1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適 用行為後最有利於被告等人之新法，即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。另被告等人於偵查、歷次審判中均 自白犯行，且係未遂犯無所得可供繳交，依新舊法自白減刑 之規定均可減輕其刑，自無庸比較，逕行適用新修正洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，惟此部分屬於想像競合輕罪 之減刑事由，於量刑時逕予審酌即可。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。本案被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德於偵 查、原審及本院審判中均坦承加重詐欺取財犯行，且係未遂 犯並無犯罪所得，應符合詐欺危害防制條例第47條前段規定 ，雖本條項之減刑規定係於被告等人行為後方新增，然依刑 法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就被 告徐偉銘、莊景銘、陳宏德3人所犯加重詐欺取財罪，均減 輕其刑，並與其未遂減刑部分，遞減輕之。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審認被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德罪證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，原審判決後，洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段均於113年8月2日修正、新增並施行，原審未及比較適 用上開規定對被告等人予以減刑，已有未恰。 　㈡檢察官上訴意旨雖認被告等人犯後態度不佳，且未賠償告訴 人分文，顯無悔意，請求本院從重量刑云云。然檢察官上開 所指之量刑事由，均經原審斟酌刑法第57條各款所列情狀予 以審酌（參原審判決書第9至10頁），經核並無偏執一端， 致明顯失出失入情形，本院自無從持已經原審斟酌後相同之 量刑事由，論處被告等人更重之刑罰，故檢察官上訴所指， 為本院所不採。 　㈢綜上，檢察官上訴請求從重量刑，雖無理由，然原審判決之 量刑部分，既有上開未及審酌減刑之處，則被告徐偉銘、莊 景銘上訴請求從輕量刑，自有理由；另被告陳宏德雖未上訴 ，然檢察官已就其刑的部分提起上訴，且其量刑部分亦有上 開未及適用法律減刑之情形，自應由本院將原判決關於被告 徐偉銘、莊景銘、陳宏德之「宣告刑」部分，均予撤銷改判 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，詐 欺集團成員常以投資獲利等名目之詐術，使一般民眾因誤信 詐欺集團說詞，致其畢生積蓄付諸一空，使被害人因而求償 無門，又因受騙而喪失對自己與他人之信任，造成高度民怨 與社會不安。被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德3人均正值青壯 ，非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕 鬆得手之不法利益，加入詐欺集團，分別擔任取款車手、收 水車手、監控手工作，意圖分工負責詐取告訴人之鉅額財產 ，使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風 險，益發助長詐欺犯罪氾濫，危害社會信賴關係及金融交易 秩序，殊值非難。復考量被告3人犯後坦承犯行，合於組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑事由，然被告3人均未能與告訴人李英英達成 和解或取得諒解；兼衡被告3人犯罪動機、手段、分工及參 與情節，本案原欲向告訴人取得現金333萬元，數額甚鉅， 然終幸未及對告訴人造成實質損害，及被告3人自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第189頁）、前科素行 等一切情狀，各量處如主文第二項所示之宣告刑。 五、此外，扣案現金191萬餘元（原審判決書附表二編號4），係 被告3人於113年5月2日上午，分別在前鎮三龍宮、明正公園 對面超商，向他案告訴人楊涵瑜、林美香、及不詳被害人（ 調查中）處，分別取得151萬元、40萬元之事實，業據被告3 人供述在卷，此款項自非告訴人李英英所有，故告訴人李英 英請求發還扣案現金，即屬無據，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官劉 宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者…其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-28

KSHM-113-金上訴-734-20241128-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1510號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李振勤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 85號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 李振勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1所示之物沒收；已繳交之犯罪所得新臺幣參萬 元沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告李振勤於本院民國113年11月6日準備程序及 審理時之自白為證據（見本院審訴卷第26頁），核與起訴書 所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之提款車手（面交車手、收水車手、收簿手、轉接手）之洗 錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部 分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規 定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，因被告於本院審理中始自白，無論依修正前、後規定 ，均不符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑範圍為6 月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，對被 告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本院審判中始自白上開犯罪，自無新法詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向告訴人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「全啟投資股份有限 司收據」1張，其上蓋有「全啟投資股份有限司大印」、「 黃再傳」及「林雨森」印文各1枚，核屬私文書無訛；另如 附表編號2所示假名「林雨森」之「全啟投資股份有限司工 作證1張，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤 。 　㈣核被告李振勤所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「王立杰」之人及所屬其他詐欺集團成員 ，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使 偽造特種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔， 均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺部分無自白減輕適用： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，依前開說明 ，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件， 爰不予減輕其刑。 　⒉洗錢部分無自白減輕適用： 　　按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項復有明定。經查，被 告就洗錢輕罪部分，係於本院審理時始自白犯行，自不得適 用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，併予敘 明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「王 立杰」之人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯 絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告 訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有 相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長 詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為 實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、已繳交犯 罪所得3萬元，此有本院收據1紙附卷可參（見本院審訴卷第 35頁），暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為服務業 ，月入約3萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第32頁）等 一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處2月以上7年以下有期 徒刑，併科1百萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為 科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而 宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保 有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充 分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併 科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　⒈扣案如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是 否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽造 印文部分，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第21 9條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉至如附表編號2所示之文書未據扣案，復可隨時取得，價值甚 低，徒增開啟刑事執行程序之勞費，有違訴訟經濟原則，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此 敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向告訴人收取之240萬元款項，雖屬洗錢之財物或財產 上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟 該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無 證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收， 恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　查被告供稱因本案獲得報酬3萬元等語（見本院審訴卷第26 頁），核屬被告犯罪所得，業經被告繳交，有本院收據1紙 存卷可參（見本院審訴卷第35頁），已如前述，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項前段 、第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4 第1項第2款、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17085號 　　被　　　告　李振勤　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　楊羽萱律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李振勤於民國113年4月間，加入年籍不詳自稱「王立杰」之 人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他 人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 李振勤即與「王立杰」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員 以LINE自稱「艾蜜莉」、「陳紅潔」與黃秀雲聯繫，並以「 假投資真詐財」之方式，向黃秀雲詐稱「可下載『全啟』APP ，以匯款或交付現金儲值，投資股票」云云，致黃秀雲陷於 錯誤，於113年3月18日至5月16日，陸續依「全啟客服」之 指示，匯款至指定（人頭）帳戶或交付現金給專員（即車手 ），黃秀雲損失金額計新臺幣1403萬元（相關涉案帳戶、車 手，另由警追查）。其中，黃秀雲於113年5月9日10時許， 在臺北市內湖區江南街89巷住處樓下，交付240萬元給依「 王立杰」指示前來取款之李振勤（身掛自行列印之偽造「林 雨森」工作證），李振勤則交付偽造之「全啟投資股份有限 公司」收據給黃秀雲，足以生損害於黃秀雲、「全啟投資股 份有限公司」。得款後，李振勤再依「王立杰」指示，將贓 款丟包至指定地點，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 嗣黃秀雲發現遭詐騙而報警，經調閱道路監視器影像，循線 查知上情。 二、案經黃秀雲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李振勤之陳述 坦承於上開時地，自稱「林雨森」向告訴人黃秀雲收取240萬元，再依「王立杰」指示，將贓款丟包至指定地點等情屬實。惟辯稱：是依「王立杰」指示去收投資款，相關文件也是他傳檔案給我云云。 2 告訴人黃秀雲於警詢之指訴暨所提出之匯款紀錄、各面交車手（含本案被告）交付之「全啟投資股份有限公司」收據 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付240萬元給自稱「林雨森」之被告，總計遭詐騙之金額為1403萬元之事實 3 道路監視器翻拍畫面 證明被告於上開時地，向告訴人收取款項之事實 二、被告李振勤行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰 ，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢 之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款為240萬元，屬 於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊 法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認 為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯 刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；同法第216條 、第212第行使偽造特種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第 2款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 。被告與「王立杰」所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷 。被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 全啟投資股份有限公司收據（中華民國113年5月9日、姓名：黃秀雲、金額：240萬元）1張（其上蓋有「全啟投資股份有限公司大印」、「黃再傳」、「林雨森」印文各1枚） 是 2 全啟投資股份有限公司工作證1張（姓名：林雨森） 否

2024-11-27

SLDM-113-審訴-1510-20241127-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1493號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳思皓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第102 37號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 陳思皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11行所載「 偽簽【柯文峰】署名」等詞後，應更正為「偽簽【柯文峰】 署名及指印各1枚」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件），另增列被告陳思皓於本院民國113年11月6日準備 程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第38、43頁）， 核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一 致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同 年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之提款車手（面交車手、收水車手、收簿手、轉接手）之洗 錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部 分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規 定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於偵審中均自白，惟因有犯罪所得財物而未自動繳 交，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以 上至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2 條第1項前段規定，自應一體適用修正前行為時洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。　 　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，惟因有交犯罪所得而 未繳交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減輕規定。　 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「現金付款單據」1 張，其上蓋有「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「柯文 峰」之署名、指印各1枚，核屬私文書無訛；另如附表編號2 所示貼有被告照片、假名「柯文峰」之迅捷投資股份有限公 司工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無 誤。 　㈣核被告陳思皓所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「小陳」之人及所屬其他詐欺集團成員， 就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕：　 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，然 未繳交犯罪所得，依前開說明，不符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段自白減輕要件，爰不予減輕其刑。　 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項復有明定。經 查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱 ，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及洗錢等犯行 ，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想像競合犯洗錢 輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審 酌。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「小陳」之人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意 聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向 告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具 有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所 為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損害程度、已獲得 報酬2,500元尚未繳交，洗錢自白部分得減輕規定，暨自陳 國中畢業之智識程度、已婚、職業為油漆工，日薪約1,400 萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第44頁）等一切 情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處2月以上5年以下有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為 科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而 宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑1 月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程 度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以 上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要， 俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定 有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不論是否屬於犯罪行為人所有，均宣告沒收。惟該等文書未 據扣案，復可隨時取得，價值甚低，徒增開啟刑事執行程序 之勞費，有違訴訟經濟原則，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分：　　 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得2,500元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第38頁），核屬 被告本案犯罪所得，雖未扣案，惟尚未繳交，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第2 16條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10237號 　　被　　　告　陳思皓　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳思皓、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小陳」之人、不詳收水、 交付報酬者及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺 集團成員向李本鍠施用「假投資」詐術，謊稱：投資股票云 云，使李本鍠陷於錯誤，陸續面交款項或匯款至人頭帳戶； 其中陳思皓擔任民國112年12月12日之取款車手。陳思皓以「 小陳」傳送之QRCODE超商列印偽造之①「現金付款單據」（ 印有【迅捷投資股份有限公司】公司章，未扣案）、偽造之 ②「迅捷投資外務經理柯文峰」工作證（未扣案）；並在①單 據外務經理欄位偽簽【柯文峰】署名。準備完成後，陳思皓 於112年12月12日12時7分許，至臺北市○○區○○街00巷0號2樓 與李本鍠見面；陳思皓將①單據交予李本鍠簽名，並於將①單 據、②工作證供李本鍠拍照後，向李本鍠收取新臺幣（下同 ）50萬元。嗣陳思皓依「小陳」指示將贓款交予不詳收水， 以此隱匿犯罪所得之來源及去向；另於完成取款後，向交付 報酬者取得取得該次之2500元報酬。 二、案經李本鍠訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳思皓於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，並與告訴人李本鍠於警詢時所述相符，復有陳思皓涉嫌詐 欺案監視器照片（第11至15頁）、告訴人提供之彰化銀行存 摺封面及交易明細影本（第33至35頁）、告訴人與詐欺集團 對話（第149頁）、告訴人拍攝之被告照片（第151頁）、① 單據及②工作證翻拍照片（第153頁）附卷可憑，足徵被告自 白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、②洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、③刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、④刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印①單據及②工作 證，並在①單據上偽簽【柯文峰】署名之行為，均為行使前 之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，請皆不另論罪。被告與「小陳」、不詳收水、交付報酬者 及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪 名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐 欺罪處斷。 三、被告之犯罪所得為2500元，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否扣案 1 112年12月12日現金付款單據1張（金額：50萬元，其上蓋有「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「柯文峰」之署名、指印各1枚） 否 2 工作證1張（姓名：柯文峰、部門：外務部、職務：外務經理） 否

2024-11-27

SLDM-113-審訴-1493-20241127-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第622號 原 告 許春梅 被 告 甲○○ 號（現於法務部矯正署誠正中學感化教 育中） 乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新台幣499萬元，及自民國113年11月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴請求被告甲○○給付其新台幣499萬元本息，於 訴狀合法送達前（民國113年8月28日對被告甲○○之法定代理 人乙○○所為送達並不合法），追加乙○○為被告，請求被告甲 ○○、乙○○連帶給付其499萬元本息，依民法第255條第1項之 反面解釋，原告所為訴之追加，於法自無不合。又被告甲○○ 出生於00年0月0日，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 在卷可稽，其於本件訴訟繫中之113年7月8日因滿18歲成年 （修正後民法第12條參照），而取得訴訟能力，原告具狀聲 明被告甲○○承受訴訟，依民事訴訟法第170條、第175條第2 項及第176條規定，於法亦無不合。其次，被告乙○○未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 受依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 二、原告主張：伊因於112年年初在FACEBOOK（臉書）上瀏覽1則 投資廣告，而加入暱稱「阮慕驊」、「劉亞茹」之LINE群組 ，並經轉介下載「新鼎雲資通」之APP，聆聽投資股票之課 程，約半年之後，終致為該詐騙集團所騙，而交付現金以投 資買賣股票，共損失1,269萬元。其中第4、5、6次，係於11 2年9月27日下午6時21分、10月1日下午2時38分及10月2日下 午3時52分許，在台中市○○區○○路000號住處1樓大廳及中庭 ，分別交付現金245萬元、204萬元及50萬元（合計499萬元 ）予該詐騙集團之「車手」即被告甲○○。被告甲○○為共同侵 權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規 定，應與該詐騙集團成員連帶對伊負損害賠償責任。又被告 甲○○於行為時，為未滿18歲之限制行為能力人，被告乙○○為 其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，應與被告甲 ○○連帶對伊負損害賠償責任。則伊自得依前揭規定，請求被 告加計法定遲延利息連帶賠償伊499萬元等情，並聲明：如 主文第1項所示。 三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。被告甲○○則以：伊係於112年8月間，經陳冠宇介紹而 擔任「車手」，起初伊並不知工作內容，過了2天才知情， 但因詐騙集團成員很兇，命伊繼續做，伊不敢不從，方繼續 擔任「車手」。伊確有向原告收取499萬元，惟伊僅獲得酬 勞3萬多元，其餘金額均交予「收水車水」而被拿走，且伊 並無資力可資賠償，原告請求伊賠償499萬元，非有理由， 應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本件原告主張之事實，業據其於本院113年度少調字第243號 被告甲○○詐欺少年事件警詢時陳稱綦詳，並有對話紀錄擷圖 可稽，核與被告甲○○於警詢中陳稱:伊係因枋寮高中國中部 學長陳冠宇之約而加入詐騙集團，擔任負責收取投資金額之 「車手」，陳冠宇及暱稱「司馬懿」之人負責指揮伊收錢、 交錢。伊確持「兆發投資有限公司」預存股款收據及「黃弘 瑞」工作證，分3次向原告收取245萬元、204萬元及50萬元 ，合計499萬元，惟伊每次僅拿到1萬多元酬勞，其餘均直接 交給「收水車手」等語相符。且被告甲○○因擔任上開詐騙集 團「車手」，觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人 以上共同以網際網路對公眾散布方式詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪名等刑罰法律，經本院少年法庭裁定令 入感化教育處所施以感化教育確定，有本院113年少護字第8 1、82、83、84、85號宣示筆錄附於上開少年事件卷內可考 （本件因此裁定不付審理）。則本件原告主張之事實，自堪 信為實在。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為 時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第187 條第1項前段定有明文。查被告甲○○加入詐騙集團擔任「車 手」，向原告收取被詐騙之金額499萬元，核屬共同故意以 背於善良風俗之方法加損害於原告，自應與所屬詐騙集團成 員連帶對原告負損害賠償責任（賠償499萬元）。又被告甲○ ○出生於00年0月0日，於112年9月27日至10月2日本件行為時 ，為未滿18歲之限制行為人，被告乙○○為其法定代理人（父 母離異，約定由被告乙○○行使或負擔權利義務），有戶役政 資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，被告乙○○亦應與被 告甲○○連帶對原告負損害賠償責任（賠償499萬元）。則原 告請求被告連帶賠償其499萬元，於法洵屬有據。被告甲○○ 以其僅取得酬勞3萬多元，且無資力可資賠償為由，辯稱原 告之請求非有理由，應予駁回云云，殊無可採。 六、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第187條第1項前段規定，請求被告連帶給付其499 萬元，及自113年11月16日（113年11月15日言詞辯論翌日） 起至清償日止，按週年利百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。又113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪，包括犯刑 法第339條之4之罪，依同條例第54條第1項規定，詐欺犯罪 被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害 賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時 ，並暫免繳納執行費。本件原告乃刑法第339條之4第1項第2 款、第3款詐欺犯罪（三人以上共同以網際網路對公眾散布 方式詐欺取財）之被害人，其向依法應負賠償負任之被告提 起民事訴訟請求損害賠償，應暫免繳納訴訟費用（含裁判費 ），本院於113年8月23日以113年度補字第388號裁定命其補 繳裁判費5萬401元（按原告係於113年6月18日起訴，惟於裁 定命補費時已毋庸繳納），容有未洽，原告聲請返還，揆諸 民事訴訟法第77條之26第3項規定，於法並無不合，應另由 本院全數返還原告，併此敘明。　　 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　凃春生 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2024-11-26

PTDV-113-訴-622-20241126-1

原訴
臺灣士林地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳姿瑩 選任辯護人 孫世群律師（法扶律師） 被 告 黃世賢 范昀安（原名：范良瑄） 李育慈 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10660號、第19432號、112年度軍偵字第70號、113 年度軍偵緝字第1號、113年度偵緝字第384號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、吳姿瑩犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟伍佰捌拾元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、黃世賢犯如附表四編號1至編號13「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號13「主文」欄所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟玖拾元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、范昀安犯如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號1至編號12「主文」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年捌月。 四、李育慈犯如附表四編號7至編號12「主文」欄所示之罪，各 處如附表四編號7至編號12「主文」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、扣案如附表三編號1至編號7、編號10、編號12所示之物，均 沒收之。 　　事　實 一、緣吳姿瑩（成年人）前加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram（下稱Telegram）暱稱「小偉」之成年人（下稱「小 偉」）所指揮、由「小偉」、石志紹（參與犯罪組織犯行部 分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第48337 號、第52678號、第57780號提起公訴，不在本案起訴範圍） 及其餘真實姓名年籍不詳之成年人等3人以上所組成，以實 施詐術為手段而具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，其於被查 獲後，仍未脫離該詐欺集團犯罪組織（上開參與犯罪組織犯 行，業經臺灣臺北地方法院於民國112年7月11日以111年度 訴字第1002號判決有罪，於112年8月15日確定），繼續參與 該詐欺集團犯罪組織，並於112年3月起擔任該集團車手控台 工作，於「小偉」下達提領指令後，負責指揮旗下車手前往 提領及收水，並決定提領、收水車手之工作分配、提領地點 等（所涉指揮犯罪組織犯行，本院不另為免訴之諭知如後） 。黃世賢（起訴書誤載為黃士賢）為成年人，明知劉○賢（0 0年0月生，姓名年籍詳卷）係未滿18歲之人，竟基於招募未 滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，於112年3月間之某日某時 許，透過社群軟體臉書聯繫劉○賢，招募劉○賢（業經臺灣桃 園地方法院少年法庭裁定感化教育）加入本案詐欺集團，擔 任該集團「123」Telegram群組內1號車手工作，以此方式招 募未滿18歲之人加入犯罪組織。 二、黃世賢、范昀安（成年人）、李育慈（無證據證明就劉○賢 為少年乙節有所認識）各基於參與犯罪組織之犯意，分別於 112年3月22日前某時許，參與本案詐欺集團，由黃世賢擔任 3號收水、發薪及指示劉○賢提款之注意事項等工作；李育慈 擔任2號收水工作；范昀安則負責黃世賢與劉○賢間之聯繫事 項，負責轉達黃世賢有關提領詐騙贓款之指示予劉○賢，並 向黃世賢領取劉○賢擔任車手之報酬後再予轉交劉○賢等工作 ；石志紹則擔任3號收水工作，其等之暱稱及可獲取報酬均 如附表一所示。吳姿瑩、黃世賢、范昀安、李育慈即與石志 紹（通緝中，由本院另行審結）、劉○賢、「小偉」及本案 詐欺集團其餘不詳成年人，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成年人向附表二所示朱婕等12人施用詐術，致渠等陷 於錯誤而依指示匯款，再由吳姿瑩指揮，由1號車手劉○賢依 其指示提領上開被害人匯入之款項，並交與2號收水，2號收 水再轉交3號收水（告訴人／被害人、施詐經過、匯款時間、 金額、匯入帳戶、車手提領詐騙款項時間、地點、2號收水 、3號收水，均詳如附表二所示），3號收水再交付與本案詐 欺集團不詳成年人，或用以購買USDT並匯入指定錢包位址， 以此方式隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。 三、案經附表二編號1至編號2、編號4至編號12「告訴人／被害人 」欄所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。查共犯劉○賢於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年 ，有其國民身分證相片影像資料系統查詢結果、統號查詢個 人戶籍資料結果在卷可稽（他卷第121頁至第127頁），爰依 上開規定遮隱其姓名、年籍等足以識別少年資訊之內容。 二、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時所為之陳述 ，於本案被告等人涉犯違反組織犯罪防制條例部分，均不具 證據能力。又上開組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織 成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐 欺取財罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2 915號判決意旨參照），先予敘明。 　㈡所涉其餘之罪部分，本判決引用下述被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告吳姿瑩及其辯護人、被告黃世賢、范 昀安、李育慈均同意具有證據能力（原訴卷一第242頁至第2 68頁、卷二第132頁至第162頁），本院審酌各該證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，均有證據能力。 　㈢本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證 據。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告吳姿瑩於警詢（軍偵卷一第26頁至 第35頁，偵19432卷第98頁至第104頁）、偵訊（偵10660卷 一第505頁至第515頁）及審判中（原訴卷一第241頁、卷二 第165頁至第166頁），被告黃世賢於偵訊（軍偵卷三第99頁 至第103頁）及審判中（原訴卷二第132頁、第165頁至第166 頁），被告范昀安於偵訊（偵10660卷一第405頁至第419頁 ）及審判中（原訴卷一第241頁、卷二第165頁至第166頁） ，被告李育慈於警詢（軍偵卷一第76頁至第88頁）、偵訊（ 偵10660卷一第469頁至第495頁）及審判中（原訴卷一第241 頁、卷二第165頁至第166頁）均坦承不諱（被告黃世賢成年 人招募未滿18歲之人加入犯罪組織及參與犯罪組織犯行部分 、被告范昀安、李育慈參與犯罪組織犯行部分，均僅援用證 人及共犯偵訊、本院訊問及審判中之證述，合先敘明）；核 與下列證人證述之情節大致相符，並有以下非供述證據、如 附表二「證據出處」欄所示證據資料附卷可稽，及如附表三 各編號所示物品扣案可佐，足認被告4人上開任意性自白與 事實相符，堪值採信，本案事證明確，均應依法論科： 　㈠證人之證述： 　⒈共犯劉○賢於警詢（軍偵卷一第226頁至第238頁，偵19432卷 第24頁至第31頁）及偵訊時（偵10660卷二第201頁至第205 頁、第333頁至第335頁）之證述。 　⒉共同被告石志紹於警詢（軍偵卷一第52頁至第59頁）、偵訊 （偵10660卷一第433頁至第455頁）及本院訊問時（偵10660 卷二第348頁至第349頁）之證述。 　⒊共犯余豐益於警詢（偵19432卷第180頁至第188頁）及偵訊時 （軍偵卷三第14頁至第15頁）之證述。 　⒋證人即被告李育慈收水時一同在場之人劉昊於警詢（軍偵卷 一第126頁至第136頁）及偵訊時（偵10660卷二第225頁至第 231頁）之證述。 　⒌證人即被告李育慈收水時一同在場之人沈帟辰（原名：沈曜 揚）於警詢（軍偵卷一第146頁至第155頁）及偵訊時（偵10 660卷二第215頁至第217頁）之證述。 　⒍證人即被告范昀安之男友張榮吉於警詢（軍偵卷一第206頁至 第214頁）及偵訊時（偵10660卷二第67頁至第75頁）之證述 。 　㈡非供述證據： 　⒈被告吳姿瑩扣案如附表三編號1所示手機內容照片（軍偵卷二 第68頁至第94頁）。 　⒉共同被告石志紹與「小偉」、被告吳姿瑩之對話紀錄翻拍照 （偵10660卷一第299頁至第302頁）。 　⒊共犯劉○賢之手機內容照片（軍偵卷二第170頁至第199頁）。 　⒋被告李育慈扣案如附表三編號7所示手機內容照片（軍偵卷二 第106頁至第137頁）。 　⒌被告范昀安扣案如附表三編號14所示手機內容照片（偵10660 卷一第121頁至第140頁）。 　⒍證人張榮吉之手機內容照片（軍偵卷二第160頁至第164頁） 。 　⒎監視器畫面擷圖、車籍資料查詢、現場勘查照片（偵10660卷 一第141頁至第180頁、第196頁至第212頁）。 　⒏112年3月27日至3月28日道路監視器畫面擷圖（偵19432卷第1 57頁至第174頁）。 　⒐被告黃世賢住房旅客表、旅客資料卡暨帳單明細（偵19432卷 第175頁至第177頁）。 　⒑被告吳姿瑩指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵10660卷一第59頁至第 62頁）、被告范昀安指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵10660卷一 第237頁至第240頁，偵19432卷第73頁至第75頁）、共同被 告石志紹指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵10660卷一第285頁至第 288頁）、被告李育慈指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵10660卷一 第357頁至第360頁）、被告黃世賢指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 軍偵卷二第16頁至第18頁）、證人劉昊指認犯罪嫌疑人紀錄 表（偵10660卷二第129頁至第132頁）、證人沈帟辰指認犯 罪嫌疑人紀錄表（偵10660卷二第171頁至第174頁）、共犯 劉○賢指認犯罪嫌疑人紀錄表（軍偵卷二第32頁至第35頁， 偵19432卷第51頁至第53頁）。 　⒒國泰世華銀行戶名子○○（即被告范昀安之母）存摺封面、內 頁影本（軍偵卷二第166頁至第168頁）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告4人行為後： 　㈠組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月24日修正公布 施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之要件，由「偵 查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」， 本案被告黃世賢（詳後述）、范昀安、李育慈於偵查及審判 中均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規 定並未較有利於被告黃世賢、范昀安、李育慈，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之同條例第8條第 1項之規定。至被告吳姿瑩雖於偵查及審判中均坦承指揮犯 罪組織犯行，然其先前經另案判決確定之參與犯罪組織犯行 ，與本案被訴指揮犯罪組織犯行間具有實質上一罪關係（詳 後述），不得再重複論以同條例之罪，既未論以同條例之罪 ，自無從適用同條例之自白減刑規定，併此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布 ，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告4人所為洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，是修正 後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有 期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最 高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大 不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加 重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。 　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後 ，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。查被告4人於偵查及審判中均就其等 所犯洗錢犯行自白不諱，經比較新舊法結果，112年6月14日 修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113 年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。 　⒋揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用112 年6月14日及113年7月31日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍 均為有期徒刑1月以上6年11月以下（各適用112年6月14日及 113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定）， 適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為：被告范昀安有期徒 刑3月以上4年11月以下、其餘被告有期徒刑6月以上5年以下 （除被告范昀安適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定 外，其餘被告均無從適用修正後同法第23條第3項規定，詳 後述），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依 刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒌至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正 理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所 得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參 照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未 盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三 月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百 六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗 錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確 化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分亦無涉 新舊法比較，併此敘明。 　㈢至刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月 2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告4 人所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁 判時法。而詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效施行，並增訂同條例第43條、第44條之 罪，係就刑法第339條之4之罪，於有同條例各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新 舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地，均附此說明。 三、論罪： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團係先由集團內不 詳成年人以領包裹方式取得人頭帳戶提款卡，再由集團內不 詳成年人類如電信流之機房人員以如附表二「施詐經過」欄 所示詐術向朱婕等12名被害人施詐，待詐欺贓款匯入集團所 控制之人頭帳戶後，即由「小偉」指揮下達提領指令、被告 吳姿瑩安排旗下車手之工作分配及提領地點，遣資金流之1 號車手劉○賢持前開人頭帳戶提款卡至各處自動櫃員機多次 提領，復將該等款項轉交擔任2號收水之被告李育慈或共犯 余豐益，2號收水再轉交擔任3號收水之被告黃世賢或共同被 告石志紹，終由3號收水先自贓款內抽取前開車手集團成員 之報酬後，再依指示將款項上繳集團內不詳水房人員或換購 USDT至指定之錢包地址，並將抽取之報酬交付前開車手集團 各成員，而劉○賢則係被告黃世賢招募加入，劉○賢之報酬專 由被告黃世賢與被告范昀安對接轉交，堪認被告黃世賢、范 昀安、李育慈所加入之本案詐欺集團乃組織縝密、分工精細 ，有網路流、電信流、資金流等層層分工，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之結構性組織。 　㈡組織犯罪防制條例第4條第3項規定，係針對行為人所招募之 犯罪組織成員為未滿18歲之人之特殊性質，予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重，應屬刑法分 則加重之性質，而成為另一獨立之罪名。另成年人招募未滿 18歲之人加入犯罪組織，又自己加入犯罪組織，既無在犯罪 性質上，或依日常生活經驗習慣，認為一個犯罪行為，為另 一犯罪行為所吸收，較為適當之情形，僅論以成年人招募未 滿18歲之人加入犯罪組織罪，不足以充分評價其犯罪之不法 與罪責內涵，自不能謂參與犯罪組織罪之行為應為成年人招 募未滿18歲之人加入犯罪組織之行為所吸收，而排斥參與犯 罪組織罪之適用（最高法院109年度台上字第3273號判決意 旨參照）。行為人為招募他人加入犯罪組織，一為招募之行 為，犯罪即屬既遂亦完成、終了，其於招募之當時若係出於 與招募之他人一同為組織之犯罪行為，行為人主觀上當係出 於一個意思決定，然觀之招募他人加入犯罪組織並非為犯罪 組織手段之必要方法，實行犯罪組織手段亦非為招募他人加 入犯罪組織之當然結果，是招募他人加入犯罪組織之行為並 非為組織犯罪手段實行行為之一部，難認其二者間有何實行 行為局部重疊關係，故欠缺上開要件其一，自難具有想像競 合犯之一行為關係，是前開二行為乃數行為，觸犯數罪名之 實質競合數罪併罰關係（臺灣高等法院暨所屬法院108年法 律座談會刑事類提案第8號研討結果參照）。 　㈢按刑法第339條之4加重詐欺取財罪，所侵害者係個人財產法 益，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡決之（最 高法院110年度台上字第2868號判決意旨參照）。又現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序 之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取 財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺 取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊， 使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取 財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認 定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。 　㈣被告吳姿瑩部分： 　⒈核被告吳姿瑩就事實欄二附表二編號1至編號12所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告吳姿瑩就事實欄二附表二編號1至編號6所為，與被告黃 世賢、范昀安、共犯余豐益、劉○賢、「小偉」及本案詐欺 集團其餘不詳成年人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯；就附表二編號7至編號12所為，與被告黃世賢 、范昀安、李育慈、共同被告石志紹、劉○賢、「小偉」及 本案詐欺集團其餘不詳成年人間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，亦應論以共同正犯。 　⒊被告吳姿瑩就事實欄二附表二編號1至編號12所為，均係以一 行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應從一重以3人 以上共同詐欺取財罪處斷。其上開12次犯行，被害人不同， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤被告黃世賢部分： 　⒈查本案為被告黃世賢參與「小偉」、被告吳姿瑩等人所組成 之本案詐欺集團犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院 之案件，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供佐， 而被告黃世賢所參與之各次詐欺取財犯行中，以如附表二編 號7所示犯行之著手施詐時間112年3月22日16時許為最早， 應以該次詐欺取財犯行為本案之首次犯行；又被告黃世賢於 審理時坦承知悉劉○賢於加入本案詐欺集團擔任1號車手時， 係未滿18歲之人等語明確（原訴卷二第167頁），是核被告 黃世賢就事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第3項 、第1項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪；就事 實欄二附表二編號1至編號6、編號8至編號12所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄二附 表二編號7所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論及被告黃世賢另涉犯成年人招募未滿18歲 之人加入犯罪組織罪名，惟起訴書犯罪事實欄一㈠業記載「 黃士賢…招募劉○賢（94年7月生，行為時未滿18歲，真實姓名年 籍詳卷）加入擔任1號車手工作」之招募未滿18歲之人加入犯 罪組織犯罪事實，應認已經起訴，本院自應併予審理。又本 院於審理時已告知被告黃世賢此部分罪名，並經被告黃世賢 為實質答辯、本院為實質調查審理（原訴卷二第130頁至第1 32頁、第167頁），自無礙於被告黃世賢防禦權之行使。 　⒊被告黃世賢就事實欄二附表二編號1至編號6所為，與被告吳 姿瑩、范昀安、共犯余豐益、劉○賢、「小偉」及本案詐欺 集團其餘不詳成年人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯；就附表二編號7至編號12所為（除參與犯罪組 織犯行外），與被告吳姿瑩、范昀安、李育慈、共同被告石 志紹、劉○賢、「小偉」及本案詐欺集團其餘不詳成年人間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 　⒋被告黃世賢就事實欄二附表二編號1至編號6、編號8至編號12 所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯， 均應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號7 所為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，亦屬想像競合犯， 應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。其事實欄一、二 共13次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告范昀安部分： 　⒈按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，查 被告范昀安雖未實際參與蒐集人頭帳戶提款卡、施詐、提款 、收水或交水等構成要件行為，然其為圖與劉○賢擔任本案 詐欺集團1號車手共用之報酬（然未實際取得），與被告黃 世賢對接聯繫，復轉達提領詐騙贓款之注意事項予劉○賢， 顯係基於為自己犯罪之意思而分工參與實施詐欺及洗錢構成 要件以外行為。又觀被告范昀安、黃世賢對接聯繫之內容， 被告范昀安對於本案詐欺集團係3人以上所組成、具有持續 性、牟利性之結構性犯罪組織一節，已顯知悉，且本案為被 告范昀安參與「小偉」、被告吳姿瑩等人所組成之本案詐欺 集團犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院之案件，此 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供佐，而被告范昀 安所參與之各次詐欺取財犯行中，以如附表二編號7所示犯 行之著手施詐時間112年3月22日16時許為最早，應以該次詐 欺取財犯行為本案之首次犯行。是核被告范昀安就事實欄二 附表二編號1至編號6、編號8至編號12所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄二附表二編號7 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告范昀安就事實欄二附表二編號1至編號6所為，與被告吳 姿瑩、黃世賢、共犯余豐益、劉○賢、「小偉」及本案詐欺 集團其餘不詳成年人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯；就附表二編號7至編號12所為（除參與犯罪組 織犯行外），與被告吳姿瑩、黃世賢、李育慈、共同被告石 志紹、劉○賢、「小偉」及本案詐欺集團其餘不詳成年人間 ，均有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 　⒊被告范昀安就事實欄二附表二編號1至編號6、編號8至編號12 所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯， 均應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號7 所為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，亦屬想像競合犯， 應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。其上開12次犯行 ，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告李育慈部分： 　⒈查本案為被告李育慈參與「小偉」、被告吳姿瑩等人所組成 之本案詐欺集團犯罪組織而為詐欺犯行中，最先繫屬於法院 之案件，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供佐， 而被告李育慈所參與之各次詐欺取財犯行中，以如附表二編 號7所示犯行之著手施詐時間112年3月22日16時許為最早， 應以該次詐欺取財犯行為本案之首次犯行。是核被告李育慈 就事實欄二附表二編號8至編號12所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄二附表二編號7所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告李育慈就事實欄二附表二編號7至編號12所為（除參與犯 罪組織犯行外），與被告吳姿瑩、黃世賢、李育慈、共同被 告石志紹、劉○賢、「小偉」及本案詐欺集團其餘不詳成年 人間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告李育慈就事實欄二附表二編號8至編號12所為，均係以一 行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應從一重以3人 以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號7所為，係以一行 為同時觸犯上開3罪名，亦屬想像競合犯，應從一重以3人以 上共同詐欺取財罪處斷。其上開6次犯行，被害人不同，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、量刑： 　㈠刑之加重事由： 　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；其中成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重， 並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之 規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（ 最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。查劉○賢 於本案行為時為17歲之少年，此有劉○賢國民身分證相片影 像資料系統查詢結果、統號查詢個人戶籍資料結果在卷可參 （他卷第121頁至第127頁），且被告吳姿瑩、黃世賢、范昀 安於審理時均供稱知道劉○賢於本案行為時為未滿18歲之少 年等語（原訴卷二第167頁），足認其等主觀上對於此節有 所知悉，被告吳姿瑩、黃世賢、范昀安與之共同實施事實欄 二附表二所示12次犯行（除參與犯罪組織犯行外），自均應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加 重其刑。 　⒉至被告李育慈於審理時供稱：不知道劉○賢於行為時未滿18歲 等語（原訴卷二第167頁），衡以劉○賢於案發時已近18歲， 且與被告李育慈並非熟識，又雖被告李育慈與劉○賢同屬成 員之「123」Telegram群組內，暱稱「鷹」於112年4月16日 提及「一號未滿18哈哈、什麼時候滿、一號」、暱稱「新賓 利」（即劉○賢）答「7月」等語（軍偵卷二第110頁），然 此係於附表二編號7至編號12所示犯行後之對話，無從憑此 逕為不利被告李育慈認定，而卷內復無積極事證可證被告李 育慈於案發行為時知悉劉○賢係未滿18歲之人，依有疑唯利 被告原則，尚難認被告李育慈主觀上就劉○賢為未滿18歲之 人乙事有所認知或預見，自無從依上開規定加重其刑。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈本案均無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用： 　⑴按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條 文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文 中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列 各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之 罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之 規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係 刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸 之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑 法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例 規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字 第3243號判決意旨參照）。 　⑵同條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案 件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所 得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯 罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之 犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符 合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定， 詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明， 就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達5 00萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙， 詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本 條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例 第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以 現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機 房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之 取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所 交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯 罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或 缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑， 並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就 本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪 行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生 犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之 規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而 行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯 罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與 被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本 條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害 ，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被 害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民 （被害人）財產權之本旨相違（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照）。 　⑶依上所述，同條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得， 應為被害人所交付之受詐騙金額（即附表二各編號「匯款時 間、金額、匯入帳戶」欄所示），查被告4人均未賠償朱婕 等12名被害人本案受騙之全部金額，顯未自動繳交「全部犯 罪所得」。又本案未因被告4人之供述，查扣相關犯罪所得 ，亦未查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣士林地方檢察署11 3年10月14日士檢迺星112軍偵70字第1139063468號函暨附件 在卷可考（原訴卷二第49頁至第53頁）。經核與上開減刑規 定並不相符，均無上開減刑規定之適用。 　⒉本案被告黃世賢、范昀安、李育慈均符合修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項規定，爰於量刑時審酌如後： 　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院112年度台上字第776號判決意旨參照） 。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 亦有明文。 　⑵經查，被告范昀安、李育慈於偵訊及審判中均自白參與犯罪 組織犯行，已如前述；而被告黃世賢於審理時坦承全部犯行 （原訴卷二第132頁），於偵訊時亦供稱：（問：從上開對 話紀錄可判斷為詐欺集團？）是。（問：是否承認詐欺、洗 錢？）承認等語（軍偵卷三第101頁、第103頁）。審酌參與 犯罪組織犯行及詐欺取財犯行部分行為重合，而應與最先繫 屬法院之首次詐欺取財犯行論以想像競合犯，既被告黃世賢 已坦認與本案詐欺集團成員共同犯詐欺及洗錢罪，自應寬認 其對於參與犯罪組織犯行部分，於偵訊時亦已自白。是被告 黃世賢、范昀安、李育慈於偵查及審判中均自白參與犯罪組 織犯行，就所犯事實二欄附表二編號7所示犯行，原均應依 上開規定減輕其刑，惟此部分犯行係屬想像競合犯其中之輕 罪，均應依刑法第55條之規定論處3人以上共同詐欺取財罪 ，而不適用上述修正前組織犯罪防制條例之自白減刑規定， 惟應由本院於量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予 敘明。至被告吳姿瑩雖亦於偵查及審判中均自白指揮犯罪組 織犯行，然其被訴此部分罪名，應由本院不另為免訴之諭知 於後，既未經本院以組織犯罪防制條例之規定予以論罪，自 無從適用上開減刑規定，併此敘明。 　⒊被告范昀安符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定，爰於量 刑時審酌如後： 　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項定有明文。對照本條項前、後段之規定，後段 規定係以滿足前段「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 」之要件為前提，如另有使檢警機關得以「扣押全部洗錢之 財物或財產上利益」或「查獲其他正犯或共犯」之擇一情形 ，則可獲得「減輕或免除其刑」之更大幅度減刑優惠，可知 本條項所謂「犯罪所得」並非等同於「全部洗錢之財物或財 產上利益」。又參以本條之立法理由略以：「配合刑法沒收 新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一」，核與詐欺犯罪 危害防制條例第47條之立法理由不同，而刑法第38條之1第1 項前段所謂「犯罪所得」，乃係指被告「所分得」之數而言 ，益證修正後洗錢防制法第23條第3項前段之「犯罪所得」 應與刑法第38條之1第1項前段之「犯罪所得」為同一解釋， 而應以被告對犯罪所得有事實上之處分權限者為限。查被告 吳姿瑩、李育慈、黃世賢於本案各分得1萬8,580元、1萬6,0 00元、3萬9,090元之犯罪所得；被告范昀安則未實際分得何 不法利益（詳後述）。是被告吳姿瑩、李育慈、黃世賢部分 ，核與上開減刑規定並不相符，均無上開減刑規定之適用； 至被告范昀安部分，因其本案無「所分得」之犯罪所得須自 動繳交，符合上開規定，原應予以減刑，然其此部分洗錢犯 行均係屬想像競合犯其中之輕罪，均應依刑法第55條之規定 論以較重之3人以上共同詐欺取財罪，而不適用上開修正後 洗錢防制法之自白減刑規定，惟應由本院於量刑時，一併審 酌該部分減輕其刑事由。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告4人均正值青壯，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所 需，為圖「小偉」所承諾之報酬，竟各自分工，率與本案詐 欺集團成員共同為詐欺取財犯行，其所為實屬不該，並使詐 欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安 之危害程度不容小覷，應予非難。惟念被告4人均坦承犯行 ，犯後態度尚可，然均未與本案被害人等達成調解或和解並 賠償損失。另參酌被害人等12人本案受騙損失之金額，被告 4人之素行（原訴卷二第55頁至第124頁）、本案犯罪動機、 目的、手段及參與情節之輕重、有無及所獲報酬數額（詳後 述）、被告范昀安所犯洗錢罪部分均符合修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之減刑要件、被告黃世賢、范昀安、李育 慈所犯參與犯罪組織罪部分均符合修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之減刑要件，及被告4人自陳之智識程度、 入監前或目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察 官、被告4人及辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀（原 訴卷二第168頁至第170頁），分別量處如主文所示之刑。至 修正後洗錢防制法第19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下 罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（ 封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。 然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量 ，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告范昀安本案未實 際取得報酬、被告吳姿瑩、黃世賢、李育慈取得之報酬甚微 ，且其等係第一線之車手集團，參與情節與藏身幕後之上層 策畫、實際實行詐術等機房及水房人員相比，惡性較輕，復 於犯後坦承犯行，認被告4人科以上開徒刑已足使其罪刑相 當，均無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘 明。 　㈣又審酌被告吳姿瑩、黃世賢、范昀安所犯如事實欄二附表二 所示12次詐欺取財罪，其犯罪時間各集中在112年3月22日、 27日；被告李育慈所犯如事實欄二附表二所示6次詐欺取財 罪，其犯罪時間則均在112年3月22日；其等所犯上開各罪在 時間上相當接近、罪質上亦均屬相同。而被告黃世賢另犯如 事實欄一所示成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪，其 犯罪時間亦在112年3月間某日某時許，且與其參與本案詐欺 集團與所招募之劉○賢共犯上開12次詐欺取財犯行間，有事 實上之高度關聯。是綜合考量被告4人上開各罪之類型、所 為犯行之行為與時間關連性及其等整體犯行之應罰適當性等 總體情狀，分別定其等應執行刑如主文所示。 五、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應 逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條 第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪 供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應 適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定， 於本案仍有其適用。經查： 　㈠供詐欺犯罪所用之物： 　　經查，扣案如附表三編號1至編號7、編號10、編號12所示之 物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告4人於審理時 （原訴卷二第151頁至第154頁）、同案被告石志紹於本院訊 問時（偵10660卷二第349頁）均供認在卷，且各有上開手機 內容照片及對話紀錄翻拍照可憑，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收。至被告李育慈扣案如附表三所示其餘之物，卷內均查無 證據證明與本案詐欺犯罪有關，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告吳姿瑩本案犯罪所得為1萬8,580元： 　　被告吳姿瑩於警詢（軍偵卷一第35頁）及偵訊（偵10660卷 一第507頁）時自陳已取得劉○賢提領總額之2％作為報酬等語 ，是其本案犯罪所得為1萬8,580元（計算式：2萬元＋1萬2,0 00元＋2萬元×10次＋2萬元×2次＋6萬元＋5萬元＋6萬元×2次＋3萬 元＋4萬8,000元＋6萬元＋4萬8,000元＋4萬2,000元＋6萬元×2次＋ 6,000元＋2萬4,000元＋2萬元×2次＋9,000元＝92萬9,000元。92 萬9,000元×2％＝1萬8,580元），未據扣案，亦未返還於被害 人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告李育慈本案犯罪所得為1萬6,000元： 　　被告李育慈於警詢（軍偵卷一第80頁至第81頁）、偵訊（偵 10660卷一第475頁）及審理時（原訴卷二第166頁）自陳當 天在被告吳姿瑩車上拿到1萬6,000元之報酬等語，是其本案 之犯罪所得即為1萬6,000元，未據扣案，亦未返還於被害人 等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告黃世賢本案犯罪所得為3萬9,090元： 　　按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。查被告吳姿 瑩於警詢時證稱：1、2、3號加介紹人的薪水是提領總額的9 ％，會由3號收水於交付款項之前抽取現金，其他1、2號再去 找3號領薪水，黃世賢自己擔任3號收水跟介紹人時，可以自 己分配報酬等語（偵19432卷第103頁）；於偵訊時證稱：石 志紹112年3月22日的薪水是提領總額的2％等語（偵10660卷 一第513頁）。核與共同被告石志紹於警詢時證稱：劉○賢每 提領100萬元，我可獲利約2萬元，報酬約2％等語相符（軍偵 卷一第58頁至第59頁）。共犯劉○賢於偵訊時供稱：「鷹」 說薪水是提領金額的2％等語（偵10660卷二第201頁）。共犯 余豐益於警詢時則供稱：我只要有交付給黃世賢，黃世賢就 會給我現金1,500元到2,000元不等，是以次數來算等語（偵 19432卷第187頁）。是被告黃世賢事實欄二附表二編號1至 編號6犯行之報酬為3萬5,240元（計算式：2萬元＋1萬2,000 元＋2萬元×10次＋2萬元×2次＋6萬元＋5萬元＋6萬元×2次＋3萬元＝ 53萬2,000元。53萬2,000元×9％＝4萬7,880元【1、2、3號合 計報酬】。4萬7,880元－53萬2,000元×2％【＝1萬640元，劉○ 賢】－2,000元【余豐益】＝3萬5,240元）；附表二編號7至編 號12犯行之報酬為3,850元（計算式：4萬8,000元＋6萬元＋4 萬8,000元＋4萬2,000元＋6萬元×2次＋6,000元＋2萬4,000元＋2 萬元×2次＋9,000元＝39萬7,000元。39萬7,000元×9％＝3萬5,73 0元【1、2、3號合計報酬】。3萬5,730元－39萬7,000元×2％ 【＝7,940元，劉○賢】－1萬6,000元【李育慈】－39萬7,000元 ×2％【＝7,940元，石志紹】＝3,850元），本案犯罪所得合計 為3萬9,090元，未據扣案，亦未返還於被害人等，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告范昀安本案無犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應 就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同 正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實 際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所 得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判 決意旨參照）。查被告范昀安堅詞否認已實際獲得報酬，於 偵訊時供稱：「鷹」會跟我說他要匯款多少金額，我收到款 項後我會請我媽媽領出，我媽跟我一起住，全部款項均請我 媽媽領出後，交付給劉○賢。劉○賢加入詐欺集團，薪水尚未 有分給我用等語（偵10660卷一第407頁）。核與共犯劉○賢 於警詢時供稱：因為我本來就沒有帳戶，我就要「鷹」跟范 昀安聯絡，「鷹」會將我的報酬匯入到范昀安指定的帳戶， 我再跟范昀安拿錢等語無違（軍偵卷一第233頁）。尚難認 被告范昀安已實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈢洗錢之財物： 　　被告4人本案分別共同洗錢之財物，均已由3號收水依指示交 付本案詐欺集團不詳水房成員，或換購USDT至指定之錢包位 置等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告4人確仍 有收執該等款項，亦乏證據證明其等與本案詐欺集團成員就 上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項 修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，如就此對被告4人宣告沒收或追徵， 實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2 項之規定，均不予宣告沒收。 六、不另為免訴之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告吳姿瑩上開犯行，尚涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌云云。 　㈡惟按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。又組織犯罪乃具有內部管理結構之 集團性犯罪，其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者 之間，性質上為共同正犯、結夥犯之另一種獨立處罰型態， 組織犯罪防制條例並就其管理階層與非管理階層，依其情節 之輕重分別訂定刑責。而參與犯罪組織後，雖形式上辦理自 首，但實際上並未脫離犯罪組織，仍以幫派行為模式，續行 犯罪活動者，應認為係犯罪行為之繼續。倘於繼續犯罪中， 因時間之經過，由管理階層退為非管理階層，或由非管理階 層升為管理階層，或於管理階層中更動其職務，仍屬同一個 集團性犯罪行為之繼續（最高法院97年度台上字第5550號判 決意旨參照）。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪 （接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯 ）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續 犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不 能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有 罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙 重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高 法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。 　㈢查被告吳姿瑩參與本案詐欺集團，於112年3月間起擔任該集 團車手控台工作，並指揮旗下車手提領告訴人或被害人遭詐 騙之匯款，為被告吳姿瑩所坦承，而應論以組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。惟被告吳姿瑩參與本 案詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺北地方法 院於112年7月11日以111年度訴字第1002號判決有罪，於112 年8月15日確定（下稱前案），有前案判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑。而參與或指揮犯罪組織在性質上 均屬行為繼續之繼續犯，被告吳姿瑩自加入本案詐欺集團時 起至本案為警查獲止，期間並未有自首或脫離該犯罪組織之 情事，始終為詐欺集團之一員，違法情形仍屬存在，此業據 被告吳姿瑩於警詢中供述：我一開始加入詐欺集團是擔任詐 欺車手，後來過了一段時間就開始負責指揮1、2、3號跟控 台，都是透過飛機跟是上面的人聯絡，我擔任詐欺車手後， 詐欺集團就主動跟我聯絡讓我做這些工作，我們的工作群組 裡面有很多人，主要是我負責臺灣這邊的工作分配跟指揮、 老闆是「小偉」負責下達提領指令等語（偵19432卷第103頁 至第104頁），及審理中供稱：我持續在這個集團工作，我 原先擔任車手，後來升級成為控台等語明確（原訴卷二第16 6頁）。而依被告吳姿瑩前案紀錄表顯示，其前於110年11月 2日經另案羈押，於111年2月25日經當庭釋放後（原訴卷二 第83頁），迄至112年4月19日始再次因另案入監執行（原訴 卷二第59頁），亦即被告吳姿瑩於前案至本案犯罪期間未曾 遭羈押監禁，自難認有實質中斷或脫離原犯罪組織後再度參 加同一犯罪組織之情事。則其於本案中指揮犯罪組織罪部分 ，與前開判決確定之參與犯罪組織部分，既為吸收關係之實 質上一罪，自應為前案判決效力所及，本應為免訴判決，因 起訴意旨認此部分與本案前開論罪科刑部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月 　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告姓名 角色分工 Telegram暱稱 LINE暱稱 報酬 1 吳姿瑩 車手控台 W 2％ 2 石志紹 2號收水 S 2％ 3 黃世賢 3號收水、發薪、指示劉○賢提款之注意事項 鷹 KING 4 李育慈 2號收水 麥麥 5 劉○賢 1號車手 新賓利 2％ 6 范昀安 居間聯繫被告黃世賢與劉○賢 🌹 與劉○賢共用 附表二：(金額單位：新臺幣) 編號 告訴人／ 被害人 施詐經過 匯款時間、金額、匯入帳戶 朱婕 2號收水 3號收水 偵查案號 證據出處 1 告訴人朱婕 詐欺集團不詳成年人於112年3月27日17時38分許，致電朱婕佯稱因操作錯誤遭升級為高級會員，需依指示匯款解除設定云云，致朱婕陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣朱婕經要求繼續匯款，始悉受騙。 112年3月27日18時2分、23分、24分、25分許轉帳9萬9,999元（起訴書誤載為10萬14元）、9,999元、9,998元、5,005元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶 1.劉○賢於112年3月27日19時28分、29分，在臺北市○○區○○路00號提款機以左列中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡提領計2萬元、1萬2,000元。 2.劉○賢於112年3月27日20時53分至21時7分，在臺北市○○區○○○路000○000號等處，以左列渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡提領2萬元10次。 3.劉○賢於112年3月27日21時16分至21分，在臺北市○○區○○○路0段00號等處提款機以左列中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡提領2萬元2次、6萬元、5萬元。 4.劉○賢於112年3月27日21時32分至33分，在臺北市○○區○○○路0段00號提款機以左列中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡提領計6萬元2次、3萬元。 　 　 　 　 　 　 　 　 余豐益（所涉詐欺案件，業經本院以112年度審金訴字第722號判決有罪，不在本案起訴範圍） 黃世賢 112年度偵字第19432號 ⒈證人即告訴人朱婕112年3月28日警詢筆錄（見左欄卷第199頁至第202頁） ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶個資暨交易明細（見左欄卷第193頁至第195頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見左欄卷第197頁至第198頁、第203頁至第206頁） ⒋112年3月27日提領監視器畫面擷圖（見左欄卷第47頁至第50頁） 2 告訴人 羅士倫 詐欺集團不詳成年人於112年3月27日18時13分許，致電羅士倫佯稱因系統故障導致錯誤扣款，需依指示匯款解除設定云云，致羅士倫陷於錯誤，於右列時間依指示網路銀行轉帳及ATM存款至右列帳戶。嗣羅士倫察覺匯出款項未退還，始悉受騙。 112年3月27日20時5分、22分許網路銀行轉帳及ATM存款2萬9,988元、2萬5,985元至渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （交易明細時間為20時22分51秒，見112年度偵字第19432號卷第209頁） ⒈證人即告訴人羅士倫112年3月28日警詢筆錄（見左欄卷第213頁至第216頁） ⒉渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶個資暨交易明細（見左欄卷第207頁至第209頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見左欄卷第211頁至第212頁、第217頁至第220頁） ⒋112年3月27日提領監視器畫面擷圖（見左欄卷第47頁至第50頁） 3 被害人 陳俊吉 詐欺集團不詳成年人於112年3月27日18時39分許，致電陳俊吉佯稱因操作錯誤遭升級為高級會員，需依指示匯款解除設定云云，致陳俊吉陷於錯誤，於右列時間依指示網路銀行轉帳至右列帳戶。嗣陳俊吉詢問退還款項遭掛電話，始悉受騙。 112年3月27日20時9分、27分許網路銀行轉帳5萬8,248元、4萬元至渣打國際商業帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人即被害人陳俊吉112年3月27日警詢筆錄（見左欄卷第223頁至第224頁） ⒉渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶個資暨交易明細（見左欄卷第207頁至第209頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見左欄卷第221頁至第222頁、第225頁至第228頁） ⒋112年3月27日提領監視器畫面擷圖（見左欄卷第47頁至第50頁） 4 告訴人 范雅淳 詐欺集團不詳成年人於112年3月27日18時12分許，致電范雅淳佯稱因系統錯誤遭升級為VIP，需依指示匯款解除設定云云，致范雅淳陷於錯誤，於右列時間依指示網路銀行轉帳至右列帳戶。嗣范雅淳回撥電話無法接通，始悉受騙。 112年3月27日20時28分許網路銀行轉帳4萬6,123元至渣打國際商業帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人范雅淳112年3月27日警詢筆錄（見左欄卷第231頁至第233頁） ⒉渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶個資暨交易明細（見左欄卷第207頁至第209頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見左欄卷第229頁至第230頁、第235頁至第238頁） ⒋112年3月27日提領監視器畫面擷圖（見左欄卷第47頁至第50頁） 5 告訴人 黃穎祺 詐欺集團不詳成年人於112年3月27日19時28分許，致電黃穎祺佯稱因帳號被盜，需依指示匯款云云，致黃穎祺陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣黃穎祺察覺，始悉受騙。 1.112年3月27日21時18分、20分許轉帳4萬9,985元、2萬4,985元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2.112年3月27日20時26分、30分許轉帳9萬532元、5萬9,468元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶 　 　 　 ⒈證人即告訴人黃穎祺112年3月28日警詢筆錄（見左欄卷第245頁至第248頁） ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶個資暨交易明細（見左欄卷第239頁至第241頁） ⒊中華郵政帳號00000000000000號帳戶個資暨交易明細（見左欄卷第255頁至第257頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見左欄卷第243頁至第244頁、第249頁至第254頁） ⒌112年3月27日提領監視器畫面擷圖（見左欄卷第47頁至第50頁） 6 告訴人 林珊汝 詐欺集團不詳成年人於112年3月27日20時11分許，致電林珊汝佯稱因系統遭駭客入侵致訂單錯誤，需依指示匯款解除訂單云云，致林珊汝陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣林珊汝撥打165詢問，始悉受騙。 112年3月27日21時19分、21分許轉帳4萬9,989元、2萬5,106元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人林珊汝112年3月28日警詢筆錄（見左欄卷第261頁至第264頁） ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶個資暨交易明細（見左欄卷第255頁至第257頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見左欄卷第259頁至第260頁、第265頁至第268頁） ⒋112年3月27日提領監視器畫面擷圖（見左欄卷第47頁至第50頁） 7 告訴人 陳姱蓁 詐欺集團不詳成年人於112年3月22日16時許，致電陳姱蓁佯稱因作業疏失致訂單錯誤，需依指示匯款解除訂單云云，致陳姱蓁陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣陳姱蓁撥打165詢問，始悉受騙。 112年3月22日17時59分許，轉帳4萬7,985元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶 劉○賢於112年3月22日18時6分許，在臺北市○○區○○○路0段000號(臺北保安郵局)，提領4萬8,000元。（起訴書誤載17時39分） 李育慈 石志紹 112年軍偵字第70號 112年度偵字第10660號 ⒈證人即告訴人陳姱蓁112年3月22日警詢筆錄（見左欄軍偵卷一第247頁至第249頁） ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見左欄軍偵卷二第204頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見左欄軍偵卷二第246頁至第247頁） ⒋112年3月22日提領監視器畫面擷圖（見左欄偵10660號卷二第311頁至第317頁） 8 告訴人 李佩蓉 詐欺集團不詳成年人於112年3月22日18時2分許，致電李佩蓉佯稱因資料遭駭及款項有問題，需依指示匯款云云，致李佩蓉陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣李佩蓉察覺，始悉受騙。 112年3月22日19時31至35分許，轉帳4萬9,985元、1萬5,123元、4萬2,985元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶 劉○賢於112年3月22日19時38至19時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000號(臺北保安郵局)，提領6萬元、4萬8,000元、4萬2,000元。 李育慈 石志紹 ⒈證人即告訴人李佩蓉112年3月22日警詢筆錄（見左欄軍偵卷一第251頁至第253頁） ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見左欄軍偵卷二第248頁至第249頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見左欄軍偵卷二第250頁至第251頁） ⒋告訴人李佩蓉提出新臺幣交易明細暨通話記錄擷圖（見左欄軍偵卷二第252頁、第255頁） ⒌112年3月22日提領監視器畫面擷圖（見左欄偵10660號卷二第311頁至第317頁） 9 告訴人 李書妤 詐欺集團不詳成年人於112年3月22日19時30分許，致電李書妤佯稱因操作錯誤遭升級為會員，需依指示匯款解除設定云云，致李書妤陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣李書妤察覺款項遭匯出，始悉受騙。 112年3月22日19時38分許，轉帳4萬2,015元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶 李育慈 石志紹 ⒈證人即告訴人李書妤112年3月23日警詢筆錄（見左欄軍偵卷一第257頁至第258頁） ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見左欄軍偵卷二第248頁至第249頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見他卷第248頁至第249頁） ⒋告訴人李書妤提出通話記錄、與暱稱「陳士賢（專員）」通訊軟體Line主頁暨對話紀錄及台幣存款總覽擷圖（見左欄軍偵卷二第257頁至第259頁） ⒌112年3月22日提領監視器畫面擷圖（見左欄偵10660號卷二第311頁至第317頁） 10 告訴人 謝其融 詐欺集團不詳成年人於112年3月22日16時18分許，致電謝其融佯稱因訂單錯誤，需依指示匯款解除訂單云云，致謝其融陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣謝其融匯款完畢後經要求等個資關閉，始悉受騙。 112年3月22日17時43分、46分許，轉帳4萬9,985元2次至中華郵政帳號00000000000000號帳戶 劉○賢於112年3月22日17時46至18時許，在臺北市○○區○○○路0段000號(臺北保安郵局)，提領6萬元2次、6,000元、2萬4,000元。 李育慈 石志紹 ⒈證人即告訴人謝其融112年3月22日警詢筆錄（見左欄軍偵卷一第261頁至第262頁） ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見左欄軍偵卷二第260頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見左欄軍偵卷二第262頁至第263頁） ⒋告訴人謝其融提出交易明細擷圖（見左欄軍偵卷二第266頁至第267頁） ⒌112年3月22日提領監視器畫面擷圖（見左欄偵10660號卷二第311頁至第317頁） 11 告訴人 劉建德 詐欺集團不詳成年人於112年3月22日16時3分許，致電劉建德佯稱因訂單錯誤設定為團購訂單，需依指示匯款解除訂單云云，致劉建德陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣劉建德經同事告知，始悉受騙。 112年3月22日17時54分許，轉帳2萬4,015元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶 李育慈 石志紹 ⒈證人即告訴人劉建德112年3月22日警詢筆錄（見左欄軍偵卷一第263頁至第264頁） ⒉中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見左欄軍偵卷二第260頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見左欄軍偵卷二第268頁至第269頁） ⒋告訴人劉建德提出交易明細擷圖、通話記錄及與暱稱「陳偉祥」通訊軟體Line主頁暨對話紀錄擷圖（見左欄軍偵卷二第271頁至第273頁） ⒌112年3月22日提領監視器畫面擷圖（見左欄偵10660號卷二第311頁至第317頁） 12 告訴人 陳中亭 詐欺集團不詳成年人於112年3月22日16時53分許，致電陳中亭佯稱因操作錯誤遭升級為高級會員，需依指示匯款解除設定云云，致陳中亭陷於錯誤，於右列時間依指示轉帳至右列帳戶。嗣陳中亭匯款後，始悉受騙。 112年3月22日17時46分許，轉帳4萬9,912元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 劉○賢於112年3月22日17時54至55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓(家樂福重慶店)，提領2萬元2次、9,000元。 李育慈 石志紹 ⒈證人即告訴人陳中亭112年3月23日警詢筆錄（見左欄軍偵卷一第265頁至第267頁） ⒉臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細（見左欄軍偵卷二第274頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見左欄軍偵卷二第278頁至第279頁） ⒋告訴人陳中亭提出中國信託商業銀行存摺封面暨內頁影本（見他卷第282頁、第284頁） ⒌112年3月22日提領監視器畫面擷圖（見左欄偵10660號卷二第311頁至第317頁） 附表三：（搜索扣押所得物品一覽表） 編號 查扣物品 所有人／事實上處分權人 查扣地點 證據出處 1 　IPhone11手機1支 吳姿瑩 新北市○○區○○路0段0號 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（偵10660卷一第41頁至第45頁、第49頁） 2 　黑莓卡5張 3 　黑莓卡1張（使用中） 4 　黑莓卡1張（已丟棄） 5 　IPhoneXR手機1支 石志紹 新北市○○區○○街00巷00弄0號5樓 本院搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物照片（偵10660卷一第265頁、第267頁至第271頁、第275頁） 6 　SIM卡1張 7 　IPhone8手機1支 李育慈 新北市○○區○○路0段0巷00號4樓 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵10660卷一第347頁、第349頁至第353頁） 8 　IPhone13手機1支 9 　samsung手機1支 10 　金融卡42張 11 　現金新臺幣5萬元 12 　筆記型電腦1台 13 　記帳本1本 14 　IPhone14ProMax手機1支 范昀安 桃園市○○區○○○路0段000號4樓之1 本院搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵10660卷一第107頁、第109頁至第113頁） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄二附表二編號1 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 事實欄二附表二編號2 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄二附表二編號3 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 事實欄二附表二編號4 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄二附表二編號5 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 事實欄二附表二編號6 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 事實欄二附表二編號7 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、李育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 事實欄二附表二編號8 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 四、李育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄二附表二編號9 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四、李育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 事實欄二附表二編號10 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 四、李育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 事實欄二附表二編號11 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四、李育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 事實欄二附表二編號12 一、吳姿瑩成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、黃世賢成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三、范昀安成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四、李育慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 事實欄一 黃世賢犯成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。

2024-11-26

SLDM-113-原訴-13-20241126-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2667號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高嘉佑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第119號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知 簡式審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附表 編號2所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第4至5行「共同基於意圖為自己不法之所有而 詐欺取財、行使偽造私文書之犯意」，應補充更正為「共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡」。 　㈡犯罪事實欄一第14至16行「交付上有「華晨投資股份有限公 司」偽造印文、「黃智成」偽造署名之收款收據」，應補充 更正為「交付上有「華晨投資股份有限公司」偽造印文、「 黃智成」偽造印文、署名各1枚之現金收款收據」。 　㈢證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨 參照）。如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，可表 明係由華晨投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公 司任職服務之意，應屬前述規定之特種文書。 　㈡新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕 後最高度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈢被告甲○○雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔 任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部 所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態 ，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段， 係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環 節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得 遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺 集團，除被告之外，尚有Telegram通訊軟體暱稱「霸虎」、 收水車手及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為 被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上， 堪以認定。 　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪。起訴意旨漏未論及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分，惟此部分事實 業經起訴書記載明確，且與起訴之三人以上共同詐欺取財、 行使偽造私文書、洗錢等犯行間，為想像競合之裁判上一罪 關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。詐欺集團成 員利用不知情之刻印業者偽刻「華晨投資股份有限公司」、 「黃智成」印章之行為，為間接正犯。再其偽造「華晨投資 股份有限公司」、「黃智成」印文、「黃智成」署名之行為 ，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後 持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告甲○○與Telegram通訊軟體暱稱「霸虎」、 收水車手及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢 防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就 上開犯行係從一重論處詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減 輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證 據可證其有犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額非低、其於偵 、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損 失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智 識程度、目前在工務局工作、日薪1,800元之家庭經濟與生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號2所示偽造之「華晨投資股份有限公司 」112年9月25日現金收款收據1紙，屬犯刑法第339條之4之 詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自 無庸就其上偽造之「華晨投資股份有限公司」、「黃智成」 印文、「黃智成」署名各1枚再予沒收。如附表編號1、3所 示偽造之「華晨投資股份有限公司工作證」、「黃智成」印 章1枚，固均為被告甲○○供詐欺犯罪所用之物，然上開物品 ，均未於本案扣押在案，為避免執行困難，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院審理時供稱：本案伊沒有拿到報酬，所以沒有犯罪所得 。本來是約定好說當天下班之後領報酬，但是伊當天在做的 時候就被抓了，所以沒做完一天就沒領到錢等語（見本院簡 式審判筆錄第4頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明 被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開 說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自 陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯 罪報酬，並已將款項上繳收水車手，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、不另為免訴部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月2 4日某時，加入Telegram通訊軟體暱稱「霸虎」等人所屬詐 欺集團，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性組織。因認被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302條第 1款定有明文。又現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。 　㈢查被告於112年9月22日前某時許起，加入真實姓名年籍不詳 通訊軟體TELEGRAM暱稱「霸虎」所屬詐欺集團，以實施詐術 為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集 團，而共同為詐欺之犯行，業經臺灣臺北地方法院以113年 度審簡字第614號判處罪刑，於113年6月12日確定（下稱前 案）等情，有前開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽。又被告於前案及本案乃參與同一詐欺集團 ，屬同一犯罪組織，是被告本案被訴參與犯罪組織罪嫌部分 ，應為前案確定判決之既判決力所及，揆諸前開說明，此部 分本應諭知免訴之判決，然因公訴意旨認此部分與前開經加 重詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 華晨投資股份有限公司黃智成工作證1張 供本案犯罪所用之物，未於本案中查扣在案，爰不於本案宣告沒收。 偵字卷第120頁照片 2 華晨投資股份有限公司112年9月25日現金收款收據1紙 供本案犯罪所用之物（含「華晨投資股份有限公司」、「黃智成」偽造之印文、「黃智成」偽造署押各1枚）。 偵字卷第120頁照片 3 黃智成印章1枚 供本案犯罪所用之物，未於本案中查扣在案，爰不於本案宣告沒收。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第119號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年9月24日某時， 加入Telegram通訊軟體暱稱「霸虎」等人所屬詐欺集團，約 定報酬為日薪新臺幣（下同）5000元。甲○○與詐欺集團成員 共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、行使偽造私文 書之犯意，先由詐欺集團成員自112年6月18日前某，以虛偽 投資廣告、Line通訊軟體聯繫丙○○，佯稱加入華晨股票有限 公司APP投資股票，即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，多次 依指示交付款項、匯款。嗣詐欺集團成員於112年9月25日前 某時，又與丙○○聯繫，佯稱惟須儲值現金新臺幣（下同）14 51,380元始能進行下單投資才能出金云云，而與詐欺集團成 員相約112年9月25日14時47分許，在新北市○○區○○路0段000 巷0弄00號旁面交。於上開時、地，甲○○依指示於112年9月2 5日14時47分許到場，出示偽造之「華晨投資股份有限公司 」工作證，交付上有「華晨投資股份有限公司」偽造印文、 「黃智成」偽造署名之收款收據與丙○○而行使之，足以生損 害於丙○○，並向丙○○收取金錢1451,380元，並於收受左列款 項後，再依詐騙集團指示將款項交付予收水上游。 二、案經丙○○訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○之供述 坦承全部之犯罪事實。 2 共同被告陳昊頤、顏玄昌、少年囊○威、唐○揚、方○吉、林○翔警詢陳述 佐證告訴人有遭詐騙集團詐騙等事實。 3 ①告訴人丙○○警詢陳述 ②告訴人與詐騙集團間通訊軟體對話紀錄（含文字檔案及手機翻拍畫面）、存摺影本等及收受車手所交付之收據影本5張、交付款項時之照片7張 全部犯罪事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑紋字第1126065792號鑑定書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證被告於犯罪事實所示時、地，有向告訴人收受款項1451,380元之事實。 二、所犯法條： （一）核被告甲○○所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法 第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。 （二）被告與「霸虎」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請依共同正犯論處。 （三）被告以一行為犯上開數罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法 第55條規定從一重之加重詐欺罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃詮倫 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-113-審金訴-2667-20241126-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1242號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 尤浩文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 16號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案偽造之「112年5月8日威旺投資有限公司現金收款收據」 壹張（含偽造之「威旺投資」、「金融監督管理管理委員會」、 「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各壹枚）沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國112年4月間加入蔣囷祐(由檢察官另案偵查中)、 「梅花」、「開膛手」等人所組成以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任收水車 手（所涉參與犯罪組織部分，業經本院113年度金訴字第504 號判決確定在案）。乙○○與蔣囷祐、「梅花」、「開膛手」 及詐欺集團其他成員（均無證據足認為未成年）共同為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先向甲○○詐稱： 在威旺投資股份有限公司app儲值投資可以操作股票買賣等 語，致甲○○陷於錯誤，約定於112年5月8日9時53分許，在臺 南市○區○○街00號交付現金新臺幣（下同）295萬元。乙○○則 在112年5月8日9時53分前某時，依「梅花」指示列印「威旺 投資股份有限公司現金收款收據」（下稱本案收據，日期為 112年5月8日，且其上已有以不詳方式偽造之「臺灣證券交 易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「威 望投資」印文各1枚）給蔣囷祐，嗣蔣囷祐依照「梅花」指 示於上開約定時、地，向甲○○收取295萬元，並將偽造之本 案收據交與甲○○而行使之，足生損害於「臺灣證券交易所股 份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「威望投資 」。蔣囷祐收款後，即將上開款項轉交給在附近等候之乙○○ ，乙○○再將款項交給「開膛手」，以此方式掩飾及隱匿犯罪 之所得與去向。嗣因甲○○察覺有異報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見 偵卷第57至61頁，本院卷第77至93頁），核與證人即同案共 犯蔣囷祐、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述大致相符（見 警卷第1至5、52至56、123至131頁），並有本案收據、監視 器照片、告訴人提供之對話紀錄照片等件在卷可稽（見警卷 第13、15至17、60、66至121、145至148頁），足認被告之 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又本件被告行為後，刑法第339條之4於1 12年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行；洗錢防制 法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行； 嗣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制 法均於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效 施行。分述如下： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修 正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告收取同案 共犯蔣囷祐轉交告訴人因詐欺所交付之現金款項，並再轉交 與詐欺集團成員「開膛手」，導致後續金流難以追查，製造 金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得 及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所 定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。是洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段 規定之法定刑，相較修正前同法第14條第1項之法定刑，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒 刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最 有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防 制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防 制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規 定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決 意旨參照）。是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告。 　⑶被告行為時洗錢防制法原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」嗣於112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」然本案被告於偵查 及審理中均自白犯行，復自述本件尚未收到報酬（見警卷第 37頁），依卷內事證亦無其他積極證據顯示其有獲得犯罪所 得，而無113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項繳 交犯罪所得始可減輕其刑之問題，是無論依112年6月16日修 正前後洗錢防制法第16條第2項、或113年8月2日修正後洗錢 防制法第23條第3項規定，被告均可減輕其刑，而無何者較 有利之問題。 　⒊詐欺防制條例部分： 　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3358 號刑事判決意旨參照）。是經新舊法比較結果，增列之詐欺 防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書， 應適用詐欺防制條例第47條規定。 　㈡罪名與罪數 　⒈本案參與詐欺犯行之成員，除向告訴人收取款項之同案共犯 蔣囷祐、被告收取詐欺贓款後上繳之對象「開膛手」、指示 被告列印本案收據及同案共犯蔣囷祐前去取款之「梅花」等 人外，亦包含對告訴人施用詐術之集團不詳成員，堪認其等 就上開詐欺取財犯行，係在合同意思內，相互協助分工以遂 行整體詐欺計畫，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身 已達三人以上之事實，應有所認識。 　⒉按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他 人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰 行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅 保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於 公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人 ，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最 高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。查本案收據 標題記載「威旺投資股份有限公司現金收款收據」，並蓋有 「威旺投資」等印文，自屬偽造之私文書，被告列印本案收 據供同案共犯蔣囷祐持以交付告訴人收執而行使之，使告訴 人信其交付款項係用於投資，足生損害於告訴人、「威旺投 資」，被告顯就本案偽造私文書後持以行使之行為有犯意聯 絡與行為分擔。 　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪。 　⒋按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示 公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。至 其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之。惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字 ，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示 該機關之資格者甚明，自非公印（最高法院69年台上字第69 3、1676號判決、84年度台上字第6118號、89年度台上字第3 155號判決意旨參照）。查，被告同案共犯蔣囷祐交予告訴 人之上開偽造之本案收據，其上雖有偽造之「金融監督管理 管理委員會」、「威旺投資」、「臺灣證券交易所股份有限 公司」之印文各1枚，惟上開「金融監督管理管理委員會」 之印文與金融監督管理委員會全銜不符，且該字體屬於不易 辨識之篆體，一般人不能一望即知，而威旺投資、臺灣證券 交易所股份有限公司則為民營之公司組織，依上開說明，上 開印文均非公印，而均屬普通印文。被告及其共犯偽造上開 印文並列印本案收據之行為，係偽造私文書之階段或部分行 為；其偽造私文書後交與同案共犯蔣囷祐持以行使，偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒌被告與本案共犯蔣囷祐、真實姓名年籍不詳暱稱「梅花」、 「開膛手」及其他不詳姓名之詐欺集團成員，就本件犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　⒍公訴意旨雖僅於證據欄引用本案收據作為證據，而就被告上 開犯罪事實欄之犯行，漏未敘及被告列印本案收據交與同案 共犯蔣囷祐以向告訴人行使之事實，亦未論及刑法第216條 、210條行使偽造私文書罪，然被告此部分犯行與上揭論罪 科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第216條 、210條之行使偽造私文書罪罪名（見本院卷第78頁），被 告對此部分犯行亦坦承不諱（見本院卷第79至80頁），而無 礙其防禦權之行使，本院自應併予審究。 　㈢量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯 罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲 取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢罪之 犯行，且無犯罪所得繳交問題，不論適用修正前、後之洗錢 防制法規定，本案被告之洗錢犯行均合乎上開洗錢防制法減 刑規定，是本院於後述量刑時，仍當就想像競合輕罪得減刑 部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子 ，併此敘明。 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均正值青壯年，卻不思 依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，參加本案詐欺集團， 共謀透過偽造之投資私文書取信告訴人使其交付款項，並將 告訴人交付之款項再轉交詐欺集團上游，造成告訴人精神痛 苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，使執法機關 不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度 ，危害社會治安與經濟金融秩序非輕，實有不該；兼衡被告 之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，被告坦認犯行之 犯後態度，於偵查及審理時就洗錢、三人以上詐欺取財之犯 行均為自白，合乎洗錢防制法減刑之規定；再衡酌被告表示 無與告訴人和解之意願，告訴人、檢察官請求從重量刑之意 見（見本院卷第92頁），及被告自陳之學經歷、家庭生活狀 況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度第977號判決意旨參照）。本案被告以一行為同 時該當刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院 依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57條所定各 款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑 足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度 評價，併此敘明。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正 後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時 法，分述如下： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效 施行之詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條 規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收 之，係採義務沒收主義。查被告與同案共犯本案犯行所持偽 造本案收據交予告訴人收執，以為取信，並有告訴人提出之 上開偽造私文書影本在卷可按（見警卷第60頁），足認本案 收據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於被告所有， 均諭知沒收。至於上開偽造之本案收據上蓋有偽造之「金融 監督管理管理委員會」、「威旺投資」、「臺灣證券交易所 股份有限公司」之印文各1枚，因上開偽造之收據已諭知沒 收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查告訴人因詐欺交付之款項295萬元，並無證據證明 全然為被告所持有，是除上開論述實際取得之犯罪所得外， 若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2024-11-26

TNDM-113-金訴-1242-20241126-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第741號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳伯瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第820 9號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○無罪。 　　理　 由 一、公訴意旨略以：被告戊○○與余志信（業經起訴）、通訊軟體 Telegram暱稱「順發」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其 他詐欺集團成員以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等 均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金 額，匯入中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱 本案帳戶）內（帳戶申辦人另行偵辦）。被告駕駛8007-SU 號自小客車，依「順發」指示先至超商領取含上開帳戶之金 融卡包裹，再於民國112年11月30日20時53分許，駕駛該車 至臺北市南港區三重路南港軟體園區入口處；余志信則駕駛 BBW-7282號自小客車，於同日21時3分許，向被告取得上開 包裹，並交付被告新臺幣（下同）300元現金。余志信再將 取得之上開帳戶金融卡交付李秉信（業經起訴），李秉信再 受「大和」指示擔任提款車手，並由Telegram暱稱「孫有財 」、「張德帥」之人向李秉信指示細節，於附表所示提領時 間、地點，提領附表提領金額所示之款項。李秉信領出上開 款項後，旋即在臺北市○○區○○路00○0號臺灣中小企業銀行南 港分行附近人行道上，或者余志信駕駛之上開車輛上，將贓 款交付余志信。余志信再將款項交付「周潤發」，以此方式 隱匿犯罪所得之來源及去向。因而認被告涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號 判決意旨參照）。另被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符， 刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強 證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制 自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身 外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦 須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信 者，始足當之。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ，無非係以被告於警詢及偵訊中不利於己之供述、另案被告 余志信、李秉信於警詢時之供述、如附表「告訴人」欄所示 之人於警詢時之證述、領款及收水清冊、車輛詳細資料報表 、被告涉詐欺監視器照片、本案帳戶之交易明細等件為其主 要論據。 四、訊據被告固坦承有上開公訴意旨所示犯行，然被告之自白是 否屬實，仍應有其他補強證據，始足認定。惟查： 　㈠證人即另案被告李秉信於警詢時供稱：11月29日晚上「傑尼 龜」告知我明天有工作，我在11月30日下午搭高鐵到南港站 之後，飛機內就有一名「Smallfish」的帳號將我拉到一個 群組，我再依群組內上游「Smallfish」傳送的指示轉搭計 程車到統一超商經貿門市，我大概16時許到達後在附近待， 「Smallfish」駕駛一台紅色Nissan汽車前來，並叫我上車 將要提領的卡片給我，密碼是群組內另一個上游「大和」告 知，直到18時「大和」在群組內發指示要提領時，我才從「 Smallfish」車上下來，直接提領。警方提示【李秉信涉嫌 詐欺案提領監視器照片編號13】中身穿淺色長褲、黑長袖上 衣、手持黑色手拿包、走到一部BBW-7282號紅色汽車旁之不 詳男子是駕駛該車之2號收水車手，他向我收完錢後在車上 等，他應該是上車收錢。「Smallfish」是2號收水車手，他 給我提款卡、向我收取提領的款項，人頭帳戶（中華郵政00 0-00000000000000，即本案帳戶）提款卡是「Smallfish」 叫我上車當面給我的，密碼是「大和」在群組內講的等語【 士林地檢署113年度偵字第8209號卷（下稱偵卷）第65、66 頁】；證人即另案被告余志信則於警詢時供稱：我有於112 年11月30日至南港參與詐騙集團犯罪，我係擔任監控、收水 角色（俗稱2號）。李秉信表示警方出示之監視器畫面中收 水車手駕駛BBW-7282號自小客車至南港，該車是我本人駕駛 及所有。監視器照片畫面時間112年11月30日18時9分至18時 11分、地點是臺北市南港區三重路與新民街口，因李秉信要 拿提領的錢給我，所以在我車上，因為我的上手把提款卡拿 給我之後，指示我要把提款卡交給1號車手，我確實有在車 上把提款卡交給車手。我記得當天我的上游分很多次拿卡給 我，有叫外送人員以快遞的方式送到臺北市○○路00號（統一 經貿門市）前，我再下車去取；也有上游叫人去捷運站置物 櫃拿然後送來給我；另一次是上游叫人開車送過來給我。順 序大概是快遞先、再來有人開車送卡給我，最後一次是上游 派人去捷運站置物櫃拿然後送來給我。我記得第2次開車的 人是開一台白色HONDA的車，車號我印象是7007，印象中是1 1月30日20、21時的時候，他停在臺北市南港區三重路上， 旁邊剛好有南港軟體園區的大招牌等語（偵卷第81、82頁） 。互核證人之上開證述，可知余志信於112年11月30日20、2 1時許至臺北市南港區三重路、附近有南港軟體園區之某處 向被告收取包裹之前後，曾分由快遞交付、由不詳之人自捷 運站置物櫃取得後轉交，且其內均含有不明金融帳戶金融卡 之包裹，余志信亦於附表「提領時間」欄所示時間前之同日 18時9分至18時11分前後有轉交不明金融帳戶之金融卡予李 秉信，並由李秉信持以提領詐欺贓款後轉交予余志信，則被 告於同日21時3分許交付予余志信之包裹內究為何物？是否 為本案帳戶之金融卡，尚非無疑。 　㈡又被告依真實身份不詳、Telegram暱稱「順發」之人指示至 某超商領取包裹，再於112年11月30日20時53分許，駕駛車 牌號碼8007-SU號自小客車前往臺北市南港區三重路南港軟 體園區大門前，余志信則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 前往該處並於同日21時3分許，向被告取得上開包裹等情， 業據被告於警詢、偵訊時供承明確（偵卷第15至18、173頁 ），核與證人余志信於警詢時所為供述（偵卷第81、82頁） 大致相符，並有車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資 料報表（偵卷第19頁）及被告涉嫌詐欺案監視器照片（偵卷 第21至29頁）在卷可稽，被告有於112年11月30日20時53分 許前往臺北市南港區三重路南港軟體園區大門，並於同日21 時3分許，在上開地點將其自某超商領取之包裹交付予余志 信之事實；又詐欺集團不詳成員以附表「詐騙方式」欄所示 方式對附表所示告訴人己○○、丙○○、甲○○、丁○○施以詐術， 致其等陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示時間、 將「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶，復經他人於附表 「提領時間」、「提領地點」提領各編號「提領金額」欄所 示款項等情，業經證人即告訴人己○○、丙○○、甲○○、丁○○於 警詢時指訴甚詳（偵卷第93至95、107至109、119、120、10 0、101頁)，並有告訴人己○○之臺中市政府警察局第二分局 育才派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵卷第96、97頁）、告訴人丙○○之彰化縣警察 局員林分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第111至117頁）、告訴人甲 ○○之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第121 至127頁）、告訴人丁○○之臺中市政府警察局大甲分局義里 派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（ 偵卷第99、103至105頁）及其提供之網路銀行轉帳交易明細 （偵卷第102頁）、本案帳戶之交易明細（偵卷第53、181至 183頁）附卷可憑，告訴人己○○、丙○○、甲○○、丁○○匯入本 案帳戶之款項於112年11月30日19時52分起至同日21時3分止 已遭他人提領殆盡，亦可認定。綜上觀之，被告既於112年1 1月30日21時3分許始將其自某超商領取之包裹交付予余志信 ，衡情擔任領款車手之李秉信應無於112年11月30日21時3分 前即取得由余志信轉交、內含本案帳戶金融卡之包裹之可能 ，遑論復持該金融卡於附表「提領時間」欄所示時間提領告 訴人己○○、丙○○、甲○○、丁○○匯入本案帳戶內之詐欺贓款， 再參以被告涉嫌詐欺案監視器照片（偵卷第21至29頁）為警 政系統之監視器畫面，時間應無誤差乙節，業據本院確認無 訛，此有本院公務電話記錄（本院113年度訴字第741號卷第 123頁）在卷可按，足徵被告於上開時地交付予余志信之包 裹內是否含有本案帳戶之金融卡，確實有疑。 　㈢是以，本案僅有被告之自白，查無其他足以證明被告自白之 犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，足以認定被告 有此部分強制性交犯行，依法自無從為有罪之認定。　　　 五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢等罪嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信被告有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等罪嫌之犯行。從而，依前開說明，被告犯罪既屬不能證明 ，依法自應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 （均同日） 匯款金額 提領時間 （均同日） 提領地點 提領金額 備註 1 己○○ 假買賣 112年11月30日19時46分 30,123元 112年11月30日19時52分 臺北市○○區○○路00○0號（臺灣中小企業銀行） 共30,000元 提領金額不計算跨行手續費 2 丙○○ 假親友 20時5分 50,000元 20時08至10分 共50,000元 3 甲○○ 假買賣 20時22分 31,998元 20時24至25分 共3,2000元 4 丁○○ 假親友 20時57分 20,000元 21時03分 臺北市○○區○○路00○0號（臺北富邦銀行南港分行） 20,000元

2024-11-25

SLDM-113-訴-741-20241125-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第877號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭欣陞 選任辯護人 王文宏律師 葉庭瑜律師 王苡琳律師 被 告 廖俊民 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 廖俊民、鄭欣陞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑 伍月。 廖俊民如附表編號1至6所示之物均沒收；鄭欣陞如附表編號7所 示之物沒收。 　　犯罪事實 廖俊民、鄭欣陞於民國113年8月14日前某日，加入真實姓名年籍 不詳，暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等人所組成之以 實施詐術為手段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成 之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），由廖俊民擔任「取款車 手」，鄭欣陞為「收水車手」（負責在旁監控、把風，向「取款 車手」收取贓款再轉交給其他集團成員）。臺北市政府警察局士 林分局芝山岩派出所警員蔡育憲於113年6月28日執行網路巡邏時 ，經臉書網站點擊不實之「投資股票」之廣告後，某不詳詐欺集 團成員即以「LINE」自稱「李雅雯」、「財經透視」（群組）之 身分與蔡育憲聯繫，群組內之「葉錦徽」則發起「138％計畫」， 佯稱「每月保證獲利138％，持續3個月」、「可與欣星投資股份 有限公司（下稱欣星公司）合作」云云，「李雅雯」亦提供欣星 公司之投資軟體連結給蔡育憲，待蔡育憲下載軟體、註冊，「欣 星官方客服」即向蔡育憲稱「可面交或匯款儲值」云云（並無證 據證明廖俊民、鄭欣陞知悉上開以網際網路對公眾散布之詐騙手 法），經蔡育憲查證，研判此為詐欺集團慣用之手法，遂於113 年8月13日，向「欣星官方客服」稱「可投資新臺幣（下同）400 ,000元」，且相約於翌（14）日，在臺北市○○區○○路00巷00號前 面交款項。與該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基 於加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡 ，由廖俊民於113年8月14日前某日，依「自在」之指示，列印「 欣星工作證」（記載「數控專員【吳忠永】」）、 印有偽造「欣星投資」印文之收據、協議書，並在協議書及收據 上偽簽「吳忠永」之姓名、偽蓋「吳忠永」之印章，並於113年8 月14日身掛上開偽造之工作證前往上址，待同日12時30分許，廖 俊民出示偽造工作證、交付偽造收據給員警蔡育憲所喬裝之被害 人「虞舜評」後，「虞舜評」即交付400,000元（餌鈔）給廖俊 民，廖俊民遂前往臺北市士林區福國路50巷內，將該400,000元 （餌鈔）交付給鄭欣陞，2人旋於同日12時40分許，遭埋伏之警 員逮捕。而因蔡育憲交付者為餌鈔，其等詐欺、洗錢犯行並未得 逞。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據名稱 　㈠被告廖俊民於偵查、本院訊問、準備程序及審理中所為之自 白（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18192號卷【下稱 偵卷】第91至93頁、第108至109頁、第141頁、本院卷第69 頁、第84頁）。 　㈡被告鄭欣陞於偵查、本院訊問、準備程序及審理中所為之自 白（見偵卷第94至96頁、第104頁、第131至132頁、本院卷 第26至27頁、第69頁、第84頁）。 　㈢證人即欣星公司股東張建聖查訪紀錄表（見偵卷第25頁）。 　㈣證人即員警蔡育憲製作之職務報告（見偵卷第23至24頁）。 　㈤被告廖俊民身上扣得物品照片（見偵卷第72至73頁）。 　㈥被告廖俊民身上扣得手機螢幕擷圖照片（見偵卷第76至77頁 ）。 　㈦被告鄭欣陞身上扣得手機螢幕擷圖照片（見偵卷第78至79頁 ）。 　㈧欣星公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第49頁 ）。 　㈨證人即員警蔡育憲所提出與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（ 見偵卷第58至67頁）。 　㈩被告廖俊民、鄭欣陞與喬裝為被害人之員警面交款項及遭逮 捕之照片（見偵卷第68至72頁）。 　扣案如附表所示之物（見本院卷第51頁）。 二、論罪科刑 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11 條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條 例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第 39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外， 其餘條文亦於113年0月0日生效。被告參與本案詐欺、洗錢 部分犯行，係於113年8月14日上開修正、增訂條文施行後， 自毋庸比較新舊法，而應逕行適用新法。 　㈡暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等成年人所組成者 ，為一以實施詐術為手段，具有牟利性，且非為立即實施犯 罪而隨意組成之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織。被告廖俊民、鄭欣陞參與該組織受 其指揮，被告廖俊民對員警喬裝之被害人實行犯罪事實欄所 載出示偽造之工作證、協議書、收據，以向被害人收取詐欺 款項之犯行、被告鄭欣陞則實行為本案詐欺集團監控被告廖 俊民上開收款過程，並將其所收取款項轉教其他本案詐欺集 團成員之犯行，即構成組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪。 　㈢被告廖俊民所出示之「欣星工作證」，屬刑法第212條所定關 於服務之證書；其所提示之偽簽、蓋「吳忠永」署押、印文 之協議書，偽簽、蓋「吳忠永」署押、印文，並印有偽造「 欣星投資」印文之收據，則為刑法第210條之偽造私文書。 被告廖俊民出示上開工作證，並提示該等協議書及收據之行 為，分別為刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書；刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書行為。 　㈣被告廖俊民出面向員警喬裝之被害人取款之行為，在其與其 他詐欺集團成員之計畫中，與刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪構成要件之實現緊密相連，於被告 廖俊民出面取款時即為該罪之著手，僅因該被害人為員警喬 裝，在警方監控下將款項交付予被告廖俊民，不能生詐欺取 財之結果，而為未遂。 　㈤「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。被告廖俊民於本院訊問中稱： 不認識同案被抓的人，除了面試之外，也沒有見過本案詐欺 集團的其他人等語（見偵卷第108至109頁）。可見依照被告 與詐欺集團其他成員之犯罪計畫，係因被告廖俊民與其他詐 欺集團成員並無可追溯之關係，由被告廖俊民出面收款，縱 其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。 則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與 其他集團成員並無關連之被告廖俊民出面向告訴人取款之時 ，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之 不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果 歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查 該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因 本件被害人即為員警所喬裝，員警係實施誘捕偵查，並在其 他員警之監控下交付餌鈔，特定犯罪未能既遂，而無法實現 隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪 所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無 妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告洗錢之財物未達100,00 0,000元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定 。 　㈥是核被告所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條行使偽造私 文書罪、第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造「吳忠 永」印文、署押各3枚、「欣星投資」印文1枚之行為，為其 偽造私文書之階段行為；其偽造私文書及特種文書之低度行 為，則分別為行使該等文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告2人與暱稱「自在」、「李雅雯」、「葉錦徽」等成 年詐欺集團成員就三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。被告均以一行為觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪、洗錢未遂罪，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。 　㈦公訴人雖未就參與犯罪組織犯行起訴，但該部分犯行與已起 訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 且經本院依刑事訴訟法第95條第1項第1款規定告知被告上開 罪嫌（見本院卷第25頁、第68頁、第76頁），已保障被告之 防禦權，本院自應併予審理。 　㈧刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉被告雖均已著手於三人以上共同詐欺、洗錢之行為，但未 生結果，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項後段規定，就 三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。至洗錢因未 遂減輕部分，則於量刑時考量。 　　⒊犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23 條第3項前段規定甚明。犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦有明文。犯第 三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。所謂自動繳交全 部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之 全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所 得若經查扣，被告實際上別無其他所得者，亦無再令重覆 繳交，始得寬減其刑之理（同院107年度台上字第1286號 判決意旨參照）。被告廖俊民於偵查（見偵卷第93頁、第 109頁）及本院審理中（見本院卷第69頁、第84頁）；被 告鄭欣陞於偵查（見偵卷第96頁）及本院審理中（見本院 卷第26頁、第69頁、第84頁）均自白詐欺、洗錢犯行。且 其等本案詐欺犯罪為未遂，被告鄭欣陞復稱：工資是依照 當天收款的金額按比例分給我，直接從收到的款項中抽取 （見偵卷第19至20頁）；我並沒有因為本案收到報酬（見 本院卷第84頁）等語，亦無證據證明其等有何所得，被告 自毋須繳交犯罪所得，即得適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第2項前段之減輕規定。至 被告廖俊民雖稱扣案現金7,100元為其自收取款項中抽取 ，其斯時共抽取10,000元等語（見偵卷第93頁），然廖俊 民本案犯罪為未遂，自無自詐得款項中抽取報酬之理，該 等款項顯然為另案犯罪所得，縱被告廖俊民未全額繳交， 亦不影響其上開減刑事由之適用。另被告鄭欣陞於偵查（ 見偵卷第96頁）及本院審理中（見本院卷第26頁、第69頁 、第84頁）尚承認參與犯罪組織罪。是就被告2人部分， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依 法遞減輕之。至被告廖俊民想像競合所犯輕罪符合洗錢防 制法第23條第3項前段減刑規定部分，被告鄭欣陞想像競 合所犯輕罪符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以 考量。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，並推由被 告廖俊民出示偽造工作證、協議書、收據，向員警喬裝之 被害人騙取投資款；被告鄭欣陞則在旁監控被告廖俊民收 款過程，並向其收取所得款項交付本案詐欺集團其他成員 之所用手段。 　　⒉被告本次犯行若成功，將使被害人損失400,000元，另使國 家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩 序與金流透明之所生危險。 　　⒊被告於偵審中自白等節，業於適用減輕事由時予以評價， 為避免重複評價，此處不再審酌。 　　⒋依被告臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告均未曾經法院 判處罪刑確定。然被告鄭欣陞於本院訊問中稱：本案犯行 前，有因擔任監控兼收水車手，在高雄市鳳山區被查獲等 語（見本院卷第26頁）；被告廖俊民則於偵查中稱：我於 113年8月14日在士林犯案被查獲後，對方叫我再做一次才 能拿報酬，所以我於113年8月19日去臺南仁德麥當勞，一 下車剛和被害人碰面就被警查獲等語（見偵卷第142頁） 之品行。 　　⒌被告廖俊民自陳高職畢業之教育智識程度，未婚，需要扶 養中風之父親，目前做工之生活狀況；被告鄭欣陞自陳高 中肄業之教育智識程度，未婚，無子女，目前待業，無人 需要扶養之生活狀況（見本院卷第85頁）及前開想像競合 犯中輕罪所符合之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。 三、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2 項規定甚明。依該條第2項立法理由，所謂「其他違法行為 」，係指非屬查獲當次之本案犯罪行為之其他違法行為。 　㈡扣案如附表編號5、7所示之手機（含其內用以連接網路及通 話之Sim卡），分別為被告2人用以與本案詐欺集團成員聯繫 ，業經被告供述明確（見偵卷第93頁、本院卷第84頁），並 有被告以該等手機參與本案詐欺集團成員群組及對話紀錄之 擷圖可查（見偵卷第76至77頁、第78頁下方至第79頁），該 等手機自為其等供詐欺犯罪所用之物。至附表編號1至3所示 之物，亦為被告廖俊民所列印，供本案詐欺犯罪所用之物； 另附表編號4所示印章，則為其用以蓋印上開收據所用之物 ，業經其於偵查中供述甚明（見偵卷第93頁），則上開物品 均為供被告詐欺犯罪所用之物，爰不問是否為被告所有，依 上開規定宣告沒收，至附表編號2所示收據上「吳忠永」署 押、印文及「欣星投資」印文、編號3所示協議書上「吳忠 永」署押、印文雖均為偽造之署押及印文，但既已隨同該收 據及協議書一併沒收，爰不依刑法第219條規定重複為沒收 之宣告。 　㈢被告廖俊民於偵查中稱：我從113年8月8日開始面試，對方丟 印章、保密協議，印章就是刻有「吳忠永」的印章。之後我 被拉進一個飛機群組「順風順水2.0」，群組內有3-4人，群 組內每個人都會指揮我、指示我，就是指示我到地點在拿到 指定地點。我13日實際開始上工，一樣是到北部拿錢，然後 引導我到指定地點，我昨天（113年8月13日）收700多萬； 扣案的7100元是從收取款項中抽的，對方說可以直接抽取等 語（見偵卷第92至93頁）。則扣案如附表編號6所示之現金 ，於查獲當下係被告廖俊民所得支配。該等現金雖非被告廖 俊民本案詐欺犯罪之所得，但依被告廖俊民之供述，有事實 足認係取自其他違法行為所得，自應依修正後詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。 　㈣被告鄭欣陞扣案如附表編號8所示之手機，經其供稱未拿來與 詐騙集團聯繫（見本院卷第84頁），且查無證據證明與本案 有關。至其扣案如附表編號9所示之現金，則經其供述為其 做室內裝潢之款項（見偵卷第96頁），且無證據證明為本案 詐欺犯罪所得，亦無事實足認係取自其他違法行為所得，爰 均不宣告沒收。至被告鄭欣陞扣案如附表編號10至12所示之 物，與本案無涉，如涉及行政不法或刑事犯罪，應由權責機 關或檢察官另行處理，均附此敘明。　　 四、適用之法條 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表： 編號 名稱 所有人 數量 扣押物出處 備註 1 工作證 廖俊民 1張 偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-11頁 上載「欣星工作證」、「吳忠永」、「數控專員」等語 2 收據 廖俊民 1張 偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-13頁 含其上「吳忠永」署押、印文各1枚及「欣星投資」印文1枚 3 協議書 廖俊民 2份 偵卷第35頁、本院卷第51頁、第53頁、第96-3至96-10頁 含其上「吳忠永」署押、印文各2枚（每份皆有署押、印文各1枚） 4 「吳忠永」印章 廖俊民 1枚 偵卷第35頁、本院卷第51頁、第55頁 5 iPhone 14手機 廖俊民 1支 偵卷第35頁、第76至77頁 藍色，IMEI碼：00000000000000，含SIM卡1張。 6 現金 廖俊民 7,100元 偵卷第35頁、本院卷第43頁、第45頁 1000元鈔票6張、500元鈔票1張、100元鈔票6張 7 iPhone 15 Pro手機 鄭欣陞 1支 偵卷第78頁下方至第79頁、第40頁 藍色，IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 8 iPhone XS 鄭欣陞 1支 偵卷第78頁上方、第40頁 金色，IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張。 9 現金 鄭欣陞 10,700元 偵卷第40頁 1000元鈔票10張、100元鈔票7張 10 愷他命結晶 鄭欣陞 毛重3.01克，淨重2.71克 偵卷第40頁 11 愷他命香菸 鄭欣陞 1支 偵卷第40頁 12 愷他命盤 鄭欣陞 1個 偵卷第40頁 含1刮板 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-22

SLDM-113-訴-877-20241122-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1616號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林佳男 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第829 8號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林佳男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 未扣案偽造之「啟宸投資」印文、「王政源」署押及「王政源」 印文各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書犯罪事實第2行前段 「詐欺集團」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載，並 補充集團成員即總指揮「美國」、製作服務證及現金收據之 「女巫」、收水車手「約翰」、「控控」之記載；證據增列 「被告林佳男於本院準備程序及審理程序之自白（見審訴字 卷第64、68、70頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑 度較輕。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中 均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規 定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需 自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查被告於偵查中自 承獲有取款金額2.5％之報酬，審理時亦坦認有實際拿到報酬 ，屬其本案所得財物，然被告當庭表示無繳交之意願及能力 ，是既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑規定。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，被告未自動繳交全部所得財物，僅得依修正 前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為 量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」 ，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有 期徒刑，以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。 　⒊核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未敘明新 舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙被告 防禦權之行使，附此說明。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「走路」、「美國」、「約翰」、「控控」等成年成 員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書 、加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 　㈢刑不予減輕之說明： 　 詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及 本院審理時雖均自白犯行，然並未自動繳交本案全部所得， 業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　 爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔 任面交車手之工作，使告訴人受有鉅額財產損害，實屬不該 ，參以被告犯後坦承犯行及未賠償告訴人所受損害（被告審 理時自述無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序時自述高 中肄業之智識程度、未婚、現在監執行、須扶養母親等生活 狀況（見審訴字卷第71頁），暨其自述之動機、目的、手段 、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）甚高及 被告之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 三、沒收之說明： 　㈠被告行使偽造私文書所用而未扣案偽造之現金收款收據1紙， 已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽 造之「啟宸投資」印文1枚、「王政源」署押1枚、「王政源 」印文1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣 告沒收。 　㈡被告於偵審中均自陳本案報酬為收款金額之2.5％，且有實際 拿到（見偵字卷第15頁，審訴字卷第64頁），是被告犯罪所 得為2萬7,500元（計算式：110萬元×2.5％），雖未扣案，然 既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額（至起訴書記載被告所得報酬2萬5,000元 等詞，應屬誤算，附此敘明）。 ㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行 注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8298號 　　被　　　告　林佳男　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路0段0000　　　　　　　　　　　　 號(臺南○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號6樓 　　　　　　　　　　　　(A2) 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林佳男加入真實姓名年籍不詳、暱稱「走路」等人所屬三人 以上詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國112年8月起，建置虛假 之「啟宸」股票投資平台，並以LINE暱稱「賴憲政」、「楊 雅婷」將蔡繡蓮加入好友，詐欺集團成員便向蔡繡蓮佯稱可 以現金儲值至上開平台之帳戶投資股票云云，並與蔡繡蓮相 約於112年9月21日10時許，在蔡繡蓮位於臺北市信義區住處 樓下（地址詳卷）收取投資款新臺幣（下同）110萬元，致 蔡繡蓮陷於錯誤，依約前往並交付110萬元給佯裝為啟宸投 資股份有限公司員工「王政源」之林佳男，林佳男則交付偽 造之收據（有「啟宸投資」印文及「王政源」之簽名及印文 ）給蔡繡蓮，以取信蔡繡蓮，林佳男隨即將贓款在臺北市信 義區富陽街72巷附近交給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱 匿犯罪所得。 二、案經蔡繡蓮訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林佳男於警詢及偵查中供述 被告坦承犯行。 2 告訴人蔡繡蓮於警詢之指訴 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告向其取款之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 偽造之收據影本 被告於112年9月21日向告訴人取款110萬元。 5 監視器影像截圖 被告向告訴人取款之過程。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告係一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文及署押，請依刑法第 219條宣告沒收。被告所得報酬2萬5000元，為其犯罪所得， 請依法沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　7　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩

2024-11-20

TPDM-113-審訴-1616-20241120-1

1
151617
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.