Know99判決書

搜尋結果：方正

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度士簡字第1068號原告即反訴被告林禹潼法定代理人林進隆龔連友訴訟代理人江淑卿律師被告李美燕被告即反訴原告林挺正林桂麟林挺安上四人共同訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師被告即反訴被告龔連友兼上一人訴訟代理人林進隆上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地及同段1041地號土地按下列方式分割：如附圖一所示編號F部分（面積15點52平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號G部分（面積15點5 2平方公尺）歸被告林挺正所有。兩造共有坐落新北市○里區○○段 0000地號土地，如附圖一所示編號A部分（面積585.6平方公尺）、編號B部分（面積549.87平方公尺）及編號E2部分（面積103.6 2平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有、編號C部分（面積363.66平方公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺）及編號E1部分（面積425.9平方公尺）歸被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕共有。上開分割結果由被告林挺安、林桂麟及原告林禹潼補償被告林進隆、龔連友、林挺正、李美燕，其金額如附表一「本訴找補金額欄」所示。　兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地及新北市○里區○○里 ○段○○○段0000地號土地上之未辦理保存登記建物准予分割按下列方式分割：其分割方式：如附圖4（見本院卷（一）第264頁）所示編號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得、編號C1、C2部分（面積312.74平方公尺）由反訴原告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平方公尺）由反訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207.76平方公尺）歸反訴原告林挺安取得。上開分割結果由反訴被告林進隆、龔連友、林禹潼及反訴原告林桂麟補償反訴原告林挺正、林挺安，其金額如頁附表二「反訴找補金額欄」所示。本訴訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。反訴訴訟費用由兩造依附表四所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259 條、第 260 條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，反訴原告於民國 112年6月14日本訴繫屬中依民法第824 條之規定提起反訴並請求兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號土地及新北市○ 里區○○里○段○○○段0000地號土地上之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）准予分割，查被告就系爭土建提起反訴與原告於本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，且系爭建物坐落在系爭土地上，反訴分割系爭土地係為徹底消滅共有關係，依前開規定，其就系爭建物反訴之提出應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造共有坐落新北市○里區○○段0000地號（下稱系爭1038地號土地）及同段1041地號土地（下稱系爭10 41地號土地），應有部分如鈞院卷（一）第20頁「分割前應有部分」欄所示。兩造間就系爭1038、1041地號土地並無不能分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，然就如何使用上開土地迄未能達成共識，為解決上開土地使用收益之困難，原告為共有人，自得依民法第823條及第824 條規定請求分割共有物。上開土地並無分割之限制，亦無以原物分配顯有困難之情形，為使各共有人獲得財產權之存續保障，對全體共有人最有利益，故其主張本件應以原物分割為適當之分割方法。其分割方式為：（一）系爭1038地號土地部分：如附圖一所示編號F部分（面積15點52平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號G部分（面積15點52平方公尺）歸被告林挺正所有。（二）系爭1041地號土地部分：如附圖一所示編號A部分（面積585.6平方公尺）、編號B 部分（面積549.87平方公尺）及編號E2部分（面積103.62平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有。其分割方式：系爭1041地號土地部分：如附圖一所示編號C部分（面積363.66平方公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺）及編號E1部分（面積425.9平方公尺）歸被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕共有。並由兩造互為找補，其金額如鈞院卷（二）第68頁本訴找補金額欄所示等語；並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕則以：系爭1041土地編號A部分(面積585.6平方公尺)歸被告林進隆、龔連友及原告林禹潼共有(權利範圍：林進隆2500/5000、龔連友2487/5 000、林禹潼13/5000)、編號B部分(面積549.87平方公尺)歸被告林進隆、龔連友及原告林禹潼共有(權利範圍：林進隆2 500/5000、龔連友2487/5000、林禹潼13/5000)、編號C部分 (面積363.66平方公尺)歸被告林挺安所有、編號D部分(面積 403.16平方公尺)歸被告林桂麟所有、編號E部分(面積529.5 2平方公尺)歸被告林挺正、李美燕共有(權利範圍：林挺正1 702/1752、李美燕50/1752)。編號F部分(面積15.52平方公尺)歸被告林進隆與原告林禹潼共有(權利範圍：林進隆4/5 、林禹潼1/5)。編號G部分(面積15.52平方公尺)歸被告林挺正所有。上開分割結果，兩造應相互找補之金額如鈞院卷（二）第36頁本訴找補金額欄所示，即被告林挺正應給付被告林進隆新臺幣(下同)567萬9,826元及應給付被告龔連友1萬9 ,944元；被告林挺安應給付被告龔連友260萬2,440元；被告林桂麟應給付被告龔連友293萬7,550元；被告李美燕應給付龔連友156,675元及應給付原告林禹潼1萬3,216元。兩造前於本件訴訟程序過程中原業已達成將系爭1038、1041地號土地相鄰新北市八里區中華路2段258巷部分(即鈞院卷第326頁土地複丈成果圖所示編號C、D、E、G部分)歸由被告林挺正、林挺安、林桂麟、李美燕等分得之共識，為此請求本件之分割方案採擇上開分割方案為宜等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。被告林進隆、龔連友則表示：同意原告之請求。　貳、反訴部分：一、反訴原告主張：本件本訴兩造先前已就系爭1041、1038地號土地之分配位置均有以「本訴被告民事陳報分割方案狀附圖 2」為分割方案之基本共識，反訴原告前為求本件得以早日定紛止爭而將兩造就系爭1041、1038地號土地及其上系爭建物之權屬劃分清楚明確，故在兩造前所達成土地位置分配共識(鈞院卷（一）第326頁土地複丈成果圖所示編號C、D、E 、G部分歸由反訴原告李美燕、林挺正、林挺安、林桂麟分得；編號A、B、F部分由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆等分得)之基礎上，同時順應反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆一家人欲保留系爭建物之要求，因此即與渠等溝通以「水溝中線」(鈞院卷（一）第326頁所示編號C、D、E部分與編號B部分間之藍線)劃分各自土地分配範圍，兩造並同意本於建物及土地之使用上一體性而將各自所分得土地上之鐵皮建物同時分歸於該分得土地之人。然如今反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆一家人卻又再次變卦，顯見渠等毫無誠信。又本件反訴原告林挺正、林挺安、林桂麟就系爭建物乃共具有1/2事實上處分權，而反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆一家人就系爭建物亦有1/2事實上處分權。為此，請求鈞院就系爭建物准予分割：其分割方式：系爭建物如附圖4（見鈞院卷（一）第264頁）所示編號A1、A2、B部分（面積1103 .3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得、編號C1、C2部分（面積312.74平方公尺）由反訴原告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平方公尺）由反訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207.76平方公尺）歸反訴原告林挺安取得。並由兩造相互找補，其金額如鈞院卷（二）第 36頁反訴找補金額欄所示等語，並聲明求為判決如主文第2 項所示。二、反訴被告則以：就系爭建物其等之分割方案為：系爭建物如附圖二（見鈞院卷（一）第222頁）所示編號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得、編號C1、C2及D、E、F、G部分均分歸反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕（權利範圍：反訴原告林挺正　　1702/5000、林挺安1624/5000、林桂麟1624/5000、李美燕5 0/5000）。上開分割結果，兩造應相互找補之金額如鈞院卷（二）第68頁反訴找補金額欄所示，即反訴被告林進隆應給付反訴原告林挺正277萬0,578元、反訴被告龔連友應給付反訴原告林挺正276萬0,135元、反訴原告林桂麟應給付反訴原告林挺正64,562元、反訴原告林桂麟應給付反訴原告林廷安 91,307元、反訴被告林禹潼應給付反訴原告林挺安1,443元等語，資為抗辯；並聲明：反訴原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分　　割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定　　者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物分配或變價分配　　，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別定有明文　　。查本件本訴及反訴原告分別主張系爭1038、1041地號土地　　及系爭建物為兩造共有，共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。次查系爭1038、1041地號土地及系爭建物既無不得分割之情形，共有人間亦無不分割之特約，又無法達成協議分割，則本訴及反訴原告依上開規定請求裁判分割，為有理由，應予准許。二、次按「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配　　，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。」、「分　　管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前　　提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時　　，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟　　上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用。」　　（最高法院93年度台上字第1797號、85年度台上字第53號裁　　判意旨可資參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600 號判決參照）。再按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。固為民法第824 條第3項所明定。惟所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院73年度台上第1014號判決意旨參照）。三、本訴部分：本件本訴原告及本訴被告均主張系爭1038、1041 地號土地以原物分割為適宜，僅兩造所提原物分割方案之方式不同，本院於111年6月2 日、同年10月19日分別會同兩造及士林地政人員至現場履勘系爭1038、1041土地現況，並請地政人員就上開土地上畫出現況為道路及現場水溝起始線中心點位置之部分，有本院勘驗筆錄附卷可參。並分別依照兩造提出之分割方案分別請地政人員測量，並製作土地複丈成果圖到院。本院審酌系爭1038、1041地號土地並無不能原物分配予各共有人即兩造之情事，且依原告提出之分割方案，即系爭1038地號土地如附圖一所示編號F部分（面積15.52平方公尺）分歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號G部分（面積15.52平方公尺）歸被告林挺正所有（此部分分割方案兩造均同意），而就系爭1041地號土地如附圖一所示編號A 部分（面積585.6平方公尺）、編號B部分（面積549.87平方公尺）及編號E2部分（面積103.62平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有、編號C部分（面積363.66平方公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺）及編號E1部分（面積425.9平方公尺）分歸被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕共有。並由兩造互為找補之分割方式，已盡量分配給適當之共有人，能兼顧各共有人即兩造之公平利益，並調和共有人應有部分應受分配之土地面積能與實際分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量各共有人依應有部分比例所分得土地之面積、位置、使用現況作適當分配，合乎公平之原則，上開分割方式原則上並已獲部分共有人即被告林進隆、龔連友之支持。且系爭1041地號土地如附圖一所示編號A 、B部分土地上現況建有原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有之廠房，如依被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕所提分割方案，將編號E2部分土地分割予被告林挺正、李美燕共有，則原告林禹潼、被告林進隆、龔連友分得之編號A、B 部分土地將面臨僅有單面臨路（中華路2段）之問題，而被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕分得之編號C、D、E部分土地，則為有雙面臨路（中華路2段及中華路2段258巷）之優勢。反之，如依原告林禹潼所提分割方案，則原告林禹潼、被告林進隆、龔連友分得之編號A、B、E2部分土地將改善原先僅有單面臨路（中華路2段）之問題，改為雙面臨路（中華路2段及中華路258巷內之後方空地小路），且編號A 、B部分土地上原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有之廠房，亦將有後門可供出入，有利於進出入、卸貨，甚至消防安全及逃生，減少公共安全上之疑慮。上開分割方案，兩造分得土地部分完整方正，對土地之經濟效用有較大之助益，並減少再生爭議之可能性，且對被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕並無特別不利之處。本院衡量全體共有人之利益，認依原告提出之分割方案，應屬兼顧本件共有物之經濟效益及兩造公平之分割方法，故本院予以採納之。爰認本件本訴部分應以原物分割為適當之分割方法。其分割方式為：（一）系爭1038地號土地部分：如附圖一所示編號F部分（面積15點52平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆共有、編號 G部分（面積15點52平方公尺）歸被告林挺正所有。（二）系爭1041地號土地部分：如附圖一所示編號A部分（面積585 .6平方公尺）、編號B部分（面積549.87平方公尺）及編號E 2部分（面積103.62平方公尺）歸原告林禹潼、被告林進隆、龔連友共有。其分割方式：系爭1041地號土地部分：如附圖一所示編號C部分（面積363.66平方公尺）、編號D部分（面積403.16平方公尺）及編號E1部分（面積425.9平方公尺）歸被告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕共有，並由被告林挺安、林桂麟及原告林禹潼補償被告林進隆、龔連友、林挺正、李美燕，其找補金額經本院委託朝華不動產估價師事務所估算，並製作如附件所示之不動產估價報告書後，經本院核算由兩造互為找補，其金額如附表一本訴找補金額欄所示。四、反訴部分：本件反訴原告及反訴被告均主張系爭建物以原物分割為適宜，僅兩造所提原物分割方案之方式不同，本院於 111年6月2 日、同年10月19日分別會同兩造及士林地政人員至現場履勘系爭建物現況，並請地政人員就上開土地上畫出現況為道路及現場水溝起始線中心點位置之部分，有本院勘驗筆錄附卷可參。並分別依照兩造提出之分割方案分別請地政人員測量，並製作土地複丈成果圖到院。本院審酌系爭建物並無不能原物分配予各共有人即兩造之情事，且依反訴提出之分割方案，即系爭建物分割方式：如附圖二所示編號A1 、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得、編號C1、C2部分（面積312.74平方公尺）由反訴原告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平方公尺）由反訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207. 76平方公尺）歸反訴原告林挺安取得，並由兩造互為找補之分割方式，已盡量分配給適當之共有人，能兼顧各共有人即兩造之公平利益，並調和共有人應有部分應受分配之建物面積能與實際分得之面積相符，符合經濟效用，且已考量各共有人依應有部分比例所分得建物之面積、位置、使用現況作適當分配，合乎公平之原則，並減少再生爭議之可能性，對反訴被告尚無不利之處。本院斟酌共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，兼衡系爭建物全體共有人之利益，認本件依反訴原告提出之原物分割方案，應屬兼顧本件共有物之經濟效益及兩造公平之分割方法，故本院予以採納之。反之，如依反訴被告所提分割方案，則系爭建物如附圖二所示編號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得編號C1、C2及D、E、F、G部分分歸反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕（權利範圍：反訴原告林挺正1702/5000、林挺安1624/5000、林桂麟1624/5 000、李美燕50/5000）。並由兩造互為找補之分割方式。就反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得；編號C1、C2及D、E 、F、G部分分歸反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕，如依反訴被告所提分割方案，則就編號C1、C2及D、E、F 、G部分反訴原告林挺安、林桂麟、林挺正、李美燕仍由維持共有狀態，未若反訴原告所提系爭建物分割方式：如附圖二所示編號A1、A2、B部分（面積1103.3平方公尺）由反訴被告林禹潼、龔連友、林進隆取得（此部分與反訴被告主張相同）、編號C1、C2部分（面積312.74平方公尺）由反訴原告林挺安取得、編號D、E部分（面積371.2平方公尺）由反訴原告林桂麟取得、編號F、G部分（面積207.76平方公尺）歸反訴原告林挺安取得，並由兩造互為找補之分割方式，較有利於紛爭一次解決。故反訴原告所提分割方案，應堪採憑。其找補金額經本院委託朝華不動產估價師事務所估算，並製作如附件所示之不動產估價報告書後，經本院核算由兩造互為找補，其金額如附表二反訴找補金額欄所示。　五、從而，本件兩造共有之系爭1038、1041地號土地（本訴部分）及系爭建物（反訴部分）均應予原物分割，其分割方式分別如主文第1項（本訴部分）及第2項（反訴部分）所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及請求調查之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院雖依（反訴）原告請求而准予就系爭1038、1041地號土地（系爭建物）為合併分割，（反訴）被告因而於形式上受敗訴之判決，惟本件既係分割共有物之訴，乃屬必要共同訴訟，（反訴）被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，而本件若兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，是實質上並無何造勝訴、敗訴之區別，從而若由（反訴）被告負擔本件全部訴訟費用，即有顯失公平之情，是本院審酌兩造就系爭土地應有部分之比例及因分割所受之利益等利害關係，認本件訴訟費用應由兩造按附表「分割前應有部分」欄所示比例分擔，始屬公平，爰判決如主文第3項及第4項所示，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　附表一：　　本訴找補金額欄本訴給付人本訴受領人金額新臺幣（元）林挺安林進隆 2,429,501 林挺安李美燕　 15,629 林桂麟林挺正　454,364 林桂麟龔連友 2,483,186 林禹潼林挺正　　3,686 林挺安林挺正　157,310 附表二：反訴找補金額欄反訴給付人反訴受領人金額　新臺幣（元）林進隆林挺正 277,578 龔連友林挺正 276,135 林桂麟林挺正 64,562 林桂麟林挺安 91,307 林禹潼林挺安　1,443 附表三：編號姓名分割前應有部分訴訟費用負擔比例備註 1 林禹潼　　1/10 　　　1/10 1038地號土地 2 林進隆　　4/10 　　　4/10 1038地號土地 3 林挺正　　1/2 　　　1/2 1038地號土地 4 林禹潼　 13/10000 　　 13/10000 1041地號土地 5 林進隆 2500/10000 　 2500/10000 1041地號土地 6 林挺正 1702/10000 　 1702/10000 1041地號土地 7 龔連友 2487/10000 　 2487/10000 1041地號土地 8 林挺安 1624/10000 　 1624/10000 1041地號土地 9 林桂麟 1624/10000 　 1624/10000 1041地號土地 10 李美燕　 50/10000 　　 50/10000 1041地號土地附表四：編號姓名分割前應有部分（事實上處分權）訴訟費用負擔比例備註 1 林進隆 2500/10000 　　2500/10000 系爭建物 2 龔連友 2487/10000 　　2487/10000 系爭建物 3 林禹潼　 13/10000 　　　13/10000 系爭建物 4 林挺安 1624/10000 　　1624/10000 系爭建物 5 林桂麟 1624/10000 　　1624/10000 系爭建物 6 林挺正 1752/10000 　　1752/10000 系爭建物

2024-12-31

SLEV-111-士簡-1068-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泗銨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 57號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳泗銨犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造如附表編號一至二所示之印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書之補充及更正：　⒈犯罪事實欄一第3至4行「下稱本案詐團」之記載應補充為「下稱本案詐欺集團」。　⒉犯罪事實欄一第12至13行「彰化銀行帳戶（帳號：000000000 00000號）」應更正為「彰化銀行帳戶（帳號：00000000000 000號）」。　⒊犯罪事實欄一第15行「即交付本案詐團成員於不詳時、地偽造之」應更正為「即交付其依本案詐欺集團成員指示列印偽造之」。　⒋犯罪事實欄一第21至22行「臺中銀行北屯分行」應更正為「台中銀行北屯分行」。　⒌犯罪事實欄一第23至25行「持上開提款卡陸續提領共45萬元，並於不詳時、地，將上開贓款交予本案詐團成員收受」應更正並補充為「持上開提款卡，陸續自各該帳戶分別提領15 萬元，並於同日不詳時間，在某公園廁所中，將共計74萬元之詐欺款項交予本案詐欺集團成員收受，且取得2萬2,000元之報酬」。　⒍證據並所犯法條欄一㈢第2至3行「員警對上開偽造公文書之採證報告」應更正為「臺中市政府警察局第二分局證物採驗報告」。　㈡證據部分增列：被告陳泗銨於本院準備程序及審理中之自白。二、證據能力之說明：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，已明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此，在違反組織犯罪防制條例案件中，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分，均不具有證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分，均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。　㈡再按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第75、85頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月 2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈關於洗錢防制法修正生效部分：　⑴按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16 條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⑷本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查、本院審理時均坦承犯行，然未自動繳回犯罪所得，如依行為時法之規定處斷，因被告合於行為時法之減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（必減），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），則被告本案有期徒刑處斷刑之範圍為1月以上、6年11月以下；如依現行法之規定處斷，因被告不符現行法之減刑規定，則被告本案有期徒刑處斷刑之範圍為6月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，現行法規定之最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例規定部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」。同法第44條則規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本次立法將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡按稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文。而刑法上所稱之公印，則係指依印信條例規定由上級機關所頒發與公署或公務員於職務上所使用之印信，即俗稱之大印（關防）及小官章而言，如僅足為機關內部一部之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，則屬普通印章，不得謂之公印。至於公印文，則指公印所蓋之印文而言。若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且其內容係就公務員職務上之事項而製作，即使該偽造之文書所載製作名義機關不存在，或其所記載之內容並非該管公務員職務上所管轄之事項，甚至其上所蓋印文與公印文之要件不合，而非公印文，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信該文書為真正之危險時，仍難謂其非公文書（最高法院103年度台上字第3 701號判決意旨參照）。次按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬本法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。經查，本案偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證處證（贓）物室扣押證物清單（下稱本案扣押收據）」，其上印有之「主任檢察官李清友」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，雖與我國公務機關全銜不盡相符，然其字體排列採用由上而下、由右而左之形式，印文則為方正加框之格式，客觀上仍足使一般人誤認為公務機關之印信，且與機關大印之樣式相仿，應認屬偽造之公印文；而該偽造之文書、印文形式上已表明係司法機關所出具，其上並記載有案號、主旨、主任檢察官姓名等，顯有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，一般人若非熟知法院或檢察署事務運作，實難以分辨該內容是否真正，而有誤信該等文書為公務員職務上製作之真正文書之危險，是本案扣押收據自應認定係偽造之公文書。而被告持以向告訴人陳美媛行使，自屬行使偽造公文書之犯行無訛。　㈢復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。經查，被告持告訴人遭詐欺而交付之提款卡提領款項，而告訴人於交付上開提款卡時，並未同意本案詐欺集團使用該等提款卡提領款項，從而，被告違反告訴人之意思，冒充告訴人本人持卡提款，自屬刑法第339 之2第1項所謂「不正方法」無疑。　㈣本案依被告供述，可知其受本案詐欺集團成員指揮，而擔任面交及提款車手之分工內容，足見本案詐欺集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪甚明。又本案雖非被告加入本案詐欺集團犯行後「首次」繫屬於法院之加重詐欺案件，然該「首次」繫屬於法院之加重詐欺案件中關於參與犯罪組織部分，未經檢察官起訴、亦未經法院判決有罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第665號判決在卷可參（見本院卷第15、55至63頁），則本案仍為被告參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪組織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第21 1條之行使偽造公文書罪。　㈥公訴意旨雖漏未論列刑法第339條之2之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然前開部分與被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院卷第74至75頁），無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈦刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪已將同法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而作為詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。　㈧被告與本案詐欺集團其他成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文之行為，為偽造本案扣押收據之公文書之階段行為，又偽造公文書後持以行使，偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈨罪數部分：　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒉被告就本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈩被告與暱稱「沒牙」之人間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查中、本院審理時坦承犯行，惟其並未自動繳回犯罪所得，不合於本條之規定，爰不予減輕其刑。復因被告未合於修正後洗錢防制法第23條第3項所定之自白減刑要件，爰不於量刑中審酌此一減刑事由，附此敘明。　⒉次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子(最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照)。查被告於偵查及本院審理時均自白犯參與犯罪組織罪，固合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，惟其參與犯罪組織罪部分，既經從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。　量刑之審酌：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應予非難；兼衡被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且已與告訴人成立調解（見本院卷第107至108頁之調解筆錄）之犯罪後態度；另參以被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團成員間之分工、參與犯罪之程度、前科素行；暨被告所自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」 (例如科處較有期徒刑2月為高之刑度)，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」(例如有期徒刑2月及併科罰金)為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照) 。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，認依較重罪名之刑科處，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人給付現金29萬元、被告持告訴人之提款卡提領共45萬元，總計為74萬元（計算式：290,000＋450,000＝740,000），上開款項為本案洗錢之財物，依前開規定，應予沒收，然上開款項業已遭被告依指示交付與本案詐欺集團之上游，本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於本院準備程序中自承獲有2萬 2,000元之報酬等語（見本院卷第75頁），堪認被告本案之犯罪所得為2萬2,000元，復未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告所交付之本案扣押收據，其上偽造如附表編號1至2所示之印文，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。而被告所交付之本案扣押收據，因已交與告訴人收執，非屬被告所有，爰依上開說明，不予宣告沒收。至上開偽造公文書上之公印文，並無證據證明係本案詐欺集團以偽造公印章方式蓋用，亦可能係以電腦程式套印，爰不就偽造印章部分宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號偽造之公文書之名稱偽造印文之位置偽造印文之數量 1 臺灣臺北地方法院地檢署公證處證（贓）物室扣押證物清單主任檢察官欄偽造「李清友」印文1枚。 2 臺灣臺北地方法院地檢署欄偽造「臺灣臺北地方法院地檢署印」印文1枚。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第757號　　被　　　告　陳泗銨　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泗銨基於參與3人以上組成之具有持續性、牟利及結構性詐欺犯罪組織之犯意，自民國112年8月間某日起，加入自稱「沒牙」之人與其他至少3人以上成員組成之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任領取贓款之車手。嗣後陳泗銨即與本案詐團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書及隱匿、持有他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐團成員以「假冒檢警、佯稱身分證件遭冒用涉嫌犯罪」等詐術詐欺陳美媛，致使其陷於錯誤後，即依指示於112年9月11日15時50分許，在其臺中市北區富強街之住處（地址詳卷）附近，當面交付新臺幣（下同）29萬元現金及陳美媛申辦之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）、彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號）及台中銀行帳戶（帳號：000000000000號）之提款卡各1張予陳泗銨。陳泗銨收取後，即交付本案詐團成員於不詳時、地偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證處證（贓）物室扣押證物清單（其上蓋有偽造『主任檢察官李清友』、『臺灣臺北地方法院檢察署』之印文各1枚）」之不實公文書1張予陳美媛收受而行使該偽造之公文書，足以生損害於陳美媛及臺灣臺北地方檢察署。嗣後陳泗銨即自同日16時48分許至18時33分止，分別在臺中健行郵局（位在臺中市○區○○路000號）、臺中銀行北屯分行（位在臺中市○區○○○路00號）及彰化銀行北屯分行（位在臺中市○區○○路00號）之自動櫃員機，持上開提款卡陸續提領共4 5萬元，並於不詳時、地，將上開贓款交予本案詐團成員收受。二、案經陳美媛訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳泗銨於偵訊中之自白。（二）告訴人陳美媛於警詢中之證述。（三）員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警對上開偽造公文書之採證報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書、告訴人交付予被告之郵局等3帳戶存摺封面及內頁交易明細、被告提領贓款之監視器錄影及錄影截圖、上開偽造之公文書。（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告罪嫌已堪認定。二、論罪法條：（一）核被告所為，係犯犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、第158條第1項之僭行公務員職權、第216條之行使第2 11條偽造公文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪論處。（二）被告與本案詐團其他成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（三）沒收：　 1、被告與本案詐團之共同犯罪所得為74萬元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。　 2、上開偽造之「主任檢察官李清友」、「臺灣臺北地方法院檢察署」印文各1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2024-12-30

TCDM-113-金訴-1213-20241230-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第909號原告蔡向涼訴訟代理人朱崇佑律師被告邱麗雄訴訟代理人張堂歆律師張良謙律師被告邱文皓上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地，應予分割為如附件嘉義縣大林地政事務民國113年11月8日複丈成果圖所示，並修正共有人的分配如下：㈠編號Ａ部分、面積1152平方公尺，由原告蔡向涼取得；㈡編號Ｂ部分、面積1153平方公尺，由被告邱文皓取得；㈢編號Ｃ部分、面積1152平方公尺，由被告邱麗雄取得。原告蔡向涼應補償給被告邱麗雄新臺幣壹拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告蔡向涼負擔三分之一、被告邱麗雄負擔三分之一、被告邱文皓負擔三分之一。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地准予原物分配，其中面積1152.33平方公尺如附圖一所示A部分，分割為原告所有。其中面積2,304.67平方公尺如附圖一所示B部分，分割為被告邱麗雄、邱文皓分別共有。二、兩造共有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之未保存登記建物分歸原告取得，被告受分配不足部分，原告願補償被告等人各新臺幣1,866元。三、訴訟費用由被告負擔。貳、陳述：一、按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件共有物分割訴訟之標的為嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地及門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之未保存登記建物，屬鈞院管轄範圍，爰依上開規定以鈞院為管轄法院，提起本件訴訟。二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍保持共有。」民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第824條第3項、第824條第4項分別定有明文。三、嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地部分 (一)經查，坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號、面積3,457平方公尺、使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地之土地 (下稱系爭土地)，為原告蔡向涼與被告邱麗雄、邱文皓分別共有。三人之持分皆為1/3，以上皆有系爭土地之土地登記謄本可資為證。 (二)綜前所述，為使分割後各共有人受分配土地均能臨路、分割後地形方正完整等情，爰主張依民事起訴狀附圖1分割系爭土地，其中面積1152.33平方公尺A部分，分割為原告所有；其中面積2,304.67平方公尺B部分，分割為被告邱麗雄、邱文皓分別共有。四、嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋部分 (一)經查，兩造共有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之未保存登記建物(下稱系爭建物)，為磚造建築，兩造事實上處分權比例為三人各3分之1，並無使用目的不能分割之情事，亦無不能分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條訴請法院裁判分割。 (二)我國實務承認未保存登記之建物實際出資興建房屋者，原始取得所有權，然因此建物所有權無法登記、以法律行為移轉他人，實務為解決此問題，乃創設未保存登記建物有「事實上之處分權」。當原始起造人死亡後，其繼承人基於繼承之事實行為，得繼承該未保存登記建物之「所有權」，但因無從辦理繼承登記，而不得就「未保存登記建物」為分割之處分權行為(民法第759條)。然未保存登記建物之「事實上處分權」屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體。各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭建物為兩造所共有，且兩造間就系爭建物並無不分割之約定，依系爭建物之使用目的亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁止其分割等情。故為求房屋完整使用，請求將系爭房屋全數分割予原告，原告願依系爭建物課稅現值補償被告各新臺幣（下同）1,866元。五、綜上所述，本件系爭土地及系爭房屋未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第824條第3 項、第824條第4項之規定，請求分割共有物。請鈞院鑒核，賜判決如訴之聲明，以保權利。參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號的土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片及嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋稅籍證明書等資料。乙、被告方面壹、被告邱麗雄：一、聲明：同意分割。二、陳述：　　１、土地的部分，被告邱麗雄願意分C的部分，但是原告蔡向涼要補償100,000元予被告邱麗雄。２、房屋的部分，請求駁回原告之訴。因為先前的老建物，因為颱風倒掉之後，由被告邱麗雄重建，所有的支出，均由被告邱麗雄出資興建，並居住使用至今。原告蔡向涼從未居住在現存的建物，而且，重建的時候也沒有任何的出資，故原告蔡向涼所請顯無理由，應予駁回。三、證據：未提出證據資料。　　貳、被告邱文皓：一、聲明：同意分割。二、陳述：　　　　　　同被告邱麗雄的主張，並同意分配B的部分。三、證據：未提出證據資料。　　　　　　理　由壹、嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地部分：一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地為兩造所共有，上揭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院判決分割，於法無不合，應予准許。二、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查本件上揭嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地，面積3,457平方公尺，土地上無建物，目前種植水稻。有本院113年9月11日會勘筆錄、空照圖、現場照片等資料可佐。又查，被告會勘時在現場建議將土地分成三等份，原告表示同意被告建議的分割方法。三、復查，兩造在本院113年12月9日調解程序及言詞辯論時，就本件嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地部分分割方法表示意見。綜合兩造意見的內容，結論如下：如附件嘉義縣大林地政事務113年11月8日複丈成果圖，修正共有人的分配如下：㈠編號Ａ部分、面積1152平方公尺部分，由原告蔡向涼取得；㈡編號Ｂ部分、面積1153平方公尺部分，由被告邱文皓取得；㈢編號Ｃ部分、面積1152平方公尺部分，由被告邱麗雄取得。另外，原告蔡向涼應補償給被告邱麗雄壹拾萬元。本院斟酌兩造共有人的意願、各共有人應有部分比例及土地使用的現況等情形，認為上述的分割方法，應屬合理、妥適，可堪採取，爰諭知如主文第一、二項所示。貳、嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號建物部分：一、原告主張門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物，為磚造建築，是兩造所共有。兩造事實上處分權比例為三人各3分之1，並無使用目的不能分割之情事，亦無不能分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請法院裁判分割。二、次查，被告邱麗雄就本件上述系爭建物的部分，辯稱先前的老建物，因為颱風倒掉之後，由被告邱麗雄重建，所有支出均是由被告邱麗雄出資興建，並且居住使用至今。本件原告蔡向涼從未居住在現存的建物，而且，重建的時候，也沒有任何的出資。因此，原告蔡向涼請求分割系爭建物，顯無理由，應予駁回。三、按未保存登記之建物，應由實際「出資」興建房屋者，原始取得所有權。又所謂「出資」，非僅謂建築費用之負擔，而係指以將來「原始取得」建築完成之房屋為意思，進而支出建築費用之意。本件系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物，究竟為何人所有，應視出於原始取得建物之目的，而支出建築費用者究竟為何人，而為決定。因此，原告提出之嘉義縣財政稅務局民雄分局的房屋稅籍證明書，記載系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋納稅義務人蔡向涼，持分比率為100000分之33333（本院卷第29頁），僅能證明原告蔡向涼是該建物的納稅義務人，非可直接認定為建物之所有人。房屋稅籍證明書或繳納房屋稅之收據，均非屬於房屋所有權之證明文件，此參最高法院40年台上字第126號、70年台上字第3760號判決意旨亦可明瞭。原告提出之嘉義縣財政稅務局民雄分局的房屋稅籍證明書，關於建物納稅義務人雖有記載原告蔡向涼的名義，但依上述說明，仍不足以證明原告蔡向涼確實是系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物之所有人。又查，房屋稅籍之變更與否，也與房屋所有權之移轉無涉，納稅義務人向當地主管稽徵機關申報房屋現值及使用情形以為稅籍之資料，也不會發生所有權喪失或取得之效果。換言之，房屋稅籍證明書及房屋納稅義務人為何人之記載，均僅是稅捐等行政機關對於課稅管理之行政文書而已，尚無法直接以之作為民事所有權或事實上處分權歸屬之證明文件。因此，本件尚無從僅依照嘉義縣財政稅務局民雄分局的房屋稅籍證明書所記載的納稅義務人，即逕予認定原告蔡向涼確為系爭建物之所有權人。四、再查，本件被告邱麗雄辯稱先前的老建物，因為颱風倒掉，由伊重建，所有的支出均是由伊出資興建云云，未提出具體的證明文件，故亦難認為被告邱麗雄所辯屬實。因此，本件也是無法認定系爭建物是由被告邱麗雄所出資興建，而原始取得所有權。另查，原告雖然陳稱伊對於本件系爭建物，伊也有出資370,000元云云；惟查，原告並未提出具體的證據資料，尚難認為原告所述屬實，因此，本件亦無從認定系爭建物是由原告所出資興建，而原始取得所有權。另外，被告邱文皓之部分；經查，被告邱文皓並非嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○00號未保存登記建物納稅義務人，而且被告邱文皓對於系爭建物也沒有主張有何出資建造之事實，故本件系爭建物也不是被告邱文皓所出資興建而原始取得所有權。因此　　，本件原告蔡向涼、被告邱麗雄、被告邱文皓等三人，目前都無具體的證據顯示原始取得系爭建物所有權，即均難認為有得分割本件嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物之處分權存在。五、綜據上述，本件無實質證據得以證明兩造對於嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○00號建物有因出資建造而原始取得所有權，因此，無從認定原告蔡向涼、被告邱麗雄、被告邱文皓三人為上述系爭建物之所有人或共有人。而且，依據嘉義縣財政稅務局民雄分局提供嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋稅籍證明書資料，上述系爭建物的納稅義務人總共有五人，縱然（假設）本件系爭建物逕以納稅義務人認定為共有人，惟原告未將全部共有人列為兩造當事人，也顯然是有當事人不適格的問題存在。因此，原告請求分割系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物顯無理由，不應准許，應予駁回之，爰諭知如主文第三項所示。參、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。肆、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。伍、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-30

CYDV-113-訴-909-20241230-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認袋地通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第806號原告蕭妤芯林羅月英羅秋雲蔡羅束霞羅文成羅文聰張坤木共同訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告蘇琳媚訴訟代理人王明宏律師被告上帝廟法定代理人劉明澄訴訟代理人江振源律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告共有坐落嘉義市○○段0000地號土地，就被告蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺，就被告財政部國有財產署管理坐落同段1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就被告上帝廟所有坐落同段1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之範圍，有通行權存在。二、被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其所有坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）對被告蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地(下稱1234-1地號土地)、被告上帝廟所有坐落同段1125地號土地（下稱1125 地號土地）及同段1126地號（下稱1126地號土地）有通行權，為被告所否認，其法律上關係尚屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟應具有確認利益。至於被告財政部國有財產署雖抗辯原告訴請通行同段1234-2地號土地（下稱1234-2地號土地），僅需檢證送件申請並經審核通過及繳納通行補償金即可通行，然實際通行範圍及面積均有待本院一併確認，故原告將財政部國有財產署列為被告仍有確認利益，先予敘明。　　++ 二、原告主張：　㈠系爭土地被多筆土地環繞周圍，無其他道路可供通行，係屬袋地，其非因分割或讓與而造成人為袋地之情況，無民法第 789條第1項之限制，故系爭土地需藉由上開土地始得對外通行至公路即湖子內路92巷。又系爭土地之使用分區為乙種工業區，可供興建工廠廠房之用，依「建築技術規則建築設計施工編」117條第7款、第118條第1項第2款規定，工廠類之建築物應臨接寬八公尺以上之道路，始能聲請建築工廠，是本件請求確認通行權之道路寬度為8公尺，主張依嘉義市地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）方案一所示，就蘇琳媚所有1234-1地號土地面積5平方公尺；就財政部國有財產署管理1234-2地號土地面積3平方公尺；就被告上帝廟所有1125、1126地號土地面積12平方公尺、 1平方公尺之土地，有通行權存在。　㈡原告主張之方案一使用鄰地通行面積合計21平方公尺，現況設有蘇琳媚興建之圍牆及木瓜樹；如依蘇琳媚所提如附圖方案二，使用鄰地通行面積合計56平方公尺，現況設有4根電線桿、上帝廟之樹木及部分蘇琳媚興建之圍牆。因此，方案一將來拆除之地上物較少，影響鄰地應較為輕微，且方案一通行之土地位置，其中1234-1、1125、1126地號土地均位於該土地最狹窄之邊陲地帶，未損及前開土地之地形方正，應不致將來整筆土地使用上之障礙；至於1234-2地號土地，因土地面積本僅有3平方公尺，財政部國有財產署亦主張原告尚符合通行要件，經審核通過並繳納通行補償金後即可通行。蘇琳媚雖抗辯袋地通行權僅能要求通行到公路，原告主張通行寬度為8公尺並無理由云云，惟系爭土地使用分區屬變更嘉義市都市計畫之「乙種工業區」，准許通行之土地應符合可供作建築使用始足為通常使用，原告主張通行8公尺寬之道路才符合將來建築需求，確有其必要，否則將導致系爭土地共1,749平方公尺之土地面積失去價值，是原告主張依附圖方案一通行至湖子內路92巷，對鄰地整體利用影響較小且足敷原告需求，應屬對周圍地侵害最少之通行處所及方法。　㈢爰依民法第787條第1、2項、第786條、第788條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.確認原告共有系爭土地，就蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺；就財政部國有財產署管理坐落同段1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺；就上帝廟所有坐落同段112 5、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在。2.被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告則以：　㈠蘇琳媚：　1.原告主張依方案一通行之部分：　　原告張坤木之前手即訴外人羅振德曾對原告蕭妤芯、羅文成、羅文聰提拆屋還地訴訟，經鈞院以108年度訴字第338號受理，當時經現場勘驗得知蕭妤芯、羅文成、羅文聰在系爭土地上建造代號A面積343平方公尺之鐵皮屋、代號B面積66平方公尺之鐵皮屋，足證系爭土地在當時確曾建有代號A、B之鐵皮屋存在並供人居住使用之事實，堪認系爭土地確有路可達公路且已通行多年之事實，嗣上開訴訟於109年3月24日成立訴訟上和解而同意拆除，拆除後系爭土地上始無任何建物，但已鋪有柏油之私設道路現仍存在，故系爭土地目前經由 1125、1126地號土地已鋪柏油之私設通路可通往湖子內路92 巷，該私設道路約有4公尺以上寬度，足供一般汽車進出，且已供通行1、20年以上，並無人阻擋妨礙原告進出，自非無通路可通行至公路，則原告提起確認之訴即屬無據。　2.原告主張通行寬度為8公尺之部分：　　原告固主張系爭土地為乙種工業區，工廠類之建築物應臨接寬8公尺以上之道路始能建築，請求確認通行權之道路寬度為8公尺云云，惟此應由原告向鄰地併購、承租或以其他合法方式取得臨接寬8公尺以上之道路，始為正確方法，民法第787條第1項之規定目的不在解決土地建築問題，也不在解決特定建物之興建規劃或通行問題，故原告依民法第787條第1項規定，進而再依建築技術規則建築設計施工編第117條第7款、第118條第1項第2款規定，主張有8公尺以上之道路寬度云云應屬無據。　3.原告主張被告等應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視管線等之部分：　　原告未提出要接通之自來水管線、排水管線、電力管線、電信管線、瓦斯管線、有線電視管線如何安置，並於訴之聲明載明確實位置，始得作為本件訴之聲明審判標的，原告因尚未確定其位置，屬標的尚未確定，自不能由原告任意指定其安設管線之位置，原告此主張亦無足採。　4.如需通行，應採附圖方案二，從鐵皮屋東側牆壁往東南平移 8公尺，應屬對鄰地損害更少之通行方案。　5.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡上帝廟：　1.系爭土地並非袋地：　　從鈞院108年度訴字第338號卷附航空照片可見，77年以前之湖子內路92巷所在位置已有路形、兩側房屋林立，且歷經20 餘年路形未間斷、兩側房屋增多，顯然湖子內路92巷早已供不特定公眾通行之必要，並無土地所有權人阻止、年代久遠不曾中斷通行使用，應具有公用地役關係，且涵蓋私有地（如1234-1、1234-3、1234-4地號土地）或非編定為道路用地之土地（如1234-2地號土地），均為公用地役關係之範圍，故湖子內路92巷之周圍地均得對外通行，無主張袋地通行權之餘地，至於圍牆、木瓜樹及雜物形成路障，僅係公用地役關係一時受到妨害，非可否定湖子內路92巷得供原告土地對外通行之客觀性，自不容原告主張鄰地通行權。且系爭土地西南向鄰接民生南路741巷，顯為公路，非止於私人私設，實際路況通行無阻，是系爭土地可利用該巷對外通行，無從評價為袋地。　2.如系爭土地為袋地，亦無從主張通行上帝廟之土地：　　1235-1、1235-2地號土地均直接臨接湖子內路92巷，又1235 -1、1235-2地號係從系爭土地分割而來，可知系爭土地分割前原有大範圍直接臨接湖子內路92巷，分割時逕將該臨路部分僅分給1235-1、1235-2地號，顯然系爭土地係因任意分割衍生袋地問題，僅能從原本1235-1、1235-2地號內部通行以資解決，不能犧牲其餘鄰地。原告前次起訴經鈞院109年度嘉簡字第411號審理，僅主張通行1234-1、1235-1地號，本件起訴竟主張通行權範圍蔓延至上帝廟1125、1126地號及國有地（1234-2地號），是原告明知有更小加害程度、影響範圍更低之通行方案，卻恣意改成波及更多人、地之劣化方案，無從肯認有何需多通行上帝廟土地之必要。　3.原告主張通行寬度為8公尺之部分：　　原告固主張系爭土地為工業用地，通行範圍需寬8公尺始堪建築利用云云，惟鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，又建築技術規則建築設計施工編第11 7條、第118條第2款係規定工廠基地應臨接寬8公尺以上之道路，但臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築。故系爭土地直接臨接湖子內路92巷實際範圍之寬度縱令不足8公尺，但從該臨路處退縮至8公尺寬，即可在原告土地內建築廠房，足見原告主張直接臨接湖子內路92巷之寬度需達8公尺否則不足建築利用云云，亦嫌失據，其強求8公尺寬度以致波及到上帝廟之土地，當無必要。　4.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢財政部國有財產署：原告訴請通行1234-2地號土地，經核尚符通行要件之規定，僅需檢證送件申請並經審核通過及繳納通行補償金即可通行，無須提起本件訴訟等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭土地為袋地　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。查，系爭土地目前為空地，沒有建物，被多筆土地環繞，原告目前可經由1125地號土地的私設水泥、柏油路通往聯外道路(湖子內路92巷)，有地籍圖謄本、土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片可參(見訴字卷第2 9頁；本院卷第133、59-64、175頁)，而1126、1127-1地號土地雖屬道路用地，且是湖子內路92巷的一部分，然系爭土地並未與1126、1127-1地號土地相鄰，又1125地號土地的使用分區是乙種工業區，其上有建築鐵皮屋，有土地使用分區查詢資料、現場照片在卷可稽(見本院卷第79、197-199、17 3-175頁)，可見1125地號土地不是供公眾通行的土地，且原告必須經由1125、1234-1、1234-2地號土地，才能通往湖子內路92巷，或經由1242、1243、1243-4地號土地，才能通往民生南路741巷，足認系爭土地與公路無適宜之聯絡。　2.蘇琳媚雖抗辯1125地號土地的私設道路約有4公尺以上寬度，足供一般汽車進出，且已供通行1、20年以上，故系爭土地非屬袋地。然按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。至於是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。又都市計畫範圍內土地得視實際發展情形，劃定各種使用區，分別限制其使用，而乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施及工業發展有關設施使用為主，都市計畫法臺灣省施行細則第14條第1項前段、第18條第1項本文訂有明文。經查，系爭土地之使用分區為乙種工業區，通常使用方式即係以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施及工業發展有關設施使用為主，又系爭土地面積為1,749平方公尺，有土地登記謄本在卷可考（見訴字卷第15頁），倘擬申請工廠類建築物，其作業廠房之樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺者，為建築技術規則建築設計施工編第117條所規定之特定建築物適用範圍，又依建築設計施工編第118 條第1項第2款規定，建築廠房主要出入口應臨接寬8公尺以上之道路，依同條項第3款，倘以私設通路連接者，私設通路寬度至少應留設8公尺以上，並得視為該基地之面前道路。則依系爭土地現況，其通行1125地號土地私設道路寬度明顯不及8公尺，故縱使蘇琳媚所辯1125地號土地的私設道路有供公眾通行的事實乙節為真，其寬度也不足以讓系爭土地為通常使用，是其抗辯尚不足採。至於上帝廟辯稱依建築技術規則建築設計施工編第118條第1項第2款規定「工廠基地應臨接寬8公尺以上之道路，但臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築」，然本件係處理私設通路寬度之問題，且私設通路一部分位於被告土地，原告無從以自行退縮後建築的方式，使私設通路寬度達8 公尺，是前開辯解容有誤會。　3.上帝廟雖辯稱1234-1、1234-2、1234-3、1234-4地號土地均為公用地役關係範圍，原告可透過1234-1、1234-2地號土地對外聯絡，或經由1235-1地號土地通往1234-1地號土地，或經由1235-2地號土地通往1234-3、1234-4地號土地，故系爭土地並非袋地等語。然查，1234-1、1234-2、1234-3、1234 -4地號土地固然與湖子內路92巷相鄰，有地籍圖謄本可參( 見訴字卷第29頁)，然均為乙種工業用地，非道路用地(見本院卷第71-77頁)，而1234-2地號土地種植木瓜樹，1234-1地號土地則有蘇琳媚之圍牆坐落其上，此觀附圖所示套疊勘測物即明，難認上開區域有供公眾通行的事實，故原告不能直接經由1234-1、1234-2地號土地對外通行。再查，湖子內段 76地號土地於80年間分割為1235、1235-1地號土地，1235-1 地號土地再於82年間分割出1235-2地號土地，有土地登記謄本及異動索引可參(見本院卷第108-114、119-124頁)，1234 -1、1234-3、1234-4地號土地雖有鋪設柏油，然據蘇琳媚所述是其於94年間購買1234-1地號土地後始鋪設(見本院卷第5 9-63頁勘驗筆錄)，且無證據證明1234-1、1234-3、1234-4 地號土地在湖子內段76地號土地分割出系爭土地、1235-1、 1235-2地號土地前，就有供公眾通行的事實，從而即便系爭土地、1235-1、1235-2地號均係從同一筆土地分割而來，然於分割前、後均無任何供公眾通行之道路可直接與湖子內路 92巷相通，是上帝廟前開所辯亦不可採。　4.綜上所述，系爭土地雖可經由1125地號土地通往湖子內路92 巷，但無證據證明1125地號土地的私設道路有供公眾通行之事實，且系爭土地為都市計畫內之乙種工業區土地，核屬得供建築工業廠房使用之土地，若通行之方式不能供其合法建築廠房使用，自不能認屬足供其通常使用之通行方法，而11 25地號土地的私設道路寬度未達8公尺，無法使系爭土地為通常使用，從而系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地，自堪認定。　㈡原告請求確認其系爭土地，就如附圖方案一所示之土地範圍有通行權存在，為有理由　1.原告主張系爭土地經由1234-1、1234-2、1125、1126地號土地如附圖方案一所示的通行方案(面積共21平方公尺)，乃足供系爭土地通常使用且損害最少之處所及方法等情，為蘇琳媚所否認，辯稱：系爭土地經由1234-2、1125、1126地號土地如附圖方案二所示的通行方案(面積共56平方公尺)，始為對鄰地損害最少之處所及方法。　2.經查，原告主張方案一的通行方案，係沿1235及1235-1地號土地之地籍線，往西北平移8公尺為通行方案，對照地籍圖謄本(見訴字卷第29頁)，此方案僅通行1234-1地號土地西北側5平方公尺、1234-2地號土地3平方公尺、1125地號土地12 平方公尺、1126地號土地1平方公尺，對蘇琳媚而言，1234- 1地號土地被通行之5平方公尺範圍，屬於該土地的畸零地，縱使供原告通行並拆除如附圖所示L型圍牆，對於1234-1地號其餘土地，及其所有1235-1地號土地關於停車位的利用，均影響甚小，而1234-2地號土地有他人種植的木瓜樹，然管理機關即財政部國有財產署不反對原告通行該部分土地，至於1125地號土地被通行之12平方公尺範圍雖有圍牆坐落其上，惟並非上帝廟所有或管領，且通行上開部分土地對上帝廟所欲保留的樹木影響甚微，應是對鄰地損害最少的通行方案。反觀蘇琳媚主張方案二之通行方案，其通行總面積高達56 平方公尺，通行面積及通行距離均大於方案一，且除影響部分圍牆外，尚須遷移6支電桿及上帝廟的樹木始能供原告通行，對鄰地損害過鉅，難認係對周圍地損害最少之處所及方法。況且，倘依方案二通行上帝廟的1125、1126地號土地面積共55平方公尺，卻不用通行蘇琳媚所有1234-1地號土地，對於上帝廟顯不公平，並非調和系爭土地與鄰地間經濟利益及利害關係的最佳方式。相較而言，系爭土地經由方案一所示土地範圍通行至公路，其通行路線最短、使用面積最少，並符合系爭土地通常使用，應認屬對周圍地損害最少之處所及方法。　3.1126地號土地雖為道路用地且已鋪設柏油，已如上述，然無論依方案一或方案二，通行範圍內均有上帝廟所有的樹木坐落於1126地號土地，其現況已妨害原告或公眾通行，故仍有就1126地號土地確認通行權的必要。從而，原告請求確認其等共有之系爭土地，就蘇琳媚所有1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺，就財政部國有財產署管理1234-2 地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就上帝廟所有坐落同段1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在，即有理由，應予准許。　㈢原告請求被告應容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，有無理由？　1.按有通行權人於必要時，得開設道路；又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第788條第1項前段、第786條第1項分別定有明文。　2.系爭土地既可供興建工業廠房使用，即有供車輛通行而鋪設柏油、水泥道路之必要，而如附圖方案一通行範圍內之土地雖有鋪設柏油，然仍有樹木、木瓜樹、圍牆等障礙物阻隔，且路面不平整，與公路間存在高低差(見本院卷第179頁照片 )，故原告請求被告容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，應屬有據。此外，系爭土地上沒有電桿、水溝，也沒有建物，有勘驗筆錄可參(見本院卷第59頁) ，未來若興建廠房，勢必有設置(含埋設或架設)自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線之需要，而依現場照片可知，湖子內路92巷沿線有電桿、水溝(見本院卷第178-179頁 )，應可透過前開通行範圍設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，又原告對於如附圖方案一之土地有通行權存在，業如前述，被告就此部分土地除供原告通行外，已無法為其他利用，是於前開通行權之範圍內，允許原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，應為損害最少之處所及方法。然而就瓦斯管線部分，原告並未舉證系爭土地附近有瓦斯管線，以及最近的管線末端在何處，其管線設置路線非確定，故其請求被告於前開通行權範圍內的土地容忍原告設置瓦斯管線，並無理由。　3.至於蘇琳媚雖抗辯原告之管線位置尚未確定等語，然原告既然要在系爭土地興建廠房，衡情需先確定工程車進出位置、可通行的範圍，以及各類管線埋設、架設的方向及位置，始能據此製作廠房設計圖，並按圖施工，倘若等廠房設計圖完成始訴請確認管線安設位置，一旦法院判決結果與設計圖不符，原告尚須再行研擬規劃，徒增成本，足認原告有先行訴請被告容忍其安設管線之範圍的必要，故蘇琳媚前開所辯並不足採。　4.從而，原告請求被告應容忍原告於前開通行範圍之土地鋪設柏油道路及設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，即屬有據，應予准許，逾此部分的請求則無理由。又原告就系爭土地上開範圍有通行權，則原告一併請求被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，亦有理由。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項前段、第786條第1項規定，請求確認原告共有系爭土地，就蘇琳媚所有1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5 平方公尺，就財政部國有財產署管理1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就上帝廟所有1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在，被告應容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年10月17日土地複丈成果圖

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-806-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告黃順鋒訴訟代理人洪大明律師被告林美汝被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人許智涵上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號土地，應依附圖所示分割：如附圖圖示A(331平方公尺)分歸原告黃順鋒單獨取得；如附圖圖示B(2762平方公尺)分歸被告林美汝單獨取得；如附圖圖示C(1 534平方公尺)，分歸被告財政部國有財產署單獨取得。訴訟費用由原告黃順鋒負擔331/4627、被告林美汝負擔2762/462 7、被告財政部國有財產署負擔1534/4627。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告財政部國有財產署經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號土地，為兩造三人共有，兩造對分配位置互有不同意見，為此提起本件分割共有物訴訟。　　㈡、訴之聲明：　　　⒈兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號面積4627平方公尺之土地，請求准予分割；如附圖所示A部分（面積331平方公尺）分配予原告；如附圖所示B部分（面積2762平方公尺）分配予被告林美汝；如附圖所示C部分（面積1534平方公尺）分配予被告財政部國有財產署。　⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。二、被告答辯：㈠、被告林美汝：　　同意原告主張之分割方案。㈡、被告財政部國有財產署：　　被告未於言詞辯論期日到場，其提出書狀之聲明或陳述：　　因系爭土地國有持分為納稅義務人抵繳遺產稅之不動產，依遺產及贈與稅法施行細則第51條規定意旨，抵繳之實物應儘速處理納庫，且原告主張之原物分割分配方案本署獲配之C 部分地形曲折不方正難以利用。本案共有土地應予變價分割。　　　　　　三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例為：原告黃順鋒331/46 27、被告林美汝2762/4627、被告財政部國有財產署1534/46 27。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（本院卷第19-21頁)。經查，原告黃順鋒、被告林美汝為夫妻，被告財政部國有財產署經本院合法通知，均未到場，顯難進行協議，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。㈡、本件適當之分割方案：　⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1至4項定有明文。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。」(最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第2060號、110年度台上字第2124號民事判決意旨參照)。又裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號民事判決意旨參照）。　⒉經查，新竹縣政府113年6月21日府工建字第1130364630號函：自本府建築管理資訊系統建檔以來，本縣○○鎮○○○段00地號土地截至113年6月18日尚無建築執照核發紀錄。依據建築法第11條第1項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或套繪管制之存在（本院卷第35頁）。新竹縣竹東地政事務所113年7月12日東地所登字第11300036 13號函：查旨揭地號為都市計畫内土地，非屬農發條例第3 條第1項第11款所稱之耕地，無農發條例第16條規定之適用。該地號亦查無套繪資料。惟倘前開土地建有房屋或農舍，應受建築法有關法定空地及農業用地興建農舍辦法之分割限制（本院卷第71頁）。新竹縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○00000 00000號函：經查旨揭地號土地尚無建造執照申請核發紀錄及無套繪資料可供查辦（本院卷第97頁）。系爭新竹縣○○鎮 ○○○段00地號土地上目前為樹木雜林，鄰地種植果樹。系爭土地未對外連接道路，須通過57-22地號土地對外連接道路。經本院113年10月18日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳報系爭土地現況照片，有本院勘驗筆錄、系爭土地現況照片附卷可稽(本院卷第53-65、103- 108頁)。　⒊次按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號民事判決意旨參照）。而採行變價分割，通常係因共有物性質上不能以原物分割或以原物分割有困難或反而對共有人不利之情形。查系爭土地除被告財政部國有財產署主張採變價分割方式外，其餘到庭之被告及原告，均表示採原物分割方式，依如附圖之之分割方式，被告財政部國有財產署靠近對外聯接道路，分得面積1534平方公尺，原告所提分割方案，係就系爭土地之各共有人之權利範圍，系爭土地之形狀、地理位置等綜合考量後予以規劃之原物分割方案，且系爭土地有徵收配地之可能，符合共有人利益及經濟效益，應屬適當，客觀上尚屬公平，本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並兼顧共有人意願、全體共有人利益，認系爭土地分割如附圖即主文第一項所示，應屬妥適。㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌兩造之應有部分比例、系爭土地之現有狀態、共有人之利益、意願，及兩造所提方案之優劣，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認原告所提如附圖即主文第一項所示，堪認適當，爰定為系爭土地之分割方法，判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-27

SCDV-113-訴-1097-20241227-1

東簡

臺東簡易庭

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第122號原告陽秀雲訴訟代理人趙忠源律師林夏陞律師（已解除委任）被告王武吉王顥翰王俊明王俊智鄭雪玉王秀娟王聖維王聖銘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之土地，分割方法如附圖二及附表二所示。二、兩造應依附表二所示金額互為補償。　　三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明為：「請求將兩造共有坐落於臺東縣○○鄉○○段000地號土地（使用分區：山坡地保育區，使用地類別：丙種建築用地，面積： 803.66平方公尺。下稱系爭土地）分割。分割方法為原物分配如附圖一所示，編號A部分土地分歸原告所有，編號B部分土地分歸被告王顥翰所有，編號C部分土地分歸被告王俊明、王俊智共有，編號D部分土地分歸被告王武吉所有，編號E 部分土地分歸被告鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘公同共有。」（見本院卷第49頁）；嗣於本院民國113年10月4日言詞辯論時變更聲明如主文第1、2項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、本件被告王俊明、王俊智、鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地為山坡地保育區內丙種建築用地，其上除有一棟被告王顥翰所有、目前荒廢未使用之同段2建號建物（門牌號碼：臺東縣○○鄉○○路00○0號，下稱系爭建物）外，其餘均為空地，為求地盡其利，爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：　㈠被告王武吉、王顥翰部分：同意原告所提如主文第1、2項所示之分割方案及找補金額。　㈡被告王俊明、王俊智、鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。　㈡系爭土地為兩造共有，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地，並無不能分割之情形，且兩造就系爭土地並未有不分割之約定等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本、臺東縣政府113年3月7日府地籍字第1130050622號函、臺東縣關山地政事務所113年3月5日東關地登字第1130001 212號及臺東縣政府111年12月5日府地測字第1110261489號函及該所113年7月15日東關地測字第1130004535號函在卷可佐（見本院卷第40頁至第42頁、第100頁至第101頁、第103 頁、第186頁）；而原告起訴前無法與全部共有人達成協議，經本院通知全體共有人開庭多次，被告大部分未到庭，致就分割方法無法達成一致之協議，則依前開規定，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢次按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。易言之，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決參照）。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧各取得部分之裏地通路問題、分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈣本院審酌：　1.系爭土地為丙種建築用地，該土地西南側、東南側均與道路相鄰，系爭土地上有所有權人為被告王顥翰之系爭建物，而被告王武吉表示希望能使系爭建物完整坐落在被告王顥翰分得之土地上，若因此使被告王顥翰分得土地面積超過其應有部分，則其願意減少自己可分得土地面積，以增加被告王顥翰分得土地面積等情，業經本院會同地政人員、原告及被告王武吉、王顥翰至現場履勘查明，且據被告王武吉陳明在卷，有本院113年6月25日勘驗筆錄、現場照片可考（見本院卷第172頁至第183頁），並有系爭建物之建物登記公務用謄本、臺東縣稅務局113年2月29日東稅房字第1130105021號函及其附件系爭建物之房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第31 頁、第106頁）。　2.觀諸原告於113年6月25日現場勘驗所主張分割方案（參附圖二，見本院卷第187頁），使分得土地之共有人至少有一側以上均得面臨道路，可供通行使用，且各共有人分得土地形狀方正完整，面積亦足供建築使用，可發揮土地經濟上之利用價值，且系爭建物亦完全坐落在被告王顥翰分得土地上。執此，如附圖二所示分割方案，應可採用。　3.系爭土地依附圖二所示方案分割後之價值及應找補金額，經本院囑託王明朝不動產估價師事務所進行鑑定，經該事務所考量系爭土地之使用分區、使用地類別、使用現況、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場供需現況、土地利用情況、土地形狀、寬深度比、地勢等宗地條件、道路條件、與系爭土地條件相同或相似之鄰近土地之實價登錄資料及交易情形等等因素，進行評估，得出共有人間互相找補之金額如附表二所示，有該所113年10月25日函所附之不動產估價報告書可憑（函文及估價報告書外放）。而上開鑑定意見係鑑定機關依據客觀事證，所為之專業判斷，本院自應予尊重，且到庭之兩造對於鑑定之找補金額，均未爭執（見本院卷第253頁)，其餘被告則未到庭爭執，自應依上開估價報告書之鑑定結果，由兩造分別按附表二所示金額提出補償及受補償。四、綜上所述，原告請求將兩造所共有之系爭土地分割，於法並無不合。本院斟酌上開各情，認系爭土地應依附圖二所示方案為分割，分歸兩造按附表二所示面積各自取得或保持共有，並就取得部分價值與應有部分不同部分，依附表二所示金額提出補償及受補償，最為公平妥適，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求分割兩造共有土地，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按「訴訟費用負擔比例」負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表一：系爭土地各共有人之應有部分及訴訟費用負擔比例土地：臺東縣○○鄉○○段000地號土地面積：830.66平方公尺編號共　有　人分割前應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陽秀雲 5分之1 5分之1 2 王灝翰同上同上 3 王武吉同上同上 4 鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘公同共有5分之1 連帶負擔5分之1 5 王俊明 10分之1 10分之1 6 王俊智 10分之1 10分之1 附表二編號所有權人分割後取得位置持分面積（平方公尺）分配面積（平方公尺）持分價值（新臺幣）分配價值（新臺幣）超額分配應提供補償金額（新臺幣）分配不足應接受補償金額（新臺幣）備　註 1 陽秀雲附圖二編號A 166.13㎡同左 29萬9,002元 30萬8,670元 9,668元 2 王灝翰附圖二編號B 同上 282.04㎡同上 51萬0,210元 21萬1,208元 3 王武吉附圖二編號C 同上 50.22㎡同上 8萬7,182元 21萬1,820元 4 鄭雪玉、王秀娟、王聖維、王聖銘附圖二編號D 同上同左同上 29萬6,542元 2,460元分割後維持共有之應有部分比例：公同共有1分之1 5 王俊明附圖二編號E1 83.07㎡同左 14萬9,501元 14萬6,203元 3,298元 6 王俊智附圖二編號E2 83.07㎡同左同上同上同上合計 830.66㎡同左 149萬5,010元同左 22萬0,876元 22萬0,876元

2024-12-27

TTEV-112-東簡-122-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第837號原告陳國雄訴訟代理人張蓉成律師被告林清貴陳東漢上一人訴訟代理人陳宗賢陳雅嬿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○村段○○○○○○○地號土地，分割方法如附圖一及附表二所示。訴訟費用由兩造各依如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○村段000○000地號土地（面積依序為313.45、32.68平方公尺，下合稱系爭土地，分則以地號稱之），應有部分各如附表一所示。而937地號土地使用分區為國小用地，971地號土地使用分區為住宅區，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，惟有分管事實，系爭土地並無因性質、使用目的而不能分割之情事，為便於今後土地使用管理，有簡化產權之必要，然兩造就分割方案迄未能達成協議。為此，依民法第823條第1項規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠請准將兩造共有系爭土地准予分割，其分割方法如附圖一即高雄市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所）複丈日期民國11 3年4月10日土地複丈成果圖（方案甲）及附表二所示（下稱甲方案）。二、被告方面　　㈠甲○○以：兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無原告所載之分管事實。另原告、乙○○均未徵得其同意而使用937地號土地如附圖一所示暫編地號937⑴、937⑵、937⑶部分，原告主張上開使用現況係「分管事實」，實難採認。再者，其與原告素不相識，且甲方案分配給其的土地並不方正，其的持份比較大，應該要占比較好的位置，其希望分到三角窗的土地，故不同意原告就937地號土地所提之分割方案，爰提出乙方案，即937地號土地之右側1/2部分由其取得，左側1/2 部分由原告、乙○○取得，詳如附圖二即岡山地政事務所複丈日期113年4月10日土地複丈成果圖（方案乙）及附表三所示；至於原告所主張之971地號土地分割方案，其無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡乙○○則以：兩造間就系爭土地並無分管協議，但伊有在937地號土地種植香蕉，只要分給伊種植香蕉的地方即無問題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示。　㈡兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無不分割之約定，系爭土地並未有因使用目的不能分割之情形。　㈢937地號土地使用分區為國小用地、971地號土地使用分區為住宅區。四、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，兩造間就系爭土地並未定有分管契約，亦無不分割之約定，系爭土地並未有因使用目的不能分割之情形，而937地號土地使用分區為國小用地、971地號土地使用分區為住宅區等情，為兩造所不爭執，足見系爭土地並無依其性質或使用目的不得分割之情事，兩造亦不爭執並未就系爭土地有不為分割之約定，則原告請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。　㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭土地上並無房屋及建物，如附圖一所示暫編地號937部分，經甲○○出租給毗鄰之龍心幼兒園作為停車場使用；暫編地號937⑴部分，其上有放置原告所有之貨櫃屋；暫編地號937⑵ 部分，由乙○○種植香蕉；暫編地號937⑶部分則由原告放置模板；兩造目前均未占用971地號土地，惟乙○○所有之高雄市○ ○區○村段0000地號土地毗鄰暫編地號971⑵等情，業經原告敘明在卷（見審訴字卷第83頁、本院卷第33頁、第110頁），並有現場照片6紙附卷可稽（見審訴字卷第101至103頁），復為被告2人所不爭執（見本院卷第34頁），此部分事實應堪認定。又甲○○雖辯稱其並未占用937地號土地，然如附圖一所示暫編地號937地號部分，現由甲○○胞弟出租與龍心幼兒園等情，業經甲○○自承在卷（見本院卷第128頁），可見甲○○家族成員確有將附圖一所示暫編地號937地號部分出租收益，又附圖一所示暫編地號937⑴、⑶部分，其上有放置原告所有之貨櫃屋、模板；暫編地號937⑵部分則由乙○○種植香蕉等情，業如前述，故將如附圖一所示暫編地號937地號土地分歸甲○○所有，暫編地號937⑴、937⑶地號土地分歸原告所有，暫編地號937⑵地號土地分歸乙○○所有，應較符合兩造對於937地號土地之使用現況、利用價值與經濟效用；而971地號土地部分，被告2人對於原告主張之甲方案並無意見，故本件應以原告主張之甲方案較為可採。　⒉至兩造實際分得面積在小數點二位數以下雖與應有部分換算之面積略有差距，但系爭土地位於數值區，依地籍測量實施規則第152條規定，宗地面積以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止，業經岡山地政事務所以 113年10月9日高市地岡測字第11370984500號函說明在卷（見本院卷第123頁），而兩造就前開面積些微出入部分均同意不予鑑價及找補（見本院卷第111頁），是本件即無相互補償價額之必要。　　五、綜上所述，本院斟酌系爭土地之使用現況、各共有人之意願、分割後各所有人之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之最佳利益及實質上之公平等一切情狀，認系爭土地宜按甲方案即依附圖一及附表二所示方案分割，為適當之分割方法。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱附表一：編號姓　名應　有　部　分換算面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 1/4 1/4 78.36 8.17 2 甲○○ 1/2 1/2 156.73 16.34 3 乙○○ 1/4 1/4 78.36 8.17 備註：換算面積係依地籍測量實施規則第152條前段規定：「宗地之面積，以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止。」附表二：原告分割方案（即如附圖一所示方案甲）編號共有人受　分　配　位　置分配所得面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 暫編地號937⑴、937⑶地號暫編地號971⑴地號合計78.36 8.17 2 甲○○ 暫編地號937地號暫編地號971地號 156.73 16.34 3 乙○○ 暫編地號937⑵地號暫編地號971⑵地號土地 78.36 8.17 附表三：被告甲○○分割方案（即如附圖二所示方案乙）編號共有人受　分　配　位　置分配所得面積（平方公尺） 937地號土地 971地號土地 937地號土地 971地號土地 1 丙○○ 暫編地號937⑴或937⑵地號暫編地號971⑴地號 78.36 8.17 2 甲○○ 暫編地號937地號暫編地號971地號 156.73 16.34 3 乙○○ 暫編地號937⑴或937⑵地號暫編地號971⑵地號土地 78.36 8.17

2024-12-27

CTDV-112-訴-837-20241227-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2300號原告即反訴被告謝育哲被告即反訴原告夏國平訴訟代理人楊縈璇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰柒拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆佰玖拾元。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔新臺幣貳拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　本判決反訴原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領壹、本訴部份：一、原告起訴主張：被告於民國112年7月4日13時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車），行經新北市新莊區民安路與福營路口時，因疏於注意車前狀況，致撞擊原告所有且駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），系爭A車因而受損，支出修復費用計新臺幣（下同）67,807元（零件32,338元、工資35,469元）。爰依侵權行為規定提起本件，並聲明：被告應給付原告67,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：本件事故依初判表之判定，原告肇事責任為七成，被告僅三成，況原告請求之車損內容與本件事故並無相關因果關係，有些損害部分不是直接撞擊造成等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部份：一、反訴原告主張：反訴被告於前揭時地駕駛系爭A車，行經新北市新莊區民安路與福營路口時，因右轉彎時未注意右後側車輛，致撞擊反訴原告所騎乘系爭B車，反訴原告因此人車倒地，受有左側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷害，系爭B車亦受損，反訴原告因此受有下列損失：⑴系爭B車維修費用7, 200元，⑵)醫療費用700元，⑵薪資損失22,900元（112年7月4 日至7月28日，共19日，每日1,210元），以上共計30,890元，應由反訴被告負七成之肇事責任即賠償21,623元（即30,8 90元×70%），爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：反訴被告應給付反訴原告21,623元。二、反訴被告則以：反訴原告主張其肇事責任為三成，沒有依據。反訴原告的診斷證明並沒有需要休養的醫囑，所以其薪資損失沒有證明跟本件事故有關，醫療費用沒有意見，機車損害部分應依過失比例分攤等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠原告主張系爭A車於上開時、地遭被告所駕駛之系爭B車，因疏於注意車前狀況碰撞受損之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、估價單、交通事故照片黏貼紀錄表等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局新莊分局隊調取之本件事故處理資料在卷佐稽，被告則以前詞置辯，經查：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。本件依被告於道路交通事故調查紀錄表所陳稱：我當時駕駛普通系爭B車行駛在民安路往福營路，行經民安路與福營路口時，我要繼續直行民安路，然後對方駕駛系爭A車要從民安路右轉福營路，我看到之後便停在停止線前，讓對方先行右轉，對方汽車再右轉的過程中撞上我，故而肇事等語，及原告於道路交通事故調查紀錄表陳稱：我當時駕駛系爭A車行駛在民安路往福營路方向直行，行經民安路與福營路口時，我當時要從民安路右轉至福營路，當時我看到號誌即將從黃燈轉紅燈時，當時我右轉已經過半了，然後我右轉有台重機，我看到該機車加速從我的汽車右後鏡的部位撞上，故而肇事等語，另觀以道路交通事故現場圖及現場照片所示系爭A車與系爭B車碰撞之地點為行人穿越道外之交岔路口之情，被告所陳其係停在停止線前遭右轉之原告車輛先行右轉而碰撞云云，及原告陳稱其右轉已過半了云云，均無可採，應認本件事故之發生，乃係原告駕駛系爭A車於肇事路口右轉時，疏未注意讓其右側後方直行之系爭B車先行，逕為右轉，而被告騎乘系爭B車前來肇事路口時，亦疏於注意前方正有右轉之系爭A車，仍直行通過路口，系爭A車右側車車身因而與系爭B車發生碰撞，此並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，應認兩造各自違反前揭道路交通安全規則之規定，均有過失，本院綜合肇事情況，斟酌雙方過失情節、程度及原因力之強弱等一切情狀，認被告之過失程度為十分之三，原告之過失程度為十分之七。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第 196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭A車因本件事故受損後送修之修復費用為67,807元（零件32,338元、工資35,469 元），有估價單在卷可稽，參諸原告提出之估價單所載維修項目核與卷附車損照片所示系爭A車右側車身受損部位大致相符，且衡諸汽車因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭A車之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信；又系爭A車為原告所有、104年3月出廠，有公路監理電子閘門在卷可稽，系爭A車於本件事故發生時已使用逾5 年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭A車修復費用之零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即3,234元（32,338元×1/10，小數點以下四捨五入，下同），至於工資35,469元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償系爭A車之必要修復費用為38, 703元（計算式：3,234元＋35,469元），原告逾此部分之維修費請求，則屬無據。　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。本件事故之發生，被告固有過失，惟原告亦有過失，被告與原告之過失程度各為十分之三、十分之七，已如前述，是被告應賠償原告之損失應減為11,611元（即38,703元×0.3＝11,611元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付11,611元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告自113年7月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。二、反訴部分：　㈠反訴被告就本件事故之發生亦有過失，已如前述，是反訴原告依侵權行為規定請求反訴被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就反訴原告請求之損害審酌如下：　　⑴系爭B車修復費用：反訴原告主張系爭B車受損之修復費用為7,200元等語，固提出估價單為證，惟系爭B車之所有權人並非反訴原告，而係訴外人神陽實業有限公司，此有行車執照影本及公路監理電子閘門在卷可稽，反訴原告既未提出債權轉讓證明，又未舉證證明其對系爭B車有何權利，其請求反訴被告賠償系爭B車之損害，自屬無據。　　⑵醫療費用：反訴原告主張其因本件事故受傷，支出醫療　　費用700元等語，業據提出新北聯合醫院診斷書及醫療單　　據為證，且為反訴被告不爭執，反訴原告此部分請求，　　洵屬有據。　　⑶薪資損失：反訴原告主張其因本件事故受傷，19日無法工作，受有薪資損失22,900元云云，固據提出員工請假單及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，惟觀以反訴原告所提前開新北市聯合醫院診斷書之記載，並未有任何因傷必須休養19日之醫囑，且觀以反訴原告所受左側手部挫傷、右側膝部挫傷之傷勢，亦非屬必須休養19日之嚴重傷害，是反訴原告此部分請求，尚屬無據。　　⑷綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之損害為700元。　㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，反訴被告固有過失，惟反訴原告亦有過失，雙方過失程度各為十分之七、十分之三，已如前述，是反訴被告應賠償反訴原告之損失應減為490元（即700元×0.7＝490元）。　㈢從而，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付490 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。三、本判決勝訴部分為適用小額程序所為被告及反訴被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回；並依職權確認本訴訴訟費用額為1,000元，由被告負擔171元，餘由原告負担，反訴訴訟費用為1,000元，由反訴被告負擔23元，餘由反訴原告負担。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,200×0.536=3,859 第1年折舊後價值　　7,200-3,859=3,341 第2年折舊值　　　　3,341×0.536×(7/12)=1,045 第2年折舊後價值　　3,341-1,045=2,296

2024-12-27

SJEV-113-重小-2300-20241227-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第611號原告李佳樺訴訟代理人吳念恒律師被告徐張丹徐孟堅徐志魁徐米杏徐米美徐米冠上六人共同訴訟代理人徐弘翰律師被告林毓真林士軒林士華兼上三人共同訴訟代理人廖佩春兼徐廖阿足之遺產管理人林大郎被告張孟傑羅培心黃俊民黃憶慈徐永烈上一人訴訟代理人陳惠伶律師被告羅文鴻高徐秀賢住000 Pilkington Dr ,Scarborough ,ON M0L 0A0 加拿大賴徐秀蕙張翠真徐秀信張孟卿呂徐秀錦施光美施承芳張翠娟張翠芬徐秀華蕭憲聰林芳年蕭斐元林明宏（即林三郎之承受訴訟人）林炫沛（即林大垚之承受訴訟人）林祝賓（即林大垚之承受訴訟人）林祝宜（即林大垚之承受訴訟人）林祝媛（MA DORIS JUYWAN）（即林大垚之承受訴訟人）徐翠玉（即林大魁之承受訴訟人）林祝音（即林大魁之承受訴訟人）林韻平（即林大魁之承受訴訟人）林士彥（即林大魁之承受訴訟人）林上銓（即林大魁之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告庚○○、地○○、己○○應就其被繼承人辛○○所有坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。二、被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓應就其被繼承人Ｃ○○所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。三、被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○應就其被繼承人Ａ○○所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地之公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。四、兩造共有之坐落臺中市○○區○○段000地號土地，全部分歸原告單獨取得，並由原告補償被告新臺幣貳佰陸拾伍萬捌仟貳佰伍拾元（由被告公同共有）。五、訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第5款分別定有明文。查，原告起訴時原列Ｃ○○、辛○○、子○○○為被告（見本院卷一第 15-17頁），嗣因原告查明上開3人均於起訴前死亡，並提出上開3人之戶籍謄本為證（見本院卷一第153、169、179頁），而具狀撤回對於上開3人之起訴，並提出上開3人之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本等資料，而追加辛○○之全體繼承人地○○、己○○、庚○○為被告，且表明原起訴所列之被告中共有人Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○均同為Ｃ○○之繼承人，被告Ｂ○○亦同為子○ ○○之遺產管理人（見本院卷一第309-369頁），經核均合於上開訴之撤回及追加之規定，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查，本件訴訟進行中有部分當事人死亡，就其承受訴訟之情形說明如下：　㈠乙○○於民國113年2月13日死亡，其全體繼承人為申○○○、Ｅ○○ 、酉○○、天○○、林玉珊，經原告提出乙○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告申○○ ○、Ｅ○○、酉○○、天○○、林玉珊等人承受訴訟（見本院卷二第 353-357、381-397頁）。　㈡Ｄ○○於113年2月19日死亡，其全體繼承人為被告丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓，經原告提出Ｄ○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓等人承受訴訟（見本院卷二第43 5-454頁）。　㈢Ａ○○於113年2月24日死亡，其全體繼承人為宇○○、未○○、宙○○ 、黃○○，經原告提出Ａ○○除戶謄本，其繼承人繼承系統表及戶籍謄本為證，原告並具狀聲明由被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○等人承受訴訟（見本院卷二第409-424頁）。　㈣經核原告上開聲明承受訴訟，均有提出相關戶籍資料為佐證，並已提出書狀繕本經本院送達於應承受訴訟之人，合於民事訴訟法第175條及第176條之規定，是本件訴訟程序進行當屬適法。　㈤又因就乙○○公同共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）3分之1之應有部分，嗣於113年5月2日經乙○○之全體繼承人即申○○○、Ｅ○○、酉○○、天○○、林玉珊協議分割繼承由Ｅ○○單獨取得，並已辦理所有權登記完畢，有臺中市豐原地政事務所113年7月9日函覆本院之土地登記申請書及土地建物查詢資料、異動索引為憑（見本院卷三第207-215、3 96、397、402、405頁），堪認為真，則既Ｅ○○已因繼承而登記取得原乙○○所有之系爭土地公同共有應有部分，原告於11 3年7月29日再以民事更正聲明(二)狀撤回對於其他乙○○之繼承人即申○○○、酉○○、天○○、林玉珊等人之起訴（見本院卷三第221-227頁），亦無不合。三、又因系爭土地目前登記共有人有部分已於起訴前死亡或起訴後死亡，而渠等之繼承人均尚未辦理繼承登記之情形，原告爰於起訴後多次追加或更正聲明命渠等之繼承人應辦理繼承登記，而最終於113年11月27日言詞辯論程序聲明如下述「原告主張」之聲明第1至3項所示，經核與民事訴訟法第255 條第1項第2款請求之基礎事實同一相符，就更正內容部分亦合於民事訴訟法第256條之規定，均無不合。四、本件除被告癸○○、壬○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○、寅○○外，其餘被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為3分之2，被告等人則公同共有其餘應有部分3分之1，系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限約定之情形，然兩造就分割方法無法達成協議。　㈡系爭土地面積為150.66平方公尺，被告公同共有3分之1，面積為50.22平方公尺，僅約15坪左右，若原物分配予被告，實無使用之益。且，系爭土地周圍之同段982、984地號土地均為「琦威機械實業有限公司」（下稱琦威公司）所有，該公司負責人鄒珮純係原告之妻，倘將系爭土地全部分歸原告單獨取得，可簡化共有關係，亦有利土地整體利用，提高使用價值，而有較佳經濟效用，原告並願依環宇不動產估價師聯合事務所鑑定之金額新臺幣（下同）265萬8250元補償被告，是原告所提出之分割方案，確能兼顧各共有人之最佳利益、經濟效用、公平原則，且符合質量並重，應屬公平、適當之分割方法，爰依民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款但書、第3項及第4項訴請裁判分割系爭土地。　㈢又，系爭土地應有部分3分之1之共有人Ｃ○○於89年7月26日死亡、辛○○於95年8月24日死亡、Ａ○○於113年2月24日死亡，惟Ｃ○○之繼承人或再轉繼承人Ｂ○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓、宇○○、未○○、宙○○、黃○○，辛○○之繼承人庚○○、地 ○○、己○○，Ａ○○之繼承人宇○○、未○○、宙○○、黃○○，均未辦理繼承登記，是一併請求上開繼承人應就其所繼承之系爭土地公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記等語。　㈣並聲明：1.被告庚○○、地○○、己○○應就其被繼承人辛○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記；2.被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○ 、林上銓應就其被繼承人Ｃ○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之1辦理繼承登記；3.被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○ 應就其被繼承人Ａ○○所有系爭土地之公同共有應有部分3分之 1辦理繼承登記；4.兩造共有之系爭土地，准予原物分割，全部分歸原告取得，並由原告補償被告265萬8250元。二、被告則以：　㈠癸○○、壬○○、午○○、卯○○、巳○○、辰○○（下稱癸○○等6人）：　⒈原告起訴前就將系爭土地，以水泥磚牆圍起、蓋鐵皮屋占用，並設置大門管制，惡意竊佔被告祖產，不同意由原告取得系爭土地全部，應採變價分割。　⒉若由原告取得系爭土地全部，並以金錢找補被告，因癸○○等6 人公同共有系爭土地的3分之1應有部分，係繼承自徐永承之養父徐文聯，徐文聯過世後，其遺產僅剩系爭土地尚未分割，應得依民法第823條第1項、830條第2項、1156條等規定，於本案一併終止公同共有關係，避免將來再繼承數代，法律關係將益趨複雜，屆時將更難以分割，所得之分割補償金得類推土地徵收條例第25條第1項，由被告依潛在應有部分比例領取。　⒊又，琦威公司之負責人乃原告之妻，其於113年1月4日以每坪 17.5萬元購買臺中市○○區○○段00000地號土地，面積僅9.32 坪，該地與系爭土地合為一塊方正土地，且系爭土地相較上開986-5地號土地，面積為5倍之大，又有對外聯絡道路，經濟利用價值顯然較高，系爭土地每坪價值應高於986-5地號土地等語資為抗辯。　㈡被告甲○○、戌○○、丁○○、戊○○（下稱甲○○等4人）：　　對原告主張之分割方案沒有意見，補償金額請法院依法審酌等語資為抗辯。　㈢被告寅○○：　　對於採取變價分割，或者由原告取得並補償被告，其無特別意見，但被告所取得之價金必須按被告之應繼分比例直接分配，不應該繼續維持公同共有，且系爭土地之「市場價值」每坪應有17萬元以上等語，資為抗辯。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，為民法第823條第1項所明定。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第３項亦定有明文。　㈡次按共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提。凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。而共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69 年台上字第1134號裁判意旨參照）。　㈢查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告持有3 分之2、被告公同共有3分之1，又系爭土地並無依法令不能分割之情形，且系爭土地亦無因物之使用目的不能分割，兩造亦未約定不得分割之期限，復兩造無法達成分割協議，且辛○○、Ｃ○○及Ａ○○等之繼承人迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷三第388- 398頁），被告亦未爭執，自堪認為真，從而，原告請求本院命被告庚○○、地○○、己○○應就被繼承人辛○○之應有部分，命被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○ 、丙○○、林上銓就Ｃ○○之應有部分，命被告宇○○、未○○、宙○ ○、黃○○就Ａ○○之應有部分均辦理繼承登記後，請求分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈣再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決意旨參照）；又共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。查，本院審酌被告等人人數眾多，到庭之被告亦均表示未到過系爭土地現場、而未實際使用系爭土地（見本院卷一第419頁），如使被告分得系爭土地，恐難為有效之管理利用，亦不利於簡化土地之共有關係；又系爭土地北側鄰接臺中市○○區○○段000地號土地、東側鄰接同段984地號土地（下稱982、984地號土地），而上開982、984地號土地之所有權人均為琦威公司，又該公司之負責人鄒珮純為原告之配偶等情，有原告所提出之上開土地之地籍圖、所有權狀、琦威公司登記查詢資料、戶籍謄本可參（見本院卷一第47-55頁），堪認為真，又考量原告持有系爭土地之應有部分已達3分之2，則如系爭土地由原告取得原物全部，系爭土地應能發揮較大之利用價值；並且就原告所提出之分割方案，除癸○○等6人有不同意見外，到庭被告甲○○等4人、寅○○並無反對意見，至於其餘被告則均未表示任何意見，故考量系爭土地之經濟效用、共有人之意願及利益均衡等情，本院認為採取原告所提之分割方法，應屬適宜。至於金錢補償標準，經本院囑託環宇不動產估價師聯合事務所鑑定，其依影響系爭土地價格之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素等分析後，以比較法評估系爭土地之價格，據以計算原告應補償被告265萬8250元，有不動產估價報告書可參（置卷外），兩造對前開不動產估價報告書內容均亦未表示異議。本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭土地價值之因素仔細比較考量，應屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採，爰判決原告應補償被告之金額為265 萬8250元。　㈤癸○○等6人固抗辯稱：原告於起訴前將系爭土地以水泥磚牆圍起、蓋鐵皮屋占用，並設置大門管制，惡意竊佔被告祖產，不同意由原告取得系爭土地全部，應採變價分割云云。然，癸○○等6人此部分抗辯實屬原告先前如有占有使用系爭土地，其占有使用行為有無得其餘共有人同意、其餘共有人能否及如何對原告主張權利之問題，與共有物分割方法之選擇並無必然關聯，本院既已依系爭土地之周遭土地所有權歸屬、原告持有系爭土地應有部分比例及被告等人人數眾多等因素，認由原告取得系爭土地全部並補償其他共有人之分割方案較為適當，則癸○○等6人所辯並非可採。　㈥另，癸○○等6人及寅○○固均表示，倘若採取原告補償被告之方案，原告應按被告之潛在應有部分比例，直接就各個被告分別補償具體之金額，而不得由被告繼續就此補償金為公同共有，癸○○等6人更提出自行計算之「最終分配表」表明原告應分別補償被告之具體金額等語。然按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之（最高法院82年度台上字第748號民事裁判意旨參照）。又對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄外，得向其中一訴訟有管轄權之數法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者不在此限，民事訴訟法第248條定有明文。家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2條亦有明文。又遺產分割事件屬於家事事件法第3條第3款所列之丙類事件。是依上開規定及說明可知，既被告就系爭土地係基於繼承關係而公同共有，則僅能由繼承人為原告另行向家事法庭提起遺產分割之訴以終止繼承人間之公同共有關係，無從透過本件原告所提起之分割共有物訴訟（原告與被告間亦無公同共有關係），而一併由本院終止被告間之繼承關係，既依目前土地登記資料所記載被告仍就系爭土地之應有部分3分之1為公同共有，本院僅能命原告應補償被告全體265萬8250 元，且此部分補償係由被告公同共有，被告所辯尚不可採。又癸○○等6人所提出之有利於其主張之法院見解，亦無拘束本院之效力，附此敘明。四、綜上所述，原告聲明請求命庚○○、地○○、己○○應就被繼承人辛○○之應有部分，命被告Ｂ○○、宇○○、未○○、宙○○、黃○○、丑○○、玄○○、亥○○、丙○○、林上銓就Ｃ○○之應有部分，命被告宇○○、未○○、宙○○、黃○○就Ａ○○之應有部分均辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，應屬有據，又原告所提出之分割方案應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第1至4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、又分割共有物具非訟事件之性質，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認應由兩造按原應有部分比例分擔，較為允洽，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-27

TCDV-112-訴-611-20241227-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第80號原告吳龍祥訴訟代理人吳美津律師（法扶律師）被告李文波上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125,209元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣125,209元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月16日18時28分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車行經花蓮縣新城鄉嘉新路與嘉新路69巷口處時，因被告未充分注意車前狀態，竟撞擊其前方正停等紅燈、原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告車輛），因前開車禍事故（下稱系爭事故）原告因而受有原告車輛修理費用新臺幣（下同）293,508元、交易價值減損30,000元、車輛鑑定費6,000元、修車期間之代步費用12,000元等損害（以上合計341,508元）。爰依民法第191條之2、第184條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告341,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承認沒有注意車前狀況因而撞到原告車輛，但原告請求金額過高，伊除對於車輛鑑定費用沒有意見外，對於原告其餘請求金額，請求法院依法判決等語置辯。三、查原告主張其因系爭事故發生受有前開損害，被告並有過失責任等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、照片、東港汽車吉安廠報價單、花蓮縣汽車商業同業公會（下稱花蓮汽車同業公會）113年7月1日花汽公鑑字第113008號函、車輛鑑價證明書、鑑定費用收據、小客車租賃定型化契約暨汽車出租單、錞禧小客車租賃有限公司二聯式統一發票等件影本在卷可參（卷第19-81頁），並有花蓮縣警察局新城分局113年8月6日新警交字第113001161 8號函暨道路交通事故調查卷宗可證（卷第95-127頁），並經本院核閱屬實。是本院依上開證據調查結果，堪信原告此部分之主張為真實。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2前段，分別定有明文。查被告因過失肇致系爭事故發生並致原告車輛受損、交易價值減損，並需支出修車期間之代步費用等，已如前述。且被告就系爭事故之發生為有過失，且該過失行為與原告所受車輛損害間，具相當因果關係，自係過失不法侵害原告所有之權利，堪以認定。是依上開規定，原告請求被告賠償其因系爭事故發生所受財物損害，自屬有據。　㈡茲就原告請求賠償之項目及金額部分，審酌如下：　⒈汽車修理費用部分：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件原告主張維修原告車輛費用為293,508元，經核原告所提東港汽車吉安廠報價單後，零件與工資費用分別為240,341元、53,167元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查原告車輛出廠日為10 2年10月，迄系爭事故發生時即113年5月16日，已使用10年7 月，顯已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 24,042元（如附表計算式），加計無庸折舊之工資費用53,1 67元，是本件被告就此部分應給付原告之金額為77,209元（計算式：24,042元+53,167元=77,209元），原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉交易價值減損、車輛鑑價費用部分：　⑴原告主張原告車輛縱經修復後，仍受有交易價值減損30,000 元一節，有上開花蓮汽車同業公會函、車輛鑑價證明書在卷可稽（卷65、73頁）。又物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於填補所生損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性於原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。依前開花蓮汽車同業公會之鑑定，認原告車輛於系爭事故發生前，合理市場行情價格為220,000元，於系爭事故修復後，其合理市場行情價格減為190,000元；又該公會係由長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，並有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信，是原告車輛縱經修復完成，仍與同期間之正常市場交易價格相較，貶值30,000元，堪予認定。　⑵又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。查原告主張其將原告車輛送請花蓮汽車同業公會鑑定，支出鑑定費用6,000元，有花蓮汽車同業公會收據影本可考（卷第77頁），審酌倘無系爭事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，然因被告之侵權行為肇致系爭事故之發生，致原告必須支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用6, 000元，容屬有據。　⑶是原告此部分交易價值減損30,000元及鑑定費用6,000元之主張，為有理由，應予准許。(計算式：30,000元+6,000元=36 ,000元) 　⒊代步費用部分：　　原告主張其因系爭事故發生致原告車輛需進場維修，維修期間支出代步費用共12,000元（租賃期間自113年6月13日起至同年月20日止，共計8天，每日1,500元），業據其提出小客車租賃定型化契約暨汽車出租單、錞禧小客車租賃有限公司二聯式統一發票影本附卷為憑（卷79、81頁），故認原告此部分之主張，為有理由，應予准許。　㈣兩造過失責任比例部分：　　原告主張被告應負全部肇事責任，有道路交通事故初步分析研判表可證，經審視該表上之「初步分析研判欄」，已載明被告有「駕車時未充分注意車前狀態」之肇事原因；原告車輛則為「尚未發現肇事因素」（卷第27頁），且被告係撞擊當時在其前方、停等紅燈之原告車輛，有道路交通事故現場圖可佐（卷第97頁），被告亦承認其有未注意車前狀況之過失（卷第147頁），顯見系爭事故之發生，原告主張被告應負全部肇事責任比例應無疑義，為有理由。　㈤準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係向被告請求125,2 09元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回（計算式：汽車修理費用共77,209元+交易價值減損30,000元+車輛鑑價費用6,000元+代步費用12,000元=125, 209元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上述請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年11月24日（卷137頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦有理由。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　240,341×0.369=88,686 第1年折舊後價值　　240,341-88,686=151,655 第2年折舊值　　　　151,655×0.369=55,961 第2年折舊後價值　　151,655-55,961=95,694 第3年折舊值　　　　95,694×0.369=35,311 第3年折舊後價值　　95,694-35,311=60,383 第4年折舊值　　　　60,383×0.369=22,281 第4年折舊後價值　　60,383-22,281=38,102 第5年折舊值　　　　38,102×0.369=14,060 第5年折舊後價值　　38,102-14,060=24,042 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　24,042-0=24,042 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　24,042-0=24,042

2024-12-27

HLEV-113-花原簡-80-20241227-1