Know99判決書

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第173號聲請人宋○○ 代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師相對人鄭○○ 代理人賴芳玉律師謝宗蓉律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造並無婚姻關係，共同育有未成年子女鄭 ○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號），聲請人乃未成年子女之生父，且亦與相對人一同照顧子女，惟迄今子女之戶籍登記仍為父不詳，聲請人已提起確認親子關係不存在等事件，現經本院以113年度家調字第1 801號（下稱本案請求）審理中。聲請人既為未成年子女之生父，聲請人與未成年子女間穩定會面交往、維繫親子情感當為兩人之權利，且聲請人另有一名未成年子女，聯繫兩名子女間感情，對未成年子女之人格發展亦屬重要。惟相對人自113年1月起，多次阻撓聲請人對未成年子女探視，已嚴重影響聲請人與未成年子女之會面交往與獲得親情之權益。為維護聲請人與未成年子女間親子關係及直接聯繫，故有暫定會面交往方式之必要，爰依法聲請於本案請求裁判確定或撤回或因其他事由終結前，聲請人得依附表所定之方式與未成年子女會面交往等語。二、相對人則辯以：聲請人主張與事實不符，相對人對於聲請人所提出與未成年子女會面交往之要求，皆竭力配合，且聲請人每週均與未成年子女會面交往2至3次，反係聲請人常因個人因素臨時取消與未成年子女之會面，本件並無核發暫時處分必要性與急迫性，應予駁回等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：（一）相對人為鄭聿希之母、聲請人已提起本案請求一節，有現戶戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，並經本院職權調取本案請求卷宗核閱屬實，初堪認定，足認聲請人已提起家事事件法第104條第1項第1款之家事非訟事件。（二）聲請人就前開主張，除與會面交往進行無關之轉帳紀錄截圖外，僅提出存證信函、律師函影本為證，惟前開文件內容均為聲請人片面製作，尚難逕認與事實相合，且經相對人於113年12月25日提出家事陳述意見狀（該書狀業於113 年12月26日送達聲請人，有相對人所提之郵件收件回執影本在卷可參），就兩造歷來會面交往紀錄提出時間軸、記載各次會面交往情形及提出通訊軟體LINE對話紀錄，聲請人亦未具狀回覆，或就會面交往有何受阻或無法順利進行之情事更行舉證，聲請人之主張，自無理由。　　　綜上，聲請人未釋明本件有立即核發不足以確保本案請求之急迫情形，且無必要性，從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。　五、綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。　六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-17

PCDV-113-家暫-173-20250117-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家暫字第5號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人因離婚等事件(113年度婚字第484號)，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度婚字第484號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非經聲請人甲○○同意，不得出境。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；又法院受理家事事件法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件，應審酌未成年子女之最佳利益，於本案裁定確定前，得禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境，家事事件法第85條第1項前段、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4 款分別定有明文。二、聲請人主張：兩造為夫妻關係，育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），聲請人113年10月24日訴請與相對人離婚，並酌定未成年子女乙○○之權利義務行使人，經鈞院以113年度婚字第484號審理中。查相對人為大陸籍人士，隨時有帶乙○○離開臺灣之風險，並有一去不返之可能，若相對人真的無預警擅自將乙○○ 帶離臺灣，聲請人根本無法協尋，縱使將來聲請人勝訴確定，亦無從實現具體親權，且乙○○已在臺灣就學，如遭攜離出境，對於乙○○之身心亦屬不利。是為恐相對人因於離婚及酌定未成年子女親權事件審理期間將未成年子女乙○○帶離臺灣，使聲請人爭取乙○○之親權無法實現，而有急迫情形，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，請求鈞院裁定在本院113年度婚字第484號離婚等事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女乙○○非經聲請人甲○○同意，不得出境。三、經查，聲請人主張：兩造為夫妻關係，育有未成年子女乙○○ ，聲請人113年10月24日訴請與相對人離婚，並酌定未成年子女乙○○之權利義務行使人，經鈞院以113年度婚字第484號審理中，查相對人為大陸籍人士，隨時有帶乙○○離開臺灣之風險，並有一去不返之可能等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並有本院113年度婚字第484號卷宗可佐，自堪認定屬實。次查，相對人為大陸地區人士，與臺灣並無緊密連結關係，相對人有隨時離開臺灣且一去不返之可能，若相對人真的無預警擅自將乙○○帶離臺灣，聲請人將難以尋得乙○○，縱使將來聲請人勝訴確定，亦無從實現具體親權，且乙○○已在臺灣就學，如遭攜離出境至陌生地區，對於乙○○之身心亦屬不利。綜上，因相對人確有將未成年子女乙○○攜出臺灣之可能，致妨礙本院113年度婚字第83號離婚等事件之調解、調查、裁判及執行程序，是基於未成年子女之最佳利益，為避免其遭相對人擅自帶出臺灣、長期不歸，使聲請人及未成年子女乙○○的權益產生難以回復之重大損害，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-01-17

TYDV-114-家暫-5-20250117-1

家暫

臺灣嘉義地方法院

暫時處分

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家暫字第43號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人與相對人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113 年12月31日本院第一審裁定提起抗告。查本件依家事事件法第97 條準用非訟事件法第17條，應徵裁判費新臺幣1,500元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項，命該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳即駁回其抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭法官陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李佳惠

2025-01-16

CYDV-113-家暫-43-20250116-2

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第86號聲請人丙○○ 代理人劉亭均律師相對人丁○○ 代理人顏詒軒律師孫瑞蓮律師複代理人方歆寍上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　主　文一、於本院000年度○○字第000號酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件裁判確定、撤回、和解或調解成立前，關於兩造未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之就學申請及學籍決定( 包含轉學)事項得由聲請人單獨決定。二、其餘聲請駁回。　理　由一、聲請意旨略以：兩造業於民國000年00月0日結婚，婚後共同育有未成年子女乙○○（男、000年0月0日生）、甲○○（男、0 00年0月00日生)。聲請人已向鈞院提起離婚暨酌定未成年子女權利義務之行使或負擔(下簡稱親權)等事件(000年度○○字第000號，下稱本案事件，離婚部分已調解成立)。兩造自00 0年00月00日起，即已分別居住臺北市○○區及○○區，聲請人偕同子女共同居住於臺北市○○區，惟相對人拒絕配合子女轉學事宜，致子女須每日由○○區住處至○○區學校就讀。再者，子女自幼即由聲請人照顧迄今，而相對人亦不適任親權人，為維護子女生活之穩定，故提起本件暫時處分之聲請等語。並聲明：(一)先位聲明：於本案事件終結定前，關於乙○○、甲○○之親權暫由聲請人單獨任之。(二)備位聲明：於本案事件終結前，關於乙○○、甲○○之就學申請及學籍決定(包含轉學等事項)，得由由聲請人單獨決定。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案　　裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫　　時處分，家事事件法第85條第1 項前段明文規定。其立法理　　由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案　　裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生　　之危害。三、經查，聲請人業向本院提起本案事件，而兩造未成年子女乙 ○○、甲○○現與聲請人同住，本院審酌兩造溝通模式迴避、被動，親職能力均有不足而有提升之空間。且雙方均未意識到己身不友善之行為，對於子女身心發展之負面影響，究應由何人擔任親權人，應視雙方後續友善合作程度及親職能力改善與否，再為評估而定，現階段不宜逕以暫時處分決定單獨親權人選，其先位聲明為無理由，應予駁回。然考量兩造爭議未決，溝通困難，事實上確有難以及時行使親權之情事，為未成年子女之最佳利益，實有就子女就學相關事宜，為暫時處分之必要，其備位聲明為有理由，應予准許。另本件二名未成年子女已感知父母衝突，身心亦受負面影響，本院前已指派本院家事調查官於庭外以適當之方式，探求子女之真意及維護其最佳利益，並提出適當之建議，且納入本件暫時處分裁定之參考依據，應無命子女重複到院陳述之必要，附此敘明。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2025-01-16

TPDV-113-家暫-86-20250116-2

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號 113年度家暫字第39號抗告人即反聲請相對人Ａ０１非訟代理人陳怡均律師相對人即反聲請聲請人Ａ０２非訟代理人梁維珊律師複代理人林庭安律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月24日本院113年度家暫字第14號民事裁定提起抗告，相對人於第二審程序終結前反聲請暫定與未成年子女會面交往，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人Ａ０１負擔。三、相對人Ａ０２於本院112年度家親聲字第226、358號酌定對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生）、長女乙○○ （民國103年9年10日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和解、調解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國 114年之寒假期間，以附表二所示之期間及方式，與甲○○、乙○○會面交往。四、相對人Ａ０２應持本件暫時處分，依美國聯邦Uniform Child C ustody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送抗告人Ａ０１。五、抗告人Ａ０１應在收受相對人Ａ０２完成前項主文登記證明影本電子檔（包括但不限於以電子郵件或通訊軟體寄送）3日內，交付甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照予相對人Ａ０２或非訟代理人梁維珊律師。六、相對人Ａ０２應於會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付抗告人Ａ０１保管。七、本主文第3至6項聲請程序費用由抗告人Ａ０１負擔。　　　理　由壹、本件相對人即反聲請聲請人Ａ０２（下稱相對人）及兩造所生未成年長男甲○○、長女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），均具我國及美國國籍，具有涉外因素，惟本件乃聲請暫時處分事件，未涉實體爭執之審理，則有關暫時處分程序之判斷，按程序依法庭地法之原則，應以法庭地即我國法律定之。貳、相對人反聲請的部分，有統合處理之必要，應予准許：一、家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定有明文。二、查相對人於原審聲請暫定民國113年暑假期間與未成年子女的會面交往，並向美國加利福尼亞州（下稱加州）辦理登記、換發及交付護照，經原裁定准許如附表一所示的主文內容，抗告人即反聲請相對人Ａ０１（下稱抗告人）不服提起抗告；相對人於113年11月26日具狀反聲請暫定與未成年子女於1 14年寒假期間之會面交往，核上開反聲請均屬涉及未成年子女權利義務行使或負擔（下稱親權）之相牽連事項，揆諸前揭規定，應予准許。三、抗告人主張相對人之反聲請已侵害審級利益，故不同意等語，惟兩造始終未能就相對人與未成年子女之會面交往形成共識，而會面交往非僅屬於相對人之權利，亦屬未成年子女最佳利益之具體實踐，並審酌原審之暫時處分事件與相對人反聲請之基礎事實相互牽連，為避免裁判矛盾，有統合處理之必要，依上開規定及說明，應認相對人得於二審反聲請，是抗告人前開主張，尚難憑採。參、相對人於原審聲請、對抗告之答辯及反請求聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女，抗告人在本院起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），於112年7月和解離婚成立，惟由何人擔任親權人並無共識，現以112年度家親聲字第226、358號事件審理中（下合稱系爭本案事件）。二、未成年子女同時具有我國及美國國籍，卻未能前往美國，致與美國具有之生活連結淡化，且相對人住美國，抗告人住臺灣，應使未成年子女能與相對人在113年暑假期間中，在美國長時間相處，又子女之臺灣及美國護照均逾期失效，抗告人不願配合辦理更新，將導致無法順利出境及返國，故聲請暫時處分，聲明如附表一主文所示。三、經原審裁定准許暫時處分後，抗告人仍以未成年子女無意願前往美國為由，使相對人無從帶子女返美共度暑假，抗告人遭本院民事執行處裁罰新臺幣6萬元，自有暫時處分之必要性與急迫性，又抗告人不願意積極配合，故反聲請暫定114 年寒假期間與未成年子女的會面交往、並向美國加州辦理登記及交付護照事宜等語，並聲明：抗告駁回；如主文第1、3 、4、5、6項所示。肆、原審裁定意旨略以：兩造未能就會面交往達成共識，參酌相對人與未成年子女皆有美國國籍、家事調查官報告、子女陳述等，應認有暫定會面交往之必要及急迫性，爰裁定如附表一所示的主文內容。伍、抗告人之抗告意旨及對反聲請之答辯意旨略以：未成年子女已習慣與抗告人同住及在臺灣的生活，子女均表明不願意赴美，自應尊重其等之意願，不應強求子女配合來實現相對人想要的家庭生活等語，並聲明：（一）原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請。（二）駁回相對人之反聲請。陸、兩造不爭執之事項：一、兩造於98年9月間結婚，育有未成年長男、長女，相對人於1 06年12月間至美國工作，兩造分居至今，抗告人起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），兩造於112年7月1 1日在本院和解離婚，惟就親權由何人任之並無共識，現由本院以系爭本案事件調查中。二、相對人與未成年子女均有我國及美國國籍，相對人在美國加州有住所，在臺無固定的住所，未成年子女與抗告人同住，其等均就讀臺北市內湖區的○○國小。柒、法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又所謂「必要性」，係指「非有立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形」（家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條參照），或「避免本案請求不實現或延滯實現所生之危害」而言。再法院受理酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間等內容之暫時處分，且法院核發上開暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、第2項明定。次按「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9條第3項前段有所明定，復以該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有我國國內法律之效力。經查：一、抗告人未能積極促進會面交往，本件有為暫定會面交往之必要及急迫性：（一）會面交往並非只是為了父母而存在，亦有促進未成年子女利益之目的，蓋未成年子女與未同住方能透過會面交往維持親情，如果父母子女間罕有互動或無共同生活，徒以血緣關係，要求子女珍惜或回饋，恐淪為高調而不切實際，因此，如未成年子女反對會面交往時，同住方或親權人應搭建未成年子女與非同住方間溝通的橋樑，並協力促成會面交往，可知與子女之同住方或親權人，雖無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務，但仍負協調或幫助會面交往之進行（最高法院111年度台抗字第801 號裁定亦同此意旨）。（二）未成年子女因不願前去美國，將護照放在家中抽屜，相對人發現後帶子女返回抗告人家中要拿，後因抗告人不在家，子女也沒有家門鑰匙未果等情，為兩造所不爭執，然抗告人亦不否認自己沒有主動將護照交給相對人等情（見本院卷第75至77頁），則抗告人在明知未成年子女已經不願意去美國下，本得選擇由自己保管護照以交付予相對人，但抗告人任由子女將護照藏匿，事後又未見有何主動聯繫或送交護照的作為，可認抗告人之態度極為消極，亦有放任子女推拖的不作為，誠難認為其真心願意子女前去美國。未成年子女更可能透過觀察母親即抗告人的前述行為，揣測抗告人內心應屬默許（甚至鼓勵）自己的抗拒會面交往行為，進而增強子女排斥前往美國的會面交往意願，是以，依前開說明，自難認為抗告人主動積極地促進會面交往，故相對人陳稱兩造無法協商暑、寒假之會面交往，且抗告人未能盡協力義務，而有暫時處分的必要及急迫性等語，核屬有憑。二、本件尚無從以未成年子女明確表示不願意赴美國的想法，而否認無暫時處分之必要與急迫性：（一）未成年子女對美國並非全然陌生，且有實際的生活及學習經驗：　　⒈抗告人質疑不能因為相對人住在美國，就要未成年子女配合去美國等語，惟抗告人並不否認未成年子女在兩造分居後曾前往美國加州與相對人生活過，也沒有要放棄子女的美國公民身分等情，此亦有未成年子女之陳述及訪視報告在卷可佐（見112年度家親聲字第226號，下稱家親聲卷，卷一第14、32頁）。　　⒉未成年子女在美國與相對人生活時曾有美好的經驗與回憶，此亦經子女陳述明確（見原審卷第87至190頁），雖未成年子女後表明不願意坐飛機前往美國，但仍無從否認過往曾有美好體驗之事實。（二）未成年子女的意願並非單一或決定的因素，是否要去美國進行會面交往，仍應綜合考量：　　⒈在兩造分居期間，未成年子女曾赴美與相對人同住，並有在美國就學約半年，返臺前已能與同學用英文吵架，未見有遭扣留未歸，且其等對此有美好的記憶，對父系親屬亦為喜愛等情，有家事調查官報告附卷可考（見家親聲卷一第184、189頁）。可知未成年子女之英語聽說曾因待在美國，而有明顯的成長，亦有在美國加州居住的相對人、父系親屬可以協助拓展眼界及生活體驗，此等語言、文化、經濟等優勢，如能善加使用及掌握，應能有助於未成年子女之成長及可塑性，且此均非抗告人所能提供，是以如果本件僅單憑子女意願而全然斬斷赴美的可能，實難謂利於子女之身心及將來的成長。　　⒉未成年子女因久未赴美與相對人生活，恐因時間而逐漸淡忘幼時之記憶，就使用英語之機會亦大為降低，其等對於不願意變動環境，想要多待在臺灣的想法實屬可以理解，未成年子女亦向本院表明為何相對人不能回臺定居等疑義，惟相對人在臺無住所，父系家族亦在美國，若要求相對人將自身資源全部轉移回臺灣，實非易事，亦非一時三刻所能完成，若能讓未成年子女透過寒、暑假期間與相對人定期同住，除能使未成年子女獲得與相對人更進一步培養親子感情之良好機會，亦得實際感受、嘗試及理解將來如由相對人擔任親權人，可能之居住環境、就學規劃與支持系統，進而確保其等能在充分理解之前提下，真實表達對於親權行使之意願，是以，為能使未成年子女在充分的資訊揭露下，做出將來成長環境與親權選擇之適當決定，應有必要使其等能利用假期赴美短暫生活，而非受限目前已習慣之居住與就學模式。　　⒊抗告人另主張長男害怕搭飛機，不應勉強等語，惟未見抗告人舉證證明坐飛機將對長男造成身心病症，或是長男已確診有相關之身心疾病或症狀，而不適於飛航等情，再衡酌長男先前已有搭飛機前往美國之經驗，若兩造能給予適當之協助及支持，應能得到抒解，且考量兩造繼續分居美、臺兩地之現實、長男未來有可能在求學、就業、旅行等階段，都有搭乘飛機之需求，而此無法完全透過陸運、海運取代，如單憑長男不喜歡搭飛機就否定會面交往，此反而對長男不利，故抗告人之前述主張，亦無可取。三、未成年子女與抗告人現住居在臺灣生活及就學，為督促相對人能在會面交往結束後，如期將子女帶回並交付抗告人，則相對人主張於申辦取得子女之護照後，先交由抗告人保管，再由抗告人轉交使用，當屬合理，復審酌相對人提出之卷附美國律師宣誓書，不僅業經公證（見原審卷第31至49、105 至129頁），且其上明確記載依照美國加州法律，我國為對於長男、長女之親權決定具有排他性及專屬管轄權之法庭地，另我國所核發之探視命令（即本件暫時處分），在提交美國加州高等法院登記後，如相對人將長男、長女扣留或未能遵期交還，不僅將可能成立刑事犯罪，加州檢察官亦可採取任何相應之動作，以找尋、交付未成年子女及協助執行法院之探視命令，並向違反者採取適當之民、刑事措施等語，應足以藉此確保相對人在探視結束後，遵期將長男、長女帶回我國。是以，原審准許相對人單獨為未成年子女辦理我國及美國之護照更新，並命相對人先將護照交付抗告人保管，並在相對人完成本件暫時處分在美國加州法院之登記後，由抗告人交付護照以利相對人帶同未成年子女出境及返國，核屬妥適。捌、綜上所述，相對人於原審及本院分別主張應安排子女於暑、寒假期間在美國進行會面交往，雖子女均表明不願意赴美，惟考量其等拒斥之理由，如不想去美國、在臺灣比較習慣、害怕坐飛機等語，尚非合理正當，且不免有討好抗告人之心理作用，復抗告人未能盡力促成會面交往，如以此否准會面交往，將使相對人與未成年子女受有未能適當發展親子感情與真實表達意願之危害，要非妥適；透過暫時處分所定的會面交往，不僅能夠維持及培養親情，並得使子女實際體驗相對人所能提供之居住環境、就學規劃與家庭系統，重新喚起其等在美國之生活連結，並拓展眼界及成長經驗，則其等在此資訊充分揭露及體驗下，應能提升其等將來就親權行使及會面交往之意見品質，是以，原審准許相對人於暑假赴美會面交往的暫時處分聲請，相對人後中反聲請於寒假赴美如附表二所示會面交往的暫時處分聲請，均有必要及急迫性，故原裁定如附表一主文所示，經核並無不當，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。相對人另反聲請酌定寒假期間的會面交往如附表二所示、交付及交還護照之方式、在美國加州辦理登記等，均有理由，應予准許，爰裁定如主文第3至6 項所示。　玖、★提醒兩造（請代理人轉知當事人務必親自閱讀，此為善意父母之具體展現）：一、不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　（一）依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使不服本裁定而提起抗告或再抗告，亦不能以此為由拒絕會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。　二、符合法律的規定，不代表未成年子女就會欣然接受，請相對人同理、傾聽及安撫子女之心聲：（一）什麼是健全的關係：就是什麼事情都可以告訴對方、無論情緒好壞都可以展現，也不必保留。向對方敞開心房時，無論用言語傳達，或透過眼神交換，甚至是靜靜的坐在一起感受彼此的交流，都讓你有安全感。親密感健全是種深刻的滿足，覺得對方可以看見真實的自己，這種感覺只在對方真心想了解，而不是批評你的時候出現【《假性孤兒：他們不是不愛我，但我就是感受不到》，琳賽‧吉普森（ Lindsay C. Gibson），台北，小樹文化，111年12月二版，第31至32頁】。（二）未成年子女已明確表示拒絕赴美進行會面交往之意願，惟未成年子女並不因此厭惡相對人，其等能表達對於相對人的喜好，認為父母都各具優點。或許相對人認為子女希望父親能遷居回臺灣的想法過於天真，但子女此一盼望的用意，應係如果父親能回來臺灣，就不用千里迢迢地在臺、美兩地奔波，可以更容易見面及相處，此一心聲不該只是被單純地否認或無視；未成年子女另表示有跟相對人多次說過不想去美國的想法，但相對人有時不置可否，有時則堅持己見，對未成年子女所述的理由，相對人會不斷找理由否定及駁斥等情，考量未成年子女現就讀小學，無論是年紀、人生閱歷或社會體驗，均遠遜於相對人，且面對具有「父親」權威的相對人，想要據理力爭或試圖說服相對人，自是難上加難。（三）未成年子女之個人希望、意見、偏好（即子女意願）雖不等同於「子女最佳利益」，惟亦與子女最佳利益相關，如相對人未能同理、傾聽子女的心聲，動輒以法律之名，要求子女服從接受，甚且以強制執行做為談判的籌碼，恐怕將淪為一廂情願之權利主張，無益於親子互動或親情維繫。此外，現在的孩子多知道如何爭取自己的權益，並且發聲，本件未成年子女表示聽說只要再長大一點，就可以自行決定如何會面交往，本院不擬於此討論法院實務上，就年滿幾歲可以自行決定會面交往之法律爭議，但子女在面對兩造間的衝突下，其等心心念念的可能就是趕快長大，以取得自主權，此是否有益於子女之發展，無法一概而論，請持續關注。（四）對於已經歷過離婚的相對人，當然清楚知道婚姻就不是個能夠處處講公平正義的關係，那麼親子關係又何嘗不是，如果僅憑「法律、契約或道理」來堵孩子的嘴，恐怕只會令孩子感到冰冷、不近人情，更可能將孩子越推越遠，認為無論自己講什麼，都不會被傾聽與同理，那麼子女恐怕就會更加地認定相對人難以溝通，而另覓情感的依附或避風港，若真的向此發展，無論結果如何，受傷最大的可能還是兩造摯愛的孩子，兩造都應慎審思量。　　　　　　拾、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件結果不生影響，爰不逐一論駁。拾壹、據上論結，本件抗告為無理由、反聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　　　　　　　 ◎附表一：原審裁定主文（聲請人即為本件相對人Ａ０２，相　　　　　對人即為本件抗告人Ａ０１）一、聲請人於本院一一二年度家親聲字第二二六號、第三五八號酌定對於兩造未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○日生）及乙○○（女，民國一○三年九年十日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和（調）解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國一一三年之暑假期間，以附表所示之期間及方式，與甲○○、乙○○進行會面交往。二、聲請人應持本件暫時處分，依美國聯邦 Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送相對人。三、聲請人得單獨為甲○○、乙○○申請換發中華民國護照及美國護照，但應以郵寄方式將換發後之中華民國護照及美國護照，直接送交相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師保管。四、相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師應在收受聲請人完成第二項所示登記證明影本三日內，交付甲○○、乙○○之中華民國與美國護照予聲請人。聲請人應在會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付相對人保管。 ◎附表二：相對人Ａ０２與未成年子女甲○○、乙○○於114年　　　　　寒假期間之會面交往方式一、相對人Ａ０２得於我國時間即民國114年1月21日至114年1月30日間與未成年子女甲○○、乙○○在美國加利福尼亞州進行會面交往及同住。二、本表會面交往之起始日及結束日，均以相對人Ａ０２與甲○○、乙○○購買之班機起飛日與降落日作為計算，另相對人Ａ０２得於飛往美國班機預計起飛前5小時，前往抗告人Ａ０１之住所接出甲○○、乙○○，並於飛回臺灣班機降落後4小時內，將甲○○、乙○○送回抗告人Ａ０１之住所。三、相對人Ａ０２應於114年1月17日前，將已購妥之甲○○、乙○○來回機票、赴美住宿地點、聯絡方式等相關資訊，以書面或電子郵件提供抗告人Ａ０１及本院，並使甲○○、乙○○自到達美國翌日起，每日在美國加州時間之適當時間，與抗告人Ａ０１進行通話或視訊至少一次。四、相對人Ａ０２應在將甲○○、乙○○交還抗告人Ａ０１3日內，向本院陳報甲○○、乙○○已返國之證明。

2025-01-16

SLDV-113-家暫-39-20250116-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第7號抗告人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年8月12日本院113年度司家暫字第10號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於民國112年7月14日攜未成年子女丙 ○○出境至大陸地區上海市迄今均未返臺，衡諸相對人於大陸地區有住所並有長期穩定之工作，其客觀上顯有長期不返臺之可能，復衡以相對人於系爭本案審理終結前即未經抗告人同意，自行安排未成年子女入學上海臺商子女學校，其無視系爭本案仍審理中，欲長期不返臺之意已昭然若揭。又相對人不主動告知未成年子女狀況，亦不予抗告人與未成年子女聯繫見面，顯已嚴重剝奪抗告人親權之行使，如尚須等待兩造有關系爭本案之法律關係塵埃落定，未成年子女恐因長期未與抗告人聯繫，致與抗告人日漸疏離，而有影響其人格發展之虞，實有害未成年子女最佳利益。再者，觀之相對人擅自攜帶未成年子女出國至今未返，並任意安排未成年子女入學大陸地區之學校，對抗告人提出與未成年子女聯繫見面之要求，時以各種理由推託等情，其無意與抗告人溝通討論之意甚明。又縱使未成年子女已年滿14歲而有相當之心智與表意能力，惟其當前之日常生活所需皆仰賴相對人，且未成年人有相當之心智及表意能力與未成年人於實質單親下有勇氣向照顧者提出需求，甚至反抗該照顧者，實屬無必然關聯之二事，是原裁定以兩造未成年子女已年滿14歲為由，逕認三方得以理性溝通討論，推論殊嫌速斷，亦過於理想化，有違實務面之經驗法則。本件有暫予安排抗告人與未成年子女丙 ○○會面交往之急迫性及必要性，原裁定之認事用法，顯有疏誤不當，有違暫時處分制度之立意，無可維持，請求廢棄原裁定等語。二、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充：稽之暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，目的在於避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，然本件除兩造所生未成年子女丙○○（民國00年0月00日生）現為15 歲之青少年人，已具備相當之自主意思與認知，故難認有由法院暫定抗告人與未成年子女丙○○間之會面交往方式與期間之必要外，佐以於113年度家親聲抗字第61號改定未成年子女權利義務行使負擔之本案事件調查過程中，經調取未成年人丙○○之出入境之相關紀錄，已查得未成年人丙○○有於113 年7月1日至113年7月15日入境臺灣地區，且抗告人亦自承上開期間未成年人丙○○係返回抗告人父母家居住，雖其於該時間未與未成年人丙○○見到面，但其另有於113年8月間至大陸地區與未成年人丙○○見面等語，有未成年人丙○○之歷次入出境資料及該事件之訊問筆錄影本等附卷可參，當認相對人未有阻礙未成年人丙○○與抗告人接觸或會面交往之情事，益徵本件並無在本案事件確定前暫定會面交往方式之急迫與必要。從而，本件聲請於法顯有未合，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-16

TNDV-114-家聲抗-7-20250116-1

家暫

臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第19號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人因請求改定監護人事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文聲請人於本院113年度監宣第206號改定監護人事件撤回或裁判確定前，得代理受監護宣告人己○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理受監護宣告人申請社會福利補助之相關事宜。聲請人其餘聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○之手足，因聲請人與相對人4人之父親即受監護宣告人己○○年事已高，且己○○失智領有身心障礙重度身心障礙證明，無生活行為能力，現皆由聲請人負擔照顧其生活起居及處理醫療行政事宜，因己○○無福利身分，且己○○現設籍在新北市板橋區，現與聲請人同住基隆，基隆市政府社工要介入協助己○○ 需將戶籍遷回基隆，而聲請人因非監護人之故，無法協助其福利身分中、低收入戶申請及遷移戶籍，致福利資源無法順利挹注。又己○○於113年10月10日因家中不慎跌倒，致創傷性硬腦膜下出血及左股骨轉子間閉鎖性骨折，由聲請人協助送往基隆市長庚醫院就醫，經手術治療後於113年10月24日出院，因無力繳納醫院欠費，醫療已欠費共計新台幣（下同）77,258元；另考量己○○出院後傷口照護，出院後即由醫院協助申請長照機構喘息服務11天（113年10月24日至11月4日止），機構喘息費用扣除政府補助仍需自付4,059元；機構喘息結束後，為穩定己○○社區生活照顧，接續連結長照服務申請家庭托顧，每月家庭托顧費用約近3,000餘元；因己○○ 後續仍須醫療追蹤及使用長照服務，將延伸就醫交通、醫療費用、長照照顧費用、尿布耗材等開銷，經濟負擔沉重，生活已陷入困難，因此就有急迫性，為保障己○○穩定使用醫療、長照服務於社區穩定照顧，爰依家事事件法85條第1項之規定，聲請暫時處分，請求法院能於本院113年度監宣第206 號改定監護人事件裁定確定前，暫由聲請人代理申辦父親己 ○○相關福利身分建置及戶籍遷移事宜，並請求法院命相對人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○每月各給付10,000元作為己○○的扶養費等語。二、相對人丁○○答辯意旨略以：聲請人要求扶養費太高了，其與相對人甲○○保持聯絡討論後，認為應該要將己○○送相關機構照顧，但是聲請人不願意。如果是送機構照顧，相對人願意分擔相關費用，如果有加上補助，不會像聲請人要求的那麼高的費用，住在基隆的老人生活費用大概1個月約19,000元，再加上醫療、交通費用，亦未到4萬元如此高額。另對聲請人聲請於改定監護人事件確定前可以代為處理受監護宣告人補助聲請以及戶籍變更部分沒有意見等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第120絛第1項第1款之未成年子女監護事件後，於本案裁定確定前，得命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用、其他法院認為適當之暫時性舉措，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第10條第1項第1款、第8款亦有明定，且法院受理家事事件法第164條第1項第3款改定監護人事件亦得核發前揭暫時處分，此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第17條準用第11條第1項後段之規定即明。四、經查：　㈠兩造均為己○○之子女，己○○前經本院以111年度監宣字第170 號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人甲○○、丙○○為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人，而聲請人已於11 3年11月7日向本院聲請監護人，現由本院以000年度監宣字第000號受理在案等情，有本院000年度監宣字第000號民事裁定、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢在卷可參，足認兩造間有家事事件法第164條第1項第3款所定關於改定監護人之本案聲請事件，則本院既有已受理之家事非訟事件存在，故聲請人於本案裁定確定前聲請暫時處分，程序上尚無不合，先予敘明。　㈡聲請人主張己○○年事已高，失智領有身心障礙重度身心障礙證明，無生活行為能力，前已因無力繳納醫院欠費，且每月尚有家庭托顧費用約近3,000元，並須醫療追蹤及使用長照服務，將延伸就醫交通、醫療費用、長照照顧費用、尿布耗材等開銷，經濟負擔沉重，生活已陷入困難，且己○○現設籍在新北市板橋區，現與聲請人同住基隆，基隆市政府社工要介入協助己○○需將戶籍遷回基隆，而聲請人因非監護人之故，無法協助其福利身分中、低收入戶申請及遷移戶籍，致福利資源無法順利挹注，認有核發命相對人給付己○○扶養費、由其代理處理己○○戶籍遷移及申請社會福利補助之暫時處分等情，業據其提出衛生福利部基隆醫院醫療費用收據、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、住院資料、博樂健康股份有限公司附設新北市私立伯樂居家長照機構長照服務組合表、建議表、基隆市私立無量壽老人養護中心喘息服務部份負擔費用收據、基隆市私立暖心社區長照機構收據為證，且己○○之監護人即相對人甲○○、丙○○現分居德國、加拿大，分別預計114年3月、2月間始返台，亦據本院家事調查官調查屬實，有本院113年度家查字第124號家事件事件調查報告在卷可稽，固堪認聲請人之主張非虛，惟經本院命本院家事調查官就己○○現況及本件前揭暫時處分有無急迫性及必要性為訪視調查，其調查結果略以：本件己○○已於114年1 月2日由基隆市政府緊急安置於基隆市某機構，目前聲請人未與己○○同住，且因己○○之監護人皆居住國外，其餘子女目前也難以承接照顧之責，短期內應不會停止安置，安置費用係由地方政府先行墊付，評估已無命相對人等給付扶養費予聲請人之必要。惟安置期間涉及福利補助申請及費用減免等事務，仍需法定監護人協助處理，由於相對人甲○○、丙○○均居住國外，且未積極履行監護責任，目前己○○之主要聯繫者仍為聲請人，為保障己○○福祉，由聲請人代為處理社會福利事宜實屬必要。至於戶籍地變更，己○○後續安置事項將由新北市社會局接手，相關行政程序可於現行戶籍下進行。建議本件准許聲請人暫時代為處理己○○申請社會福利補助等事務，惟命相對人等給付扶養費及變更戶籍地等請求，均無急迫性及必要性等語，有本院114年度家查字第3號家事調查報告在卷可佐，　　是就聲請人聲請人代為處理己○○社會福利事宜之暫時處分部分，確有急迫性及必要性，應予准許。然己○○現既已受基隆市政府緊急安置在安置機構，其相關之安置費用亦由地方政府先行墊付，故其每月生活、醫療所需之必要費用現均已由政府墊付，則聲請人聲請核發命相對人等給付己○○扶養費之暫時處分，自無急迫性及必要性。另己○○後續安置事項已由基隆市政府社會處行文移交新北市政府社會局接手，相關行政程序可於現行戶籍下行為，故聲請人聲請核發命代為處理需遷移己○○戶籍之暫時處分，亦無急迫及必要性。　㈢綜上所述，本件聲請人聲請由其代為處理己○○社會福利事宜之暫時處分部分為有理由，爰裁定如主文第一項所示。其餘聲請，則無核發之急迫性及必要性，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-16

KLDV-113-家暫-19-20250116-2

家聲抗

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第53號 113年度家暫字第39號抗告人即反聲請相對人Ａ０１非訟代理人陳怡均律師相對人即反聲請聲請人Ａ０２非訟代理人梁維珊律師複代理人林庭安律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年6月24日本院113年度家暫字第14號民事裁定提起抗告，相對人於第二審程序終結前反聲請暫定與未成年子女會面交往，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人Ａ０１負擔。三、相對人Ａ０２於本院112年度家親聲字第226、358號酌定對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生）、長女乙○○ （民國103年9年10日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和解、調解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國 114年之寒假期間，以附表二所示之期間及方式，與甲○○、乙○○會面交往。四、相對人Ａ０２應持本件暫時處分，依美國聯邦Uniform Child C ustody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送抗告人Ａ０１。五、抗告人Ａ０１應在收受相對人Ａ０２完成前項主文登記證明影本電子檔（包括但不限於以電子郵件或通訊軟體寄送）3日內，交付甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照予相對人Ａ０２或非訟代理人梁維珊律師。六、相對人Ａ０２應於會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付抗告人Ａ０１保管。七、本主文第3至6項聲請程序費用由抗告人Ａ０１負擔。　　　理　由壹、本件相對人即反聲請聲請人Ａ０２（下稱相對人）及兩造所生未成年長男甲○○、長女乙○○（下分稱長男、長女，合稱未成年子女或子女），均具我國及美國國籍，具有涉外因素，惟本件乃聲請暫時處分事件，未涉實體爭執之審理，則有關暫時處分程序之判斷，按程序依法庭地法之原則，應以法庭地即我國法律定之。貳、相對人反聲請的部分，有統合處理之必要，應予准許：一、家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定有明文。二、查相對人於原審聲請暫定民國113年暑假期間與未成年子女的會面交往，並向美國加利福尼亞州（下稱加州）辦理登記、換發及交付護照，經原裁定准許如附表一所示的主文內容，抗告人即反聲請相對人Ａ０１（下稱抗告人）不服提起抗告；相對人於113年11月26日具狀反聲請暫定與未成年子女於1 14年寒假期間之會面交往，核上開反聲請均屬涉及未成年子女權利義務行使或負擔（下稱親權）之相牽連事項，揆諸前揭規定，應予准許。三、抗告人主張相對人之反聲請已侵害審級利益，故不同意等語，惟兩造始終未能就相對人與未成年子女之會面交往形成共識，而會面交往非僅屬於相對人之權利，亦屬未成年子女最佳利益之具體實踐，並審酌原審之暫時處分事件與相對人反聲請之基礎事實相互牽連，為避免裁判矛盾，有統合處理之必要，依上開規定及說明，應認相對人得於二審反聲請，是抗告人前開主張，尚難憑採。參、相對人於原審聲請、對抗告之答辯及反請求聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女，抗告人在本院起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），於112年7月和解離婚成立，惟由何人擔任親權人並無共識，現以112年度家親聲字第226、358號事件審理中（下合稱系爭本案事件）。二、未成年子女同時具有我國及美國國籍，卻未能前往美國，致與美國具有之生活連結淡化，且相對人住美國，抗告人住臺灣，應使未成年子女能與相對人在113年暑假期間中，在美國長時間相處，又子女之臺灣及美國護照均逾期失效，抗告人不願配合辦理更新，將導致無法順利出境及返國，故聲請暫時處分，聲明如附表一主文所示。三、經原審裁定准許暫時處分後，抗告人仍以未成年子女無意願前往美國為由，使相對人無從帶子女返美共度暑假，抗告人遭本院民事執行處裁罰新臺幣6萬元，自有暫時處分之必要性與急迫性，又抗告人不願意積極配合，故反聲請暫定114 年寒假期間與未成年子女的會面交往、並向美國加州辦理登記及交付護照事宜等語，並聲明：抗告駁回；如主文第1、3 、4、5、6項所示。肆、原審裁定意旨略以：兩造未能就會面交往達成共識，參酌相對人與未成年子女皆有美國國籍、家事調查官報告、子女陳述等，應認有暫定會面交往之必要及急迫性，爰裁定如附表一所示的主文內容。伍、抗告人之抗告意旨及對反聲請之答辯意旨略以：未成年子女已習慣與抗告人同住及在臺灣的生活，子女均表明不願意赴美，自應尊重其等之意願，不應強求子女配合來實現相對人想要的家庭生活等語，並聲明：（一）原裁定廢棄，駁回相對人於原審之聲請。（二）駁回相對人之反聲請。陸、兩造不爭執之事項：一、兩造於98年9月間結婚，育有未成年長男、長女，相對人於1 06年12月間至美國工作，兩造分居至今，抗告人起訴請求離婚、酌定親權等（112年度婚字第91號），兩造於112年7月1 1日在本院和解離婚，惟就親權由何人任之並無共識，現由本院以系爭本案事件調查中。二、相對人與未成年子女均有我國及美國國籍，相對人在美國加州有住所，在臺無固定的住所，未成年子女與抗告人同住，其等均就讀臺北市內湖區的○○國小。柒、法院就已受理之家事非訟事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。又所謂「必要性」，係指「非有立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形」（家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條參照），或「避免本案請求不實現或延滯實現所生之危害」而言。再法院受理酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之非訟事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間等內容之暫時處分，且法院核發上開暫時處分時，應審酌未成年子女之最佳利益，則為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、第2項明定。次按「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9條第3項前段有所明定，復以該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有我國國內法律之效力。經查：一、抗告人未能積極促進會面交往，本件有為暫定會面交往之必要及急迫性：（一）會面交往並非只是為了父母而存在，亦有促進未成年子女利益之目的，蓋未成年子女與未同住方能透過會面交往維持親情，如果父母子女間罕有互動或無共同生活，徒以血緣關係，要求子女珍惜或回饋，恐淪為高調而不切實際，因此，如未成年子女反對會面交往時，同住方或親權人應搭建未成年子女與非同住方間溝通的橋樑，並協力促成會面交往，可知與子女之同住方或親權人，雖無從強制子女與他方會面交往，亦不負積極交出子女之義務，但仍負協調或幫助會面交往之進行（最高法院111年度台抗字第801 號裁定亦同此意旨）。（二）未成年子女因不願前去美國，將護照放在家中抽屜，相對人發現後帶子女返回抗告人家中要拿，後因抗告人不在家，子女也沒有家門鑰匙未果等情，為兩造所不爭執，然抗告人亦不否認自己沒有主動將護照交給相對人等情（見本院卷第75至77頁），則抗告人在明知未成年子女已經不願意去美國下，本得選擇由自己保管護照以交付予相對人，但抗告人任由子女將護照藏匿，事後又未見有何主動聯繫或送交護照的作為，可認抗告人之態度極為消極，亦有放任子女推拖的不作為，誠難認為其真心願意子女前去美國。未成年子女更可能透過觀察母親即抗告人的前述行為，揣測抗告人內心應屬默許（甚至鼓勵）自己的抗拒會面交往行為，進而增強子女排斥前往美國的會面交往意願，是以，依前開說明，自難認為抗告人主動積極地促進會面交往，故相對人陳稱兩造無法協商暑、寒假之會面交往，且抗告人未能盡協力義務，而有暫時處分的必要及急迫性等語，核屬有憑。二、本件尚無從以未成年子女明確表示不願意赴美國的想法，而否認無暫時處分之必要與急迫性：（一）未成年子女對美國並非全然陌生，且有實際的生活及學習經驗：　　⒈抗告人質疑不能因為相對人住在美國，就要未成年子女配合去美國等語，惟抗告人並不否認未成年子女在兩造分居後曾前往美國加州與相對人生活過，也沒有要放棄子女的美國公民身分等情，此亦有未成年子女之陳述及訪視報告在卷可佐（見112年度家親聲字第226號，下稱家親聲卷，卷一第14、32頁）。　　⒉未成年子女在美國與相對人生活時曾有美好的經驗與回憶，此亦經子女陳述明確（見原審卷第87至190頁），雖未成年子女後表明不願意坐飛機前往美國，但仍無從否認過往曾有美好體驗之事實。（二）未成年子女的意願並非單一或決定的因素，是否要去美國進行會面交往，仍應綜合考量：　　⒈在兩造分居期間，未成年子女曾赴美與相對人同住，並有在美國就學約半年，返臺前已能與同學用英文吵架，未見有遭扣留未歸，且其等對此有美好的記憶，對父系親屬亦為喜愛等情，有家事調查官報告附卷可考（見家親聲卷一第184、189頁）。可知未成年子女之英語聽說曾因待在美國，而有明顯的成長，亦有在美國加州居住的相對人、父系親屬可以協助拓展眼界及生活體驗，此等語言、文化、經濟等優勢，如能善加使用及掌握，應能有助於未成年子女之成長及可塑性，且此均非抗告人所能提供，是以如果本件僅單憑子女意願而全然斬斷赴美的可能，實難謂利於子女之身心及將來的成長。　　⒉未成年子女因久未赴美與相對人生活，恐因時間而逐漸淡忘幼時之記憶，就使用英語之機會亦大為降低，其等對於不願意變動環境，想要多待在臺灣的想法實屬可以理解，未成年子女亦向本院表明為何相對人不能回臺定居等疑義，惟相對人在臺無住所，父系家族亦在美國，若要求相對人將自身資源全部轉移回臺灣，實非易事，亦非一時三刻所能完成，若能讓未成年子女透過寒、暑假期間與相對人定期同住，除能使未成年子女獲得與相對人更進一步培養親子感情之良好機會，亦得實際感受、嘗試及理解將來如由相對人擔任親權人，可能之居住環境、就學規劃與支持系統，進而確保其等能在充分理解之前提下，真實表達對於親權行使之意願，是以，為能使未成年子女在充分的資訊揭露下，做出將來成長環境與親權選擇之適當決定，應有必要使其等能利用假期赴美短暫生活，而非受限目前已習慣之居住與就學模式。　　⒊抗告人另主張長男害怕搭飛機，不應勉強等語，惟未見抗告人舉證證明坐飛機將對長男造成身心病症，或是長男已確診有相關之身心疾病或症狀，而不適於飛航等情，再衡酌長男先前已有搭飛機前往美國之經驗，若兩造能給予適當之協助及支持，應能得到抒解，且考量兩造繼續分居美、臺兩地之現實、長男未來有可能在求學、就業、旅行等階段，都有搭乘飛機之需求，而此無法完全透過陸運、海運取代，如單憑長男不喜歡搭飛機就否定會面交往，此反而對長男不利，故抗告人之前述主張，亦無可取。三、未成年子女與抗告人現住居在臺灣生活及就學，為督促相對人能在會面交往結束後，如期將子女帶回並交付抗告人，則相對人主張於申辦取得子女之護照後，先交由抗告人保管，再由抗告人轉交使用，當屬合理，復審酌相對人提出之卷附美國律師宣誓書，不僅業經公證（見原審卷第31至49、105 至129頁），且其上明確記載依照美國加州法律，我國為對於長男、長女之親權決定具有排他性及專屬管轄權之法庭地，另我國所核發之探視命令（即本件暫時處分），在提交美國加州高等法院登記後，如相對人將長男、長女扣留或未能遵期交還，不僅將可能成立刑事犯罪，加州檢察官亦可採取任何相應之動作，以找尋、交付未成年子女及協助執行法院之探視命令，並向違反者採取適當之民、刑事措施等語，應足以藉此確保相對人在探視結束後，遵期將長男、長女帶回我國。是以，原審准許相對人單獨為未成年子女辦理我國及美國之護照更新，並命相對人先將護照交付抗告人保管，並在相對人完成本件暫時處分在美國加州法院之登記後，由抗告人交付護照以利相對人帶同未成年子女出境及返國，核屬妥適。捌、綜上所述，相對人於原審及本院分別主張應安排子女於暑、寒假期間在美國進行會面交往，雖子女均表明不願意赴美，惟考量其等拒斥之理由，如不想去美國、在臺灣比較習慣、害怕坐飛機等語，尚非合理正當，且不免有討好抗告人之心理作用，復抗告人未能盡力促成會面交往，如以此否准會面交往，將使相對人與未成年子女受有未能適當發展親子感情與真實表達意願之危害，要非妥適；透過暫時處分所定的會面交往，不僅能夠維持及培養親情，並得使子女實際體驗相對人所能提供之居住環境、就學規劃與家庭系統，重新喚起其等在美國之生活連結，並拓展眼界及成長經驗，則其等在此資訊充分揭露及體驗下，應能提升其等將來就親權行使及會面交往之意見品質，是以，原審准許相對人於暑假赴美會面交往的暫時處分聲請，相對人後中反聲請於寒假赴美如附表二所示會面交往的暫時處分聲請，均有必要及急迫性，故原裁定如附表一主文所示，經核並無不當，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。相對人另反聲請酌定寒假期間的會面交往如附表二所示、交付及交還護照之方式、在美國加州辦理登記等，均有理由，應予准許，爰裁定如主文第3至6 項所示。　玖、★提醒兩造（請代理人轉知當事人務必親自閱讀，此為善意父母之具體展現）：一、不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　（一）依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使不服本裁定而提起抗告或再抗告，亦不能以此為由拒絕會面交往，如果有此情形，將可能會受有不利益之認定，請特別注意。（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。　二、符合法律的規定，不代表未成年子女就會欣然接受，請相對人同理、傾聽及安撫子女之心聲：（一）什麼是健全的關係：就是什麼事情都可以告訴對方、無論情緒好壞都可以展現，也不必保留。向對方敞開心房時，無論用言語傳達，或透過眼神交換，甚至是靜靜的坐在一起感受彼此的交流，都讓你有安全感。親密感健全是種深刻的滿足，覺得對方可以看見真實的自己，這種感覺只在對方真心想了解，而不是批評你的時候出現【《假性孤兒：他們不是不愛我，但我就是感受不到》，琳賽‧吉普森（ Lindsay C. Gibson），台北，小樹文化，111年12月二版，第31至32頁】。（二）未成年子女已明確表示拒絕赴美進行會面交往之意願，惟未成年子女並不因此厭惡相對人，其等能表達對於相對人的喜好，認為父母都各具優點。或許相對人認為子女希望父親能遷居回臺灣的想法過於天真，但子女此一盼望的用意，應係如果父親能回來臺灣，就不用千里迢迢地在臺、美兩地奔波，可以更容易見面及相處，此一心聲不該只是被單純地否認或無視；未成年子女另表示有跟相對人多次說過不想去美國的想法，但相對人有時不置可否，有時則堅持己見，對未成年子女所述的理由，相對人會不斷找理由否定及駁斥等情，考量未成年子女現就讀小學，無論是年紀、人生閱歷或社會體驗，均遠遜於相對人，且面對具有「父親」權威的相對人，想要據理力爭或試圖說服相對人，自是難上加難。（三）未成年子女之個人希望、意見、偏好（即子女意願）雖不等同於「子女最佳利益」，惟亦與子女最佳利益相關，如相對人未能同理、傾聽子女的心聲，動輒以法律之名，要求子女服從接受，甚且以強制執行做為談判的籌碼，恐怕將淪為一廂情願之權利主張，無益於親子互動或親情維繫。此外，現在的孩子多知道如何爭取自己的權益，並且發聲，本件未成年子女表示聽說只要再長大一點，就可以自行決定如何會面交往，本院不擬於此討論法院實務上，就年滿幾歲可以自行決定會面交往之法律爭議，但子女在面對兩造間的衝突下，其等心心念念的可能就是趕快長大，以取得自主權，此是否有益於子女之發展，無法一概而論，請持續關注。（四）對於已經歷過離婚的相對人，當然清楚知道婚姻就不是個能夠處處講公平正義的關係，那麼親子關係又何嘗不是，如果僅憑「法律、契約或道理」來堵孩子的嘴，恐怕只會令孩子感到冰冷、不近人情，更可能將孩子越推越遠，認為無論自己講什麼，都不會被傾聽與同理，那麼子女恐怕就會更加地認定相對人難以溝通，而另覓情感的依附或避風港，若真的向此發展，無論結果如何，受傷最大的可能還是兩造摯愛的孩子，兩造都應慎審思量。　　　　　　拾、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件結果不生影響，爰不逐一論駁。拾壹、據上論結，本件抗告為無理由、反聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　　　　　　　 ◎附表一：原審裁定主文（聲請人即為本件相對人Ａ０２，相　　　　　對人即為本件抗告人Ａ０１）一、聲請人於本院一一二年度家親聲字第二二六號、第三五八號酌定對於兩造未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○日生）及乙○○（女，民國一○三年九年十日生）權利義務行使或負擔之裁判確定、撤回或成立和（調）解前，得在甲○○、乙○○就讀學校於民國一一三年之暑假期間，以附表所示之期間及方式，與甲○○、乙○○進行會面交往。二、聲請人應持本件暫時處分，依美國聯邦 Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act（UCCJEA），向美國加利福尼亞州該管法院辦理登記，並將完成登記之證明影本提交本院及寄送相對人。三、聲請人得單獨為甲○○、乙○○申請換發中華民國護照及美國護照，但應以郵寄方式將換發後之中華民國護照及美國護照，直接送交相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師保管。四、相對人或相對人之非訟代理人陳怡均律師應在收受聲請人完成第二項所示登記證明影本三日內，交付甲○○、乙○○之中華民國與美國護照予聲請人。聲請人應在會面交往結束當日送還甲○○、乙○○時，一併將甲○○、乙○○之中華民國護照及美國護照交付相對人保管。 ◎附表二：相對人Ａ０２與未成年子女甲○○、乙○○於114年　　　　　寒假期間之會面交往方式一、相對人Ａ０２得於我國時間即民國114年1月21日至114年1月30日間與未成年子女甲○○、乙○○在美國加利福尼亞州進行會面交往及同住。二、本表會面交往之起始日及結束日，均以相對人Ａ０２與甲○○、乙○○購買之班機起飛日與降落日作為計算，另相對人Ａ０２得於飛往美國班機預計起飛前5小時，前往抗告人Ａ０１之住所接出甲○○、乙○○，並於飛回臺灣班機降落後4小時內，將甲○○、乙○○送回抗告人Ａ０１之住所。三、相對人Ａ０２應於114年1月17日前，將已購妥之甲○○、乙○○來回機票、赴美住宿地點、聯絡方式等相關資訊，以書面或電子郵件提供抗告人Ａ０１及本院，並使甲○○、乙○○自到達美國翌日起，每日在美國加州時間之適當時間，與抗告人Ａ０１進行通話或視訊至少一次。四、相對人Ａ０２應在將甲○○、乙○○交還抗告人Ａ０１3日內，向本院陳報甲○○、乙○○已返國之證明。

2025-01-16

SLDV-113-家聲抗-53-20250116-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第166號聲請人乙○○ 非訟代理人周欣穎律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113年度家非調字第508號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度家非調字第508號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，相對人應將未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）交付聲請人，對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔，暫由聲請人單獨任之。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國102年5月7日結婚，於111年8月2 3日離婚，約定兩造就未成年子女甲○○共同行使親權，並由聲請人擔任主要照顧者。詎相對人自113年9月間起拒絕聲請人探視未成年子女，為免聲請人因本院113年度家非調字第5 08號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件審理期間遭相對人隔絕與未成年子女會面交往。為此，爰依家事事件法第 85條第1項聲請暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人業已釋明本案請求原因。次查，兩造就本院113年度家非調字第508號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，業經113年12月3日、114年1月7日調解均未能成立。再者，本件聲請人具相當親職能力，具高度監護意願，然聲請人目前探視受阻，建議明定探視方案等情，有映晟社會工作師事務所113年12月3日函暨訪視報告在卷。且相對人於第二次調解時無故未到場，已生藏匿子女之合理懷疑，故本院參酌兩造及調解委員意見，認有必要定如主文所示內容之暫時處分。從而，聲請人依家事事件法第85條第1項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-01-16

TPDV-113-家暫-166-20250116-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家暫字第6號聲請人林○○ 相對人陳○○ 上列聲請人與相對人陳○○間酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件(113年度司家調字第1171號)，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文本件聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造育有未成年子女甲○○，因兩造間關於　　未成年子女甲○○親權事件尚待開庭審理，然相對人已打包子女物品，準備將子女帶離原住所，因情況急迫，應禁止相對人或其家屬攜帶未成年子女甲○○離開特定住所、出境或轉學，為此依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法之規定聲請本件暫時處分等語。並聲明：禁止相對人攜帶未成年子女甲○○離開臺中市○○區○○路0巷00弄0號○樓及出境。二、相對人答辯則以：二月底前會搬離○○路住處，因為我一人薪資每月約3萬3千元，無法長期負擔每月約2萬5千元的房貸。不同意本件聲請等語。　　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、查兩造婚後育有未成年子女甲○○(民國000年0月0日生)，又聲請人業已對相對人起訴離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔事件，再兩造業已於113年12月30日於本院調解離婚成立之事實，業經本院依職權調閱兩造本案即本院113年度司家調字第1171號離婚、酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件之起訴狀、戶籍謄本及調解筆錄無訛。惟查，聲請人聲請暫時處分，自應提出相當證據釋明本件聲請具急迫性及必要性之事由，惟其僅泛稱：因相對人已打包子女物品等語，此外，未見其提出未成年子女甲○○已具有本國護照或他國護照而為相對人持有中，隨時可出境之釋明，況兩造均已陳明本件子女無護照亦非雙重國籍等語在卷，且未成年子女甲○○現已10歲，具有相當表意能力及行動能力，亦經本院訊問未成年子女意見在卷(附於卷末彌封袋)，聲請人亦未提出相對人有違反未成年子女甲○○意願之情形，亦未提出相對人得單獨為未成年子女甲○○辦理出境、護照或轉學事宜之證明，亦未提出任何釋明本件聲請具急迫性及必要性之證明，況兩造既尚未就未成年子女權利義務之行使負擔達成協議，則遷移未成年子女戶籍自須兩造共同同意始得為之，相對人倘未取得聲請人之同意書自難辦理未成年子女之戶籍遷移。故聲請人提出本件暫時處分之聲請，尚無理由，應予駁回，爰裁定如主文。又兩造現就未成年子女權利義務之行使負擔仍係共同為之，故遷移未成年子女自須兩造同意，任一方不得任意遷移未成年子女戶籍，併此敘明。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-15

TCDV-114-家暫-6-20250115-1

搜尋結果：暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分

暫時處分