Know99判決書

搜尋結果：最低基本工資

共找到 222 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告羅秀琴侯國隆共同訴訟代理人邵華律師被告莊德賢訴訟代理人胡陞豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第517號），本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）3萬5,833元，及自113 年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告丙○○67萬1,073元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決第1、2項如甲○○、丙○○各以1萬1,944元、22萬3,691 元為被告供擔保，得假執行，但被告如各以3萬5,833元、67 萬1,073元為甲○○、丙○○供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為鄰居，因有土地糾紛，被告心生不滿，於112年8月21 日下午6時15分許，持鐵製C型鉗將原告位於苗栗縣○○鄉○○村 00鄰○○00號房屋(下稱系爭房屋)之冷氣機室外機機殼砸毀，甲○○遂於次日至苗栗縣造橋派出所對被告提出毀損告訴，詎被告懷恨在心，於112年8月26日下午2時50分許(下稱案發時間)，趁原告2人下車回家之際，於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00 ○0號(下稱案發地點)前，持柴刀衝向丙○○狂砍數刀，致丙○○ 因此受有右手3、4、5指撕裂傷併第5指伸肌腱斷裂、右肘及右肩挫擦傷、右胸表淺性裂傷、頭部挫傷、右膝擦挫傷、左肩及左上臂多處擦挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，期間甲○○ 曾向被告丟擲購物袋以阻止其繼續對丙○○砍殺，遭被告持柴刀追逐數十公尺，被告見追趕不成返回案發地點向已受傷坐在地上之丙○○恫嚇稱「我不怕死，判我死刑，你們就不要再讓我遇到、碰到，再讓我遇到、碰到，你們就最好小心一點」(下稱系爭言詞)，被告上開毀損、傷害及恐嚇危安之行為致原告受有財產及非財產上之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈甲○○部分：　⑴冷氣修理費：為修復遭被告毀損之冷氣機室外機機殼，支出修理費8,000元(其中包含零件6,000元、工資2,000元)。　⑵精神慰撫金：甲○○因被告持刀追砍之行為，精神上所受痛苦甚大，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　⒉丙○○部分：　⑴醫療費用：丙○○遭被告持刀砍傷，為治療傷勢至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就醫，支出醫療費用1 萬2,576元。　⑵減少工作收入損失：丙○○因受有系爭傷害需復建治療並休養1 個月，而丙○○發生本件事故前係從事保險業務，每月月薪約為3萬4,000元，故請求1個月不能工作之損失3萬4,000元。　⑶2年租屋費用：苗栗地方檢察署(下稱苗檢)檢察官雖對被告依殺人未遂等罪起訴，但被告並未遭到收押，且嗣後本院刑事庭僅判處被告傷害罪，被告持刀砍人之目的係想致原告2人於死，且被告曾以系爭言詞恐嚇丙○○，為求安全，自案發後即在外租屋，租賃期間為112年8月27日至114年8月27日，每月租金2萬元，故請求被告賠償48萬元之租屋費用(計算式： 20,000元×24月＝480,000元)。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：因在外租屋之需，購買洗衣機、冰箱及其他日常生活用品支出共計5萬802元(計算式：洗衣機9,000元＋冰箱33,000元＋生活必需品8,802元＝50,802元) 。　⑸精神慰撫金：被告之不法行徑致丙○○受有系爭傷害，被告恫嚇之系爭言詞使丙○○心生畏懼，常陷於極度惶恐之情緒中，至今睡不好、吃不好，惡夢連連，身心受創甚鉅，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　㈡並聲明：⒈被告應給付甲○○20萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付丙○○77萬7,378元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠對原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈甲○○部分：　⑴冷氣修理費：該冷氣機購買日期為110年7月2日，毀損日期為 112年8月21日，零件部分應扣除折舊。　⑵精神慰撫金：被告自行放棄追逐甲○○，且其犯後在原地等候員警到場，並未再對甲○○有任何危害生命身體之言行舉止，甲○○身體並未受有實質傷害，精神上所受之損害甚微，其請求精神慰撫金20萬元實屬過高，應予酌減。　⒉丙○○部分：　⑴醫療費用：無意見。　⑵減少工作損失部分：不爭執丙○○受有1個月薪資損失，惟丙○○ 所提111年綜合所得稅各類所得資料清單，並非其每月實際薪資，不足作為認定其平均月薪資證明，且其薪資給付來源為新光金保險代理人股份有限公司，該薪資應包含過往累積之續期傭金、獎金等等，故其平均薪資計算並無法以所得清單之內容作為計算依據，應依基本工資計算為當。　⑶2年租屋費用：被告對丙○○所為之侵權行為，與丙○○在外另行租屋居住產生之費用間，並無相當因果關係，此項請求並無理由。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：丙○○購買前開物品行為與被告侵權行為間，並無相當因果關係，此項請求亦無理由。　⑸精神慰撫金：被告持刀攻擊丙○○後，自動放棄繼續攻擊丙○○ ，且其犯後在原地等候員警到場，並未再對丙○○有任何危害生命身體之言行舉止，是丙○○身體所受之損害並非嚴重，精神上所受之損害甚微，且被告犯後有坦承犯行，也有悔改之心，並積極悔過表達有和解意願，對於原告2人不願和解也尊重，惟丙○○請求精神慰撫金20萬元實屬過高，請求酌減。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(卷第65至67頁)：　㈠被告因下列行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈被告基於毀損之犯意，於112年8月21日下午6時15分許，在系爭房屋外，以鐵製C型鉗敲毀甲○○所有之冷氣室外機機殼，致該機殼破損不堪使用。　⒉被告基於傷害之犯意，於案發時間，在案發地點，持其所有之柴刀，欲傷害丙○○，甲○○見狀，即在旁喊叫並跑向被告，然被告仍以左手抓住丙○○右手臂，右手持柴刀刀背朝丙○○身體、後頸、背部揮砍，丙○○並有將右手伸到後頸部位試圖阻擋或抓住柴刀，嗣丙○○後退時往旁邊摔倒，致丙○○受有系爭傷害。　⒊被告於傷害丙○○後，見甲○○趨前而來，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持柴刀追逐甲○○，甲○○馬上逃往現場對面小路，被告則從另一方向欲追逐甲○○，追逐期間至少達23秒之久，使甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。　⒋被告於甲○○逃離後，返回案發地點，另基於恐嚇危害安全之犯意，向已受傷坐在地上之丙○○恫嚇系爭言詞，使丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。　㈡被告因前開行為，經苗檢檢察官以112年度偵字第9594、1082 4號提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第568號判處有期徒刑8月、拘役100日，拘役如易科罰金，以1,000元折算1 日，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上易字第653號審理中。　㈢丙○○經為恭醫院診斷宜休養1個月。　㈣丙○○因遭被告傷害支出醫療費用1萬2,576元。　㈤甲○○為修復遭被告毀損之冷氣機室外機機殼支出修理費8,000 元（含零件6,000元、工資2,000元），遭毀損之冷氣係於11 0年7月2日安裝。　㈥丙○○向他人承租房屋，租賃期間至112年8月27日起至114年8 月27日止，每月租金2萬元。　㈦丙○○購買洗衣機支出9,000元、冰箱支出3,300元、日常生活用品支出8,802元。　㈧丙○○111年度薪資所得41萬391元，112年度薪資所得27萬3,53 3元。四、法院之判斷　㈠因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。又刑法第26章妨害自由罪，係在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體之行動自由。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由。依兩造不爭執事項㈠，被告前開毀損、傷害、恐嚇行為，應對原告負侵權行為損害賠償之責，此亦為原告所不爭執。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求項目論述如下：　⒈甲○○部分　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，空調設備（窗型、箱型冷暖器）其耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查甲○○所有冷氣依兩造不爭執事項㈤係於110年7月2日安裝，迄至遭毀損之11 2年8月21日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即6,000÷(5+1)≒1,000（小數點以下四捨五入，以下均同2 8,497）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,000) ×1/5×（2+2/12）≒2,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－2,167＝3,833】，加計工資2,000元，共計 5,833元，為甲○○得向被告請求賠償之金額。　⑵關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查甲○○學歷為高職畢業，退休擔任臨時工，月入約3至4萬元，111年度所得約60萬元，112年度所得約61萬元，名下財產價值約540餘萬元；被告學歷專科畢業，從事長照居服員，月入1萬出頭，111年度所得約25萬元，112年度所得約26萬元，名下財產價值約270餘萬元，業據甲○○、被告當庭陳述明確（本院卷第65頁），並有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（限閱卷）。本院斟酌甲○○與被告之經濟狀況、身分、地位、生活狀況，並考量被告侵害程度、甲○○ 所受精神之痛苦等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當。　⑶綜上分析，甲○○得請求被告賠償之金額應為3萬5,833元（計算式：5,833＋30,000＝35,833）。　⒉丙○○部分　　　⑴丙○○支出醫療費用1萬2,576元被告就此並無爭執，得為請求。　⑵減少工作損失：依兩造不爭執事項㈧，丙○○111年度所得中薪資所得部分為41萬391元，112年度所得中薪資所得部分27萬 3,533元，本院認應平均計算較為公允，故其每月收入應為2 萬8,497元【計算式：（410,391＋273,533）÷24＝28,497】，故丙○○得請求賠償1個月不能工作之損失應為2萬8,497元。至被告雖抗辯丙○○薪資應以最低基本工資計算，然丙○○確有薪資收入，已如前述，自不能以最低基本工資計算，被告所辯並非可採。　⑶2年租屋費用：　　被告於警詢供稱：因為我的土地被鄰居丙○○他們佔據長達19 年，他們在我的土地上蓋房子居住多年，欺負我很久，我也忍了。沒想到最近還變本加厲，在我的土地上擴建他們的房子，經勸不改。我最近為這件事很生氣難過，所以在今(26) 日下午3時5分，我在我家門口看見丙○○跟甲○○外出回來，我一時氣憤，就從我家後院儲藏室拿出柴刀去找他們為占用我土地的事情理論。過程中我用言語拜託他們不要再繼續霸占我的土地了，沒想到他們不理會我還嘲笑我把我當瘋子，我才會拿起手上的柴刀把刀背朝向他們嚇唬他們，示意他們我想解決這件事我是認真的。因為長年以來我的土地被丙○○ 他們霸佔蓋房居住，最近變本加厲，我真的忍無可忍。因為我真的忍很久一時氣憤，我只是希望他們不要再霸占我的土地（苗檢112年度偵字第9594號卷，下稱偵卷，第35、37 、39、41頁），核與甲○○於警詢證稱：這一、二個月是因為地上物、產權有關之問題有爭執，他有毀損我家物品，因此 22號我有至派出所向乙○○提出毁損告訴（偵卷第55頁）相符，足認被告本件毀損、傷害、恐嚇犯行，均係因兩造間土地使用糾紛引起。而原告於本院審理時表示被告之配偶有告原告請求拆屋還地（訴卷第64頁），被告對此亦未否認，顯見兩造衝突之原因迄今仍然存在，更因訴訟而激化。而被告作案時所持柴刀依照片所示外觀目視刀鋒部分相當鋒利（偵卷第75頁），依原告偵查中提出之丙○○肩膀、乳房上方、左手臂、背部傷勢及當日所著上衣照片，丙○○該等傷處刀痕及上衣破口長、斷面平整（偵卷第145、147、149、153頁），另依作案現場地面遺留丙○○頭髮照片（偵卷第183頁），均可顯示作案柴刀確實相當鋒利，另丙○○遭砍後照片顯示其額頭、口罩、右手臂、下身白色衣褲沾滿血跡、地上亦有大片噴濺之血跡，相當觸目驚心（同上卷第77、79頁），且被告攻擊丙○○後續對丙○○恫嚇系爭言詞，表示其不畏懼刑罰仍將對原告不利，顯見其並無悔改之意。本院審酌兩造間房地占用權源之民事糾紛尚未判決確定前，被告原先犯案之動機顯然仍然存在，且被告於犯案時強調之後將再犯，當時使用之柴刀相當鋒利，確可能置人於死地，而丙○○所受系爭傷害非輕，並住院治療6日方出院（參附民卷第11頁為恭醫院診斷證明書），且顯已對其造成相當大之心理陰影，另被告亦破壞冷氣並持刀持續追逐甲○○，亦使甲○○心生畏懼，且無證據證明兩造間房地糾紛已解決或被告性格有重大改變，則原告另租他處居住，顯係為保障自己生命、身體、財產安全之合理舉措，與被告本件犯行存在相當因果關係，丙○○請求被告賠償租屋損害，應屬有據，故被告亦應賠償丙○○2年租屋費用4 8萬元。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：原告自承逢年過節仍可在親友陪同下返回系爭房屋祭拜祖先（訴卷第49頁），則原告返回系爭房屋搬運冰箱、洗衣機及必需品至租屋處使用應無困難，自無另購新品之必要，此部分費用難認與被告犯行具相當因果關係，應不得請求賠償。　⑸精神慰撫金：查丙○○學歷為高職畢業，從事保險業務，月入約3萬4,000元，111年度所得約51萬元，112年度所得約38萬元，名下財產價值約16萬餘元；被告學歷專科畢業，從事長照居服員，月入1萬出頭，111年度所得約25萬元，112年度所得約26萬元，名下財產價值約270餘萬元，業據丙○○、被告當庭陳述明確（本院卷第65頁），並有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（限閱卷）。本院斟酌丙○○與被告之經濟狀況、身分、地位、生活狀況，並考量被告侵害程度、侵害行為之次數、丙○○所受精神之痛苦等一切情狀，認丙○○請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。　⑹綜上分析，丙○○得請求被告賠償之金額應為67萬1,073元（計算式：12,576＋28,497＋480,000＋150,000＝671,073）。　⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而被告係於113年1月3日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（附民卷第53頁），是以，原告併請求被告自翌日即113年1月4日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分均核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支出任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-22

MLDV-113-訴-419-20241122-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第208號聲請人黃寀聿即黃芷庭代理人楊瓊雅律師(法扶律師) 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃寀聿即黃芷庭自民國113年11月20日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構（下均各以簡稱稱之）債務計1,063,775元，前曾向本院聲請債務調解，經以1 13年度司消債調字第212號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前擔任業務保險、殯葬禮生、接苗澆水等工作，每月收入約18,000元（本院卷第28頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、勞保職保被保險人投保資料表、嘉義市政府財政稅務局總局110、1 11、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商收入切結書、台北富邦銀行存摺節影本及本院職權查詢聲請人近五年勞保投保資料（本院卷第19、23至24、25至26、28、57 至60、115、133至137頁）等文書之記載，聲請人自107年開始投保於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）迄今（113年1月前係以部分工時加保，期間陸續有加退保紀錄， 113年9月開始以非部分工時加保，投保薪資為30,300元），本院審酌聲請人為00年00月生、現年31歲之青年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有34年，且自113年9月起於富邦人壽之投保薪資為30,300元，非以部分工時投保，11 3年6至9月份自富邦人壽處能領得24,000餘元之薪資，並有三節獎金3,200元，加以聲請人另有殯葬禮生、接苗澆水等工作等兼職工作，應認聲請人有高於最低工資收入數額之工作能力，其所陳每月薪資18,000元顯低於最低基本工資27,4 70元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即27,470元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人月收入經認定為27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10 ,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝2,139 元】。而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，其中最大金融機構債權人中國信託陳報願提供以759,23 7元、0利率、分76期、第1至75期每月還款1萬元，第76期還款9,237元之方案（本院卷第77頁），台北富邦則未提供任何方案，則若比照中國信託所提分期條件、以台北富邦之債權總額113,708元計算，每期需繳款1,496元（若以本金86,7 07元計算，則每期需繳款1,141元），合計聲請人每月需還款金額為11,496元（11,141元），則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額10,3 94元已不足以負擔，足認聲請人有不能清償之餘。又聲請人名下有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○000○000○地號之持分土地公告土地現值約282,902元，及四筆富邦人壽保單（富旺人生利率變動型還本終身保險、金來寶小額終身壽險、安富久久失能照護終身壽險）計算截至113年10月13日共有保單價值準備金10,998元，至於名下000-0000號機車業已辦理報廢，此外，別無股票、投資、存款等財產，業據聲請人陳報（本院卷第105至109頁），並據提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車車籍查詢資料、中國信託與台北富邦存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、富邦人壽出具之聲請人保單資料查詢結果等為證（本院卷第19、27、117至122、123、125、127至138、139至145、 147至149頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-20

CYDV-113-消債更-208-20241120-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第713號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝億樺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2342號），本院判決如下：　　主　　　文謝億樺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝億樺雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月18日16時20分許，在高雄市鳳山區鳳松路上某統一超商門市，以每日每一帳戶新臺幣（下同） 1,500元之代價，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政林園郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與國泰帳戶合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃舒淇」之詐欺集團成員使用（嗣後並未取得上開約定對價）。該詐欺集團成員取得上開2 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐騙方式，詐騙林炯宏、溫朝楊、陳予臻（下稱林炯宏等3人），致林炯宏等3 人陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案2帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經林炯宏等3人察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告謝億樺（下稱被告）固坦承有於上開時、地，以每天1, 500元之代價將本案2帳戶租借予LINE暱稱「黃舒淇」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：對方稱從事賭博運彩需要借用帳戶云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，並於上開時間寄交本案2帳戶之提款卡及密碼予LINE暱稱「黃舒淇」之人，該2帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之時間及方式詐騙林炯宏等3人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間分別匯款至本案2帳戶，均旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵查中坦認在卷，核與證人即告訴人林炯宏等3人於警詢證述之情節相符，復有告訴人林炯宏提供之轉帳明細截圖、告訴人溫朝楊提供之通話紀錄及郵政匯款申請書、告訴人陳予臻提出之轉帳畫面翻拍照片，及本案2帳戶之帳戶基本資料及交易明細表等件附卷可稽，此部分事實應堪認定。是被告申設之本案2帳戶確已遭挪作詐騙林炯宏等3人款項之工具，自堪認定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼等帳戶資料即如同個人身分證件般，通常為避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時年約39歲，學歷為高職畢業，有工作經驗（見偵卷第17頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見任意向他人收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣又依被告供承其提供帳戶，不用做任何事，即可獲取每日1,5 00元之租用報酬等語（見偵卷第19頁），被告既為具社會生活經驗之成年人，當已明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則對於不用付出任何勞務、僅須出借甚易申辦之金融帳戶，即可獲取每日1,500元之高出每月最低基本工資之報酬時，亦應可合理判斷該租借帳戶之行為與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，然被告仍貪圖獲取高額報酬之利益，在未能確保該帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，率爾將本案2帳戶資料交予他人使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈤再查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，對於將本案2帳戶資料交付他人後，取得者當能以此提領帳戶內之款項等情，自難諉為不知。又被告交付本案2帳戶資料時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依渠等智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識渠等提供之本案帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案2帳戶之贓款若經犯罪集團成員提領，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。因此，被告既能預見其提供本案2帳戶之行為，係提供助力予犯罪集團洗錢犯行，使渠等能以自本案2帳戶提領款項之方式掩飾、隱匿贓款，然被告仍決意提供本案2帳戶資料予他人使用，顯容任犯罪集團藉本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案2帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向林炯宏等3人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手林炯宏等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢是核被告所為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙林炯宏等3人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成林炯宏等3人之金錢損失、破壞社會信賴，且林炯宏等3人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加林炯宏等3人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量林炯宏等3人遭詐騙之金額（如附表所載）、被告係提供2個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，及被告犯後迄今並未與林炯宏等3人和解，實際賠償其所造成其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告之教育程度、職業暨家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。五、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，林炯宏等3人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人詐騙時間與方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林炯宏詐欺集團成員於112年8月22日18時許起，佯裝電商人員向林炯宏佯稱：其在購買商品訂單有誤，必須依指示操作網銀進行解除云云，致林炯宏陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右開帳戶。 ⑴112年8月22日18時57分 ⑵112年8月22日19時14分 ⑴4萬3123元 ⑵3萬68元國泰帳戶 2 溫朝楊詐欺集團成員於112年8月22日19時許透過電話及LINE聯繫溫朝楊，佯裝係溫朝楊兒子，需要資金進行投資云云，致溫朝楊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右開帳戶。 112年8月23日10時11分 10萬元郵局帳戶 3 陳予臻詐欺集團成員於112年8月22日18時40分許起，佯裝係永豐銀行人員向陳予臻佯稱：其信用卡設定錯誤，必須匯款至指定帳戶解除云云，致陳予臻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右開帳戶。 112年8月22日19時1分 2萬4,018元國泰帳戶

2024-11-19

KSDM-113-金簡-713-20241119-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第192號聲請人許瑜軒代理人詹忠霖律師(法扶律師) 債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構（各金融機構下均以簡稱稱之）無擔保債務計新台幣（下同）747,408元，前曾於民國96年間與當時最大債權金融機構協商成立，約定分120 期、每月還款12,000元，但聲請人當時任職東昌儲水桶行，平均月收入為16,500元，扣除每月生活必要支出11,795元後剩餘4,705元，以致無力負擔而毀諾，嗣再向本院聲請債務調解，經鈞院113年度司消債調字第176號（下稱調解卷）受理在案，調解時，最大債權人雖提出以債權額555,229元、分180期、利率6.5％、每月還款4,837元（依還款分配表應為 4,837元，調解筆錄誤載為4,387元）之方案，然聲請人每月僅能清償3,000元，無法負擔以致調解不成立而終結，聲請人對已屆清償期債務實有不能清償之情事，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151 條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。至法院審酌消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，則應綜衡債務人全部財產及收支狀況，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報之各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷標準。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊為證（調解卷第19至20、23至26頁），復經本院依職權調閱調解卷查核屬實，並經台北富邦、中國信託陳報（本院卷第257至259頁），堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張96年協商成立與毀諾時均任職於東昌儲水桶行，平均每月收入約16,500元，96年7月17日離職後均以零工為生，這幾年開始開白牌計程車，每月收入約20,000元，業據聲請人自陳（調解卷第102頁；本院卷第125至126、127頁），並提出財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、收入記帳資料等為證（調解卷第17、29至30、31至32、33頁；本院卷第131至237頁），復經本院依職權調閱聲請人e化勞保局Web IR系統與近5 年之勞保投保及異動資料（本院卷第31至39頁）。自前開資料觀之，聲請人於94年10月至96年4月間投保於嘉義縣室內裝潢業職業工會，投保薪資18,300元，96年3月至96年7月間係投保於東昌儲水桶行，投保薪資為16,500元至17,280元，嗣於99年10月自群益食品行退保後未再有加保紀錄。從而，本院依前揭卷證資料，因認聲請人於96年間之每月收入約為 17,360元。而就聲請人目前收入部分，依前揭資料，聲請人 111、112年度雖均無所得申報資料，113年9月份聲請人記帳之車資收入共20,150元，惟本院審酌聲請人為00年00月生、現年41歲之青壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有24年，且無任何減損工作能力之情事，應認聲請人有高於最低工資收入數額之工作能力，其所陳每月薪資20,000 元顯低於最低基本工資27,470元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所呈現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即27 ,470元作為聲請人目前清償能力之認定。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、就聲請人前經協商成立而毀諾部分，聲請人僅主張曾於96年間與最大債權金融機構協商成立，約定分120期、每月還款1 2,000元，繳款一期即毀諾，但並未提出相關資料供本院參酌。而經本院函詢台北富邦與中國信託，則陳報聲請人於95 年11月向當時最大債權銀行慶豐銀行聲請債務協商，提供總期數120期、年利率9％，台北富邦月分配276元、中國信託月分配2,147元，累計分配8,600元，債權人於96年6月報送毀諾結案等語（本院卷第257、259頁），應認聲請人係於95年間曾成立分120期之協商條件，繳納約4期後即毀諾，與聲請人所陳繳納一期即毀諾乙節即有不符。另依各債權人陳報狀，聲請人目前所積欠之債務僅中國信託、台北富邦與凱基銀行之債務為協商成立時即95年11月間即存在（京城銀行利息起算日為96年5月7日、匯豐銀行利息起算日為96年11月、兆豐銀行利息起算日為99年7月起、安泰銀行利息起算日為96 年4月11日），而依台北富邦與中國信託陳報因協商月分配之款項僅2,423元，難認聲請人協商應繳納款項為12,000元。再依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人於協商及毀諾時即96年間之收入約17,360元，扣除96年間衛生福利部公告每人每月最低生活必要支出9,509元後尚餘7,851元，是否確實不足以負擔協商款項，並非無疑，難據此認定聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商協議有困難之情事。㈤、從而，本件聲請人經本院認定為27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10,3 94元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝10,394元】，並非無法負擔調解時最大債權金融機構兆豐銀行所提出債權額555,229元、分180期、0利率、每月還款4,837元之協商方案數額（調解卷第105頁），且聲請人距離法定強制退休之年齡65歲尚有約24年時間，上開分期還款期數並未逾聲請人得為工作之24年期間，聲請人所積欠之債務均為金融機構債務，數額不高。因此，尚難認其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、綜據上述，聲請人主張其有不可歸責於己之事由且有不能清　　償債務之情事等語，自非可採，則聲請人聲請更生應屬要件不備，且該要件之欠缺又屬無從補正，依首揭條文之規定及說明，應駁回其更生之聲請。又本件綜衡聲請人的年齡、收入情況、債務狀況，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件亦不合，聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式，是其更生之聲請為無理由，依消債條例第11條第1項、第8條本文，應予以駁回，爰裁定如主文。五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-19

CYDV-113-消債更-192-20241119-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第332號聲請人林銘碩即林俊男代理人連睿鈞律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林銘碩即林俊男自民國一一三年十一月十五日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第267號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書等件可稽（調字卷133、141頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人於民國113年3月底在企業社工作並兼職打零工，平均每月收入2萬0,702元；於113年3月後從事業務司機專員，每月薪資2萬8,915元，此有收入狀況報告書、在職證明書、薪資明細表等件為證（調字卷15、65頁以下，本院卷17、27、 29、35、37頁）。參以聲請人111、112年度之收入所得為0 元、3,748元，亦有綜合所得稅、稅務電子閘門資料查詢表可憑（調字卷55頁，本院卷外所附資料）。是故本院審酌上開證據，認應以每月最低基本工資2萬7,470元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月個人必要支出，爰以113年度新北市每人最低生活費之一點二倍即1萬9,680元為基礎（調字卷15頁），應為可採。從而，以聲請人每月收入所得2萬7,470元，而扣除個人必要支出1萬9,680元，每月僅餘額7,790元。則衡以聲請人現積欠金融機構及資產公司之債務金額高達300萬元以上，有陳報狀、債權計算書、債權彙整總表等件可考（調字卷107、121、145、149頁）。應勘認聲請人之經濟狀況已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月15日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-113-消債更-332-20241115-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第503號原告 NGUYEN THI HOAI HUONG（中文姓名：阮氏懷香）訴訟代理人陳明郎被告林美伶上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬1,949元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬1,949元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）27萬元及法定遲延利息（本院113年度交附民字第24號卷【下稱附民卷】第3頁）。嗣原告於民國113年9月18日當庭就本金部分擴張聲明為27萬954元（本院卷第85頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年5月23日18時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），於彰化縣 ○○鎮○○路00巷○○○路○○號誌交岔路口，左轉彎時未暫停讓直行車即騎乘微型電動二輪車（下稱系爭車輛）之原告先行，碰撞系爭車輛，因而造成原告受有右手食指裂傷、右腳第四趾裂傷、雙手擦傷、右腳擦傷、右肘擦傷、右下肢擦傷、右大腿挫傷併血腫、左小腿瘀腫、顏面多處擦傷合併瘀傷、右側小指撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢）及系爭車輛受損。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用6萬8,724元。㈡皮膚外傷藥膏230元。㈢汽車維修費9,000 元。㈣交通費5,000元。㈤看護費33,000元。㈥不能工作損失10 萬5,000元。㈦精神慰撫金5萬元，以上共27萬954元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明㈠被告應給付原告27萬954元；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠就本院刑事庭以113年度交易字第93號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實，及被告為肇事主因、原告為肇事次因均不爭執，認被告應負7成肇事責任。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈汽車維修費、交通費、皮膚外傷藥膏部分：不爭執。　⒉醫療費用部分：原告未依規定加入健保。　⒊看護及不能工作損失部分：依原告所提秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)之診斷證明書，上面所載休養及看護期間僅2週，應非看護30日及不能工作3月。　⒋精神慰撫金部分：認以2萬元為適當等語。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷勢等事實，提出秀傳醫院、佑美診所診斷證明書為證（本院卷第89、105頁），且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處有期徒刑4月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽（本院卷第13-17頁），且均為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第2款定有明文。經查，本件事故路口為嘉佃路77巷與嘉佃路之無號誌交岔路口，無幹支道劃分，實際進入路口車道數相同，有道路交通事故現場圖在卷可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於系爭路口欲左轉往嘉佃路行駛，疏未暫停讓直行車先行，即貿然左轉，致與適時行駛於嘉佃路至該處由原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷勢等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷勢間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈汽車維修費、交通費、皮膚外傷藥膏部分：　　原告主張因系爭事故需支出汽車維修費9,000元、交通費5,0 00元、皮膚外傷藥膏230元部分等情，據其提出統一發票、估價單、計程車運價證明等為證，且均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(本院卷第109-117頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共1萬4,230元(計算式：9,000元＋5,000元＋230元＝1萬4,230元)部分，洵屬有據。　⒉醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故而受有系爭傷勢，因而支出醫療費用6 萬8,724元部分，且提出秀傳醫院、佑美診所診斷證明書、急診及門診收據、藥品明細及收據等為證（本院卷第89-107 頁），然為被告所否認，並以原告未依規定加入健保置辯。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院醫療費用5萬1,701元、佑美診所醫療費用1,900元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害，及提起本件訴訟之必要花費，至原告未投保健保，僅係其無由請求健保給付，尚非被告得免責之理由，是原告請求被告賠償醫療費用5萬3,601元(計算式：5萬 1,701元＋1,900元＝5萬3,601元)，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其因治療系爭傷勢，無法工作3個月，以原告從事家庭代工、清潔工，每月薪資3萬5,000元計算，共損失10萬 5,000元等情，並提出秀傳診斷證明書為證，然為被告所否認，並以依秀傳醫院診斷證明書，原告休養期間僅2週，且應以112年度勞工最低基本工資為原告薪資計算基準置辯。查秀傳醫院於112年9月11日診斷證明書記載：「112-5-23急診縫合共6針…患肢宜抬高休息，避免活動約兩週。」等語( 本院卷第89頁)，且為被告所自認，則原告所主張3個月無法工作，依原告傷勢及上開診斷證明書，應認原告確均需休養 2週；至原告主張該期間超過2週所致薪資損失，並無醫囑證明其傷勢仍需休養2月2週之依據，原告復未提出其他證據證明有休養期間之必要性，是原告主張有額外2月2週之薪資損失，自難准許。又本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發生時為45歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，且為被告所自認，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告因系爭傷害2週需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為1萬2,320元【計算式：(2 萬6,400元÷30日×14日)＝1萬2,320元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒊看護費部分：　　原告主張因治療系爭傷勢，1個月均需專人看護照顧，每日1 ,100元計算，共支出看護費3萬3,000元等情，並提出秀傳醫院診斷證明書為證，被告除爭執看護期間應以診斷證明書所載2週為據外，其餘均不爭執。原告需專人照顧2週，每日看護費用以1,100元計算乙節，則為被告所自認，且參酌原告所受傷勢，認原告需專人照顧2週期間，看護費用以1,100元尚屬適當，至原告主張超過2週之看護費復未提出其他證據以實其說，則不可採。是原告請求被告給付看護費1萬54,00 0元(計算式：1,100元×14日＝1萬5,400元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元應屬適當。　⒌綜上，本件原告所受損害之金額為14萬5,641元【計算式：1 萬4,320元＋5萬3,601元＋1萬2,320元＋1萬5,400元＋5萬元＝14 萬5,641元】。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭車輛，夜間行經無號誌之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先減速慢行，作隨時停車之準備，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失，且經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000鑑定意見書鑑定在案(偵卷第 181-183頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為10萬1,949元【計算式：14萬5,641元×70%＝10萬1 ,949元，元以下四捨五入】。　㈤本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月6日(附民卷第5頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬1, 949元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，無庸繳納裁判費。嗣就原告擴張聲明，增生裁判費用1,000元。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件訴訟費用額確定為1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-11-13

CHEV-113-彰簡-503-20241113-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第493號聲請人即債務人許維剛（即許元甲即許朝耀）代理人李律民律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、聲請人戶籍設於南投縣，請說明是否確實居住於「桃園市○○ 區○○街000巷00弄0○00號」?請提出租約或與房屋所有人間有何親屬關係等資料釋明之。　　　二、請檢附證明說明於郵局、金融機構開戶資料（縱無開戶資料，亦請提出查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣100元，由本院代為查詢。）三、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年8月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　四、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？五、聲請人有無使用汽車、機車？如有，請提出行車執照。並具體說明所陳報之債權人中租迪和股份有限公司（合迪股份有限公司）債權之發生原因及擔保品? 六、請說明自113年8月12日起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明：　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資；又此部分可合併後述「七、㈠」一起提出）；　㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。　㈣有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之補助、津貼等（並請說明是向桃園市政府或是南投縣政府主管機關申辦）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料，七、請說明自111年8月起至113年8月11日（即聲請前二年內），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明（原調解聲請狀有關收入期間僅載年度別，過於籠統，且未說明113年1至8月之情形，請補述起迄時間及113年度之收入）。並說明：　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；　㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。　㈣有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之補助、津貼等（並請說明是向桃園市政府或是南投縣政府主管機關申辦）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。

2024-11-13

TYDV-113-消債更-493-20241113-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2043號原告古長鑫訴訟代理人黃文皇律師被告陳嘉豪訴訟代理人黃雅琪上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第330號），原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度交附民字第144號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣676,298元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。但被告如以新臺幣676,298元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,266,778元本息（見附民卷第5頁）；嗣於民國113年10月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告1,166,778元本息（見本院卷第76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於112年4月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市霧峰區草湖路15巷由東往西方向行駛，於同日上午8時55分許行至草湖路15巷與振興街口（下稱事故地點），準備左轉進入振興街時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，適對向由原告駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿林森路850巷往草湖路15巷口直行至事故地點，遭被告自左方撞擊後倒地（下稱系爭事故），因而受有左下肢撕裂傷（手術後傷口皮膚壞死）之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出醫療費用42,1 05元、醫療用品費6,593元、看護費用302,400元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元、薪資損失190,080元、因系爭事故受傷受有痛苦而請求慰撫金500,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 1,166,778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告就系爭事故應負全部過失責任，及原告請求之醫療費用 42,105元、醫療用品費6,593元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元均不爭執，惟原告已逾65歲，並無工作能力，自無薪資損失可言，且慰撫金之請求過高，另原告請求之看護費用同意以每日2,400元及醫院函覆記載之105日計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張於上揭時地，因被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致原告受有系爭傷害等情，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第17-23頁），且為被告所不爭執，而被告上開過失傷害之不法侵權行為，刑事部分經本院以113年度交易字第330號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判處有期徒刑3月確定等情，亦有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-17頁），且經本院依職權調取系爭刑案卷宗（含偵卷）查閱屬實，原告上開主張堪信為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛肇事車輛，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致原告受有系爭傷害等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係被告使用車輛時侵害原告之權利而發生，被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。查被告行經事故地點，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，致與原告所駕駛之系爭機車發生碰撞，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。㈢、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈、醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受傷而前往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）就診，因而支出醫療費用42,105 元等情，業據提出大里仁愛醫院住診費用收據、門診費用收據為證（見附民卷第27-59頁），被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，均係系爭事故發生後，前往仁愛醫院住院治療及嗣後門診就醫所為支出，核屬治療原告因系爭事故受傷之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，原告此部分之請求為有理由，應予准許。 ⒉、增加生活支出費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而增加生活所需，顯有購買或更換醫療用品所需之消耗性質物品之必要至明，原告主張購買彈性紗繃、滅菌棉棒、彈性紗卷、滅菌紗布、3M 嬰幼兒膠帶、生理食鹽水、滅菌Y型不織布等，共計支出6,5 93元等情，業據提出電子發票證明聯、收銀機統一發票（見附民卷第63-66頁）為證，而被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒊、看護費用部分：　按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨參照）。原告主張因系爭事故受傷後，住院期間36日及出院後3個月需專人看護，有上開診斷證明書附卷可稽（見附民卷第17 頁），原告確有需專人照護之必要，應可認定。而經本院向大里仁愛醫院函詢，該院以113年8月22日仁愛院里字第1130 800701號函覆：「二、病人甲○○於112年4月25日至本院因主訴車禍受傷至本院就醫並收治住院，醫療上評估其大小腿受有皮膚大面積裂傷及肌肉損傷、術後疼痛無力等情，醫療上建議專人全日照顧約1.5個月。三、病人112年6月16 日因皮膚壞死住院，醫療上評估係因112年4月25日車禍受傷之傷勢嚴重所致，因其住院治療期間接受手術清創、傷口植皮手術，術後並有傷口疼痛無力等情，醫療上建議專人全日照顧約2個月」等語（見本院卷第57頁），足見原告於112年 4月25日系爭事故發生後住院及出院後，需專人全日照顧1.5 個月，再於112年6月16日因皮膚壞死住院治療及出院後，因與系爭事故所受系爭傷害有因果關係，需專人全日照顧2個月，共計3.5個月（即105日），上開期間確有接受專人照護之必要，是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，查原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，而原告主張以每日2, 400元計算，並未悖於一般行情，而被告對以每日2,400元計算部分並不爭執（見本院卷第76頁），而為可採。從而，原告主張於105天期間專人全日照護看護費用之損害共計252,0 00元（計算式：2400×105＝252000），核屬可採，逾此部分，則無理由。 ⒋、後續醫療費用部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷後，導致皮膚嚴重受創，仍在大里仁愛醫院就醫中，經醫師評估需使用雷射及除疤凝膠，所需費用100,000元乙節，業據提出診斷證明書為證（見附民卷第81頁），而被告對此部分不爭執（見本院卷第76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒌、交通費用部分：　　　　原告主張因系爭事故受傷，於112年5月18日至113年3月11日前往大里仁愛醫院就醫，共計門診64次，自原告住處至大里仁愛醫院之單趟計程車費用200元，單次來回計程車資400元，64次看診共支出就醫之交通費用25,600元等情，有前揭診斷書、醫療費用收據在卷可稽，而被告對此部分不爭執（見本院卷第42、76頁），原告此部分之請求，即屬有據。 ⒍、薪資損失部分： ⑴、按勞工年滿60歲（按97年05月14日修正後為65歲），雇主雖得強制退休；公務員年滿65歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。 ⑵、原告主張系爭事故發生時係務農維生，雖逾65歲仍有勞動能力，而以112年每月最低基本工資26,400元為基準，並以112 年4月25日住院至112年5月15日出院，住院21日，112年6月1 6日住院5日、112年7月19日住院10日，前後共計住院36日，又經醫師診斷出院後需休養6個月，認受有7個月又6日薪資損失190,080元等情，惟此為被告所否認。則依上開最高法院判決意旨，應先由原告就確有勞動能力損失乙節負舉證之責，惟原告並未提出仍具勞動能力或無法工作導致工資損失有關證據供本院參考，本院自無從認定原告此部分之主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分請求，不應准許。　 ⒎、精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，原告為國中畢業，曾擔任送貨員及司機，存款約600,000元，名下有土地一筆；另被告為國中肄業，職業為無一定雇主之油漆工等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第49、61頁），並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院證物袋）。爰審酌兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告因系爭事故所受傷害致皮膚壞死之結果，及日後尚需進行除疤治療8次以上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元為適當；原告逾此範圍之請求，尚屬無據。７、綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用42,105 元、增加生活支出費用6,593元、看護費用252,000元、後續醫療費用100,000元、交通費用25,600元、精神慰撫金250,0 00元，合計676,298元（計算式：42105＋6593＋252000＋10000 0＋25600＋250000＝676298）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付676, 298元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-13

TCEV-113-中簡-2043-20241113-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第486號聲請人即債務人戴智佳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、請檢附證明說明於郵局、金融機構開戶資料（縱無開戶資料，亦請提出銀行公會出具之查詢清單，或繳納金融機構開戶資料查詢費新臺幣100元，由本院代為查詢。）二、承上，如有郵局或金融機構帳戶，請提出自111年8月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。　　▲如為聲請調解時已經提出之存摺影本，請自行檢視並補提出至本裁定送達日止之資料；如調解時未提出之帳戶，請補行提出。　　▲又聲請狀所附郵局存摺內頁影本邊緣（即結餘欄）超出列印範圍而未完整印到，請提出郵局存摺完整清楚之影本。三、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？四、聲請人有無使用汽車、機車？如有，請提出行車執照。五、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新之勞工保險被保險人投保資料及明細正本。六、請說明自113年8月8日起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明：　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；　㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。七、依聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，於台灣便利物流有限公司、天馬國際物流有限公司、野人文化股份有限公司、速配企業社，均有薪資所得，但於聲請人提出之財產及收入狀況說明書中並無此部分收入記載，請說明有無上開薪資所得及領取期間?並請提供相關證明文件。八、聲請人自111年8月起至113年8月7日前（即聲請前二年內），以及自113年8月8日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）九、請檢附資料說明：　㈠受扶養人龔芷琳、龔祐新最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單。　㈡龔芷琳、龔祐新自111年8月起至113年8月7日前（即聲請前二年內），以及自113年8月8日起迄今（即聲請後），有無領取社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款? 如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）

2024-11-12

TYDV-113-消債更-486-20241112-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第105號聲請人即債務人林若鈴上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人林若鈴應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：　㈠本件聲請人即債務人於民國112年4月28日聲請清算，經本院以112年度消債清字第65號裁定自112年7月31日上午10時起開始清算程序，並由司法事務官進行本件清算程序。於程序中，債務人名下財產僅有國泰人壽保單，該保單由債務人提出等值現金新臺幣（下同）67,727元到院進行分配，司法事務官於分配完畢後，以112年度司執消債清第80號裁定終結清算程序確定在案。另債務人聲請清算前2年間，收入總額為598,200元，必要支出數額為448,795元等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪予認定。　㈡債務人有消債條例第133條不免責事由存在：　　⒈本院應審酌於開始清算程序即112年7月31日至裁定免責前，債務人有無固定薪資收入。然債務人自陳於開始清算程序迄今，每月收入約26,852元，每月必要支出約25,372元，則其每月尚有餘額1,480元，有民事陳報狀、薪資證明等件在卷為憑（免責卷第21至23頁）。惟其聲請清算前2 年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用總額為149,405元（計算式：598,200元－448,795元），而普通債權人於清算程序總計僅受償67,555元（計算式： 67,727元－郵務費172元），顯低於前開2年之餘額，應認債務人有消債條例第133條所定之不免責事由，且未獲普通債權人全體同意免責，自難准予免責。　　⒉債務人雖稱其因身體因素無法長時間工作，聲請前2年收入應僅有442,416元云云。惟債務人並未提出其勞動能力有因疾病而致減損之相關證明，且債務人自112年7月迄今每月收入均有達最低基本工資，顯見債務人勞動能力並未受有減損，則本院以最低基本工資計算債務人聲請前2年之收入數額為598,200元，應屬合理。　㈢債務人無消債條例第134條不免責事由存在：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人雖有表示不同意債務人免責，並請求本院調取債務人於聲請清算前2年至今有無出國搭乘國內外航線、有無投保保險等相關資料，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，僅泛言請法院調查，自有未合。本院亦查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條所規定的不免責事由，其聲請免責則為無理由，應予駁回。另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額149,405元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（如附表C欄所示），依同條例第141條規定，債務人得再次聲請法院裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表：　　編號債權人債權額債權比例依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 1 聯邦商業銀行股份有限公司 766,129 5.78 8,637 3,905 4,732 2 凱基商業銀行股份有限公司 1,403,075 10.59 15,817 7,152 8,665 3 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,414,410 10.67 15,945 7,209 8,736 4 中國信託商業銀行股份有限公司 496,266 3.74 5,595 2,530 3,065 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 446,003 3.37 5,028 2,273 2,755 6 台新國際商業銀行股份有限公司 928,863 7.01 10,471 4,735 5,736 7 第一金融資產管理股份有限公司 435,050 3.28 4,905 2,218 2,687 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 297,425 2.24 3,353 1,516 1,837 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 676,597 5.11 7,628 3,449 4,179 10 瑞興商業銀行股份有限公司 942,772 7.11 10,628 4,805 5,823 11 安泰商業銀行股份有限公司 2,509,751 18.94 28,293 12,793 15,500 12 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,016,485 7.67 11,459 5,181 6,278 13 合作金庫資產管理股份有限公司 1,528,300 11.53 17,229 7,790 9,439 14 遠東國際商業股份有限公司 392,365 2.96 4,424 1,999 2,425 總計 13,253,491元 100％ 149,412元 67,555元 81,857元備註： ⒈債權額及債權比例數額是依本院112年11月2日所公告之債權表（司執消債清字卷第303至315頁）。 ⒉A欄計算式：149,405元×債權比例，債權比例依實際數值計算無進位。另因本件如採元以下四捨五入，會使債務人償還之金額不足149,405元，故採元以下無條件進位。 ⒊B欄是依本院認可之113年2月5日分配表（司執消債清字卷第467至473頁）。 ⒋C欄計算式：A欄－B欄。上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-08

TYDV-113-消債職聲免-105-20241108-1