Know99判決書

搜尋結果：最高檢察署

共找到 186 筆結果（第 151-160 筆）

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台非字第155號上訴人最高檢察署檢察總長被告林業庭上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國112年11月28日第一審確定判決（112年度金訴字第478號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2486號、第2605 至2608號、第2735號、第2801至2804號，112年度營偵字第279至 281號、第827號、第991號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於林業庭對劉青倚、詹悅荻、林志宜、翁中為所犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷。前項撤銷部分免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照）另按法院之得對於具體案件，具有審判之職權，本訴訟制度之原則，蓋有訴訟關係在，此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在，而一事不再理，為刑事訴訟之原則，實體上二重判決之後一確定判決，固屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力，如經提起非常上訴，應將二重判決撤銷，予以糾正（最高法院87年度台非字第219號判決意旨參照）。二、被告前因於111年9月6日前某日加入某犯罪組織，與身分不詳之商戶、機房人員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供其第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交與其他身分不詳之組織成員使用。其後由身分不詳之機房成員以「假投資」詐騙方式，詐騙如附表編號13、14、16、17所示之被害人匯款至前開帳戶，再由詐欺集團成員以轉匯、提款之方式輾轉取得款項，之後組織成員要求被告於111年10月11日至第一銀行興嘉分行，將上開第一銀行帳戶結清，提領帳戶內被害人匯入之款項新台幣（下同）110萬9,127元，再交予組織成員，被告並分得其中20萬元等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案件於112年5月3日繫屬於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），嗣於案件審理期間，臺灣嘉義地方檢察署檢察官復以被告於111年9月6日前某時許，將其所申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡及其密碼與網路銀行帳號及密碼交付予某詐騙集團不詳成員使用。嗣該詐騙集團不詳成員取得帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，利用上開帳戶進行詐騙，使附表編號13、14、16、17所示之被害人陷於錯誤將款項匯至上開帳戶後，集團成員再行轉匯至其他金融帳戶而提領殆盡等犯罪事實提起公訴，於112年8月28日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），嗣嘉義地院於112 年9月28日以112年度金訴字第398號（下稱前案）判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，於112年11月7日確定，臺南地院則於112年11月28日以112年度金訴字第478 號（下稱本案）判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，於113 年1月3日確定一節，有刑案資料查註紀錄表、臺南地方檢察署112年5月3日南檢和誠112營偵827字第0000000000號函暨其上之臺南地院收文章、嘉義地檢112年8月28日嘉檢松正11 2偵緝373字第0000000000號函暨其上之嘉義地院收文章及臺南地院、嘉義地院上開案件刑事判決書等附卷可稽。三、本案判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪(共四罪，本件係針對附表編號13、14、16、17所示被害人之犯罪事實提起非常上訴)、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之一般洗錢罪等罪，雖與被告於前案判決確定之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之罪名不同，然認定被告交付帳戶之時間、帳戶資料均相同，且不詳詐欺集團成員以被告交付之第一銀行帳戶作為收款帳戶，施用詐術詐得金錢之被害人、匯款時間、款項等事實均相同，惟本案判決更認定於被害人匯入款項後，被告復有提領帳戶內款項交予集團成員之行為，是兩案實具有裁判上一罪關係，為同一案件，僅是幫助犯與共同正犯之差異。而幫助犯與正犯乃法條競合之補充關係，被告幫助他人犯罪後，進而實行犯罪行為，本應僅論以該罪之正犯，嘉義地院於判決時因不知尚有其他潛在事實，即被告尚有參與提領款項轉交上手之詐欺、洗錢之正犯行為，故未能全部呈現於判決之犯罪事實欄，然前案既先於本案判決確定，其既判力仍及於前案未審判之上開潛在事實。縱使本案相較於前案更早繫屬於法院，惟前案判決既先確定而發生既判力，其效力及於全部，即及於本案之犯罪事實。則本案既為前案判決效力所及，自應對被告為免訴判決之諭知，惟原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則，有判決適用法則不當之違法。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：一、同一案件經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，此訴訟法上之一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、集合犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），事實是否同一，係以其基本社會事實為判斷。實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（本院103年度台上字第2249號判決意旨參照）。　　　二、經查：　㈠被告林業庭前因於民國111年9月6日前某日參與詐欺集團犯罪組織，與該集團其他人員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由被告提供其第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件第一銀行帳戶）予其他集團成員使用後，即由身分不詳之機房成員以「假投資」詐騙方式，詐騙被害人劉青倚、詹悅荻、林志宜、翁中為（下稱劉青倚等4人，另尚有被害人林晉鴻受騙，分見起訴書附表一編號13至17）匯款至前開帳戶，之後集團成員要求被告於111年10月11日至第一銀行興嘉分行，將本件第一銀行帳戶結清，提領帳戶內劉青倚等4人匯入之款項新臺幣（下同）110萬9,127元，再交予集團成員，被告並分得其中20萬元之事實，前經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案件於112年5月3日繫屬於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度金訴字第478號（下稱本案）審理。嗣於本案審理期間，臺灣嘉義地方檢察署檢察官復以被告於111年9月6日前某時許，將其所申設本件第一銀行帳戶金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交付予某詐欺集團不詳成員使用。該集團成員取得帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，利用上開帳戶進行詐騙，使劉青倚等 4人（另尚有被害人鄭玉如受騙）陷於錯誤將款項匯至本件第一銀行帳戶後，集團成員再行轉匯至其他金融帳戶而提領殆盡等犯罪事實提起公訴，於112年8月28日繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），嘉義地院於112年9月28日以11 2年度金訴字第398號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢（尚想像競合犯幫助詐欺取財）罪刑及宣告沒收犯罪所得，於112年11月7日確定（下稱前案）。臺南地院就本案則於112年11月28日以112年度金訴字第478號判決被告犯3人以上共同詐欺取財（尚想像競合犯參與犯罪組織、一般洗錢）共5罪刑並定應執行刑，及為相關犯罪所得沒收之宣告，於113年1月3日確定在案。有各該起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。雖前案判決之罪名（幫助詐欺取財與幫助一般洗錢）與本案之罪名（三人以上共同詐欺取財、一般洗錢）不同，然上開二案均認定被告係提供本件第一銀行帳戶資料予詐欺集團成員，交付帳戶之時間亦相同，且詐欺集團成員以該帳戶為收款帳戶，施用詐術詐得金錢之被害人、匯款時間、匯入款項等犯罪事實（劉青倚等4人部分）均相同，僅本案判決認定被告除提供帳戶資料外，復有提領帳戶內被害人之款項交予集團成員，實行犯罪構成要件之行為，而論以共同正犯。非常上訴意旨因認上開二案關於被害人劉青倚等4人部分（即如非常上訴書附表編號13、14、16、17所示），其被告及犯罪事實均相同，為同一案件，尚非無據。　　㈡本案臺南地院於112年11月28日判決時，前案業經嘉義地院於同年11月7日判決確定，雖嘉義地院於判決時未認定被告有其他潛在事實，即被告尚有參與提領款項轉交上手之詐欺、洗錢之正犯行為，故未能全部呈現於判決之犯罪事實欄，然既先於本案判決確定，其既判力仍及於前案未審判之上開潛在事實。本案關於劉青倚等4人部分，既為前案判決效力所及，依法自應依刑事訴訟法第302條第1款為免訴之諭知，始為適法。乃臺南地院失察，仍就該部分為實體上科刑之判決，自有判決不適用法則之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告對劉青倚等4人所犯三人以上共同詐欺取財部分撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。至被告對被害人林晉鴻（即如非常上訴書附表編號15所示）犯罪而經原判決論處三人以上共同詐欺取財罪刑部分，非常上訴意旨並未指摘原判決有何違法，自不在本院審判範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 日非常上訴書附表：編號被害人詐騙手法匯款時間金額提款時、地、金額 13 劉青倚假投資 111年9月6日13時35分、13時41分匯款5萬元、5萬元 111年10月11日13時21分，在嘉義市西區興業西路425號第一銀行興嘉分行提領110萬9,127元 14 詹悅荻假投資 111年9月6日12時40分匯款25萬元同上 15 林晉鴻假投資 111年9月6日22時44分、22時44分、22時45分匯款5萬元、1萬元、4萬元同上 16 林志宜假投資 111年9月7日12時26分匯款50萬元同上 17 翁中為假投資 111年9月8日0時0分匯款100萬元同上

2024-11-06

TPSM-113-台非-155-20241106-1

訴

臺中高等行政法院

刑事

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第40號原告謝宗憲被告臺灣臺中地方檢察署代表人張介欽上列當事人因刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，直到判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一（司法院釋字第392 號解釋參照）。而我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事事件、民事事件及行政訴訟事件之審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判等程序及救濟方法均有規定，是如對刑事案件有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟。換言之，關於刑事案件之爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，乃行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，即非屬行政法院之職權範圍，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以，行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議第1則、110年度抗字第198號裁定意旨可資參照）。二、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁回，則所合併提起之國家賠償之訴，即因而失所依附，自得一併裁定駁回。三、原告起訴略以：依刑事訴訟法第161條第1項規定，被告受理告訴案，理當指揮偵查犯罪事證，負實質舉證責任，但被告於原告告訴過程，不理會甚至乎弄原告，隨意以民國112年1 0月17日中檢介肅112醫他29字第1129118262號函簽結，侵害原告追訴之權利。原告已盡力回憶遭受傷害經過而具狀向地檢署告發原刑事案件被告故意造成各種藥物傷害，及原刑事案件被告以藥物傷害及使人慢性化再述說病症，以及民眾迷信精神科醫學，所帶來各種社會問題。被告聲稱調查，卻掰理由說「於何時造成、如何造成」，顯見被告完全沒有偵辦。被告無任何有效行動偵查原刑事案件被告之犯罪，原刑事案件被告之犯罪手法關係公共利益，被告接獲告訴無任何預防犯罪探討，被告無效蒐證偵查早已無濟於事，迫使原告喪失刑事追訴權。依據行政訴訟法第5條第1項規定提起課予義務訴訟，並依同法第7條規定，依藥害救濟法第1條、第4條第1項、第18條、國家賠償法第2條第2項後段規定合併請求至少新臺幣1千萬元，藉此懲罰被告和犯罪之刑事被告等語，並聲明：⒈偵辦原本案件被告。⒉判決須檢討被告機關。⒊ 損害賠償。四、關於原告訴之聲明二部分，本件原告所提聲請狀之意旨，原告係不服被告對於原告所提112年5月2日刑事告訴予以簽結之處置。原告此部分聲明，乃係對於檢察機關偵查權行使表示不服，提起行政訴訟請求「偵辦原本案件之被告」，然偵查、訴追為刑事司法之一環，核屬檢察機關權限之範圍，原告此部分主張屬刑事案件之爭議事項，非屬於公法上爭議之事件，原告縱對於檢察官簽結之處置有所不服，亦應依刑事訴訟法相關規定提起救濟，亦非行政法院審判之範圍，原告尚不得據以提起行政訴訟。五、又關於訴之聲明三部分，按監察法第24條規定：「監察院於調查行政院及其所屬各級機關之工作及設施後，經各有關委員會之審查及決議，得由監察院提出糾正案，移送行政院或有關部會，促其注意改善。」監察法第4條規定：「監察院及監察委員得收受人民書狀，其辦法由監察院定之。」監察院收受人民書狀及處理辦法第1條規定：「本辦法依監察法第4條之規定訂定之。」第2條第1款規定：「本辦法所稱人民書狀如左：一、監察院及監察委員收受之人民陳情或檢舉文件。」另法院組織法第63條規定：「（第1項）檢察總長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及高等檢察署以下各級檢察署及檢察分署檢察官。（第2項）檢察長依本法及其他法律之規定，指揮監督該署檢察官及其所屬檢察署檢察官。（第3項）檢察官應服從前2項指揮監督長官之命令。」第111條規定：「各級檢察署行政之監督，依下列規定：一、法務部部長監督各級檢察署及檢察分署。二、最高檢察署檢察總長監督該檢察署。三、高等檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署與所屬地方檢察署及其檢察分署。四、高等檢察分署檢察長監督該檢察署與轄區內地方檢察署及其檢察分署。五、地方檢察署檢察長監督該檢察署及其檢察分署。六、地方檢察分署檢察長監督該檢察署。」第112條規定：「依前2條規定有監督權者，對於被監督之人員得為左列處分：一、關於職務上之事項，得發命令使之注意。二、有廢弛職務，侵越權限或行為不檢者，加以警告。」第11 3條規定：「被監督之人員，如有前條第2款情事，而情節較重或經警告不悛者，監督長官得依公務員懲戒法辦理。」法務部組織法第2條第10款規定：「本部掌理下列事項：……十、所屬機關（構）辦理犯罪調查、行政執行、廉政、矯正、刑事偵查、實行公訴與刑事執行之指導及監督。」第5條第6 款規定：「……六、臺灣高等檢察署：辦理與指揮監督所屬各級檢察署及其檢察分署實施偵查、實行公訴、刑事執行及其他法令所定職務之執行事項。」依上開規定可知，監察院得對於行政院及其所屬各級機關之工作及設施，行使糾正權，監察院依法亦得處理所收受之人民陳情或檢舉文件。另檢察總長或檢察長得指揮監督被告機關之檢察官，關於職務上之事項，得發命令使其注意；而法務部對於所屬機關（構）辦理犯罪調查、行政執行、廉政、矯正、刑事偵查、實行公訴與刑事執行有指揮及監督之權限，臺灣高等檢察署對於所屬各級檢察署及其檢察分署實施偵查、實行公訴、刑事執行及其他法令所定職務之執行事項亦有指揮及監督權限。是本件原告訴之聲明三部分，係主張須檢討被告機關，如上說明，依原告此部分所主張事項，應核屬涉及監察權之行使，或屬於被告之上級機關或其首長之權限範疇，亦非本院審判範圍之事項。是原告訴之聲明三關於「判決須檢討被告機關」部分，本院亦無審判權，且無法補正，此部分起訴亦非合法。六、綜上，本件原告起訴所主張之上開聲明，或屬刑事案件之爭議，或屬於監察權或被告之上級機關或其首長職權行使之事項，均不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，不得提起行政訴訟。其訴訟事件均不屬行政訴訟審判之權限，亦無行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定之必要。是原告逕向本院提起行政訴訟，揆諸首揭規定意旨及說明，本院既無審判權，且不能補正，依行政訴訟法第 107條第1項第1款規定，爰以裁定駁回之。七、又原告合併請求損害賠償部分，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗，故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。再原告提起本件行政訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。八、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-訴-40-20241030-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台非字第184號上訴人最高檢察署檢察總長被告莊啓旭上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國113年6月17日第一審確定簡易判決（113年度簡字第1512號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113 年度毒偵字第1098號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件不受理。理由一、非常上訴理由稱：「按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。本件被告莊啟旭於113年1月22日11時27分許往前回溯96小時內，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於同年1月22日11時27分許，在臺灣臺北地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年3月 30日以113年度毒偵字第580號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺北地方法院於113年5月29日以113年度簡字第1350號判處被告有期徒刑3月，於同年7月9日確定。然針對同一案件，復經檢察官向同法院聲請簡易判決處刑，由臺灣臺北地方法院於113年6月17日以113年度簡字第1512號判處被告有期徒刑2月，並於同年7月30日確定，依首開說明，原審於113年6 月17日判決時，就此重行起訴部分，本應諭知不受理之判決，乃竟誤為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第2款分別定有明文。查被告莊啓旭於民國113年1月22日11時27分許在臺灣臺北地方檢察署觀護人室採驗尿液，檢驗結果因呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，案經同署檢察官於113 年3月30日以113年度毒偵字第580號向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請簡易判決處刑，於113年4月25日繫屬該院，並經該院於同年5月29日以113年度簡字第1350號簡易判決，論被告以施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，於同年7月9日確定（下稱前案）。被告因上開採驗尿液結果呈毒品陽性反應之同一事實，復經同署檢察官於113年4月17日以113年度毒偵字第1098號聲請簡易判決處刑，於同年5月7日繫屬臺北地院，該院於同年6 月17日以113年度簡字第1512號簡易判決，論被告以施用第二級毒品罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，於同年7月30日確定（下稱本案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開前案與本案刑事簡易判決在卷可稽。則前案與本案均係起訴被告涉嫌於採尿時間即113年1月22 日11時27分許往前回溯96小時內，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，自屬同一案件。前案既繫屬在前，本案自應改行通常程序，依刑事訴訟法第303條第2款諭知不受理之判決，始為適法。原審就起訴繫屬在後之本案重為實體有罪之判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台非-184-20241030-1

台非

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 113年度台非字第178號上訴人最高檢察署檢察總長被告張浡紳上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定其應執行刑案件，對於臺灣高等法院臺南分院中華民國111年5月11日確定裁定（111年度聲字第382號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署111年度執聲字第204號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。張浡紳因犯附表編號1、6所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。檢察官之其他聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按定執行刑之裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第53條所謂數罪併罰有二裁判以上者，依同法第51條定其應執行之刑，應以合於同法第50條規定為前提；而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後，又犯他罪者，則兩罪即難適用該條規定定其應執行之刑。又鑑於現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大，有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金（易服社會勞動）之罪與得易科罰金（易服社會勞動）之罪合併，造成得易科罰金（易服社會勞動）之罪無法單獨易科罰金（易服社會勞動），罪責失衡，不利於受刑人，民國102年1月23日修正公布（同年月25日生效）刑法第50條，增訂第1項但書及第2項，規定對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是自該條修正施行之日起，關於得易科罰金（易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，繫乎受刑人之請求與否，作為定執行刑之準則。再者，本於聽審權保障之要求，應確保受刑人能獲取相關資訊，並在資訊充分之情形下，依其自由意志決定是否為該選擇權之行使。倘受刑人請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實者，即不得率爾聲請合併定其應執行刑，以期符合規範意旨(參照最高法院113年度台非字第73號判決)。二、本件被告張浡紳因犯有兒童及少年性剝削防制條例、公共危險等6罪，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官依被告於111年5月2日所出具之數罪併罰聲請狀，請求聲請定其應執行刑，經臺灣高等法院臺南分院於111年5月11日以111年度聲字第382號裁定（下稱原裁定）定執行刑有期徒刑4年10月確定。惟本件雖被告在111年5月2日於檢察官提供之數罪併罰聲請狀簽名，表示同意檢察官就附表所示之罪(即原裁定附表所列之罪)，向法院聲請合併定執行刑，然而翌日(即111年5月3日)，被告旋即以刑事聲請狀表示，『107執甲字第24號曾和108年執新字第8417號定執行刑6年，再和108執字第2205號合併定執行刑10年。所以現況10年加111執3378號定執行刑』，亦即被告係請求將曾定應執行10年之諸罪（經查係臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第257號裁定附表諸罪)，與原裁定附表編號2至5所示不得易科罰金之罪（即111執3378號）合併定應執行刑(核亦均符合合併定應執行刑條件)，明白顯示被告後狀之聲請真意業與前狀(即檢察官聲請所提出之數罪併罰聲請狀)初始請求檢察官聲請定執行刑之範圍不同，而可認前狀違背被告之真實意願。被告不無有欲撤回111年5月2日同意檢察官就原裁定附表中之罪聲請合併定應執行刑之意思表示，則其於111年5月2日所出具請求檢察官向法院聲請就原裁定附表中之罪定其應執行刑之意思表示，難謂無重大瑕疵可指。又此111年5月3日，被告再次提出之刑事聲請狀，業於111年5月5日由承辦本件執行案之臺灣臺南地方檢察署收受，而本件二審檢察官係於111年5月6日向法院提出聲請書聲請，被告所為真意之提出並無逾期，檢察官未察被告之真意，以111年5月2日之數罪併罰聲請狀據以聲請，難謂無重大瑕疵可指，原裁定就此有瑕疵之聲請逕為本件裁定，不符保障被告之權利，揆諸首揭最高法院判決意旨有判決不適用法則之情事。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第 441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。貳、本院按：一、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第 378條定有明文。而定應執行刑之確定裁定，與科刑之確定判決具有同等效力，如有違背法令且不利於被告者，應許提起非常上訴，以資糾正及救濟。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」（第1項）、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」（第2 項）；故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益；檢察官自不得違反受刑人之意願，或未得其同意，遽向法院聲請定其應執行刑。至於受刑人已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定並非科以受刑人選擇之義務，或限制其於請求後即不得再為相異之主張，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事（諸如意思表示之內容有錯誤，或被詐欺、脅迫而為意思表示），經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前（含檢察官提出聲請前），已撤回其請求，依刑法第50條第 1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡。二、經查，被告張浡紳因犯附表（以下僅記載其編號序）編號1 至6之罪，先後經臺灣彰化地方法院及原審法院判處如編號1 至6之宣告刑確定，前述各罪均為編號1裁判確定前所犯，且有刑法第50條第1項但書所列情形，而被告已於民國111年5 月2日就編號1至6之罪，請求檢察官向法院聲請定應執行之刑，有相關判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、「數罪併罰聲請狀」在卷可稽。然被告旋於次日即111年5月3日向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出聲請狀，內容載稱：「主旨：為聲請數罪併罰乙事。說明：依刑法第 50條、第51條第5款……，須依法聲請合併執行（聲請狀誤載為「刑」），案號如下：107年執甲字第24號、108年執新字第8417號、108年執自字第2205號、111執3378號……，107執甲字第24號曾和108年執新字第8417號定執行刑6年，再和10 8執字第2205號合併定執行刑10年。所以現況10年加111執33 78號定執行刑，懇請鈞長高抬貴手」等語（見臺南地檢署11 1年度執聲他字第400號卷第1至5頁，法務部矯正署高雄監獄收狀日期為111年5月3日，臺南地檢署收狀日期為111年5月5 日）；經對照卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前揭聲請狀所稱合併定執行刑10年之確定裁判，應係臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第257號裁定（該裁定附表備註欄所載執行案號，分別為「臺南高分檢107年度執字第24號」、「臺中地檢108年度執字第8417號」、「雲林地檢108年度執字第2205號」，與前揭聲請狀之記載相符）。細繹被告前揭聲請意旨，應係向檢察官表達其希望將臺灣高等法院臺中分院上開裁定列載之各罪，與編號2至5之罪（執行案號為臺南地檢署111年度執字第3378號）合併定其應執行之刑；依其主張，無異於拆分被告前1日簽署同意之「數罪併罰聲請狀」所列定刑組合，不願再就編號2至5之罪與編號1、6之罪請求檢察官向法院聲請定刑，足可推知其有撤回先前向檢察官行使請求權之意思。則檢察官於111年5月6日向原審法院聲請定應執行刑前，被告既已撤回其請求，參諸前揭說明，尚無不許之理，此時檢察官自不得違反被告之意願，遽向法院聲請定應執行刑。檢察官不察，仍為本件之聲請，致原審法院未及審酌上情，誤就編號2至5部分與編號1、6之罪合併定應執行有期徒刑4年10月，自有適用法則不當之違誤。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執此指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，就編號1、6之罪（均為得易科罰金之罪，非刑法第50條第1項但書所列各款情形）所處之刑，審酌被告犯罪時間尚非緊接，犯罪情節有別，兼衡其所犯各罪之行為態樣、手段、動機、所反映出之人格特性、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益、定刑裁量之內、外部界限等面向，並參酌被告所表示之意見等情，定執行刑如主文第2項所示，併諭知易科罰金之折算標準，另將檢察官關於編號2至5之罪合併定應執行刑之聲請駁回，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台非-178-20241030-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台非字第170號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳念恩上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣基隆地方法院中華民國113年1月30日第一審確定判決（112年度原金訴字第45號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵緝字第9號、112年度偵緝字第950號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表一編號22所示（即被害人曾○豪）罪刑部分均撤銷。上開撤銷部分不受理。理由一、非常上訴理由稱：「一、案件已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。二、本件被告陳念恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪如原判決附表編號22(於112年11月30日繫屬法院)，就被害人曾○豪因受購物網站錯誤設定，須配合操作始能改正之詐術，分別於111年4月23日20時14分、16分時許，共匯款新臺幣53441元(臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7 667號卷第137頁被害人曾○豪筆錄所述第3筆及第4筆)，判處有期徒刑1年3月。惟查，被告陳念恩與其所屬詐欺集團，以相同之詐騙手法，使被害人曾○豪陷於錯誤，於111年4月24 日14時12分許，匯款新臺幣29985元(臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第17195號卷第93頁曾○豪筆錄所述第18筆)之事實，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第12012號提起公訴，先於111年10月25日繫屬臺灣士林地方法院，並於112年 12月19日就附表編號11曾○豪部分判處有期徒刑1年2月(經被告上訴，臺灣高等法院於113年4月17日以113年度原上訴字第52號判決就上開部分改判處有期徒刑7月，並於113年5月2 8日確定)。同一被害人遭騙後數度交出財物，固為車手成員分次取得，然均係於密接之時、地為之，且皆係侵害同一法益，可認乃數個舉動接續施行，應合為包括之接續一行為而論以一罪，又先起訴、先判決之實體判決，不能因後起訴、又後判決之案件先確定，而使先起訴之案件判決成為不合法。從而，後起訴之案件，依刑事訴訟法第303條第2款之規定，本不應受理，倘為實體判決，難謂合法，原判決疏未注意及此，竟為徒刑之宣告判決，而未予以不受理之判決，且對被告不利，顯有適用法則不當之違誤，自屬違背法令。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。　　二、本院按：　㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經共同之直接上級法院裁定，由繫屬在後之法院審判外，應由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第8條規定甚明。又案件依此規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明文。　㈡本件被告陳念恩前因與其所屬詐欺集團，以解除分期付款之詐騙手法，使被害人曾○豪陷於錯誤，於民國111年4月24日1 4時12分許，匯款新臺幣（下同）29,985元至詐欺集團指定之洪榆軒郵局帳號的事實，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第12012、12812、13045、13310、14067、14 187、14279、15756、17195、17926、18413號起訴書提起公訴，於111年10月25日繫屬於臺灣士林地方法院，臺灣士林地方法院於112年12月19日以112年度金訴緝字第58號、112 年度金訴字第130號判決就其附表一編號11曾○豪部分，依想像競合犯規定從一重論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月(〈下稱前案〉，按判決後，被告就刑之部分上訴，臺灣高等法院於113年4月17日以113年度原上訴字第52號判決，就上開附表編號之刑的部分撤銷，改判量處有期徒刑7月，並於113年5月28日確定)，有上開起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自堪認定。惟曾 ○豪因受被告所屬相同詐欺集團以同一之詐術，分別於111年 4月23日20時14分、16分許，分別匯款29,985元、23,456元（共匯款53,441元）至詐欺集團指定之卓○馨郵局帳號之案件，臺灣基隆地方檢察署檢察官復以112年度少連偵緝字第9 號、112年度偵緝字第950號起訴書向臺灣基隆地方法院提起公訴，並於112年11月30日繫屬於臺灣基隆地方法院，嗣臺灣基隆地方法院於113年1月30日，以112年度原金訴字第45 號判決之附表一編號22，就曾○豪被騙部分，依想像競合犯規定從一重論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，並於113年3月4日確定（下稱後案），有上開起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，亦可認定。而上開前案與後案之被害人相同，均為曾○豪，且係遭同一詐欺集團詐騙，被詐騙後3筆匯款之時間相隔不到24 小時，僅匯入的人頭帳戶有所不同。參諸曾○豪於警詢陳稱其僅遭詐欺集團詐騙1次，而於3日內接續匯出多筆款項等語。足見被告侵害之法益同一，應係出於單一犯意所為，各次之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價。是後案即原判決附表一編號22所示（即曾○豪）部分，與前案判決附表一編號11曾○豪部分應係同一案件，且前案判決時，後案既尚未判決確定，後案未依首開規定諭知不受理之判決，而為實體有罪判決，顯有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨指摘原判決此部分違法，洵有理由，應由本院將後案判決即原判決附表一編號22所示（即曾○豪）罪刑部分撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。另依刑法沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非從刑，而非常上訴意旨並未指摘原判決宣告沒收部分有何違法，自不在本院審判範圍，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第7款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台非-170-20241030-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第400號再審聲請人即受判決人張銓容代理人王雅慧律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院105年度上訴字第848號，中華民國105年6月30日確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院102年度訴字第489號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第11235號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人張銓容（下稱聲請人）因販賣第三級毒品罪嫌，經判處有期徒刑5年8月確定在案，惟事實認定有違誤及重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第420條之規定聲請再審：　㈠聲請人施用向上游購買之愷他命後，發現無效，驚覺受騙，因不甘損失，故以新臺幣（下同）2,800元之價格將該不具毒品成分之物品轉賣給證人盧葳達。又本件檢察官起訴之法條為販賣第三級毒品，然本案並未查扣系爭愷他命毒品，且證人盧葳達一再表示其施用聲請人所交付之愷他命後無任何興奮之效果，研判拿到假貨，要求退貨，聲請人之行為充其量僅構成詐欺取財罪。證人盧葳達既表示聲請人交付之物不是毒品，聲請人於案發當時交付給證人盧葳達之物為白砂糖，根本不該當毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之構成要件，應諭知聲請人無罪判決。原確定判決竟斷定證人盧葳達係購買愷他命，顯已逾刑事訴訟法第155條第1項自由心證之合理範圍，難謂合法。　㈡又聲請人所交付予證人盧葳達之物為白砂糖，並非毒品，屬刑法第26條不能犯。原判決依毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，判處有期徒刑5年8月，未依刑法第26 條之規定諭知無罪判決，自有適用法則不當及依法應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令，依法提起非常上訴，以資糾正。　　　㈢聲請傳喚王興瀚、莊亞蓁、盧葳達，以證明被告案發當時交付給證人盧葳達為白砂糖，並非販賣第三級毒品予證人盧葳達等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。又再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，非常上訴制度則在糾正原確定判決之法律上錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高法院106年度台抗字第60號、105年度台抗字第577號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第489號判處其販賣第三級毒品罪刑，聲請人及檢察官均不服提起上訴，經本院以105年度上訴字第848號判決駁回聲請人及檢察官之上訴，並經最高法院以106年度台上字第651號判決駁回上訴確定，有上開判決書影本及再審聲請狀所附最高法院106年度台上字第651號判決節本在卷可憑。再審聲請狀固記載「最高法院106年度台上字第651號刑事販賣第三級毒品案確定判決，因重要證據漏未審酌，致有違誤，依法提起再審」，然經本院訊問聲請人及其代理人並究其真意，表明係針對本院105年度上訴字第848號確定判決聲請再審，有訊問筆錄足佐（本院卷第66頁），應認聲請人聲請再審之對象，係本院所為之二審確定判決，而非最高法院上述程序判決，先予敘明。　　㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣愷他命之犯意，於民國102年3 月7日，在其新北市○○區○○街000號3樓租屋處以2,800元為代價販賣10公克以下之第三級毒品愷他命與盧葳達，惟其允盧葳達先賒帳而交付毒品後，盧葳達雖經催款仍迄未給付價金等情，而認聲請人所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。嗣聲請人不服提起上訴，經最高法院以106年度台上字第651號判決從程序上駁回聲請人之上訴確定。經核原審確定判決已詳述其憑以認定之證據及理由，對於聲請人所辯何以不足採信，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，原確定判決並無違反經驗法則、論理法則等情事。　　　㈢關於聲請意旨㈠部分：　　原確定判決於理由欄「貳、二、」已詳加說明聲請人否認有於102年3月7日販賣愷他命予盧葳達之犯行，惟依證人盧葳達在偵查中所為曾於102年1至4月間至聲請人三重租屋處購買愷他命，102年3月8日凌晨2時11分許與聲請人通話提到2, 800元，係前1日（同年月7日）向聲請人以2,800元購買愷他命之證述，核與卷附通訊監察譯文所顯示聲請人向盧葳達稱「你要給我2,800喔」、「不行你昨（7）天跟我拿的2,800 你要先給我」等語，以催促盧葳達給付昨（7）日購買愷他命之價金；盧葳達回答「機車啦，我都沒用的啦！還給你」等語，表示要原物歸還，不給付價金；聲請人則稱「你都沒用到喔！你狗屁啦！你昨天去錢櫃」等語，表示不相信盧葳達去錢櫃ＫＴＶ時沒有施用愷他命，盧葳達復討價還價稱還一半之愷他命，亦被聲請人回以「沒辦法」等語，而予以拒絕之情節相符，堪認聲請人於102年3月7日在其新北市○○區000 號3樓租屋處，係以同意賒帳方式販賣價值2,800元之愷他命予盧葳達。且對於盧葳達於警詢、偵查、第一審及原審所為前後不一致之證言，何者為可採，何者不足以採憑，暨聲請人所為各項辯解如何均不足以採信，亦均逐一詳予指駁，及說明其取捨之理由，縱因警方未當場查獲而未扣得毒品，均不影響原確定判決綜合上開證據資料所為之認定。又果如聲請人所言，於該日將其向上游購入該不具毒品成分之白砂糖轉賣給證人盧葳達，為何聲請人不僅於前確定判決審判程序未曾為上開辯解，且未具體說明其本身辯解前後不一之理由，亦未提出何新事實或新證據以供審認，更遑論若聲請人係以白糖混充，豈可能如前述之譯文所載向購買毒品催討款項，則聲請人執前詞否認犯罪，無非就原確定判決已審酌之證據為相異評價，及對原確定判決採證認事職權的適法行使任意指摘，是此部分再審之聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定發現「新事實或新證據」之再審要件不合，為無理由。　　　㈣關於聲請意旨㈡、㈢部分：　　　　聲請人雖聲請傳喚證人王興瀚、莊亞蓁、盧葳達，惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原判決之情事始有依聲請或依職權調查證據之必要。本件聲請意旨所陳係以白糖混充，並無販賣愷他命，既有如前述與原確定判決積極事證顯不相符之處，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不符，則其聲請再次傳喚盧葳達，已據原確定判決說明其前後不一陳述，何以不足為聲請人有利認定之理由，自難認具確實性。至王興瀚、莊亞蓁等人究非本件毒品交易之人，亦非前揭通訊監察對話者，亦難認其等之陳述，可以推翻前揭原確定判決之積極證據真實性，是此部分聲請，亦與刑事訴訟法第429條之3第1項之要件不合，客觀上並無調查必要。至再審聲請狀內雖提及最高法院106年度台上字第651號判決違背法令，要對該判決提起非常上訴云云，然依刑事訴訟法第441條規定，有權向最高法院提起非常上訴者為最高檢察署檢察總長，聲請人並無聲請權，且此與本件聲請再審事由不合，尚非本院所得審究，附此併敘。四、綜上所述，本件聲請再審與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-400-20241030-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台非字第185號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳御翎上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國112年5月23日第一審確定簡易判決（112年度審簡字第3 95號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18795號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、非常上訴意旨稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441條定有明文。次按刑事案件，一經起訴、自訴或上訴者，該審級法院即發生訴訟繫屬關係，除經上級審法院依法撤銷原審判決而發回更審之情形外，每一審級法院均僅得為一次之終局判決，一經判決，該判決法院即應受其拘束，基於一事不再理之原則，不得再為另一重複之判決。如就業經起訴或自訴之同一案件，竟重行起訴或自訴者，固應依其前訴是否判決確定，分別判決免訴或諭知不受理（最高法院89年度台非字第246 號判決參照）；法院之得對於具體案件，具有審判之職權，本訴訟制度之原則，蓋有訴訟關係在，此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在，而一事不再理，為刑事訴訟之原則，實體上二重判決之後一確定判決，固屬重大違背法令而為當然無效判決之一種，其內容雖不生效力，但並非不存在，仍具有形式之效力，如經提起非常上訴，應將二重判決撤銷，予以糾正（最高法院87年度台非字第219號判決參照）。又按同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決（最高法院103年度台上字第2843號刑事判決參照）。二、經查：㈠被告陳御翎前基於幫助洗錢及幫助詐欺之犯意，於110年6月間之某日，將其個人相片、國民身分證與健保卡照片檔案、樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之帳號、密碼、開戶驗證碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由該成員以上揭樂天帳戶綁定並申辦幣託帳戶，用以詐騙如臺灣新北地方法院111年度金簡字第941號判決附表所示之被害人王帝二等10人，致其等均陷於錯誤，分別於前開判決附表所示之時間，匯款至上揭幣託帳戶，而被告就上開犯罪事實涉犯幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年7月22日以111年度偵緝字第3499號提起公訴，由臺灣新北地方法院於112年1月31日以111年度金簡字第941號判決，判處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣於112年3月31日確定等節，有前開案件起訴書、刑事簡易判決書、全國刑案資料查註表等附卷可稽。㈡而臺灣臺北地方法院112年度審簡字第395號判決之犯罪事實係被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之犯意，於110 年6、7月間某日，將上揭樂天帳戶之網路銀行帳戶、密碼，以及以該樂天帳戶綁定之虛擬貨幣錢包，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再由該成員以上揭樂天帳戶與個人資料申辦幣託帳戶，以詐騙如臺灣臺北地方法院112年度審簡字第395號判決附件㈠、㈡所示之被害人范智翔等6人，致其等均陷於錯誤，分別於前揭判決附件所示之時間，匯款至上揭樂天帳戶與上揭虛擬貨幣錢包內，而被告就此部分犯罪事實，亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年7月27日提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於112年5月23日以112年度審簡字第395號判決，判處被告有期徒刑2月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣於112年11月28 日確定等情，亦有前揭案件起訴書、刑事簡易判決書及全國刑案資料查註表等存卷可參。㈢經比對被告前後兩案提供之樂天帳戶本為同一帳戶，而該樂天帳戶綁定之虛擬貨幣帳戶實際上均為幣託(BitoEX)帳戶，及被告提供帳戶之時間為同一時期、交付原因均為申辦貸款，暨相關被害人受騙之匯款時間大致重疊，足認被告於前案及本案提供帳戶之幫助行為核屬同一，雖本案與前案之被害人不同，仍屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為同一案件，而本案於112年5月23日判決時，臺灣新北地方法院111年度金簡字第941號判決業已確定，揆諸前揭說明，本案自應為免訴判決，始屬適法，然原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有判決適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　㈠刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復對構成一罪之全部或其他部分事實，重行起訴，依上述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。　㈡經查：　⒈被告陳御翎前基於縱使他人以其所交付之個人資料或金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月間之某日，將其個人相片、國民身分證與健保卡照片檔案、樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）帳號81201000453420帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、密碼、傳送至其行動電話門號0912418995之開戶驗證碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並由該人以被告名義向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司所架設之 BitoPro平臺，申辦用戶編號PRO(200828）、註冊電子信箱l [email protected]之幣託帳戶，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開本案帳戶及幣託帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該詐欺集團成員於110年9、10月間，向告訴人王帝二等10人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分將款項匯入前開帳戶內，詐欺集團成員復以儲值之款項購買USDT、MA TIC等虛擬貨幣，再將虛擬貨幣透過國外交易所轉至不詳之電子錢包，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。被告上揭犯行前經臺灣新北地方檢察署檢察官以其涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，於111年7月22日以 111年度偵緝字第3499號起訴書提起公訴，嗣經臺灣新北地方法院於112年1月31日以111年度金簡字第941號簡易判決依想像競合犯之規定，從一重論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，已於112年3月3 1日確定（下稱前案）。　⒉被告嗣又經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年7月27日以111 年度偵字第18795號起訴書，以其涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌、刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌提起公訴。依其起訴書之記載，係被告基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於110年6、7月間某日，將其樂天銀行之本案帳戶網路銀行帳號、密碼，以不詳之代價，透過通訊軟體LINE交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、供對方使用。嗣該詐欺集團成員及其所屬集團其他成員，共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意聯絡，於110年9月28日詐騙告訴人范智翔，致范智翔陷於錯誤，匯款至被告上開樂天銀行之本案帳戶（另經併辦其他告訴人及被害人）。後經臺灣臺北地方法院於112年5月23日以112年度審簡字第395號判決，依想像競合犯之規定，從一重論被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並處有期徒刑2月，併科罰金5千元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，已於112年7月4日確定（下稱本案，非常上訴書誤載確定日為112年11月28日）。以上二案起訴、判決及確定等情形，有各該案起訴書、判決書、卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。　　⒊查前案與本案之犯罪事實，均同係被告於110年6月左右，將其樂天銀行本案帳戶之帳號、密碼，提供予詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員進而持以詐騙不同之告訴人與被害人。雖前案與本案遭詐騙之人並不相同，然被告既僅有一提供樂天銀行本案帳戶之行為，當屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。是前案與本案確具裁判上一罪關係而為同一案件。非常上訴意旨認前案與本案應屬同一案件，經核尚無不合。　㈢前案與本案既係同一案件，前案判決時間（112年1月31日），係在本案（112年5月23日）之前，且前案判決確定時（11 2年3月31日），本案既尚未判決，自應就本案諭知免訴之判決，始為適法。原審法院誤為實體有罪之科刑判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，第302條第 1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官何俏美法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台非-185-20241030-1

台非

最高法院

詐欺

最高法院刑事判決 113年度台非字第181號上訴人最高檢察署檢察總長被告麥皓淦上列上訴人因被告詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國11 3年6月27日第一審確定判決（113年度金訴字第417號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57744、57796號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於諭知「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部分撤銷。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。 (最高法院112年度台上字第1828號判決意旨參照)。二、經查被告麥皓淦為香港地區人民（見警卷第13頁筆錄、第33頁中華民國臺灣地區入出境許可證），並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境。原判決未察，自有判決適用法則不當之違背法令情形。案經確定且於被告不利，應依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形(含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境。原判決以被告麥皓淦係香港地區居民，有其引用檢察官起訴書犯罪事實欄所載之詐欺犯行，而論被告以三人以上共同犯詐欺取財 6罪刑(含應執行刑)，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，該判決於民國113年7月30日確定，有該判決及案卷可稽。惟查被告係香港地區人民，有中華民國臺灣地區入出境許可證在卷可考。被告既非外國人。原判決未察，逕依該條規定，諭知其應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。依上說明，原判決此部分有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於諭知「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部分撤銷，以資救濟。又本院既將上開諭知驅逐出境部分撤銷，自具有改判之性質；另原判決其他罪刑、沒收部分，非常上訴未予指摘，本院毋庸審究，均併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台非-181-20241030-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台非字第179號上訴人最高檢察署檢察總長被告夏茹瑄上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國112年10月25日第一審確定判決（111年度審原金簡字第 64號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24183、25 935號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理之原則。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。二、經查受刑人夏茹瑄基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國110年11月22日下午5時許，在○○市○○區統一超商順太門市，以交貨便店到店寄件之方式，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱台新銀行31506號帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡及國泰世華銀行帳號000000000000號之存摺、提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其等詐欺被害人欒昱澤、張宜傑、黃淑鳳等人，致被害人欒昱澤等人均陷於錯誤，而依指示轉帳匯款至受刑人夏茹瑄申設之上開台新銀行31506號帳戶、中國信託帳戶内，旋遭提領等犯罪事實，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年6月17日以 111年度偵字第12905號提起公訴，經臺灣臺中地方法院認被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於111年 9月16日以111年度原金簡字第9號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並於111年10月18日確定（下稱前案），此有該案起訴書、判決書、被告全國刑案資料查註表可佐。三、次查，受刑人夏茹瑄基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年6月27日（按應係「110年11月21日14時6分許起至110年11月23日16時46分許間之某時」之誤載）之不詳地點，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行39798號帳戶）提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集圑成員取得前揭帳戶後，即用以詐欺被害人徐誠禧、王世明等人，致其等陷於錯誤，而依指示轉帳匯款至前揭受刑人夏茹瑄申設之台新銀行39798號帳戶内，旋遭提領等犯罪事實，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年6月27日以111年度偵字第24183、25935號提起公訴（尚有其他案件移送併辦），經臺灣桃園地方法院認被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於112年10月 25日以112年度（按應係「111年度」之誤載）審原金簡字第 64號判決判處有期徒刑3月（按應係「4月」之誤載），併科罰金30,000元，並於112年12月5日確定（下稱本案），此有該案起訴書、判決書及相關案卷資料可證。四、據上，受刑人夏茹瑄於本案及前案所交付之金融帳戶雖有不同，惟受刑人夏茹瑄於前案偵查中供稱係將金融帳戶交付與真實姓名年籍均不詳暱稱「林益如」之人，在受刑人與「林益如」間之通訊軟體LINE對話中，受刑人曾傳送台新銀行39798號帳戶存摺之翻拍照片與暱稱「林益如」之人（詳參臺中地檢111 年度偵字第12905號偵卷第43頁反面），且尚傳送「（好的，那就是一本國泰的有存簿，中國信託、LINEBANK跟台新，是數位帳戶是吧）對唷。」（見同上偵卷第45頁）、「（你確認下信息不會錯吧）對，但是薪水【按：受刑人係指提供銀行帳戶與不詳詐欺集團成員後，原本可獲得之預定報酬】帳戶的台新，再麻煩你們帳號要確認是台新812帳號：0000- 0000-000000號帳戶」（同上偵卷第49頁），佐以前案被害人欒昱澤等人與本案被害人徐誠禧、王世明等人受詐欺匯款時間均在110年11月25日至110年12月4日間之密接時間，是受刑人於前案偵查中稱當時是提供3個帳戶云云，恐與客觀事證不合，從而受刑人應係同一次交付行為提供前案、後案帳戶共計4個（其中包括本案之台新銀行39798號帳戶係供詐欺集團成員匯入原本受刑人所預定報酬之用），被告係以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺數被害人，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，本案與前案核屬同一案件，為實質上一罪，稽此，本案既係同一案件經重複起訴，自應應（按贅載1個「應」字）依刑事訴訟法第302條第1款諭知免訴之判決，乃竟仍為有罪之實體判決，顯有適用法則不當之違法，案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第44 1條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：一、本院就非常上訴案件之調查，以非常上訴理由所指摘之事項為限，刑事訴訟法第445條第1項定有明文。是以，非常上訴理由所未指摘之事項，本院無從依職權逕予調查。又非常上訴審應以原確定判決所確認之事實為基礎，以審查原確定判決有無違背法令。二、經查：㈠本件原判決引用起訴書及移送併辦意旨書之記載，認定被告夏茹瑄可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月21日14時6分許起至110年1 1月23日16時46分許間之某時，在不詳地點，將以台新銀行3 9798號帳戶向寰宇速匯股份有限公司申請BitoPro虛擬貨幣帳戶（下稱虛擬貨幣帳戶）之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於起訴書及移送併辦意旨書附表（下稱附表）二所示詐騙時間、詐騙方式，詐騙如附表二所示被害人徐誠禧、王世明、陳俐言（原名陳品希）、邱慶鴻、林秀玉、黃筱情、廖素愛、李彥廷、張良臣、葉俊雄、饒元勝等人，致其等陷於錯誤，於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至虛擬貨幣帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，因認被告係一行為犯行為時洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處幫助洗錢罪刑，於112 年12月5日確定，有上開判決書、卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡至於臺灣臺中地方法院以111年度原金簡字第9號判決（111年 10月18日確定，下稱前案判決），依其引用之臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111年度偵字第12905號起訴書之記載，被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於瀏覽社群網站臉書FACEBOOK刊登之打工兼職廣告後，於110年11 月21日依循該廣告，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳、暱稱「林益如」之詐欺集團成員（下稱「林益如」）聯繫，約定每提供1個金融機構帳戶供使用、每日可得新臺幣1,500元之報酬，被告依「林益如」指示更改提款卡密碼，於110年11月22日下午5時許，在○○市○○區統一超商順太門市，以交貨便店到店寄件之方式，將其所申設之台新銀行31506號帳戶、中國信託帳戶及國泰世華銀行帳戶（下稱「台新銀行31506號等3帳戶」）之存摺、提款卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任「林益如」及其所屬詐欺集團成員利用「台新銀行31506號等3帳戶」，於附表所示時間、方式詐騙被害人欒昱澤、張宜傑、黃淑鳳等人，且掩飾犯罪所得來源、去向等情，而認被告犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1 項之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪刑，有卷附前案判決書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。㈢惟非常上訴意旨所載被告於本案及前案所交付之金融帳戶不同（本案為虛擬貨幣帳戶，前案為「台新銀行31506號等3帳戶」）；本案之被害人係徐誠禧、王世明、陳俐言、邱慶鴻、林秀玉、黃筱情、廖素愛、李彥廷、張良臣、葉俊雄、饒元勝等人，前案之被害人則為欒昱澤、張宜傑、黃淑鳳等人，也不相同；另關於被告交付金融帳戶之對象，本案為「真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員」，前案則為「林益如」，無從由此辨別上開對象係屬同一。且非常上訴意旨所引前案卷附被告與「林益如」之LINE對話紀錄翻拍照片（見臺中地檢署111年度偵字第12905號卷第31至56頁），被告雖有傳送台新銀行39798號帳戶存摺之翻拍照片予「林益如」。然由被告通知「林益如」已寄出「台新銀行31506號等3帳戶」後，「林益如」表示：「你配合的賬戶是國泰銀行【存簿和提款卡】中國信託台新【數位賬戶只寄提款卡】賬戶戶名是夏茹瑄密碼是000000 薪水賬戶是台新賬戶戶名是夏茹瑄電話是（下略）」、「你確認下信息不會錯吧」，被告回覆：「對但是薪水帳戶的台新再麻煩你們帳號要確認是台新812帳號：0000-0000-000000（即台新銀行39798號帳戶）」、「因為我怕你們轉到我給你的那張卡片（即台新銀行31506號帳戶）」（見同上卷第49頁）各等語，顯然被告傳送台新銀行39798號帳戶存摺之翻拍照片之目的，係供「林益如」將被告提供「台新銀行31506號等3帳戶」之報酬匯入之用，而非提供台新銀行39798號帳戶予詐欺集團用於詐欺取財、洗錢等犯行甚明。非常上訴意旨執此主張被告係同一次交付行為提供前案、本案帳戶共計4個（包括本案用以申請虛擬貨幣帳戶之台新銀行39798號帳戶）一節，即與所引前案卷內資料不符。是依本案與前案所確認之犯罪事實，從形式上觀之，無論是犯罪事實之被害人、交付金融機構帳戶之對象及交付供犯罪之金融帳戶，凡此各節均不相同，尚難認係同一案件。原判決綜合相關事證，據以認定本案之犯罪事實，依法為實體有罪判決，並無違反一事不再理原則。本件非常上訴意旨執本案與前案核屬同一案件，本案係重複起訴，前案判決已確定，原判決自應諭知免訴，竟仍為有罪之實體判決，據以指摘原判決違背法令，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台非-179-20241030-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例沒入保證即實收利息金

最高法院刑事判決 113年度台非字第180號上訴人最高檢察署檢察總長被告即具保人鄒忠翰上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方法院中華民國112年12月28日沒入保證金及實收利息之第一審確定裁定（112年度聲字第4262號；聲請案號：臺灣新北地方檢察署112年度執聲沒字第599號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定以及上級審法院就當事人對於該項裁定抗告所為之裁定，均與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，均得提起非常上訴。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。本件被告鄒忠翰因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定繳納保證金新臺幣伍萬元後，由該署檢察官將被告釋放。嗣被告於案件判決確定後，經檢察官依法傳喚執行時逃匿，檢察官依法聲請臺灣新北地方法院裁定沒入該筆保證金，並經該法院於112年12月28日以112年度聲字第4262號刑事裁定（下稱原裁定）沒入該筆保證金。惟被告於原裁定尚未送達生效前之113年1月1日經通緝到案送監執行，有原裁定書、內政部警政署刑事警察局通緝案件移送書及原裁定書送達證書在卷可稽。是被告既經緝獲到案，即不能謂其尚在逃匿中，而予裁定沒入保證金。原裁定雖係於被告逃匿中之112年12月28 日裁定沒入被告繳納之保證金，惟依卷附送達證書之送達日期分別為：①113年1月8日送交○○市○○區鶯桃380之1號由台北星墅社區管理委員會代收、②113年1月18日囑託○○○○○○○○○○ 送達後由被告於2月2日收受（詳臺灣新北地方法院原裁定卷第25頁及第37、38頁）。故原裁定於被告緝獲前既尚未合法送達生效，自無從於被告緝獲後使不得沒入保證金之裁定補行生效。原裁定自有適用法則不當之違背法令。二、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠、判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，雖與刑法之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，即與判決具有相同效力，於裁定確定後，如有違背法令情形，自得提起非常上訴。再具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1 項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之不利處分，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定對外生效時判斷之。㈡、具保人即被告鄒忠翰前因臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第53658號違反毒品危害防制條例案件，經該署檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由被告自行繳納後釋放，嗣該案經檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度訴字第193號判決被告有期徒刑3年10月，嗣因被告撤回上訴而確定，並移送新北地檢署執行，然該署檢察官經傳、拘被告執行無著，乃於民國112年12月7日向法院聲請沒入上開保證金及實收利息（下稱保證金），經新北地院以被告逃匿為由，於同年12月28日以112年度聲字第4262號裁定准予沒入保證金確定，又前開沒保裁定係於113年1月9日送達檢察官，另於同年月8日送達至被告上址住所，由被告之受僱人即臺北星墅社區管理委員會收受，惟因被告另案為警緝獲，於同年1月1日入監執行，上開裁定另於同年2月2日送達至○○○○○○○○○○由被告親自收受等情，有各相關偵查、法院案卷、執行案件卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告在監在押全國紀錄表等附卷可稽。因此被告於該裁定送達生效前之113年1月1日已經另案緝獲，並入監執行，非在逃匿中，則依上揭說明，即不得逕行沒入被告繳納之保證金5萬元。乃原審未及審酌，依檢察官之聲請，以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金，自有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官沒入保證金之聲請，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日

2024-10-30

TPSM-113-台非-180-20241030-1