Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

重上更二
臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上更二字第24號 上 訴 人 長景工業股份有限公司 法定代理人 簡玉玫 訴訟代理人 楊昌禧律師 上 訴 人 德實益企業有限公司 法定代理人 蔣美珍 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國105年6 月17日臺灣屏東地方法院104年度訴字第316號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於㈠命上訴人德實益企業有限公司（下稱德實益公司） 應自民國（下同）104年3月1日起至107年6月26日止按月給付部 分；㈡駁回上訴人長景工業股份有限公司（下稱長景公司）後開 第3項之訴部分均廢棄。 上開㈠廢棄部分，長景公司於第一審之訴駁回。 德實益公司應給付長景公司新臺幣（下同）143元，及自107年6 月27日起至遷讓交還如原判決附圖編號183 ⑴至⑼（編號⑵部分僅 交還而不移出其內物品）、⑾所示建物之日止，再按月給付長景 公司28,595元。 兩造其餘上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由 長景公司負擔1/50，餘由德實益公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人長景公司起訴主張：伊原名東緯金屬有限公司（下稱 東緯公司），於98年9月22日改組更名，坐落屏東縣○○市○○ 段000地號土地（下稱183土地）及其上同段71、111、115建 號建物（即門牌號碼為屏東縣○○市○○路000巷0號廠房，下稱 建國路廠房）均為伊所有。上訴人德實益公司向伊股東即訴 外人信肯工業股份有限公司（下稱信肯公司）之法定代理人 葉博鏗表示承租之意，並自98年7月起占有使用如原判決附 圖所示編號183 ⑴至⑼、⑾，合計3,856平方公尺之建物（下稱 系爭建物）及連同其他空地合計5,128平方公尺之土地（下 合稱系爭房地），卻拒絕與伊簽署租約。被上訴人前雖與信 肯公司洽談合作經營，惟未達成合意，其無權占有使用系爭 房地，受有利益，致伊受有損害，應給付自99年1月1日起按 系爭房地申報總價年息10%計算之利得即每月新臺幣（下同 ）8萬1,921元。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定 提起本件訴訟，求為命德實益公司遷讓交還系爭建物，並給 付128萬6,314元（即99年1月1日至104年2月28日之利得總和 ，扣除伊所積欠之貨款379萬2,788元）及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自104年3 月1日起至交還系爭建物止，按月給付8萬1,921元之判決（ 未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、上訴人德實益公司則以：伊與信肯公司之法定代理人葉博鏗 合作生產可調式人、手孔蓋（下稱孔蓋），協議廠房、土地 由葉博鏗向東緯公司購買並更名為長景公司，伊則負責設置 廠內機器設備（下稱系爭協議），伊依系爭協議占有使用系 爭房地，自屬有權占有，並無不當得利等語資為抗辯(德實 益公司所提反訴部分，經第一審判決敗訴確定，非本院審理 範圍，不予贅述)。 三、原審判命德實益公司應遷讓交還系爭建物，並自104年3月1 日起至交還之日止按月給付53,326元，並為假執行之宣告， 駁回長景公司其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分 均聲明不服，各自提起上訴。長景公司聲明：㈠原判決關於 駁回後開第2項之訴部分均廢棄；㈡德實益公司應再給付長景 公司1,286,314元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，並自104年3月1日起至交還系爭建物之 日止，按月再給付長景公司28,595元；㈢願供擔保請准宣告 假執行；㈣德實益公司之上訴駁回（關於遷讓交還系爭建物 ，其中如附圖編號⑵之鋼架造房屋部分，減縮為僅請求交還 而不請求移出其內物品）。德實益公司則聲明：㈠原判決關 於命德實益公司給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，長景公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢長景公司之上訴駁 回；㈣如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠長景公司為屏東縣屏東市前進段183、181-2（應有部分2分之 1）、176-2地號土地及系爭建物之所有權人。 　㈡原判決附圖編號183⑷所示鋼筋水泥造辦公室，即同上段建號7 1號建物；編號183⑻所示鐵架造廠房，即同段建號111號建物 ；編號183⑼所示涼棚，即同段建號115號建物，上開3建物共 用「屏東市○○路000巷0 號」之門牌號碼。 　㈢系爭建物均位在183土地上，占用面積共3,856平方公尺。 　㈣長景公司前身為東緯公司，嗣由張原豪、信肯公司等人投資 購買後，申請公司名稱變更、改選董監事，經經濟部於98年 9月23日核准登記，並變更公司名稱為長景公司，目前長景 公司之法人股東僅信肯公司一人。 　㈤德實益公司自98年7月起占用系爭房地，倘德實益公司係無權 占有系爭房地，應將系爭建物遷讓返還長景公司，並按系爭 建物及所占用系爭土地面積，計算不當得利金額。 　㈥長景公司於103年7月11日以大寮大發郵局000067號存證信函 催告德實益公司應於函到15日內將無權占有之土地、建物交 還，德實益公司已於同月14日收受。 　㈦長景公司積欠德實益公司貨款3,792,788 元，若其對德實益 公司有不當得利請求權，得對此貨款債權主張抵銷。 　㈧長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及定型試驗用之孔 蓋材料，合計支出25,164,261元。信肯公司自100年起向德 實益公司購買孔蓋，合計支出1,567,839元。 　㈨德實益公司從未分配利潤予長景公司。 　㈩孔蓋成品之製程包含：①設計、繪圖；②模具製造；③砆喃砂造 模；④鐵水澆注；⑤毛胚CNC加工；⑥成品檢查；⑦功能、特性 檢查；⑧出廠交貨、驗收，其中③④均由德實益公司負責完成 。 　葉博鏗為信肯公司之負責人，自80年起迄今擔任該公司董事 長。 　長景公司董事長為張原豪，董事為葉怡君、葉奕男、葉怡燕 ，經理人為簡玉玫。葉博鏗與簡玉玫為夫妻，葉怡君、葉奕 男、葉怡燕為葉博鏗及簡玉玫之子女，張原豪為葉怡燕之夫 。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠德實益公司占用系爭建物是否為無權占有？ 　　按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。長景公司主張系 爭建物為其所有，德實益公司迄仍占用且不遷離，為德實益 公司所不爭執，堪認真實。則依上說明，自應由德實益公司 就其有正當占有權源之事實負舉證責任。德實益公司於此辯 以：葉博鏗與伊前負責人蔣瑞融於97年6月間原達成由伊與 信肯公司各出資2,000萬元購買東緯公司全部股份共同經營 孔蓋業務，嗣因蔣瑞融無法籌齊該款，雙方於98年3、4月間 達成先由信肯公司購買東緯公司全部股份取得土地及舊廠房 ，再由東緯公司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資 （以信肯公司購買股份金額為計），伊則以整修增建廠房及 建置機器設備之費用為出資，伊依系爭協議自有權占有系爭 建物等語，並舉證人蔣瑞融、官煥章、劉焜榮及提出合併會 議紀錄等為證。長景公司則予否認，並稱：信肯公司負責人 葉博鏗原邀德實益公司合資4,000萬元共同購買東緯公司以 一起經營，惟為其所拒後，葉博鏗即自行出資購買，此後雙 方即無任何協議，縱有合作事實，亦僅為信肯公司與德實益 公司間，與伊無關等語。而查： 　⑴信肯公司或長景公司與德實益公司間，於前是否存有生產孔 蓋之合作關係（此節先僅及於雙方存否事實、現實上之合作 關係、狀態，未論及於成立契約上之法律關係）？　 　　①證人蔣瑞融即德實益公司前負責人證稱：「葉博鏗於97年6 月間以信肯公司法定代理人身分邀伊合夥從事人孔蓋業務 ，伊與葉博鏗口頭約定廠房由他負責，伊負責機器設備， 一方各出2,000萬元。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元， 德實益公司購買設備出資5千5百多萬元。德實益公司在長 景公司所有之建國路廠房設廠，初期係由長景公司派人整 修廠房，待整修完畢後，再由德實益公司安裝設備。伊與 葉博鏗沒有談到盈餘分配，只有協商股權，但沒有協商成 功」（原審卷㈠第133頁背面至第135頁）等語，核與證人 官煥章即信肯公司前任協理所證：「伊將所研發之人孔蓋 專利轉讓與信肯公司後，就到該公司上班，嗣伊介紹葉博 鏗與蔣瑞融認識，葉博鏗當時與蔣瑞融口頭協議，由葉博 鏗購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千萬元，其餘貸 款，機器設備就由德實益公司出資，伊自98年5、6月起至 99年3月30日止曾參與拆除東緯公司舊設備及建設新廠房 ，待新廠房建設完成後，伊即離職。在此期間葉博鏗與蔣 瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因為股份沒有 談成。我有參與拆除東緯舊設備及新廠房建設，在新廠房 建設完成後我就離開」（原審卷㈤第33頁背面至第35頁） ；證人劉焜榮即土方清理業者證稱：「蔣瑞融曾向伊提及 信肯公司的葉博鏗要和德實益公司合夥，伊認為有利可圖 ，就邀請伊丈母娘詹麗蓉一同入股德實益公司，詹麗蓉後 來有出資1千多萬元，並登記為德實益公司股東，葉博鏗 與德實益公司談入股時伊有在場，但後來雙方認知差太多 ，葉博鏗就沒有入股成為德實益公司股東」等語（原審卷 ㈠第136頁正反面）大致相符。而官煥章原任職於信肯公司 ，應無故為偏坦德實益公司之虞，且葉博鏗就合作之洽談 亦證稱：「伊從80年起擔任信肯公司董事長，東緯公司由 信肯公司收購後更名為長景公司，其股東僅信肯公司1人 ，伊自始都是以信肯公司的名義與德實益公司洽談合作事 宜。當時伊聽官煥章說蔣瑞融那邊有一批技術人員，伊公 司欠缺技術人員，沒有缺資金」等語（原審卷㈠第156至15 7頁）」，長景公司於此復不爭執（原審卷五第36頁）， 參之德實益公司於信肯公司在98年6月間收購東緯公司全 部股權並交接資產後，自同年7月起即入駐占用系爭建物 設廠迄今（見不爭執事項㈣㈤），至長景公司起訴請求遷離 前復久未受驅逐等情，堪認證人蔣瑞融所述葉博鏗確有代 表信肯公司與德實益公司洽談合作生產孔蓋事宜，且並因 此入駐系爭建物設廠無誤。 　　②又證人官煥章業證稱：「信肯公司購買東緯公司的土地及 設備，只是設備是63年間設置的，已不堪使用，信肯公司 進場時就缺少很多東西，當時台電、中華電信公司的實驗 廠是東緯公司，但因廠房不符台電公司的檢驗，東緯公司 留下的設備沒辦法生產台電的人、手孔蓋，所以需要德實 益公司的設備才能通過台電公司『標準式人手孔蓋』審核， 取得認證。德實益公司進駐東緯公司廠房做更新並完成新 設備時，當時信肯或長景公司並沒有阻止，信肯公司當時 還每天派3 名外勞到場協助清理廠房，葉博鏗幾乎天天到 場，有時候還一天到好幾次」等語（見原審卷㈤第34、35 頁正反面）。而德實益公司於信肯公司收購東緯公司後， 如上述已自98年7月起入駐占用系爭建物設廠，且為整修 該廠，確有於98年9月至99年3月向鉅昕鋼鐵公司購買近20 0萬元之角鐵、鋼筋、鋼板；98年7月至99年5月間向東利 螺絲行購買諸修繕零件、機具等，並運至該廠房址使用， 有統一發票、回文、陳報狀可佐（本院卷一第335至337、 343至387、417、421頁），顯見信肯公司於收購東緯公司 後，該公司或葉博鏗確有使東緯公司允許德實益公司之入 駐、使用系爭建物並為整建之事實，否則德實益公司如何 在未訂租約或未經許可之情下入駐、整建廠房並為長期使 用，而東緯公司卻不予阻止者。再參信肯公司於97、98年 間申請成為台電公司供應商時，均以東緯公司為委託協力 廠商，嗣於99、101年間起申請成為供應商時，則以更名 後之長景公司為委託協力廠商，而長景公司復於99年、10 1年間申請成為台電公司供應商，取得材規E053一般型MC- 150、MC-80、HR-150及HR-75等四型，及材規E053一般型H C-150、HC-75等二型之承製能力證明，而台電公司為篩選 具有生產品質優良、穩定之供應廠商，倘提出申請廠商未 具該器材自行產造能力時，須提出委託協力廠商製造之契 約，供台電公司審查，經審查合格後，於承製能力證明書 內註明委託協力廠商名稱，不得更動，有台電公司材料處 函文可稽（原審卷㈠第185、186、188頁；本院前審卷㈠第7 9至80頁），核之葉博鏗已述信肯公司本欠缺生產孔蓋之 技術人員而與德實益公司洽談合作，參之東緯公司原有設 備並沒辦法生產孔蓋，其廠房亦不符台電公司之檢驗，加 以長景公司所出貨予台電、中華電信公司之孔蓋，其中實 質產出物件製程中之砆喃砂造模、鐵水澆注均係由德實益 公司於該廠負責完成（見不爭執事項 ㈩）等節，顯見信肯 公司於併購東緯公司（含更名為長景公司）後，確有沿續 與德實益公司在系爭建物共同生產孔蓋以出貨予台電、中 華電信公司之合作事實，長景公司所辯葉博鏗於邀蔣瑞融 合資購買東緯公司股份遭拒後，雙方即未再有合作協議， 亦未同意德實益公司占用系爭建物云云，並無可採。 　　③信肯公司係於98年6月間收購東緯公司，為該公司唯一法人 股東，嗣東緯公司於同年9月23日更名為長景公司，並由 葉博鏗之配偶簡玉玫及子女葉怡君、葉奕男、葉怡燕分別 擔任該公司之經理人、董事，女婿張原豪則任董事長，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），足見長景公司為信肯 公司所單獨控制之關係企業或子公司，且與信肯公司均為 葉博鏗家族經營之公司甚明。又葉博鏗、簡玉玫（長景公 司經理人）、蔣瑞融、蔣美珍（2人為德實益公司前後任 負責人）、王惠貞、陳素蘭等人前於102年7月6日在信肯 公司會議室召開「長景暨德實益公司合併協調會」，葉博 鏗在會中表示：「⒈感謝各位百忙之中抽空參與此協調會 ，今天之協調會希望大家心平氣和就現值之認定來討論合 併經營之可能性，希望如蔣大姐6 月18日所言今天就能談 出一個結論。⒉今天的議題分為5 項來討論：德實益現值 估算、長景現值估算、資金需求預算討論、銀行貸款保證 責任討論、組織檢討..」等語，而會中雙方乃著重在德實 益現值估算之討論，並對各自所為之估值因存有甚大歧異 而無果（葉博鏗：101年2月請專業人士就德實益財產目錄 估價現值為1,908萬，今年應再打9折為1,717萬...本人當 初的提議是現金4,000萬，銀貸3,000萬，而非現在如此龐 大的金額，若要再提當年是非，很難繼續談合作..我們以 現值來討論，希望雙方能達成共識，否則開再多次會也無 意義..；蔣：專業評估為何人？鑑價過程如何？您的投資 才1,700多萬，我方卻投入5,000多萬不止..我認為應該將 貴方的投資和我方的投資提出來討論分攤才合理..），嗣 又通知於103年5月2 日再次討論兩公司之合併事宜（議題 ：合併基準日、董事會、財務管理、公司管理組織、公司 營運方針、未履行權益（含應收應付切割、合併前長景應 分之權益等點），有會議記錄、開會通知可佐（本院前審 卷一第44至49頁）。依雙方上開「合併」會議討論議題及 葉博鏗之會中發言內容，再參官煥章等3證人前揭所證及 本院所認上情，顯見葉博鏗及蔣瑞融原確有協商共同出資 以合作孔蓋事業，且此合作乃持續至信肯公司收購東緯公 司、更名以後，並直至雙方召開合併會議之時，此觀德實 益公司確於信肯公司收購東緯公司並交接資產後，即自此 後之98年7月起入駐占用系爭建物設廠、整修、合作生產 而持續至合併會議討論之時仍未終止，且葉博鏗或簡玉玫 在合併會議中對德實益公司占有系爭建物均未置一詞，亦 無任何請求遷讓返還廠房、給付租金或賠償金等節即明， 否則若德實益公司並無正當之占有權源，或願承租卻拒締 約並為付租，渠等豈有唯一之廠房財產遭占長達4年卻均 無任何表示，更再與德實益公司討論和長景公司為如何之 合併事宜者，長景公司所辯其或信肯公司、葉博鏗與德實 益公司並無協商共同出資以合作經營孔蓋事業，德實益公 司原欲承租廠房卻拒絕簽約云云，並無足取。 　⑵信肯公司或長景公司與德實益公司間就孔蓋事業之合作，是 否已成立合夥或類似合夥之無名契約？ 　　①按合夥契約，依民法第667條規定，固以二人以上互約出資 ，以經營共同事業為已足，其出資方法或以金錢，或以他 物，或以勞務，均無不可。惟如以他物為出資者，須先訂 定該他物折值金錢若干，明確約定其折算之標準，以為日 後合夥權義之依據，其合夥始得謂為成立（最高法院73年 度台上字第4410號裁判意旨參照）。 　　②信肯公司負責人葉博鏗於前確有與德實益公司負責人蔣瑞 融協商共同出資以合作經營孔蓋事業，且事實上亦已合作 持續至合併會議召開之時，已經本院認定如上。而依證人 官煥章等3人之前揭證述，暨德實益公司未為租賃即獲許 入駐系爭建物並迭無付租，且於該廠建置機器設備後並負 責砆喃砂造模、鐵水澆注之製程，衡情其合作，應確基於 由信肯公司負責廠房、德實益公司負責機器設備以生產孔 蓋無誤。又參前述證人蔣瑞融證稱：「伊與葉博鏗口頭約 定廠房由他負責，伊負責機器設備，一方各出2,000萬元 。嗣葉博鏗購買廠房出資3千多萬元，德實益公司購買設 備出資5千5百多萬元..沒有談到盈餘分配，只有協商股權 ，但沒有協商成功」、證人官煥章證陳：「葉博鏗與蔣瑞 融口頭協議由其購買東緯公司的舊廠房及土地，出資1千 萬元，其餘貸款，機器設備由德實益公司出資..期間葉博 鏗與蔣瑞融雖一直在談合作，但都沒有協議成功，因股份 沒有談成」等語，且合併會議時葉博鏗稱「德實益公司現 值應為1,717萬...本人當初提議是現金4,000萬，銀貸3,0 00萬，而非現在如此龐大的金額..我們以現值來討論，希 望雙方能達成共識」、德實益公司方面則質疑葉博鏗對其 之鑑價，並稱「您的投資才1,700多萬，我方卻投入5,000 多萬不止..應該將貴方的投資和我方的投資提出來討論分 攤才合理」等語，顯見雙方自初及終，對關係重大之德實 益公司為相互合作所提供之財產權價值，及各應否另提營 運資金若干，一直存有甚大歧異，且迄於合併會議時仍均 無共識甚明。則葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作或合夥經營孔 蓋事業所以廠房、機器設備之出資，既未先訂定該他物折 值金錢若干，也未明確約定其折算標準，且雙方就德實益 公司所建置機器設備之估值差異太大，而葉博鏗除提供廠 房外應再提出之資金若干亦未有定論，即難以其平均出資 額視為該等機器設備之估值即德實益公司之出資額。故無 論葉博鏗與蔣瑞融就雙方合作事業之性質為合夥或無名之 合作、合資契約而依其性質應得類推適用民法合夥之相關 規定，依上揭說明，均難認其契約關係已為成立，此並參 兩造不爭執之長景公司自99年起向德實益公司購買孔蓋及 定型試驗用之孔蓋材料共2,516萬4,261元；信肯公司自10 0年起向德實益公司購買孔蓋共156萬7,839元；長景公司 尚積欠德實益公司貨款379萬2,788元；德實益公司從未分 配利潤予長景公司等情，暨德實益公司前對長景公司及信 肯公司訴請給付工程款(臺灣屏東地方法院105年度建字第 16號)，其起訴狀略載：德實益公司受信肯公司、長景公 司承攬委託，製作台電公司所需之孔蓋及定型試驗工程， 因工程已完工，信肯公司、長景公司並已收受台電公司之 工程款，應依約給付工程款510萬2,642元等語，並於該案 提出上載有「德實益向長景承租廠房費用」之租賃請款明 細表為證(見本院前審重上字卷一第291至292、294頁各該 文狀)亦明，否則豈有已成立合夥或類似合夥之法律關係 ，德實益公司與信肯公司或長景公司就孔蓋產件卻以買賣 、承攬價金為帳目，廠房費用又以租金為名，復合作4、5 年後亦均無任何結算、分潤，且又在合併會議中討論應收 應付應如何切割之情者。 　　③又德實益公司雖主張其係與長景公司為合夥，並稱：原合 作對象為信肯公司，因伊無法籌齊原議購買東緯公司之2, 000萬元出資，雙方於98年3、4月間達成先由信肯公司購 買東緯公司全部股份，待取得土地及廠房後，即由東緯公 司承受合作協議，由該公司以土地廠房為出資（以信肯公 司購買股份金額為計），德實益公司則以整修增建廠房及 建置機器設備之費用為出資云云，此為長景公司所否認， 並稱若有合作關係，其對象應為信肯公司等語（本院卷二 第80頁）。而查，葉博鏗自始即係以信肯公司法定代理人 身分邀德實益公司合作孔蓋業務，並由信肯公司獨自購買 東緯公司全部股份而取得土地及系爭建物，嗣則更名為長 景公司，並由其妻、子女擔任經理人、董事，女婿則任董 事長，已如前述，又證人蔣瑞融、劉焜榮均證稱「葉博鏗 係以信肯公司法定代理人身分邀德實益公司合夥」，並與 證人官煥章皆證稱「德實益公司與葉博鏗協商股權但沒有 成功」等語，並未言及德實益公司另有與葉博鏗達成信肯 公司取得東緯公司土地及廠房後，即由東緯公司承受原來 合作協議之情，且參德實益公司於信肯公司併購東緯公司 並於98年9月23日更名為長景公司後，於99年1月22日仍致 函信肯公司稱：「工廠已於99年1月16日順利完成試車， 計畫於農曆年後開始量產，但合作方案迄今尚未正式協議 ，期待能借助葉董事長（葉博鏗）集合大家共同協商，以 儘速完成合作事宜」等語（原審卷㈠第178頁），顯見並無 德實益公司所辯已於98年3、4月間與葉博鏗達成前開由東 緯公司承受合作協議之情，否則豈有再於99年間向信肯公 司而非長景公司請求儘速完成正式合作協議者。況長景公 司雖為信肯公司所控股之關係企業，惟仍具有獨立之法人 格，如其已承受信肯公司與德實益公司間之合作協議，即 應係以己有資產即其所有有形、無形之資產價值為計，何 有如德實益公司所辯之「長景公司以土地廠房為出資（以 信肯公司購買股份之金額計為土地廠房價額作為出資額） 」（本院卷二第107頁），蓋該購股資金屬信肯公司所有 ，豈有反以信肯公司之出資作為長景公司之出資額者。加 以與德實益公司召開「長景暨德實益公司合併協調會」時 ，如上述乃係在信肯公司為之，且非長景公司人員之信肯 公司負責人葉博鏗亦與長景公司經理人簡玉玫併同出席並 為會議之主討論者，衡之如前述葉博鏗自始即係以信肯公 司法定代理人身分邀德實益公司合作孔蓋業務，且德實益 公司亦稱約由信肯公司提出土地、廠房，如此反認信肯公 司係以其所併購之長景公司所有資產（葉博鏗稱：我們以 現值來討論）為與德實益公司合作之出資，顯較合於事理 。而德實益公司就已與葉博鏗達成於併購東緯公司後即由 該公司承受信肯公司所為合作協議之事實並未另行舉證證 明，自仍應認在德實益公司與長景公司成立合夥或類似合 夥之法律關係，或達成合併協議前，其合作之對象應為信 肯公司而非長景公司，德實益公司所辯尚無可採。至長景 公司雖允德實益公司入駐系爭建物設廠，惟其原為信肯公 司之控制公司，應信肯公司負責人葉博鏗之要求而同意將 系爭建物交予德實益公司使用，本屬其自由及權利，尚無 從因此即認與德實益公司合作者為系爭建物所有人之長景 公司，附此敘明。 　⑶綜上，德實益公司與信肯公司間於前確有同意合作生產孔蓋 ，為信肯公司控制之長景公司並因此同意德實益公司入駐系 爭建物設廠，且迄於合併會議之時，德實益公司仍一直在與 信肯公司協商與長景公司合併之事宜而未受遷離之請求，其 因此持續之關係中（合作），乃應有正當占用系爭建物之權 源。惟德實益公司與信肯公司自洽談合作初始，雙方即未先 訂定合作或合夥出資之該他物折值金錢若干，也未明確約定 折算之標準，亦難以信肯公司所該提供之出資額視為德實益 公司所建置機器設備之估值為出資額，仍難認其間之合夥或 無名之合作契約關係已為成立，且其於此期間之事實上合作 關係亦係存在於信肯公司間而與長景公司無關，已經本院認 定如上。又葉博鏗、蔣瑞融等於第一次合併會議無果後，又 通知於103年5月2日再次討論長景與德實益公司合併事宜， 惟未見任何結論，嗣長景公司已在同年7月11日以存證信函 催告德實益公司應於函到15日內將系爭建物交還，且於同月 14日送達該通知，為兩造所不爭執（本院前審重上字卷二第 69頁背面），並有存證信函及回執可稽（原審卷一第30至31 頁）。則長景公司於合併不成後既已催告請求德實益公司交 還系爭建物，可認此係出於其控股公司即信肯公司之要求， 即信肯公司已無意與德實益公司續為孔蓋生產之合作，故示 由長景公司收回系爭建物甚明。而信肯公司與德實益公司既 尚未成立合夥或無名之合作等契約，其終止渠等間之事實上 合作，尚無適用或類推適用民法合夥章節解散及清算規定非 經清算完結，合夥或合作關係不能消滅之情，縱有之，此亦 與長景公司無涉。如此，德實益公司既已無由基於與信肯公 司之合作關係而繼續占有使用系爭建物，且其除此關係外復 未證明或主張有其他正當占有權源，長景公司主張德實益公 司自催告期滿後之103年7月30日起即無權占有系爭建物，應 遷讓交還，即屬有據，逾此則無理由。 　㈡長景公司得請求之不當得利數額為何？ 　⑴按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 　　而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 　　圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 　　準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 　　通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文， 而依土地法施行法第25條規定，該條所謂土地及建築物之總 價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣 （市）地政機關估定之價額。而土地價額依土地法施行法第 25條規定，係指法定地價而言，又法定地價，依土地法第14 8 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。 　　另土地法第97條第1 項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿 地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房 屋並不涵攝在內。而房屋性質不能脫離土地之占有而存在， 故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。 　⑵查德實益公司係自103年7月30日起無權占有長景公司所有系 爭建物，已如上述，其自斯時起即受有使用系爭建物之利益 ，長景公司因而受有損害，依上開說明，其請求德實益公司 償還自上開期日起算之相當於租金不當利益，即屬有據，於 此前者則無理由（此應由信肯公司依其與德實益公司間之約 定另行處理）。又系爭建物坐落183土地上，現況為工廠使 用，遮雨棚內堆放沙斗及太空包，鐵皮建物內置有沙斗、震 動機、洗沙機、天車、造沙機、呋喃造膜機、溶解機等，以 私設道路連接建國路即3 號省道，該路往來交通便利，店家 林立，業經原審及本院前審會同兩造及地政人員履勘無誤， 並有勘驗筆錄、廠房配置圖、google地圖、現場照片及複丈 成果圖可佐。而183土地之申報地價自99年1月起為每平方公 尺1,440元，建國路廠房之課稅現值為2,446,200元，亦有屏 東縣政府稅務局房屋課稅明細、申報地價查詢足稽（原審卷 一第57至59、97至101頁；卷五第31、39頁；本院重上卷一 第160至178頁）。另德實益公司於98年7月起即占用大門以 內土地（即扣除106 年2月9日複丈成果圖A、B、C部分）及 系爭建物，倘係無權占有，應將系爭建物遷讓返還長景公司 ，並以前開占用之土地及建物計算不當得利金額，為兩造所 不爭執（本院重上卷二第69頁背面）。本院審酌183土地位 置、工商繁榮程度、系爭建物之使用等一切情狀，認長景公 司主張按土地及其建築物現值總價額年息10％計算相當於租 金之不當得利，應屬適當。依此計算，德實益公司占用廠內 空地579平方公尺（即106年2月9日複丈成果圖D部分）、附 圖183⑽空地693平方公尺，及系爭建物坐落土地3,856平方公 尺，合計占有183土地5,128 平方公尺，則其無權占有系爭 房地所受相當於租金之利益即為每月81,921元【計算式：（ 占用面積5,128㎡×申報地價1,440元/㎡＋房屋課稅現值2,446,2 00元）×10％÷12＝81,921元，元以下四捨五入】，長景公司主 張德實益公司每月受有相當於租金之利益81,921元，自屬有 據。從而，長景公司主張德實益公司應自103年7月30日起至 交還系爭建物之日止，按月給付81,921元，即為可採。 　㈢長景公司於本件得請求之金額為何？ 　　復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思 表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。查長景公司係主張德實益公司自99年1 月1日起至104年2月28日止之不當得利5,079,102元，扣除積 欠德實益公司之貨款3,792,788元後，德實益公司尚應給付1 ,286,314元，及自104年3月1日起至遷讓返還系爭建物之日 止按月給付81,921元，而本院認德實益公司係自103年7月30 日起為無權占有，已如前述，則德實益公司自103年7月30日 起至長景公司主張之104年2月28日止，受有使用系爭房地之 不當得利即為578,732元（計算式：81,921元/月×7月又2日＝ 578,732元）。又德實益公司對長景公司有貨款債權3,792,7 88元，長景公司如對德實益公司有不當得利請求權，得對上 開貨款債權主張抵銷，為兩造所不爭執，是長景公司請求以 上該債權互為抵銷，經以前開578,732元抵銷後，長景公司 於上該期間即已無不當得利債權（德實益公司對長景公司尚 存有貨款債權3,214,056元）。另長景公司得再請求德實益 公司自104年3月1日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付8 1,921元，以該尚欠貨款3,214,056元為計，須足39個月又26 日即至107年6月26日之相當租金始得抵盡（81,921×39＝3,19 4,919，3,214,056－3,194,919＝70,863，81,921÷30＝2,731， 2,731×26＝71,006，71,006－70,863＝143，元以下四拾五入） ，經抵銷後，德實益公司於此期間即尚應給付長景公司143 元及自107年6月27日起至遷讓交還系爭建物之日止按月給付 81,921元，長景公司於此之請求為有理由。 六、綜上所述，長景公司依民法第767條第1項前段、第179條規 定請求德實益公司應將系爭建物遷讓交還（如附圖編號⑵之 鋼架造房屋部分，已減縮為交還而不移出其內物品）長景公 司，並給付長景公司143元及自107年6月27日起至遷讓交還 之日止按月給付81,921元，自屬正當，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。原判決諭命德實益公司遷讓 交還系爭建物，並諭知供擔保准免假執行，尚無不合，德實 益公司上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由；又判命德實益公司自104年3月1日起至交還系爭建 物之日止按月給付53,326元部分，於上開應准許範圍內，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 ，原審就上開應准許部分（即按月應再給付28,595元），駁 回長景公司之請求，及就不應准許部分（即自99年1月1日起 至104年2月28日止之准抵銷部分及自104年3月1日起107年6 月26日止按月給付部分），准許長景公司之請求，均有未合 ，兩造之上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，均為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 、3 項所示，而於上述應、不應准許部分命德實益公司給付 及駁回長景公司之請求，均核無不合，兩造此部分之上訴， 均無理由，應分別予以駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件長景公司及德實益公司之上訴均為一部有理 由、一部無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-112-重上更二-24-20250219-1

上
臺灣高等法院

清算合夥財產等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第932號 上 訴 人 即被上訴人 蔡莉屏 被上 訴 人 洪唯軒 上二人共同 訴訟代理人 王琛博律師 吳煜德律師 被上訴人即 上 訴 人 劉軒碩 訴訟代理人 扶停雲律師 上列當事人間請求清算合夥財產等事件，蔡莉屏、劉軒碩對於中 華民國113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2260號第 一審判決各自提起上訴，蔡莉屏並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回蔡莉屏後開第二項之訴及該訴訟費用之裁判 均廢棄。 二、上開廢棄部分，劉軒碩應將如附件所示印文之大小章返還予 蔡莉屏。 三、劉軒碩之上訴駁回。 四、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，第二審訴訟費用（含追 加之訴部分），均由劉軒碩負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人即被上訴人蔡莉屏、被上訴人洪唯軒（下均逕稱其姓名）於第一審原係依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人即上訴人劉軒碩（下逕稱其姓名）應將附件印文所示之大小章返還予蔡莉屏。經原審駁回其請求，蔡莉屏提起上訴後，主張基於馥遇企業社清算人身份，追加民法第694條第1項規定為此部分請求權基礎（見本院卷第43至44頁）。經核與原起訴請求，均係本於聲明退夥後請求清算馥遇企業社財產之同一基礎事實所生爭議，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、蔡莉屏及洪唯軒主張：馥遇企業社為伊2人與劉軒碩共同合 夥經營，未約定合夥存續期間，資本額及出資比例各如附表 所示，並由蔡莉屏擔任馥遇企業社負責人，大小章則交由劉 軒碩保管。嗣雙方經營理念不合出現嚴重分歧，伊2人遂寄 發律師函聲明退夥及同意解散馥遇企業社，劉軒碩已於民國 112年2月3日收受律師函，同年5月8日馥遇企業社亦經核准 歇業登記並註銷稅籍登記。詎劉軒碩拒不出席清算人會議及 協同清算馥遇企業社之合夥財產，亦不交出所保管之大小章 ，經合夥人過半數同意於112年8月14日召集清算人會議選任 蔡莉屏為清算人，蔡莉屏為了結現務、收取債權、清償債務 、分配剩餘財產以執行清算任務，有使用馥遇企業社大小章 之必要，而得基於清算人身分請求劉軒碩返還。爰依民法第 694條第1項、第767條第1項前段規定，請求劉軒碩：㈠應協 同蔡莉屏及洪唯軒清算馥遇企業社之合夥財產。㈡應將如附 件所示印文之馥遇企業社大小章返還蔡莉屏等語（原審僅就 第㈠項判決蔡莉屏及洪唯軒勝訴；蔡莉屏、劉軒碩各就其敗 訴部分不服，分別提起上訴）。蔡莉屏上訴聲明：㈠原判決 不利於蔡莉屏部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉軒碩應將如附 件所示印文之大小章返還蔡莉屏。蔡莉屏及洪唯軒對劉軒碩 所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、劉軒碩則以：蔡莉屏及洪唯軒於110年11月10日違反競業禁止規定，另行成立凱莉小姐股份有限公司（下稱凱莉小姐公司）分別擔任董事長與監察人，110至111年間渠等不許伊閱覽馥遇企業社財務報表，逐步收掉店面，挖角員工，轉以凱莉小姐公司承租並販售商品，致伊對馥遇企業社之營運狀態無所知悉。111年9月1日蔡莉屏於個人臉書宣告結束品牌關閉官方網站，另行架設「LADY KELLY」網站，同年11月2日以個人名義申請與馥遇企業社所屬「Color C'ode凱莉小姐」商標完全相同之「凱莉小姐」、「Color C'ode」商標，112年1月19日渠等通知伊退夥及同意解散馥遇企業社，目的在於縱使搶奪商標權失敗，仍可藉由清算程序終結擁有商標權之馥遇企業社，甚至主動代表馥遇企業社抛棄系爭商標權，同時阻絕伊另尋合夥人繼續經營。蔡莉屏及洪唯軒之退夥，致伊已投入相當金錢與勞力之馥遇企業社因合夥目的事業不能完成而解散，當屬民法第686條第2項所規定在不利於合夥事務之時期退夥，而不生效力，伊已提起原法院113年度重訴字第201號確認合夥關係存在之另案訴訟，故無義務協同清算，更不能將大小章交付予另行創立競爭公司之蔡莉屏恣意使用等語，資為抗辯。劉軒碩上訴聲明：㈠原判決不利於劉軒碩部分廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡莉屏、洪唯軒於第一審之訴駁回。並就蔡莉屏所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第283頁，並依判決格式增刪修 改文句）： 　㈠蔡莉屏、劉軒碩（原名劉禹君）與廖蕙莉於102年9月17日互 約出資成立馥遇企業社經營甜點事業，由蔡莉屏擔任合夥負 責人。洪唯軒於104年間加入馥遇企業社，廖蕙莉則於111年 間退夥，兩造並未約定合夥存續期間，目前出資比例如附表 所示為蔡莉屏25%、洪唯軒25%、劉軒碩50%（見原審調解卷 第71至73頁商業登記抄本、第81至117頁臺北市商業處備查 函、合夥契約書、合夥同意書、轉讓契約書）。 　㈡蔡莉屏及洪唯軒於112年1月19日委託律師函知劉軒碩其等「 同意解散、聲明退夥馥遇企業社」。其2人同日上傳上開律 師函至馥遇LINE群組，並表示「本人蔡莉屏、洪唯軒，於今 日112年1月19日正式聲明『同意解散，聲明退夥馥遇企業社』 ，詳細內容如圖所示（即律師函）」等語。劉軒碩於同年2 月3日收受郵寄之律師函（見原審調解卷第27至31頁律師函 及郵件收件回執、原審卷第95至96頁LINE截印畫面）。 　㈢馥遇企業社於112年5月8日經臺北市商業處核准歇業登記，並 經財政部國稅局註銷稅籍登記（見原審卷第119、121頁商工 登記公示資料、營業人營業狀況查詢資料）。 　㈣蔡莉屏於112年8月10日以律師函通知劉軒碩於112年8月14日 下午4時在柏金法律事務所召集馥遇企業社之清算人會議， 劉軒碩接獲後以律師函回覆無出席義務且不克出席，112年8 月10日清算人會議經出席人員蔡莉屏、洪唯軒同意選任蔡莉 屏為馥遇企業社清算人（見本院卷第61至63頁會議記錄、83 至88頁律師函及存證信函）。 　㈤如附件所示印文之馥遇企業社大小章，現由劉軒碩持有。 四、本院之判斷： 　　蔡莉屏、洪唯軒主張伊2人與劉軒碩合夥經營馥遇企業社， 雙方因經營理念不合，伊2人已寄發律師函於112年2月3日向 劉軒碩聲明退夥，並於同年8月14日選任蔡莉屏為清算人， 系爭合夥即應解散並進行清算，劉軒碩並應交還馥遇企業社 大小章予蔡莉屏，惟此為劉軒碩所否認，並以蔡莉屏、洪唯 軒在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等語置辯。茲就 兩造爭點分述如下： 　㈠蔡莉屏、洪唯軒依民法第694條第1項規定，請求劉軒碩協同 清算馥遇企業社之合夥財產，是否有據？ 　1.按合夥為2人以上互約出資，以經營共同事業，而分受其營 業所生利益及分擔其所生損失之契約，此觀民法第667條第1 項、第677條第1項規定甚明。次按合夥未定有存續期間，或 經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人 得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不 得於退夥有不利於合夥事務之時期為之，民法第686條第1、 2項分別定有明文。又合夥於存續期間至少須有合夥人2人， 始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退 夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，且其共 同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能 完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院 103年度台上字第474號判決參照）。 　2.經查，兩造合夥經營之馥遇企業社並未約定合夥存續期間（ 參不爭執事項第㈠點），依民法第686條第1項之規定，各合 夥人得隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，蔡莉 屏、洪唯軒於112年1月19日向劉軒碩聲明退夥（參不爭執事 項第㈡點），劉軒碩於同日已讀LINE訊息獲悉其2人聲明退夥 ，有劉軒碩提出同日轉傳訊息諮詢律師之LINE對話紀錄可憑 （見原審卷第167頁），故於蔡莉屏、洪唯軒聲明退夥起2個 月即112年3月20日發生退夥效力。又馥遇企業社因蔡莉屏、 洪唯軒退夥後，僅存劉軒碩1人為合夥人，不符合夥之成立 要件，兩造合夥共同經營事業之目的既無從繼續，依法應予 解散。 　3.劉軒碩固以解散合夥關係未能達成其原定投資事業獲利、做 公益、傳承予其子女之目的，使其十年心血將化為烏有，蔡 莉屏、洪唯軒係在不利於合夥事務之時期退夥，不生效力等 語置辯。惟查民法第686條立法理由揭示「民律草案第817條 理由謂未定存續期間之合夥契約，必使各合夥人無論何時均 得聲明退夥，始能免永久被合夥契約拘束之害，但此項退夥 ，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之」。因合夥契約 既以當事人間信賴基礎為前提，為避免合夥人永久受合夥契 約之拘束，原則上允許各合夥人無須任何理由，均得自由提 出退夥之聲明。經查，兩造合夥共同經營馥遇企業社，為經 營節稅另共同成立馨逸企業股份有限公司（下稱馨逸公司） ，原由劉軒碩擔任負責人，其於107年間未經股東會或董事 會決議授權，逕代表向華南商業銀行借款500萬元以清償馨 逸公司向其借貸之款項，兩造致生齟齬，有臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第21400號不起訴處分書在卷可參（見本院 卷第265至268頁）。嗣雙方經營理念未合，自111年起各自 陸續對外經營與合夥事業性質相同之西式甜點咖啡廳，馥遇 企業社於111年8月底宣布結束馥遇企業社師大分店之營運， 當時合夥事務業已停擺，嗣更為合夥事業之商標及大小章衍 生多件民刑事訴訟，馥遇企業社已於112年5月8日經臺北市 商業處核准歇業登記，並經財政部國稅局註銷稅籍登記，為 兩造所不爭執（參不爭執事項第㈢點），且有商工登記公示 資料、臉書及網頁資訊、另行申請商標之檢索系統資訊、咖 啡廳消費對話譯文及照片（見原審卷第75至94、97至102、2 75至383頁）、咖啡廳開幕之錄音對話譯文、照片（見本院 卷第257至264頁）、智慧財產及商業法院112年度民暫字第8 號、112年度民暫抗字第9號裁定（見原審卷第187至221頁） 、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29750號、臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第73789號不起訴處分書可資佐參（見 本院卷第269至278頁）。足見於112年1月19日蔡莉屏、洪唯 軒聲明退夥前，兩造互信基礎已失，合夥事業早已停滯。參 以馥遇企業社自109開始已轉虧為盈開始分配盈餘，有各年 度營利事業投資人明細及分配盈餘表足憑（見本院卷第247 至251頁），並無劉軒碩所主張係在不利於合夥事務之轉虧 時期退夥解散情事。又退夥款項之返還乃屬進入合夥清算之 執行事項，縱清算後不足以現金補足所欠，仍有變賣合夥事 業資產清償之可能，故劉軒碩縱為合夥事業投入資金尚未全 部收回，仍難認該當民法第686條第2項所定「不利於合夥事 務之時期」之要件，其辯稱蔡莉屏、洪唯軒退夥不生效力， 非有理由。 　4.按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人 為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民 法第694條定有明文。又合夥解散後，應進行清算程序，合 夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘 者，按各合夥人應受分配之利益分配之，此觀民法第694條 第1項、第697條、第699條即明。又對於清算事務，除原為 合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被選任之清 算人，不得單獨為之（最高法院40年台上字第851號判決先 例參照）。查馥遇企業社已於112年8月14日召集清算人會議 ，以合夥人過半數決議選任蔡莉屏為清算人（參不爭執事項 第㈣點）。劉軒碩固以當日另有要事，無法與會，主張清算 人會議違反公共秩序或善良風俗而無效。惟劉軒碩以律師函 回覆其無出席義務，且合夥關係存否，應待其在臺灣臺北地 方法院提起之113年度重訴字第201號確認合夥關係存在訴訟 判決，不宜逕自進行清算程序等語（見本院卷第87頁），足 見其無意出席杯葛清算，縱其當日確有要事不克出席，亦非 不得委請他人代理出席，故其主張清算人會議選任蔡莉屏為 清算人係屬無效，難認可採。末查，劉軒碩雖非執行合夥事 務之人，惟其執有馥遇企業社部分帳冊（見原審卷第135至1 63頁），且兩造為節稅另成立馨逸公司，劉軒碩曾擔任該公 司負責人，並主張為經營馥遇企業社前期投入資金尚未回收 ，故蔡莉屏雖為執行合夥事務之人及清算人，並執有馥遇企 業社帳冊資料，惟清算程序包括了結現務、清理債權債務、 返還出資、分配賸餘財產，故劉軒碩仍有協同清算合夥財產 之必要，蔡莉屏、洪唯軒請求劉軒碩協同清算馥遇企業社之 合夥財產，為有理由。 　㈡蔡莉屏以清算人身分追加請求劉軒碩返還如附件所示印文之 馥遇企業社大小章，有無理由？ 　　承上說明，系爭合夥關係已於112年3月20日因退夥致共同經 營事業之目的無從繼續而解散，蔡莉屏經過半數合夥人選任 為清算人，則其本於清算人之身分，為釐清合夥財產及債權 債務以進行清算程序，請求劉軒碩將如附件印文所示之馥遇 企業社大小章返還蔡莉屏，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，蔡莉屏、洪唯軒主張系爭合夥並未定有存續期間 ，其等聲明退夥非於不利於合夥事務之時期為之，請求劉軒 碩協同清算合夥財產，應屬有據。原審為劉軒碩敗訴之判決 ，並無不合，劉軒碩上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又原審未及審酌蔡莉屏 追加民法第694條第1項規定以清算人身分請求劉軒碩返還馥 遇企業社大小章，判決蔡莉屏敗訴，尚有未洽，蔡莉屏上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，蔡莉屏之上訴及追加之訴為有理由，劉軒碩之上 訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　 附表： 合夥事 業名稱 經營事業 所在地 資本額 (新臺幣) 出資人／ 出資比例 經營期間 馥遇企業社 臺北市○○區○○○路0段 000、000號 500萬元 蔡莉屏，25% 洪唯軒，25% 劉軒碩，50% 102年9月至 112年4月 附件：

2025-02-19

TPHV-113-上-932-20250219-1

上
臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號 上 訴 人 吳美波 訴訟代理人 陳彥嘉律師 被上訴人 恒旺建設股份有限公司 法定代理人 葉孟紳（原名：葉步富） 張嘉水 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一 審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月 三日起不存在。 上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上 訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關 係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更 正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係 不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充 或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定， 非為訴之變更，自應准許。 貳、實體部分：　　 一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾 參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何 股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於 恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公 司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒 旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件 確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合 法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董 事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與 恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事 判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原 判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤 等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢 棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存 在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在 ；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在； ㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、 確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確 認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁 ）。 二、被上訴人恒旺公司則以： 　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均 擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期 間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會 均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之 執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資 恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司 投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波 自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事 ，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）： ㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記 董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。 ㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函 （下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存 證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。 ㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存 證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清 算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函 於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁 ）。 四、本院之判斷： ㈠、確認利益之範圍 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照） 。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份 有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條 、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關 係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否 為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得 為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起 未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任 恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登 記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務 等節，為恒旺公司所爭執，經查： 　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事 ，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末 於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現 改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事， 董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期 ），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節 ，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、 股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。 　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法 選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事， 恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法 定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。 吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董 事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺 公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定， 成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止 公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存 否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政 機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法 務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政 府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁； 見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是 否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不 安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳 美波就該部分確認訴訟具有確認利益。 　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事 委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所 生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否 成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳 美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生 法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任 關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請 確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部 分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。 ㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　 　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為 能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外 ，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定 有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前 提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任 董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關 係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存 在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開 股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不 存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系 爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任 ，合先敘明。 　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波 為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事 會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股 東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會 議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資 訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認 其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法 院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任 關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司 系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄 人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東 會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召 開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀 錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳 美波為董事。 　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結 證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議， 伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過 伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代 蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（ 見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任 同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美 波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則， 應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美 波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在 ，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法 第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事 身分成為恒旺公司法定清算人。 　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳 美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權 人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年 度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判 決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵 查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀 英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是 公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是 葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責 人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟， 公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下 稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然 上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴 意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前 之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園 地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年 度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公 司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳 美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊 宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭 股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有 利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。 　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任 為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委 任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任 關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規 定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在 ；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳 美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人 部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未 合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併 此敘明。 五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開 股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法 選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公 司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規 定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在 ；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許 ；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董 事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就 應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分 ，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上 訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

重訴
臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第378號 原 告 浙江鑫大丸精機有限公司 法定代理人 盧明宏 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 告 大丸精機股份有限公司 法定代理人 黃來富 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告主要從事各式精密CNC電腦數控機械之製造 加工暨出口貿易等業務，自民國92年3月起，被告委託原告 （原名上虞不二精機有限公司，103年更名為紹興大丸精密 機械有限公司，又於112年更名浙江鑫大丸精機有限公司） ，由原告為被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機 、維修、保固服務，原告因而支出零件費、差旅人事費、郵 寄運費及交機費等費用，截至98年底被告已自承欠款新臺幣 （下同）979萬7,587元，而後原告仍持續支出上述費用，99 年起至102年底被告欠款已達2,798萬3,759元，原告僅就被 告至98年底之欠款為一部之請求，爰依民法第546條第1項規 定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告979萬7,58 7元及自108年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠原告實際上為被告股東共同出資在中國大陸所成立之公司， 與被告為同一法人格，無所謂委任。因被告製造之機械經常 售往中國大陸地區，為方便維修售往大陸地區之機械及服務 ，被告股東遂決議以「英屬維京群島A.S IN-TERNATION TRA DING CORP.」（下稱A.S貿易公司）之名義，於92年3月4日 在中國大陸出資成立上虞不二精機有限公司（即原告，後改 名），並指派被告股東盧明宏為原告之法人代表。兩造間為 本公司與分公司之關係，本為一體，自不可能彼此間成立委 任關係，被告亦未與原告合意成立委任或其他法律關係，倘 有兩造往來具名之文書，僅係被告內部確認帳務所用，為參 考文件，非真正發生債權債務關係。 　㈡縱認被告有與原告約定為被告服務中國大陸地區客戶，並於 完成工作後取得報酬，其性質亦為承攬而非委任，但不論係 委任或承攬關係，原告之請求權均已罹於時效等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴即假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格： 　⒈原告主張其有完整之法人格，原名上虞不二精機有限公司，1 03年更名為紹興大丸精密機械有限公司，又於112年更名浙 江鑫大丸精機有限公司等情，有變更登記情況2紙在卷足參 （見中司調卷第17、19頁），上開變更登記情況明載原告為 有限責任公司，屬外國法人獨資，並非分公司。 　⒉被告抗辯原告為其股東共同出資，為被告轉投資在中國大陸 所成立之公司等語，有被告提出之會議記錄、及律師函在卷 可憑（見本院卷第29至33頁、第79至83頁），雖合於事實， 上開會議記錄中亦有載欲成大陸分公司之動機，惟最後結果 實係成立有限公司，並非被告之分公司，而律師函更明載係 轉投資成立之公司，被告上開所辯也是轉設資成立之公司， 自無礙原告與被告為獨立之二公司，原告有完整之法人格。 被告辯稱原告與被告為同一法人格，混淆出資來源與法人格 ，於法無據，全無可採。 　㈡原告主張兩造存在委任關係；被告抗辯兩造間為承攬關係。 何者可採？ 　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528條定有明文。稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第490條第1項亦定有明文。承攬契約著 重一定工作之完成，與委任契約著重於事務之處理，尚有不 同。 　⒉委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手 段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一 定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之 處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作 ，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種 之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約。苟當 事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子 混合而成，且各具有一定之分量時，其既同時兼有「事務處 理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為純粹之委任 或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院 字第2287號解釋參照），而成為一種法律所未規定之無名勞 務契約。復以委任契約為最典型及一般性之勞務契約，為便 於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規範，俾契 約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定 ：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者， 適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約 之成分所組成之混合契約，性質上仍不失為勞務契約之一種 ，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶符立法之旨 意（最高法院103年度台上字第560號民事判決司法判解）。 　⒊被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶之事宜 交由原告處理之契約，有委任法律關係之性質： 　⑴原告主張被告委託原告，由原告為被告服務中國大陸地區客 戶，處理項目包含交機、維修、保固服務，屬民法第546條 第1項之委任法律關係等情（見本院卷第115、116頁）。 　⑵經查，被告法定代理人黃來富交予被告臨時管理人之文件上 載：「大丸委託不二交機保固應更正說明…委託不二交機保 固台數64台…委託不二交機保固台數75台…委託不二交機保固 台數23台…」等文，有上開文件附卷足憑（見本院卷第71頁 ），且被告所提出之會議記錄亦載：「不二精機承接大丸精 機大陸售服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、 教學、維修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保 固費需支付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精 機向大丸收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考 （見本院卷第29、31頁），依上開會議記錄之內容可知被告 之意思係將其本身出售機臺之後續業務，包括交機、教學、 維修等等，交由原告處理，再由原告向被告報請相關費用， 對此，原告亦允為處理，有事後原告向被告申請相關出差費 用之大丸文件在卷足參（見本院卷第53頁），是被告有將其 販售機臺之交機、教學、保固等業務交由原告處理，原告亦 允為處理，並申請相關報酬，兩造間之契約關係有委任法律 關係之性質，應屬可採。 　⑶本院於113年11月14日庭期當庭與原告確認請求權基礎民法第 546條第1項委任法律關係（見本院卷第116頁），協同兩造 簡化爭點亦再次確認原告之主張為第546條第1項委任法律關 係（見本院卷第118頁），其後諭知超過1個月之時間請原告 於113年12月30日前應適時提出書狀（見本院卷第119頁）， 惟原告仍於預定言詞辯論終結之114年1月8日期日當庭提出 補充狀，狀載民法第558條代辦商之法律關係，並依民法第5 60條請求（見本院卷第163至165頁），經被告抗議原告逾時 提出，應認失權後（見本院卷第159頁），原告陳稱：仍主 張委任關係等語（見本院卷第159頁），則此部分應認原告 仍係主張民法第546條第1項之委任法律關係。又依原告之陳 述其係認為代辦商屬委任法律關係之一種等語；然查，經理 人及代辦商規定於民法第二編第二章第十一節，與規定於同 章第十節之委任顯屬不同請求權基礎，原告既仍以民法第54 6條第1項之委任關係為其請求權基礎，其關於代辦商之法律 陳述，即與請求權無涉，本院無須予以審酌。 　⒋被告抗辯兩造間為承攬關係等語，並以92年5月14日被告會議 記錄為證（見本院卷第158頁、第29至33頁）。查，前揭被 告所提出之會議記錄係載：「不二精機承接大丸精機大陸售 服和費用計算」、「不二精機承接大丸精機交機、教學、維 修，時間從2004/1/1開始，由大丸精機售出機台保固費需支 付不二精機每台1,000美元費用（暫定），…不二精機向大丸 收取交通、食宿費用」等文，有上開會議記錄可考（見本院 卷第29、31頁），是被告非無希望原為被告處理一定之工作 ，被告再給付報酬之情形，然其細部之操作是否確實是以完 成工作為請求報酬之前提，仍待被告舉證以實其說，惟此部 分並未見被告舉證，自無從為有利被告之認定。 　㈢原告主張被告自認因上揭委任關係積欠原告979萬7,587元， 是否已盡舉證之責？ 　⒈原告主張被告委託事務包含交機、保固服務，因處理上開事 務支出之出差費、零件費、郵寄運費等用，截至98年底，被 告自承欠款979萬7,587元等語，並以「不二與大丸20091~12 月帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細及被告法定代理人 黃來富交付被告公司臨時管理人之文件為證（見本院卷第15 0、159、49、51、71、72頁、中司調卷第21、23頁）。 　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上載 「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，並有被告公司蕭欣妤 押日期為99年2月2日之簽核，有上開帳務總帳在卷足參（見 中司調卷第21頁），然查，其上亦載有「不二付大丸…合計 付額…USD58587.2」等文，且原告為被告轉投資之公司，認 定已如前述，有所謂母公司、子公司或關係企業之情形，被 告之原意是把其於中國大陸地區客服交由原告處理，兩造間 關係原應屬親密，此以上開如此金額之契約，也無書面約定 細節，全憑關係及誠信，即可看出。於此一情況下，上開文 件顯然是內部之簽呈文件，與公司間有代表權之窗口對話， 顯屬不同，蕭欣妤是否有代表被告承認債務之權限誠屬有疑 ，且觀其後所附「99/1/1~12/31應付用-不二」文件，係載 ：「期初餘額：9,797,587…本期新增：減 0…結餘：9,797,5 87」，並用上被告公司之統一發票專用章，有上開文件附卷 可考（見中司調卷第23頁），並非公司大小章，而統一發票 專用章少有可能授權使用者用以承認公司債務，參以被告對 外之契約書，用印顯非上開統一發票專用章，有合同一紙在 卷足憑（見本院卷第109、111頁），足徵，此帳務總帳確屬 內部文件，僅能證明兩造關係親密，得直接流通簽呈，而此 對帳文件係於99年初，兩造內部對帳時，有被告對原告應付 款為979萬7,587元之帳目紀錄，然亦載有原告對被告有5萬8 ,587.2美元之應付款帳目。是實際上被告是否欠款原告979 萬7,587元仍屬有疑，遑論是否因上開委任關係積欠原告此 一金額。被告抗辯上開文件無承認委任關係債務之效力，尚 屬可採。 　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：大丸欠不 二979萬7,587元等文，並用上被告公司之統一發票專用章， 有上開沖帳明細附卷可考（見本院卷第51頁），惟依前揭⒉ 之說明，統一發票專用章難認有授權使用者可以用以承認公 司債務，此亦顯係兩造關係親密時之內部對帳說明，且觀其 內容，係載「2009.12.31零件已全數沖完,剩餘金額為:…-NT D232,089加2009年6月沖剩金額數:NTD10,029,676得出2009 年12月31日止,大丸欠不二台幣金額為:NTD10,029,676-NTD2 32,089=NTD9,797,587」等文，明白載此為沖帳之記錄，且 並未記載之前98年6月沖剩金額數為何被告應付原告1,002萬 9,676元之過程原因，而新增之98年12月31日沖完後原告應 付被告23萬2,089元之金額中，包括「大丸代付德國萊因98. 5月外部稽核費用NTD22,870…大丸代不二包獻達喜事禮金NTD 3,600」，顯然也有原告應付被告之金額，更與上開原告為 被告服務中國大陸地區客戶，處理項目包含交機、維修、保 固服務等事務無關，益徵此確為內部之沖帳紀錄，與實際上 被告是否承認欠款原告979萬7,587元仍屬有間，遑論是否因 上開委任關係積欠原告此一金額。是被告抗辯上開文件無承 認委任關係債務之效力，亦屬可採。 　⒋此外，參以被告法定代理人黃來富交付被告公司臨時管理人 之文件上載：「一、大丸委託不二交機保固更正說明 ⒈2009 /12/31期末餘額9,797,587 NTD…三、2013/12/31期末餘額應 為…7,242,228 NTD 四、2003年起大丸代付派駐不二人員薪 資費用…合計19,343,282 NTD 五、結算：不二付大丸…12,10 1,054 NTD」等文，有上開文件可考（見本院卷第71、72頁 ），可見自98年底後，兩造仍繼續往來，有沖帳之情形，而 除沖帳外，亦有被告代原告支付薪資，原告應給付被告帳款 之帳目記錄，益徵上開原告所提出「不二與大丸20091~12月 帳務總帳」、108年12月31日沖帳明細確係內部文件，且僅 是部分文件並非全部資料，尚有其他帳務紀錄，實非被告因 上揭委任關係對原告為979萬7,587元欠款之承認。 　⒌基上，原告無法證明被告有自認因上揭委任關係欠款原告979 萬7,587元。 　㈣原告主張被告有因上揭委任關係欠款原告979萬7,587元，是 否已盡舉證之責？ 　⒈原告就上開主張，提出以「不二與大丸2009年1~12月帳務總 帳」、108年12月31日沖帳明細及原告向被告請領出差費之 文件為證（見本院卷第159頁、第49至61頁、中司調卷第21 、23頁）。 　⒉查，原告所提出「不二與大丸2009年1~12月帳務總帳」上雖 載「大丸應付不二NTD9,797,587」等文，然未見細項為何， 無法知悉是否係因上揭委任關係所生之債務，實難為何證明 。 　⒊次查，原告另提出108年12月31日沖帳明細，上載：98年7至1 2月兩造沖帳後，原告應付被告23萬2,089元，有上開沖帳明 細可稽（見本院卷第49、51頁），實係原告於此期間有應付 被告帳款之帳目記錄，至於該沖帳明細最後結論為被告有應 付原告979萬7,587元之帳目記錄，則係加計98年6月沖剩金 額為被告有應付原告1,002萬9,676元（見本院卷第51頁）， 惟也未說明該1,002萬9,676元帳目記錄之結構，仍無從證明 被告有何因上揭委任關係所生之債務。 　⒋至原告所提原告向被告請領出差費之文件，此係98年6月18日 所申請，然其上無任何金額，有上開文件可參（見本院卷第 53至61頁），亦無從了解，被告有因上揭委任關係積欠多少 款項。 　⒌基上，原告所提文件均無從證明被告有因上揭委任關係積欠 款原告何款項。 　㈤綜此，被告將其販售機臺之交機、保固等服務中國大陸客戶 之事宜交由原告處理之契約，雖有委任法律關係之性質，惟 原告無法證明被告有因上揭契約關係積欠或自認積欠原告款 項，且兩造就上開契約細部如何操作，相關帳款如何沖銷， 何時付帳，均屬未明，原告以上揭契約為民法第546條第1項 之委任契約，請求被告給付因此委任關係所生之債務979萬7 ,587元，即不可採。 五、綜上所述，本件原告依民法第546條第1項委任法律關係，請 求被告給付979萬7,587元本息，為無理由，應予駁回。 六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 曾靖文

2025-02-19

TCDV-113-重訴-378-20250219-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付退休金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第104號 原 告 黃進在 被 告 金華成金屬工程有限公司 法定代理人 黃進成 訴訟代理人 黃苙荌律師 上列當事人間請求給付退休金事件，於民國114年2月6日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣182萬元，及自民國113年7月31日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣182萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國82年4月9日起任職於被告，於111年10月24日 離職，工作超過29年，依勞動基準法（下稱勞基法）第53 條規定，已符合請領退休金之資格。原告於94年7月1日起 選擇適用新制退休金，計算自82年4月9日起至94年6月30 日止，共12年2月22日，合計為25個基數，原告離職時之 月薪為新臺幣（下同）72,800元，原告自得請求被告給付 舊制退休金182萬元（計算式：72,800元×25＝182萬元）。 （二）被告為通過ISO認證之公司，運作有一定之制度，原告雖 擔任協理之管理職，但仍與其他同事共同分工，原告上面 有總經理，負責被告所有事務的簽呈、決行，總經理兼董 事長都是訴外人黃進成，且是唯一董事，總經理下面是協 理，協理下面是業務經理、業務副理，再下面就是各部門 的員工及部門主管。原告須受總經理指揮監督，並不具獨 立決策、指揮或人事權限，諸多事務最終仍需總經理決定 。工務副理要求原告去跟總經理反應業務沒有工作、員工 都在休息了，基於原告是工務副理的主管，原告當然要去 跟總經理反應意見，並不是要去撼動總經理的決定。年終 獎金報表是會計部門產出的，依照被告制度層級往上簽， 會簽到原告，由訴外人即副理黃春花先簽，因為黃春花是 會計部門主管，再簽到原告，再簽到總經理，最後決行者 還是總經理，報表上手寫的部分都是總經理黃進成改的， 原告沒有權限改年終獎金報表。縱使原告為被告之股東， 但僅為原告之投資，不能因此身分而排除原告為被告員工 之身分關係，原告既與被告間具有從屬關係，則屬僱傭關 係，應適用勞基法規定。原告前於113年6月14日以存證信 函請求被告給付舊制退休金182萬元，惟被告置之不理， 為此依勞基法第53條、第55條第1項、第2項規定，提起本 件訴訟等語。 （三）聲明： 　１、被告應給付原告182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告係被告之股東及經營者，持有被告40％股份，自94年6 月22日起至111年10月13日止，擔任被告之經理人，依公 司法第8條第2項規定，亦為被告之負責人。原告自81年加 入被告起至110年止均毋庸打卡，與被告其他員工截然不 同，可自行任意進出被告處所，且有提供被告之估價單予 廠商之實質權限，亦有複審被告內部工作審查表之權限， 不受被告之指揮監督。自被告應收帳款明細表，可知原告 有獨立之裁量權及決策權，另被告新進人員審核表經營主 管欄位係由原告審核蓋章，原告對於被告人事有管理權限 ，亦有獨立之決策權。更甚原告於擔任被告經理人期間， 對外與廠商進行簽約，主導整個接案與簽約過程，益徵原 告對於被告之業務，有獨立決策、洽商、談判之權限，並 運用指揮性、計畫性、創作性，影響自己處理之事務，具 有獨立裁量權限。再者原告於被告109年度盈餘分配明細 及105至108年度盈餘尚未分配部分，於複審欄位核章，並 在執行結果紀錄欄位批註，就盈餘分配案可以表示個人意 見參與議決，乃經營決策核心，對於被告決策具有實質影 響力，在在顯示原告需承擔被告盈虧。 （二）被告為家族公司，實際運作結果並不全然依據形式階層來 處理，被告早就已經沒有在施行ISO制度了，被告實際決 策仍然操控在諸多股東手上，及全體共識討論，尤其是原 告與黃進成，原告跟黃進成對於被告要不要接案一直在吵 ，被告接案是公司運行的核心事項，原告可以透過其強勢 去反對，大家股東也拿原告沒輒，這絕對不是一個勞工可 以做到的，更何況哪一個勞工會去在意老闆接不接什麼案 子，不需要去管員工的家庭問題，原告任職期間都是以經 營者角度思維去看待事件。原告在94年間登記為經理人就 是因應勞基法新制，當時是會計師直接說原告不是勞工， 是經理人，新制的6％退休金也是有幫原告提撥，但原告實 際上不是勞工，所以沒有舊制需要提撥的問題，為了要符 合實際狀況，避免日後產生原告是否為勞工的爭議，所以 建議原告應該名實相符登記為經理人，來確保經營者角色 ，原告對此也欣然同意，因為原告也認為其為被告的經營 者，原告擔任經理人多年，也深知被告未為其提撥舊制的 退休金，但均未曾爭議，且以經營者角色共同運作被告數 十年，不能以老闆角色運作多年反對決策之後，現在又說 自己是勞工。 （三）原告係受委任處理事務，得自行裁量決定處理一定事務之 方法，以完成委任目的。原告按月固定領取之薪資，實為 委任事務之報酬，並非勞基法之工資，且依勞工保險條例 第8條第1項第3款規定，雇主亦得參加勞工保險（下稱勞 保），顯見被告為原告投保勞保，與兩造間是否為勞動契 約關係，並無必然關聯。依最高法院83年度台上字第72號 、97年度台上字第1510號民事判決意旨，兩造間實為委任 關係，而無勞基法之適用，原告自不得依勞基法第55條規 定請求被告給付退休金。 （四）如認定原告為勞工，被告需支付退休金時，以原告主張平 均工資72,800元計算不爭執，惟原告年資仍應按勞保投保 紀錄，舊制期間計算到94年6月22日之退保時間為準等語 。 （五）聲明：　　　　　　 　１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本 院卷第173頁、第174頁）： （一）原告自82年4月9日起任職於被告，且為被告之股東，於11 1年10月24日離職，離職前擔任協理之職務，原告在94年6 月22日登記為被告之經理人。 （二）如原告為勞工，被告須支付退休金時，原告的平均工資為 72,800元。 四、兩造爭執之事項（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院 卷第174頁）： （一）兩造間是否有僱傭關係存在？ （二）若有，原告請求被告給付退休金182萬元，有無理由（即 原告計算舊制退休金的年資應計算到94年6月22日或是94 年6月30日）？ 五、本院得心證之理由： 　　原告主張其自82年4月9日起至111年10月24日止於被告任職 ，工作超過29年，原告於94年7月1日起選擇適用新制退休金 ，計算自82年4月9日起至94年6月30日止，共12年2月22日， 合計25個基數，原告離職時月薪72,800元，依勞基法第53條 、第55條第1項、第2項規定，得請求被告給付舊制退休金18 2萬元等情，雖為被告所否認，並以前開情詞抗辯。惟查： （一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。 民法第482條、第528條定有明文。次按勞工：指受雇主僱 用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事 業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。勞 動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第 2條第1款、第2款、第6款亦有明文。故勞基法所規定之勞 動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵 言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬 性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供 勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受 懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、 經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬 於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工 資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入 雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特 徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務， 具有獨立之裁量權者迥然不同。是「勞動契約與以提供勞 務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業 主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供 勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權 利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱 其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係」（最高法 院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。又「按勞 動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事 人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在 從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契 約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬 關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委 任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性 而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上 完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為 勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所 授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完 成委任之目的，則屬於委任契約。」（見最高法院97年度 台上字第1542號民事判決意旨）。再按「勞基法第2條第6 款規定，約定勞雇間之契約為勞動契約。據此而言，凡是 具有指揮命令及從屬關係者，均屬之，是亦未以僱傭契約 為限。故公司負責人對經理，就事務之處理，若具有使用 從屬與指揮命令之性質，且經理實際參與生產業務，即屬 於勞動契約之範疇，該經理與公司間，即有勞動基準法之 適用；反之，則否。」（最高法院95年度台上字第1492號 民事判決意旨參照）。是勞務給付契約是否屬於勞動契約 ，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務 給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。公司之員工 與公司間究屬勞動、僱傭或委任關係，應依契約之實質關 係以為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，並基於 保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認 定，只要有部分從屬性，即應成立。 （二）經查原告與黃進成均為被告之股東，每人出資各11,600,0 00元，黃進成登記為被告之董事及代表人，並擔任董事長 兼總經理，原告自94年6月22日起至111年10月13日止，登 記為被告之經理人，原告離職前擔任被告之協理等情，有 被告提出之被告公司章程節錄1件、經濟部商工登記公示 資料查詢被告公司基本資料5件為證（見本院調字卷第100 頁至第111頁），且為原告所不爭執（見本院113年11月21 日言詞辯論筆錄，本院卷第87頁），固堪信被告此部分之 抗辯為可採。惟原告擔任之協理職務，究為勞工或受被告 委任之經理人即被告所稱公司法第8條第2項規定之負責人 ，仍應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提 供勞務等具體情事加以判斷，不能單以原告之協理職稱及 經理人之登記為據。 （三）又查證人即被告工務經理曾仁川於本院到庭證稱：黃進在 （即原告）在被告公司擔任協理，統整公司業務跟工務、 設計、採購，指揮工程的事務，交辦業務、工務、設計、 採購單位去做事。比如公司業務單位有去承攬工程，業務 單位就會交付黃進在去統籌後續的工務、設計、採購的工 作，指導我們的工作。業務承攬工程最後決定是否承攬應 該是被告總經理黃進成，應該是黃進在協理會去跟人家談 工程，但是工程要不要承攬的決定與否，最後總經理黃進 成要蓋章。黃進在自己應該不可以決定，最後一定要總經 理蓋章，工程案才會成案。黃進在應該是不可以決定公司 的財產如何處理或公司的業務要如何經營，他一個人無法 決定，應該是要總經理決定，因為我沒有參與公司的高層 的運作，我講的是我的理解，我沒有辦法參與協理以上的 經營團隊工作。公司的流程跟承辦都有ISO的制度，因為 公司有稽核制度、也有簽核，最上面的決策者是總經理。 黃進在指導我們工作應該不是他自己全權判斷，那個都要 開會的，公司會組織會議，相關的員工都要開會，總經理 會參與，但是不一定每次都會參與，重要的決策，總經理 就會參與。總經理沒參與時，應該是我們工作時會有一些 會議記錄跟會議結果，結果也是要報告總經理去認可才能 執行。應該是說會議都會有結果，但是那個結果都要總經 理認可，會議當中如果大家有意見，就會擱置，再請總經 理裁示。應該說黃進在接的工作也是被告公司的工作，所 以黃進在能夠代表被告公司去外面接工作，但是還是要經 過總經理同意，要成案都要經過總經理。黃進在跟總經理 之間曾經就是否接案這件事情有意見不合，應該是說有些 案場對方的付款條件，總經理有意見，黃進在就要再去跟 對方談，談到那個條件要公司覺得滿意才會成案。黃進在 在被告公司不需要打卡，我要打卡。我沒有看到黃進在、 總經理他們的打卡單，總經理曾經有一段時間，但是沒有 很久，因為那段時間很多人上班會遲到，他為了要帶領大 家，所以他有親自早上來打卡，時間應該是幾個月，我也 沒有看到黃春花、鄭素日、林素瑛的打卡單。我的認知黃 進在、總經理、黃春花、鄭素日、林素瑛都是資方，都不 用打卡，因為他們都是兄弟姊妹，或是股東的老婆，我不 知道法律上怎麼認定，但是我因為這樣認定他們是資方。 史前博物館的工程案件是黃進在去洽談的，這個案子當時 總經理應該知道，因為史前博物館這麼大的案子一定要總 經理同意。我在85年2月26日進被告公司，當時黃進在就 在公司。應該說談工程不會一次性就談成，因為對方有的 付款條件很嚴苛，總經理會不答應，要負責業務的人再去 談，談好了，總經理才會答應等語（見本院113年12月17 日言詞辯論筆錄，本院卷第97頁至第104頁），可見原告 雖擔任統籌被告公司業務跟工務、設計、採購之協理工作 ，並為被告在外洽談承攬工程案件，但最後工程案件要不 要承攬，仍應由被告之總經理黃進成做最後決定，原告並 不能自己決定是否成案或被告公司的財產如何處理或業務 如何經營，被告公司係以開會方式決定工程案件之工作內 容，不論會議有無結論或總經理是否參與開會，最後決策 者都是被告總經理黃進成，原告跟被告總經理黃進成就某 些工程案件是否接案雖曾意見不合，但仍要被告總經理黃 進成決定才會成案，原告與被告總經理、黃春花、鄭素日 、林素瑛雖然不用跟其他員工一樣打卡，但原告仍實際參 與被告承攬工程案件後續之工務、設計及採購等業務之勞 務工作，原告並無自行裁量決定是否承攬工程案件、成案 後續工作內容之方法，仍要經由被告公司內部開會獲得結 論及總經理黃進成最後裁示。 （四）再參以被告公司審查表，係由承辦員依序往上向相關部門 主管或員工會簽，再由原告以協理身份複審，最後由被告 總經理黃進成核示，原告審核書寫意見後，被告總經理黃 進成有時批示如原告所擬，但如對原告之意見不同意或質 疑時，被告總經理黃進成會另書寫其指示或意見，原告再 書寫其回覆意見，雙方意見雖有時不合，最後仍由被告總 經理黃進成核示應如何辦理；又依被告新進人員面談記錄 表之記載，均有被告進用單位主管之蓋章及簽註意見，僅 2次由原告以協理之經營主管身份蓋章，其餘3次均有被告 總經理黃進成蓋章或簽名；另被告之年終獎金計算表也是 先由黃春花副理蓋章，再送交原告蓋章，最後由被告總經 理黃進成以手寫更改原來以電腦列印記載之員工獎金金額 ，被告總經理黃進成對某些員工領取金額有意見時，更會 在旁邊書寫意見，原告再書寫回覆意見或蓋章等情，亦有 被告提出之審查表5件、新進人員面談記錄表5張、應徵資 料表1張（見本院調字卷第122頁至第128頁、第134頁至第 139頁、本院卷第31頁）、年終獎金計算表6件（見本院卷 第111頁至第137頁）在卷可稽，可見原告以協理身份審核 之業務，最後也是被告總經理黃進成核示決定，原告並無 法以自己單獨意見裁量即可決定上開業務之執行，核與證 人曾仁川前開證詞相符，益堪認原告擔任被告之協理，雖 係被告總經理黃進成之下最高之管理職，但原告仍須聽從 被告雇主之總經理黃進成指示，並無自由裁量決定應如何 執行被告公司業務之權利。 （五）是綜合證人曾仁川之證詞及上開被告審查表、新進人員面 談記錄表、應徵資料表、年終獎金計算表等證據，堪認原 告不論對外為被告洽談承攬工程案件業務，抑或對內統籌 工程案件成案後之工務、設計、採購等勞務工作、是否進 用新進人員、被告員工年終獎金核發金額，原告均無自行 裁量決定之權利，仍須經過被告總經理黃進成做最後決定 ，原告在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主之被告 ，必須遵從被告雇主之總經理黃進成決定，兩造間具有從 屬性，亦即被告之總經理黃進成對原告協理事務之處理， 確實具有使用從屬與指揮命令之性質。又原告擔任被告協 理，可按月領取每月固定報酬72,800元，再者被告自82年 4月9日起即為原告投保勞保，有原告提出之勞保被保險人 投保資料表1件存卷可查（見本院調字卷第17頁），被告 並自承自勞退新制開始實施起即按月為原告提撥6％的退休 金等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第171 頁），可見原告雖為被告股東之一，但原告僅提供勞務換 取工資，被告亦係以勞工身份對待原告，堪認原告係為被 告之營業目的而勞動，並受被告指揮監督提供勞務而獲取 報酬，兩造間具有經濟上之從屬性。因此兩造間應成立具 有從屬性之勞動契約，而非公司與經理人之委任契約，應 適用勞基法之規定。 （六）被告雖以前開情詞，抗辯：原告毋庸打卡，且有提供被告 之估價單予廠商之實質權限，亦有複審被告內部工作審查 表之權限，原告對被告之業務，有獨立之裁量權及決策權 ，並對被告人事有管理權限，更對外與廠商簽約，主導整 個接案與簽約過程，原告就盈餘分配案可以表示個人意見 參與議決，顯示原告需承擔被告盈虧。原告可強勢反對被 告接案，原告都是以經營者角度思維去看待事件，兩造間 實為委任關係。證人曾仁川並非被告經營階層，其資訊均 來自原告提供，對於被告內部決策過程均無所知，其證言 不能據為有利於原告之認定云云，並請求傳訊黃春花、黃 彥翔為證。惟查： 　１、證人曾仁川之證詞與被告所提上開被告審查表、新進人員 面談記錄表、應徵資料表、年終獎金計算表等證據相符， 並無明顯不可採信之處，亦無證據證明證人曾仁川之證詞 係受原告影響或提供而為，以證人曾仁川現仍任職被告公 司擔任工務經理，與兩造情誼相當，核其所為證詞內容亦 無偏袒原告或不可採信之處，自屬可採。被告雖提出證人 曾仁川於兩造另案（本院113年度訴字第1799號返還不當 得利事件）言詞辯論筆錄證稱：「我在公司做工務，上面 交代我做什麼工作，我就做。」、「金華成跟恩發公司的 工程都是從協理即原告這邊交付我們辦理的」等語（見本 院卷第157頁至第165頁），辯稱證人曾仁川僅從原告處接 受片面資訊，並受原告指揮工作，對原告有無參與被告公 司經營決策，並無所悉云云。惟證人曾仁川於另案之上開 證詞，並無法證明或推論出證人曾仁川於本院所為前開證 言是從原告處接受片面資訊而來，則證人曾仁川雖僅係被 告之工務經理，非屬於被告之經營階層，但其於本院之證 詞，既係因其工務經理職務實際知悉原告工作內容及被告 公司業務進行流程所為，自屬證人曾仁川親自見聞之事實 ，具有可信性之擔保，可據為本院認定兩造是否具有勞動 契約關係之證據，被告此部分之抗辯，要無可採。 　２、次查被告於勞退新舊制轉換時所製作之舊制勞退提撥統計 表記載：目前專戶存款餘額615,020元，依員工目前保額 計，目標須提撥1,317,900元，尚不足702,880元，並註明 原告在94年7月1日變更為委任經理人，故不提撥等語，有 被告提出之勞工舊制退休金名冊1件在卷可按（見本院卷 第35頁），惟此核屬被告片面記載之名冊，更與被告公司 登記資料記載原告於94年6月22日登記為經理人不符，原 告並主張經理人的過程是在政府實施勞退新制時會計師建 議可以避免提撥的金額的情況下才把我拿去當經理人，避 免公司多提繳這些金額等語（見本院114年2月6日言詞辯 論筆錄，本院卷第170頁），已否認上開退休金名冊之實 質上證明力，自不得據為原告是否屬於被告所聘勞工之認 定。況上開勞工舊制退休金名冊亦無被告認為屬於勞工之 黃春花、鄭素日（黃進成之配偶），可知上開名冊記載原 告變更為委任經理人，故不提撥等語，應係為了避免被告 需要多提撥舊制勞工退休金所為之措施，自難據以證明原 告為具有獨立裁量權限之經理人。 　３、又查原告自82年（被告抗辯係81年，與原告主張不同）任 職被告起至110年止，均毋庸打卡，被告出具予業主之8張 估價單上除被告承辦員蓋章外，僅有原告蓋協理章在審核 欄位，被告應收帳款明細表2張僅有原告蓋章，被告並曾 授權原告與訴外人千建工業有限公司（下稱千建公司）簽 署屋頂造型沖孔板工程（工地名稱：士林靈量堂大直文康 社教中心建築及景觀工程），被告就該工程內部審查之合 約審查紀錄表內，被告之各部門相關人員及原告均有簽註 意見，被告總經理黃進成亦手寫其意見，更與原告回覆之 意見互有往來，原告在其回覆意見中有「請黃總說明公司 是不接案子了嗎？還是協理的案子就不同意接？在此未有 共識前公司很難再走下去，員工薪水從哪盈收來？」、「 請告知結論要不要接，其他不是這會簽要討論的」、「再 慢今天早上不定案就不要再說了」等情緒性字眼；被告10 9年度盈餘分配審查表上僅有被告承辦員、管理部副理黃 春花及原告蓋章，其上註明已於111年1月12日送被告總經 理等情，有被告提出之估價單5張、應收帳款明細表2張、 承攬合約書、授權書、合約審查紀錄表、被告審查表各1 件存卷可查（見本院調字卷第112頁至第120頁、第130頁 、第132頁、第140頁至第144頁、本院卷第33頁），雖可 認被告之估價單及應收帳款明細表僅由原告蓋章即可提出 ，被告並曾授權原告代表被告與千建公司簽署工程契約， 但原告擔任被告協理，有其應負責之職務範圍，則原告依 被告公司內部決定之定價提供估價單給業主或在應收帳款 明細表及109年度盈餘分配審查表上蓋章或基於被告授權 與千建公司簽約，自屬原告之職責，尚難因此即認定原告 執行其協理職務有自由裁量及決策權。又原告雖然不須打 卡，且經證人曾仁川認為其屬資方之一，但此實屬原告身 為被告之股東及被告為家族公司使然，並不影響原告為被 告聘僱勞工之事實認定。再者被告是否承接千建公司之上 開工程案件，原告與被告總經理黃進成在被告內部合約審 查紀錄表上互相表示意見，原告更為前開情緒性字眼之表 示，可知最後是否承接千建公司之上開工程案件，被告總 經理黃進成仍有最終決定權，並非原告即可單獨或擅自決 定承接上開工程案件。參以被告公司審查表由承辦員依序 往上向相關部門主管或員工會簽，再由原告以協理身份複 審或簽註意見後，最後都須由被告總經理黃進成核示；被 告聘用新進人員有時亦須被告總經理黃進成蓋章或簽名； 被告之年終獎金計算表最後也是被告總經理黃進成核示決 定，原告並無法自行決定上開業務之執行，原告仍須聽從 被告雇主之總經理黃進成指示，並無自由裁量決定應如何 執行被告公司業務之權利，有如前述，堪認被告前開所辯 ：原告不受被告之指揮監督，對於被告之業務，有獨立決 策、洽商、談判之權限，並運用指揮性、計畫性、創作性 ，影響自己處理之事務，具有獨立裁量及決策權，兩造間 為委任關係云云，並無可採，是被告所提前開各項書證， 均不足為有利於被告抗辯之認定。 　４、被告另辯稱永續空間設計（奇美生態休閒景觀整體規劃） 案、訴外人永青營造工程股份有限公司南科二期工程、對 金亞洲解除保證案、千建公司之上開工程案件，原告均有 參與接案決策權，原告就是經營者云云，惟此核屬原告擔 任被告協理之職權，上開案件既仍須經被告總經理黃進成 之核示，並非原告可單獨或擅自決定，亦無從以原告參與 上開案件認定原告為被告之經營者或有獨立之裁量及決策 權，被告此部分之抗辯，仍無可採。 　５、再查本院依據證人曾仁川之證詞及上開論述之各項證據， 已足以認定兩造間為從屬之勞動契約關係，自無再傳訊黃 春花及黃彥翔之必要。況黃春花亦為被告之股東，黃彥翔 則為被告總經理黃進成之子，原告是否可以請領退休金， 與黃春花及黃進成均有利害關係，自難期黃春花、黃彥翔 之證詞無偏頗被告之虞。再者被告亦認為黃春花雖為被告 之股東及副理，但亦具有被告之勞工身份，因此要求原告 同意黃春花亦為被告僱傭之勞工，日後退休時，得依法請 求被告給付退休金，亦有本件另一原告林素瑛（即原告之 配偶）與被告之和解筆錄1件在卷可憑（見本院第139頁、 第140頁），可知被告股東在執行其擔任被告公司之職務 時，被告亦認知為勞工，則原告雖因同時具備股東身份， 而在公司業務經營時與被告總經理黃進成有意見不合或欲 強制主導之行為，亦不影響本院認定被告營業之最終決定 權是由被告總經理黃進成掌控之事實。是被告請求傳訊證 人黃春花、黃彥翔為證，尚無必要。　　 （七）復按勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工於本條例 施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休 金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項 保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但 書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保 護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以 契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休 金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第 11條第1項、第2項定有明文。次按勞工有下列情形之一， 得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25 年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。勞工退休金之 給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基 數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與一個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者 以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時 1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之 日起30日內給付。平均工資，指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工 作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間 之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算 者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總 額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計 。亦分別為勞基法第53條、第55條第1項第1款、第2項、 第3項前段、第2條第4款所明文。而勞基法第53條之立法 精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一 定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請 退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休 之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人 即雇主之同意。且依退休金之經濟性格觀之，工資本質上 係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」 之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付 ，且不因勞工事後離職而消滅，是勞工一旦符合法定退休 要件，自已取得自請退休並請求給付退休金之權利，即最 高法院88年度台上字第68號、92年度台上字第2152號民事 判決均同此見解。因此勞工於自請離職時，若已符合勞基 法第53條自請退休要件，雖未明確提出退休之意思表示， 其退休金請求權自離職事實次月起，於5年內仍可行使， 以保障其退休權益（參行政院勞工委員會〈現已改為勞動 部〉89年6月8日台勞動三字第0023197號函釋）。再按「 月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項 所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定 ，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從 而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資， 應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之『總日 數』，再按每月以30日計算之金額。」（參照最高法院110 年度台上字第567號、112年度台上字第822號民事判決意 旨） （八）經查原告自82年4月9日起任職於被告，於111年10月24日 離職，原告之前雖擔任協理，並自94年6月22日起登記為 被告之經理人，然原告執行職務並無自行裁量決定之權利 ，原告在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主之被告 ，兩造間應成立勞動契約及適用勞基法之規定，有如前述 ，可知原告受僱被告之工作年資超過29年，已符合勞基法 第53條規定退休之條件，而得自請退休並請求被告給付退 休金之權利，此不因其離職時係表示自行離職或申請退休 而影響，是原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被 告給付舊制退休金，自屬有據。又原告自94年7月1日起選 擇適用新制退休金，被告並自該日起按月為原告提撥6％之 退休金至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金帳戶乙 節，亦如前述，是原告為勞工退休金條例施行前已適用勞 基法之勞工，且於勞工退休金條例施行後，仍服務於同一 事業單位而選擇適用勞工退休金條例，故其適用勞工退休 金條例前之工作年資，除已結清者外，應予保留，則原告 舊制之退休年資應自82年4月9日起至94年6月30日止，為1 2年2月22日，依勞基法第55條第1項第1款規定，工作年資 為12.5年，應給與原告25個基數即25個月平均工資之退休 金。被告雖辯稱原告舊制工作年資應算至94年6月22日云 云，惟此與本院認定原告任職被告期間均屬勞工之事實不 同，已無可採。況依被告所辯算至94年6月22日之舊制工 作年資，依勞基法第55條第1項第1款規定，與原告主張計 算至94年6月30日之舊制工作年資，均為12.5年，是被告 此部分抗辯並無可取。再查原告離職前月平均工資為72,8 00元，為兩造所不爭執，則原告請求被告給付舊制退休金 182萬元（72,800元×25＝182萬元），即屬有據，被告抗辯 原告不得請求被告給付退休金云云，同無可採。 六、綜上所述，兩造間成立勞動契約關係，原告依勞基法第55條 第1項、第3項規定，請求被告給付舊制退休金182萬元，要 屬有據。被告抗辯原告係被告之經理人，為公司法第8條第2 項規定之負責人，兩造間為委任關係，無勞基法之適用，原 告不得請求退休金云云，均無可採。從而原告依上開規定， 請求被告給付182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月31日（見本院調字卷第53頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依 勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後 得免為假執行，兩造均陳明願供擔保請准或免為假執行之宣 告，僅是促使本院職權之發動，不另為准駁之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-19

TNDV-113-勞訴-104-20250219-2

訴
臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1242號 原 告 林楦縈 訴訟代理人 吳于安律師 複代理人 潘洛謙律師 訴訟代理人 韓尚諭律師 被 告 哈哈叭叭股份有限公司 法定代理人 杜子均 訴訟代理人 蕭涵文律師 許季堯律師 湯詠煊律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於中華民國11 4年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 　　聲明：（一）先位聲明：確認被告於民國113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立。（二）備 位聲明：若訴之聲明一無理由，則被告於113年2月29日召開 之股東會股東決議事項1、股東決議事項2應予撤銷。（三） 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項3應予撤銷 。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1 項前段定有明文。再按「民事訴訟法第二百四十七條所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言」此有最高法院42 年度台上字第1031號民事判決要旨可參。原告為被告之股 東，被告於113年2月29日召開之股東會（下稱系爭股東會 ）決議（下稱系爭決議）存有未達法定出席股數、未書面 通知、未載明股東會地點、未於召集通知上記載重要事項 之重大瑕疵，而影響原告之股東權甚鉅，是系爭股東會相 關決議事項在未經確定判決確認不成立以前，原告仍有因 被告執行系爭違法決議，致侵害原告股東權之危險，而此 危險得以確認判決除去之。從而，原告提起本件確認之訴 ，即有法律上之利益。 （二）緣被告為非公開發行股份有限公司，負責人為杜子均，被 告已發行股份總數共計450萬股，發行價格均為新台幣（ 下同）1元，股東共計有原告、杜子均、李坤翰、吳冠霆 、林育萱、廖羽清、黃昭憲等7人，各股東持股數目如附 表所示，其中原告持有150萬股、股東黃昭憲持有50萬股 ，被告之營業項目僅有「肉老大」加盟店一間，合先敘明 。被告預計於113年2月29日召開股東會，故於113年2月2 日以通訊軟體LINE發出召集通知（參原證一），並於同年 月21日始告知原告等7位股東舉行股東會之地址。系爭股 東會通過之決議包含：「因已無法尋找到適合人力營運， 董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無法負擔。為 節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託負責人杜子 均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲藏成本，將店內 可販售食材、設備等物品售出。」（下稱股東決議事項1 ）； 「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議。」（下稱 股東決議事項2）；「對2024年第一屆董事會會議其餘決 策事項，沒有任何異議」（下稱股東決議事項3），此有 系爭股東會會議紀錄可稽（參原證二）。其中股東決議事 項1及2涉及「讓與被告全部或主要部分之營業或財產」， 然被告於召集通知中僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓 與公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），並 未在召集事由中列舉並說明其主要內容。另，原告及股東 黃昭憲均未出席系爭股東會，系爭股東會之實際出席股數 僅有250萬股，未達通過「讓與被告全部或主要部分之營 業或財產」之法定同意門檻，然系爭股東會仍宣告通過該 些議案（詳原證二、系爭股東會會議紀錄）。原告多次向 被告公司負責人杜子均表達系爭股東會決議議案未達法定 同意門檻，然被告公司置之不理，執意通過系爭決議，原 告迫於無奈，僅得提起本件訴訟，茲將系爭股東會違法情 形，分述如下： 　 1、系爭股東會之「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或 主要部分之營業或財產」議案之決議未達法定出席數： 　　㈠按「公司為下列行為，應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意 行之：一、締結、變更或終止關於出租全部營業，委託經 營或與他人經常共同經營之契約。二、讓與全部或主要部 分之營業或財產。三、受讓他人全部營業或財產，對公司 營運有重大影響。」公司法第185條第1項定有明文。被告 營業項目僅肉老大加盟店一間，且為被告所不爭執，是肉 老大加盟店即屬被告公司之全部營業及全部或主要財產， 被告如欲返還肉老大加盟店之店面或出售肉老大加盟店之 財產、設備，自應經股東會特別決議許可後始得為之。 　　㈡被告旗下營業項目除肉老大加盟店一間外，別無其他營業 項目，是肉老大加盟店即為被告全部之營業項目，而該加 盟店之設備、食材或其他財產亦屬被告公司之全部或主要 財產，洵堪認定。 　　㈢被告法定代理人透過通訊軟體Line為系爭股東會之召集通 知時，已載明系爭股東會決議事項其中一項為：「肉老大 加盟店頂讓事宜：讓與公司全部或主要部分之財產」（參 原證一）。且系爭股東會決議第1項言明即刻起店面停止 營運、盡快與房東解約、將店內可販售食材、設備等物品 售出、系爭股東會決議第2項亦言明不預設重新開始營運 之時間及地點（參原證二），形同使被告公司無限期停業 。準此，系爭股東會決議第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之資 產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及財產 之重大變更，且已致使被告公司所營項目不能成就。核屬 公司法第185條第1項第2款應經股東會特別決議之事項， 至為明灼。 　　㈣兩造均不爭執肉老大加盟店（下稱系爭店面）即為被告之 唯一營業項目，被告雖一再辯稱其計畫投入更多專業資源 俾利重新開業，並已著手尋找頂讓店面云云，惟此與系爭 股東會第1項及第2項決議，是否該當公司法第185條第1項 第2款之認定無涉，蓋讓與系爭店面之營業及財產，業已 致使被告公司之營運全面停擺，自屬足以影響公司所營事 業不能成就之情形。 　　㈤何況依被告所提出之第二屆第四次董事會會議紀錄可知（ 參被證7），被告於終止系爭店面之營運並讓與其內之財 產後，倘欲重新開業，必須另行透過增資始得為之，且被 告預計召開股東會針對公司將來欲進行增資或解散等事宜 進行決議，故若股東不願增資，則被告公司勢必面臨解散 清算之情況，在在證明系爭股東會第1、2項決議停止系爭 店面之營運並將食材、設備等財產轉讓之決議，當屬公司 法第185條第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業 或財產。 　　㈥綜上所述，被告雖辯稱其係因租金、營運成本過高而停止 系爭店面之營運並出售其內之財產，而主張系爭股東會決 議第1、2項與公司法第185條第1項第2款之情形有別。惟 據前揭臺灣高等法院臺南分院103年度重上更(四)字第24 號民事判決及最高法院105年台上字第1034號民事判決之 意旨，系爭股東會第1、2項決議無限期停止營業且讓與並 出售其唯一營業項目以及主要財產，當屬公司法第185條 第1項第2款所稱之讓與全部或主要部分之營業或財產，是 系爭股東會決議第1、2項未經股東會特別決議通過，則原 告就該等決議事項訴請確認不成立或訴請撤銷（詳參後述 ），當屬適法。 　 2、被告另主張縱使系爭股東會決議第1、2項屬於公司法第18 5條第1項第2款所稱之情形，惟仍無須經過股東會特別決 議云云，亦非可採： 　　㈠參諸被告所援引之臺灣高等法院110年度上字第731號民事 判決，其意旨略以：「當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉狀 態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓與全 部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公司債務 ，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公司財產強 制執行，反而導致股東權益受有損害。」，被告乃稱「於 此情形下董事會得逕行處分全部或主要部分資產，且於此 情形下既得以董事會決議行之，則亦得以股東會普通決議 行之」云云（參被告民事答辯（三）狀第4頁第8行至第7 頁第13行）。臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 之事實，係公司召開股東臨時會並經股東會特別決議概括 授權董事會處分公司之主要資產，惟其並未於該次股東臨 時會提出資產鑑價報告。故判決乃稱董事會於公司資不抵 債之相關特別條件下，已得自行處分公司之全部或主要資 產，而董事會該次處分亦已經股東臨時會特別決議授權， 而就被上訴人請求確認系爭股東臨時會決議無效予以駁回 。惟本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分 公司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分公司唯一營業及主要資產，顯與上情不符，自難 謂為適法。 　　㈡況，據系爭股東會會議記錄可知，被告公司於召開該次股 東會時可動用之資金尚有607,813元，且被告亦稱：「被 告現財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大恐立即面臨負債狀 況。」（參被告民事答辯（三）狀第4頁第12行至第14行 ）。準此，足徵系爭股東會召集時，被告尚未面臨負債之 情況，遑論有資不抵債之情事。此與臺灣高等法院110年 度上字第731號民事判決之事實係公司之流動負債已超過 流動資產逾320億而隨時面臨破產倒閉之情形顯然大相逕 庭。基於原則從寬，例外從嚴之法理，在被告並未面臨資 不抵債甚至根本沒有負債之情況下，尚無容許被告董事會 逕行處分公司全部或主要資產之餘地、更不容許僅透過股 東會普通決議來為處分，而自應有公司法第185條第1項第 2款之適用。 　　㈢綜上所述，本件被告並未經股東會特別決議概括授權董事 會處分公司全部或主要部分資產，且被告亦無負債或資不 抵債之特別情狀，是臺灣高等法院110年度上字第731號民 事判決之事實顯與本件互殊，自無從比附援引。準此，被 告未經股東會特別決議逕行處分公司唯一營業及全部或主 要部分之財產，顯然違背公司法第185條第1項第2款之規 定，至為明灼。 　　㈣茲有附言者，臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決 稱我國公司法第185條規定係繼受美國立法例如德拉瓦州 公司法第64條(a)之規定，但漏未繼受美國普通法關於瀕 臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神，進而認定 我國公司法第185條第1項第2款存有法律漏洞（參被告民 事答辯（三）狀第4頁至第6頁）。惟我國參照外國法進行 立法或法律修訂時，本即會考量我國實務而決定是否全盤 繼受或因應國情而予以調整。另衡諸我國強制執行實務情 況，自債權人提出強制執行之聲請至查封物進行拍賣，期 間通常需要1至2個月。且依強制執行法第58條之規定，債 務人於拍定前均得提出現款撤銷查封，從而終結強制執行 程序，此外公司尚得提起債務人異議之訴並聲請停止強制 執行。故自債權人聲請強制執行至強制執行程序終結前， 公司當有完全充足之時間召集股東臨時會進行應對，自無 使董事會逕行處分資產之必要（遑論自債權發生至債權人 取得執行名義之期間更係曠日廢時，董事會完全有足夠之 時間召集股東會做成因應之決議）。是公司法第185條並 未規定資不抵債或瀕臨破產之公司得由董事會逕行處分資 產，究竟係立法者有意為之或屬立法漏洞，尚無從逕予論 結，則臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決逕謂我 國公司法第185條存有法律漏洞云云，尚嫌速斷。 　 3、再按「股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思 表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須 有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之 股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股 東會決議即屬不成立。」此有最高法院111年度台上字第6 72號民事判決可參。被告已發行股份總數為450萬股，然 系爭股東會出席股數僅250萬股，即出席股東之股份總數 僅杜子均（40萬股）、吳冠霆（50萬股）、李坤翰（20萬 股）、林育萱（120萬股）、廖羽清（20萬股）等之250萬 股，未達法定出席數門檻3分之2(即300萬股)，違反公司 法第185條第1項規定，依照上開實務見解應認系爭決議欠 缺合致之意思表示，欠缺法律行為之成立要件，系爭股東 決議事項1、2應為不成立，爰為訴之聲明一之請求。 　 4、另按「公司為公司法第一百八十五條第一項所列之行為， 而召開股東會為決定時，出席之股東，不足代表已發行股 份總數三分之二以上，乃違反公司法第一百八十五條第一 項之規定，而為股東會之決議方法之違法，依公司法第一 百八十九條規定，僅股東得於決議之日起一個月內，訴請 法院撤銷之，而不屬於同法第一百九十一條決議內容違法 為無效之範圍。」此有最高法院63年台上字第965號民事 判決意旨可參。若鈞院認系爭決議未達法定出席股數，僅 屬股東會之決議方法之違法，非屬法律行為成立要件之欠 缺，則原告請求鈞院依公司法第189條撤銷系爭股東會股 東決議事項1、2，爰為訴之聲明二之請求。 　 5、綜上，肉老大加盟店之營業及資產，為被告公司之全部之 營業及全部或主要之財產，被告如欲將其頂讓或變賣，自 應經股東會之特別決議許可後始得為之。是被告未經股東 會特別決議即做成系爭決議事項1、2，原告請求確認該等 決議不成立或依公司法第189條請求撤銷該等決議應屬有 據，當有理由。 （三）系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司法第172條 第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決 議： 　 1、按「通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以 電子方式為之」公司法第172條第4項定有明文。再按『按 公司法第172條第4項規定：「通知應載明召集事由；其通 知經相對人同意者，得以電子方式為之。」準此，股東會 召集通知，經相對人同意者，得以電子方式為之。雖章程 規定：「股東會召集通知得以電子方式為之」，惟仍應依 上開規定，取得股東同意始可。與本部100年8月9日經商 字第10002422930號函及101年7月23日經商字第101020931 30號函就董事會召集通知所為解釋係基於董事為公司業務 執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規定：「董事會召 集通知得以電子方式為之」者，得逕認定董事已默示同意 以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之情形，尚屬有間 。』此有經濟部102年10月14日經商字第10902116510號函 可參。然原告並非董事而僅為股東，原告並未曾同意以電 子方式接受股東會召集通知，參酌上開法條規定及經濟部 函釋，被告以通訊軟體LINE訊息為召集通知，系爭股東會 之召集程序應屬違法，依公司法第189條，原告得自決議 之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會所有決議即股 東決議事項1、2、3。 　 2、被告辯稱原告已默示同意以電子方式接受股東會召集通知 云云顯屬無稽，核其所辯當無理由，說明如下： 　　㈠按『一、按本部103年6月3日經商字第10302412430號函釋略 以：「依公司法第172條第4項規定：『通知應載明召集事 由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。』…公司 是否採行電子方式寄送股東會召集通知，涉及公司整體股 務作業評估事宜，允屬公司選擇權範疇。公司一旦選擇採 電子方式寄送股東會召集通知，依本條規定徵詢相對人同 意時，基於股東平等原則，應對所有股東為之。」前開函 所指應徵詢同意之股東，係指徵詢時為股東名簿所記載之 所有股東。又股東經同意後，復喪失股東身分者，其所為 之同意因失所附麗而失效。又為免公司反覆徵詢及增加作 業成本，倘公司於徵詢後，嗣經評估有再為徵詢之必要時 ，其徵詢同意之股東範圍，可否僅對未經徵詢之股東為之 ，抑或須併同經徵詢而未經同意之股東為之，允屬公司自 治事項，由公司自行決定。二、至來函所詢股東同意之效 力如何一節，查公司法對於股東同意之範圍，並無明文限 制，股東對於一定期間或不定期間之股東會召集通知以電 子方式寄送予以同意者，並無不可。是以，前開所詢事項 ，須視具體個案公司之徵詢內容及股東同意範圍而定，尚 難一概而論。惟股東自由選擇或變更採書面或電子寄送召 集通知之權利不受影響。至於針對同意之股東，除以電子 方式寄送召集通知外，併以書面寄送一節，雖與節省公司 股務作業成本之目的不符，惟因無影響股東之權益，似無 不可。』此有經濟部110年9月28日經商字第11000077600號 函可稽。第按『公司法第172條第4項規定：「通知應載明 召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。 」準此，股東會召集通知，經相對人同意者，得以電子方 式為之。雖章程規定：「股東會召集通知得以電子方式為 之」，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部10 0年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經商 字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基於 董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程規 定：「董事會召集通知得以電子方式為之」者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間。』此亦有經濟部102年10月14日經商字第 10902116510號函可資依憑。 　　㈡準此，股東會召集通知是否得以電子方式為之，須由公司 主動徵詢取得股東之同意或由股東主動向公司表明採行電 子方式寄發通知後，始得為之，且股東擁有隨時變更召集 通知方式之權利。 　　㈢被告於系爭股東會召集前未曾徵詢取得原告之同意，且原 告亦未曾主動向被告表明欲採行電子方式寄發股東會召集 通知，自難認被告有取得原告同意之情事。 　　㈣且按「沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作為， 並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上不 生法律效果。默示意思表示則係以言語文字以外之其他方 法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同 一之效力。」此有最高法院86年度台上字第3609號民事判 決意旨足資參照。 　　㈤被告以Line通訊軟體為召集通知時，原告當時即已表明該 召集程序存有諸多瑕疵，並稱以未透漏與決議事項相關重 要資訊之瑕疵最為重大（參被證2），足認原告當時業已 表明該次召集程序不合法、並已對於系爭股東會之召集通 知提出異議。自不得僅因原告未另行列舉被告之程序違法 事由而遽認原告有默示同意被告以電子方式為股東會召集 通知之情事。況且被告自111年5月成立至113年2月29日召 開系爭股東會止，期間僅短短1年9個月多，期間召開過的 股東會次數更是寥寥無幾，縱使原告曾以電子方式為股東 會之召集通知，亦不足以此使他人藉以推認原告有常態性 以電子方式接收股東會召集通知之默示同意。依前揭最高 法院86年度台上字第3609號民事判決之意旨，原告雖未特 別針對被告未依法寄發股東會通知之瑕疵提出異議，惟仍 不能以此逕認原告有默示同意之情事。 　　㈥原告擔任公司負責人期間，其基於發信者以及公司管理者 之立場，本於受託人之忠實義務，固然曾以電子方式寄發 股東會召集通知以節省支出，惟此僅係其他股東是否有同 意以電子方式接收股東會通知之問題，要與原告是否有同 意以電子方式接收股東會通知無涉。何況原告擔任負責人 期間，因其即係股東會之召集人，對於股東會之議案內容 、開會地點以及其他相關事項均知之甚詳，自無再以書面 或電子寄發股東會通知書予自己之必要，惟原告卸任後其 已不具公司經營者之資訊優勢，當有收受股東會通知書以 獲取必要且充足資訊之必要。而被告既未主動徵詢取得原 告之同意，亦未受有原告之請求，自應依法寄發書面之股 東會通知，被告苟未為之，即應認該電子通知不生效力。 要不能僅以原告擔任被告負責人時曾以電子方式寄發股東 會通知而逕謂原告已有以電子方式接收股東會通知之默示 同意。 　　㈦另據最高法院108年台上字第2472號民事判決之見解：「違 反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權 益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參 與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重 大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回 撤銷股東會決議之請求。」，本件原告並未同意以電子方 式接收股東會召集通知，是該電子通知對原告不生效力， 無異於被告未曾對原告為系爭股東會之召集通知。準此， 姑不論原告是否參加系爭股東會對於決議結果有無影響， 被告漏未通知原告參與系爭股東會，即應認系爭股東會召 集程序存有重大瑕疵而應予撤銷。 　　㈧除原告外，尚有被告之股東黃昭憲亦未能出席系爭股東會 ，且據原告所知，黃昭憲未曾請求被告以電子方式寄發股 東會召集通知，被告亦未曾向其徵詢是否同意，是以，縱 使原告或有得使他人誤信係默示同意之情事（僅假設語氣 ），惟被告亦漏未以書面向股東黃昭憲為系爭股東會之合 法通知，據前揭最高法院108年台上字第2472號民事判決 之見解，自屬重大瑕疵而應撤銷系爭股東會之決議。 　　㈨依上開經濟部110年9月28日經商字第11000077600號函之意 旨，股東得選擇就單次或一定期間或不定期間採行電子通 知之方式，則就股東對於電子通知方式之同意範圍，自應 由被告主動徵詢確認股東之授權或同意，或由股東主動求 被告，而於股東同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面為召集之通知。原告身為被告 公司董事長期間，固然曾以電子方式為股東會召集之通知 ，惟原告卸任後其身分僅為一般之股東，就原告是否同意 以電子方式接收股東會召集通知及其同意之範圍或期間， 被告自需徵詢取得原告之相關同意，或由原告主動要求被 告，而於原告有同意或授權之期間範圍內始得採以電子通 知之方式，否則即應以書面方式寄發通知始得謂為適法。 　　㈩綜上，原告並未明示或默示同意被告以電子方式寄發系爭 股東會之召集通知，則被告未以書面寄發系爭股東會召集 通知，視同被告漏未向原告為系爭股東會之召集通知，且 被告亦未向股東黃昭憲合法寄發書面之系爭股東會召集通 知，足徵系爭股東會程序確有重大瑕疵，依最高法院108 年台上字第2472號民事判決之意旨，系爭股東會決議應予 撤銷。被告應經主動徵詢獲得原告之同意，或由原告主動 要求被告，始得以電子方式寄發股東會召集通知予原告。 尚不得僅以原告擔任董事長期間曾以電子方式寄發股東會 召集通知即認原告就系爭股東會之召集通知有默示同意得 採行電子方式之情事。是被告未經原告之同意，而未以書 面方式來為召集通知，顯已違反公司法第172條第4項之規 定，原告據此請求撤銷系爭股東會之決議洵屬適法，當有 理由。 （四）系爭股東會召集通知未載明股東會地點，違背公司法第17 2條，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷決議 ： 　 1、按「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。股東臨 時會之召集，應於十日前通知各股東」公司法第172條第1 、2項分別定有明文。再按「公司法對於召開股東會之地 點、時間並無規定，倘若章程亦無特別規定，原得自由選 擇適當地點、時間召開股東會；惟公司股東會為公司最高 決策機關，自應使全體股東皆有參與審議之機會。是其召 開之地點，應於本公司所在地或便利股東出席且適合股東 會召開之地點為之；且召集之通知既應以書面為之，即應 於通知書明確記載股東會之時間、地點，以利全體股東參 加並行使表決權。因此，如公司指定之股東會地點不洽當 ，或未於股東會召集通知書上明確載明股東會地點，或以 其他不當方法阻撓或妨害股東到達或進入股東會之會場， 即應認為股東會之召集程序違法。」此有臺灣高等法院 1 02 年度上字第 855 號民事判決可參。 　 2、系爭股東會召集通知（參原證一）於股東會地點部分僅載 明「再行公布」，參酌上開法條規定及判決見解，且避免 公司臨時擇定地點，致股東喪失出席行使表決權之機會， 以維股東權益，應認系爭召集通知未明確記載股東會地點 ，系爭股東會之召集程序應屬違法，依公司法第189條， 原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系爭股東會 所有決議即股東決議事項1、2、3。 　 3、被告於股東會召集日前8天始發布股東會之召集地點，顯 已侵害股東參加股東會之權利，自不得僅以被告事後有另 為公布地點而認該召集通知為合法： 　　㈠按「公司股東會為公司最高決策機關，自應使全體股東皆 有參與審議之機會。是其召開之地點，應於本公司所在地 或便利股東出席且適合股東會召開之地點為之；且召集之 通知既應以書面為之，即應於通知書明確記載股東會之時 間、地點，以利全體股東參加並行使表決權。因此，如公 司指定之股東會地點不洽當，或未於股東會召集通知書上 明確載明股東會地點，或以其他不當方法阻撓或妨害股東 到達或進入股東會之會場，即應認為股東會之召集程序違 法。」此有臺灣高等法院102年度上字第855號民事判決可 資參照。股東會為公司之最高決策機關，故為保障公司意 志之正確性及股東之權益，自應使股東有參與股東會之機 會。是公司法第172條明定股東會常會及臨時會，分別應 提前20日及10日為召集之通知，且據上開實務判解，召集 之通知並應載明股東會之開會地點，從而使股東得提前得 知股東會之相關資訊而得提前規劃行程以利參與。故有關 股東會開會地點之記載或通知，亦應有公司法第172條20 日或10日之限制，始得有效保障股東參與股東會之權利。 倘認被告以事後另行通知之方式發布股東會之開會地點為 適法，則被告若於股東會開會前一日甚而當天始行發布， 將無從確保股東參與股東會之權利，誠與公司法第172條 提前通知以及過往實務判解認為召集通知書應載明開會地 點之精神不符。 　　㈡綜上，縱認被告113年2月2日以電子方式為股東會之召集通 知適法（僅假設語氣，被告以電子方式為召集通知係召集 程序違法，參前述），惟其並未於該次電子通知中載明股 東會之召集地點，而係於系爭股東會召集日前8天始另行 公布地點，顯已違反公司法第172條第1項及第2項所定之 期間，尚難認被告已依法為股東會召集地點之通知，原告 自得請求撤銷系爭股東會之決議。 （五）系爭股東會召集通知未載明主要內容，違背公司法第172 條第5項，其召集程序違法，原告依同法第189條訴請撤銷 決議： 　 1、按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公 司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項 ，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動 議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網 站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項定 有明文。再按『公司法第172條第5項前段規定，第185條第 1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容 ，不得以臨時動議提出。爰不得僅在召集事由記載「處分 重大資產」，應至少載明處分資產內容，惟具體個案如有 爭議允屬司法機關認事用法範疇。』此有經濟部109年8月1 9日經商字第10900068030號函可參。 　 2、本件系爭召集通知僅載明「肉老大加盟店頂讓事宜：讓與 公司全部或主要部分之營業或財產」（參原證一），核其 所述，僅係公司法第185條第1項第2款之法條文字，並未 說明處分資產之內容，例如肉老大加盟店預計頂讓何人、 其設備、財產之項目、價值、預計出售之金額等等與全部 或主要部分之營業或財產之讓與相關之重要事項，均未記 載。參酌上開法條規定及經濟部函釋，應認系爭召集通知 並未列舉並說明其主要內容，自有違反公司法第172條第5 項之重大瑕疵，系爭股東會之召集程序違法，依公司法第 189條，原告得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷系 爭股東會所有決議即股東決議事項1、2、3。 （六）被告僅以表決權數作為是否對決議有無影響之判斷，顯然 違背公司法保障股東參與股東會之精神，是原告自得以被 告上開該些程序違法訴請撤銷系爭股東會之決議： 　 1、按「被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人 並未寄發一○一年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被 上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴 人主張一○一年股東會之召集程序違反法令，即非無據。 其於一○一年九月二十八日起訴請求撤銷該次會議決議， 未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份， 持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數， 且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影 響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上 訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。 又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案 修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議 案決議結果難認不生影響，自無公司法第一百八十九條之 一規定之適用。從而被上訴人依公司法第一百八十九條規 定，請求撤銷一○一年股東會系爭議案之決議，自無不合 等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判 決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」此有最高 法院105年度台上字第1323號民事判決意旨可資參照。 　 2、被告公司總股數為450萬股，其中原告持股150萬股占被告 公司總股數已逾百分之30，顯屬多數，且系爭股東會決議 事項為應經股東會特別決議之事項，被告上開違反法令之 行為致使原告無法與會，嚴重影響原告股東權利之行使， 其召集程序違反之事實當屬重大。且原告曾擔任被告公司 之董事長並負責經營肉老大加盟店，自與系爭股東會所欲 決議之事項攸關重大，倘原告得參與系爭股東會針對各股 東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論，當有影響其 他股東表決結果之可能。是依最高法院105年度台上字第1 323號民事判決之意旨，縱使股份數僅占百分之4之股東因 公司未合法為股東會召集之通知，亦不得以其股份數作為 是否對決議結果有無影響之判斷，是以，原告持股數已達 總股數百分之30以上卻因被告上開之程序違法而未能參與 系爭股東會，原告自得以此請求撤銷系爭股東會之決議。 　 3、且過往或有因股東持有之股份數過少而否准其撤銷股東會 決議之請求，惟此係因考量公司之股東人數如若眾多，則 股東會之召開成本過於龐大（例如股東會書面開會通知之 郵資、場地租金等），因此不宜輕易撤銷股東會之決議。 惟被告公司之股東僅7人，且或有部分股東係同意以電子 方式收受開會通知，堪認被告召開股東會之成本實屬低廉 ，而無上開否准撤銷請求所考量之因素，從而本件自不得 僅以持股數作為對於決議有無影響之判斷，併此敘明。再 按「至於系爭股東會召開時，被上訴人已發行股份總數為 31,195,000股，YongOonHwang持有股數為75,000股，僅占 已發行股份總數0.24%，雖於計算表決權數時應不影響表 決之結果，但不能以反對股東表決權數不足以影響表決之 結果，即認可治癒無法計算該次表決結果是否符合公司法 或相關法令所規定表決權數之重大瑕疵，故上訴人主張系 爭股東會有關系爭減資議案之決議方法違反法令而有重大 瑕疵等語，應屬可採。」此有臺灣高等法院104年度上字 第1618號民事判決可資參照。 　 4、且系爭股東會出席股東之股份總數未達已發行股份總數3 分之2（詳參前述），則依臺灣高等法院104年度上字第16 18號民事判決意旨，已屬無法治癒之重大瑕疵，與是否影 響系爭決議結果無涉，原告主張撤銷系爭決議自有理由。 　 5、臺灣高等法院104年度上字第1618號民事判決之事實固然 與本案並非全然相同，惟「不能僅以股權數作為對於決議 結果有無影響之判斷基礎」之法理，當於本案有所適用。 蓋公司法第189條之1之要件為「非屬重大且於決議無影響 者」，是股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會 決議結果，或可謂其應屬重大，惟不得以違反之事實對於 決議結果無影響，遽謂該瑕疵非屬重大。且前揭最高法院 108年台上字第2472號民事判決亦已明示，於漏未向股東 為股東會之召集通知時，無須審酌該項違規事實對於決議 結果有無影響，亦係出於相同之法理。 　 6、綜上，被告僅以股份數作為對決議有無影響之判斷，實有 認事用法不當之違誤，亦與公司法保障股東參與股東會之 精神大相逕庭。又原告之持股顯非少數，且依其經歷，倘 原告得參與系爭股東會，尚能就決議事項與其他股東進行 討論並表示意見，從而影響決議之結果，自難認被告上開 程序違法致使原告不能參與系爭股東會之情事對於系爭股 東會決議無影響。是核被告所辯顯屬無稽，當無理由。 （七）系爭股東會召集程序不合法，既召集程序不合法，原告自 無出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途 徑為通知，被告仍拒不為之，當非原告權利濫用： 　 1、按「顯見洪祺祥與洪祺禎就上訴人之現有股東為何人及其 所持股份數若干存有爭執，而此項爭執攸關系爭股東臨時 會改選董事、監察人之結果，則洪祺祥於上開爭執事項未 獲解決前，不行使其個人之股東權及拒絕同意行使系爭股 份權利，難認有何濫用權利、違反誠信原則之情事。是上 訴人此部分抗辯，亦不足取。」此有臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決可資參照。 　 2、系爭股東會通知未具體說明擬討論事項，原告亦就系爭股 東會召集之瑕疵表示疑義，有被證2所示Line對話紀錄「 有關2/29的股東會，因為召集事由沒有充分透漏頂讓資訊 ，且經本人向負責人請求相關資料，亦遭負責人拒絕，在 沒有充分資訊之狀況下，參加股東會表決，對本人的權益 極為不利，故本人於沒有充足資訊的狀況下拒絕參加股東 會。」可資依憑。何況系爭股東會通知未以書面為之、未 載明股東會地點，召集程序不合法，業如前述，原告自無 出席系爭股東會之義務。原告亦已提醒被告應循適法途徑 為通知，被告仍拒不為之，依臺灣高等法院105年度上字 第154號民事判決意旨，原告不出席系爭股東會僅係不行 使股東權，當非權利濫用。 　 3、原告於表示拒絕出席系爭股東會時，即已表明該次股東會 之召集程序存有諸多瑕疵，且召集通知並未揭露與議案內 容有關之重要資訊。故於系爭股東會資訊未明之情況下， 原告倘貿然出席，根本無從於系爭股東會上發表意見並進 行有效之討論，於此情形下所通過之股東會決議難謂無損 於股東之權益。此外，被告一再陳稱其係為另行設立新店 面，故系爭股東會之決議並無公司法第185條第1項第2款 之情事，惟倘被告所述為真，其貿然將店面頂讓並將設備 器材低價出售，事後再於設立新店面時重新添購新器材及 設備，則舊有器材與新添購之器材間之差價無異於白白浪 費，自難謂無損害股東權益之疑慮。是被告既未於股東會 召集通知中說明在有計畫設立新店面之前提下，為何有將 設備變賣之需求以及急迫性，則原告為保障其身為股東之 合法權利並確保股東會得經過有效之討論溝通後始作成決 議，而要求被告先行敘明系爭股東會議案之內容否則拒絕 出席，自難認有以損害他人為主要目的之情事。準此，就 原告拒絕出席系爭股東會之緣由，與臺灣高等法院105年 度上字第154號民事判決中，股東基於確保股東會作成適 法決議之理由，而拒絕出席之情形實無二致，該判決之見 解於本案自應予以適用。 　 4、綜上，原告係因系爭股東會之召集通知未具體載明議案內 容，且系爭股東會之召集程序尚存有諸多之瑕疵，原告為 保障其身為股東之權利並確保系爭股東會得經過有效之討 論溝通後始作成決議，乃拒絕出席系爭股東會，自屬股東 權利之正當行使而無權利濫用之情事，應堪認定。 （八）被告引用之最高法院108年度台上字第2472號、71年度台 上字第737號、101年度台上字第1101號民事判決均不得比 附援引： 　 1、被告引用最高法院108年度台上字第2472號民事判決內容 「違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東 會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股 東參與股東會等」，辯稱本件並無不當禁止或阻止股東參 與股東會，無漏未通知股東參與股東會，並無積極侵害原 告股東權云云。然細譯前開最高法院判決內容，並未正面 認定表決權數未達法定門檻即非屬重大瑕疵，僅針對該案 之事實列舉其部分情況即「禁止股東參與股東會」、「漏 未通知股東參與股東會」屬於重大瑕疵，自不得於本件比 附援引。被告逕以此判決進行反面解釋，實屬飛越之推論 ，應不可採。 　 2、至於被告另引用之最高法院71年度台上字第737號、101年 度台上字第1101號民事判決（註：該案號應為裁定，而非 被告引用時所稱之判決，且該案號裁定之內容亦與被告引 用該案號所欲說明之內容無關），其案情則分別為請求拆 屋還地、確認優先購買權不存在，與本件案情不同，亦不 能比附援引。 姓名 出資(新台幣) 股數 杜子均 40萬元 40萬股 李坤翰 20萬元 20萬股 吳冠霆 50萬元 50萬股 林育萱 120萬元 120萬股 廖羽清 20萬元 20萬股 黃昭憲 50萬元 50萬股 林楦縈 150萬元 150萬股 二、被告方面： 　　聲明：駁回原告之訴。 　　其陳述及所提出之證據如下： （一）被告召集股東會之方式及股東會決議方法，並無違反法令 或章程，故原告認系爭股東會決議有不成立或得依法訴請 撤銷，於法無據，詳述如下： 　 1、系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第 2款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，僅須依 股東普通決議行之，原告稱前開決議事項應為不成立，抑 或得依法撤銷云云，顯無理由： 　　㈠按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」。次按公司法第185 條第1項第2款規定：「公司為下列行為，應有代表已發行 股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之：…二、讓與全部或主要部分之營 業或財產。…」，考其立法目的乃為避免公司恣意為營業 或財產之重大變更，以保護股東之權益；次按惟該條文所 謂讓與主要部分之營業或財產，係指該部分營業或財產之 轉讓，足以影響公司所營事業之不能成就者而言（最高法 院93年度台上字第781號判決意旨參照）。最高法院100年 度台上字第717號民事判決、103年度台上字第712號民事 判決同採此見解。復按臺北地方法院112年度重訴字第202 號民事判決揭示：「原告固主張巨業公司簽立系爭契約前 ，未經董事會、股東會之特別決議，系爭契約違反公司法 第185條第1項第2款、第4項規定無效，並提出巨業公司之 經濟部商業司商工登記公示資料查詢為證，然原告並未舉 證證明系爭不動產為巨業公司主要部分之營業或財產，亦 未證明出售系爭不動產有何足以影響公司所營事業之不能 成就，則原告先位以巨業公司違反公司法第185條第1、4 項、第172條第5項等規定，主張系爭契約無效，並無理由 …」可知（詳附件1），倘原告認為股東會決議事項應屬公 司法第185條第1項各款，應舉證證明被告讓與或出售者屬 公司主要部分之營業或財產，或有影響公司所營事業不能 成就而有危害股東權益之情形。 　　㈡徵諸前開實務見解，原告須就系爭股東會決議事項1、2符 合公司法第185條第1項第2款負擔舉證責任。惟查，原告 對此僅空言泛稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」（詳本審卷，第14頁 第8-9行），除此之外並無提出其他具體事證說明「店內 可販售食材、設備等物品」屬被告公司主要部分之營業或 財產，且未證明股東決議事項1、2足以影響公司所營事業 之不能成就，益徵原告主張系爭股東會實際出席股數未達 法定同意門檻、股東決議事項1、2應為不成立或得請求撤 銷云云，已非可採。 　　㈢原告自被告公司加盟肉老大以來，獨攬店內營運、財務、 帳務、差勤記錄等事務。被告公司在112年1月確認增資並 改由杜子均擔任負責人，當時被告帳戶餘額尚有約105.8 萬元。詎料，原告於112年11月23日無故提出離職（同年1 2月13日正式離職），被告交接肉老大加盟店財務資料後 驚覺存款僅剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，且尚有房租 、人員薪資與廠商結餘款未為結清（詳被證4），被告方 知肉老大加盟店在原告經營不到一年期間虧損連連，入不 敷出，財務狀況甚至已低於正常周轉的門檻（每月周轉金 包含房租、食材貨款、人事費用需至少60萬元），惟原告 刻意隱瞞加盟店嚴重虧損事實，嗣後更在無代理人支援下 離職，致使肉老大加盟店礙於人員不足，僅能先行停業（ 詳本審卷，第29頁「公司現狀及董事會決策事項」第1、2 點）。更有甚者，原告另涉入配合肉老大總店偽造文書、 溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等不法 行為，被告就此部分已於113年4月1日對原告提起刑事告 訴（案號：新北地方檢察署113年他字第3744號）。 　　㈣觀諸系爭股東會會議記錄董事會決策事項第5點、第10點分 別載明：「董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出即刻起店面停止營運，…，為節 約搬家、儲藏成本，將店內可販售食材、設備等物品售出 。」、「因為公司已經無法於現址營運，需另尋他處重新 開始營運，且有上次開店的經驗後，需要更多時間與專業 知識來加強評估，故不預設重新開始營運之時間與地點， 將與股東共同尋找下一個可開業之地點後再議」、被告公 司第二屆第二次董事會會議紀錄載明：「尋找餐飲專業經 理人：因目前股東與董事組成都並非餐飲專業相關，故需 要聘用專業經理人協助評估未來開店地點、經營類型、需 額外投入成本等等，故請各位董事尋求周遭人脈尋求是否 有可託付之專業經理人，再行討論之。」、第二屆第三次 董事會會議紀錄載明：「探詢店面若在沒有專業顧問協助 並搭配適當的人員、時間、資金，貿然頂讓店面，恐重蹈 覆轍。目前先以尋找適合經理人為主要目標…」等語可知 （詳本審卷，第29頁）（詳被證5），被告之所以議決股 東決議事項1、2，係為了將來繼續經營相關行業、非為停 止經營事業，且被告考量到如勉強經營肉老大加盟店，持 續給付店面租金、人事薪資、廠商貨款等款項，虛耗營運 成本，對公司經營顯有負面影響，故召開股東會決議出售 店內物品，及決議投入更多專業資源以規劃接下來的重新 開業計畫。另有鑑於公司內部無論係股東或者董事組成， 皆非出身餐飲專業相關，被告擬招攬具餐飲專業之經理人 ，負責評估被告公司未來展店地點、經營類型以及需投入 成本等重要事項，且已著手尋找頂讓店面，足認股東決議 事項1、2內容並無使被告所營事業不能成就，反之，應係 有助於將來事業之成就。是以，股東決議事項1、2雖涉及 處分加盟店之財產，然考其背後目的係避免浪費公司成本 ，及全盤檢討公司過去營業方向，對股東之權益顯無不利 影響，而與公司法第185條第1項第2款之規範目的有間， 從而，股東決議事項1、2無須適用上開規定，僅需經過股 東會普通決議行之。 　　㈤復由被告第二屆第四次董事會會議紀錄載明：「目前新北 市的確有20-30萬的火鍋店頂讓，但董事會經過這半年來 竭盡全力還是無法尋找到適合的專業經理人。目前已向比 較專業的餐飲相關人員作過諮詢，其中有提到，把店面頂 讓下來後，正常狀況下須至少額外準備50-60萬的週轉金 （食材、人事費用、房租等），以及營業前裝潢的費用。 （規況估價，組估需約$70-100萬）」等語可知（詳被證7 ），被告積極尋找適合店面以及具備餐飲專業之經理人， 未因返還肉老大加盟店之店面及出售店內食材、設備等物 品，而有公司事業無法成就之情事，益徵系爭股東決議事 項1、2顯與公司法第185條規範情形有別，至為灼然。 　　㈥退步言之，實務見解認為當公司已無能力償還債款或者瀕 臨倒閉，倘若仍堅持須經由股東會特別決議方能讓與全部 或主要部分之營業或財產，恐因債務無法即時清償，而有 害於股東利益，故應認在此情形下，董事會得不經股東會 特別決議而逕行為之。依舉輕以明重之法理，被告公司現 財務嚴重虧損，如勉強經營肉老大加盟店必立即面臨負債 狀況，故被告採較為慎重之股東會普通決議行之，仍屬適 法： 　　　⑴按臺灣高等法院110年度上字第731號民事判決揭示：「 公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發 行股份總數2/3以上股東出席之股東會，以出席股東表 決權過半數之同意行之，為公司法第185條第1項第2款 所明定。經查：⑴法律隱藏漏洞之確認：公司法第185條 規定於55年7月5日增訂，立法理由僅為『修正案增列本 條，規定股東會法定特別決議事項』，並未載明公司從 事營業或財產重大變更行為須經由股東會特別決議之緣 由。就公司法第185條、第186條綜合法規範體系觀察， 應認為公司為營業或財產重大變更之行為時，原則上應 經股東會之特別決議，並賦予反對股東請求收買股份權 ，以維護股東權益。惟當公司處於資不抵債、瀕臨倒閉 狀態時，若仍須踐行公司法第185條規定程序，始得讓 與全部或主要部分之營業或財產，可能無法及時清償公 司債務，不能滿足債權人之利益，而遭債權人聲請就公 司財產強制執行，反而導致股東權益受有損害。從而依 公司法第185條規定之歷史解釋、文義解釋與體系解釋 ，應認為瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或財產時， 仍適用該規定結果，反而將產生不符合法規範目的之情 形，故該規定存有隱藏漏洞，應予填補。⑵法律隱藏漏 洞之填補：公司法第185條規定係仿美國等立法例所增 訂。而依美國普通法傳統，原則禁止董事會讓與全部或 主要部分之營業或財產，例外准許瀕臨破產或倒閉公司 董事會讓與全部或主要部分之營業或財產，以避免遭債 權人聲請就公司財產強制執行，導致股東權益受損。嗣 後於西元1917年美國德拉瓦州公司法第64條(a)雖規定 ，董事會得於多數股東同意下，讓與公司全部資產，但 1967年修正後第271條則規定不適用於資不抵債或瀕臨 倒閉公司之讓與資產。則據此足見美國法向來認為，瀕 臨破產或倒閉公司董事會讓與全部或主要部分之營業或 財產，無須經股東會同意，且截至2020年12月8日止， 美國德拉瓦州衡平法院仍持該項見解。從而就比較法觀 察，我國公司法第185條規定應係繼受自美國立法例如 德拉瓦州公司法第64條(a)規定，但漏未繼受美國普通 法關於瀕臨倒閉公司得讓與全部或主要部分資產之精神 。則據此足見我國公司法第185條第1項第2款規範目的 過於廣泛，應予目的性限縮，以正確適用法律。故上開 規定適用所生之法律隱藏漏洞，應由本院從事法之續造 而加以填補，亦即瀕臨倒閉公司讓與主要部分之營業或 財產時，並無上開規定之適用，董事會得不經股東會特 別決議而逕行為之。」（詳附件4） 　　　⑵次按公司法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或 章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議 行之。」可知，公司法或公司章程明定的重大事項應經 股東會決議，而不得擅以董事會決議行之。揆諸高等法 院110年度上字第731號民事判決意旨，如公司陷於難以 清償債款或已瀕臨倒閉之情況，公司尚得以董事會決議 讓與主要部分之營業或財產，依舉輕以明重之法理，若 改採門檻較高、較為慎重之股東會普通決議，同樣符合 上開判決理由之意旨，自應准許。 　　　⑶原告擔任肉老大加盟店店長期間，有經營不善、涉及刑 事不法行為等情事，導致公司財務嚴重虧損，甚至低於 正常周轉，被告考量加盟店若勉強經營而不即時停損， 必難逃倒閉之後果，如要求被告仍需以股東會特別決議 行之，恐緩不濟急而有損於各該股東之權益，故徵諸前 開實務見解，本件尚能允許被告以董事會決議逕行處分 資產，而實際上被告係採較嚴格之股東會決議通過暫停 營運肉老大加盟店並出售店內物品，當屬合法。是以， 原告稱：「系爭股東會第1項及第2項決議停止被告公司 唯一之營業項目（即肉老大加盟店），並將營業項目之 資產全數變賣且無限期停止營業，自屬被告公司營業及 財產之重大變更」應經股東會特別決議云云，不足為採 。 　　　⑷原告雖稱前開實務判決與本件案情不同而不得比附援引 云云，惟原告之主張並不可採，說明如下：原告主張「 本件並未有經股東會特別決議授權董事會得概括處分公 司之全部或主要資產之情事，則被告僅透過股東會普通 決議處分全部或主要資產，顯與上情不符，自難謂適法 」云云。惟，揆諸臺灣高等法院110年度上字第731號民 判決可知，高等法院認為當公司瀕臨嚴重負債狀況，董 事會得逕行決議處分資產，已屬適法，而無須經股東會 特別決議，此觀判決理由載明：「綜合上開一切情狀， 足證上訴人已處於資不抵債且瀕臨倒閉狀態，董事會原 得不經股東會特別決議而逕行處分資產；則上訴人仍於 108年12月30日召集系爭股東臨時會並經特別決議，概 括授權董事會處分上訴人所有楊梅廠及龍潭廠資產、土 地、廠房暨生產線等主要財產（含動產及不動產），自 屬合法。」等語即明，故高等法院並未將「經股東會特 別決議授權董事會概括處分資產」作為判斷適法與否之 前提，顯見原告主張本件被告未經股東會特別決議授權 董事會概括處分公司之資產，而認系爭股東會決議並非 適法，實為將前開實務判決斷章取義所得之結論，委無 可採。 　　　⑸原告另稱被告尚未面臨資不抵債之情況，與上開實務判 決之事實即公司隨時面臨破產倒閉之情形迥異，故無從 容許被告董事會逕行處分公司之資產云云。然如前所述 ，被告交接肉老大加盟店財務資料後，始悉公司存款僅 剩餘56.5萬，及現金約4.2萬元，另積欠房租、人員薪 資與廠商貨款（詳被證4），此時公司財務狀況早已低 於正常周轉金需至少60萬元之門檻，被告若堅持經營， 在短期內勢必遭逢資不抵債之窘境，包含原告在內之股 東權益亦將受損。再者，原告雖稱「被告尚未面臨負債 之情況」而不得比附援引110年度上字第731號民事判決 ，然原告同時自承：「被告預計召開股東會針對公司將 來欲進行增資或解散等事宜進行決議，故若股東不願增 資，則被告公司勢必面臨解散清算之情況」，足見原告 亦肯認被告公司如不增資恐影響公司之存續。被告為避 免公司短期內陷於負債情況，採用暫停營運加盟店、出 售店內物品等節約成本措施，適時為公司財務止損，尚 不得完全避免公司須透過增資之方式維持經營，反面推 之，被告如繼續經營肉老大加盟店必將在隔月用罄剩餘 資產，財務狀況勢必更加惡化，由此足見被告公司當時 業已瀕臨負債情況。 　　　⑹準此，徵諸上開實務見解，被告公司處分加盟店財產無 須適用公司法第185條第1項第2款之規定，本得以董事 會決議處分公司資產，何況被告改採程序上更為慎重之 股東會普通決議，當屬合法，故原告就此部分之主張， 實屬無據，顯不可採。 　 2、被告發送之系爭股東會召集通知已載明股東會地點，故此 部分並無召集程序違法之情事：原告固稱系爭股東會召集 通知未載明股東會地點，屬召集程序違法，得依公司法第 189條訴請撤銷決議云云（詳本審卷，第15頁）。原告提 出原證一通知內容雖僅載明「地點在：再行公布」，惟被 告嗣後已補發股東會召集通知，其上已載明「地點在：小 樹屋會議室-烏來柯605臺北市○○區○○○路○段000號6樓-605 室」等語（詳被證1），故系爭股東會召集通知合乎法令 ，從而原告主張系爭股東會召集通知未載明股東會地點， 而依公司法第189條訴請撤銷決議，即屬無據。 　 3、原告在收受Line股東會召集通知時，並未針對以電子方式 召集股東會乙情提出異議，且原告未曾爭執被告過去均以 Line訊息通知召集股東會，足證伊已默示同意被告毋須以 書面方式召集股東會： 　　㈠原告所援引經濟部102年10月14日經商字第10202116510號 函記載：「雖章程規定：『股東會召集通知得以電子方式 為之』，惟仍應依上開規定，取得股東同意始可。與本部1 00年8月9日經商字第10002422930號函及101年7月23日經 商字第10102093130號函就董事會召集通知所為解釋係基 於董事為公司業務執行機關，對公司章程應熟稔，倘章程 規定：『董事會召集通知得以電子方式為之』者，得逕認定 董事已默示同意以電子方式為之，毋庸另取得董事同意之 情形，尚屬有間」可知，經濟部係認為公司不得以章程記 載「股東會召集通知得以電子方式為之」作為股東對此默 示同意之依據，仍須另行取得股東同意行之，此與召開董 事會之情形有別，但經濟部非意指公司「以電子方式召開 股東會」必先以記載於章程為要件，原告對此容有誤解， 從而，縱然被告章程內未有得以電子方式召開股東會之相 關記載，倘若被告業經股東同意能使用電子方式通知，系 爭股東會召集程序仍屬適法。 　　㈡究其實，原告已默示同意被告無須以書面方式召集股東會 ，蓋以：原告雖稱系爭股東會召集通知未以書面為之，違 背公司法第172條第4項規定云云（詳本審卷，第16頁）。 惟，原告於收受系爭股東會召集通知後，僅爭執召集事由 並無充分透漏頂讓資訊，未對被告非以書面方式召集股東 會提出異議（詳被證2），顯見原告已默示同意被告以電 子方式寄發系爭股東會召集通知。更何況，被告公司向來 皆以Line訊息召集股東會，原告前皆未曾表示召集股東會 程序有違法之虞，更有甚者，原告擔任公司負責人期間亦 使用Line訊息召集股東會，此有原告訊息內容稱：「＠ALL 開會提醒9/20星期三時間15:30線上」等語可稽（詳被證3 ）。原告雖稱其卸任公司負責人後身分僅為一般股東，被 告自應確認徵詢原告是否同意以電子方式寄發通知云云， 惟原告之股東身分並未因是否擔任負責人而有不同，足見 原告前開主張係臨訟置辯之詞，更益見原告「只許州官放 火、不許百姓點燈」之刁難心態，實不足取。 　　㈢原告以股東黃昭憲未能出席股東會、被告未曾徵詢伊同意 即以電子方式寄發股東會召集通知等情，認屬程序上重大 瑕疵。惟，黃昭憲迄今未就被告以電子方式寄發股東會通 知乙節表示異議，且黃昭憲未出席股東會之緣由所在多有 ，尚不得遽認乃被告使用電子方式寄發股東會通知所致。 退步言之，縱認被告未獲黃昭憲同意，亦僅生黃昭憲是否 依據公司法第189條訴請撤銷決議之效果。故原告以黃昭 憲未出席股東會等情遽認程序上具重大瑕疵，顯不可採， 併此敘明。 　　㈣準此，原告既已默示同意被告以電子方式召集股東會，則 本件自無被告違反公司法第172條第4項規定之瑕疵，故原 告請求　鈞院撤銷系爭股東會決議事項，顯無理由。 　 4、系爭股東會決議事項1、2、3非屬公司法第185條第1項各 款事項，且系爭股東會召集通知已說明欲處分財產之內容 ，故原告主張該召集通知違反公司法第172條第5項，殊無 可採： 　　㈠按「選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停 止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、 公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事 項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時 動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之 網站，並應將其網址載明於通知。」公司法第172條第5項 定有明文。 　　㈡系爭股東會股東決議事項1、2非屬公司法第185條第1項第2 款所謂「讓與全部或主要部分之營業或財產」，業如前述 。又原告僅略稱：「其中股東決議事項1及2涉及『讓與被 告全部或主要部分之營業或財產』…」云云，亦未說明系爭 股東會決議事項3與公司法第185條第1項各款之關聯，由 上可知，系爭股東會決議事項1、2、3既不符合公司法第1 85條第1項各款情形，則被告為召集股東會自毋須適用公 司法第175條第5項。 　　㈢況且，細繹系爭股東會召集通知已載明：「肉老大加盟店 頂讓事宜：讓與公司全部或主要部份之營業或財產」等語 ，已具體特定股東會決議事項係處分與「肉老大加盟店」 有關財產，與經濟部揭示不得僅空泛記載「處分重大資產 」之情形不同，益徵被告並無違反公司法第175條第5項。 是以，原告依公司法第189條請求撤銷系爭股東會決議事 項1、2、3，顯屬無據。 （二）縱認被告召集股東會有程序上瑕疵（假設語氣，被告否認 之），惟違反事實非屬重大且對於決議並無影響，故請按 公司法第189條之1規定，駁回原告之請求： 　 1、按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴 ，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回 其請求。」。次按實務見解認為，倘若公司違反法令或章 程之情形沒有積極侵害股東參與股東會之權益（例如惡意 阻止股東參與股東會），則應認違反之瑕疵非屬重大，此 有最高法院108年度台上字第2472號民事判決可稽（詳附 件3）：「依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189 條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應 以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止 股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極 侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議 結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求 。查惠源公司固未出席系爭股東會，惟被上訴人似未主張 上訴人有阻止參加系爭股東會之情事，則能否以系爭決議 由不具股東身分之高志彥等2人參與列計表決權數，逕謂 已積極侵害被上訴人之股東權益？亦值深究。究竟高志彥 等2人參與系爭股東會是否影響被上訴人之股東權益？是 否足以排除孫睿彬行使監察權？尤待釐清。原審遽認系爭 決議違反之事實重大，進而為上訴人不利之判決，不免速 斷。」。復按最高法院98年度台上字第1047號民事判決揭 示（詳附件2）：「…股東會之召集程序或其決議方法，違 反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法 院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反 之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。又股 東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總 數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行 之，公司法第一百八十九條、第一百八十九條之一、第一 百七十四條分別定有明文，被上訴人公司章程第十二條就 決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿 及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發 行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬 股）出席，對議案表示同意者計有股東曾昌能、曾昌連、 劉曾良仁、劉智恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四 千股；反對者計曾昌文、鍾紹祿、曾耀霆等三人，表決權 數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣 除同意方依上開確定判決所示屬於曾昌文股數二萬四千股 ，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結 果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非 有據，不應准許。」 　 2、承前所述，系爭股東會決議事項1、2、3皆得以股東會普 通決議行之，茲不贅述。 　 3、原告雖主張系爭股東會召集通知有未載明開會地點、以電 子方式寄送、未載明主要內容、對於特別議案之決議未達 法定出席數等瑕疵，惟被告縱有違反之事實仍非屬重大： 　　㈠承前所述，系爭股東會決議事項1、2並無使被告所營事業 不能成就之情形，而非屬於公司法第185條第1項第2款之 情形，故以股東會普通決議行之，即為適法，亦無須適用 公司法第172條第5項即召集事由須載明主要內容之規定。 被告公司股東杜子均、吳冠霆、李坤翰、林育萱及廖羽清 （由杜子均代理）於112年2月29日皆有出席系爭股東會， 合計出席股東之股份數（共250萬股），已逾被告公司總 股份數（共450萬股）之1／2，故本件顯無決議議案未達法 定出席數與未載明主要內容之瑕疵。 　　㈡被告公司向來皆以Line訊息通知召集股東會，原告擔任負 責人期間亦曾主動發送Line訊息為股東會召集通知（詳被 證3），可知股東間就通知召開股東會之方式實形成默契 ，原告已默示同意被告以電子方式召集股東會，足證被告 並無阻止原告出席股東會之主觀惡意。 　　㈢況觀諸原告民事起訴狀內容與被證2原告Line對話訊息紀錄 （詳本審卷，第12-15行），即知原告已接收被告寄發之 股東會召集通知內容（包含股東會之召集地點），否則何 以事前對議案內容表示意見，並表示拒絕參加股東會？由 此可見，並非被告漏未通知原告而導致其無法出席股東會 ，反之，係原告「主動」表示「拒絕參加股東會」。徵諸 最高法院108年台上字第2472號民事判決意旨（詳附件3） ，被告既無不當禁止或積極阻止股東參與股東會，亦無漏 未通知股東參與股東會，足徵被告並無積極侵害原告之股 東權益。 　　㈣更何況，倘若原告確實如其所稱願出席股東會議表示意見 、參與討論，以影響其他股東表決結果，按理而言自應積 極出席系爭股東會議以參與討論，然原告明知其持有股數 佔被告公司總股數高達1／3，卻反其道而行，事前即表示 拒絕參加股東會（詳被證2），與伊上開表示願參與討論 之態度迥然不同，顯見原告係仗著其持有公司大量股份， 惡意藉不出席股東會議之手段，企圖杯葛與公司繼續經營 有關之股東會決議，全然無視被告公司如今無法繼續經營 肉老大加盟店，均應歸咎於原告惡意隱匿加盟店財務虧損 狀況，遑論伊更有偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏 稅、店內帳務登載不實等不法行為。原告既係惡意不出席 股東會，則絲毫不具股東權益受損之情事，本件與其質疑 被告有侵害原告股東權益之虞，毋寧說原告具干涉被告改 善經營狀況之不正意圖，在在顯示原告主張稱召集股東會 瑕疵致使其無法與會之說詞，毫不足採。 　　㈤從而，本件縱如原告所指有以電子方式寄送、未載明主要 內容、等瑕疵而有違反法令或章程之虞，其違反事實顯屬 輕微，至為灼然。 　　㈥再觀諸原告民事起訴狀附表與系爭股東會會議簽到表可知 （詳本審卷，第20-21、28頁），當日缺席股東有黃昭憲 及原告等二人，前開二股東持有股數共200萬股（計算式 ：50萬股+150萬股=200萬股），縱將缺席股東之持有股數 全部計入反對方，但其餘出席股東（總計250萬股）對於 當日表決議案內容均表同意，從而，倘若黃昭憲與原告當 日均列席股東會且投下反對票，仍有出席股東過半數之表 決權持贊同意見，故被告召集股東會之程序縱有瑕疵，對 決議結果仍無影響。 　　㈦原告雖援引高等法院104年度上字第1618號民事判決主張系 爭股東會出席股東之股份總數未達以發行股份之總數3分 之2係屬無法治癒之瑕疵云云，惟原告上開主張不足為採 ，蓋前開判決之案件事實涉及股東會議採用「鼓掌表決」 之決議方法，而無法正確計算持贊同意見之投票數，與本 件原告指摘之程序瑕疵類型顯不相同，原告無從比附援引 ，故被告依公司法第189條之1請求鈞院駁回原告請求，為 有理由： 　　　⑴細繹104年度上字第1618號民事判決，此案涉及被告股東 會議案係以鼓掌表決方式，無從分辨「贊成」、「反對 」之投票數，進而無法計算是否已達出席股東表決權過 半數之同意；對此，高等法院認為本案原告法定代理人 持有股數僅佔被告發行股數之0.24%，雖不影響表決之 結果，然因被告原本召開之股東會決議採鼓掌表決方式 而無法正確分辨與會股東持贊同或者反對意見，無法計 算表決結果，此乃重大瑕疵，該瑕疵不因反對方之表決 權數不足以影響表決結果而能治癒。 　　　⑵本件系爭股東會決議事項1、2無使公司所營事業不能成 就之情形，業如前述，毋須適用公司法第185條第1項第 2款，故以股東會普通決議行之，即屬適法，不具重大 瑕疵；又系爭股東會決議事項1、2既不符合公司法第18 5條第1項各款情形，則無須適用公司法第172條第5項「 應在召集事由中列舉並說明其主要內容」，原告自不得 憑此逕指召集程序有瑕疵。 　　　⑶另關於原告提出之其他程序瑕疵類型（包含召集通知未 載明開會地點、以電子方式寄送等），均不影響正確計 算與會股東之表決結果，申言之，系爭股東會議除無法 確認缺席股東對於決議內容持贊成或反對意見外，其餘 出席股東均採贊同，事實明確，由此可見本件並無採用 無法正確計算表決結果之不當方式，而與高等法院104 年度上字第1618號民事判決之事實有別，不具無法治癒 之重大瑕疵，從而前開判決自不得於本案比附援引。 　 4、準此，被告召集股東會程序上縱有瑕疵，惟違反事實非屬 重大，且對議決結果無影響，故被告請求鈞院按公司法第 189條之1駁回原告本訴請求，洵屬有據。 （三）更何況，原告明知其持有之股數占被告公司整體股數之1／ 3，卻以惡意不出席之方式企圖杯葛議案，更提起本件訴 訟主張股東決議事項1、2不成立，顯已構成權利濫用： 　 1、按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的。」；次按權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失 ，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害 他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解 釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第 1101號判決意旨參照）。 　 2、被告公司總股數共450萬股，而原告持有150萬股，已占被 告公司總股數達1／3（詳原告民事起訴狀附表）。 　 3、原告過去身兼肉老大加盟店店長並掌管財務，明知加盟店 業已連續虧損一年，周轉金已然不足，且原告另配合肉老 大總店偽造文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳 務登載不實等不法行為，最終執意在沒有代理人的情況下 無故提出離職，導致加盟店因人員不足而無法營運，僅能 選擇停業。被告公司董事會遭逢上述變故，為立即協助公 司止損，迫不得已始採用節約成本、停止固定支出之方式 ，盡可能為公司保留現金，維持營運成本以圖重新展店之 可能，避免勉強經營肉老大加盟店造成負債結果，實屬無 奈。即便如此，被告公司其他股東對原告參與股東會保持 開放態度，願以召開股東會之機會讓原告解釋經營肉老大 經盟店期間經營虧損、嗣後無故離職之原因，當中是否有 難言之隱。又原告作為公司最大股東，其意見亦受其他股 東所重視，如原告能出席股東會，藉由自身經驗提出改善 意見，股東當能協力依循股東會議決程序尋求最佳方案， 讓公司脫離目前之經營困境，維護眾股東權益。 　 4、豈料，原告自知其持有股數已占被告公司總股數達1／3， 為公司最大股東，且原告自承：「被告預計於113年2月29 日召開股東會，故於113年2月2日以通訊軟體LINE發出召 集通知，並於同年月21日始告知原告等7位股東舉會股東 會之地址…」等語可知其實際上已收受被告寄發之召集股 東會通知（詳本審卷，第12-15行），卻不思積極出席股 東會，對其過去種種經營不善與涉及貪汙、偽造文書、侵 占等嫌疑刑事不法行為有所解釋，抑或針對業務經營提出 改善建議，卻反其道而行，以缺席股東會之方式企圖杯葛 議案，充分顯示原告絲毫不在意這間被告公司之存續，與 伊於113年8月23日自承：「倘原告得參與系爭股東會針對 各股東之提問進行答覆，並表示意見及參與討論…」之態 度，前後齟齬，大相逕庭，顯乃臨訟杜撰之詞。 　 5、另觀諸原證1系爭召集通知會議內容載明：「店長林楦縈 辭職交接後至迄今的公司財務報告」、原證2股東會會議 紀錄第1-2、6-9點記載：「因肉老大總部於2023年7月有 教唆偽造文書事實、且店長林楦縈配合總店偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等事實。 故發起調查、於2023年11月24日發出律師函要求與肉老大 總部及林楦縈說明並條件協商。」、「林楦縈於2023年11 月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店內人員不 足休業。」、「因肉老大總部教唆偽造文書且店長林楦縈 配合偽造文書，致使本公司有違法風險，決議向肉老大總 部提出刑事訴訟。」、「因偽造文書、溢領薪資、侵占公 款、逃漏稅、店内帳務登載不實等向林楦縈提出刑事、民 事訴訟。」、「因店長林楦縈無故離職導致公司額外損失 ，向林楦縈提出求償。」、「同意委任湯詠煊律師對林楦 縈及肉老大總部人員提出刑事告訴，並由公司支付律師費 用。」等語，足使人懷疑原告純粹不滿系爭股東會議內容 多次論及伊經營不善、無故離職、涉及多起刑事不法行為 等不利內容，更憑一己之私提起本訴欲推翻股東會決議結 果，妨礙被告經營事業之意圖，昭然若揭。 　 6、原告固援引臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決主 張原告不出席系爭股東會非屬權利濫用云云，惟前開民事 判決與本件之事實以及所涉爭議皆不相當，自不得任原告 擅加比附援引： 　　㈠臺灣高等法院105年度上字第154號民事判決內容可知，該 案原告與訴外人就被告公司之現有股東及其持有股份數存 有爭執，而原告認為此將影響被告公司改選董事、監察人 之結果，向經濟部提起訴願，請求撤銷臺北市政府許可訴 外人申請召集股東臨時會改選董事、監察人之處分。而高 等法院認為，原告與訴外人間爭議內容對於董事、監察人 之選舉結果恐生影響，故原告在爭執未決前不行使個人股 東權利並拒絕同意行使股份，並不構成權利濫用。 　　㈡由上可知，高等法院之所以認為原告不構成權利濫用，源 於原告爭執內容涉及「股東為何人、股份數不實」等足以 影響選舉計算結果之重大因素。反觀本件爭議情形，源於 原告經營肉老大加盟店時連連虧損，卻惡意隱瞞虧損狀況 ，甚至無故離職導致加盟店僅能停業，另有偽造文書、溢 領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實等多起非 法行為，被告考量勉強經營將在短時間內面臨嚴重負債， 為求公司持續經營以利將來重新開業，始召開股東會議並 作成系爭股東決議事項1、2，以維護股東權益，而上開爭 議內容與何人有權參與股東會、股份數為何等影響股東會 決議結果之因素全然無涉，足見高等法院105年度上字第1 54號民事判決與本件之背景事實與所涉爭議內容均不相當 ，不容原告比附援引，遑論藉此為有利於原告之主張。 　　㈢從而，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，嗣提起本件訴訟請求確認股東會決議事項不成 立或者應予撤銷，難謂原告得因此取得任何利益，但必致 使被告受有重大損失，足徵原告所為構成權利濫用，至為 顯明。 　 7、準此，原告惡意缺席股東會企圖杯葛議案、妨礙被告經營 事業在先，再提起本訴請求確認股東會決議事項不成立或 者應予撤銷，實罔顧公司若不採行決議結果適時為公司停 損，恐致使被告事業受阻，日後負債狀況不堪設想而有害 於各該股東之權益，足以證明原告實為導致被告公司難以 持續經營之元兇。反觀，原告未因提起本訴獲有利益，在 在顯示伊提起本訴居心可議，揆諸上開最高法院判決意旨 ，原告起訴請求確認股東會決議事項不成立或者應予撤銷 ，顯然構成權利濫用，應予駁回。 貳、得心證之理由： 一、原告主張其為被告哈哈叭叭股份有限公司之股東共有原告林 楦縈、現為被告公司董事長之杜子均、及訴外人李坤翰、吳 冠霆、林育萱、廖羽清、黃昭憲等共7人，出資額分別原告 出資150萬元（持有150萬股，每1股金額1元，以下同）、杜 子均出資40萬元（持有40萬股）、李坤翰出資20萬元（持有 20萬股）、吳冠霆出資50萬元（持有50萬股）、林育萱出資 120萬元（持有120萬股）、廖羽清出資20萬元（持有20萬股 ）、黃昭憲出資50萬元（持有50萬股）等節，為被告所不爭 執，則原告此部分主張自堪信為真實；另被告公司已發行股 數共450萬股一節，亦堪以認定。 二、原告又主張被告公司於113年2月29日召開股東會之決議有未 達法定出席股數、未書面通知、未載明股東會地點、未於召 集通知上記載重要事項等重大瑕疵，因而請求確認系爭股東 會決議事項1、2不成立，及撤銷決議事項3，備位聲明請求 撤銷上開決議事項1、2等語。但為被告所否認，並以前詞資 為抗辯。經查： （一）被告公司於113年2月29日在台北市○○區○○○路0段000號6樓 605室內（小樹屋會議室）召開2024年第一屆股東會一節 ，為被告所不爭執，並有原告提出之「哈哈叭叭股份有限 公司2024年第一屆股東會會議紀錄」1件在卷可參（即原 證2，見本院卷第27至34頁，以下簡稱系爭股東會會議紀 錄），原告此部分主張堪以採取。依該股東會會議紀錄所 載，有董事長杜子均、董事吳冠霆、董事李坤翰、監事林 育萱等4人親自出席，股東廖羽清由杜子均代理出席，另 股東黃昭憲及原告林楦縈未出席，其內容記載：「……根據 公司章程第三章第11條：股東會之決議，除公司法另有規 定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出 席股東表決權過半數同意行之。本次會議出席人數5人， 股數250萬股，屬有效會議。會議紀錄：紀錄者：陳昱羽 。【負責人報告】：根據2024年第一屆董事會會議紀錄， 報告公司現狀及董事會決策事項：1.因肉老大總部於2023 年7月有教唆偽造文書事實，且店長林楦縈配合總店偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等事實。故發起調查，於2023年11月24日發出律師函要求 與肉老大總部及林楦縈說明並條件協商。2.店長林楦縈於 2023年11月23日提出辭職並於同年12月13日離職，導致店 內人員不足休業。3.由負責人杜子均接手現場設備、物品 、現金如（附件一）所示。4.此後由負責人杜子均紀錄公 司資金收支紀錄。（附件二、因涉及公司營運祕密，已於 股東會現場提供資料，會議後收回，若之後需要查閱，請 與杜子均約地點時間地點查閱）。5.因已無法尋找到適合 人力營運，董事會評估店面現址租金、營運成本過高，無 法負擔。為節約公司支出，即刻起店面停止營運，並委託 負責人杜子均負責盡快與房東解約，為節約搬家、儲運成 本，將店內可販售食材、設備等物品售出。6.因肉老大總 部教唆偽造文書且店長林楦縈配合偽造文書，致使本公司 有違法風險，決議向肉老大總部提出刑事訴訟。7.因偽造 文書、溢領薪資、侵占公款、逃漏稅、店內帳務登載不實 等向林楦縈提出刑事、民事訴訟。8.因店長林楦縈無故離 職導致公司額外損失，向林楦縈提出求償（附件三）。9. 同意委任湯詠煊律師對林楦縈及肉老大總部人員提出刑事 告訴，並由公司支付相關律師費用。10.因為公司已經無 法於現址營運，需另尋他處重新開始營運，且有上次開店 的經驗後，需要更多時間與專業知識來加強評估，故不預 設重新開始營運之時間與地點，將與股東共同尋找下一個 可開業之地點後再議。【股東決議事項】：1.是否同意董 事會決議第5條：現場5票同意，通過。2.是否同意董事會 決議第10條：現場5票同意，通過。3.對2024年第一屆董 事會會議其餘決策事項，沒有任何異議：現場5票同意， 通過。【臨時動議】：1.林楦縈提供之股利憑單，時間在 2022年1月至2022年12月，根據公司章程第六章第21條： 公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款，彌補累積虧損 ，次提10%為法定盈餘公積，但法定盈餘公積已達實收資 本額時，不在此限。其餘除派付股息外，如尚有盈餘，再 由股東會決議分派股東紅利。因公司開辦至今皆於虧損狀 態，且2022年至2023年間皆無正式股東會議紀錄同意分派 股東紅利，故其股利憑單屬無效之憑據。2.公司需遷離現 址，故向現場股東尋求是否有地址可供使用，若於3/15號 前無法尋找到適合地址，會先行將公司地址遷入適合之出 租辦公室，其租金由公司支付。3.通知林楦縈與肉老大總 部，若對本會議決議事項有任何異議，請於本會議紀錄公 告後20日內提出，並與負責人約定時間、地點說明或協商 。（交接紀錄等以下略）。」等語，此有系爭股東會會議 紀錄可參。 （二）原告又主張被告公司之營業項目僅有「肉老大」加盟店1 間，系爭股東會通過之決議事項1停止店面營運，店面退 租及出售食材與設備，及決議事項2將於找到可開業地點 後再決定重新開始營業等2項決議為「讓與全部或主要部 分營業或財產」，並未在召集事由中列舉並說明其主要內 容，原告及股東黃昭憲均未出席系爭股東會，未達法定同 意門檻，因而主張前述2項決議不成立等語，但為被告所 否認。經查，被告公司之系爭股東會決議事項1為前揭負 責人報告之董事會決議第5點之關於將加盟店停業，承租 作為店面之房屋退租，設備及賸餘食材出售等事，決議事 項2為前揭負責人報告之董事會決議第10點之關於現有店 面停業後，將於尋得新地點後再重新開業等事，究其實質 ，系爭股東會之上開2項決議，重點在於停止目前加盟店 之營業，並非將全部營業出租、讓與他人，亦無受讓他人 全部營業或財產情事，即無頂讓營業之情事，核與公司法 第185條第1項第1款至第3款所規定之將全部營業出租或停 止、變更租約，或委託經營或與他人經常共同經營、讓與 全部或主要部分營業或財產、受讓他人全部營業或財產且 對公司營運有重大影響等情形不同，當非該法條所規定應 以有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席之股東會 ，以出席股東表決權過半數之同意之特別決議之適用範圍 ，停止公司營業則非屬於前揭法條規定範圍之內。而依系 爭股東會會議紀錄所載，被告公司股東共計7人，已有5人 出席，代表已發行股份總數250萬股，占全部已發行股份 總數450萬股逾55%，已達被告公司章程第11條所定之表決 額數，原告主張應以公司法第185條第1項規定之特別決議 通過一節，並無可採。至於原告主張依前揭股東會會議紀 錄所載交接之現金存量尚有60萬餘元，尚未達資不抵債之 情況，然依原告所提出之前揭股東會會議紀錄附件三可推 知被告公司經營該加盟店每月需支出員工薪資共192,592 元（參見本院卷第34頁第二條第2點所載），尚需另外支 出水、電、食材、原物料等費用，現金存量約60萬元能夠 支撐公司營運若干時間不無可疑，且是否要用盡全部公司 資源甚至達到虧損全部資本後始停止營業，是否由現有股 東增資、向外借款支持、或引進外部股東增資等措施，乃 屬於商業判斷所作之決定，保存資產以供後續轉型亦屬常 見之決定，皆非由法院得代股東決策之事項，不得以此作 為撤銷前揭股東會決議事項1及事項2應以特別決議議決之 依據，原告此部分主張亦非可採。從而，原告先位請求確 認系爭股東決議事項1及決議事項2不成立，備位請求撤銷 該決議事項1及決議事項2等節，乃屬無理由，應予駁回。 （三）原告另主張系爭股東會召集通知未以書面為之，違背公司 法第172條第4項，其召集程序違法，原告依同法第189條 訴請撤銷決議等語；亦為被告所否認。按「股東常會之召 集，應於二十日前通知各股東。」、「股東臨時會之召集 ，應於十日前通知各股東。」、「公開發行股票之公司股 東常會之召集，應於三十日前通知各股東；股東臨時會之 召集，應於十五日前通知各股東。」、「通知應載明召集 事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。」， 公司法第172條第1項及第4項分別定有明文。本件原告主 張其並未同意召集股東會之通知得以電子方式為之等語， 然被告抗辯被告公司前由原告擔任負責人時，亦以Line訊 息通知股東會等語，並提出通訊軟體Line訊息影本以為證 據（即被證3，見本院卷第115頁），原告就此並未爭執， 則可見被告公司股東會之召集開會通知之發送，不論何人 擔任公司董事長，均係以電子方式發送通知，各股東均同 意此一方式，自亦包含原告在內，而原告並未提出其已經 通知自何時起不再同意接收以電子方式傳送開會通知之證 據，自應認為被告抗辯之原告亦有同意股東會開會通知以 電子方式傳送一節為可採，無有自己得以電子方式傳送開 會通知，於未表明自己嗣後不同意再接收電子方式傳送開 會通知之前，卻又反對新董事長以電子方式傳送開會通知 之理由，原告主張被告公司召集股東會未依法通知原告， 請求撤銷系爭股東會各項決議等語，自無可採。 （四）原告又主張股東會開會通知未載明股東會地點，原告請求 撤銷等語；被告則以其情節並非重大等語資為抗辯。按「 　　　「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時， 股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」 、「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬 重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」，公司法第18 9條、第189條之1分別定有明文。經查，被告於發送系爭 股東會開會通知所載內容，其開會地點並未明載，僅載明 「再行公布」等字樣，有被告所提出之上述通訊軟體訊息 影本可參（即原證2，見本院卷第25頁），亦為被告所不 爭執，固有妨礙股東參加股東會之情形，而有前揭公司法 第189條規定之情形發生，然於被告通知實際開會地點為 租用商務空間「小樹屋會議室」後，原告以通訊軟體訊息 回復拒絕參加股東會，此有被告提出之通訊軟體訊息影本 可參（即被證2，見本院卷第113頁），則本院參酌此一情 形，認為合於公司法第189條之1所規定之情形，不論原告 是否參加系爭股東會，其決議結果並無不同，原告應不得 請求撤銷系爭股東會所作成之各項決議，原告此部分請求 亦無可採。 三、綜上所述，原告請求確認被告於民國113年2月29日召開之股 東會股東決議事項1及股東決議事項2不成立，備位請求撤銷 被告於113年2月29日召開之股東會股東決議事項1、2、3事 項等節，均為無理由，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-18

PCDV-113-訴-1242-20250218-1

上
臺灣高等法院

確認決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第934號 上 訴 人 竹科悅揚社區管理委員會 法定代理人 王孝平 訴訟代理人 蔡甫欣律師 被 上訴 人 興富發建設股份有限公司 法定代理人 曹淵博 訴訟代理人 林桂聖律師 黃捷琳律師 上列當事人間確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國113 年3月20日臺灣新竹地方法院112年度訴字第72號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　上訴人之法定代理人原為黃子晏，嗣於本院審理中變更為王 孝平，茲據王孝平具狀聲明承受訴訟，並經新竹市東區區公 所同意備查（見本院卷第211、213頁），核無不合，應予准 許。 貳、實體部分　 一、被上訴人主張：伊為竹科悅揚社區（下稱系爭社區）之區分 所有權人，上訴人於民國111年10月29日召開第2屆第1次區 分所有權人會議（下稱系爭會議），並作成修訂上訴人名稱 、取消成立系爭社區商場管理委員會、修訂竹科悅揚社區規 約（下稱系爭規約）、全社區監視器增設預算編列、變更管 理費計算方式及第2屆管理委員會委員選舉等決議並通過（ 下稱系爭決議），然系爭會議之合法出席區分所有權人比例 未達公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第31條、系爭規約 第8條第2項第1款及同條第3項第3款規定，爰先位求為確認 系爭決議不成立。又系爭決議中修訂系爭規約決議內容部分 ，違反系爭社區全體共有人之分管契約，侵害伊權益，已違 反大廈條例第9條第1項、民法第820條第1項之強制規定，亦 違反誠實信用原則而屬權利濫用，依民法第56條第2項、第7 1條、第72條、第73條、第148條等規定無效，爰於第一備位 求為確認系爭規約決議無效；再者，上訴人未依大廈條例第 30條第1項規定，於開會前10日內以書面載明開會內容通知 伊，致伊未能參與系爭會議表示異議，亦未依大廈條例第34 條規定，於會後15日內將會議紀錄送達伊，復依大廈條例第 1條第2項、民法第56條第1項規定於第二備位請求系爭決議 應予撤銷。 二、上訴人則以：系爭會議之出席人數縱有瑕疵，然伊召開之第 3屆區分所有權人會議已為撤銷系爭決議中關於修改系爭規 約部分之決議內容，並回復為系爭規約原本之內容；且伊所 召開第4屆區分所有權人會議，亦已廢止系爭決議中關於修 改系爭規約部分之決議內容，被上訴人之權益未受損害，系 爭決議既已不存在，被上訴人應無確認系爭決議不成立、無 效之法律上利益。又系爭決議中所為修訂系爭規約部分，係 將系爭社區第1屆會議所為不合法之分管約定予以修正，應 屬有效。再者，伊於111年10月14日將系爭會議通知書送達 被上訴人位於系爭社區之辦公室，符合開會前10日送達之規 定，且被上訴人新竹辦公室副理莊清華多次於開會前與伊總 幹事討論開會事宜，實已知悉系爭會議之召開，卻未出席表 示異議，又被上訴人是否參與系爭會議對於系爭決議結果並 無影響，是伊縱有未送達開會通知予被上訴人之瑕疵，因撤 銷系爭決議結果影響甚大，亦不應撤銷系爭決議等語，資為 抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第173至174、208至2 09頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈系爭社區之區分所有權人共計982人，區分所有權人之專有部 分面積共計70,318.92平方公尺，被上訴人為區分所有權人 之一。 　⒉被上訴人以系爭社區起造人身分為召集人，於110年12月18日 召開第1屆區分所有權人會議，並決議通過系爭規約。 　⒊上訴人於111年10月29日召開系爭會議，並作成系爭決議。 　⒋訴外人蔡宗翰以上訴人主任委員身分於112年10月28日召集第 3次區分所有權人會議，並作成修訂系爭規約之決議。 　㈡兩造爭執事項： 　⒈被上訴人提起本件確認之訴，有無確認訴訟之法律上利益？ 　⒉被上訴人主張系爭會議未達大廈條例第31條、系爭規約第8條 第2項第1款、同條第3項第3款規定合法出席區分所有權人人 數及區分所有權比例，所為系爭決議自不成立，有無理由？ 　⒊被上訴人主張系爭決議關於修改系爭規約之內容，違反系爭 社區全體共有人之分管契約，違反民法第820條第1項、大廈 條例第9條第1項之強制規定，亦違反誠實信用原則而屬權利 濫用，依民法第56條第2項、第71條、第72條、第73條、第1 48條規定無效，有無理由？ 　⒋被上訴人主張上訴人未依大廈條例第30條第1項、第34條規定 ，於開會前10日內以書面載明開會內容通知其，亦無於會後 15日內將會議紀錄送達其，而有得撤銷事由，依大廈條例第 1條第2項、民法第56條第1項規定請求系爭決議應予撤銷， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人 間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031 號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人為主 張系爭決議有前述不成立、無效之情事，為上訴人所否認， 則兩造關於系爭決議效力確有爭執，又被上訴人為系爭社區 之商場部分之區分所有權人之一，依系爭會議紀錄所載（見 原審卷一第153至170頁），其中通過關於【議題二】取消成 立系爭社區商場管理委員會，統一由上訴人為管理權責單位 ，【議題三】系爭規約修訂，其中刪除「住宅或商場管理委 員會」、修改商場管理費金額，【議題五】變更管理費計算 方式等內容，確使被上訴人在法律上之地位陷於不安之狀態 ，致其私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件 確認判決予以除去，依上開說明，被上訴人提起本件確認訴 訟，自有受確認判決之法律上利益。至上訴人稱其於系爭會 議之後所召開之第3、4屆區分所有權人會議，已撤銷或廢止 系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，故系爭決議 已不存在，應無確認利益云云，然觀諸其所提出第3屆區分 所有權人會議之會議紀錄（見原審卷二第233至268頁），並 無撤銷、廢止系爭決議之決議案相關內容，又該會議雖有再 次修訂系爭規約之議案並經通過，惟該第3屆決議係將系爭 規約關於商場委員會部分增訂「於商場獲經主管機關准予成 立商場管理委員會後」，於商場管理委員會受准成立前，由 上訴人為單一管理委員會進行權利義務，並仍大量刪除系爭 規約中商場管理委員會之文字與相關內容，對被上訴人法律 上權益難認並無影響。再者，上訴人由蔡宗翰以社區主任委 員身分於112年10月28日召集第3次區分所有權人會議，經被 上訴人爭執為無召集人所召開之會議，而向法院另案向上訴 人訴請該次區分所有權人會議所為決議無效等情，有被上訴 人所提出之民事起訴狀可參（見原審卷二第299至320頁）， 被上訴人並進而爭執上訴人第4屆區分所有權人會議之召開 及決議符合法定要件，本院自難僅憑上訴人所提第3、4屆區 分所有權人會議之會議紀錄而為其有利之認定。況依第4屆 會議紀錄之決議內容（見本院卷第148頁），其所廢除者乃 系爭決議中關於系爭規約之修正案，並非系爭決議，又系爭 決議除修改系爭規約外，亦有取消成立系爭社區商場管理委 員會，統一由上訴人為管理權責單位，及變更管理費計算方 式等議案內容，業如前述，是被上訴人提起本件確認訴訟仍 有法律上之利益，上訴人所為前揭抗辯，並非可採。 　㈡按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以 上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出 席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，大廈條例第31 條定有明文。次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分 所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議 乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而 成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區 分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區 分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件 ，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法 違法問題（最高法院109年度台上字第502號判決可參）。查 系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款分別明訂區分 所有權人會議之決議就「規約之訂定或變更」之決議方法， 應有區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分 之一以上出席，以出席人數三分之二以上之同意行之；就「 委員之選舉及推派」之決議方法，應有區分所有權人過半數 及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之 同意行之（見原審卷一第318頁），是系爭規約既就規約之 訂定或變更、委員之選舉及推派有明文規定，自應優先於大 廈條例第31條規定而為適用，先予說明。又系爭會議【議題 三】系爭規約修訂及第二屆管理委員會委員選舉部分（見原 審卷一第160、168頁），因涉及系爭規約之訂定或變更、委 員之選舉，揆諸前揭說明，上訴人召開系爭會議就規約修改 之決議方法，應經過系爭社區之區分所有權人二分之一以上 及區分所有權比例合計二分之一以上出席，及出席人數三分 之二以上之同意；就委員選舉之決議方法，應經系爭社區之 區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席， 及出席人數過半數之同意，始得成立該等決議內容。 　㈢經查，系爭社區之區分所有權人共計982人，區分所有權人之 專有部分面積共計70,318.92平方公尺，上訴人召開之系爭 會議，出席人數扣除不符合大廈條例第27條第3項規定之代 理資格、委託書所填載之代理人姓名與該次會議簽到表所簽 姓名不符等而未經合法代理者共計95人之後，由本人親自出 席或經合法代理出席之區分所有權人共計442人，約占系爭 社區之區分所有權人之人數比例為45％（計算式：442人÷982 人≒45％），占區分所有權比例為41.95％（各區分所有權面積 及計算內容如原審卷二第29至47頁）等情，為兩造所不爭執 （見原審卷二第476頁、本院卷第173頁），並有系爭會議之 會議記錄、系爭社區各戶及專有面積明細表、系爭會議之會 議名冊及簽到表、會議出席委託書可佐（見原審卷一第153 至194頁、第343至825頁），應堪予認定。是系爭會議之出 席人數未達系爭規約第8條第2項第1款關於規約之訂定或變 更應經區分所有權人會議決議，其決議應有區分所有權人二 分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，及出 席人數三分之二以上之同意行之規定，亦未達系爭規約第8 條第3項第3款關於委員之選舉應經區分所有權人會議決議， 其決議應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半 數之出席，及出席人數過半數之同意之規定，則該會議所為 之系爭決議即未符合系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項 第3款所定之成立要件，故被上訴人主張系爭決議不成立， 核屬有據。上訴人復無提出任何證據證明系爭決議符合前揭 成立要件，其所辯前詞，委無足取。 　㈣基此，上訴人所召開系爭會議之出席人數及區分所有權均未 達系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定之比例 ，則該次會議所為系爭決議未符合上開要件，自屬決議不成 立，是被上訴人先位聲明請求確認系爭會議所為系爭決議不 成立，為有理由，應予准許。又被上訴人先位之訴請求確認 系爭會議所為系爭決議不成立，既有理由，本院自無庸就被 上訴人備位之訴予以裁判，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人主張系爭會議未達系爭規約第8條第2項 第1款、同條第3項第3款規定合法出席區分所有權人人數及 區分所有權比例，所為之系爭決議自始不成立，而先位請求 確認系爭會議所為系爭決議不成立，為有理由，應予准許。 原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-上-934-20250218-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號 上 訴 人 即被上訴人 迅捷光電有限公司 法定代理人 劉之傑 訴訟代理人 利美利律師 被上訴人即 上 訴 人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理 人 張瀚升律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第 一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公 司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺 幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。 四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分 ，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一 ，餘由台銀資產 管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上 訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。 六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供 擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹 佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後， 得免為假執行。 七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾 貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 　　事實及理由 一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年 間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之 太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（ 下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工 程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合 稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約 ）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭 鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周 昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭 鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契 約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給 付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之 第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權 與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元 ，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資 產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時 ，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理 範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公 司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產 公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減 縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原 判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲 請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上 訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商 將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後 再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再 者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單 線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃 圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司 拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得 請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且 業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委 請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼 構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約 第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之 鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告 迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時， 缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給 付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、 上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回 。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁） ： ㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月 前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公 司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛 公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。 ㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照 之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷 第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核 發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為 台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄 市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字 第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。 ㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路 之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁 ），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予 台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之 第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。 ㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定 迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價 為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。 ㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程 之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（ 含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審 卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即 原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟 原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩 者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日 當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期 工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發 票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。 ㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元 、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款 （本院卷第143至145頁）。 ㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業， 於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。 ㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報 （原審卷第635頁）。 ㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報 告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍 鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發 公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（ 原審卷第265至266頁）。 ㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司： 應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於 文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成 ，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告 等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成， 再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁） 。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程 發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程 契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程 款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系 爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語 ，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷 第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進 行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資 產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電， 於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對 迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建 上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開 債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷 迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上 卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院 以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發 公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判 決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息， 台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款 文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁） 。 四、本院之判斷： ㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係： 　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽 立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且 工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時， 即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額 進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資 產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等 情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭 工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定， 台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。 　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之 金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情， 迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構 工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副 總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款 項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開 立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產 公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以 周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩 造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定 之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要 非無憑。 　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總 經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外 人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造 ）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫 他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎 全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公 司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆 ：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的， 付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽 的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實 就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然 後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心， 萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還 是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要 和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話 錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院 卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台 銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約 ，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖 抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形， 恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟， 上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不 清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對 話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡 面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇 於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內 容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實 ，台銀資產公司此部分抗辯不足採。 　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二 次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之 前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人 劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將 台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分 開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接 發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面 契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構 分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開 ，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟 周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。 迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是 在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要 換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合 約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場 及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（ 即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的 項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工 程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就 切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二 位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可 採信。 　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容 及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工 程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報 表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上 開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定 屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌 發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語 ，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商 ，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情， 迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工 程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即 由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離 後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報 表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構 工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施 作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作 範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。 　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院 判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承 攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程 款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交 由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公 司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之 承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工 程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。 ㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即 迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成 掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案 場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅 共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工 程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第 五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件 及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷 第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定： 〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後 ，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲 方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資 料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天 內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項 第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛 錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及 文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款； 又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工 程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。 ㈢、鳳翔2工程之工程款部分： 　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作 業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司 於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台 銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁 、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅 捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁） ，是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請 求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　 ㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分： 　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規 定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之 對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無 瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該 事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法 院110年度台上字第476號判決意旨參照）。 　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過 ，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會 討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期） 單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移 動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖 裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供 」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印 、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需 提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座 須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸 鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表 影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失 為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為 兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之 論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅 有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷 公司承攬範圍初驗不通過之原因。 　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳 翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台 電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同 日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完 工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。 又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗 前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁 ），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日 查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知 迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨 同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以 鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行 修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品 股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起 ，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程 序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用 ，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（ 本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳 翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為 兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元 ），應予准許。 ㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司 得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵 修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元： 　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同 ）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下 同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚 未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於 甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方 未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償 付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公 司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定 之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項 約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開 系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自 屬無據。 ㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元： 　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司 ，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定 期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之 期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定 完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程 總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以 總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得 逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。 　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復 定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系 爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀 資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引 系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資 產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進 行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修 繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限 應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司 逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日 翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期 罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺 失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失 ）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張 逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅 捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。 　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金 按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開 逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定 計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按 工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考 量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆 、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項 ，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程 設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院 卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭 非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁） ，可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪 製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供 配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間 及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而 有過高情形。 　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、 電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格 據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附 有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔 國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造 議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系 爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報 價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094）， 推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除 之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所 定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元 ，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣 除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工 程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。 ㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之 工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷 公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。 五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約 定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本 息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司 敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後， 得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起 一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公 司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁 回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判 決主文第1項如本判決主文第7項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 迅捷光電有限公司不得上訴。 台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　 主 文 本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關 於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回 前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光 電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司 負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管 理股份有限公司負擔」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所 示。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 工程法庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第331號 上 訴 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被上 訴 人 光寶科技股份有限公司 法定代理人 宋明峰 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代 理 人 王鈺婷律師 黃于容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第344號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人與上訴人之養護工程處（下稱養工處 ）於民國103年10月1日簽訂「新北市南區徵求民間參與節能 路燈換裝暨維護案」勞務契約書（下稱系爭契約），負責辦 理新北市南區節能路燈換裝暨維護事宜。訴外人高秀玲於10 4年10月21日晚上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○ 路O段(新店往永和方向)至永福橋下時，遭涵洞出口上方永 福橋引道路燈基座私接懸垂於路面之電線（下稱系爭電線） 勾纏住機車把手，因而失控遭後方車輛追撞致重傷死亡（下 稱系爭事故）；高秀玲之配偶許少楓、母親高陳育隨、子許 彥綸、許景承及許廷生（下合稱許少楓等5人）訴請國家賠 償，經本院110年度重上國更一字第2號（下稱第2號）判決 新北市永和區公所（下稱永和區公所）應給付許少楓等5人 共計新臺幣（下同）541萬2,059元及自106年10月28日起至 清償日止按年息5％計算之利息，經最高法院111年度台上字 第1771號（下稱第1771號）裁定駁回上訴確定（下稱國賠事 件、國賠事件確定判決），伊乃於111年8月12日撥付670萬5 73元予許少楓等5人。依系爭契約及執行計畫書，被上訴人 負有纜線清整義務，系爭電線係於102年1月前遭不明人士私 接，被上訴人於履約期間應無不能發現之情形，卻未予排除 ，導致系爭事故發生，伊因此賠償許少楓等5人670萬573元 。爰依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7.1 .9條、第7.1.10條之約定，求為命被上訴人給付上訴人670 萬573元，並加計自111年8月13日起算法定遲延利息之判決 （原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人670萬573元，及 自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被上訴人則以：國賠事件係認定永和區公所應負國家賠償責 任，上訴人並非國家賠償法第3條之賠償義務機關，系爭契 約之締約當事人則為養工處，並非上訴人，其提起本件訴訟 不具當事人適格。系爭電線係不明人士於路燈基座下方私接 之電線，非屬系爭契約約定之維護範圍，伊不負排除私接電 線之契約義務。國賠事件確定判決及本院107年度交上訴字 第14號（下稱第14號）刑事判決亦認定伊並非系爭事故應負 責之人。又系爭契約之性質為承攬契約，系爭事故係於104 年間發生，上訴人於112年6月提起本件訴訟對伊為損害賠償 請求，已罹於民法第514條所定1年短期時效等語，資為抗辯 。答辯聲明：上訴駁回。　 三、被上訴人與養工處於103年10月1日簽訂系爭契約，承攬新北 市南區節能路燈換裝暨維護案；高秀玲於104年10月21日晚 上9時45分許，騎乘機車行經新北市○○區○○○路O段(新店往永 和方向)至永福橋下時，遭系爭電線勾纏住機車把手，因而 失控遭後方車輛追撞致重傷死亡，許少楓等5人訴請國家賠 償，經國賠事件確定判決判命永和區公所給付許少楓等5人 共計541萬2,059元及自106年10月28日起至清償日止按年息5 ％計算之法定利息；上訴人已依國賠事件確定判決撥付670萬 573元予許少楓等5人等情，有系爭契約、第2號判決、第177 1號裁定、付款憑單、受款人清單足憑（見原審卷第21至70 、91至117頁），並有原審調取之國賠事件電子卷證可稽， 且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁），堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠上訴人提起本件訴訟，並無當事人不適格之情形： 　⒈按我國國家賠償之主體為國家及其他公法人，此觀國家賠償 法第2條第2項、第14條規定即明。又國家為賠償主體時，為 便於人民請求賠償，同法第9條始規定賠償義務機關，該機 關係代國家行使權利履行義務，其權利義務仍歸屬於國家， 而非歸屬於機關；同法第2條第3項、第4條第2項、第3條第5 項規定之賠償義務機關之求償權，即應歸屬於國家（最高法 院109年度台上字第526號判決意旨參照）。又當事人適格， 係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被 告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故 在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體 ，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格 。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟 標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問 題，並非當事人適格之欠缺。 　⒉依地方制度法第5條第2項、第3項、第58條第1項之規定，直 轄市設直轄市政府，為直轄市之行政機關；直轄市之區設區 公所，置區長1人，由市長依法任用，承市長之命綜理區政 ，並指揮監督所屬人員。可知永和區公所係由上訴人設置並 受其監督，屬上訴人派出於永和區之地方行政機關。國賠事 件認定之賠償義務機關固為永和區公所，然依前揭說明，永 和區公所僅係代國家履行義務，上訴人依國賠事件確定判決 撥付賠償金予許少楓等5人後，依國家賠償法第3條第5項規 定向被上訴人求償，自屬適格當事人。又養工處為上訴人之 下級機關，上訴人提起本件給付之訴，主張其為系爭契約之 權利義務主體，依契約約定請求被上訴人負賠償責任，依前 揭說明，亦無當事人不適格之情形。被上訴人抗辯上訴人非 適格之當事人，難認有理。 　㈡被上訴人並無巡查、排除系爭電線之契約義務： 　⒈經查，被上訴人之員工徐嘉志、黃盈達及其下包商益詮電氣 有限公司（下稱益詮公司）之負責人王志中（下合稱徐嘉志 等3人）前因系爭事故，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 後，認涉犯業務過失致死罪，而以105年度偵字第31666號（ 下稱31666號）等提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）以106年度交訴字第13號案件審理後，認定系爭電 線為新北市永和區永福橋上編號第107340號路燈（下稱系爭 路燈）基座下方遭不明人士所私接而垂懸在福和橋下緣之電 線，該私接電線非屬被上訴人之維護範圍，而判決徐嘉志等 3人無罪，再經本院以第14號判決、最高法院以107年度台上 字第4305號判決駁回檢察官之上訴確定（下稱刑事案件）。 許少楓等5人起訴請求永和區公所負國家賠償責任，並請求 被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人負侵權行為損害賠償責 任，其中被上訴人、益詮公司、徐嘉志等3人部分，經新北 地院審理後，認其等並無巡查、排除系爭電線之義務，而以 106年度重國字第10號（下稱第10號）判決駁回許少楓等5人 之訴，再經本院以107年度重上國字第11號（下稱第11號） 判決駁回此部分上訴確定；訴請永和區公所負國家賠償責任 部分，最高法院以109年度台上字第2845號判決發回本院後 ，經本院以第2號判決判命永和區公所給付許少楓等5人共54 1萬2,059元本息，再經最高法院以第1771號裁定駁回上訴確 定等情，有第14號判決、第2號判決、第1771號裁定可稽（ 見原審卷第91至111、147至157頁），並經本院核閱刑事案 件、國賠事件電子卷證確認無誤。是依兩造不爭執之刑事案 件、國賠事件卷附證據（見本院卷第116頁），系爭電線為 系爭事故發生前，由不明人士在系爭路燈基座下方私接，而 垂懸在永福橋下緣之私接電線，應堪認定。 　⒉上訴人主張依系爭契約、被上訴人提出之執行計畫書等，被 上訴人負有排除系爭電線之義務，為被上訴人所否認。經查 ： 　⑴系爭契約並未約定被上訴人應負責巡查、排除私接電線： 　①系爭契約第1.1.1條約定：「契約範圍：依據本契約之規定， 乙方（即被上訴人）應自本案甲方（即養工處）通知之開工 日開始起辦理下列事項：⒈於1年內將本市南區之路燈換裝為 節能燈具。⒉維護本市南區之路燈，為期6年。」，第7.1.8 條則約定：「除本契約另有規定者外，換裝前，乙方應對本 契約之路燈（包含路燈清冊所載他案保固路燈以及非冊列路 燈）及其各項維護設施、設備、器材、線路負有維護、保養 、修繕、巡查之義務，換裝後，應即納入上述維護範圍。」 （見原審卷第29、45頁），可知被上訴人依系爭契約應履行 之事項為「路燈換裝為節能燈具」及「維護新北市南區之路 燈6年」，並於其換裝路燈前後，就路燈及其各項維護設施 、設備、器材、線路負維護、保養、修繕及巡查之義務，並 未約定非屬路燈及其線路之私接電線，亦係被上訴人應負責 事項。 　②又關於路燈之範圍以及被上訴人需達成果，系爭契約第八章 附件1「成果規範」第3條第14款約定：「路燈：由台電端至 燈頭，包含開關箱、硬體設備（燈具、點滅器、計時器、燈 桿、燈桿基座、螺栓、防水鐵盒、漏電斷路器、安定器、電 源供應器、無熔線斷路器…等）及線路（接地設施、電線、P VC管、鐵管、導線管…等）。」，第5條被上訴人需達成果之 基本要求，則係以用電變更申請指標（用電變更申請率）、 消耗功率指標（消耗功率降低率）、燈具品質指標（發光效 率、突波保護、防塵防水、照度均勻度、平均照度、絕緣性 能、功率因素、光衰量、演色性）、維修指標（報修比率、 重複故障率、1999及路燈管理系統處理時效-路燈未關、路 燈發光異常）、搶修指標（緊急搶修）、施工品質指標（絕 源性能）、路燈管理系統資料正確性、區公所及上訴人滿意 度指標等事項，作為績效指標（見31666號卷第43至45頁） ，非屬路燈或其相關設施範圍之私接電線，並未納入上開成 果規範，亦可證私接電線非屬被上訴人應予巡查、排除之項 目。 　③參以新北市橋梁附掛管線要點第1點規定：「新北市政府為管 理電力、電信、瓦斯、自來水、輸油及其他管線事業機關（ 構）之管線附掛於橋梁，不破壞原有結構安全及妨礙觀瞻， 特訂定本要點。」，第2點第2項規定橋梁附掛管線之管理機 關，市區道路橋梁為本市各區公所；第7點規定管線機構於 本市橋梁附掛管線，有未經核准、違反本要點規定等情形， 經管理機關通知限期拆除，逾期仍未拆除者，管理機關得拆 除之（見第11號卷二第155頁）。又新北市政府於100年2月1 6日起將本市市區道路維護權責劃分由各區公所執行，亦有 養工處107年3月22日新北養二字第1073614412號函可稽（見 第10號卷三第389頁）。可知新北市市區道路橋樑附掛管線 之管理、有權拆除機關為各區公所，並非養工處，養工處當 無可能將非其公務執掌範圍之事項納入系爭契約範圍。 　④另參酌養工處於系爭契約所定維護期間屆滿後，與訴外人神 通資訊科技股份有限公司簽訂之「新北市南區節能路燈換裝 暨維護案」契約書第5條附件績效評核作業規則第5點其他補 充規定，已載明：「7.廠商應配合機關或各區公所指示與路 燈安全相關之事項，如：...剪除不明電力引線...」（見本 院卷第201至203、225頁），對照系爭契約第八章附件2績效 評核作業規則第10點其他補充規定⒐廠商應配合事項，則無 「剪除不明電力引線」（31666號卷第52頁），可知養工處 係於系爭事故發生後，始修訂契約書，將「剪除不明電力引 線」列為廠商應辦理事項，益證巡查、排除私接電線非屬被 上訴人依系爭契約應負之義務。 　⑵上訴人另主張依系爭契約第1.2.2條，契約文件意義不明時， 以養工處合理解釋為準，另依第3.3條，養工處有權變更工 作範圍，被上訴人應配合為之；新北市政府工務局曾於104 年7月2日邀集負責新北市路燈維修及改善之承包商即被上訴 人與負責北區路燈之訴外人台達電子工業股份有限公司（下 稱台達電公司），召開「新北市路燈設施安全改善協調會」 （下稱系爭協調會），並於104年8月10日以新北養二字第10 43112013號函（下稱8月10日函）通知新北市各區公所、被 上訴人及台達電公司，於巡查、維修時發現路燈或迴路開關 箱遭不明線路纏繞、接電時，應配合改善，依系爭協調會結 論、8月10日函，被上訴人亦負有排除私接電線之義務云云 。惟查： 　①系爭協調會會議紀錄記載：「六、各單位意見：㈠光寶科技股 份有限公司：針對新店區電線外露、漏電斷路器缺漏及開關 箱修補將會優先配合新北市政府需求優先解決，但本公司仍 認為應不在契約範圍內，後續將再依契約機制處理後續問題 …㈢養護工程處：1.電線外露應屬契約範圍內...2.電線外露 原因為過去公所包商在維修路燈時，為便宜行事，並未將線 路依原下地方式處理，故造成電線外露情形。」，可知系爭 協調會係討論「電線外露」而非「私接電線」之處理，且會 議結論欄亦未記載被上訴人同意排除私接電線（見原審卷第 255頁），無從據以認定被上訴人負有巡查、排除私接電線 之義務。 　②8月10日函則係記載：「為防止感電事件發生…請貴公司（即 被上訴人、台達電公司）於巡察、維修時發現路燈或迴路開 關箱遭不明線路纏繞、接電時，造冊後通知各區公所並配合 辦理改善事宜…副本函送各區公所，請貴所接獲承商通知上 述事項時，邀集相關單位限期改善，屆時如未改善，原則請 一律以剪除方式處理。」（見原審卷第227頁），亦即係為 預防路燈或迴路開關箱遭不明線路纏繞、接電發生感電危險 ，而期待被上訴人等承包商在巡查路燈相關設備時，如發現 有不明線路，造冊供區公所為排除之處理，尚非被上訴人依 約有排除不明線路或非法私接電線之義務。如依上訴人之主 張，被上訴人依系爭契約有排除私接電線義務，則養工處逕 要求被上訴人剪除電線即可，實無可能於該函中責成各區公 所「邀集相關單位限期改善」、「屆時如未改善，原則請一 律以剪除方式處理」。 　③此外，參與系爭協調會之養工處承辦人員何建德於本院審理 中證稱：當時是新店議員反應新店區路燈的線路有外露的情 形，在議會要求市長改善，所以才召開系爭協調會；8月10 日函也是跟議員提到路燈線路外露有關，當時有去議員特別 提到的路段檢查，發現有一些線路外露，有請被上訴人改善 ，後來也確實有改善，這份函文原本是處理「路燈之電源線 延燈桿外露配置」的問題，只是實際去現場查看時有額外發 現路燈上有其他狀況，如未固定警察局監視器線路、不明線 路纏繞燈桿或接電，故一併請被上訴人改善，「路燈之電源 線延燈桿外露配置」，與引發系爭事故之私接電線情形不同 ，「路燈之電源線延燈桿外露配置」是指讓路燈會亮的電源 線，本來應該在燈桿內，但因為地下線路故障，所以拉線路 的時候就設在燈桿外面，這個就是系爭協調會會議記錄被上 訴人提到的既有的問題，是被上訴人之前的廠商設置維護的 問題，這個合約執行之前，路燈都是區公所自行維護管理， 因為擔心不明線路纏繞燈桿、接電的狀況是經過區公所之前 協調同意的，所以才請被上訴人造冊後通知各區公所，而不 是由被上訴人直接排除；系爭協調會討論範圍是著重在路燈 電線外露在電桿上的改善問題，針對不明電線纏繞情形沒有 再開協調會等語（見本院卷第322至324頁）。核與參與系爭 協調會之被上訴人員工羅偉中於本院證稱：系爭協調會是因 為新店區有一個議員反應說他們的路燈有架空線，可能會有 感電的危險，所以養工處找我們及北區的廠商台達電公司一 起去參加會議，這次會議是討論電線外露如何處理，不是討 論私接電線，電線外露是指燈桿的電線本來應該要藏在燈桿 裡面，不應該是外露直接接下來，印象中該次會議有提到要 加一個維修孔蓋，避免民眾接觸到外露的電線，沒有做其他 的決議，當天會議結論指的應該是在路燈換裝的時候要以安 全為最高的原則，不應該有電線外露，讓民眾可能會接觸感 電，沒有在講排除私接電線；被上訴人收到8月10日函後沒 有再回應等語（見本院卷第326至327頁）相符。綜上堪認系 爭協調會係在討論路燈電線外露問題，並非私接電線之處理 ；被上訴人則非排除私接電線之權責機關，收受8月10日函 後亦未承諾排除私接電線。上訴人援引系爭協調會會議紀錄 、8月10日函主張被上訴人負有巡查、排除私接電線之義務 ，難認有據。 　⑶上訴人復提出被上訴人出具之執行計畫書，主張依執行計畫 書第一章執行計畫概要四、計畫工作項目4.4，被上訴人提 供之服務範圍包含「纜線清整計畫」，第七章風險管理及保 險計畫七、損害防阻計畫2.風險管理亦載明「風險管理對策 ⑵換裝期間：解決...電線外露及非法外接引電等，在做路燈 清查時就能一併的發掘問題並予以處理，以避免...感電等 危險狀況發生。」等語（見原審卷第76頁、本院卷第261頁 ），故被上訴人負有發覺非法外接引電之義務云云。惟查： 　①關於執行計畫書所載纜線清整計畫，何建德證稱：道路上會 有很多不明的線，可能掛在路燈、交通號誌桿或是民宅牆壁 上，為了要整理這些雜亂的天際線，會選定一個路口或路段 ，通知各電信、有線電視等單位到現場會勘，請這些單位把 還有在使用的線限期做標示整理，時間到的時候，沒有標示 的線會當作廢棄線路，是由養工處其他單位討論選定路口或 路段等語（見本院卷第324至325頁）。羅偉中亦證稱：纜線 清整計劃會找中華電信、有線電視台等纜線相關廠商，約定 一天依區域去做纜線的確認，假設確認當下發現都不是相關 業者的纜線，被上訴人公司的包商就會把線剪掉，是由養工 處來召集，被上訴人是配合單位，都是區公所通知被上訴人 ，我們就到場配合等語（見本院卷第327至328頁）。由上可 知，執行纜線清整計畫時，係先由養工處或區公所選定路段 ，通知電信、有線電視等相關單位到場會勘確定纜線是否為 相關業者所設置，如否，被上訴人再依養工處或區公所之指 示剪除該等纜線，被上訴人並無自行決定、移除特定纜線之 權力。另經本院函詢養工處、永和區公所永福橋上系爭路燈 基座之私接電線（即系爭電線）於104年10月21日（即系爭 事故發生日）前有無經由纜線清整計畫要求廠商清除，永和 區公所以113年11月20日函覆稱：系爭事故現場並未列入纜 線清整計畫等語（見本院卷第345至346頁）；養工處則以11 3年11月22日函覆稱：104年10月21日事故發生前，並無要求 相關廠商進行私接電線之清除作業等語（見本院卷第347至3 49頁）；可知系爭事故發生前，事故發生地點未經養工處、 永和區公所選定執行纜線清整計畫，被上訴人無可能自行到 場勘查、決定清除系爭電線。上訴人援引執行計畫書關於纜 線清整計畫之內容，主張被上訴人負有巡查、清除系爭電線 之義務，即無足採。 　②至於前揭服務建議書第七章風險管理部分所載內容，核與8月 10日函所載意旨一致，亦即係為預防電線外露或非法外接電 線發生感電危險，而期待被上訴人在巡查路燈等相關設備時 ，如發現有不明線路或非法外接引電線路之情事，造冊供區 公所為排除之處理，尚非被上訴人依約有逕行排除不明線路 或非法外接引電線路之義務，自不足據為有利於上訴人之認 定。 　③況查，被上訴人依系爭契約負責換裝及維護之範圍為新北市 南區即鶯歌區、樹林區、板橋區、永和區、中和區、土城區 、新店區、三峽區、石碇區、深坑區、坪林區、雙溪區、貢 寮區、平溪區及瑞芳區共15區之路燈，該區域內需維護之路 燈，平溪區、瑞芳區、貢寮區、雙溪區、坪林區共計約2萬1 ,566盞，其餘10區共計約10萬3,830盞（見31666號卷第 　　44頁），範圍、數量甚為龐大，自不得於系爭契約未約定之 情形下，僅憑執行計畫書載有上開文字，即謂被上訴人就上 開範圍內之路燈上私接電線均有巡查、排除義務。 　⑷上訴人又提出被上訴人105年12月26日函附路燈安全檢查不合 格改善追蹤表、蘆洲區及樹林區抽查廠商執行路燈安全檢查 表與不合格改善追蹤表（見原審卷第267至295頁、本院卷第 239至251頁），主張系爭協調會後，已將「有無不明電線引 電」列入檢查項目，被上訴人並予以改善、回報，可證其負 有排除巡查、排除私接電線之義務云云。惟查，上開不合格 改善追蹤表、安全檢查表之時間為105年10月至107年1月間 ，均係在系爭事故發生後，且其中部分情形為電線外露，而 非不明電線引電；參以何建德於刑事案件104年11月4日警詢 時，陳稱：系爭契約簽訂後，對被上訴人共完成3次評核， 第4次是104年7月10日至104年10月9日正在評核，不明電線 銜接及纏繞沒有在評核項目內，當初契約在訂的時候沒有定 到這麼細等語（見第10號卷三第310頁）。可知系爭事故發 生前，系爭契約並未將不明電線銜接及纏繞納入被上訴人應 負責任範圍，亦未將之列為被上訴人履約情形評核項目，自 不得僅憑上開事發後之安全檢查資料，逕認被上訴人負有巡 查、排除系爭電線之義務。 　⑸另何建德雖於刑事案件及本院審理中證稱排除不明電線是被 上訴人之契約責任範圍（見本院卷第324頁），永和區公所 　　113年11月20日函、養工處113年11月22日函亦均引用系爭契 約及執行計畫書之內容，載明被上訴人負有巡查非法外接引 電之義務等語（見本院卷第345至349頁），然永和區公所為 國賠事件認定之賠償義務機關，與養工處同為上訴人之下級 機關，何建德則為系爭事故發生時任職於養工處之系爭契約 承辦人，與被上訴人利害相反，且其等就系爭契約、執行計 畫書所為解釋悖於前引契約文義及卷附證據，亦無從據以認 定被上訴人有巡查、排除系爭電線之契約義務。　　　　　 　㈢上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第4.5.6條、第7. 1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬573元本息，均 無理由： 　　按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身 自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；第1項情形 ，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償 權，國家賠償法第3條第1項、第5項分別定有明文。系爭勞 務契約第4.5.6、第7.1.9條、第7.1.10條則分別約定：「乙 方（即被上訴人）同意於契約期間因乙方行為致甲方（即養 工處）對第三人負有國家賠償責任時，乙方應負擔一切相關 費用並賠償甲方之損害。」、「乙方應自負本案維護之全部 責任，如甲方因此而受有任何損害，由乙方負賠償責任。」 、「乙方應就本案路燈及相關設施，依法負擔安全維護之責 任，如造成任何人員之傷亡或損害，乙方應負擔損害賠償之 責任。」（見原審卷第36、45頁）。惟查，國賠事件係認定 永和區公所未排除違規附掛之系爭電線，致發生系爭事故， 應依國家賠償法第3條第1項規定賠償許少楓等5人；而被上 訴人依系爭契約並不負排除系爭電線之義務，業經本院認定 如前，自難認被上訴人係屬國家賠償法第3條第5項所定就損 害原因應負責任之人，亦難認被上訴人係因其行為致上訴人 負本件國家賠償責任或違反契約所定維護責任致上訴人受有 損害，更難認系爭事故係因「本案路燈及相關設施」所致； 是上訴人依前揭規定及契約約定請求被上訴人給付 　　670萬573元本息，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第5項、系爭契約第 　　4.5.6條、第7.1.9條、第7.1.10條請求被上訴人給付670萬 　　573元，及自111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　18 　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-18

TPHV-113-重上-331-20250218-1

訴
臺灣橋頭地方法院

確認合夥權利存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第100號 原 告 王譽銘即王鼎臣 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 王嘉豪即品品畜牧場 訴訟代理人 王良臣 上列當事人間請求確認合夥權利存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 　　次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法 律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無 異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。是關 於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商 號名稱。查原告起訴原列「品品畜牧場」為被告（見橋司調 卷第7頁），嗣於民國113年2月20日具狀更正為「王嘉豪即 品品畜牧場」（見本院卷第19頁），而品品畜牧場為王嘉豪 所獨資經營，有高雄市政府農業局113年1月23日高市農畜字 第11330206000號函在卷可稽（見審訴卷第45頁），則原告 變更被告為「王嘉豪即品品畜牧場」，並未變更當事人同一 性，非為訴之變更或追加，於法自無不可。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號民事 判決先例意旨參照）。查原告主張兩造間有合夥關係存在等 情，為被告所否認，則原告之法律上地位即有不安之狀態， 而此不安狀態得藉確認之訴訟加以去除，是原告提起本件確 認合夥關係存在之訴部分，即有確認利益，先予敘明。　　 　 貳、實體事項 一、原告主張：坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、 1461、1463、1464及1465地號土地（重測前地號：營後段80 1-1、803-1、803-2、806、806-3地號土地，下合稱系爭土 地），原為原告（三子）、訴外人王舜臣（長子）、王建臣 （次子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次 女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，王天水早年在系爭 土地上從事豬隻養殖工作，斯時尚未向政府機關申請登記為 畜牧場。嗣於民國67年間起，原告、王舜臣、王建臣及王良 臣等人陸續加入經營上揭養殖事業，並分別於72年3月6日召 開股東會議、73年2月25日召開股東暨家族會議，約定以合 夥組織方式成立畜牧場，股東有王天水夫婦（2人合為1份） 、原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人，由5位股東各持分1 股。其後，於76年間因王舜臣有農民資格，並已取得農業相 關執照，遂於81年間向原高雄縣路竹鄉公所申請畜牧場登記 （下稱系爭畜牧場），復於83年間，由王舜臣向原高雄縣政 府申請許可設置「品品牧場」，並依法向原臺灣省政府農林 廳申請登記並取得農畜牧登字第002703號牧場登記證書，由 王舜臣擔任登記負責人，實際管理人則為王良臣。又原告於 74年11月21日出國經營事業，直至101年8月2日始歸國，詎 原告回國後發現王良臣竟於110年1月5日將「品品牧場」變 更為「品品畜牧場」，負責人王良臣讓渡經營權利予其子王 嘉豪，並將系爭畜牧場組織由合夥變更為獨資，復經原告向 被告請求確認就系爭畜牧場之股權存在一事，竟遭被告拒絕 承認，是系爭畜牧場原為合夥組織，王良臣未經合夥人之同 意，擅自將系爭畜牧場變更為被告獨資之組織，顯然違反民 法合夥之規定，應屬無效，原告就系爭畜牧場之合夥股權仍 存在。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：確認原告就被告之合夥權利5分之1存在。 二、被告則以：原告提出之72年3月6日股東會議紀錄，固記載原 告、王天水、王舜臣、王建臣、王良臣為該養豬事業之股東 ，惟原告於74年間因另行經營之事業失敗而捲款潛逃出境， 全部債務則由王舜臣、王建臣、王良臣等人概括承受合力償 還。斯時養豬業景氣仍未見好轉，該養豬事業最終僅能以倒 閉收場，直到80至81年間，由王舜臣、王良臣再重新出資成 立系爭畜牧場，此時原告尚在泰國監獄服刑並未出資，王舜 臣、王建臣及王良臣等人甚匯款至泰國支應原告之生活，故 原告對於系爭畜牧場自無任何權利可得主張。又系爭畜牧場 係於81年間始成立並申請登記，系爭畜牧場於登記核准前， 王吳朱却、王舜臣、王建臣及王良臣等人曾於81年6月18日 開會討論相關問題，惟觀乎其會議紀錄內容，無論係系爭畜 牧場財產歸屬，抑或是會議記錄末頁當日與會者之簽名，均 未見與原告相關或有原告參與之跡證。另於85年5月31日， 王舜臣與王良臣簽立「兄弟合夥分家契約書」，細繹其內容 可知，系爭畜牧場原係由王舜臣、王建臣及王良臣等人各3 分之1合夥權利，故土地持分亦為各3分之1，而為使王吳朱 却得以養老，故協議豬隻、建物設備均讓王吳朱却佔1份權 利，亦即系爭畜牧場關於豬隻、建物設備之權利係由王舜臣 、王建臣、王良臣及王吳朱却等4人各4分之一持有，其中亦 無提及原告之權利。此外，系爭畜牧場於86年3月間因遭口 蹄疫疫情肆虐，全場豬隻撲殺，一切資產化為烏有，迄至88 年間，始由王建臣、王良臣申請復養，並向銀行貸款重建， 於99年7月1日王建臣退休，由王良臣取得全部股份，至110 年1月21日王良臣退休，則由被告合法承接擔任負責人。退 步言，縱認原告早年因出資10萬元而享有合夥權利，但因積 欠巨額債務，嚴重影響經營，且王天水、王舜臣、王建臣及 王良臣等人多年來為其清償債務及支付生活費，已遠遠超過 原告當初之投資金額，故在王吳朱却授意且全家族均無反對 下，決議開除其合夥人資格，依民法第687條第3款之規定， 原告已無合夥權利，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、1463、1464 及1465地號土地，原係王舜臣（長子）、王建臣（次子）、 原告（三子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美 （次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，並在其上經營 養豬工作，嗣由王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜 牧場登記，登記為「品品畜牧場」（下稱系爭畜牧場），並 由王良臣負責管理。 　㈡嗣系爭畜牧場依序由王舜臣、王良臣及被告登記經營，於110 年1月11日由王良臣變更登記為被告。 　㈢系爭畜牧場於72年3月6日曾辦理股東會議，並有股東會議紀 錄（即審訴卷第49頁），其上記載在場股東為王天水、王舜 臣、王建臣、王鼎臣、王良臣。　　 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係存在之 訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事 實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指 2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益 及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項規定自明。 是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足 當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者， 縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契 約（最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53 號判決要旨參照）。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之 出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定 ，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號判決 參照）。本件原告主張其就系爭畜牧場有合夥關係存在，既 為被告所否認，則原告自應就兩造間有相互約定如何出資及 經營共同事業之有利於己事實，負舉證責任。 ㈡經查： 　1.王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，於83 年間申請將系爭畜牧場登記為「品品畜牧場」，並由王良臣 負責管理，嗣王良臣於89年2月20日申請登記畜牧場之負責 人，並經高雄縣政府核准在案，並於89年3月發給畜牧場登 記證書（畜牧登字第002703號）；嗣王良臣於110年1月5日 讓渡系爭畜牧場之權利予王嘉豪，由王嘉豪於110年1月7日 向高雄市政府申請變更登記系爭畜牧場之負責人，並由高雄 市政府於110年1月21日發給畜牧場登記證書（農畜牧登字第 202703號），此有台灣省高雄縣政府81年8月3日八一府農務 字第20376號函、高雄縣政府83年8月30日八三農畜字第5880 3號函、臺灣省政府農林廳83年10月17日八三農畜字第9904 號函、高雄市政府農業局113年4月18日高市農畜字第113310 78700號函檢附系爭畜牧場原始申設資料及變更登記申請文 件在卷可參（見橋司調卷第53、55頁；本院卷第23至24頁、 第45至177頁），且為兩造所不爭執，應可認定。是依系爭 畜牧場前開申請登記之歷程以觀，系爭畜牧場自設立登記後 及陸續變更負責人，均以獨資之方式經營，則本件原告主張 其與被告間就系爭畜牧場有合夥關係存在云云，為被告所否 認，原告自應就系爭畜牧場有合夥關係存在，應負舉證責任 。 　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確， 屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表 示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的 性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及 經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法， 並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則 為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任 意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最 高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）。另按適用法 律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因 此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據， 而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法 律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之 審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契 約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當 事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422 號民事判決意旨參照）。 　3.查原告固提出72年3月6日股東會議紀錄，作為主張其具有合 夥權利1/5權利存在之依據（見橋司調卷第49頁），惟觀之 該股東會議紀錄，記載開會人員為所有豬場股東即王天水、 王舜臣、王建臣、原告及王良臣之簽名，並於該會議討論系 爭畜牧場股權及工作、薪資之分配、報酬目標、盈餘分配等 事項，另依原告提出之於73年2月25日品品農牧場股東暨家 族會議紀錄（見本院卷第27頁）以觀，上開紀錄僅可見原告 之父親王天水與原告、王舜臣、王建臣、王良臣等人討論並 決議關於祖產土地及系爭畜牧業經營、股權、薪資、盈餘之 分配，且曾對系爭畜牧場由何人具有股東權益、何人提供服 務、如何給予薪資等關於經營事項加以決議，並未見原告提 出相關證明足以佐證合夥人間出資若干，有無以其他物或勞 務為出資者，如何估定價額為出資額或有關於合夥權益、關 係之約定，僅足認系爭畜牧場係由原告與王天水、王舜臣、 王建臣及王良臣等家族成員共同出資或提供勞務之方式經營 ，應僅屬合資或共同出資之契約關係，原告主張其等係合夥 經營系爭畜牧場一節，要屬舉證不足，難認為真。另參以證 人王驪美於本院審理時證稱：系爭畜牧場起先是我媽媽設立 ，沒有股東，是爸爸、媽媽說了算，爸爸、媽媽的決定我們 都很順從等語（見本院卷第196頁），證人王建臣於本院審 理時證稱：系爭畜牧場都是由父母決定及一起經營，我們沒 有管事情，股權是由父親王天水決定每人股權多少，我沒有 正式出資，我們是在外面賺錢，拿錢給父母經營系爭畜牧場 ，我知道王舜臣、王良臣有出資，原告有無出資不清楚，系 爭畜牧場在父母親過世前，由王舜臣出名登記，由王良臣與 原告經營，原告、王良臣加入經營後應該有出錢，變成一樣 的股權，父母的股權是土地估價出來的，但父母應該是單純 提供土地給系爭畜牧場用，不是變成合夥財產；我沒有退出 系爭畜牧場之股權，也沒有辦什麼手續，那是合夥經營，但 也沒有收到系爭畜牧場盈餘分配，因為經營不善等語（見本 卷院第197至201頁）。準此以觀，系爭畜牧場之經營、出資 、股權分配均係由王天水、王吳朱却單方決定，原告與其他 兄弟王舜臣、王建臣及王良臣等人均係聽從及配合王天水、 王吳朱却之決定，核與被告所辯家族會議之決定是王吳朱却 之意思，我們就是配合媽媽等語相符（見本院卷第362頁） ，亦核與原告自承：王天水沒有明白約定其提供土地作為出 資、也沒有討論土地出資額為多少，其餘由原告、王舜臣、 王建臣及王良臣等4人各出資10萬元，王吳朱却提供勞力出 資，亦無討論勞力出資額，王天水在世時已將他名下提供與 系爭畜牧場之土地分別登記給原告、王舜臣、王建臣及王良 臣所有等語（見本院卷第194頁），就王天水、王吳朱却等 人出資方式並無具體特定其等出資額以估定價額為出資額或 有關於合夥權益、關係之約定等語互有相符，可見王天水、 王吳朱却應僅係認系爭畜牧場為家族共同經營之事業，並將 之作為家族財產與其他資產分配予家族成員以共同經營系爭 畜牧場，顯非如合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實 之約定或分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約 之性質。至證人王建臣前開證述及被告提出兄弟合夥分家契 約書（見本院卷第345至347頁）固均提及系爭畜牧場為合夥 之事業，惟應可認其等主觀上係就有共同出資及共同經營事 業所為之認識，其等所稱「合夥」一詞係指對事業體之俗稱 ，非屬法律上嚴格定義之指述，尚非可拘束本院對於系爭畜 牧場非屬合夥之認定。此外，原告復未再提出兩造有合意約 定有關合夥要件所需出資條件、價額估定、出資比例，損益 分配成數及應如何結算等得證明兩造間有合夥關係存在之證 據以實其說，則原告主張兩造間就系爭畜牧場有合夥權利存 在等語，顯與民法第667條第1項所規定之合夥要件不合，要 無可採。 　4.此外，原告自陳其74年11月21日出國後至101年8月2日始歸 國等語（見橋司調卷第9頁），則此段期間原告顯無實際參 與系爭畜牧場之經營或決議之可能，亦未見原告提出有無他 人代理其行使相關權益或如何繼續參與合夥事務之決定或執 行，則關於合夥事務之決議或執行，已與民法第670條、第6 71條所定合夥事務之決議、執行等相關規定有違；另參以被 告提出兄弟合夥分家契約書（本院卷第345至347頁），就系 爭畜牧場之經營及權利移轉等事項，均未將原告列入討論之 範圍，益徵原告前雖曾一度具有系爭畜牧場之股權，然此僅 為原告父母對於家族事業經營或家產分配之決定，後續容有 因經營模式變動或家族成員參與經營之意願、實際參與情形 等情事變更而更異原告家族內相關財產之分配，致原告不再 保有系爭畜牧場相關權益，自非可據此認系爭畜牧場為合夥 事業或原告對系爭畜牧場有合夥權利存在。 　5.從而，觀之原告提出之72年3月6日股東會議紀錄及73年2月2 5日品品農牧場股東暨家族會議紀錄，僅可認系爭畜牧場係 王天水、王吳朱却經營家族事業所為家產之分配，並非合夥 事業之經營模式，依原告所提之事證尚無從證明兩造有合夥 經營系爭畜牧場之真意及事實，其主張兩造間有合夥關係， 即非可採。原告既不能證明兩造成立合夥事業，則其依合夥 關係所為請求，即難認有據，是原告提起確認合夥權利存在 ，為無理由。 五、綜上所述，原告請求確認就被告之合夥權利5分之1存在，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-18

CTDV-113-訴-100-20250218-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.