Know99判決書

搜尋結果：月息

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第682號原告林淑敏訴訟代理人莊信泰律師被告許金棟訴訟代理人張志隆律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴時，係以民法第7 67條第1項中段、第880條之法律關係，聲明請求：被告應塗銷附表所示之抵押權登記（下稱系爭抵押權）。嗣因附表編號7、8所示土地經重劃後未分配原告所有改以現金補償，在重劃會列冊請主管機關轉送達登記機關後，將逕為塗銷附表編號7、8所示土地之抵押權登記，有情事變更，而將原起訴聲明列為先位聲明，並追加備位聲明：㈠確認被告就原告所有如附表編號1至編號8之不動產（下稱系爭土地），所設定系爭抵押權不存在；㈡被告應將附表編號1至編號6所示土地之抵押權登記予以塗銷。查其請求之基礎原因事實仍屬相同，而因情事可能變更，而為追加備位之訴，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；亦即法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。查原告主張系爭抵押權擔保之債權不存在乙節，為被告所否認，是被告對原告是否仍有以系爭抵押權擔保之債權存在乙事，於兩造間顯有爭執，處於不明確之狀態，並影響原告得否請求被告塗銷系爭抵押權登記，而使原告在私法上之地位有受侵害之危險，此一不安之狀態並得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。三、「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」「第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。」民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。被告於本件訴訟中將附表所示抵押權及其擔保之債權轉讓予訴外人許桂菁，並於民國113年4月26日登記完畢，依前揭規定，對於被告之訴訟實施權無影響。許桂菁未參加或承當訴訟，業經本院以書面將訴訟繫屬之事實及庭期通知許桂菁。貳、實體方面一、原告主張：伊為系爭土地之所有人，伊於附表所示時間將系爭土地設定系爭抵押權予被告，共同擔保被告對伊之借款債權（下稱系爭借款債權），惟兩造間未有實際之借貸關係；況系爭抵押權自存續期間屆滿後迄今仍未實行，系爭借款債權之請求權，已罹於15年消滅時效，未見被告於系爭借款債權請求權消滅時效完成後5年內行使系爭抵押權取償，依民法第125條前段、第880條規定，系爭抵押權應已消滅。系爭抵押權雖已消滅而不存在，但現卻仍登記於土地登記資料，顯已妨害伊之所有權，被告為抵押權人，自有塗銷系爭抵押權之義務，依民法第767條之規定提起本件訴訟等語。並為先位聲明：被告應塗銷附表所示之抵押權登記。因附表編號 7、8所示土地經重劃後未分配予伊所有改以現金補償，在重劃會列冊請主管機關轉送達登記機關後，將逕為塗銷附表編號7、8所示土地之抵押權登記，有情事變更，而將原起訴聲明列為先位聲明，並為備位聲明：㈠確認被告就系爭土地，設定之系爭抵押權不存在；㈡被告應將附表編號1至編號6所示之土地之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：系爭借款債權確屬存在，並以系爭抵押權為擔保。又伊曾於84年向本院聲請對原告為強制執行；繼有訴外人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）於98年間對原告所為系爭土地為強制執行，該強制執行程序亦列伊為抵押權人；另許桂菁於105年間以給付票款之執行名義亦對系爭土地為強制執行，原告於上開強制執行程序中知悉伊為系爭抵押權之抵押權人，且系爭借款債權金額為新臺幣(下同)10 ,000,000元乙情，均未表示異議，顯已承認系爭借款債權，是本件兩造間之借貸關係未罹於時效等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張於81年間將系爭土地設定系爭抵押權予被告等情，為被告不爭執，自應認為真正。至原告主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權並不存在，抑或存在，亦罹於時效，系爭抵押權亦因5年除斥期間屆滿而消滅等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈兩造間系爭借款債務是否存在？⒉若是，系爭借款債務之請求權是否罹於時效？⒊若時效消滅，被告有無於5年內實行系爭抵押權? 　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明定。兩造因上開事實爭執，本件應由被告舉證證明系爭抵押權擔保之債權存在，且因原告承認或默示承認而重新起算時效，而未罹於時效。　⒈被告雖提出原告於81年6月15日簽發，面額10,000,000元本票，主張兩造確有系爭抵押權擔保之債權存在。惟系爭抵押權為普通抵押權，於設定時兩造間必已有借款關係存在，又系爭抵押權設定於81年6月11日，上開本票係設定後所簽發（票載：發生日期：中華民國81年06月15日），時間雖與系爭抵押權內容未合，然兩者時間相近，又被告另提出被告在同日簽發，面額為1,200,000元之本票乙紙及退票理由單，雖無法直接證明系爭借款債權，惟可推認兩造間在當時確有金錢往來，且原告於本院開庭時已自承81年間即知系爭抵押權之設定，係其同意被告設定等語，原告係具社會經驗之人，自應知悉設定系爭抵押權之目的係為擔保一定之債務，若原告未對被告負有債務，何需同意被告設定系爭抵押權，故應可推認系爭借款債權確屬存在。　⒉系爭抵押權存續期間於81年12月9日屆滿，系爭借款債權之時效自81年12月8日起算，至96年12月8日已罹於時效。被告雖提出本院強制執行處函文（本院卷第121-123頁）為證，惟該強制執行程序係因被告撤回而終結，依民法第129條規定聲請強制執行雖與起訴有中斷時效之效力，然同法第136條第2項亦規定時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，視為不中斷。是該強制執行程序既由被告撤回而終結，依法視為不中斷，仍應認至96年12月8日已罹於時效。被告於借款債權罹於時效後，京城銀行於98年3月26日聲請對原告財產為強制執行（98年度執字第12756號），該強制執行程序列被告為抵押權人，縱可視為被告實行系爭抵押權，而認被告於系爭借款債權時效消滅後5年除斥期間內曾實行系爭抵押權，然98年度執字第12756號強制執行事件於98年5月7 日發給債權憑證而終結，未對系爭土地為強制執行。嗣後直至許桂菁於105年5月4日對原告財產聲請強制執行，始有強制執行程序將被告列為抵押權人，兩者間隔近7年，民法第8 80條有關抵押權除斥期間之立法目的在於抵押權人於債權請求權之消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免使權利狀態永不確定，有害抵押人之利益，為維持社會交易秩序，避免抵押權人怠於行使權利，害及法律安定所設，被告於系爭借款債權罹於時效後，有逾5年之長期未實行抵押權之事實，應認系爭抵押權已消滅。　⒊被告雖辯稱京城銀行於98年間對原告所有之系爭土地為強制執行，該強制執行程序亦列原告為抵押權人；另許桂菁於10 5年間以給付票款之執行名義亦對系爭土地為強制執行，原告於上開強制執行程序中知悉原告為附表所示抵押權人且債權金額為10,000,000元乙情，均未表示異議，顯已承認附表所示抵押權所擔保之債務，是本件兩造間之借貸關係未罹於時效等語。惟債務人是否有為承認之行為，仍應以其有明示或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為默示承認者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之承認。查原告未於前揭強制執行程序中積極否認系爭借款債權，提出訴訟等，亦無積極承認系爭借款債權之行為或表象存在，應認係單純之沉默，自與承認系爭借款債權有間。　㈢是以，於本件言詞辯論終結時，附表編號7、8所示土地之抵押權設定，未因重劃完成而塗銷，自應認原告本於民法第76 7條第1項中段、第880條之規定，訴請如主文第1項所示先位聲明，應屬正當。原告之先位之訴為有理由，本院自無庸再對備位之訴予之審理，附此敘明。四、綜上所陳，原告以系爭抵押權擔保之系爭借款債權罹於時效及系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記妨害原告對系爭土地之所有權之行使為由，依民法第767條第1項中段、第880條規定訴請如主文第1項所載，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第三庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　附表編號臺南市安南區州南段面積 (平方公尺) 原告權利範圍 1 0000-0000地號土地 82 4140分之115 2 0000-0000地號土地 24 4140分之115 3 0000-0000地號土地 34 4140分之115 4 0000-0000地號土地 426.18 4140分之115 5 0000-0000地號土地 55.5 4140分之115 6 0000-0000地號土地 0.1 4140分之115 7 0000-0000地號土地 20 4140分之115 8 0000-0000地號土地 3457.22 4140分之115 抵押權設定內容：收件年期、字號：民國81年安南土字第011228號登記日期：81年6月11日權利人：許金棟債權額比例：1分之1 擔保權利總金額：債權額新臺幣10,000,000元存續期間：自81年6月9日至81年12月9日清償日期：81年12月9日利息(率)：月息三厘遲延利息(率)：年息百分之20計算違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：林淑敏債權標的：所有權設定權利範圍：4140分之115 證明書字號：105安南所他字第003912號設定義務人：林淑敏共同擔保地號：州南段0000-0000、0000-0000、　　　　　　　　　　0000-0000、0000-0000、　　　　　　　　　　0000-0000、0000-0000、　　　　　　　　　　0000-0000、0000-0000

2024-12-26

TNDV-113-訴-682-20241226-1

訴

臺灣基隆地方法院

債務人異議之訴等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第743號原告簡旭均簡東洋共同訴訟代理人許惠珠律師被告曹竣凱訴訟代理人吳勁昌律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12月25 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告簡旭均為向被告借款新臺幣（下同）300,000元以供週轉，遂於民國109年8月28日，邀同原告簡東洋共同簽發附表 編號❶所示本票1紙（下稱系爭❶號本票），交付被告作為簡旭均借款之擔保，雙方約定借款利率按「月息7.5%」計算。後原告簡旭均於109年9月迄110年8月，按月給付被告利息22 ,500元【計算式：300,000元×7.5%＝22,500元】，並於110年 8月清償本金150,000元，暨於110年9月迄111年8月，按月給付被告利息11,250元【計算式：（300,000元－150,000元）× 7.5%＝11,250元】。　㈡然而原告簡旭均向被告借款300,000元，係經被告預扣3個月利息共67,500元，參照最高法院104年度台上字第1278號、1 06年度台上字第972號判決意旨，應認兩造僅就被告實際交付之金額即232,500元（計算式：300,000元－67,500元＝232, 500元），成立消費借貸之法律關係；再者，兩造雖約定利息按「月息7.5%」計算，然此已逾民法第205條所定上限（「月息7.5%」換算年息即為週年利率90%，而民法第205條所定上限則為「週年利率16%」），故原告簡旭均給付利息「逾法定利率」之部分，應視為原告就借貸本金之清償。又原告簡旭均於109年9月迄111年8月給付金額共555,000元，已逾所貸本金與其利息之法定上限，故可認原告業已悉數清償系爭❶號本票所擔保之借貸本息；詎被告竟持系爭❶號本票，聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭法院）以112年度司票字第176號裁定准為強制執行（下稱系爭本票裁定），再持系爭本票裁定，聲請執行法院即本院民事執行處以113年度司執字第21890號清償票款強制執行事件強制執行原告之名下財產（下稱系爭執行事件），故原告乃起訴求為確認系爭❶ 號本票所擔保之債權不存在，並依強制執行法第14條規定，提起本件債務人異議之訴，從而聲明：　⒈確認被告持有系爭❶號本票之本票債權及利息債權不存在。　⒉系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　⒊被告不得執系爭本票裁定與其確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行。二、被告答辯：　　　　原告簡旭均、簡東洋於109年8月間，藉詞榮碁建設股份有限公司需款周轉，向被告洽借900,000元；俟被告審核彼等身分證明及其車輛行照評估彼等還款資力無虞，乃允借貸並就原告當場交付現金900,000元，而原告亦於109年8月28日，共同簽發系爭❶號本票與附表編號❷所示本票1紙（下稱系爭 ❷號本票），交付被告作為上開900,000元借款之擔保，雙方約定借款利率按「月息2.5%」計算，但本金則未約定清償期限。後原告雖於109年9月迄110年3月（共7個月），每月給付被告利息22,500元【計算式：900,000元×2.5%＝22,500元】，並於110年3月清償本金150,000元，從而央請被告允將借款利率調降為「月息1.5%」【（900,000元－150,000元）× 1.5%＝11,250元】，然自110年4月開始，原告即未依約給付利息，亦未再為任何本金之清償。又修正前民法第205條原係規定「約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」故於110年7月19日以前，兩造「約定利率逾週年20%」之部分仍係有效，被告就「超過部分」雖無請求權，然此並不妨礙被告受領「原告就『超過部分』所為給付」。因原告已付金額大約300,000元（22,500元×7個月＋ 150,000元＝307,500元），被告本擬自認倒楣，僅向原告索要本金，故被告方未提出系爭❷號本票，而僅以系爭❶號本票聲請橋頭法院裁定准予強制執行，是原告主張俱無理由。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭❶號、❷號本票業已齊備「無條件支付」、「表彰其為本票之文字」、「一定之金額」、「發票年、月、日」等絕對必要記載事項（下稱「絕對應記載事項」），並均經發票人即原告於票面簽名；且系爭❶號、❷號本票未載受款人，乃「無記名本票」。　㈡被告於112年2月13日，執系爭❶號本票，聲請橋頭地院以112 年度司票字第176號裁定准為強制執行（此即系爭本票裁定），再持系爭本票裁定，就原告聲請強制執行，經本院以11 2年度司執字第16998號事件強制執行無果，並經本院換發11 2年度司執字16998號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；後被告執系爭債權憑證就原告聲請強制執行，惟經本院以113年度司執字第17118號事件執行無果，被告遂又於113年7月3日，執系爭債權憑證續為強制執行之聲請，經本院以113年度司執字第21890號事件執行受理（此即系爭執行事件）。　㈢系爭執行事件尚未執行完畢。　四、本院判斷：　　　㈠原告承前兩造不爭執之事實，主張「彼等簽發系爭❶號本票，向被告借款300,000元，借款利率按『月息7.5%』計算，惟被告預扣3個月利息共67,500元，故原告僅止實拿232,500元（被告僅止交付借款232,500元）」，是系爭❶號本票之原因關係，乃「本金232,500元、約定利率『月息7.5%』」之消費借貸（下稱232,500元借貸）；然而被告則抗辯「原告簽發系爭❶❷號本票，向被告借款共900,000元，借款利率按『月息2. 5%』計算，被告亦已交付原告現金900,000元（並未預扣利息）」，故系爭❶❷號本票之原因關係，實係「本金900,000元、利率『月息2.5%』」之消費借貸（下稱900,000元借貸）。是自客觀以言，兩造乃系爭❶❷號本票之直接前後手，並且爭執「系爭❶❷號本票之原因關係」（原告即票據債務人【發票人】主張「232,500元消費借貸」，被告即票據權利人【執票人】抗辯「900,000元借貸」），故本件自應先分配「票據原因關係」之舉證責任。按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是「執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任」，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理（最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨參照）。申言之，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據權利人主張兩造間存有直接抗辯之事由，從而提起確認票據債權不存在之訴或執行異議之訴，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院104 年度台上字第39號、109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。於此情形，原告即票據債務人自應就其主張之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。至於被告即票據權利人僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。承前所述，兩造既就「票據之原因關係」各執乙詞，原告即票據債務人自應就其主張之原因事實即「232,500元借貸」負舉證之責，然本院曉諭闡明適切舉證，原告即票據債務人僅止一再「否認、反駁」被告即票據權利人（執票人）所提出之原因說明（參看本院言詞辯論筆錄以及原告提出之民事準備書狀），並稱原告簽發之系爭❶❷號本票原「無」票面金額，從而要求本院囑託法務部調查局鑑定「系爭❶❷號本票所載『票面金額』與『指印』按捺之先、後順序（下稱系爭待鑑事項）」（同參本院言詞辯論筆錄以及原告提出之民事準備書狀），惟「否認、反駁」並非適切之立證方式，系爭待鑑事項亦難引證「232,500元之消費借貸」，是回歸舉證責任分配之法理原則，本院自應逕認原告即票據債務人有關「232,500元借貸」云云之主張俱非可採，而毋待被告即票據權利人再為舉證。　㈡承前，原告即票據債務人未就其主張舉證其實；而被告即票據權利人則係陳明「原告共同簽發系爭❶❷號本票，向被告借款共900,000元，借款利率按『月息2.5%』計算，被告乃交付原告現金900,000元（並未預扣利息）」，以及「原告於109 年9月迄110年3月（共7個月），每月給付被告利息22,500元【計算式：900,000元×2.5%＝22,500元】，暨於110年3月清償本金150,000元」等情。按18年11月22日制定公布並自19 年5月5日施行之民法第205條，原係規定：「約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」而立法者有鑑於近年存款利率大幅調降，民法所定最高約定利率之限制應予配合調整，同時為期強化法定最高約定利率之管制效果，復於110年1月20日修正公布民法第205條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。」並定自公布後六個月即110年7月20日施行（民法債編施行法第36條規定參看），且民法債編施行法第10條之1規定：「修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。」故當事人間之約定利率，在110年7月19日以前，一律適用修正前民法第205條之規定，「利率上限為『週年20%』」，自110年7月20 日起，陸續發生之利息債務，依民法債編施行法第10條之1 、修正後民法第205條規定，則應受「最高利率『週年16%』，且超過部分約定無效」之限制。第按民法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。而所謂應先抵充之利息，係指「未超過法定利率限制之利息」而言，至於超過法定利率限制之利息，110年1月20日修正前民法第205條既規定債權人無請求權，自不包含在內，亦不得執該條規定，即謂債權人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院112年度台上字第1268 號、112年度台簡上字第13號、111年度台上字第943號、108 年度台上字第585號判決意旨參照）。承前所述，被告即票據權利人陳明「原告即票據債務人於109年9月迄110年3月，每月給付利息22,500元，並於110年3月清償本金150,000元」，故其利息給付顯均發生在民法第205條規定「修正以前」，是本件應適用修正前民法第205條之規定；因被告陳明之利息給付，客觀上已逾修正前民法第205條所定利率上限如附表所示，故原告溢付金額應充原本，經以法定利率予以攤提，可認原告於109年9月迄110年3月給付共157,500元（計算式：22,500元×7個月＝157,500元），其中利息、本金各占102,301元、55,199元，故55,199元加計原告於110年3 月清償之本金150,000元，原告應已清償本金共205,199元，迄今尚欠被告借貸餘款共694,801元（計算式：900,000元－2 05,199元＝694,801元）；從而，系爭❶號本票（面額600,000 元）所擔保之借貸債權，目前顯然未經清償而未消滅，被告持系爭❶號本票、系爭本票裁定、系爭債權憑證聲請強制執行，俱屬適法之權利行使而無不當。　㈢綜上，原告起訴求為確認被告持有系爭❶號本票之本票債權及利息債權不存在、撤銷系爭執行事件之強制執行程序，暨命被告不得執系爭❶號本票裁定與其確定證明書為執行名義對原告聲請強制執行，均無理由，不能准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。至於原告聲請本院囑託法務部調查局鑑定之部分，因系爭待鑑事項無從引證「原告主張之23 2,500元消費借貸」，故此尚屬不必要調查之證據，不應准許，應予駁回。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附表（113年度訴字第743號）編號發票人發票日　 (民國) 票面金額　(新臺幣) 付款日　　及受款人附註 ❶ 簡旭均簡東洋 109年8月28日 600,000元 ✘ 臺灣橋頭地方法院112年度司票字第176號裁定准為強制執行 ❷ 簡旭均簡東洋 109年8月28日 300,000元 ✘ ✘ 附表（113年度訴字第743號）編號時間 (民國) 本金 (新臺幣) 月利率2.5% 年利率20% 實際給付超額給付 ① 109/9/29 900,000 22,500 15,000 22,500 7,500 ② 109/10/28 892,500 22,313 14,875 22,500 7,625 ③ 109/11/30 884,875 22,122 14,748 22,500 7,752 ④ 109/12/28 877,123 21,928 14,619 22,500 7,881 ⑤ 110/1/28 869,242 21,731 14,487 22,500 8,013 ⑥ 110/2/28 861,229 21,531 14,354 22,500 8,146 ⑦ 110/3/28 853,083 21,327 14,218 22,500 8,282 109年9月迄110年3月給付共157,500元（即「實際給付」欄位所示金額之總和），其中利息占102,301元（即「年利率20%」欄位所示金額之總和）、本金占55,199元（即「超額給付」欄位所示金額之總和）。本金55,199元加計110年3月所另給付之本金150,000元，總計清償本金共205,199元。故計至110年3月為止，原告清償本金共205,199元、利息共102,301元。

2024-12-25

KLDV-113-訴-743-20241225-1

補

臺灣桃園地方法院

調整契約內容等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1237號原告洪浩寶上列原告與被告黎登琪等間請求調整契約內容等事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）85,546元：原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之6、第77條之2第1項分別定有明文。本件原告訴之聲明請求：㈠請求調整兩造約定方式如下：⒈撤銷擔保債權確定日期。⒉利息由月息2分降低為1分。⒊免除民國113年2月以後之利息。㈡原告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地及其上同段152建號即門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（下稱系爭不動產），於112年10月25日所設定之新臺幣（下同）530萬元最高限額抵押權應修改為350萬元，並塗銷預告登記，經核該2項聲明之經濟目的同一，訴訟標的價額應依較高者認定之。原告聲明第1項應以其每月因調整契約後所受減免利息之利益計算訴訟標的價額，而原告主張其借款時已預扣3個月利息即21萬元，第一次繳息日為113年1月23日，是原告至113年1 月止應支付4個月利息共28萬元，故聲明第1項第2款之訴訟標的價額應核定為14萬元（計算式：28萬元÷2＝14萬元）；又民事訴訟法第77條之10規定：因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。原告請求免除113年2月以後之利息，惟原告實際履行之期間尚屬無從推定，依上開規定，應以10年計算，故聲明第1項第3款之訴訟標的價額應核定為840萬元（計算式：7萬元×12月×10年＝8 40萬元）。是以，原告聲明第1項之訴訟標的價額應核定為8 54萬元（計算式：840萬元＋14萬元＝854萬元）。至聲明第2 項請求修正最高限額抵押權所擔保之債權金額及塗銷預告登記，此部分訴訟標的價額，以系爭不動產之交易價額為準，參酌與系爭不動產鄰近同市區路000號房地之實價登錄交易總價為812萬元，本院即以上開交易價額作為認定系爭不動產價額之依據。是以，原告聲明第2項之訴訟標的價額應核定為812萬元。是本件訴訟標的價額核定為854萬元，應徵第一審裁判費85,546元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達30日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴。二、按被告人數提出起訴狀、補正狀及後附書證之繕本或影本。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2024-12-25

TYDV-113-補-1237-20241225-1

重上更二

臺灣高等法院高雄分院

誣告等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重上更二字第3號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告簡薇玲（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人黃政雄律師上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣屏東地方法院105年度訴字第200號，中華民國108年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105年度偵字第3833號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡薇玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告簡薇玲（下稱被告）基於偽造印章之犯意，於民國104年5月6日至同年12月8日間之某時，在中華民國境內某處，未得告訴人李惠玉之同意而盜刻告訴人之印章1枚，足生損害於告訴人。復意圖使他人受刑事處分，基於偽造私文書後持以行使及誣告之犯意，先於104年1 2月8日17時32分前之某時，未得告訴人之同意而製作內容如附表二所示之文件2張，並在該2張文件上蓋印前述偽造之印章，而偽造「李惠玉」印文共4枚，用以表示告訴人同意退還新臺幣（下同）257萬6500元、342萬4000元，及用以擔保債權之本票。再於104年12月8日17時32分，在臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）第三偵查庭持前述偽造之文件加以行使，並誣告稱：「我已經向李惠玉清償了，李惠玉還拿本票去聲請裁定，要告李惠玉詐欺及侵占」等不實事項，足生損害於告訴人及影響國家偵查權之正確行使。因而認被告涉犯刑法第217條之偽造印章，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書，暨同法第169條第2項之準誣告罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別有明文規定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，則縱被告就犯罪事實之辯解有先後不一、相互矛盾，甚至不能採信之情形，基於無罪推定之原則，仍應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，係以被告之供述、證人即告訴人李惠玉之證述、被告對告訴人提起刑事告訴時所提出之如附表二所示文件（即證物四、五）、屏東地檢署103年度偵字第7810號、104年度偵字第4316號案件全卷資料，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦認有上揭對告訴人提告詐欺及侵占之事實，惟堅決否認有何被訴之偽造印章、行使偽造私文書及準誣告犯行，辯稱略以：告訴人是金主，所以我就向她借錢，並以長浤生技有限公司（下稱長浤公司）、長浤公司股東黃政雄、我姪女簡咨圩（亦為長浤公司員工）所開立的支票，及長浤公司收到的客票（支票）作為向告訴人借錢的擔保，另外我再開立本票擔保上述支票會兌現。但之後因為發現告訴人實際交付的借款與她將支票提示兌現的金額不合，所以我就與告訴人進行核算，核算後告訴人同意將如附表二所示文件後頁面所載的款項以及我所簽發的本票全部退還給我，所以才會簽立如附表二所示的文件。附表二所示文件前頁面的內容，都是告訴人所親寫的支票明細，後頁面所載的內容，則是由我所書寫，是記載我與告訴人核算的結果，該2張文件上「李惠玉」的印文，都是告訴人親自蓋章的。但是告訴人之後沒有依約將我簽發的本票還給我，還向法院聲請本票裁定，等於一債兩償，所以我才會對告訴人提出上開詐欺及侵占的刑事告訴。我並沒有偽造告訴人的印章及附表二所示文件，所提告的內容也都是事實，並沒有誣告等語。經查：　㈠本案基礎事實之時序：⒈告訴人於103年3月間，持被告所簽發之如附表一編號1至8所示本票8張，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）民事庭聲請准許強制執行，經該院於103年3 月31日以103年度司票字第182號裁定准許。⒉被告於103年4 月24日，具狀向屏東地檢署對告訴人提出重利刑事告訴，而被告之提告內容，除以告訴人借款時有向其收取重利而主張告訴人涉犯重利罪嫌外，並以告訴人於其清償借款後，仍將其所簽發、作為借款第二重擔保之附表一編號1至8所示本票，持向屏東地院聲請本票裁定，主張告訴人涉犯侵占罪嫌，期間並追加告訴人之姐李芸羚、告訴人借款來源之一之陳文佑為被告。經檢察官偵查後，認告訴人、李芸羚、陳文佑均罪嫌不足，故為不起訴處分（即屏東地檢署103年度偵字第7 810號、104年度偵字第4316號案件，下稱甲案），而被告於甲案偵查過程中，始終未提出如附表二所示文件作為佐證。 ⒊告訴人於103年11月間，持被告所簽發之如附表一編號9所示本票1張，向屏東地院民事庭聲請准許強制執行，經該院於103年11月28日以103年度司票字第786號裁定准許。⒋被告於104年12月8日17時32分，前往屏東地檢署，以屏東地院10 3年度司票字第182號民事裁定、附表二所示文件等作為證據，對告訴人提出詐欺及侵占之刑事告訴，其提告之內容主要為：「我要告李惠玉，告她侵占、詐欺，因為我已經向她清償了，她還拿我的本票去聲請裁定，要我賠這些錢，我要告她一債兩還」。經檢察官偵查後，認告訴人罪嫌不足，故為不起訴處分（即屏東地檢署105年度偵字第1877號案件，下稱乙案，亦即本案檢察官起訴被告涉犯準誣告罪嫌之提告案件）等事實，有屏東地院103年度司票字第182號、第786號民事裁定（見104年度他字第2751號卷〔下稱他卷一〕第5至6 頁、本院108年度上訴字第459號卷〔下稱上訴審卷〕，卷一第 94頁）、被告在乙案對告訴人提出告訴時所製作之筆錄及所提出證據資料（含附表二所示文件，見他卷一第3至9頁）、屏東地檢署103年度偵字第7810號、104年度偵字第4316號、 105年度偵字第1877號案件全卷資料可資證明，且為被告所不否認，是此部分之事實，自可認定。　㈡依據前述被告在乙案中所為之提告內容，被告主張告訴人涉犯侵占、詐欺罪嫌，係告訴人就屏東地院103年度司票字第1 82號民事裁定所載之如附表一編號1至8所示本票聲請准許強制執行，有所謂「一債兩還」之情形。是以，本件被告是否有前開被訴之準誣告犯行，自應檢視檢察官所提出之證據，是否足以證明被告前述提告內容，係刻意虛構之不實事實。經查：　　⒈證人即告訴人在甲案警詢、偵訊中陳稱：我是經由被告的哥哥而認識被告，被告大約從100年年初開始向我借錢。一開始她是拿客票跟我借，有借有還，陸續借了幾千萬元。直到 102年8月間，被告開始用長浤公司、黃政雄及另1人（應為簡咨圩）的支票陸陸續續向我借了1300萬元。到了102年10 月底，被告跟我說她資金周轉不靈，希望我能抽票，將支票還給她，並開920萬元（即附表一編號1至9所示本票票面金額之總和）的本票給我，說之後會開新的支票來換，結果被告並沒有開新的支票給我，我才會拿這些本票去法院裁定。被告至今還欠我1300萬元等（見警卷一第2至4頁、103年度他字第785號卷〔下稱他卷二〕第22頁）。故依據告訴人前揭證述內容，其係主張附表一編號1至9所示本票，均是被告用以換回借款時所提出、用以擔保還款（或直接作為還款使用）之支票。然而，告訴人於甲案偵查過程中，另具狀提出其就附表一編號1至9所示本票所製作之註記資料（見他卷二第 54至70頁），而依該註記資料所載，附表一編號1至9所示本票，其開立原因並非全部均如同告訴人前述主張（詳細情形如附表一「告訴人就本票所為之主張」欄所載）。佐以告訴人於原審自陳：不是每張本票都有對應的支票（指經被告取回之支票），只有金額比較大的才有等語（見原審卷第109 頁），且告訴人亦始終未能提出附表一編號1、4、6、7、9 所示本票係經被告取回何支票之相關資料。因此，告訴人就附表一編號1至9所示本票開立原因之主張，可認應以前述註記資料之記載內容，較符合事實。基此，足見告訴人上開於甲案警詢及偵查中所述之真實性，尚難遽信。　⒉證人即告訴人於原審證稱：被告來向我借錢時，只有拿票過來，沒有給我其他擔保，而被告拿來的票的金額，就是借款金額，我不會向被告要求更多擔保。又我借款給被告，是收取月息1至3分的利息，利息會先扣等語（原審卷第192至195 頁）。則依告訴人此部分所述，其是在未向被告收取高額利息之情況下，僅以與借款金額等額之票據作為擔保，即願意陸續借給被告其於甲案警詢、偵訊中所稱之幾千萬元之款項。然如此擔保性甚低但金額卻甚高之借款往來情形，已屬有違常理，更遑論告訴人自陳其借給被告之款項，是其以向其姐李芸羚借款、以本身所有之大貨車進行貸款、向銀行貸款等方式取得（見他卷二第22頁），並非以自身多餘之現款出借予被告。相反地，被告所稱除交付支票作為借款擔保外，另開立本票作為雙重擔保之情形，在一般民間借款中尚屬常見。是觀之此一情狀，被告就開立附表一編號1至8所示本票原因之主張，難認毫無可採。　⒊又依據告訴人前述註記資料所載，被告之所以開立附表一編號1、4、6、7、9所示本票，均是用以向告訴人借款，另被告開立附表一編號8所示本票，則是同時向告訴人借款並取回部分支票。惟依據告訴人前開於甲案警詢及偵訊中之陳述，被告係約在102年10月底即有資金周轉不靈、將無法兌現支票票款、要求向告訴人取回支票之情形。而依據告訴人前述註記資料所載，被告開立前述本票向告訴人借款之時間點，均在102年10月底之後，則在被告已有還款困難之情形下，告訴人卻僅因被告開立本票作為擔保，即願意先後多次借款給被告，金額並高達920萬元，如此實與常情有違。況且，告訴人又始終無法提出類如匯款單據等其有出借上述款項予被告之客觀事證，僅片面陳稱係以現金交付被告（見警卷一第2至3頁），則被告開立附表一編號1、4、6、7所示本票予告訴人之原因，是否確如告訴人之主張，亦屬有疑。　⒋被告於乙案對告訴人提出告訴時，雖僅指稱告訴人就附表一編號1至8所示本票聲請准許強制執行，有所謂「一債兩還」之情形，並未將附表一編號9所示本票予以列入。然依告訴人上開於甲案警詢及偵查中所述，可知被告（或長浤公司）與告訴人間債權債務關係甚為複雜，則被告於提告時，疏未就附表一編號9部分予以列入，並非難以想像。且依據告訴人以前揭註記資料所為之主張，附表一編號9所示本票之開立過程，與附表一編號1、4、6、7、8所示本票並無不同（僅附表一編號8部分，另同時作為取回支票之擔保），故附表一編號9所示本票之開立情形，自可作為本案判斷之參考。依告訴人前述註記資料所載，被告開立附表一編號9所示本票之原因，係作為被告於102年11月5日向告訴人借款170 萬元之擔保，而在告訴人註記資料之同一頁，除記載附表一編號9所示本票外，尚同時記載附表一編號9⑴至⒆所示19張支票之資料，而該等支票除⑾、⒅、⒆，其發票日分別為102年11 月2日、4日、5日外，其餘支票之發票日均在上述借款日之後；另依照票據法第130條第1、2款規定：「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省 (市) 區內者，發票日後7日內。發票地與付款地不在同一省 (市) 區內者，發票日後15日內。」故附表一編號9⑾ 、⒅、⒆所示3張支票，仍可在上述借款日之後提示兌現。再者，附表一編號9⑴至⒆所示19張支票，其票面金額加總後之數額為165萬500元，此數額不但與上述170萬元之借款金額接近，且與170萬元先預扣3％（即告訴人前述所稱借款利息之最高額）後之164萬9000元，更屬相差無幾。則由告訴人就前揭本票、支票之記載情形，及上述支票之發票日期、總票面金額等情狀綜合判斷，實難排除附表一編號9⑴至⒆所示1 9張支票，係作為擔保前述170萬元借款使用之可能性。換言之，亦即該170萬元借款同時有附表一編號9所示本票及附表一編號9⑴至⒆所示19張支票作為雙重擔保。由此可證被告所稱其向告訴人借款需同時提供支票、本票作為擔保等語，應非毫無可採，而告訴人所稱其僅會向被告收取與借款金額同額之票據作為擔保，則難遽然採信。　　⒌再核以如附表一編號9⑴至⒆所示19張支票，與被告在甲案所提出之經提示兌現支票資料（見警卷一第20至82頁）、告訴人之姐李芸羚票據託收簿（見原審卷第146至154頁）、告訴人票據託收簿（見原審卷第245至248頁）、原審向支票付款金融機構函詢所得資料（見原審卷第80至100頁、第116頁），可見附表一編號9⑴至⑻、⑾至⒀、⒆等支票，均經李芸羚帳戶提示兌現（見警卷一第77頁、第81頁，原審卷第151至153頁）；附表一編號9⑼（見警卷一第80頁）、⑽（見警卷一第79頁）、⒂（見原審卷第87頁，提示人鄭淑英，告訴人自承其有將支票轉給此人，見原審卷第194頁）、⒃（見原審卷第100 頁）、⒄（見原審卷第86頁，提示人亦為鄭淑英）所示支票，亦均經提示兌現（故查無提示兌現紀錄者，僅有附表一編號9⒁、⒅等2張支票）。由此可知，關於附表一編號9之170萬元借款，被告應已以作為擔保之支票清償大部分款項，但告訴人在此情形下，仍就附表一編號9所示本票，向屏東地院民事庭聲請准許強制執行（即前述103年度司票字第786號民事裁定部分），已有所謂「一債兩還」之情形。而告訴人就附表一編號9所示本票既有「一債兩還」之情形，且依據告訴人前述主張，附表一編號1、4、6、7、8所示本票之開立過程，與附表一編號9所示本票並無不同之處，則被告指稱告訴人就附表一編號1、4、6、7、8所示本票亦有「一債兩還」之相同情事，難認要屬無據。　　⒍告訴人就附表一編號2、3、5所示本票及附表一編號8所示部分本票，在其前開註記資料中，有逐一列出被告以各該本票所取回之支票（詳如附表一所載），而該等經列載之支票，關於附表一編號2、3、5部分，被告除就附表一編號2⑶所示支票外，其餘部分其均坦承已經取回（出處詳見附表三備註欄所載）；而關於附表一編號8部分，其中⑴、⑷、⑸所示3張支票，依據告訴人之姐李芸羚票據託收簿及告訴人票據託收簿所載內容，均有撤票之註記（見原審卷第151頁、第248頁），足認告訴人確有退回大量支票予被告之情形。而關於退回該等支票及開立附表一編號2、3、5、8所示本票之原因，雖告訴人主張係被告因周轉不靈，故以開立本票之方式，取回其先前作為借款擔保而尚未兌現之支票，惟此為被告所否認，辯稱其係因告訴人交付之借款不足已兌現之票款，經雙方核算後退回支票，本票則是先前借款時所交付之雙重擔保，與退回支票無關。經查：　⑴經比對附表一編號2、3、5、8所示本票之記載內容及告訴人所稱被告以該等本票所取回之支票，可知附表一編號2所示本票，其到期日（即發票人需給付票款之日期）為103年1月 25日，而取回支票之票載發票日為103年1月22日至28日；附表一編號3所示本票，其到期日為103年1月5日，而取回支票之票載發票日為103年1月1日至13日；附表一編號5所示本票，未記載到期日、發票日為102年12月20日（故該本票為見票即付之本票），而取回支票之票載發票日為102年12月7日至25日；附表一編號8所示本票，未載到期日、發票日為102 年11月22日（故該本票亦為見票即付之本票），而取回支票之票載發票日為102年11月20日至30日。則被告開立附表一編號2、3、5、8所示本票，顯然無法延長債務履行期限，以告訴人之立場而言，其若認為被告只是一時周轉不靈，日後仍能按期清償債務，其只要依支票原本之票載發票日將支票提示兌現即可，並無將支票退還被告而改向被告收取本票之理，更遑論該等支票中尚有一般認為票信較佳之公司票（參見附表三所載）。相反地，若告訴人認為被告日後按期清償債務之可能性不高，其仍希望被告能按期清償，依諸常理，其當保留原本收受之支票即可（況如前所述，其中尚有票信較佳之公司票），無需將支票退還被告而改向被告收取本票；至於告訴人若同意被告延期清償，則應由被告開立到期日或發票日（見票即付部分）在原本債務履行期限之後之本票換回支票，方為正辦。從而，不論是上述何種情形，本件均無令被告開立到期日、票載發票日如前所述之本票之理，是告訴人此部分主張，實與社會經驗有悖，無從遽信。　⑵據告訴人於乙案偵查中陳稱：他卷一第6頁文件的記載內容，是代表被告向我借170萬元，但要先扣掉4萬2500元的利息，所以該文件上有記載我要給被告的金額是165萬7500元。又因為被告於（102年）11月4日、11月5日，分別跟我拿走70 萬元、25萬元，再扣除這2個金額後，該文件上才會有70萬7 500元這個金額的記載，而這剩下的70萬7500元，被告之後可以再過來跟我拿（見乙案偵卷第8頁）。由此可知，依照被告與告訴人間之借款方式，告訴人須先給予被告1個借款額度，日後再由被告依其實際所需，於額度內向告訴人拿取借款。則在此情形下，本案確可能如被告所主張，發生告訴人實際交付之借款金額不如擔保支票之票面金額，但因告訴人已先取得擔保支票，且將該等支票進行託收（依據前述告訴人之姐李芸羚票據託收簿及告訴人票據託收簿所載，告訴人託收支票之時間，多有遠早於票載發票日之情形，足見告訴人應是於收受支票不久，即進行託收）或將之轉交他人，致使支票兌現金額高於實際借款金額之狀況。是被告供稱前述退回支票之原因係因告訴人實際交付之借款不足已兌現之票款等語，難認無可憑採。　⑶又依據附表二所示文件之記載，告訴人於與被告核算雙方債權債務關係後，告訴人同意退還長浤公司257萬6500元、342 萬4000元，及將附表一編號1至8所示本票退還被告，而該文件並無法排除係由告訴人所親自蓋印確認（理由詳如後述），自應為被告有利之認定。又告訴人既然願意將該等本票退還被告，顯示該等本票所擔保之債務應已經清償，則告訴人在此情形下，又就附表一編號2、3、5、8所示本票向屏東地院民事庭聲請准許強制執行，則被告於乙案中以「一債兩還」為由而對告訴人提出告訴，即難認其有刻意虛構不實之事實（此一理由，就前述告訴人主張是作為借款擔保之本票部分，亦同有適用）。　　⒎綜上，依據本案卷存事證，既難遽認被告在乙案對告訴人提告之內容，係刻意虛構之不實事實，自難論認被告有被訴之準誣告犯行。　　㈢關於被告被訴偽造印章及行使偽造私文書犯行部分：　⒈附表二所示文件前頁面所載內容均為告訴人所書寫，後頁面所載內容則為被告所書寫，此經被告及告訴人一致陳述在卷。然就附表二所示文件後頁面所載內容及其上「李惠玉」印文之真偽，證人即告訴人於原審證稱：附表二所示文件前頁面所載內容，是我寫給被告看的，我的意思是叫被告要準備這些錢去軋這些票，我寫的當下被告還沒有還款，後來被告有還一些，就是部分支票有兌現，部分支票沒有兌現，沒有兌現的支票，被告就拿本票換回去了。附表二所示文件上的「李惠玉」印文都不是我蓋的，我寫前頁面的內容時，也沒有看到有後頁面的文字，這些都是我到法院之後才看到的等語（見原審卷第110至111頁），否認其有在附表二所示文件上蓋印其印章並確認後頁面所載內容之真實性。然查：　⑴被告於本案審理過程中，曾因聲請本院前審（即108年度上訴字第459號案件，下稱上訴審案件）承審法官迴避（該聲請法官迴避案件即本院109年度聲字第500號案件），提出由告訴人具名並按捺指印、印文之信函作為佐證。而該信函中提及：「你要真相我告訴你，印章是我李惠玉的沒錯，再蓋指模給你看」，且該信函中所述其他內容，亦與本案被告於將屆之審判期日欲請假之情事有關，所提及之承審法官姓名，亦確為本案上訴審合議庭3位法官之情，有本院109年度聲字第500號案卷及上訴審卷二可參，故上述「你要真相我告訴你，印章是我李惠玉的沒錯，再蓋指模給你看」之敘述，顯然係針對本案爭執重點所在之附表二所示文件上之「李惠玉」印文是否真正（包含附表二所示文件後背面內容之真正性）而言。就此，告訴人於本院上訴審審理時，雖否認其有製作、寄送前述信函予被告，亦表示其並未在該信函中蓋章、按捺其指印（見上訴審卷二第33至34頁）。然經本院前審（指110年度重上更一字第2號案件，此審級下稱更一審）及本院（指本件113年度重上更二字第3號案件）先後將前述信函及本院更一審於112年1月9日所採集之告訴人指紋，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，前述信函上之指紋與告訴人之右拇指指紋確實相符，且前開信函上「李惠玉」之印文及指紋，判係蓋印而成，並非噴墨及碳粉等方式列印輸出等情，有刑事警察局112年1月13日刑紋字第1120006190號鑑定書、113年9月30日刑理字第1136118281 號鑑定書在卷可證（見更一審卷二第165至167頁、本院卷第 247至255頁），顯見前開信函中關於告訴人之指紋，確係告訴人所直接按捺於其上，是可認前述信函應是告訴人所製作或經其同意後所製作者無訛。故而，告訴人前揭所為不利被告之陳述，難認屬實。　⑵又以打字方式製作文書，在現代社會實屬常見，而簽名與指印相較，前者尚可以模仿筆跡之方式製作，後者則甚難取得相符者，更遑論係清楚地按捺在書面上，因此，雖上述信函內容係以打字方式所製作、告訴人未在該信函上簽名等節，均不足以對於「因前述信函上有按捺告訴人之指印，足認該信函是告訴人所製作或經其同意後所製作」此一事實產生動搖。再者，觀之上揭信函內容明白表示告訴人就本案於上訴審之審判，有所不法，依據被告與告訴人間之訴訟對立狀態，依諸通常之理，固難想像告訴人會製作前述信函後交予被告（尤其還在信函中蓋印或按捺指印），自曝不法犯行，然若基於令被告確信（誤信）以生畏懼之目的而為，亦非不可能，自無從憑據該通常之理，即為被告不利之認定。況且，證人即告訴人於本院更一審證稱：我沒有在給被告的任何文件上蓋過指印，也不可能有人在我酒醉或熟睡的狀況下取得我的指印等語（見更一審卷二第237至238頁），更可見前開信函中告訴人之指印應係告訴人出於自由意志所按捺之事實。另經本院將前開被告聲請法官迴避案件中其所附之證據，即被告之寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）109 年3月28日診斷證明書、領藥單各2份（見該案卷第9頁、第1 1頁、第13頁、第15頁）送請刑事警察局鑑定結果，其上之指紋與該案卷第21頁，即該局112年1月13日刑紋字第112000 6190號鑑定書所鑑定之指紋相符，亦即與本院更一審112年1 月9日所採集之告訴人右拇指指紋相符；且該指紋判係非噴墨及碳粉等方式列印輸出之情，有刑事警察局113年8月20日刑紋字第1136101377號鑑定書及113年9月30日刑理字第1136 118281號鑑定書在卷可證（本院卷第233至241頁、第247至2 55頁），而以被告與告訴人於與本案相關之訴訟中係處於對立之狀態，衡情被告應無法令告訴人於前開文件上按捺指印，而使被告得以持之做為向法院聲請本案上訴審法官迴避之有利證據，是可認被告辯稱前開信函及診斷證明書、領藥單係不詳人士交付予伊，伊始執之作為聲請法官迴避之證據等語，應非無可採。　⒉告訴人於本院更一審固證稱：沒有寫過上述信函，只有到法院才有蓋指印，只有跟會、寫會的場合才會蓋指印，之前在廉政署時，他們有拿上開提示的文書給我看，是關於賄賂的事情，當時製作筆錄時，有叫我們蓋指印，有叫我去2次，他們有拿資料給我們看，當時有叫我蓋2隻手蓋指印等語（見更一審卷二第235至243頁）。然經本院更一審函詢法務部廉政署結果，該署確有因告訴人欲行賄某檢察官及法官，而於109年3月19日約詢告訴人之事實，有法務部廉政署112年3 月28日廉南朝108廉立18字第11217009980號函所附告訴人10 9年3月19日詢問筆錄及附件影本可稽（見更一審卷二第299 至304頁），該時間點係在被告本案聲請上訴審法官迴避之前（按被告聲請上訴審法官迴避之時間點係在109年4月8日，有該收文章戳可證），且內容與本案毫無關係，自難以該廉詢內容亦係涉及行賄檢察官、法官，而與本案被告持以聲請上訴審法官迴避之上開信函中亦提及本案承審法官可能有收賄情事相類事由，即為告訴人所為不利被告之陳述係屬可採之認定。　⒊綜上事證，既可認前述信函應是告訴人所製作或經其同意後所製作而交付予被告，告訴人又在前述信函中就本案自承「印章是我李惠玉的沒錯」，自難認告訴人前開所為不利被告之陳述係屬真實，進而無從令本院產生被告有先偽造告訴人印章、再偽造附表二所示文件後背面所載內容復持以行使犯行之確信。　　㈣依據本案卷存事證，既難遽認被告在乙案對告訴人之提告內容，係刻意虛構之不實事實，而告訴人否認其有在附表二所示文件上蓋印其印章並確認後頁面所載內容之真實性，又屬有疑，則依憑檢察官所提出之證據，自尚無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，自不能遽為被告犯有前開被訴犯行之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何被訴之犯行，其犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第 301條第1項規定，自應為被告無罪之諭知。五、原審為被告有罪之判決，尚有未合。檢察官上訴主張原判決量刑過輕，固無理由，然被告上訴意旨否認犯罪，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將之撤銷，另為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附表一：告訴人先後聲請本票裁定之9張本票編號發票日票面金額到期日本票號碼告訴人就本票所為之主張證據出處 1 102年 12月18日 20萬元 103年 2月18日 DD259770 被告持此張本票於102年12月18日向其借款20萬元他卷二第61至62頁 2 103年 1 月1 日 110萬元 103年 1月25日 DD259772 被告持此張本票取回下列6張支票：他卷二第66至68頁發票日期票面金額支票號碼 103/01/22 103/01/23 103/01/23 103/01/25 103/01/28 103/01/28 100,000 元 150,000 元 200,000 元 300,000 元 250,000 元 100,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 3 103年 1 月1 日 210萬元 103年 1月5 日 DD259773 被告持此張本票取回下列11張支票：他卷二第58至60頁發票日期票面金額支票號碼 103/01/01 103/01/01 103/01/02 103/01/03 103/01/04 103/01/04 103/01/04 103/01/05 103/01/09 103/01/09 103/01/11 300,000 元 200,000 元 100,000 元 300,000 元 100,000 元 200,000 元 100,000 元 200,000 元 200,000 元 300,000 元 100,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 ⑺0000000 ⑻0000000 ⑼0000000 ⑽0000000 ⑾0000000 4 103年 1 月1 日 20萬元 103年 2月28日 DD259771 被告持此張本票於103年1月1日向其借款20萬元他卷二第61、64頁 5 102年 12月20日 200萬元未載 DD259768 被告持此張本票取回下列7張支票：他卷二第55至57頁發票日期票面金額支票號碼 102/12/07 102/12/12 102/12/14 102/12/19 102/12/21 102/12/21 102/12/25 300,000 元 300,000 元 300,000 元 300,000 元 300,000 元 300,000 元 200,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 ⑺0000000 6 102年 12月18日 10萬元 103年 2月18日 DD259769 被告持此張本票於102年12月18日向其借款10萬元他卷二第61、65頁 7 103年 1 月27日 20萬元 103年 2月22日 DD259303 被告持此張本票於103年1月22日向其借款20萬元他卷二第61、63頁 8 102年 11月22日 160萬元未載 DD259302 被告持此張本票於102年11月22日向其借款50萬元，另取回下列5張支票：他卷二第52至54頁發票日期票面金額支票號碼 102/11/20 102/11/17 102/11/17 102/11/29 102/11/30 150,000 元 300,000 元 150,000 元 200,000 元 300,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 9 102年 11月5日 170萬元 103年 11月5日 DD259301 被告持此張本票於102年11月5日向其借款170萬元，並記載下列19張支票資料（但未載明由被告取回）：他卷二第69至70頁發票日期票面金額支票號碼 102/11/09 102/11/10 102/11/23 102/11/30 102/11/19 102/11/20 102/11/23 102/11/30 102/11/09 102/11/09 102/11/02 102/12/25 103/01/10 102/12/29 102/12/28 102/12/25 102/11/20 102/11/04 102/11/05 18,000 元 200,000 元 18,000 元 18,000 元 70,000 元 18,000 元 18,000 元 50,000 元 300,000 元 100,000 元 200,000 元 24,000 元 18,000 元 200,000 元 21,000 元 21,000 元 6,500 元 100,000 元 250,000 元 ⑴0000000 ⑵0000000 ⑶0000000 ⑷0000000 ⑸0000000 ⑹0000000 ⑺0000000 ⑻0000000 ⑼0000000 ⑽0000000 ⑾0000000 ⑿0000000 ⒀0000000 ⒁0000000 ⒂0000000 ⒃0000000 ⒄0000000 ⒅0000000 ⒆0000000 編號1至8本票票面金額合計：750萬元；編號1至9本票票面金額合計：920萬元。附表二：被告被訴偽造私文書之記載內容編號內容（為同一紙張之前、後頁記載內容）證據出處 1 前頁面： 12/7、30萬、華；12/12、30萬、台；12/14、30萬、郵；12/18、20萬、華；12/17、2.2萬、台；12/19、30萬、合作；12/10、1萬、郵；12/20、6500、台；12/21、30萬、郵；12/21、30萬、郵；12/25、20萬、華；12/25、2.4萬、台；12/25、2.1萬、郵；12/28、2.1萬、台；12/29、20萬、台；12/31、3.6萬、台；12/31、3.6萬、台。 12/月、0000000（接「李惠玉印文」）。原本在上訴審卷證物袋內，影本見他卷一第7頁後頁面： 102 年12月31日與李惠玉核算後（明細在前頁） ⑴李惠玉須退還總金額0000000元正給予長浤生技有限公司。 ⑵李惠玉須退還由簡薇玲所開立擔保長浤生技有限公司本票共4 張。本票明細： ①發票日102年11月22日、金額：160萬、號碼259302 　（即附表一編號8所示本票） ②發票日102年12月18日、金額：10萬、號碼：259769 　（即附表一編號6所示本票） ③發票日102年12月18日、金額：20萬、號碼：259770 　（即附表一編號1所示本票） ④發票日102年12月20日、金額：20萬、號碼：259768 　（即附表一編號5所示本票，但面額應為200萬元）　本票共四張不可做為其他用途，否則李惠玉願負全責。　簽收：（接「李惠玉印文」） 2 前頁面： 1/1、30萬、華；1/2、10萬、華；1/3、30萬、華；1/4、20萬、華；1/4、10萬、台；1/4、10萬、台；1/4、20萬、台；1/1、20萬、台；1/9、30萬、台；1/9、20萬、台；1/10、1.8萬、台；1/11、10萬、郵；1/22、10萬、台；1/22、10萬、台；1/22、6000、合作；1/23、15萬、新；1/23、20萬、新；1/25、10萬、台；1/25、30萬、台；1/28、25萬、台；1/28、10萬、台。 1/月0000000（接「李惠玉印文」）。原本在上訴審卷證物袋內，影本見他卷一第8頁後頁面： 103 年1 月28日與李惠玉核算後（明細在前頁） ⑴李惠玉須退還總金額0000000元正給予長浤生技有限公司。 ⑵李惠玉須退還由簡薇玲所開立擔保長浤生技有限公司本票共4 張。本票明細： ①發票日103年1月1日、金額：110萬、號碼：259772 　（即附表一編號2所示本票）　 ②發票日103年1月1日、金額：210萬、號碼：259773 　（即附表一編號3所示本票） ③發票日103年1月1日、金額：20萬、號碼：259771 　（即附表一編號4所示本票） ④發票日103年1月27日、金額：20萬、號碼：259303 　（即附表一編號7所示本票）　本票共四張不可做為其他用途，否則李惠玉願負全責。　簽收：（接「李惠玉印文」）附表三：附表二前頁面所載支票資料編號發票人發票日票面金額支票號碼備註（⑴為被告之主張） 1-1 簡咨圩 102年 12月07日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第214頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑴（他卷二第55頁） 1-2 長浤公司 102年 12月12日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑵（他卷二第55頁） 1-3 黃政雄 102年 12月21日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第226頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑶（他卷二第55頁） ⑶核算單上記載之到期日為12/14 1-4 簡咨圩 102年 12月18日 20萬元 0000000 ⑴由李芸羚提示兌現（原審卷第61至62頁、第151頁，警卷一第82頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-5 長浤公司 102年 12月17日 2萬 2000元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61至62頁、第85頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-6 黃政雄 102年 12月19日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑷（他卷二第55頁） 1-7 黃政雄 102年 12月10日 1萬元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61-62頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54-70頁） 1-8 長浤公司 102年 12月20日 6500元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61至62頁、第86頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-9 黃政雄 102年 12月21日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第228頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑸（他卷二第55頁） 1-10 黃政雄 102年 12月21日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61-62、232頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑹（他卷二第55頁） 1-11 簡咨圩 102年 12月23日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第61至62頁、第213頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號5所示本票所退還之支票⑺（他卷二第55頁） ⑶核算單上記載之到期日為12/25 1-12 長浤公司 102年 12月25日 2萬 4000元 0000000 ⑴經李芸羚提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁、第92頁、第152頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⑿（他卷二第69頁） 1-13 黃政雄 102年 12月25日 2萬 1000元 0000000 ⑴經提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒃（他卷二第69頁） 1-14 長浤公司 102年 12月28日 2萬 1000元 0000000 ⑴經提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁、第87頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒂（他卷二第69頁） 1-15 長浤公司 102年 12月29日 20萬元 0000000 ⑴經提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第61至62頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒁（他卷二第69頁） 1-16 長浤公司 102年 12月31日 3萬 6000元 0000000 ⑴由李芸羚提示兌現（原審卷第61至62頁、第88頁、第153頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 1-17 長浤公司 102年 12月31日 3萬 6000元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第61至62頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 2-1 簡咨圩 102年 12月07日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第214頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑴（他卷二第58頁） ⑶核算單上記載之到期日為1/1　 2-2 簡咨圩 103年 01月02日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第229頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑶（他卷二第58頁） 2-3 簡咨圩 103年 01月03日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第217頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑷（他卷二第58頁） 2-4 簡咨圩 103年 01月04日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第219頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑹（他卷二第58頁） 2-5 長浤公司 103年 01月04日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第216頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑸（他卷二第58頁） 2-6 長浤公司 103年 01月04日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第215頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑺（他卷二第58頁） 2-7 長浤公司 103年 01月04日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第227頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑻（他卷二第58頁） 2-8 長浤公司 103年 01月01日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑵（他卷二第58頁） 2-9 長浤公司 103年 01月09日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李惠玉託收（原審卷第63至65頁、第223頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑽（他卷二第58頁） 2-10 長浤公司 103年 01月09日 20萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65、第152頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑼（他卷二第58頁） 2-11 長浤公司 103年 01月10日 1萬 8000元 0000000 ⑴經李芸羚提示兌現，用以清償附表一編號9所示本票債務（原審卷第63至65頁、第89頁） ⑵李惠玉在附表一編號9所示本票項下所列載之支票⒀（他卷二第69頁） 2-12 黃政雄 103年 01月11日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李惠玉託收（原審卷第63至65頁、第220頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號3所示本票所退還之支票⑾（他卷二第58頁） 2-13 長浤公司 103年 01月22日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑴（他卷二第66頁） 2-14 長浤公司 103年 01月22日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回（原審卷第63至65頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） ⑶實際上是由李芸羚提示兌現（原審卷第90頁） 2-15 黃政雄 103年 01月22日 6000元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第63至65頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 2-16 長浤公司 103年 01月23日 15萬元 0000000 ⑴經被告取回（原審卷第63至65頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑵（他卷二第66頁） 2-17 長浤公司 103年 01月23日 20萬元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第63至65頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑶（他卷二第66頁） ⑶兌現或退回雙方意見不一 2-18 長浤公司 103年 01月25日 10萬元 0000000 ⑴經提示兌現（原審卷第63至65頁、第91頁） ⑵未經李惠玉為相關記載（他卷二第54至70頁） 2-19 長浤公司 103年 01月25日 30萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第224頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑷（他卷二第66頁） 2-20 長浤公司 103年 01月28日 25萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李惠玉託收（原審卷第63至65頁、第210頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑸（他卷二第66頁） 2-21 長浤公司 103年 01月28日 10萬元 0000000 ⑴經被告取回，原由李芸羚託收（原審卷第63至65頁、第153頁） ⑵李惠玉記載為附表一編號1所示本票所退還之支票⑹（他卷二第66頁）

2024-12-25

KSHM-113-重上更二-3-20241225-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6559號原告翟家玉被告陳彥博上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定有明文。二、本件原告起訴主張：原告受被告以月息百分之二誘引，於民國一一一年三月七日、一一二年二月四日、五月三十一日三度交付現金九十萬元、二十八萬元、四十七萬元予被告，詎被告僅陸續返還十五萬元，尚餘一百五十萬元未還，亦未給付約定每月百分之二計算之利息，爰請求被告如數返還，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、經查：被告住所在臺北市○○區○○街○號三樓，此經本院職權查證屬實，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，不在本院管轄區域內；原告亦未陳明並舉證兩造定有被告交付利息或返還金錢之履行地在本院管轄區域內，或被告以高利誘引其交付金錢之行為地在本院管轄區域內，揆諸首揭法條，本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰將本件訴訟移送於管轄法院即臺灣士林地方法院。四、依民事訴訟法第二十八條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-25

TPDV-113-訴-6559-20241225-1

上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第790號上訴人莊忠華即被上訴人被上訴人即張少康上訴人被上訴人詹鳳米上列2人共同訴訟代理人陳化義律師上列當事人間請求返還借款事件，莊忠華、張少康對於中華民國 113年2月2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5161號判決各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠命張少康給付超過新臺幣肆拾貳萬元，及㈡駁回莊忠華後開第三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開㈠廢棄部分，莊忠華在第一審之訴駁回。上開㈡廢棄部分，張少康應自民國一一二年十一月十六日起至清償日止，按月給付莊忠華新臺幣陸萬元。莊忠華、張少康之其餘上訴，均駁回。第一、二審訴訟費用均由莊忠華負擔二分之一，餘由張少康負擔。　　事實及理由一、上訴人莊忠華主張：對造上訴人張少康、被上訴人詹鳳米（下合稱張少康等2人，分稱各自姓名）於民國109年10月7日簽立「借款合同」（下稱系爭契約），結算歷來向伊借款本金及按週年利率18％計算之利息合計新臺幣（下同）900萬元，約定於110年12月15日前清償，若逾期未清償，應以將利息滾入本金而以本金900萬元按週年利率18％計算，即應按月給付利息13萬5000元。嗣因張少康等2人屆期未清償900萬元，於111年10月以後亦未按月給付利息13萬5000元，伊乃聲請支付命令，兩造於112年9月6日在原法院調解成立，張少康等2人願連帶給付計算至112年3月15日尚欠利息81萬元，並同意自112年3月16日起清償日止，按月連帶給付利息12萬元。惟張少康等2人仍未按月給付利息12萬元，爰依系爭契約及張少康等2人於112年9月6日調解程序筆錄等書面約定，請求張少康等2人連帶給付自112年3月16日起至112年10月16 日止共7個月之利息84萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按月連帶給付12萬元等語。二、張少康等2人則以：張少康曾向莊忠華借款，雙方於104年12 月18日結算尚欠450萬元，但未約定利息，故應按法定年利率5％計算，則109年12月18日至113年12月17日止合計應付利息112萬5000元，張少康已清償利息116萬元，並無積欠。至於莊忠華單方要求利息按年利率18％或16％計算並將利息滾入原本再計利息，均未經張少康同意，違反民法第207條第1項、第205條規定，張少康受脅迫而簽立系爭契約及調解程序筆錄記載內容均屬無效，詹鳳米亦從未同意擔任張少康之連帶保證人。另詹鳳米雖因莊忠華要求而提供伊所有不動產設定600萬元最高限額抵押權予莊忠華，但莊忠華當時同意借給詹鳳米100萬元，事後卻未交付借款100萬元予詹鳳米，嗣莊忠華於109年10月12日逼迫張少康將抵押權金額增加為900 萬元，又擅自增加抵押權擔保債權包括「違約金：每逾1日每萬元以20元加計」，均未經張少康等2人同意，均屬無效等語，資為抗辯。三、原審判決張少康應給付莊忠華84萬元，駁回莊忠華其餘之訴，莊忠華、張少康對其等敗訴部分不服，各自提起上訴，莊忠華上訴聲明：㈠原判決關於駁回莊忠華後開第二、三項部分廢棄；㈡詹鳳米應與張少康連帶給付莊忠華84萬元；㈢張少康與詹鳳米應再連帶給付莊忠華自112年11月16日起至清償日止，每月12萬元之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。張少康等2人對於莊忠華之上訴，為答辯聲明：上訴駁回，張少康並為上訴聲明：㈠原判決不利於張少康部分廢棄。㈡上開廢棄部分，莊忠華在第一審之訴駁回。莊忠華對於張少康之上訴，則為答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執張少康於104年12月18日前曾陸續向莊忠華借款，經雙方結算本金合計為450萬元，迄未清償乙情。莊忠華前聲請支付命令，請求張少康等2人連帶給付借款本息，經原法院核發112年度司促字第5582號支付命令後，張少康等2 人聲明異議，視為起訴，於112年9月6日先行調解，詹鳳米委任張少康為其訴訟代理人並具特別代理權，莊忠華減縮聲明僅請求112年3月15日以前尚欠利息81萬元，兩造調解成立，張少康等2人願連帶給付莊忠華81萬元，每2個月為1期，每期給付4萬元等情，有原法院112年度他調字第134號調解筆錄可稽（見原審卷第23頁），亦經本院調取上開支付命令及調解事件全卷核閱明確。五、上訴人請求張少康等2人連帶給付自112年3月16日起至清償日止之借款利息每月12萬元，為張少康等2人所否認，並以前詞置辯，查：　㈠兩造於109年10月7日簽訂系爭契約，記載：「本人張少康（甲方）向莊忠華（乙方）借款，雙方還款方式如下：⒈甲方應於2021年12月15日償還乙方新臺幣900萬元正。⒉上列借款甲方已提供擔保人詹鳳米之房屋擔保並辦妥設定。甲方全部清償後，乙方應撤銷設定並返還本票，不得重複求償。⒊甲方若未能如期償還，並應提供原抵押不動產辦理增加設定額度之變更，並同意按月支付周年利率百分之18之利息。⒋甲方若能在償還期前還款，乙方同意依實際償還日期計息，並撤銷設定、返還本票。義務人兼債務人詹鳳米、債務人張少康」，並蓋有張少康等2人之印文（見原審卷第83頁）。據當時在場證人劉宇堂證稱：其聽詹鳳米說莊忠華逼他們還錢，因為他們拖了一段時間利息都沒有付，利息按週年利率18 ％計算，莊忠華、張少康當場拿計算機出來算本金及利息總額超過1千萬元，最後莊忠華同意金額減為900萬元，莊忠華與張少康隨即至地政事務所將詹鳳米房屋設定之最高限額抵押權金額變更為900萬元等語（見本院卷第176-177頁），亦有抵押權變更登記契約書為憑（見原法院112年度司拍字第1 01號卷第21-22頁），足認兩造於109年10月7日已就歷來借款金額及利息進行結算並達成和解，約定張少康應於110年1 2月15日前清償莊忠華借款本金及按週年利率18％計算之利息，合計減為900萬元，詹鳳米則提供不動產變更設定900萬元之最高限額抵押權擔保莊忠華上開債權，依證人劉宇堂所述，張少康等2人當場並無遭受脅迫或意思不自由之情形，張少康等2人亦未為撤銷系爭契約之意思表示。又按連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限，此觀民法第272條規定即明。觀諸系爭契約並未記載詹鳳米為「連帶」債務人，莊忠華不能證明兩造有明示成立連帶債務之意思表示合致，亦無法律規定應成立連帶債務，則莊忠華請求詹鳳米與張少康負連帶清償責任，顯屬無據。　㈡按利息不得滾入原本再生利息，但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項定有明文。又按 110年7月20日修正施行之民法第205條規定，約定利率超過週年16％者，超過部分之約定，無效，依民法債篇施行法第1 0條之1規定，修正之民法第205條規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。徵諸上開規定之立法理由為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，以貫徹「防止重利盤剝，保護經濟弱者」之立法目的。而債之更改，固在消滅舊債務，以成立新債務，惟超過限額部分之利息，修正前民法第205條既特別規定債權人對之無請求權，債權人自不能以債之更改方式，使之成為有請求權，否則無異助長脫法行為，難以保護經濟上之弱者（最高法院91年度台簡抗字第49號裁定、92年度台簡上字第14號判決意旨參照）。準此，民法第207條第1項但書規定例外准許利息滾入原本之要件，應採嚴格解釋，且滾入之利息數額，仍應受法定最高利率之限制。查系爭契約第 3條雖約定「同意按月支付周年利率百分之18之利息」，但未載明將此前利息滾入原本而以本金900萬元計算利息，亦未記載張少康遲付利息逾1年後，經催告而不償還時，莊忠華得將遲付之利息滾入原本等意旨，核與民法第207條第1項但書例外允許複利之要件不合。又莊忠華與張少康於104年1 2月18日結算借款本金為450萬元，雖約定按週年利率18％計算利息，然自110年7月20日民法第205條修正施行起，應按民法第205條規定週年利率16％計算，即每月利息為6萬元【計算式：450萬元×16％÷12月＝6萬元】，超過月息6萬元之約定應屬無效。從而，莊忠華依系爭契約及110年7月20日修正施行之民法第205條規定，得請求張少康給付自112年3月16 日起至清償日止，以本金450萬元按週年利率16％計算之利息，即每月給付利息6萬元，逾此範圍之利息請求，則非有據。　　㈢莊忠華雖主張：張少康兼詹鳳米之訴訟代理人於112年9月6日調解期日表示：「同意原告關於利息起算日及利率計算之請求，將來願就本金900萬元之債權給付原告自112年3月16日按年利率16％計算之利息」，即張少康等2人承諾按月給付利息12萬元云云。惟查，莊忠華於該調解程序先聲明僅請求計算至112年3月15日之利息81萬元，不請求自112年3月16日以後之利息，有該調解程序筆錄可稽（見原審卷第11頁），則兩造調解成立範圍僅及於112年3月15日以前之利息，不包括 112年3月16日以後之利息。張少康等2人於莊忠華減縮聲明後，始稱將來願自112年3月16日起按月給付利息12萬元等語，不屬調解效力之客觀範圍，僅其等另行所為承諾，然此承諾並未明示張少康等2人負連帶債務，又關於超過月息6萬元部分，因違反民法第207條第1項及110年7月20日修正施行之民法第205條規定而屬無效，詳如前㈡所述，莊忠華自不得據此承諾請求張少康按月給付超過6萬元之利息，亦不得據此請求詹鳳米負連帶清償責任。　㈣至於張少康抗辯：伊已給付116萬元，足以抵充自109年12月1 8日至113年12月17日止、按週年利率5％計算之利息云云。惟莊忠華與張少康於109年10月7日結算尚欠本金450萬元及利息450萬元，足見雙方約定按週年利率18％計算利息，詳如前㈠所述，張少康所辯雙方未約定利息云云，顯非可取。而於1 10年7月20日民法第205條修正施行前，張少康應給付自104 年12月18日起至110年7月19日止按週年利率18％計算，自110 年7月20日起至110年12月15日止則應按週年利率16％計算利息，超過部分之利息約定無效，據此計算張少康於110年12 月15日應付利息總額為482萬3260元【計算式：450萬元×18％ ×（2041天/365天）年＋450萬元×16％×（149天/365天）年＝48 2萬3260元，元以下四捨五入】，雙方於104年12月18日簽立系爭契約成立和解減為利息450萬元，並未超過法定利率之限制，該約定應屬有效。張少康僅給付116萬元，尚不足清償系爭契約約定於110年12月15日應付之利息，自無餘額可抵充112年3月16日以後之利息。六、綜上所述，莊忠華依系爭契約及110年7月20日修正施行之民法第205條規定，請求張少康給付㈠自112年3月16日起至同年 10月15日之利息合計42萬元，及㈡自112年11月16日起至清償日止，按月給付6萬元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就㈠超過42萬元部分為張少康敗訴之判決、就㈡部分為莊忠華敗訴之判決，均有未洽。其2人上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為有理由。另原審就㈠42萬元應准許部分為張少康敗訴之判決，就㈡超過每月6萬元部分及請求詹鳳米連帶給付部分為莊忠華敗訴之判決，所持理由雖與本院未盡相同，然結論並無二致，仍應予維持。張少康、莊忠華上訴論旨指摘原判決各該部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，莊忠華、張少康之上訴各為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2024-12-25

TPHV-113-上-790-20241225-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21687號債權人蘇鶯慧債務人吳昭毅債務人吳昭東一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年二月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按月息百分之三計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。再按，約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第第233條第1項、第205條分別定有明文。本件債權人請求自利息起算日起按年息百分之五計算之法定利息，及每月百分之2.5計算之遲延利息，依前揭規定，僅得請求約定之利率，且應受最高利率年息16%之限制。是債權人之利息請求，其利率逾前開限度者，於法即有未合，應予駁回。五、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-24

TNDV-113-司促-21687-20241224-3

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第665號原告林崇德被告久裕股份有限公司法定代理人孫玉美上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬柒仟元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡緣原告於民國113年4月間借款新臺幣（下同）150萬元予訴外人吳爵宇（即瑞鴻科技企業有限公司〈下稱瑞鴻公司〉之實際負責人），並約定借款利息2分，吳爵宇乃交付由被告簽發如附表所示之支票及另紙票面金額812,000元之支票予原告，作為前開借款之對價，原告已於113年4月8日匯款150萬元至瑞鴻公司所申設之帳戶。惟原告屆期提示後，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲付款，屢經催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：　㈠訴外人即被告友人洪陳金葉與瑞鴻公司間，多年來互以換票方式對外調度資金，即洪陳金葉如有資金需求，會將其配偶經營之光翔有限公司（下稱光翔公司）簽發之支票，或被告簽發之支票，交與瑞鴻公司，瑞鴻公司再依洪陳金葉交付之支票面額，簽發同額支票交與洪陳金葉，反之亦然。洪陳金葉於113年3月、4月間將光翔公司簽發之支票2紙（發票日分別為113年4月18日、113年4月19日，票面金額分別為40萬元、815,000元）交與瑞鴻公司，瑞鴻公司則交付其簽發之支票3紙（發票日分別為113年4月22日、113年4月23日、113年 4月23日，票面金額分別為40萬元、359,100元、455,900元）互為換票，嗣洪陳金葉於光翔公司之上開2紙支票屆期時，依約存入款項供執票人兌現，瑞鴻公司卻違反約定，未將其簽發交與洪陳金葉之上開3紙支票票款存入，致該3紙支票均跳票，瑞鴻公司已違反與洪陳金葉間之換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有被告簽發之系爭支票，係洪陳金葉以被告之系爭支票，與瑞鴻公司於113年7月31日各簽發票面金額487,000元、325,600元，合計812,600元之支票2紙互為換票。原告係以不相當之對價取得系爭支票，被告依票據法第14條第2項規定，自得以對抗瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭支票為被告所簽發，並經由瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇轉讓交與原告，經原告屆期為付款提示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業據提出所述相符之系爭支票及退票理由為證（司促卷第11頁），被告對此並未爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。被告固辯稱瑞鴻公司違反與洪陳金葉間換票協議，因此其得拒絕履行票據責任云云。惟查，洪陳金葉以被告簽發之系爭支票與瑞鴻公司互為換票乙情，業據被告自承在卷（本院卷第31頁），而瑞鴻公司取得系爭支票後，瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇復將系爭支票轉讓交與原告，可見兩造間並非直接前後手。則縱如被告所述系爭支票乃被告基於洪陳金葉與瑞鴻公司換票協議而開立，瑞鴻公司有違反上開換票協議等事由屬實，然揆諸上開法律規定，被告自不得以瑞鴻公司有違反上開換票協議為由，對抗非直接前後手之原告，據而拒絕履行系爭支票票據責任，是被告所辯，自非可採。　㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。惟按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號民事判決要旨參照）。被告另抗辯原告係以不相當之對價取得系爭支票云云，然被告就此並未舉證以實其說。而原告主張瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇以包含系爭支票在內之2紙支票作為擔保（票面金額合計1,639,000元），向其借款150 萬元，並約定月息2分，而原告已將該款項匯入瑞鴻公司申設之帳戶內之事實，有原告提出之匯款申請書、瑞鴻公司之存摺封面影本在卷可佐（本院卷第55頁）。衡諸一般社會交易常情，私人借貸之資金調度，當須核算利息及費用，以上述金額而言，尚難認原告係以不相當對價取得系爭支票，是被告前開所辯，自不足採。　㈣按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。惟原告提示系爭支票後竟未獲付款，其請求被告給付系爭支票票款及遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷附表：發票人付款人票面金額 (新臺幣) 支票號碼發票日提示日 (退票日) 久裕股份有限公司臺南第三信用合作社大灣分社 827,000元 LA0000000 113年8月2日 113年8月2日上開正本核與原本相符。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-665-20241224-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第511號上訴人呂宗錡訴訟代理人楊智綸律師被上訴人遠銀資產管理股份有限公司法定代理人林建忠訴訟代理人黃心賢律師被上訴人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由 、程序方面：㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟程序以前當然停止，惟有訴訟代理人時不適用之，此觀民事訴訟法第170條、第173條規定即明。本件被上訴人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀公司）之法定代理人原為林建忠，嗣變更為戴光政，雖未據其以法定代理人身分聲明承受訴訟，惟遠銀公司有委任訴訟代理人，依上說明，本件訴訟程序並不當然停止，且仍應以林建忠為其法定代理人並進行言詞辯論。㈡、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴後，上訴人於本院追加請求被上訴人碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司，與遠銀公司合稱遠銀等2公司）於民國107年12月 26日出具信託運用指示書（下稱系爭指示書）予臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）之意思表示（下稱系爭意思表示）應予撤銷，核係基於其所主張本件詐害債權之同一基礎事實，被上訴人雖不同意，依上規定，仍應准許。㈢、碩晟公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：碩晟公司於105年10月至106年9月間向伊借款，伊乃依碩晟公司指示，陸續匯款至碩晟公司所指定如附件所示帳戶，共計新臺幣（下同）723萬元（下稱系爭借款債權），迄未返還。迨伊因執行法院通知陳報債權時，經閱卷始悉碩晟公司已於108年1月25日無償將其所有如原審判決書附表（下稱附表）所示建物，設定最高限額新臺幣（下同）3 億6,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予遠銀公司，已害及伊對碩晟公司之債權，縱系爭抵押權之設定為有償，遠銀公司亦明知碩晟公司係為逃避對伊之債務，爰依民法第24 4條第1、2項規定，求為命遠銀等2公司應共同塗銷系爭抵押權之判決。並於本審追加主張：碩晟公司於107年12月26日出具系爭指示書予臺億公司，委託其為遠銀公司設定系爭抵押權，侵害伊之系爭借款債權，伊亦得依民法第244條第1、 2項規定，追加請求系爭意思表示應予撤銷之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、遠銀公司：系爭借款債權不存在，上訴人非碩晟公司之債權人，無從行使民法第244條第1、2項之撤銷權。侯州燕係以自己名義向上訴人借款以供碩晟公司周轉，碩晟公司從未直接向上訴人借貸，業經本院另案109年度重上字第700號民事確定判決認定在案（下稱另案確定判決），上訴人不得再為與另案確定判決相反之陳述。上訴人遲至本審始依系爭借款債權主張塗銷系爭抵押權登記，復追加請求撤銷系爭意思表示，均已逾民法第245條所規定之除斥期間等語，資為抗辯。㈡、碩晟公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應共同塗銷系爭抵押權登記。並於本審追加聲明：請求撤銷系爭意思表示。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 、上訴人前以伊為侯州燕之借款債權人，因侯州燕將其名下所有不動產輾轉移轉登記予其配偶覃緯科及第三人林秀珠等人名下，侵害伊對侯州燕之借款債權而提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等訴訟，經另案確定判決上訴人為部分勝訴（案列：臺北地院109年度重訴字第221號、本院109年度重上字第700號判決、最高法院110年度台上字第2987號裁定）；又上訴人於110年3月前即已得知碩晟公司為遠銀公司為系爭抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118至119頁），堪以信實。 、上訴人主張其對碩晟公司有系爭借款債權存在，碩晟公司為遠銀公司設定系爭抵押權登記，有害及上訴人對碩晟公司之系爭借款債權等情，為遠銀公司所否認。經查：㈠、上訴人並非碩晟公司之債權人：　⒈上訴人於原審陳稱：訴外人侯州燕當初代理碩晟公司向伊借款700萬元，經碩晟公司以房屋土地買賣契約書（買賣標的之社區編號為A4棟13樓）作為借款擔保，足見伊與碩晟公司間存在借款債務關係等語（見110年度重訴字第353號卷〈下稱353卷〉㈠第9頁、同卷㈡第62頁），並提出僅有碩晟公司蓋印、但買方並未簽名用印且訂約日期空白之房屋土地買賣契約書為證（見353卷第33至46頁），經原審以另案確定判決認定侯州燕係以自己名義出面向上訴人借款為由，判決上訴人並非碩晟公司之債權人而駁回上訴人之訴（見本院卷第11 頁），上訴人即於本審改稱；伊曾於105年10月間向碩晟公司購買預售屋，並依碩晟公司指示，於附件所示日期匯款共計723萬元至碩晟公司指定帳戶內；伊向碩晟公司購買房屋，碩晟公司則於105年10月至106年9月間向伊借貸，以上皆與伊、侯州燕間所發生於000年0月00日至同年5月14日之借款債務無關云云（見本院卷第29、115、306頁）。已見本件上訴人所主張其對碩晟公司所有之債權成立時間（究係於10 5年3月14日前、後）、原因（究係碩晟公司經侯州燕代理借款或自行借貸）及金額（究為700萬元或723萬元），所述前後不一，是否可信，已有可議。　⒉上訴人雖改稱其係於附件所示時間，依碩晟公司之指示，以匯款方式交付借款共計723萬元予碩晟公司云云，惟為遠銀公司所否認。查：　⑴就附件編號1部分，上訴人於他案訴請侯州燕應返還借款時，乃係主張：侯州燕於105年10月5日復向伊借款300萬元，約定借款期限自105年10月5日起至同年11月5日止，同日（10 月5日）且簽立借款契約書，由伊於是日匯款285萬元至侯州燕所指定漢暘開發建設有限公司（下稱漢暘公司）所開設臺灣土地銀行中壢分行帳號為000000000000號帳戶內，且另行交付現金15萬元予侯州燕，侯州燕確認收取後則開立領款收據、本票等語，並於該案中提出105年10月5日借款契約書、漢暘公司存摺封面及內頁影本、侯州燕領款收據（其上載明漢暘公司之匯款帳號、匯款及現金交付金額各為285萬元、1 5萬元）、面額為300萬元之本票為證（見111年度重訴字第8 77號卷第11至12、49、51至57頁），卷內有該案民事判決書可稽（見本院卷第209至217頁），核與附件編號1所列匯款日期、金額、帳戶帳號完全相同，可見附件編號1所示匯款確係上訴人依侯州燕指示所交付之借款，而與碩晟公司無關。上訴人執同一之匯款單據而於不同案件內為相異之陳述，自無可信。　⑵就附件編號3部分，依上訴人與侯州燕於105年11月14日之LIN E對話紀錄記載，侯州燕表示：「上回是公司本支票及我的支票都給代書，300萬到期你問我要不要存票，我當時跟你說存票兌現，沒想要展期。所以你300兌現後，建設公司的本票跟我的支票現都在你那。上回是3分1趴手續費，你就幫幫我吧！……。我年紀大了，也不想那麼累，大家魚幫水，水幫魚，有錢大家賺」，上訴人回應：「好的，3分1趴，帳號給我……」，侯州燕即稱：「碩晟建設有限公司，土地銀行中壢分行，帳號000-000-000-000」，有上訴人與侯州燕間之L INE對話紀錄可證（見本院111年度重上字第232號卷㈠第391 頁），核與附件編號3所列帳戶帳號、匯款日期相同，足認附件編號3所示之匯款，應係上訴人基於自己與侯州燕之借貸而依侯州燕之指示所為匯款，而非碩晟公司直接向上訴人借貸。上訴人空言主張係因自己與碩晟公司之借貸關係而為匯款云云，亦屬無稽。　⑶至附件編號2部分，遍查卷內全部事證，未見上訴人與侯州燕提及該日期之匯款緣由，故至多僅能認定上訴人確曾於105 年11月3日匯款150萬元至碩晟公司帳戶內（見本院卷第37頁），惟上開金額既與李太行（碩晟公司法定代理人）於原審表示：伊當初係因侯州燕介紹而認識上訴人，伊並因此取得借款各700萬元、500萬元、300萬元、300萬元，共計1800萬元，伊事後並已清償其中1筆300萬元，侯州燕確實有跟伊說過這些都是上訴人出的錢，伊印象中預扣利息就是月息3分等語（見111年度重訴更㈠卷13號卷〈下稱更㈠卷〉第209至210 頁），並無附件編號2所示之該筆150萬元而不相符，加以匯款原因多端，未必當然即係碩晟公司與上訴人間之借款，自仍難認附件編號2係碩晟公司因向上訴人借款而指定匯款之結果，故不能憑此遽認上訴人與碩晟公司間必有借貸關係存在。　⑷再者，上訴人雖於本審曾主張：伊對碩晟公司而言同時為購屋及借款之債權人等語（見本院卷第115頁第7至10行），且陳明：本件伊並非係以碩晟公司借款債權人身分、而係以購屋債權人身分來請求撤銷系爭抵押權設定等語（見同上頁第 14至15行），嗣於本院言詞辯論時，上訴人則又改稱：伊沒有要主張房屋買賣關係的債權等語（見本院卷第306頁第8行）。準此，因上訴人無法舉證證明其對碩晟公司有系爭借款債權存在，則其主張：碩晟公司因於105年10月至106年9月此段期間內向伊借款723萬元，伊應為碩晟公司之債權人而得行使民法第244條所規定之撤銷權云云，自難憑採。㈡、本件上訴人之撤銷訴權已因除斥期間屆滿而消滅：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，此觀民法第244條第1、2項規定即明。上開規定之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不同（最高法院54年台上字第975號判例意旨參照）。　⒉查上訴人係於110年3月間得悉系爭抵押權登記，為兩造於本院所不爭（見本院卷第118至119頁），上訴人且稱：伊於得知系爭抵押權登記的同時，就已經知道自己之債權遭侵害，因拍賣結果只足以清償第1、2順位的債權金額，其餘普通債權根本不可能有清償的機會等語（見本院卷第113頁），循此堪認上訴人至遲應於110年3月31日即已知悉系爭抵押權登記害及其債權。其次，上訴人固係於110年4月9日提起本案訴訟（見353卷第9頁），惟綜觀全卷，從未見上訴人聲明請求法院撤銷被上訴人間之系爭抵押權設定之物權行為及其原因行為，而僅始終聲明請求：「遠銀公司應塗銷系爭抵押權登記」或「遠銀公司等2人應塗銷系爭抵押權登記」。本案前次上訴至本院時，上訴人雖經本院於111年2月14日闡以本件撤銷訴權行使能否單獨僅以遠銀公司為單一被告而提起，惟其仍未能於除斥期間屆滿前加以補正（見353卷㈠第9至13 頁、本院110年度重上字第771號卷第81至85、94頁、更㈠卷第61頁、本院卷第111至112頁），迨至本案於113年7月19日再次繫屬至本院時，本件除斥期間早已屆滿，本院無從事後闡明以令上訴人補正挽救。上訴人雖主張：伊於本案起訴理由內已有敘明要撤銷詐害債權，可見伊已合法行使撤銷訴權云云（見本院卷第114頁），惟上訴人於起訴時既未合法表明請求法院應為撤銷宣告之訴之聲明（民事訴訟法第244條第1項規定參照），自難認其本件所行使之撤銷訴權為合法。又上訴人固於本院準備程序終結後之113年10月29日，始向本院具狀追加聲明請求：「碩晟公司於107年12月26日出具予臺億公司之信託運用指示書，應予撤銷」等語（見本院卷第287頁），不論當否，終已逾1年之除斥期間，其撤銷權已歸於消滅。是上訴人主張其得依民法第244條第1、2項之規定，請求撤銷系爭意思表示云云，仍屬無據。 、綜上所述，上訴人依民法第244條第1、2項規定，請求遠銀等 2公司應塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本審追加請求碩晟公司應撤銷系爭意思表示，亦為無理由，應併予駁回之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-24

TPHV-113-重上-511-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36397號聲請人陳美珍相對人李亭鈞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，其中之新臺幣柒萬捌仟柒佰伍拾元及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按月息百分之一‧ 三三三計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月4日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150,000元，付款地未載，利息按月息1.333%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘78,750元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定月息1.333%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-24

TPDV-113-司票-36397-20241224-1