Know99判決書

搜尋結果：有限責任

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第5號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張尹甄上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度調院偵字第5號），本院判決如下：　　主　文張尹甄犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之貳小時法治教育課程。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第9行至第13行所載「且下列商品未經告訴人同意，竟意圖販賣，基於輸入、持有、陳列違法使用商標商品之犯意，於不詳時間，以不詳方式，自大陸地區輸入印有本案商標1、2之上衣10件(價值共新臺幣【下同】1萬5700元 )，及印有本案商標3之上衣2件(價值共3360元。下合稱本案商品)後」，應更正為「張尹甄竟基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之犯意，先於民國113年7月9日前之不詳時間，在不詳地點，分別以每件新臺幣（下同）180元、200元之價格，自不詳賣家購入如附表所示侵害商標權商品後，於113年7月9 日某時起」。　㈡犯罪事實欄一、第15行至第17行所載「嗣陳引奕於該攤位內發現上情報警處理，經警於該攤位內扣得本案商品，送請鑑定後結果均為仿冒商標商品，而悉上情。」，應補充為「嗣德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司委任之貞觀法律事務所委派陳引奕於113年7月9日至上開攤位查看時發覺有異，遂報警處理，並經員警到場扣得如附表所示侵害商標權商品，始悉上情。」。二、論罪科刑：　㈠核被告張尹甄所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為意圖販賣而陳列侵害商標權商品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡再被告以同一陳列行為，同時侵害如附表所示商標權人之商標權，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而陳列侵害商標權商品罪處斷。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告張尹甄明知商標有辨識商品來源功用，須經過權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良，並經歷相當時間，方使該商標具有代表一定品質之效果，被告為圖不法利益，竟販售仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際聲譽，所為實有不該；惟念被告於偵查中與告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司均達成和解，且已履行完畢，此有告訴代理人提出之刑事陳報狀1份及和解契約書2 份在卷可佐（見113年度偵字第52708號偵查卷〈下稱第52708 號偵卷〉第65頁至第67頁），犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告販賣侵害本案商標權商品之時間、數量、犯罪所生之損害等，及其於警詢中自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見第52708號偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告與告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司均達成和解，且已履行完畢，此有上開和解書、刑事陳報狀在卷可佐，已如前述，可認被告深具悔意，並積極彌補損害，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌被告之犯行係因欠缺法治觀念所致，為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認仍以宣告附條件之緩刑為適當，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受檢察官指定之2小時法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以策自新。嗣被告如有違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，特予指明。　　四、沒收：　　按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查：扣案如附表所示之商品，經送鑑定結果均為仿冒商標商品，此有告訴人等出具之鑑定報告在卷可憑（見第52708號偵卷第21頁、第22頁），均為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第 98條之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號扣案物商標註冊/審定號（專用期限）商標權人 1 仿冒adidas商標衣服10件 00000000 （117年1月31日） 00000000 （117年1月31日）德商阿迪達斯公司 2 仿冒PUMA商標衣服2件 00000000號（120年11月5日）德商彪馬歐洲公開有限責任公司 -------------------------------------------------------- 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第5號　　被　　　告　張尹甄　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張尹甄明知三葉草圖樣之商標、adidas商標(註冊/審定號：商標00000000、商標00000000號，下稱本案商標1、2），及 PUMA商標(註冊/審定號：商標00000000號。下稱本案商標3 。本案商標1、2、3，下合稱本案商標），分係德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊、取得之商標權，現仍於商標專用期限內，並得使用於各種運動衣服等商品，未經商標權人同意或授權，不得於同一商品使用相同商標，亦不得意圖販賣而輸入、持有、陳列，且下列商品未經告訴人同意，竟意圖販賣，基於輸入、持有、陳列違法使用商標商品之犯意，於不詳時間，以不詳方式，自大陸地區輸入印有本案商標1、2之上衣10 件(價值共新臺幣【下同】1萬5700元)，及印有本案商標3之上衣2件(價值共3360元。下合稱本案商品)後，陳列於其經營、址設新北市○○區○○街00號之市場攤位內，並分以290元、390元之價格對外兜售。嗣陳引奕於該攤位內發現上情報警處理，經警於該攤位內扣得本案商品，送請鑑定後結果均為仿冒商標商品，而悉上情。　　　二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張尹甄於警詢、偵查中之供述。 (二)證人即告訴代理人陳引奕於警詢、偵查中之證述。 (三)新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案商品之外觀照片。 (四)本案商標之商標單筆詳細報表查詢清單。 (五)貞觀法律事務所113年7月10日就本案商品之鑑定報告書2紙、告訴人113年11月6日刑事陳報狀暨附件三之真仿品對照表。二、核被告所為，均係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入、持有、陳列違法使用商標商品罪嫌。被告上開犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，應視為一行為。被告係以一行為，對德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司觸犯上開二罪，為同種想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重處斷。扣案之本案商品，為被告所有，供其本件犯行所用之物，且為侵害商標權之物品，請依刑法第38條第2項、商標法第9 8條之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-18

PCDM-114-智簡-5-20250218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第382號聲請人即被告胡亦嘉選任辯護人王裕文律師楊曉邦律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院111年金訴第4 5號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文胡亦嘉提出新臺幣壹仟萬元保證金後（得以同金額由金融機構簽發之支票代之），准予解除自民國一百一十四年三月三日起至一百一十四年四月十一日止之限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：因聲請人即被告胡亦嘉（下稱被告）需分別至英國、日本及美國處理所營「Uto Pay團隊」、「Uto Pay 股份有限公司」及」「UTO.AI有限責任公司」相關業務及個人事務，爰請求解除自民國114年3月3日起至114年4月11日止之限制出境、出海等語。二、刑事程序中之限制出境處分，目的在於保證被告到場（包括有罪確定後之到案執行），避免因被告出境滯留他國，而影響偵、審程序之進行及刑罰之執行。依其限制被告應住居於我國領土範圍內之內容以觀，性質上屬限制住居的方法之一，亦屬拘束人身自由之強制處分，其目的乃在於防止被告逃亡。因此，考量是否暫時短期解除限制出境，自應以訴訟進行之程度、證據之調查是否因此受影響，以及替代之擔保手段是否可達防免逃亡等為判斷依據。三、經查：㈠、被告因涉嫌違反證券交易法等案件，本院受命法官於訊問被告後，自111年11月25日起限制被告出境、出海8月，並自11 2年7月25日、113年3月25日、113年11月25日起，各延長限制出境、出海8月在案，審酌被告涉案情節及訴訟進行程度，本院認上開裁定之原因及其必要性仍未消滅。㈡、茲被告以上揭情詞為由，聲請解除其於前開特定期間內之限　　制出境、出海處分，並提出其於日本、英國及美國之公司業務與私人事務相關文件、逐日行程表暨來回雙程航班資訊等件為憑（見本院卷第9至33頁、第39至64頁），本院斟酌被告之社會經濟地位、家庭狀況、所提出之上開資料及迄今之訴訟進行情形等情狀，准被告於提出新臺幣1,000萬元之保證金（得以同金額由金融機構簽發之支票代之）後，解除其自114年3月3日起至114年4月11日止之限制出境、出海，俾兼顧公益之維護、人權之保障及刑事程序之適正進行。而於上開特定期間屆滿後，即恢復限制被告之出境、出海，並發還本次聲請提出之保證金或支票，逾期未入境返臺即予沒入，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-382-20250218-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第4號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告呂冠勲上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第396號），本院判決如下：　　主　　　文呂冠勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對於被告辯解不採之理由部分，除犯罪事實欄一第5至6行關於「仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意」之記載應為「仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，不得超過5 年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，則法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為2月，新法則為6月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團不詳成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢被告呂冠勲主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及期約對價而提供金融帳戶之犯意，將其名下有限責任澎湖第二信用合作社帳戶之提款卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人金錢，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告犯後猶矢口否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償，犯後態度不佳，復酌以本案提供之帳戶數量為1個，被害人數1 名及遭詐欺之金額合計新臺幣4萬8,000元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告自述高職畢業之教育程度、從事漁業及家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第396號　　被　　　告　呂冠勲　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○里000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂冠勲應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之去向之不確定故意，於民國113年1月9日前某日，將其申用之有限責任澎湖縣第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶(下稱二信帳戶)之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得上開二信帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月9日起，以LINE通訊軟體暱稱「吣寧」向廖○○佯稱：可出售IPHONE手機2支云云，廖○○不疑有詐而陷於錯誤，於113年1月9日18時12分及18時45分，以網路銀行功能轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）2萬4,000元、2萬4,0 00元至呂冠勲上揭二信帳戶內，該些款項旋遭不詳之人持卡提領一空。二、案經廖○○訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告呂冠勲矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我最後看到我二信帳戶的提款卡是在我○○鄉○○村的家中，我是轉交給我奶奶呂○○○，她後來放在哪裡她也忘記了，她說她沒有將我的提款卡交給別人，金融卡遺失將近1年了，那張提款卡平常沒在使用，都是漁船去臺灣加油時才會使用，密碼就寫在卡片背面云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人廖○○於警詢時指訴綦詳，並有告訴人提出之手機對話畫面及網路銀行轉帳畫面截圖列印資料、被告上開二信帳戶之基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告所持用之前開二信帳戶確為某不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。　㈡次查，觀諸上揭二信帳戶之交易明細，可知告訴人先後各匯款2萬4,000元至被告上開之二信帳戶，該些款項均旋遭不明人士持卡在屏東縣萬丹鄉全家便利商店萬丹萬鑫門市及統一囍洋洋之自動櫃員機提領一空等情，此有有限責任澎湖縣第二信用合作社113年9月10日澎二信營字第1130160574號函文附卷可參，核與專門供作不法人士行使詐騙所用之人頭帳戶交易模式完全相符，如出一轍，是被告供稱其二信帳戶提款卡未提供他人使用一節已令人生疑。　㈢再查，證人呂○○○於偵查中證稱：呂冠勲都會把提款卡放在我房間的桌子上的小抽屜，我沒有去確認過呂冠勲放了哪些提款卡在上開抽屜，有時候他放提款卡在自己身邊，有時放我房間，我也不知道呂冠勲的提款卡為何會不見等語，可知證人呂○○○並無實際收取或保管被告上開二信帳戶之提款卡，亦無將該提款卡提供他人使用，是被告所辯，尚難憑採。又依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非經帳戶所有人同意或授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡為例，至少需輸入 6位以上密碼之設計（每位由0至9，應有000000至999999等以上之不同組合），不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，又依常情而論，稍有社會歷練、經驗之人，均知金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款項遭他人持提款卡併同輕易得知之密碼而盜領款項之風險，被告非至愚之人，上開社會經驗常情，亦應為被告所知悉，衡諸被告正值青壯之年，應無將密碼載明於提款卡上，以防遺忘之必要及可能性，是以，若被告未將提款卡密碼告知他人，則僅被告自己知悉，然該帳戶密碼確已為他人知悉，並作為詐騙集團工具，而所詐得金錢均遭提領，已如前述，顯見該帳戶提款卡密碼應係被告告知他人。故被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。　㈣況自詐騙集團之角度審酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能遭帳戶所有人自行提領或掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警、掛失止付或自行提領帳戶內金額，以確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。再衡以本件被害人將遭詐款項匯入被告持用之上開二信帳戶後，隨即遭不詳人士提領一空，更足見該詐騙集團於向被害人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得、竊得或其他未經同意而使用他人帳戶之情形，實無發生之可能。　㈤且一般人申辦金融帳戶，其目的不外於利用帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配處分，故對於金融機構發給之存摺、印章、金融卡、密碼、語音查詢轉帳密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，除損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具；況個人存摺與存戶印鑑章、提款卡結合，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，更不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告乃係心智健全之成年男子，本於生活經驗及智識，對此應有認識，竟仍恣意將上開帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之人使用，是其對於他人持用上開帳戶犯罪之事實，自難認為毫不知情。　㈥至所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行為，而係共同正犯行為。本件之詐騙集團成員並未到案，就現存之證據資料而言，並無證據證明被告為該集團之成員，雖被害人確實匯款至被告持用之上揭帳戶，但無證據證明該匯入款項為被告提領一空，是本件僅能證明被告係單純提供帳戶供人使用，並未參與詐騙行為之實施，亦未提領款項，故被告應未參與詐欺罪及洗錢罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙民眾、隱匿犯罪事實，藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，依首開說明，屬詐欺罪及洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助行為甚明。綜上，被告顯有幫助他人詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之不確定故意。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告呂冠勲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條(修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

MKEM-114-馬金簡-4-20250218-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第760號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李其儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3170 號），本院判決如下：　　主　文李其儒犯詐欺取財罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、李其儒意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月4日下午4時52分起，在不詳地點，陸續以通訊軟體向其表弟蘇宇程佯稱可投資賭場，投資新臺幣（下同）5 萬元，每日可獲得600元報酬，致蘇宇程陷於錯誤，因而於附表所列時間，以附表所示金融機構帳戶，匯款附表所示金額共5萬元，至李其儒所指定、不知情之李宏展所使用，由不知情之李香枝（李宏展之妹）所申設之有限責任基隆第一信用合作社000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，李其儒即以此方式償還自己所欠債務。嗣因李其儒未依允諾之方式給付報酬，蘇宇程始發覺受騙，遂報警處理，因而查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察　官、被告李其儒於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有向告訴人蘇宇程邀約投資賭場，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱略以：我的用意不是詐欺，我當時人在泰國，我有請告訴人匯款給我的朋友李宏展，再請李宏展拿錢給賭場老闆，我忘記賭場老闆的姓名了，後來我錢還不出來時，我有跟告訴人說就當作是我先跟他借的，我自己也有投資20萬元在該賭場，錢也沒有拿回來等語。經查：　㈠被告有於112年1月4日下午4時52分起，在不詳地點，陸續以通訊軟體向其蘇宇程稱可投資賭場，如投資5萬元，每日可獲得600元報酬，告訴人並於附表所示時間，以附表所示金融機構帳戶，匯款附表所示金額至本案帳戶內等節，為被告坦認在卷，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴、證人李香枝、李宏展於警詢時之證述內容相符，並有被告與告訴人之通訊軟體對話記錄截圖1份、有限責任基隆第一信用合作社客戶資料及交易明細各1份在卷可稽，此部分事實即堪認定。　㈡本案所應審究者為，被告以「投資5萬元，每日可獲利600元」鼓吹告訴人投資之訊息，是否屬虛偽不實之詐術?惟查：　⒈被告於審判中陳稱：於告訴人投資之前2個月，我就有投資20 萬元在該賭場等語（見本院卷第31頁）。倘若被告曾投資20 萬元於賭場，該投資金額已非屬小額，被告更於通訊軟體對話過程中，向告訴人稱「我自己都有放自己的場不用怕本金失去」，此有通訊軟體對話紀錄可佐（見偵卷第97頁）。以被告於通訊軟體對話內所述及被告所稱其自身投資之金額，倘確有該賭場存在，衡情被告應認識該賭場經營者，並有相當之信任關係。然被告於偵查及審判中，均未能陳述告訴人給付之款項究係交付何位賭場經營者。被告於審判中尚稱：我忘記賭場老闆的名字等語（見本院卷第30頁），被告復未能提出通訊軟體之對話紀錄或其他事證，據以證明被告有將告訴人給付之款項，作為投資賭場使用。被告於偵查中亦曾稱：我是有拿一部分告訴人的投資款去還賭債等語（見偵卷第86頁）。可見被告有無將告訴人給付之款項，作為投資賭場使用，已屬有疑。雖告訴人於審判中證稱：我匯款給被告後，曾向被告說要去看一下賭場，被告有帶我其去賭場，我在賭場內沒有與任何人交談，被告也沒有向我介紹現場經營者為何人，也沒有跟我說過我投資的錢是交給賭場的哪一個人等語（見本院卷第43頁）。是以依告訴人上開所述，僅能證明被告曾帶告訴人前往某賭場，惟不能證明被告確實有將告訴人給付之款項作為投資賭場之用，告訴人此部分之證述，即不能作為有利於被告之認定。　⒉李宏展於審判中證稱：112年1月11日匯款5萬元至我使用的帳戶，是因為被告當時欠我約8、9 萬元。被告要我提供帳戶資料給他，我用LINE傳送帳號資料給他，他匯了5 萬元給我。我於警詢提供的通訊軟體對話紀錄是我太太與被告當時的女朋友「小可」的對話，因為被告都已讀不回，所以我才叫我太太找「小可」問，叫「小可」去幫我聯繫被告。匯款5 萬元給我的前、後，被告都沒有叫我再將該5 萬元匯給他人，被告沒有跟我說過這是投資賭場的錢，也沒有叫我要將錢交給賭場的人，被告也沒有跟我說過要投資賭場的事等語（見本院卷第81頁以下）。李宏展於審判中所述與其於警詢中所述相符，且倘若被告欲將告訴人給付之款項作為投資賭場使用，被告本可提供賭場經營者使用之帳戶，再要求告訴人匯款至該帳戶即可，何須多此一舉而要求告訴人將款項匯至李宏展使用之帳戶，再由李宏展轉交賭場人員？被告辯稱告訴人匯出之款項已交付賭場經營者云云，顯屬無據。遑論被告於偵查及審判中均未能陳述告訴人匯出之款項究實際交予何位賭場人員。且告訴人於審判中證稱：我匯款之後，被告只曾經有一次匯款3千多元（見本院卷第41頁），益徵被告允諾告訴人每日可獲得600元報酬乙節，實係詐騙之詞。據上各節，勾稽以觀，被告均未能提出有投資賭場之具體事證，告訴人匯出之款項實係作為被告向他人償還借款之用，被告向告訴人所稱投資賭場將可獲利之說詞，顯屬虛偽不實之詐術，被告有施用詐術之不法所有意圖及詐欺行為甚明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人對其之信任，向告訴人施詐取財，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、被告犯後否認犯行，未見悔意，惟告訴人已取回5萬元（詳後述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，且不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之(最高法院106 年度台上字第791號判決參照)。經查，被告向告訴人詐得之 5萬元，固為其犯罪所得，然被告、被告之家人已各返還5,0 00元、4萬5,000元予告訴人乙節，已據告訴人於審判中陳述明確（見本院卷第46頁），則本案之犯罪所得業已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 000-00000000000000 112年1月11日晚間9時45分許 3萬元 2 000-0000000000000 112年1月11日晚間9時55分許 1萬9,985元 3 112年1月11日晚間9時56分許 15元合計 5萬元

2025-02-18

KLDM-113-易-760-20250218-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳烱宏選任辯護人宋易達律師被告呂文忠指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第61、62號），被告等均於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下　　主　文吳烱宏汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並按附表所示方式向劉心暖支付如附表所示之損害賠償。呂文忠犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一末行補充自首之記載「嗣吳烱宏肇事後，於偵查機關尚未發覺其犯罪前，向據報前往車禍現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判」，並補充「被告吳烱宏、呂文忠於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是以修正後之條文規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自應適用最有利於行為人之修正後交通管理處罰條例第86條第1 項規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例各條規定所定義之駕駛汽車，依文義解釋及立法目的觀之，應指汽車駕駛人乘坐於車輛中，車輛處於行進中或保持立即行駛之狀態而言（臺北高等行政法院102年度交上字第126號行政判決意旨參照），是在所駕駛之動力交通工具動力裝置可運轉之前提下，利用該動力裝置之動能、速度，或慣性、重力等方式（如自斜坡由上往下方滑行），產生非人力所可比擬之動能、速度而參與公眾得以自由通行之場所，即屬駕駛行為。查本案被告吳烱宏供陳案發是係為移動附件犯罪事實欄所涉之車輛，當下並未發動引擎，係利用案發地點位於下坡路段，以滑動方式移動該車（見新北偵735號卷第5頁反面、28頁），顯見被告吳烱宏當時係乘坐於該車輛中，利用該車輛動力裝置之重力所產成之動能、速度及慣性移動該車輛，自屬駕駛行為無疑。　㈢復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第28 4條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而修正後道路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未考領有合格汽車駕駛執照一節，業經被告自承在卷（見桃檢偵19034號卷第71頁），是本案發生時，被告即屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。是核被告吳烱宏所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第276條之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪；被告呂文忠所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。公訴意旨對被告吳烱宏部分漏未論及修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣本院審酌被告吳烱宏行為時未領有駕駛執照，仍貿然駕車，致生本案被害人傷亡之結果，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定，加重其刑。　㈤被告吳烱宏於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有新北市政府警察局三峽分局刑事案件報告書記載可考（見新北偵735號第1頁反面），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰審酌被告吳烱宏明知本身沒有合格駕駛執照本不應該駕駛車輛上路，而被告呂文忠並未核實確認被告吳烱宏之駕駛能力及有無合格之駕駛執照，亦未善盡注意義務，即指示被告吳烱宏駕駛本案車輛，輕忽駕駛車輛交通安全之過失情節，肇致本案車禍，因而使被害人受有前開傷勢，並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念被告吳烱宏、呂文忠犯後均業已與被害人家屬於本院調解成立，刻正分期賠償被害人家屬，併參酌被告2人之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告呂文忠部分諭知易科罰金之折算標準。另被告所犯刑法第276條之罪，經依屬於刑法分則加重性質之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，自無刑法第41條第1 項前段有關易科罰金規定之適用，併此敘明。　㈦末查本案被告吳烱宏前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及被告涉犯本案犯行之原因，又其與被害人家屬業已本院調解成立，本院綜合上開情節，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是為使被害人家屬獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與劉心暖所成立之調解內容，依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告履行如附表所示之內容。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈧至於被告呂文忠於107年因酒後駕車公共危險罪經判刑確定，而於108年6月21日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可查，並不符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。無從宣告緩刑，併予指明。三、依刑事訴訟法第300條、第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附表：被告吳烱宏緩刑之條件一、被告吳烱宏願給付劉心暖新臺幣（下同）15萬元（不含強制險，此部分款項已扣除被告吳炯宏首付之5萬元）。二、上開款項自民國113 年10月10日起按月於每月10日前給付1萬元，上開款項匯入劉心暖指定之帳戶，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第62號　　被　　　告　吳烱宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂文忠　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　李大偉律師上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文忠、吳烱宏均為有限責任台北縣原住民綠化景觀工程勞動合作社（所涉違反職業安全衛生法罪嫌，另為不起訴處分，下稱台北縣原住民合作社）之員工，呂文忠擔任現場領班，於除草工地現場指揮、調派人力，吳烱宏則為現場除草工人。劉俊傑亦受僱於台北縣原住民合作社，並擔任除草工人。緣新北市政府環境保護局招標民國111年度新北市公共區域除草計畫，並由台北縣原住民合作社得標，遂由張港河（所涉違反職業安全衛生法等罪嫌，另為不起訴處分）擔任工頭，於111年11月17日，指派呂文忠、吳烱宏及劉俊傑前往新北市三峽區紫微南路進行除草作業（劉俊傑抵達現場後，因身體不適而坐在車牌號碼000-0000號自用小客車【下稱系爭車輛】內休息）。詎呂文忠本應注意不應使無汽車駕照之人駕駛汽車；吳烱宏則應注意無汽車駕照即不應駕駛汽車上路，以免駕駛者因不熟悉操作流程而生危險，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，呂文忠未先確認吳烱宏是否持有汽車駕照，即命無汽車駕照之吳烱宏駕駛系爭車輛。嗣吳烱宏於同日9時47分許，駕駛系爭車輛駛下斜坡欲前往下一個工作點，於行經新北市○○區○○○路00號附近（天后幹81號電線桿旁）時，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之劉俊傑則遭系爭車輛重壓，致其窒息及呼吸衰竭而死亡。二、案經劉俊傑之姐劉心暖訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳烱宏於警詢及偵訊時之供述。㈠被告吳烱宏就上開犯行坦承不諱。㈡證明被告呂文忠於上開時間、地點，要求被告吳烱宏駕駛系爭車輛之事實。 2 被告呂文忠於警詢及偵訊時之供述。被告呂文忠矢口否認有何上開犯行。 3 道路交通事故現場圖、現場照片。證明被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛，因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡之事實。 4 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年11月17日恩乙診字第Z0000000000號診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書。證明被害人劉俊傑於上開時間、地點搭乘被告吳烱宏駕駛之系爭車輛，且因系爭車輛滑落邊坡，而遭系爭車輛重壓，致受有頭部外傷合併右顳部腫脹、左臉擦傷、頸部多處線狀瘀傷合併窒息、左上臂與左上背瘀傷等傷害，並因而死亡之事實。 5 台灣區汽車修理工業同業公會112年8月29日台區汽工（宗）字第112557號函及所附鑑定報告書。證明系爭車輛各項系統組件皆屬正常之使用與耗損，無察覺各系統具有損壞及異常之磨耗情形；油門系統組件亦無異常情形，故可證系爭車輛事故之原因，應非與車輛相關組件之異常具有相當之因果關係，即未發現有足以造成系爭車輛暴衝之可能原因。二、訊據被告呂文忠矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時不知道吳烱宏沒有汽車駕照，也不知道劉俊傑在系爭車輛裡面休息等語。經查：（一）被告呂文忠指示被告吳烱宏於上開時間、地點，駕駛系爭車輛，而被告吳烱宏因操作失誤導致系爭車輛滑落邊坡，甫時坐在系爭車輛內之被害人劉俊傑則遭系爭車輛重壓，致其窒息及呼吸衰竭而死亡等情，為被告呂文忠所不否認，且有證據清單所列證據在卷可稽，堪信為真實。（二）被告呂文忠雖以前詞置辯，然觀諸被告呂文忠於新北市政府勞動檢查處之談話紀錄（112年度偵字第19034號卷第22 9頁），可知其當時供稱：「（問：請問您是否知道吳員【按指被告吳烱宏】未具有汽車駕駛執照？）我不知道吳員有沒有駕照，但他確實有跟我說他不熟悉公務車的操作及性能，而當時作業地點離公務車太遠，而我還在進行除草作業，所以還是請他先幫忙移車」等語，足認被告呂文忠委請被告吳烱宏於上開時間、地點駕駛系爭車輛前，即已知悉被告吳烱宏對於系爭車輛之操作、性能並不熟悉，則被告呂文忠理應再次確認被告吳烱宏是否具有汽車駕駛執照，然卻於未確認上開情事之情況下，即命無汽車駕照之被告吳烱宏駕駛系爭車輛，致發生本件車禍事故，是本件車禍事故之發生顯與被告呂文忠之上開行為間有因果關係。（三）又被告呂文忠於偵訊時自陳：「（問：你們當天是否有先去114縣道除草？）我一開始去114縣道，我們在那邊也是分2班，我是跟外調的人一起，吳烱宏、劉俊傑、連淑惠、孫嘉誠4人則是在山頂，我那時有安排工作給劉俊傑，他不舒服，當時臉色蒼白，我要離開時跟他說人不舒服就先不要做，但我後來就離開也不知道他實際有無除草」、「（問：後來開車到紫微南路後，有無分配工作給劉俊傑？）有分配了，我一樣跟他說不舒服就先不要做，並要他自己找地方休息」等語，足認被告呂文忠知悉被害人於上開時間、地點感到身體不適，而上開地點屬於產業道路，路旁應無其他處所可供休憩，則被告呂文忠應可預見被害人僅能返回系爭車輛上休息。況被告呂文忠於命無汽車駕駛執照之人駕駛汽車時，本即應能預見該人因不熟悉汽車功能而致生車禍，並導致車內乘客、路人死傷之結果，而不以被告呂文忠確切知悉被害人當時在車上為必要，是被告呂文忠上開所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告吳烱宏、呂文忠所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-113-審原簡-180-20250217-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第11號聲請人陳○○ 王○○ 兼上二人送達代收人陳○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1 項、第2 項定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人丁○○之繼承人，因被繼承人於民國112年9月15日推定死亡，聲請人於113年1 月1 日知悉被繼承人死亡，自願拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、查本件被繼承人丁○○係於112年9月15日推定死亡，聲請人丙 ○○、甲○○為被繼承人之父母、聲請人乙○○為被繼承人之胞姊，此有聲請人提出之除戶戶籍謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件附卷可證。惟查，聲請人於113年12月27日提出本件聲請，已逾被繼承人死亡後3個月，且聲請人於聲請狀自陳渠等係於113年1月1日知悉成為繼承人，是聲請人應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院聲請拋棄繼承，然其遲至113年12月27日始具狀向本院聲請拋棄繼承，有聲明拋棄繼承權狀上本院收狀日期戳章可佐，是以，顯逾3 個月之法定期限，堪可認定。綜上所述，聲請人逾期聲請拋棄繼承，自難謂合法，應予駁回。又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇

2025-02-17

KSYV-114-司繼-11-20250217-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司拍字第8號聲請人有限責任臺中市第二信用合作社法定代理人李福振相對人即債務人徐美玲上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　　（一）登記日期：民國112年6月8日。　　（二）權利種類：最高限額抵押權。　　（三）債權額比例：全部。　　（四）擔保債權總金額：臺幣5,760,000元。　　（五）擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在( 包括過去所負現在尚未清償)及將來所負在本抵押權設定契約書約定最高限額內之借款、透支、票據、保證所生債務之本金、利息、遲延利息、違約金、實行抵押權之費用及因債務不履行所生之損害賠償。　　 (六）擔保債權確定期日：民國142年4月29日。　　（七）清償日期：就各個債務分別規定其清償日期。　　（八）利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　　（九）遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。　　（十）違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。　（十一）其他擔保範圍約定：抵押權人墊付抵押物之保險費。　（十二）債務人及債務額比例：徐美玲，債務額比例：全部。　　嗣債務人徐美玲於民國112年6月13日邀同何世勳為一般保證人，向聲請人借款(1)新臺幣肆佰捌拾萬元(2)新臺幣貳拾貳萬壹仟元約定至民國132年6月13日到期清償，約定有利息及違約金，並應按月繳納本息，如未按期攤繳本息，即喪失期限利益。詎債務人自(1)民國113年10月15日(2)民國113年10 月21日起即未繳納利息及攤還本金，經催告後應視同全部到期計尚欠本金(1)新臺幣肆佰伍拾肆萬肆仟肆佰壹拾貳元(2) 新臺幣貳拾萬玖仟壹佰玖拾肆元及利息、違約金等未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書一紙、抵押權設定契約書一紙、土地暨建物登記謄本、購屋貸款契約、借據、借款歸戶明細查詢、催告書暨掛號回執聯等影本為證，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人即債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人即債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中大雅區上楓　 1275-4 1888.00 10000分之93 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 1787 臺中市○○區○○段000000地號主要用途:住家用主要建材:鋼筋混凝土造層　　數:14層九層:70.95 合計:70.95 陽台:14.97 　全部臺中市○○區○○街00巷0號9樓之2 共有部分：上楓段1825建號，面積2,445.19元平方公尺，權利範圍10000分之93 ２ 1715 臺中市○○區○○段000000地號主要用途:停車空用主要建材:鋼筋混凝土造層　　數:14層地下層:498.80 合計:498.80 9976分之 242 　臺中市○○區○○街00號地下一樓

2025-02-17

TCDV-114-司拍-8-20250217-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第19358號聲　請　人　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　唐明良　　住同上代　理　人　蘇秋慧　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇秋慧　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之1　相　對　人　彭芳雄　　住○○市○○區○○路○○巷00弄0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請執行相對人於臺中市○○區○○路○○巷00弄0 號屋內之動產、對威勝管理顧問有限公司及有限責任台北市理貨勞動合作社對第三人威勝管理顧問有限公司及有限責任台北市理貨勞動合作社之薪資債權，及查詢相對人之郵局帳戶等，惟因指明標的位於臺中市，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺中地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

KSDV-114-司執-19358-20250217-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第289號聲請人陳義桂被繼承人陳張和妹（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人陳義桂為被繼承人陳張和妹之子，被繼承人於民國113年10月7日死亡，因不知悉被繼承人生前財務狀況，於收受法院通知始知悉有繼承權，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第 1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時，非謂尚須知悉有無繼承遺產或遺產狀況而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出被繼承人之死亡證明書、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、繼承系統表及印鑑證明等件為證。又聲請人為被繼承人之子，為第一順序最近親等繼承人，依上揭說明，聲請人為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知、亦不論是否知悉有無繼承財產，即應於知悉被繼承人死亡時起3個月內具狀向本院聲明拋棄繼承始為適法，復參聲請人自陳：於113年10月7日當天得知被繼承人往生，此有卷附陳報狀可憑，足認聲請人於被繼承人死亡當天即知悉得為繼承，故應自113年10月7日起算3個月內向本院聲明拋棄繼承，然聲請人卻遲至114年1月17日始向本院為拋棄繼承之聲明，顯已逾3個月拋棄繼承之法定期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，應予駁回。爰裁定如主文。四、又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-14

TYDV-114-司繼-289-20250214-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3551號聲請人覃紹傑被繼承人李鳳金(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人覃紹傑為被繼承人李鳳金之子，被繼承人於民國113年7月3日死亡，聲請人於113年8月5日因收受鈞院109年度訴字第2108號民事裁定始知悉被繼承人生前持有不動產，現自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母。又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1147條、第1138條、第1139條、第 1174條第1項、第2項前段分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174條第2項之立法理由，蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時，非謂尚須知悉有無繼承遺產或遺產狀況而言。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出被繼承人之死亡證明書、聲請人之戶籍謄本、繼承權拋棄書、親屬繼承系統表及印鑑證明等件為證。又聲請人為被繼承人之子，為第一順序最近親等繼承人，依上揭說明，聲請人為當然之繼承人，無待其他繼承人之通知、亦不論是否知悉有無繼承財產，即應於知悉被繼承人死亡時起3個月內具狀向本院聲明拋棄繼承始為適法，復參聲請人於本院致電時自陳於被繼承人過世當天就知悉，此有卷附電話紀錄可憑，足認聲請人於被繼承人死亡當天即知悉得為繼承，故應自113年7月3日起算3個月內向本院聲明拋棄繼承，然聲請人卻遲至113年10月25日始向本院為拋棄繼承之聲明，顯已逾3個月拋棄繼承之法定期限，是其所為拋棄繼承因已逾期而不合法，應予駁回。爰裁定如主文。四、又依民法第1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是縱使聲請人並未拋棄繼承，依據前揭規定，亦僅需於以繼承所得遺產範圍內負有限責任，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-02-14

TYDV-113-司繼-3551-20250214-1