Know99判決書

搜尋結果：朱耀平

共找到 184 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第43號原告黃金棋蔡家榛蔡純華施麗淑被告錢柏豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1431號），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告黃金棋新臺幣參拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡家榛新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡純華新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告施麗淑新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國11 1年9月19日，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）及基隆市第二信用合作社（下稱基隆二信）帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭二信帳戶，與系爭彰銀帳戶合稱為系爭二帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳之之詐欺集團成員，以此方式提供系爭二帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員㈠於111年8月30日以Facebook社群軟體暱稱「林凱凱」向原告黃金棋（下稱黃金棋）佯稱可賺取薪資、投資獲利云云；㈡於111年8月27日前，以Facebook社群軟體暱稱「凱哥、CIRCLE-Jenie」向原告蔡家榛（下稱蔡家榛）佯稱可投資外匯獲利云云；㈢於111年9月20日前，以F acebook社群軟體暱稱「鄒珮綺」向原告蔡純華（下稱蔡純華）佯稱可賺取薪資、投資獲利云云；㈣於111年6月28日起，透過網站「Immortality」結識原告施麗淑（下稱施麗淑）後，以Line通訊軟體暱稱「Immortality線上客服、王芷筠」向施麗淑佯稱可投資虛擬通貨獲利云云，致原告均陷於錯誤，㈠黃金棋於同年9月20日下午1時30分許，依指示匯款新臺幣（下同）35萬元至系爭彰銀帳戶；㈡蔡家榛於同日晚間5時48分至7時2分許，依指示匯款六筆合計25萬元至系爭彰銀帳戶；㈢蔡純華於同日中午12時22分許，依指示匯款15 萬元至系爭彰銀帳戶；㈣施麗淑於同年9月21日凌晨0時34分許，依指示匯款70萬元至系爭二信帳戶，均旋為該詐欺集團成員將上開款項轉匯至其他帳戶，黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑因而依序受有35萬元、25萬元、15萬元、70萬元損害等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告分別給付黃金棋35萬元、蔡家榛25萬元、蔡純華15萬元、施麗淑 70萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據提出報案紀錄、員警受理各類案件紀錄表、Facebook社群軟體網頁截圖、Line對話紀錄、匯款申請書、匯出匯款憑證、網路銀行交易紀錄、系爭二帳戶交易查詢表等為證（見臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112 年度偵字第7858號卷第39至81頁；基隆地檢署112年度偵字第5074號卷第15至29、38至43、47至87、108頁；基隆地檢署112年度偵字第4618號卷第47至67頁；基隆地檢署112年度偵字第6569號卷第15、19至47頁），被告對此亦不爭執（見臺灣基隆地方法院112年度金訴字第302號刑事卷第67頁；本院112年度上訴字第4532號刑事卷〈下稱刑案二審卷〉第201頁）。又被告所涉犯行為警查獲後，業經本院112年度上訴字第4532號刑事判決認定被告此部分行為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，並判處有期徒刑6月及併科罰金2萬元確定，此有刑案二審判決附卷可考（見本院卷第7至19頁）。是原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向其等詐騙上開金額等情，自堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑分別詐取35萬元、 25萬元、15萬元、70萬元等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告即為詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應就原告所受上開金額之損害，與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。準此，黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑起訴請求被告賠償其等因遭詐欺、洗錢所受損害依序為35萬元、25萬元、15萬元、70萬元，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年11月2 2日送達被告，此有送達證書存卷可查（見附民卷第13頁），則其等請求被告自同年月23日起算法定遲延利息，並無不合。六、綜上所述，黃金棋、蔡家榛、蔡純華、施麗淑依民法第184 條第1項前段規定，分別請求被告給付35萬元、25萬元、15 萬元、70萬元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-30

TPHV-113-訴易-43-20241030-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第183號原告陳冠錡被告錢柏豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1652號），本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國11 1年9月19日，在不詳地點，將其申設之彰化商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳之之詐欺集團成員，以此方式提供系爭帳戶予該詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員於111年8月27日起，以Line通訊軟體暱稱「EE」向伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，遂於同年9月20日晚間7時 8分許，依指示匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋為該詐欺集團成員將上開款項轉匯至其他帳戶，伊因而受有5 萬元損害等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據提出報案紀錄、員警受理各類案件紀錄表、國泰世華銀行匯款單、網路銀路交易紀錄、Line對話紀錄、系爭帳戶交易查詢表等為證（見臺灣基隆地方檢察署〈下稱基隆地檢署〉112年度偵字第4613號卷第49至53、59至83 頁；基隆地檢署112年度偵字第5074號卷第112頁；附民卷第 9至12頁），被告對此亦不爭執（見臺灣基隆地方法院112年度金訴字第302號刑事卷第67頁；本院112年度上訴字第4532 號刑事卷〈下稱刑案二審卷〉第201頁）。又被告所涉犯行為警查獲後，業經本院112年度上訴字第4532號刑事判決認定被告此部分行為犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，從一重以幫助洗錢罪處斷，並判處有期徒刑6月及併科罰金2萬元確定，此有刑案二審判決附卷可考（見本院卷第7至19頁）。是原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向其詐騙5萬元等情，自堪信為真實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員向原告詐取5萬元等情，已如前述，揆諸前揭法條規定，被告即為詐欺集團成員對原告遂行侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應就原告所受5萬元之損害，與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。準此，原告起訴請求被告賠償其因遭詐欺、洗錢所受損害5萬元，自屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月2 5日送達被告，此有送達證書存卷可查（見附民卷第13頁），則其請求蔡家榛自同年月26日起算法定遲延利息，並無不合。　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，自屬正當，應予准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-30

TPHV-113-簡易-183-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1102號抗告人中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷 0000000000000000 送達代收人　粘毅群上列抗告人因與相對人中傳科技股份有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月12日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國111年5月20日向伊借款新臺幣（下同）2000萬元，另積欠伊應收票據8萬1831元、自111年6月起至112年2月間加工費3349萬5192元、自112年1 1月28日起至112年12月20日間應收帳款3萬5945元，合計536 1萬2968元，應依消費借貸、票據、加工費契約及不當得利法律關係，如數償還。而伊對相對人之債權5361萬2968元高於相對人資本額2800萬元，相對人前將供生產製造之CNC沖床設備（下稱系爭設備）出售並交付予第三人大陸地區濰坊中傳拉鍊配件有限公司（下稱濰坊公司），變價為易於流動之金錢，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，惟原法院司法事務官113年度司裁全字第564號裁定（下稱原處分）以伊未盡釋明之責，駁回伊之假扣押聲請，原法院復以113年度全事聲字第23號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定及原處分，准對相對人之財產於5361萬2968元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明不足等語。二、債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定即明。是債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。三、經查：㈠、抗告人主張相對人積欠借款債務及應收票據、加工費、應收帳款迄未清償，依消費借貸、票據、加工費契約及不當得利法律關係，請求相對人給付5361萬2968元本息，並提出伊自製之應收票據及帳款明細製表、公司現金狀況表簡報照片、第一銀行龍潭分行存摺存款客戶歷史交易明細表、伊向相對人催告給付還款之律師函及回執、自製之應收票據與應收帳款附表、發票2張及財政部北區國稅局函暨所附營業稅進銷項憑證資料在卷為證（見司裁全字卷第7至27頁），堪認其就假扣押之請求已為釋明。㈡、關於假扣押之原因部分，抗告人主張相對人為新加坡公司Rap haello Pte. Ltd.（下稱Raphaello公司）百分之百持股之僑外資公司，股權結構複雜，而濰坊公司雖為林於寶生前主導設立，然現今79％股份為大陸地區浙江偉星實業發展股份有限公司（下稱偉星公司）收購，相對人與濰坊公司間舊設備之交易實由偉星公司主導，相對人員工陳志華曾向抗告人董事邱顯煌表示相對人與偉星公司計畫將系爭設備售予濰坊公司後，主要設備及產能將轉移大陸地區，相對人僅保留最低足以應付現有訂單設備，而Raphaello公司由新加坡公司B ETENSH PTE. LTD.、香港公司SHENG-YU INTERNATIONAL HOL DING LIMITED分別持有股份，定當利用海外帳戶收受系爭設備價金，減損相對人之償債能力，另相對人公司資本額僅28 00萬元，與伊向相對人主張債權5361萬2968元相去甚遠，恐相對人有償債能力不足之虞，並提出濰坊公司簡介、陳志華與邱顯煌間電話錄音光碟及譯文、相對人將設備包裝入海運公司貨櫃之裝箱錄影光碟及截圖照片、相對人出貨運送物品清單、相對人公司登記資料、Raphaello公司登記資料查詢、濰坊公司網路新聞報導、偉星公司108年度報告節本、濰坊公司員工微信紀錄、照片、授權轉帳指示、匯款申請書、律師函文、兩造間廠房租賃契約書等文件附卷可查（見司裁全字卷第29至44頁、全事聲字卷第19至31、45至64頁、本院卷第31至37頁）。然觀諸相對人公司基本資料及稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果（見司裁全字卷第35頁、本院卷第45 、49頁），相對人112年度有利息所得，名下尚有數輛自用貨車，按該年度利息所得18萬0945元、5萬8615元，姑以定存利率年息1％推算，該公司存款金額應尚有1809萬4500元、 586萬1500元，又其資本總額為2800萬元，現仍營業中，抗告人亦自承相對人目前仍保留相當設備以應付現有訂單（見本院卷第21頁），堪認相對人現今仍有相當資產，且持續正常營運中，縱有處分系爭設備行為，亦屬其經營管理、營運成本計算而調整產能之商業規劃，尚難逕以其出售系爭設備行為，即謂其隱匿或處分財產致無償債能力之虞。況兩造本係同一負責人林於寶創立之關係企業，嗣因林於寶死亡後，因股權爭議分立，而生糾葛，有本院113年度抗字第929號裁定可參，自不得因此分立前遺緒爭議，相對人一時拒絕給付，即謂有假扣押原因。抗告人復未提出其他事證釋明相對人有使財產減少、增加負擔之行為，或就財產為不利益處分，或如何有瀕臨無資力或其既有財產與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權情事，而有假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，自屬不能准許。原處分駁回抗告人假扣押之聲請，原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃

2024-10-30

TPHV-113-抗-1102-20241030-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第291號聲請人榕庭建設有限公司法定代理人崔榕容代理人陳貽男律師相對人曲愛美（原名許曲愛美，即許再添之承受訴訟人）許文龍（即許再添之承受訴訟人）楊美娟上列聲請人與相對人許曲愛美（即許再添之承受訴訟人）等間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文臺灣臺北地方法院一○六年度存字第一二八四號提存事件，聲請人所提存新臺幣貳佰壹拾壹萬元（含孳息），准予發還。臺灣臺北地方法院一一○年度存字第六五八號提存事件，聲請人所提存新臺幣壹佰伍拾萬元（含孳息），准予發還。臺灣臺北地方法院一一○年度存字第六五九號提存事件，聲請人所提存新臺幣壹佰伍拾萬元（含孳息），准予發還。理由一、按應供擔保之原因消滅者、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人許曲愛美、許文龍、楊美娟（下依序稱其名，合稱為相對人）間請求債務不履行損害賠償事件（下稱系爭損賠事件），前遵本院104年度重上字第6 27號、108年度重上更一字第81號民事判決，為擔保假執行，曾分別提存擔保金新臺幣（下同）211萬元、150萬元、15 0萬元（下合稱系爭擔保金），並以臺灣台北地方法院（下稱臺北地院）106年度存字第1284號、110年度存字第658、6 59號提存事件(下合稱系爭提存事件)提存在案；茲因兩造間之訴訟已於112年10月16日成立訴訟上調解（案號：本院112 年度上移調字第1499號、111年度重上更二字第174號），訴訟業已終結，聲請人並定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，及聲請法院通知楊美娟於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明，爰聲請返還本件提存物。三、經查，聲請人對相對人提起系爭損賠事件，為聲請假執行，前依本院104年度重上字第627號、108年度重上更一字第81 號民事判決提供系爭擔保金，並以系爭提存事件提存在案。又系爭損賠事件審理期間，兩造於112年10月16日本院111年度重上更二字第174號事件中成立訴訟上調解，足認系爭損賠事件之訴訟現已終結。四、有關許曲愛美、許文龍(下合稱許曲愛美2人)部分，聲請人曾於112年12月28日，以臺北信維郵局第35652號存證信函通知其等於函到20日內行使權利，而許曲愛美2人於翌（29）日收受上開存證信函等情，有上開存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可證。有關楊美娟部分，聲請人向法院聲請催告楊美娟於一定期間內行使權利證明，經本院於113年9月10 日以院高民謹113聲291字第1130011887號函通知楊美娟於文到21日內行使權利，並向本院為行使權利之證明，楊美娟已於同年月19日向臺北市政府警察局○○○○分局○○派出所領取寄存送達之上開函文，亦有送達證書、派出所寄存司法文書登記及具領登記簿可證（見本院卷第19至27頁）。又經本院向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）查詢，該院函覆稱：自 112年12月1日起，並無受理相對人對聲請人所提民事訴訟、聲請調解或發支付命令等事件，此有臺北地院113年9月3日北院英文查字第1139914698號、113年10月25日北院英文查字第1139956502號函附卷可參（見本院卷第13、43頁），堪認相對人受催告後均未行使權利。揆諸前揭說明，聲請人聲請發還系爭擔保金，於法並無不合，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-29

TPHV-113-聲-291-20241029-2

再

臺灣高等法院

確認債權不存在等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第41號上訴人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人間請求確認債權不存在等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月4日本院113年度再字第41號判決提起上訴，本院裁定如下：主文本件應由吳佳曉為被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條規定自明。而訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依同法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之。二、經查，被上訴人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之法定代理人原為施瑪莉，嗣於本院裁判前變更為吳佳曉，有臺灣銀行113年8月23日銀人資字第11300919351號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第347頁至第356頁），爰依首揭規定，由本院裁定命吳佳曉為被上訴人臺灣銀行法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官任正人

2024-10-24

TPHV-113-再-41-20241024-3

抗

臺灣高等法院

給付服務費等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1232號抗告人庫果股份有限公司法定代理人廖元福相對人宏庭科技股份有限公司法定代理人林秀穎訴訟代理人辜得權律師上列當事人間請求給付服務費等事件，抗告人對於中華民國113 年9月9日臺灣臺北地方法院112年度訴字第536號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 442條第1項亦有明文。二、本件抗告人不服原法院112年度訴字第536號判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院於民國113年8月5日裁定命其於5日內補繳，逾期即駁回其上訴，該裁定已於同月7 日送達抗告人，有原法院送達證書在卷可稽（見原審卷第26 1頁至第263頁)，然抗告人逾期迄未補繳，亦有多元化案件繳費查詢清單、繳費資料查詢清單、原法院答詢表存卷可考（見原審卷第265頁至第269頁)，其上訴自非合法。抗告人徒以其法定代理人於113年8月1日至同年9月11日派駐臺中，復於113年9月11日至同年18日出國，均屬因抗告人自己事由而遲誤，其據以主張遲誤繳納裁判費非可歸責於抗告人，顯無可採，又抗告人所遲誤者非不變期間，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀。從而，原法院裁定駁回其上訴，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官任正人

2024-10-24

TPHV-113-抗-1232-20241024-1

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第268號抗告人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月 4日本院113年度聲字第268號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文本件應由吳佳曉為相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條規定自明。而訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依同法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之。二、經查，相對人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之法定代理人原為施瑪莉，嗣於本院裁定前變更為吳佳曉，有臺灣銀行113年8月23日銀人資字第11300919351號函、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第341頁至第350頁），爰依首揭規定，由本院裁定命吳佳曉為相對人臺灣銀行法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官任正人

2024-10-24

TPHV-113-聲-268-20241024-2

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第700號上訴人謝富鈞（謝明哲之承受訴訟人）訴訟代理人高宏銘律師複代理人廖至中律師被上訴人謝庭溱訴訟代理人許立騰律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國112年5月 19日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第465號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項減縮更正為：上訴人應於繼承被繼承人謝明哲遺產範圍內給付被上訴人新臺幣捌拾柒萬陸仟元。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原上訴人謝明哲（下逕稱其姓名）於上訴後之民國112年11月2日死亡，除長子謝富鈞外，其餘繼承人均拋棄繼承，有謝明哲之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年2月15日北院英家合112年度司繼字第3314號函在卷可稽（見本院卷一第221頁至第233頁），是謝富鈞於112年12月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第163頁），經核於法並無不合，應予准許。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人就原審判命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）48萬元（計算期間自109年3月9日起至111年3月8日止），及自111年3月 9日起至遷讓門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付被上訴人2萬元部分，嗣於本院審理時將該部分聲明減縮更正為上訴人應於繼承被繼承人謝明哲遺產範圍內給付被上訴人87萬6,000元（計算期間自109年3月9日起至112年11月2日止），核屬減縮應受判決事項之聲明，並經上訴人同意（見本院卷一第427頁、卷二第223頁），應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人、謝明哲與訴外人謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬之母即訴外人謝林秀琴於109年3月9日死亡，謝林秀琴名下登記之系爭房屋暨所坐落之臺北市○○區○○段○○段 00○0地號土地（權利範圍1/20，與系爭房屋合稱系爭房地）前經謝宗哲提起分割遺產之訴，臺北地院110年度家繼訴字第19號判決（下稱前案家事判決）認屬謝林秀琴之遺產而分割予被上訴人、謝明哲、謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬每人應有部分各1/5，並於111年3月1日確定在案。詎謝明哲自謝林秀琴於109年3月9日死亡後，無權占有系爭房屋全部，致被上訴人及其他共有人無法就系爭房屋使用收益而受有損害，又謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬已將其等對謝明哲無權占用系爭房屋所生之損害賠償、不當得利債權讓與被上訴人等情，爰依民法第767條第1項前段、第821條、第184條第1項前段、第179條規定，求為上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人及其他共有人，並應於繼承被繼承人謝明哲遺產範圍內給付被上訴人87萬6,000元（計算期間自109年3月9日起至11 2年11月2日止）之判決。原審就此部分上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(至被上訴人逾此部分請求，經其減縮更正聲明如前，非本院審理範圍）二、上訴人則以：謝明哲原居住之門牌號碼臺北市○○區○○街000 號房屋於77年間遭拆除，謝林秀琴遂於78年間購買系爭房地，並約定謝明哲可無償使用系爭房屋，但房屋稅及地價稅由謝明哲負擔，其使用目的並包含系爭房屋將來要留給長孫即上訴人使用，故謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋成立使用借貸契約，謝明哲並非無權占有，被上訴人不得請求上訴人騰空返還系爭房屋及給付不當得利或損害賠償（上訴人於上訴後僅抗辯其與謝明哲之占用權源為謝明哲與謝林秀琴間之使用借貸關係，而捨棄原審所主張謝明哲與謝林秀琴就系爭房地成立贈與或借名登記關係，見本院卷一第428頁、卷二第2 25頁）。縱認被上訴人得請求相當於租金之不當得利或損害賠償，被上訴人以每月2萬5,000元計算，已超出土地法第97 條規定百分之10上限，且謝明哲曾於96年6月11日代謝林秀琴清償合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）貸款206萬8,399 元，謝明哲依法取得合庫商銀對謝林秀琴之上開債權，嗣謝林秀琴死亡，被上訴人應分擔其中41萬3,679元，上訴人自得以該金額主張抵銷等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第208頁至第209頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠謝明哲與被上訴人之母謝林秀琴於109年3月9日死亡，繼承人共有謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬、謝明哲、被上訴人（謝明哲為長子、被上訴人為三女），應繼分比例各為1/5。　㈡系爭房地原於78年4月3日由謝林秀琴以買賣原因登記為所有權人，嗣臺北地院於111年1月21日以110年度家繼訴字第19 號判決即前案家事判決分割為前述各繼承人每人應有部分各 1/5，並於111年3月1日確定。　㈢系爭房屋格局為三房一廳，自購買起至今均為謝明哲及其家人占有、使用；另兩造均不爭執周遭建物租金為每月2萬5,0 00元。　㈣謝林秀琴曾於92年10月17日向合庫商銀借款300萬元，約定借款期間至102年10月17日止。依謝林秀琴合庫商銀放款帳務序時紀錄明細表所載，謝林秀琴所有合庫商銀圓山分行帳號 OOOOOO號帳戶於92年10月17日匯入300萬元，並於96年6月11 日經謝明哲存入206萬8,399元而將貸款全數結清。　㈤謝明哲於前案家事判決曾抗辯系爭房地為謝林秀琴所贈與，又或與謝林秀琴（謝宗哲）間達成實際產權及使用協議之默示意思表示，抑或全體繼承人已於000年0月間口頭達成被繼承人遺產分配協議方式，即謝明哲取得系爭房地所有權及尚可從謝林秀琴存款取得150萬元，但經前案家事判決認定未能舉證而不採。　㈥被上訴人已獲得謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬讓與謝明哲侵權行為、不當得利使用系爭房屋之債權，並以起訴狀繕本送達時為債權讓與通知時點。　㈦謝明哲曾委由律師以111年6月2日2022年度大壯律函字第14號函催告被上訴人與謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬應連帶給付26 9萬4,719元，並於同年月6日送達。另謝明哲抗辯就該等債權於被上訴人請求相當於租金損害有理由時，以民事答辯狀繕本送達時行使上述債權之抵銷權，此書狀於111年6月23日送達被上訴人。　㈧被上訴人自謝林秀琴處繼承所得遺產大於165萬4,719元；另被上訴人與其他繼承人就謝林秀琴之債務，於繼承所得範圍內負連帶責任。四、被上訴人主張謝明哲自謝林秀琴於109年3月9日死亡後，無權占有系爭房屋全部，致被上訴人及其他共有人無法就系爭房屋使用收益而受有損害等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠上訴人抗辯謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋成立使用借貸契約，其與謝明哲有權占有系爭房屋，有無理由? 　㈡被上訴人請求上訴人騰空返還系爭房屋予被上訴人及其他共有人，有無理由?　　㈢被上訴人請求上訴人給付無權占用期間相當於租金之不當得利或損害，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。而共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，未得其他共有人之同意，而就共有物之全部或特定部分為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人即得本於所有權之作用而為請求（最高法院62年台上字第1803號、78年度台上字第335號、87年度台上字第235號判決意旨參照）。經查：　1.系爭房地原於78年4月3日由謝林秀琴以買賣原因登記為所有權人，嗣謝林秀琴於109年3月9日死亡，臺北地院於111年3 月1日以前案家事判決將系爭房地分割為謝林秀琴之繼承人即謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬、謝明哲、被上訴人每人應有部分各1/5確定，而系爭房屋格局為三房一廳，自購買起至今均為謝明哲及其家人占有、使用等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），系爭房地並於111年3月29日以判決繼承為原因登記為謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬、謝明哲、被上訴人共有，應有部分各1/5，此有系爭房地查詢資料及異動索引在卷可稽（見原審卷一第89頁至第109頁），而上訴人對於被上訴人為系爭房地之共有人，系爭房屋原由謝明哲占用，嗣謝明哲於112年11月2日死亡，由上訴人以繼承人身分繼續占用等事實均未爭執，僅以非無權占有為抗辯，則依前開說明，上訴人即應就占有系爭房屋係有正當權源之事實證明之。　2.上訴人主張謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋成立使用借貸契約，約定謝明哲可無償使用系爭房屋，其使用目的並包含系爭房屋將來要留給長孫即上訴人使用云云。惟按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號判決意旨參照）。觀之謝明哲於原審原係主張其與謝林秀琴就系爭房地成立贈與或借名登記關係（見原審卷一第360頁），則謝明哲主觀上顯係基於受贈人或實質所有人之意思占有使用系爭房屋，而非基於借用人之地位，自無可能與謝林秀琴就系爭房屋由謝林秀琴無償提供、謝明哲於使用後返還等使用借貸契約必要之點達成意思表示合致，故上訴人主張其父謝明哲有與謝林秀琴間就系爭房屋成立使用借貸契約，實非無疑。　3.上訴人雖提出系爭房地房屋稅、地價稅繳款書（見本院卷一第53頁至第73頁），欲證明其所主張之使用借貸契約存在，然繳納稅賦與是否成立使用借貸契約一事並無必然關聯，上訴人執此主張謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋成立附負擔之使用借貸關係，尚非有據。上訴人另主張依證人董湘霞（即謝明哲之配偶、上訴人之母親）、董湘文（即董湘霞之胞妹、上訴人之阿姨）之證詞，亦足以證明上開使用借貸契約存在云云。惟證人董湘霞於原審係證稱：系爭房地係因其等原居住之五常街老家被收購才購買，購買當時有請謝林秀琴來看，謝林秀琴只願意出300萬元，謝明哲負擔房貸130萬元，因謝林秀琴擔心沒有收入，便將系爭房地借名登記在謝林秀琴名下，相關房屋稅、土地增值稅、水電瓦斯費均為伊等繳納，謝林秀琴於購買系爭房地幾年後，曾向伊表示這是伊等的房子，可以去辦理過戶，但伊詢問地政事務所得知增值稅需90餘萬元，伊就跟謝林秀琴表示到時再用繼承方式辦理，謝林秀琴還曾說過系爭房屋以後要留給上訴人等語（見原審卷一第516頁至第523頁），乃係證述系爭房地雖為謝明哲所有，但謝林秀琴亦有出資300萬元，而借名登記在謝林秀琴名下，全無關乎上訴人所主張之使用借貸法律關係。另證人董湘文於本院證稱：伊姊姊董湘霞一家原居住在榮星花園旁的平房，後來平房要被拆遷，伊姊姊之婆婆即謝林秀琴有準備一筆錢要讓他們買房子，但沒有準備充足的錢，系爭房地有一半至三分之一之款項係由伊姊夫即謝明哲貸款，伊曾聽姊夫表示，因謝林秀琴老人家沒有安全感，所以將系爭房地登記在謝林秀琴名下，伊未曾詢問過謝林秀琴為何要將系爭房屋讓伊姊姊一家居住之原因，但曾聽聞謝林秀琴有詢問催促上訴人為何不結婚，還說房子要給他，至於房子沒有過戶之原因是因為伊姊姊一家經濟一直很拮据，辦理贈與需要繳增值稅，伊姊姊他們沒有錢付增值稅等語（見本院卷二第81 頁至第84頁），可見系爭房地既係謝林秀琴為主要出資者，並登記其名下，顯係謝林秀琴所有，自不可能與謝明哲成立借名登記契約，並為上訴人捨棄該法律關係之主張，亦顯然不足以證明謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋有使用借貸契約存在。　4.至證人董湘霞、董湘文固證稱謝林秀琴曾表示系爭房屋要留給上訴人，且依謝明哲於原審提出於謝林秀琴死亡後之000 年0月間，其配偶董湘霞、女兒謝艾伶、謝慧璟與謝宗哲間之對話錄音，謝艾伶、謝慧璟雖多次表示系爭房屋係謝林秀琴要留給上訴人，無論其等所述是否為真，即便謝林秀琴曾在生前向第三人表達欲將系爭房屋留給上訴人，惟依民法第 758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失、變更者，非經登記，不生效力。」，系爭房地自謝林秀琴買受至其死亡長達30餘年之期間，均未見謝林秀琴有將系爭房地移轉登記予上訴人，自仍屬謝林秀琴所有，佐以謝宗哲亦於上開對話中表示：「那是很早很早以前」、「… 當時買的時候為什麼就不寫他的名字？就是因為他那個，他花的太多了，你阿嬤不給他了」、「阿嬤沒有立遺囑…他只是說口頭講的話，久而久之，幾年了，沒有在講，沒有從來沒有再講」等語（見原審卷一第323頁、第331頁），可見謝林秀琴亦未立有遺囑將系爭房地贈與上訴人，上訴人並無自謝林秀琴處受贈取得系爭房地至為卓然，上訴人徒以謝林秀琴曾在生前向第三人表達欲將系爭房屋留給上訴人乙情，即謂謝明哲與謝林秀琴間就系爭房屋成立使用借貸契約，其使用目的並包含系爭房屋將來要留給上訴人使用，實屬無稽。另依照謝林秀琴之繼承人於000年0月間之對話譯文（見原審卷一第449頁至第492頁），固曾討論要將系爭房地分歸謝明哲，然亦提及謝明哲即不得再就現金遺產為分配，最終各繼承人未有共識，可見由謝明哲分配取得系爭房地只不過是謝林秀琴之繼承人念及系爭房屋使用現況與親屬情份，而於協商如何分割遺產之過程中所提出之方案，上開對話譯文除未見謝林秀琴之繼承人間有達成協議外，更與上訴人所主張之使用借貸關係無涉。　5.上訴人又主張謝明哲自謝林秀琴78年間購買系爭房地起即占有、使用系爭房屋長達30年，顯係有權占有云云。而依證人謝宗哲於原審證稱：謝林秀琴於五常街房屋收購後，因為謝明哲在外租屋，就購買系爭房地讓謝明哲他們住，但有說要跟謝明哲要租金等語（見原審卷一第528頁），據此已難認謝林秀琴有將系爭房屋無償提供予謝明哲使用之意，縱謝明哲實際上未支付租金予謝林秀琴，並持續占用系爭房屋相當時間，期間謝林秀琴未曾請其遷出，然究其原因或僅屬謝林秀琴單純之沉默，又或僅係謝林秀琴顧及母子情誼不忍與之對簿公堂令其遷讓，均不足以推認謝明哲即當然與之合意成立使用借貸關係而係有權占有，況謝明哲主觀上非本於使用借貸之意思占有、使用系爭房屋，已如前述，亦無從與謝林秀琴就系爭房屋成立默示之使用借貸合意。從而，上訴人未能證明謝明哲與謝林秀琴間有使用借貸契約存在而有權占有系爭房屋，復未證明系爭房屋之其他共有人已同意其占有、使用系爭房屋全部，則其於謝林秀琴死亡後，逾越應繼分或應有部分，占用系爭房屋全部為使用收益，自屬無權占用。　　㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。上訴人未能就占有系爭房屋係有正當權源之事實舉證證明之，而謝林秀琴於109年3月9日死亡，前案家事判決將系爭房地分割為謝林秀琴之繼承人每人應有部分各1/5確定，謝明哲仍持續占有、使用系爭房屋，嗣謝明哲於112年11月2日死亡，由上訴人以繼承人身分繼續占用乙節，既為上訴人所不爭，則其逾越應繼分或應有部分，占用系爭房屋全部為使用收益，即屬侵害其他共有人之權利，被上訴人依民法第767條第1 項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人及其他共有人，核屬有據。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度台上字第7 15號判決意旨參照）。經查：　　　1.謝明哲迄至112年11月2日無權占用系爭房屋全部，業經本院認定如前，而謝林秀琴於109年3月9日死亡，系爭房地復經臺北地院於111年3月1日以前案家事判決分割為謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬、謝明哲、被上訴人每人應有部分各1/5確定（見不爭執事項㈠、㈡），又被上訴人已獲得謝宗哲、謝嬌嬌、林謝雅姬讓與謝明哲侵權行為、不當得利使用系爭房屋之債權，並以起訴狀繕本送達時為債權讓與通知時點（見不爭執事項㈥），此亦有債權讓與同意書在卷可佐（見原法院1 11年度北司補字第819號卷，下稱北司補卷，第59頁至第63 頁），是被上訴人自得依不當得利及債權讓與之法律關係，請求謝明哲給付自109年3月9日起至000年00月0日間（共43 月又24日）無權占有系爭房屋所受相當於租金之利益，並於謝明哲死亡後，由上訴人基於繼承關係，於繼承被繼承人謝明哲遺產範圍內給付。　2.被上訴人主張系爭房屋租金為每月2萬5,000元，為謝明哲於原審所不爭（見原審卷一第392頁），雖上訴人於上訴後主張該租金數額超出土地法第97條規定百分之10上限，其得撤銷原審所為之自認云云。惟按租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條定有明文，該條立法理由謂：「考量公告地價及房屋評定現值與市場價值仍有差距，無法完全反映房屋收益價值，且上開土地法規定僅規範城市地區住宅，造成同樣為租賃行為，租金卻因地區不同而有差異。為避免影響出租人提供租賃住宅之意願，並尊重市場機制，爰定明予以排除適用。」，足認有關住宅租賃契約之租金金額，既已排除土地法第97條規定之適用，俾使城市地區住宅及非城市地區住宅之房屋租賃契約，專依出租人與承租人約定，以尊重私法自治及市場機制，並反映房屋之實際收益價值，則遭他人無權占用房屋住宅，房屋所有人所得請求返還之相當租金之不當得利，其計算基礎自無仍受土地法第97條規定限制之理。上訴人雖提出系爭房屋現況照片（見本院卷一第537頁至第555頁），主張系爭房屋屋齡老舊、屋況不佳，據以撤銷自認，然上訴人既已陳明於原審審理時，係為促進審判效能同意不爭執被上訴人主張之租金數額（見本院卷一第470 頁），本院復審酌系爭房地位處臺北市中山區，鄰近榮星花園，除公車系統外，約步行14分鐘即能抵達捷運中山國中站，周遭面積相仿公寓之租金為每月2萬5,000元等情，有GOOG LE地圖查詢、租屋資訊等列印資料附卷可參（見原審卷一第 147頁至第151頁、北司補卷第57頁），均難認系爭房屋上開租金數額有何偏離市價不合行情之處，是上訴人所提前揭證據並不足以證明其上開自認與事實不符，復未經被上訴人同意，依民事訴訟法第279條第3項規定，自不生撤銷自認之效力。而謝明哲之應有部分為1/5，已如前述，其逾越應有部分，所受相當租金利益應為每月2萬5,000元之4/5即2萬元，故被上訴人得請求上訴人給付相當於租金之利益為87萬6,00 0元（計算式：2萬元×43月＋2萬元×24/30＝87萬6,000元，元以下四捨五入）。　3.至被上訴人雖另依民法第184條第1項前段規定為其請求權基礎，惟民法第184條第1項前段規定與民法第179條規定為選擇合併之請求權競合關係，而本院既認被上訴人得依民法第 179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利，則被上訴人依民法第184條第1項前段規定所為之請求，自無再予審究必要，併此敘明。　　4.上訴人復主張謝明哲曾於96年6月11日代謝林秀琴清償合庫商銀貸款206萬8,399元，被上訴人應分擔其中41萬3,679元，上訴人得以該金額主張抵銷云云。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文。又就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字第253號判決意旨參照）。本件謝明哲逾越其應繼分或應有部分，無權占用系爭房屋全部為使用收益，自已對被上訴人之所有權造成侵害，而屬故意之侵權行為，被上訴人依選擇合併之關係，同時主張民法第179 條、第184條第1項前段規定為請求，本院雖擇民法第179條規定為裁判，惟仍屬因故意侵權行為而負擔債務之範疇，揆諸前揭說明，上訴人不得主張抵銷。據此，上訴人主張謝明哲依民法第312條、第179條、第176條規定對謝林秀琴有206 萬8,399元之債權存在，於謝林秀琴死亡後，被上訴人依民法第281條、第1148條、第1153條規定應分擔41萬3,679元，上訴人得以該金額主張抵銷云云，均非有據。至上訴人雖抗辯謝明哲非故意侵害共有人之所有權云云，然謝明哲明知其就系爭房屋之應繼分及應有部分僅1/5，且對於是否有權占有乙節，自應知之甚明，不致有因過失致不知之情形，故謝明哲逾越其應繼分或應有部分，無權占用系爭房屋全部為使用收益，自屬故意之侵權行為，上訴人所辯其非故意云云，亦無可採。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求上訴人將系爭房屋騰空返還予被上訴人及其他共有人，並依民法第179條規定，減縮更正請求上訴人應於繼承被繼承人謝明哲遺產範圍內給付87萬6,000元，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人既為聲明之減縮更正，爰將原判決主文第2項減縮更正後之請求，諭知如本判決主文第3項。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官任正人

2024-10-23

TPHV-112-重上-700-20241023-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋

臺灣高等法院民事裁定 106年度上易字第1263號上訴人林富美訴訟代理人劉宏邈律師(法扶律師) 上訴人黃宏漢訴訟代理人林倩玉被上訴人林志丞訴訟代理人馬潤明律師上列當事人間遷讓房屋事件，本院裁定如下：主文本院於民國一○七年四月十六日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、本院前以被上訴人提起先、備位之訴，均以其為桃園市○○區 ○○段000-00地號土地（下稱系爭土地）所有權人為前提事實，而被上訴人是否為權利人，應以原住民族委員會原民訴字第10600769903號訴願決定書之行政爭訟程序確定之法律關係為據，於107年4月16日裁定於該案行政爭訟程序終結前，停止訴訟程序（見本院卷二第383至385頁）。二、茲查明上開行政爭訟程序（歷審案號：原住民委員會108年9 月12日原民訴字第10800565432號訴願決定、臺北高等行法院108年度原訴字第9號），業經最高行政法院以111年度上字第92號判決於113年9月26日上訴駁回確定（見本院卷三第 183至193頁），其行政訴訟程序已告終結。三、爰依民事訴訟法第186條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-22

TPHV-106-上易-1263-20241022-3

上易

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第459號上訴人康青龍餐飲有限公司法定代理人賴威光訴訟代理人陳以蓓律師複代理人林庭安律師被上訴人陳亭妤上列當事人間給付違約金等事件，對於中華民國112年11月30日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度智字第2號）提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送智慧財產及商業法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，對於智慧財產民事事件之第一審裁判，提起上訴或抗告者，除別有規定外，專屬智慧財產法院（下稱智財法院）管轄，智慧財產民事事件，依智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、第4款及本法第9條第1項規定，其範圍為：三、侵權爭議事件。（一）侵害智慧財產權有關財產權爭議事件。七、其他依法律規定或司法院指定由智慧財產法院管轄之事件。智慧財產案件審理法（下稱審理法）第47條、智慧財產案件審理細則第3條第3款第1目、第7款亦有明文規定。嗣司法院以民國110年4月27日院台廳行三字第110001 2656號函指定：㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件。㈡當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂之民事事件，均為智慧財產權訴訟，由智慧財產及商業法院管轄。二、上訴人起訴主張：兩造於民國108年7月24日簽訂康青龍連鎖加盟合約書（下稱系爭合約），約定由伊提供被上訴人營業設備、原物料及經營管理輔導等協助，並由被上訴人以康青龍桃園中山店（下稱系爭店鋪）對外進行餐飲加盟經營業務，期間自簽訂日起至111年7月23日。詎被上訴人自109年間起，即陸續發生附表編號1至5所示違約情形，經伊警示及裁罰均未見改善，伊於111年3月24日發函終止系爭合約，被上訴人仍置之不理，持續經營系爭店鋪，且有如附表編號6至8 所示侵害伊商譽、商標權及著作權之行為，致伊受有莫大損害。爰依附表所示法律相關規定及系爭合約約定，求為命被上訴人給付伊新臺幣（下同）106萬9765元，及自111年3月2 5日起算之法定遲延利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴。三、上訴人主張除有如附表編號1至5所示違約情形外，於上訴人終止系爭合約後，有如附表編號6至8所示持續經營系爭店鋪，侵害其商標權、著作財產權，依商標法第68條第1項第3款、第2項、第69條第1項、第3項、著作權法第22條第1項、第 26-1條、第84條、第88條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條規定，請求被上訴人給付共計106萬9765元本息，核屬智慧財產權授權契約爭議事件，依智慧財產案件審理細則第2條第2款規定，屬智慧財產民事訴訟事件。而上訴人係以一訴主張數項訴訟標的，其中主要部分涉及商標法、著作權法所保護之智慧財產權益，揆諸前揭說明，基於同一終止契約事由所衍生違約及侵害智慧財產權之原因事實而不宜割裂之民事事件，均為智慧財產權訴訟，上訴人對於原判決不服，提起上訴，依首開說明，應由智慧財產及商業法院管轄，故上訴人以書狀聲請就本件爭訟全部裁定移送智慧財產及商業法院，被上訴人併就上訴人聲請移轉管轄無意見，有前開書狀及公務電話紀錄在卷（見本院卷第251至254、257頁），爰依兩造聲請將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官王唯怡法官湯千慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕伃附表：編號事實請求權基礎請求損害賠償金額 1 上訴人於111年2月21日至系爭店鋪稽核時，發現被上訴人使用已過期數日之芒果醬。系爭合約第7.5條（違約金請求權） 25萬元 2 上訴人於110年4月11日至系爭店鋪進行業務督導，被上訴人有「使用非康青龍之膠膜」，及「門市人員服儀未符合制服規範」之缺失。系爭合約第9.9條、第11.4條（違約金請求權） 3 依109年12月11日之輔導稽核表所載，系爭店鋪未販售芭樂系列冰茶及粉粿、紅豆，可知悉被上訴人未經同意自行停售原訂應販售之飲品。系爭合約第9.10條（違約金請求權） 4 被上訴人應配合上訴人之品牌授權活動，於活動期間過後撤換活動裝潢及包材，惟被上訴人未依上訴人總部之規定，於活動結束後仍使用活動布條、紙杯及文宣。系爭合約第8.1條（違約金請求權） 5萬元 5 被上訴人自109年9月間，即陸續產生進銷比異常之情形，顯見被上訴人未依約向上訴人採購指定貨料，而向不明廠商訂購來源不明之原物料加以使用，致上訴人受有貨款之損失。系爭合約第11.3條、第11.4條、第11.11條、第11.11.3條（損害賠償請求權） 16萬9765元 6 上訴人於111年3月24日以存證信函終止兩造之加盟合約，被上訴人應於111年3月31日前將系爭店鋪相關招牌、商標、POS系統等有關上訴人之企業識別予以下架、清除，詎被上訴人自行將其招牌之「康」字遮除後，仍持續營業。系爭合約第13.1條、第15.1條（違約金請求權）就被上訴人於系爭合約解除後仍持續營業，不移除商標及擅自變更招牌、企業識別設計並醜化之部分，另以商標法第68條第1項第3款、第2項、第69條第1項、第3項、民法第184條第1項前段、第2項、第195條之規定為請求權基礎（見原審卷第183頁） 30萬元（上訴人就相同事實，另以不同請求權基礎額外請求30萬元） 7 被上訴人於上訴人終止系爭合約後仍持續營運，因無法使用上訴人提供之POS系統，故自行變更飲品之標準製程，並謊稱系統維修而以手寫紙條替代。系爭合約第11.2條（違約金請求權） 8 被上訴人於系爭合約終止後，仍以系爭店鋪之名義，於各大餐飲外送平台銷售飲品，經上訴人向平台反應方下架，惟被上訴人仍持續使用康青龍飲品之照片於其他商家頁面。商標法第68條、第69條第1項、第3項；著作權法第22條第1項、第26條之1、第84條、第88條（損害賠償請求權）系爭合約第12.1條前段（違約金請求權）

2024-10-22

TPHV-113-上易-459-20241022-1