Know99判決書

搜尋結果：李俊賢

共找到 182 筆結果（第 151-160 筆）

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告李俊賢上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年4月24日所為113年度簡字第501號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第11743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：主文原判決撤銷。李俊賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李俊賢與告訴人潘順鴻、張碧峯夫婦2 人有嫌隙，竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年3月29日17 時10分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，眾人共見共聞之下，以「俗仔(台語)」、「肖查某(台語)」等語，辱罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人，貶損其2人人格，使彼等難堪。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人潘順鴻、張碧峯於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張等為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人2人起爭執，並以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人先毀謗我，亂說我吐口水，並且打我，我才罵回去等語（本院卷第 52頁）。四、經查：㈠被告有於上開時間，經過屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人之事實，業據被告於本院準備程序及審理中所承認（本院簡上卷第38、52頁），核與證人即告訴人潘順鴻、張碧峯於警詢、偵查中之證述（警卷9-11頁、13-14頁；偵卷第1 9-21頁）互有相符，並據檢察官勘驗案發當時告訴人所攝錄之影像屬實，有案發當日錄影光碟片1張及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張在卷可證，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴人所指公然侮辱犯行。㈡又被告與告訴人潘順鴻因於112年3月29日17時24分前某時許，因被告騎乘自行車行經潘順鴻位於屏東縣○○鄉○○路00號住處門口時疑似有吐口水行為，潘順鴻於同日17時24分許，俟被告折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，被告與潘順鴻各基於傷害之犯意，先由潘順鴻以徒手揮拳及雙手環抱被告之方式，被告則以右手朝潘順鴻頭部揮拳、腳踢方式互毆，致被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害；潘順鴻則受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害，被告及潘順鴻分別經本院刑事庭於112年11月7日以112年度易字第668號刑事判決各判處有期徒刑3月、2月之事實，有該案刑事判決書一份附卷可參（見原審卷第25-27頁），堪認被告與告訴人2人於上開時間、地點確有發生爭執。　㈢被告上開以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人潘順鴻、張碧峯2人是否故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2 人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，尚有可疑：　⒈按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案被告與告訴人2人發生衝突之緣由，係因被告於上開時間，告訴人上開住處門口時疑似有吐口水之行為，俟被告於同日17時24分許，騎自行車折返駛抵其住處門口時，潘順鴻上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，並互毆成傷之事實，業如前述，被告因與告訴人發生爭執，甚至與潘順鴻互毆成傷，始口出上開言語，核屬被告為表達其對告訴人 2人行為不滿之情緒，而於衝突當場所為之短暫言語攻擊，其來有自，且僅於密接之時間表述2次，並非反覆、持續之恣意謾罵，是以被告所為上開言語，是否屬於故意貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，已有可疑。再者，本案發生時間為下午17時24分許、地點在屏東縣○○鄉○○路00號住處門口，並非人車往來頻繁之時間及地點，有訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張（偵卷第35-45頁）在卷可佐；可見上開地點雖為公共場所，但上開時、地除被告、告訴人2人以外，僅有1名路人在旁觀看，有上開擷取照片可按，是否尚有他人在場見聞被告對告訴人2人口出上開言語，實屬可疑。況且被告為上開言語時，告訴人以外在場之不特定人縱使聽聞上開言語，是否能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名譽人格間建立連結，進而產生對告訴人2人之負面評價，亦屬可疑。故被告上開言語雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，但是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，非無合理懷疑。　⒊此外，本案被告與告訴人2人發生衝突之原因，係因被告騎乘自行車行經上開地點，潘順鴻認被告吐口水，嗣後被告再騎車折返該地點時，告訴人潘順鴻即與被告理論而發生爭執，二人並互毆成傷，被告當下產生驚嚇、不滿之情緒，進而口出上開言語，已如前述。此一衝突情境，實屬於可受公評之公共事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭被告上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範圍，既有可疑，則本案告訴人2人名譽權所受之損害，是否應優先於被告之言論自由而受保障，自當有合理懷疑。　⒋是以，參照上開憲法判決意旨，被告上開言語，是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，非無可疑，難謂被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，而應為有利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽。被告上訴意旨認其應受無罪之判決，原審判決被告有罪應予撤銷等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年庋台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日書記官張文玲

2024-10-29

PTDM-113-簡上-70-20241029-1

補

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第973號原告周建勳訴訟代理人李俊賢律師被告周子瀚上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。次按所謂交易價額，應以市價為準。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。再按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估之結果，法院若未命鑑定該土地起訴時之交易價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第340 號裁定意旨參照）。二、本件原告訴請分割兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○段0000 地號土地（權利範圍2萬分之30）及其上同段13673建號（權利範圍全部，門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號16樓之17，下合稱系爭三民區房地）、坐落高雄市○○區○○段○○段00000 地號土地及其上同段989建號建物（權利範圍均為全部，門牌號碼高雄市○○區○○街000號，下合稱系爭鼓山區房地）、坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（權利範圍均為萬分之1524）及其上同段601建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號3樓，下合稱系爭鹽埕區房地），其訴訟標的價額應以起訴時系爭三民區、鼓山區及鹽埕區房地之交易價值，按原告之應有部分1/2計算。三、原告經通知後固具狀表示因與本件請求標的鄰近之交易鮮少，查無鄰近相似條件之不動產交易資料等語，然就系爭系爭三民區房地部分，該房地為屋齡約33年、主要建材為鋼筋混凝土造，其同棟大樓之門牌高雄市○○區○○○路000號16樓之8 建物及其坐落土地於民國000年0月00日出售之交易單價為每坪232,985元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，茲系爭三民區房地之建物面積加計附屬建物面積、共有部分面積後，合計為45.40㎡【計算式：26.43㎡＋5.78㎡＋（8,244.8 4㎡×16/10000）＝45.40㎡，小數點第2位以下四捨五入】，有建物登記謄本在卷可稽，以此計算系爭三民區房地於起訴時之交易價值應為3,199,699元（計算式：45.40㎡×0.3025×232 ,985元＝3,199,699元，元以下四捨五入，下同），爰核定原告請求分割系爭三民區房地部分之訴訟標的價額為1,599,85 0元（計算式：3,199,699元×原告應有部分1/2＝1,599,850元）；至系爭鼓山區、鹽埕區房地部分，因查無與該等房地鄰近條件相當之近年交易實價資料可供參酌，審酌土地公告現值，係直轄市及縣市政府之地價評議委員會調查轄區內土地交易價格之狀況，對土地實際價值逐年評估及調整之結果，與土地實際價值應為相當，房屋課稅現值則屬經政府機關核定具客觀基準之數據，依前揭說明，自得據為核定訴訟標的價額之參考，是以起訴時土地公告土地現值及建物課稅現值 406,800元、679,400元作為起訴時之客觀交易價額，應屬適當，故系爭鼓山區房地於起訴時之交易價額為2,562,800元【計算式：（77㎡×28,000元/㎡）＋建物課稅現值406,800元＝2 ,562,800元】、系爭鹽埕區房地於起訴時之交易價額為2,03 5,303元【計算式：（127㎡×41,000元/㎡×1524/10000）＋（90 ㎡×41,000元/㎡×1524/10000）＋建物課稅現值679,400元＝2,03 5,303元】，有系爭鼓山區、鹽埕區房地之土地登記謄本、高雄市稅捐稽徵處鹽埕分處113年7月31日高市稽鹽房字第11 37958286號函所檢附課稅明細資料在卷可稽，再以原告應有部分比例為1/2計算，則就原告請求分割系爭鼓山區房地、鹽埕區房地部分，訴訟標的價額分別核定為1,281,400元、1 ,017,652元。又因原告上開聲明之請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為3,898,902元，應徵第一審裁判費39,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳昭伶

2024-10-28

KSDV-113-補-973-20241028-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第157號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖冠昇上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40687號），本院判決如下：主文廖冠昇犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第5至6行「於113年1月11或12日許」，應更正為「於11 3年1月12日某時許」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告廖冠昇行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒉另修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項，聲請簡易判決處刑意旨認本案適用修正前洗錢防制法第15條之2之規定，容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查中坦認本案洗錢犯行，於本院亦未提出否認之答辯，應依即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向聲請簡易判決處刑書附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難；惟審酌被告於偵查中坦承犯行，其並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較低，被告前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，兼衡被告犯罪之手段、所生危害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於偵查中供稱未因本案犯行獲得任何報酬（偵卷二第25 2頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書容股 113年度偵字第40687號　　被　　　告　廖冠昇　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖冠昇基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年1 月間，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「蘇曉曉」、「林國泰」之人聯絡，約定由廖冠昇提供金融帳戶予「蘇曉曉」、「林國泰」使用，以利開通外匯功能使用，廖冠昇遂於113年1月11 或12日許，在臺中市西屯區附近之統一超商，將其臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、台中商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡、密碼，以便利商店店到店方式寄送與「蘇曉曉」等人使用。嗣「蘇曉曉」、「林國泰」取得上開帳戶資料後即與其等所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向陳詠淳、陳長裕、莊志豪、謝宏山、章正佩、戴學瑩、吳奕亨、李俊賢、洪民元、方達琳、周勝宏、鍾享和、林雅淑、劉育昇、陳月媖、葉婉綾、張麗櫻、林峻儀、莊舒婷及林瑤華施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至如附表所示之廖冠昇帳戶，該等款項隨即遭提領。嗣陳詠淳等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經陳詠淳、莊志豪、謝宏山、章正佩、戴學瑩、吳奕亨、李俊賢、洪民元、方達琳、周勝宏、鍾享和、林雅淑、劉育昇、陳月媖、葉婉綾、張麗櫻、林峻儀、莊舒婷、林瑤華訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖冠昇於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間，以便利商店交寄方式，將上開臺灣銀行、合作金庫、第一銀行、彰化銀行、台中商銀、玉山銀行、華南銀行共計7個帳戶之提款卡、密碼，提供給詐騙集團成員使用。 2 告訴人陳詠淳、莊志豪、謝宏山、章正佩、戴學瑩、吳奕亨、李俊賢、洪民元、方達琳、周勝宏、鍾享和、林雅淑、劉育昇、陳月媖、葉婉綾、張麗櫻、林峻儀、莊舒婷、林瑤華於警詢時之指訴及證人即被害人陳長裕於警詢時之指述。證明告訴人陳詠淳等人遭詐騙而匯款至附表所示之被告帳戶之事實。 3 被告與「蘇曉曉」、「林國泰」之LINE對話紀錄；被告之臺灣銀行、合作金庫、第一銀行、彰化銀行、台中商銀、玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於000年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。核被告廖冠昇所為，係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告廖冠昇提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節。惟被告廖冠昇於警詢時及偵查中供稱：伊在網路上認識女網友「蘇曉曉」，2人變成好朋友，她在日本賣珠寶，知道伊生活不易，想資助她而匯款日幣300萬元給伊，本來伊只告知她華南銀行帳號，但後來有位自稱金管局外匯專員之「林國泰」跟伊聯繫說要協助伊開啟外匯功能，要求伊必需提供上開6個帳戶之提款卡，伊信以為真才將帳戶提款卡寄給對方，伊並未詐騙告訴人陳詠淳等人等語。經查，被告就其所辯係因相信與女網友交往，遭騙取前揭帳戶資料乙情，提出其與女網友「蘇曉曉」、「林國泰」之LINE對話紀錄佐證，而觀諸對話紀錄，「蘇曉曉」對被告噓寒問暖，佯裝關心被告日常生活，知悉被告經濟能力不佳，以欲自國外匯款資助被告，又因需開通外匯功能為由，要求被告提供上開 6個金融帳戶資料予專員「林國泰」，足見被告辯稱遭女網友欺騙感情始寄出上開7個金融帳戶之提款卡及密碼等情，尚非無據。參以現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友感情交往、刊登求職廣告或申辦貸款廣告等手法，引誘無知民眾提供行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。是以上開詐騙集團利用被告誤信「蘇曉曉」係交往對象，進而提供金融帳戶並遭不法利用，被告主觀上並無幫助詐欺之犯意，實難遽論以幫助詐欺罪責。然此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林瑋婷附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2（修正前）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款至被告之帳戶 1 陳詠淳 112年11月11日假投資 113年1月15日 13時21分許 16萬元合作金庫銀行（000-0000000000000） 2 陳長裕（未提告） 113年1月間假投資 113年1月15日13時33分許 20萬元台中商業銀行（000-000000000000） 3 莊志豪 112年9月間假投資 113年1月15日14時07分許 15萬元彰化商業銀行（000-00000000000000） 4 謝宏山 112年10月間假投資 113年1月15日15時22分許 15萬元玉山商業銀行（000-0000000000000） 5 章正佩 112年10月間假投資 113年1月15日15時33分許 5萬元第一商業銀行（000-00000000000） 6 戴學瑩 112年12月初假投資 113年1月16日10時50分許 4萬6,000元合作金庫銀行（000-0000000000000） 7 吳奕亨 113年1月15日假投資 113年1月16日11時07分許 3萬元彰化商業銀行（000-00000000000000） 8 李俊賢 112年7月16日假投資 113年1月16日11時11分許 3萬元第一商業銀行（000-00000000000） 113年1月17日09時21分許 5萬元 9 洪民元 112年11月17日假投資 113年1月16日12時23分許 5萬元台中商業銀行（000-000000000000） 10 方達琳 112年9月底假投資 113年1月16日12時48分許 5萬元台中商業銀行（000-000000000000） 11 周勝宏 113年間假投資 113年1月16日13時35分許 1萬6,000元第一商業銀行（000-00000000000） 12 鍾享和 112年7月中旬假投資 113年1月16日13時49分許 3萬元第一商業銀行（000-00000000000） 13 林雅淑 112年間假投資 113年1月17日10時48分許 5萬元彰化商業銀行（000-00000000000000） 14 劉育昇 112年12月17日假投資 113年1月17日12時18分許 3萬元第一商業銀行（000-00000000000） 15 陳月媖 113年1月10日假投資 113年1月18日09時30分許 3萬元第一商業銀行（000-00000000000） 16 葉婉綾 112年12月12日假交友、假投資 113年1月18日12時12分許 10萬元臺灣銀行（000-000000000000） 113年1月18日12時14分許 5萬元 113年1月18日12時16分許 5萬元合作金庫銀行（000-0000000000000） 113年1月18日12時18分許 10萬元 17 張麗櫻 112年10月初假投資 113年1月19日09時59分許 3萬元第一商業銀行（000-00000000000） 18 林峻儀 112年11月間假投資 113年1月19日10時14分許 5萬元臺灣銀行（000-000000000000） 113年1月19日10時17分許 5萬元 113年1月19日10時21分許 5萬元 113年1月19日10時23分許 1萬元 19 莊舒婷 112年11月4日假投資 113年1月19日12時07分許 5萬元台中商業銀行（000-000000000000） 113年1月19日12時42分許 5萬元 20 林瑤華 112年7月20日假投資 113年1月19日17時41分許 3萬元第一商業銀行（000-00000000000）

2024-10-28

TCDM-113-中金簡-157-20241028-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第946號原告沈洪美惠訴訟代理人黃苙荌律師黃俊凱律師被告詹慧玲訴訟代理人李俊賢律師複代理人蔡文玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於民國63年3月21日結婚，婚後育有三名子女丁○○、戊○○及甲○○（均已成年），詎被告明知乙○○為有配偶之人，仍於㈠73年至75年間至乙○○設立之公司擔任會計時，利用職務之便與乙○○有不正當男女交往關係，又在與乙○○共同前往大陸地區工作時，多次發生通姦行為，使被告懷孕並於00年00月00日生下乙○○非婚生子女己 ○○，乙○○並於同年月23日認領。　　㈡被告進而於82年至96年間，攜子己○○搬入位於高雄市○○區○ ○路000巷0○0號0樓房屋（下稱系爭輔仁路房屋），而與原告、乙○○及其所生子女共同居住。㈢丁○○於00年0月間、甲○○於 00年0月間在大陸地區舉辦婚禮時，被告積極以乙○○配偶自居，規劃以主婚人身分上台且百般阻撓原告前往參加婚禮，又於乙○○在大陸地區時均與之出雙入對，而以此方式侵害原告配偶權。㈣被告更在介入原告家庭後，多次慫恿乙○○奪回其與原告共同經營之家族企業，進而導致原告、乙○○及兩人子女，先於107年6月21日發生衝突，此後，乙○○隨即搬入高雄市○○區○○路0號0樓之0房屋（下稱系爭建民路0樓房屋），被告隨即自原本居住○○市○○區○○路0號00樓之0搬入上址與乙 ○○同居。㈤乙○○嗣後於110年10月21日，再度與原告、與原告所生子女戊○○、甲○○發生家暴及恐嚇案件，乙○○經本院以11 1年度審易字第1069號判決有期徒刑三月確定（下稱系爭恐嚇案件），在該日爭吵中，被告不停在旁插話，並在戊○○以「你到底要怎樣，你破壞人家家庭要怎樣」等語質問時並未反駁，更於同年月29日，在高雄市政府警察局林園分局林園派出所經警詢問時，自稱：「我係乙○○另一個妻子...」等語，足見被告與乙○○間顯非僅有事業夥伴關係。㈥按連續性侵權行為，於損害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號判決意旨參照）。現時，被告與乙○○同居在高雄市○○區○○○路000巷000號工廠宿舍（下稱系爭宿舍），長年來也一起共同出遊，而仍持續侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有長期精神上痛苦，且原告從未宥恕被告，僅是為了家庭及子女忍耐，是被告侵權行為仍持續至今，原告請求權顯未罹於時效。㈦綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本訴等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告固與乙○○間有一非婚生子女己○○，且於82 年至96年間與原告、乙○○同居，可見原告於彼時即知該侵害行為，迄今已逾10年而依民法第197條規定已罹於時效。另被告並未在丁○○、甲○○婚禮上以主婚人自居，也未以此方式侵害原告配偶權，且此部分同樣已逾10年而罹於時效。㈡被告並未誘導乙○○拋棄原告，或使原告家庭失合，原告及其子女與乙○○間係因公司經營理念不同及爭奪財產而爆發衝突，與被告無涉，又110年10月29日製作警詢筆錄時，被告所指是兩造及所生子女於公於私一起生活，並非指對乙○○私情，且此係對警察一人所稱，並無對外宣稱，況被告與乙○○男女交往關係均已過去，現僅是事業夥伴，雖有於81年9月8日至 000年0月00日間偕同乙○○前往大陸地區工作，或參與國外慈濟活動，但此均係公事及為共同信仰活動，非屬侵害原告配偶權之行為。㈢被告於82年至96年間與原告、乙○○同住期間，兩造均和平共處，顯見原告已宥恕被告與乙○○誕下一子之事實，此即有免除被告債務之意，即或不然，原告此舉再度興訟，其主張亦違反誠信原則且罹於時效。㈣110年10月21日後，因乙○○與其子女發生衝突而搬入系爭建民路房屋，被告因擔心乙○○年歲已高不適宜獨居，始搬入上開房屋內，但並未使用同一房間，且就此屋乙○○也有3分之1持分而有使用權利，自難據此認被告有何侵害原告配偶權之行為，退步言，縱認有侵害原告配偶權利，求償金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件經整理不爭執事項如下：　　㈠原告與訴外人乙○○於63年3月21日結婚，婚後育有3名子　女，迄今仍有婚姻關係存在。　　㈡被告於73年間即知悉乙○○為有配偶之人，仍於77至82年　　間與乙○○交往親密並發生性行為，嗣於00年00月間產下　　　1子己○○。　　㈢兩造與各自所生子女、乙○○，於82至96年間均同住在高　　　雄市○○區○○路000巷0○0號0樓房屋。　　㈣被告自81年9月起至113年間，均有與乙○○一起前往大　　　陸地區及參與國外慈濟活動。　　四、本件爭點在於：　　㈠被告與乙○○於82年12月以後是否仍有逾越一般男女正常交往份際之行為？　　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有，其數額以若干為適當？請求權時效是否已消滅？五、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號號判例意旨照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，他方自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償至明。　　㈡被告與乙○○於82年12月以後是否仍有逾越一般男女正常交往份際之行為？　　　①查原告與乙○○於63年3月21日結婚，婚後育有3名子女，婚姻關係仍存續中，另被告於73年間即知悉乙○○為有配偶之人，仍於82年12月18日與乙○○誕下一子己　　　　○○，且兩造與各自所生子女、乙○○，於82至96年間均同住在系爭輔仁路房屋，被告自81年9月起至113年間，均有與乙○○一起前往大陸地區及參與國外慈濟活動等情，為兩造所不爭執（見卷二第492頁），復有己○○戶籍騰本（見卷一第13頁）、照片（見卷二第261頁至第165頁、第251頁至第315頁、第319頁）等在卷，應得認定屬實。　　　②經查：據證人甲○○證稱：被告是我父親外遇的對象，小時候被迫要叫她阿姨，被告與乙○○一直持續交往，同進同出，原告一直反對乙○○與被告來往，但乙○○要求原告接受，並讓被告住進來，94年至97年間我有去大陸○○機電有限公司工作，是住在公司內的台幹宿舍，被告與乙 ○○也是在同一個生活區域，我與他們只是不同房間，但他們兩人都是住在同一房間，洗澡、出入及生活都在一起，我之所以知道是因為淋浴間是共有的，我排隊洗澡會看到，在大陸時，被告都會自稱沈太太，我97年1月結婚時，被告也想參與並要求我太太叫她二媽，雖然因為我舅舅的反對而無法當主婚人，但乙○○還是帶著被告去敬酒，丁○○95年6月婚禮時，婚禮的喜帖竟然是被告的名字，而且被告告知乙○○去威脅原告不要出席婚宴等語（見卷二第342頁至第348頁），復證人丙○○證稱：我之前有去大陸幫乙○○工作，被告與乙○○是住在同一間房間，因未他們房間就在我房間的斜對面等語（見卷二第 349頁至353頁），足證被告與乙○○在大陸地區工作時，均是同居狀態且對外稱己為乙○○之妻，2人入則同寢，出則同行，關係至為親密，顯逾越一般男女交往分際，復被告曾於系爭恐嚇等案件中，於110年10月29日高雄市政府警察局林園分局調查中時，自稱：「我係乙○○另一個妻子...」乙情，有該份調查筆錄在卷（見卷二第1 57頁），可證被告其時對外仍以乙○○配偶自居，且私毫不憚外人知悉其情，此適足以令一般人認知其與乙○○間屬夫妻關係，而非僅為公司夥伴亦或同事甚明，被告辯稱此指是兩造及所生子女於公於私一起生活，並非指對乙○○私情云云，實與常情未符。又被告與乙○○至113年間，均持續且共同前往大陸地區或國外參與慈濟活動乙情，為被告所不爭執，復觀諸卷內兩人照片，在諸多場合均有合照留影，可知兩人共同出行次數頻繁，且合影時被告多站立在乙○○兩側或周圍，上情有107年與丁○○ 去金邊投資、103年12月17日慈濟榮董授證、108年4月1 5日台灣發電機協會大陸行、112年12月16日留影台中、 113年1月4日泰北慈濟活動之照片在卷為證（見卷二第3 08頁、第309頁、第301頁、第310頁），又被告長年來也積極出席乙○○家族聚會，如107年新營春節大年初二餐會（見卷二第300頁）、109年新營春節大年初二聚餐（見卷二第302頁），均得見被告身影等情，顯見被告已自認屬於乙○○家族成員之一員，凡此均難讓外人，甚或親戚朋友認被告僅係乙○○單純同事或友人，縱被告以：107年6月21日乙○○與子女不合後，即搬入系爭建民路房屋，伊是因為考量乙○○高齡且有心臟問題不宜獨居，才偶爾回去看顧，但是各自居住在不同房間，加上該屋係兩造與乙○○各持分3分之1，伊自有權利可以使用該屋，又現雖伊與乙○○戶籍均在系爭宿舍，但此舉僅是為了要申請自來水，渠等沒有固定住在戶籍地，不是固定同居等語置辯，然被告長年與乙○○關係緊密已如上認定，現又與乙○○不時同住一屋且代行配偶照料義務，被告此種與有配偶之人逾越一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍的範圍，應認已達破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福且屬情節重大之程度。是以，被告上開所辯，均非足採。　　　　　　　③被告雖以原告多年來均與之同住且未提告，且兩造及其各自所生子女多年來均有合影，足見原告已宥恕其行為等語為抗辯。惟查：原告從未宥恕被告，只是因為當時不想讓大人的事情影響到無辜的小孩，才會讓被告及其子己○○住進家裡，伊到現在都未原諒被告乙情，有原告手寫信在卷（見卷二第283頁），再者，「宥恕」係立法者對修正前刑法第239條之罪所附加之刑事訴追要件，意在限縮通姦行為之刑事處罰於必要範圍內，尚與債權人明確表示欲捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求權、免除債務人法律責任之情形容屬有間，是被告既未能提出證據證明原告確有具體表示已不再追究其侵害配偶權行為民事責任之意思，僅以原告曾讓被告搬入同住等情，遽論原告亦已拋棄對被告之民事上損害賠償請求權云云，尚難謂有據。　　　④綜上，被告與乙○○長年來均確實存在男女交往之情並逾越朋友間正常社交界線，且此狀態迄今仍持續中，是被告不法侵害原告基於配偶之身分法益且情節確屬重大，應堪認定。　　　㈢原告請求權時效是否已消滅？　　　　①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判決先例意旨參照）。民法第197條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。　　　　②查本件原告主張被告之侵權行為態樣分別為：　　　　　⓵於82年間產下一子。　　　　　⓶82至96年間兩造與各自子女及乙○○同居。　　　　　⓷94年至97間在大陸地區同居及在95年丁○○及97年甲○ ○婚禮上，阻止原告出席或擔任主婚人。　　　　　⓸110年10月29日在警局中以乙○○妻子自居。　　　　　⓹81年9月起至113年間，均與乙○○一起前往大陸地區及參與國外慈濟活動。　　　　　⓺迄今仍與乙○○同住等情，則揆諸前開說明，被告侵害原告配偶權之行為屬於持續發生，非僅狀態之繼續，則其因此所產生之損害即屬持續不斷，而原告之配偶權損害賠償請求權亦應隨損害之發生而漸次開始進行，故其消滅時效，亦應分別漸次起算。查原告於11 2年5月2日向被告提起本件侵害配偶權之訴訟，此有本院收狀戳可憑（見卷一第9頁），則依民法第197條規定回推2年請求權時效期間，則110年5月2日前發生之侵害行為，及上開編號⓵⓶⓷及編號⓹早於110年5月2 日前之出遊部分，即便侵害原告之配偶法益，原告就此部分之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，除此之外編號⓸⓺部分及編號⓹自前開其日後之出遊部分之請求權尚未罹於時效而消滅。　　　　㈣原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金額為若　　　　干？　　　 ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損　　　　害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於　　　　慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響　　　　、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位　　　　、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最　　　　高法院51年台上字第223號判決參照）。而身分法益　　　　與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵　　　　害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害　　　　所生損害賠償金額之參考。經查，原告為40年次成年　　　　女子，國中肄業，與被告育有1子2女，婚後即在○○ 　　　　企業股份有限公司（下稱○○公司）即乙○○經營公　　　　司擔任副總，名下有投資股票及房產；被告為50年次女子，97年起為○○公司及東莞○○機電有限公司董事及總經理，年所得為696,482元名下有投資股票及房產，業據渠等陳報在卷（見卷二第97頁、卷二第455頁），並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見審訴卷及訴字卷彌封袋）。是本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟能力、年齡、被告侵害原告配偶權之情節、次數、被告事後之態度、原告所受精神上痛苦程度等侵害原告配偶權之程度，認原告請求被告賠償30萬元之非財產上損害為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。　　　　 ②另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給　　　　付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延　　　　責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送　　　　達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一　　　　之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　　　得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務　　　　，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為　　　　 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 　　　　條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權　　　　，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴　　　　狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。查原告之　　　　起訴狀繕本於112年6月19日送達被告（見卷一第17 　　　頁），是原告請求自送達翌日即112年6月20日起算週年利率5％之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、　　第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及自112年　　6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理　　由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　25　　日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃雅慧

2024-10-25

KSDV-112-訴-946-20241025-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第658號原告謝岩潤謝於叡謝陳梅香謝宜家共同送達代收人共同訴訟代理人曾獻賜律師被告李麗嬌李柏松訴訟代理人李茂榮被告張蔡品訴訟代理人張兩十被告李水忍財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮上一人法定代理人余璧輝被告李文經李愛蓮李維仁上二人均為李維政之繼承人被告李萬春李萬勲上二人均為李金火、李許水連之承受訴訟人被告李竹根李世雄李瑞豐李宗坤李明順謝尚志謝彥輝李文哲上一人訴訟代理人李智聖被告謝榮哲即謝魁梧之繼承人謝棟材謝棟樑王吳水忍吳文龍吳秀琴吳正福上四人均為吳戅之繼承人吳美珍、吳正治之繼承人被告李彥儒法定代理人黃清白被告李振生李國禎莊錦祝即李國波之承受訴訟人李美琍李建福李莊美惠李誠賢李幼玲李誠哲上四人均為李嘉雄之繼承人被告李宗仁李宗崑李育騏李其壕李茂財李世豪李俊明李俊逸李俊正李俊發李英祿李翠峯李天佑李昕春李其亮李卓書李東陽兼上十四人共同訴訟代理人李茂陵被告李奕斌李奕肇李奕正林勇齊林安眞林文富上三人共同訴訟代理人李孟仁律師被告李俊賢李俊儀李福財李振義李文璋李嘉樑李嘉瑛李蕙宇李呂芙蓉李宗穎李聰德李榮順李育霖李孟昌李佳霖李亞奇李俊昇李正恒李廣李水菁謝莊均尖李玉成李憲璋李憲瑋李憲哲李欣瑜李友智即李文忠之繼承人李勝顯李甘棠蔡振東蔡振益蔡淑美蔡靜宜陳李素貞曾李素雲李素眞李錫峯李陽盛黃瑠美即李鼻之繼承人黃辜素霞黃明哲黃文欽上三人均為李鼻之繼承人黃春靜之繼承人被告黃榮達曾李敏李金彩李金米李丁利李丁在吳翠錦李致農桃園市八德區介壽路二段748巷10弄29 李良彥李曉茵李丁奉李丁志李月甘李張雪香李淑芬李淑瑩李淑如李淑滿李耀文李重誼李安泰李莊素華李信和李政頡李芳容李佳芬李明龍李明珠上28人均為李鼻之繼承人被告陳蔡娥媚即李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏政雄顏佑任顏佑仲顏杏娟上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人顏蔡阿敏之繼承人被告曾丁文曾基錄曾澄烋蔡曾盆上四人均為李鼻之繼承人曾李格心之繼承人被告李西華李邱絹李慈德李忠正李麗玲李芳雅李秀芬李濟民李濟常李文滄吳李敏花上11人均為李順卿之繼承人被告李錦福即李宛玉之繼承人蔡文成蔡逸嘉蔡淑敏上三人均為李宛玉之繼承人蔡李阿雀之承受訴訟人被告呂李明花李陳玉敏李靜姿李嘉華李紹勳王碧雲李秋億上七人均為李宛玉之繼承人被告曾欽柏即李宛玉之繼承人李億雯之繼承人李錦棟即李宛玉之繼承人李林玉李招霜史李招素李宏仁李宏盈李宏聲李志成李錦華上八人均為李玉山之繼承人被告李明祿李明星蔡承宗蔡承訓蔡靚蓉李明村李明安李明慶李純孝李劍明李樹蘭上11人均為李登可之繼承人被告林怡伶林忠毅李東橋上三人均為李登可之繼承人李瑞華之繼承人被告蕭李美英李乾龍李明養李明智王啟宇王閔炫王泰量上七人均為李德之繼承人被告李蔡梅雀李錦木李麗華李錦棟上四人均為李景順之繼承人上四人共同訴訟代理人黃意婷律師被告李錦榮即李景順之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文一、本件應由李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲為李嘉雄之承受訴訟人，續行訴訟。二、本院於民國108年12月6日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　　原判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二中關於登記共有人李聰德「修正後持分比」欄位「284442分之 3494」（原判決第36頁）之記載，應更正為「336000分之41 27」。　　理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。此觀民事訴訟法第168條、第175條、第177條第3項、第178條規定即明。復按如當事人於判決確定後聲請更正前死亡，依民事訴訟法第401條第1項之規定，因該當事人之當事人能力已喪失，縱列該當事人為更正裁定之相對人，亦無程序繫屬可言，故應逕列確定判決效力所及之繼承人為相對人，不生由該死亡之當事人之繼承人承受訴訟之問題（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第38號審查意見參照）。二、查本院前開判決原本及正本附表二（即附圖二）分割方案與附圖二有如主文所載之顯然錯誤，應予更正。三、被告蔡李阿雀、李金火、李國波業於判決前死亡，業經本院於111年12月26日裁定繼承人承受訴訟，其中李金火之繼承人除李萬春、李萬勳外，均已拋棄繼承，李國波之繼承人除莊錦祝外，均已拋棄繼承，有本院108年度繼字第1298號、臺灣桃園地方法院109年度司繼字第419號、第907號函稿可參，復經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛，是除李萬春、李萬勳、莊錦祝外，其餘李金火、李國波之繼承人均非本件之承受訴訟人，不因本院前揭承受訴訟裁定發生承受訴訟之效果，先予敘明。四、被告李嘉雄於判決確定前之109年1月10日死亡，繼承人為李莊美惠、李誠賢、李誠哲、李幼玲（下稱李莊美惠等人）亦有被告李嘉雄之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果附卷可參。茲因原告與李莊美惠等人均未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，由本院依職權以裁定命李莊美惠等人承受訴訟，續行訴訟。五、被告李文忠則於判決確定後，本件聲請人即原告113年8月1 日聲請更正前之113年7月3日死亡，繼承人為李友智等情，亦有被告李文忠之除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果附卷可參。依上說明，本件更正裁定自應逕列李文忠之繼承人即李友智為被告，無庸另行承受訴訟。六、被告財團法人台灣省嘉義縣布袋鎮過溝建德宮之法定代理人於判決確定後、本件聲請人即原告113年8月1日聲請更正前之111年12月31日由陳國偉變更為余璧輝，有法人登記公告2 份可參。本件更正裁定自應逕列余璧輝為法定代理人，無庸另行承受訴訟。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃亭嘉

2024-10-25

CYDV-106-訴-658-20241025-6

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第303號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪建壹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14941號、第16061號、第16787號、第17116號、第17492號、第26070號），及移送併辦（112年度偵字第9629號、第6715號、第8043號、112年度偵緝字第1001號、第1002號、第1003號、第1004號、第1005號、112年度偵字第8866號、第9867號、第986 8號、第10593號、第14216號、112年度偵緝字第730號、113年度偵字第22014號），本院判決如下：主文洪建壹犯幫助洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、洪建壹已預見將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月4日前之某時，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予余譽鴻（檢察官另案偵辦中），容任余譽鴻及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶，並均遭轉匯一空，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經楊晴斐、汪建勳、劉嘉惠、謝志賢、李俊賢、陳永致、張竹君、廖境程、王大強、趙金安、洪麗聰、鄭豫凱、鐘金村訴由高雄市政府警察局鼓山分局、鍾宏智、涂凱翔、吳柏毅訴由新北市政府警察局海山分局、林佑城、鍾承翰訴由臺北市政府警察局萬華分局、陳麗蓉訴由屏東縣政府警察局內埔分局、王為正訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 161至162頁、404至407頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告洪建壹否認有何上開犯行，辯稱：我只是把帳戶資料借給余譽鴻等語（見本院卷第155頁）。經查：一、被告有於111年8月4日前之某時，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供給余譽鴻。又詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額，分別匯至本案帳戶內，並遭轉出至其他帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第157頁），且有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖以其係將帳戶資料借給余譽鴻，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告此部分所辯屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供本案帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供本案帳戶之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞及證據，辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。三、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。而被告於交付本案帳戶之前揭資料時，已為年滿58歲之成年人，又自述本案案發前曾從事廟公之工作（見本院卷第156頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。而關於提供本案帳戶予余譽鴻之原因，被告於偵查中供稱：（問：余譽鴻跟你借帳戶的存摺及提款卡用途？）他跟我說他要跟公司領錢等語（見偵二卷第21頁），而被告復供稱：（問：余譽鴻跟你借帳戶且辦理網銀的原因？）他說他要匯錢給別人等語（見偵二卷第26頁）等語，可知余譽鴻歷次所稱關於帳戶資料之使用目的均有不一，被告理當察覺有異。參以被告曾拍攝余譽鴻之身分證之照片（見偵二卷第29頁），並表示：我是預防余譽鴻借用我的帳戶後不知道要幹嘛；怕余譽鴻把我的帳戶拿去亂搞等語（見偵二卷第51頁），可知被告初始也擔心帳戶會被余譽鴻拿去做壞事，則其對於任意將金融帳戶資料交他人，可能遭他人不法使用一節，顯然已有所預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案帳戶之前揭資料予余譽鴻，足認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得等節，有所預見。四、又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可能會遭詐欺集團用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等節，均有所預見。五、另取得金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶匯入、轉出款項，是以，將金融帳戶之上開資料提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告供稱與余譽鴻關係普通，私下不會聯絡等語（見偵二卷第63頁），顯見被告與余譽鴻間並無任何信賴基礎可言，尚難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　六、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及轉出之款項產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。　　　七、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告所為，係提供本案帳戶之前揭資料予余譽鴻作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具，而構成幫助詐欺及幫助洗錢罪（詳後述），且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第 14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度，從而，應認上開修正前、後規定之最高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係為有期徒刑2月以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較重之有期徒刑6月以上，綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。（二）被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　二、被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、至檢察官移送併辦部分（即附表編號9至27部分），均與起訴部分（即附表編號1至8部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成附表所示之人因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告未能坦承犯行，且未與附表所示之人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，附表所示之人受騙而匯入本案帳戶之款項，均遭轉匯一空，業如前述，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官楊瀚濤、陳彥竹、廖偉程、鄭博仁移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：（時間：民國、金額：新臺幣）編號告訴人 /被害人詐騙方式匯款時間匯入金額證據出處 1 告訴人楊晴斐詐欺集團成員自111年8月11起日起，以LINE暱稱「事務助理-陳雪媛」與楊晴斐接觸並慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」，佯稱可匯款至指定帳戶加入會員後可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云致楊晴斐陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月11日13時20分許 12萬9,998元 1.楊晴斐111年10月17日警詢（警二卷第3至5頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖暨臨櫃匯款申請書翻拍照片（警二卷第21至27頁） 111年8月16日11時51分許 9萬5,000元 2 被害人李家榮詐欺集團成員於111年8月初某日起，在網路股票社團以LINE暱稱「陳小馨」、「貝爾德-客服06號」與李家榮接觸並慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」，佯稱可匯款至指定帳戶加入會員後可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致李家榮陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年8月16日11時8分許 5萬元 1.李家榮111年10月14日警詢（警一卷第25至26頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖（警一卷第65頁） 3 告訴人汪建勳詐欺集團成員於111年7月14日起，以LINE暱稱「助教-徐熙蕾」「Baird貝爾德-客服（086）」與汪建勳接觸並邀約加入群組名稱「Baird超短線操盤A86交流群」內，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資網站「Baird House」會員後可進行股票投資操作，保證獲利云云，致汪建勳陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年8月16日11時17分許 10萬21元 1.汪建勳111年10月3日、111年10月4日警詢（警四卷第9至16頁、17至18頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.臨櫃匯款申請書翻拍照片（警四卷第27頁） 4 被害人李冠賢詐欺集團成員自111年8月某日起，以LINE暱稱「徐熙蕾（貝爾德）」、「蔡亞麗（貝爾德）」、「王亞蘭（凱雷）」、「張華敏（凱雷）」與李冠賢接觸並邀約加入群組名稱「投資股票賺錢」慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」、「復華投信」，佯稱可匯款至指定帳戶加入會員後可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致李冠賢陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月16日11時51分許 2萬元 1.李冠賢111年9月28日警詢（警五卷第94至95頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.李冠賢帳戶存摺存款查詢明細（警五卷第115頁） 5 被害人鄭丞宏詐欺集團成員於111年8月5日起，以不詳IG帳號與鄭丞宏接觸並與LINE暱稱「鴻儒」、「Anti線上客服中心」互加為好友後，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資網站「ANTI」會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致鄭丞宏陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日13時14分許 9萬8,762元 1.鄭丞宏111年8月25日警詢（警三卷第3至5頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警一卷第47頁） 6 告訴人鍾宏智詐欺集團成員於111年8月12日起，以IG帳號「妃」與鍾宏智接觸並與LINE暱稱「妃」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」互加為好友並邀約加入投資工作室群組，佯稱可匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致鍾宏智陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日13時34分許 5萬元 1.鍾宏智111年8月31日警詢（警六卷第29至31頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警六卷第225頁） 7 告訴人涂凱翔涂凱翔於111年8月6日經由友人綽號「小兔」介紹匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，並與LINE暱稱「彙芬」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」互加為好友並邀約加入群組名稱「112334aa已申請」，佯稱可可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致涂凱翔陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日16時26分許 3萬元 1.涂凱翔111年8月19日警詢（警六卷第21至27頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警六卷第193頁） 8 告訴人吳柏毅詐欺集團成員於111年8月12日起，以IG帳號「ttss＿1229」與吳柏毅接觸並與LINE暱稱「瑄」、「彙芬」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」互加為好友並邀約加入LINE不詳名稱群組，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資網站「R-Breaker」會員，可進行投資操作，保證獲利云云，致吳柏毅陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日16時41分許 3萬元 1.吳柏毅111年8月17日警詢（警六卷第15至19頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警六卷第157頁） 9 被害人蔡明祥詐欺集團成員於111年7月某日起於網路張貼投資訊息吸引蔡明祥點擊後與LINE暱稱「貝爾德」互加為好友，佯稱匯款至指定帳戶後，可於貝爾德投資機構平台，進行股票投資操作，保證獲利云云，致蔡明祥陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年8月4日11時10分許 6萬元 1.蔡明祥111年9月26日警詢（警七卷第25至26頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.中華郵政跨行匯款申請書（警七卷第15至16頁） 112年8月16日10時13分許 20萬188元 10 告訴人劉嘉惠詐欺集團成員自111年7月14日起，以LINE暱稱「林凱麗」與劉嘉惠接觸加為好友，並邀約加入群組名稱「貝爾德短線操盤6群」慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」佯稱可匯款至指定帳戶加入會員後可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致劉嘉惠陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年8月4日9時30分許 5萬元 1.劉嘉惠111年9月22日警詢（警八卷第7至9頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖（警八卷第25至27頁） 4.劉嘉惠與LINE暱稱「林凱麗」、「BAIRD（貝爾德）客服0008」對話內容截圖（警八卷第33至39頁） 112年8月4日9時30分許 5萬元 112年8月8日9時30分許 10萬元 112年8月9日9時30分許 10萬元 112年8月12日9時30分許 10萬元 11 告訴人謝志賢詐欺集團成員於111年8月某日起發送投資簡訊吸引謝志賢點擊後與LINE暱稱「陳雪媛助教」、「Baird客服027」、「張芷寧」、「邱癸雅」、「Baird林欣雅」互加為好友，並慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」，佯稱匯款至指定帳戶後，可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致謝志賢陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月15日12時29分許 2萬2,000元 1.謝志賢111年9月25日警詢（警九卷第5至6頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警九卷第29頁） 4.謝志賢與LINE暱稱「Baird客服027」、「張芷寧」、「陳雪媛助教」、「邱癸雅」對話內容、首頁畫面截圖暨網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警九卷第27至33頁） 12 告訴人林佑城詐欺集團成員於111年8月5日起，以IG帳號「妃」與林佑城接觸並與LINE暱稱「妃」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」互加為好友，佯稱可匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致林佑城陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日16時6分許 7萬7,500元 1.林佑城111年8月23日警詢（偵十卷第21至25頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖（偵十卷第33頁） 13 告訴人鍾承翰詐欺集團成員於111年8月某日起，以LINE帳號「Yumie」與鍾承翰接觸並與LINE暱稱「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」互加為好友，佯稱可匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致鍾承翰陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日16時54分許 4萬9,658元 1.鍾承翰111年9月8日警詢（偵十卷第51至55頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（偵十卷第58頁） 14 告訴人李俊賢詐欺集團成員於111年8月10日起，以IG帳號「淇」與李俊賢接觸並與LINE暱稱「云榛」、「俊諺」、互加為好友，佯稱可匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致李俊賢陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月16日19時37分許 3萬元 1.李俊賢111年9月1日警詢（警十卷第5至11頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.李俊賢與LINE暱稱「淇」、「俊諺」首頁畫面、對話內容截圖暨臨櫃匯款聲請書、ATM轉帳交易明細表手機畫面翻拍照片（警十卷第22至28頁） 111年8月17日12時58分許 3萬元 15 告訴人陳永致詐欺集團成員於111年8月11日起，以不詳推特帳號與陳永致接觸邀約加入LINE不詳名稱群組，慫恿陳永致匯款至指定帳戶加入投資平台會員，可進行投資操作，保證獲利云云，致陳永致陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月16日18時4分許 35萬6,000元 1.陳永致111年9月24日警詢（警十一卷第7至9頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.LINE對話內容暨轉帳明細畫面截圖（警十一卷第15至19頁） 16 告訴人陳麗蓉詐欺集團成員於111年8月某日起，設立LINE群組名稱為「貝爾德F（台灣）亞太區短線操盤群」吸引陳麗蓉加入，並以LINE暱稱「楊鴻光。」、「貝爾德a007客服」、「助教-肖聃」、慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德」，佯稱匯款至指定帳戶後，可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致陳麗蓉陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月4日10時47許 8萬元 1.陳麗蓉111年9月14日警詢（警十二卷第31至35頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖（警十二卷第43頁） 4.陳麗蓉與LINE暱稱「貝爾德a007客服」、「助教-肖聃」對話內容截圖（警十二卷第28至40頁） 111年8月15日10時49分許 9萬9,900元 17 告訴人張竹君詐欺集團成員於111年7月16日起，以LINE暱稱「陳怡婷」與張竹君接觸並邀約加入名稱不詳群組並慫恿下載安裝手機投資軟體APP「Baird」，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台會員，並利用APP可進行投資操作，保證獲利云云，致張竹君陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月8日10時34分許 2萬500元 1.張竹君111年9月15日警詢（警十三卷第5至7頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警十三卷第17至18頁） 111年8月10日11時59分許 2萬5,000元 18 告訴人王為正詐欺集團成員於111年8月3日起發送投資簡訊吸引王為正點擊後與LINE暱稱「王語彤」、「陳秀雯」、「楊鴻光」互加為好友，再邀約加入名稱「財富學術交流」、「BAIRD交流分享」群組，並慫恿下載安裝手機投資軟體APP「明月」、「BAIRD」，佯稱匯款至指定帳戶後，可使用該軟體進行股票操作，保證獲利云云，致王為正陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月16日9時34分許 29萬9,900元 1.王為正111年9月16日、111年9月17日警詢（警十四卷二第83至87頁、88至93頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.臨櫃匯款申請書翻拍照片（警十四卷二第133頁） 4.手機APP「明月」、「Baird House」手機操作畫面截圖、王為正與LINE暱稱「客服00127」、「明月客服專員」、「王語彤」、「陳秀雯」對話內容截圖（警十四卷二第137至143頁） 19 被害人李科慶詐欺集團成員於111年8月15日起，以LINE帳號「張思雨」、「客服0026」」與李科慶接觸，慫恿下載安裝手機投資軟體APP，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台會員，並利用APP可進行投資操作，保證獲利云云，致李科慶陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月15日13時許 4萬9,999元 1.李科慶111年9月16日警詢（警十五卷第5至7頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.LINE對話紀錄暨轉帳交易明細畫面截圖（警十五卷第17至115頁） 111年8月19日13時19分許 4萬9,999元 20 告訴人廖境程詐欺集團成員以IG帳號「萱萱」與廖境程接觸並與LINE暱稱「云榛」、「鴻儒」、「R-Breaker客服中心」、「潘秉」互加為好友，再邀約加入群組名稱「SEX128已申請」，佯稱可匯款至指定帳戶加入虛擬貨幣交易所會員，可進行虛擬貨幣投資操作，保證獲利云云，致廖境程陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月16日20時18分許 1萬元 1.廖境程111年8月22日警詢（警十六卷第5至8頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易手機畫面翻拍照片（警十六卷第25頁） 4.廖境程與LINE群組名稱「sex128」、暱稱「鴻儒」、「R-BREAKER客服中心」、「云榛」對話內容、個人介紹畫面、投資交易平台首頁畫面截圖（警十六卷第27至37頁） 111年8月16日20時19分許 1萬元 21 告訴人王大強詐欺集團成員於111年8月10日起，以LINE暱稱「徐熙蕾」與王大強接觸，並與LINE暱稱「Baird貝爾德.客服（亞太區分部）」互加為好友，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台會員，進行投資操作，保證獲利云云，致王大強陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月4日12時10分許 10萬元 1.王大強111年10月5日111年10月12日、警詢（警十六卷第9至11頁、13至14頁） 2.王大強112年12月29日偵訊（偵二十二卷第113至115頁） 3.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 4.LINE對話內容手機畫面翻拍照片（警十六卷第45至49頁） 111年8月5日12時50分許 6萬元 111年8月11日10時17分許 19萬元 22 被害人羅正豫詐欺集團成員以不詳IG帳號與羅正豫接觸並與LINE暱稱「Lu」、「R-Breaker客服中心」、互加為好友，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台會員，可進行投資操作，保證獲利云云，致羅正豫陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日18時22分許 4萬元 1.羅正豫111年8月24日警詢（警十六卷第15至17頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖（警十六卷第66至67頁） 4.LINE對話內容截圖（警十六卷第57至64頁） 111年8月17日18時23分許 4萬元 23 告訴人趙金安詐欺集團成員於111年7月28日起，以LINE暱稱不詳與趙金安接觸，並與LINE暱稱「陳雪媛」、「貝爾德-客服37號」、「Baird投資部經理〜陳小帆」互加為好友再邀約加入群組名稱「貝爾德baird」，慫恿下載安裝手機投資軟體APP「貝爾德baird」」，佯稱可匯款至指定帳戶加入會員，並利用APP可進行投資操作，保證獲利云云，致趙金安陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月4日9時45分許 10萬元 1.趙金安111年9月22日警詢（警十七卷第9至11頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.臨櫃匯款申請書翻拍照片（警十七卷第43至47頁） 4.趙金安與LINE暱稱「陳雪媛」、「貝爾德-客服37號」、「Baird投資部經理-陳小帆」對話內容暨手機APP「BAIRD」操作畫面截圖（警十七卷第49至57頁） 111年8月5日9時55分許 10萬元 111年8月8日10時11分許 10萬元 111年8月9日9時54分許 20萬元 111年8月11日10時23分許 19萬9,800元 24 告訴人洪麗聰詐欺集團成員於111年7月16日起，自稱為貝爾德投資銀行的投資顧問以LINE暱稱「怡婷」與洪麗聰接觸，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台網站會員，並利用投資平台進行投資操作，保證獲利云云，致洪麗聰陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月5日11時31分許 20萬198元 1.洪麗聰111年10月20日警詢（警十八卷第5至8頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易明細畫面截圖暨臨櫃匯款申請書翻拍照片（警十八卷第15、19、25、27、31頁） 111年8月8日10時14分 20萬元 111年8月8日12時8分許 19萬9,996元 111年8月15日10時1分許 60萬元 111年8月15日11時31分許 30萬元 111年8月16日12時27分許 30萬元 25 告訴人鄭豫凱詐欺集團成員以IG帳號「2000＿nn＿03＿」與鄭豫凱接觸並與LINE暱稱「于恩」、「云榛」、「俊諺」、「R-Breaker客服中心」、「潘秉」互加為好友，再邀約加入不詳名稱群組，佯稱可匯款至指定帳戶加入投資平台會員，可進行投資操作，保證獲利云云，致鄭豫凱陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月17日13時14分許 3萬元 1.鄭豫凱111年8月19日警詢（警二十卷第3至5頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.ATM交易明細表翻拍照片暨網路轉帳交易明細畫面截圖（警二十卷第21至25頁） 111年8月17日13時24分許 3萬元 111年8月17日13時43分許 1萬932元 26 被害人秦卉姍詐欺集團成員以LINE暱稱「陳秀雯」、「貝爾德客服」接觸秦卉姍，並向其佯稱：可加入投資股票獲利云云，致秦卉姍陷入錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月4日10時28分許 23萬9,900元 1.秦卉姍111年9月16日、111年9月17日警詢（警二十一卷第12至15頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.臨櫃匯款申請書（警二十一卷第55頁） 4.投資平台交易畫面截圖、LINE群組名稱「Baird交流K68群」、暱稱「陳秀雯」、「貝爾德客服00012」對話內容截圖（警二十一卷第57至60頁） 27 告訴人鐘金村詐欺集團成員以LINE暱稱「陳秀雯」、「貝爾德客服」接觸鐘金村，並向其佯稱：可加入假投資平臺「貝爾德」投資股票獲利云云，致鐘金村陷入錯誤而匯款至本案帳戶。 111年8月8日11時46分許 9萬9,900元 1.鐘金村111年9月29日警詢（警二十一卷第64至66頁） 2.本案帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細（警一卷第83至92頁） 3.網路轉帳交易畫面截圖暨歷次臨櫃匯款申請書（警二十一卷第162至198頁） 4.鐘金村與LINE暱稱「陳秀雯」、群組名稱「Baird交流b12群」對話內容截圖（警二十一卷第199至218頁） 111年8月11日9時22分許 9萬9,900元 111年8月15日9時26分許 9萬9,900元 111年8月15日9時27分許 3萬4,900元 111年8月16日10時31分許 4萬9,900元

2024-10-24

KSDM-113-金訴-303-20241024-1

司聲

臺灣臺南地方法院

變換提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第575號聲請人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華代理人方金寶律師吳冠龍律師相對人丁天爵黃仁姿即李俊賢之繼承人李采璇即李俊賢之繼承人李知器即李俊賢之繼承人上列當事人間擔保提存事件，聲請人聲請變換提存物，本院裁定如下：主文本院一ㄧ二年度存字第九八三號擔保提存事件，聲請人提供之彰化商業銀行臺南分行無記名可轉讓定期存單，登錄面額共計新臺幣陸仟貳佰萬元(面額新臺幣伍仟萬元1張，號碼DY02344，面額新臺幣壹仟萬元1張，號碼CX84024，面額新臺幣壹佰萬元2張，號碼DA47007、DA47008)及現金新臺幣柒拾貳萬元，准以同額之彰化商業銀行臺南分行無記名可轉讓定期存單及現金代之。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院106年度司裁全字第778 號民事假扣押裁定，提供玉山商業銀行臺南分行無記名可轉讓定期存單，登錄面額共計新臺幣陸仟貳佰萬元(面額新台幣伍仟萬元1張，號碼BF0000000，面額新台幣壹仟萬元1 張，號碼BE0000000，面額新台幣壹佰萬元2張，號碼BC0000 000、BC0000000)及現金新台幣柒拾貳萬元為擔保，並以鈞院107年度存字第76號擔保提存事件提存在案。嗣聲請人聲請鈞院以108年度司聲字第445號裁定准予變換提存物，並於鈞院108年度存字第922號擔保提存事件，提供玉山商業銀行臺南分行無記名可轉讓定期存單，登錄面額共計新臺幣陸仟貳佰萬元(面額新台幣伍仟萬元1張，號碼BF0000000，面額新台幣壹仟萬元1張，號碼BE0000000，面額新台幣壹佰萬元 2張，號碼BC0000000、BC0000000)」及現金新台幣柒拾貳萬元供擔保。又聲請人嗣後再聲請鈞院以109年度司聲字第648 號裁定准予變換提存物，並於鈞院109年度存字第1247號擔保提存事件，提供玉山商業銀行臺南分行無記名可轉讓定期存單，登錄面額共計新臺幣陸仟貳佰萬元(面額新台幣伍仟萬元1張，號碼BF0000000，面額新台幣壹仟萬元1張，號碼B E0000000，面額新台幣壹佰萬元2張，號碼BC0000000、BC00 00000)」及現金新台幣柒拾貳萬元供擔保。嗣聲請人另聲請鈞院以110年度司聲字594號裁定准予變換提存物，並於鈞院 110年度存字第1510號擔保提存事件，提供玉山商業銀行臺南分行無記名可轉讓定期存單，登錄面額共計新臺幣陸仟貳佰萬元(面額新台幣伍仟萬元1張，號碼BF0000000，面額新台幣壹仟萬元1張，號碼BE0000000，面額新台幣壹佰萬元2 張，號碼BC0000000、BC0000000)」及現金新台幣柒拾貳萬元供擔保。其後聲請人另聲請鈞院以111年度司聲字701號裁定准予變換提存物，並於鈞院111年度存字第1263號擔保提存事件，提供彰化商業銀行臺南分行無記名可轉讓定期存單，登錄面額共計新臺幣陸仟貳佰萬元(面額新臺幣伍仟萬元1 張，號碼DY02343，面額新臺幣壹仟萬元1張，號碼CX84023 ，面額新臺幣壹佰萬元2張，號碼DA47005、DA47006)及現金新臺幣柒拾貳萬元供擔保。另聲請人又聲請鈞院以112年度司聲字546號裁定准予變換提存物，並於鈞院112年度存字第 983號擔保提存事件，提供彰化商業銀行臺南分行無記名可轉讓定期存單，登錄面額共計新臺幣陸仟貳佰萬元(面額新臺幣伍仟萬元1張，號碼DY02344，面額新臺幣壹仟萬元1張，號碼CX84024，面額新臺幣壹佰萬元2張，號碼DA47007、D A47008)及現金新臺幣柒拾貳萬元供擔保。茲因該債券即將屆期而需領回辦理還本手續，爰依法聲請以同額之彰化商業銀行臺南分行無記名可轉讓定期存單及現金變換之等語。三、聲請人主張之前揭事實，業據其提出本院106年度司裁全字第778號民事假扣押裁定、108年度司聲字第445號變換提存物裁定及更正裁定、109年度司聲字第648號變換提存物裁定及更正裁定、110年度司聲字第594號變換提存物裁定、111 年度司聲字第701號變換提存物裁定、112年度司聲字第546 號變換提存物裁定及112年度存字第983號提存書等件影本為證，並經本院依職權調取上開擔保提存案卷核閱無訛，堪信為真實。而本件聲請人聲請變換之提存物（同額之彰化商業銀行臺南分行無記名可轉讓定期存單及現金）係屬可得確定，且權衡其變換前後之提存物價值亦屬相當，故其聲請於法尚無不合，應予准許。爰依前開規定，裁定如主文。四、依民事訴訟法第105條第1項、第106條、第95條、第81條第1 款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭司法事務官蔡明賢

2024-10-23

TNDV-113-司聲-575-20241023-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第84號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪傳智選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第20526號、112年度偵字第2029號），本院判決如下：　　主　文洪傳智犯附表二編號1至4所示肆罪，各處附表二編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、洪傳智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，使用附表四所示行動電話作為聯絡工具，於附表一編號1至4所示時、地，以所示方式及價格販賣所示數量之甲基安非他命與所示之人。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告洪傳智及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日中均同意有證據能力（訴字卷第406頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院羈押庭及審理程序坦承不諱（警一卷18頁、偵卷第45、81、93頁、訴字卷第405、420頁），核與證人林飛合、陳佩峰警偵訊證述（警一卷第21至23、34至38頁、偵卷第23至25、35至37頁）大致相符，並有本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第49至57頁）、被告前往交易毒品之監視器畫面翻拍照片（警一卷第69頁）、被告與林飛合、陳佩峰間通訊軟體LINE對話紀錄截圖及譯文表（警一卷第71至93、97至105頁）、被告名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警一卷第107至115頁）、陳佩峰名下臺灣銀行帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細（警一卷第117至120頁）、林飛合名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（警一卷第121至127頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 (二)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序供稱：我確有於如附表一各編號所示時、地拿所示數量之毒品給所示之林飛合、陳佩峰並收取所示款項，林飛合、陳佩峰無法不透過我直接向我的毒品上游馬國竣購買毒品，若我向馬國竣取得的毒品數量、品質不對，他們會找我講，不會找馬國竣等語（訴字卷第129至131 頁）；證人林飛合於偵查中證稱：我是跟被告說我要拿多少量的毒品，被告就拿給我，並且跟我收錢，我不知道被告毒品來源為何等語（偵卷第25頁）；證人陳佩峰於偵查中證稱：我單純跟被告買毒品，我不知道被告毒品來源為何等語（偵卷第37頁），是依被告供述及上開證人證述，可知被告附表一各編號所示交易毒品之情形，均與一般販賣毒品之態樣並無二致，且其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在於被告與購毒者間，證人林飛合、陳佩峰均無法直接與被告上游馬國竣磋商交易相關事項，是被告顯係立基於賣方之地位，阻斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒品交易之管道，是被告與上揭購毒者彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自已該當於販賣毒品甚明。且被告為一智識正常之成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付出相當勞力、時間、資金，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，足認被告為附表一各編號所示販賣毒品犯行，無非欲藉各該次交易從中賺取價差或毒品量差，主觀上應有販賣毒品營利之不法意圖；況被告於本院審理時亦供稱：如果藥腳主動給我價差我就會收，且我的上手馬國竣給我的價格都會比一般市場價格低一點，我是賺取價差等語（訴字卷第421頁），是被告如附表一各編號所示犯行，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法意圖，均堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為上開販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯附表一編號1至4所示 4次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑之減輕　1.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查中及本院審理時均自白附表一編號1至4所示犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均依該規定減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，上開條文所謂「因而查獲」，係指被告供出其所犯相關毒品罪行之毒品來源，除使偵查機關得據以發動調查，因此查獲其所供毒品來源之人暨其犯行外，且該查獲之人暨其犯行與被告該次所犯毒品罪行之毒品來源間，必須具有時序上及事理上之因果關聯性，始有適用此項規定之餘地。非謂祇要被告有供出其毒品來源之人，且所指之人亦遭查獲涉犯毒品罪嫌，即可置被告本件所犯毒品罪行之毒品來源與其所供之人被查獲犯毒品之罪是否具有時序上及事理上之因果關係而不論（最高法院112年度台上字第2006號判決意旨參照）。　⑴附表一編號2至4部分：　　被告於偵查中供稱其毒品來源為馬國竣，而經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第417、3856號偵查起訴，並經本院以112年度訴字第 244號判決，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年3月2 9日高市警刑大偵23字第11270745500號函暨所附職務報告、刑事案件報告書、解送人犯報告書（訴字卷第37至49）、臺灣橋頭地方檢察署112年3月31日橋檢和歲111偵20526第0000 0000000號函（訴字卷第35頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第417、3856號起訴書、本院112年度訴字第2 44號判決（訴字卷第375至382、383至395頁）在卷可稽，且依上開判決書所載，馬國竣曾於民國111年4月15日販賣甲基安非他命1包、同年月17日販賣甲基安非他命1包、同年7月2 8日販賣摻有甲基安非他命之針筒2支予被告，經核與被告本案附表一編號2所示於111年7月3日販賣甲基安非他命3.5公克予林飛合之犯行、編號3所示於111年8月4日販賣甲基安非他命1.75公克予陳佩峰之犯行、編號4所示於111年8月7日販賣甲基安非他命3.5公克予陳佩峰之犯行，時序上可認有先後之因果關係，堪認馬國竣為被告附表一編號2至4所示販賣甲基安非他命犯行之毒品來源，是就附表一編號2至4部分，被告有供出毒品來源因而查獲其上手馬國竣，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑵附表一編號1部分：　　被告雖供稱其附表一編號1犯行毒品來源亦為馬國竣等語，然依上開判決書所載馬國竣各次販賣甲基安非他命予被告犯行中，最早之交易時間為111年4月15日，是上開案件查獲之馬國竣各次販賣毒品予被告犯行，時序上均晚於被告附表一編號1所示犯行，且卷內亦無事證顯示有查獲馬國竣其他次販賣毒品給被告之犯行，故被告附表一編號1販賣毒品關於毒品來源之供述，與經查獲之馬國竣前揭販賣毒品案件間，不具時序上之因果關係，難認符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自無從適用該規定減輕或免除其刑。至辯護人雖主張依被告與馬國竣間對話紀錄，可知被告是持續向馬國竣購買毒品，故附表一編號1部分亦應依毒品危害防制條例第17條第1項減刑等語（訴字卷第425頁），然縱被告係持續向馬國竣購買毒品，卷內仍無證據顯示被告附表一編號1犯行毒品來源為馬國竣，前已敘明，自難以此推測方式認本案附表一編號1部分被告之毒品來源為馬國竣並已因被告之供述查獲，辯護人前揭主張難認可採，是就附表一編號 1部分，僅能認定被告提供他案情資線報，於量刑時加以斟酌。　3.刑法第59條之減輕事由　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案附表一編號1販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟衡以被告該次犯行僅販賣甲基安非他命1.75公克，價金則為新臺幣（下同）4,100元，且依被告與林飛合間上開通訊軟體LINE對話紀錄，可知被告係應林飛合要求而為該次毒品交易，並非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中向檢警供出毒品來源，雖未因而查獲，然已積極配合調查，是認該次犯行縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，得處以之最低刑度仍為有期徒刑5年以上，尚屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告附表一編號1犯行依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至被告附表一編號2至4犯行，經依毒品危害防制條例第17條第1、2項遞減其刑後，得處以最低刑度為有期徒刑1年8月，經審酌被告該部分犯行之犯罪情狀，認適足評價其犯行，而無情輕法重之情，故不依刑法第59條減輕其刑。　4.按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。依上開說明，被告附表一編號1至4所示犯行均有如前所述二種以上減輕事由，均應依法遞減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋生其他刑事犯罪，實不可取；考量被告除本案外，尚無其餘犯行曾經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第427至431頁）；又被告於偵查中坦承犯行，於本院準備程序翻異其詞否認上開犯行，至本院審理程序始坦承認罪，但其先前否認犯行之態度，所造成司法資源之耗費，在量刑方面，應與始終坦承犯行之情形有所區別；再參以被告各次販賣毒品之種類、價格、數量，及其附表一編號1 犯行雖供出毒品來源但未因而查獲，然其提供情資對毒品之查緝仍有所貢獻；併參酌被告於本院審理時自述高職畢業，目前從事美髮工作，月薪3萬元，未婚，與朋友同住，無人需其扶養（訴字卷第423頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號主文欄所示之刑。另審酌被告上開各次犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式、販賣毒品之種類、人數、數量等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其附表二編號1至4所處之刑，定如主文所示之應執行刑。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告附表一編號1至4所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，分別取得如附表一編號1至4所示交易金額，均屬被告各該次販賣第二級毒品所得之財物，而為其犯罪所得，雖均未扣案，仍均應於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表三編號2所示電子磅秤1台為被告所有，且係供被告犯附表一編號1至4所示犯行所用之物，業據被告於警詢及本院準備程序供述明確（警一卷第5頁、訴字卷第135頁）；又未扣案附表四所示IPhone12行動電話1支為被告所有，且係供被告犯附表一編號1至4所示販賣第二級毒品犯行與購毒者聯繫交易毒品事宜所用之物，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年4月30日高市警刑大偵23字第11371070900 號函檢附職務報告、解送人犯報告書及被告另案警詢筆錄（訴字卷第283至300頁）、臺灣橋頭地方檢察署111年度毒偵字第1517號卷內所附高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（訴字卷第367至373頁）在卷可考，且有前引之附表四所示行動電話內被告與林飛合、陳佩峰之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就扣案附表三編號2所示電子磅秤1台於被告所犯附表一編號1至4所示犯行主文項下宣告沒收，另就未扣案附表四所示IPhone12行動電話1支於被告所犯附表一編號1至4所示犯行主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本案被告所犯前揭各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。 (四)至檢察官雖以附表三編號4、7所示之物為被告本案犯罪所用之物而聲請沒收，然被告於準備程序供稱附表三編號4所示夾鏈袋1包並未用於為本案犯行等語（訴字卷第135頁），且被告係以附表四所示手機與林飛合、陳佩峰等人聯繫交易毒品事宜，已如前述，是尚無證據足證上揭物品為被告本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。至扣案如附表三編號1、3、 5至6所示之物，亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易毒品種類、數量/交易金額（新臺幣）交易方式 1 林飛合 111年4月13日下午某時許高雄市○○區○○○路000巷0號4樓之1洪傳智住所外甲基安非他命1.75公克/4,100元林飛合於111年4月10日18時35分許起以通訊軟體LINE與洪傳智聯繫交易毒品事宜後，即於同年月12日22時18分許匯款4,100元至洪傳智國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），洪傳智即於左列時間、地點，交付左列種類、數量之毒品予林飛合。 2 林飛合 111年7月3日15時許同上甲基安非他命3.5公克/7,000元林飛合於111年7月3日11時54分許起以通訊軟體LINE與洪傳智聯繫交易毒品事宜後，即於同日12時10分許匯款7,000元至國泰帳戶，洪傳智即於左列時間、地點，交付左列種類、數量之毒品予林飛合。 3 陳佩峰 111年8月4日16時30分許高雄市○○區○○街000號陳佩峰住所外甲基安非他命1.75公克/5,000元（公訴意旨誤載為4,500元，應予更正）陳佩峰於111年8月4日3時12分許起以通訊軟體LINE與洪傳智聯繫交易毒品事宜後，即於同日14時10分許匯款4,500元至國泰帳戶，洪傳智即於左列時間、地點，交付左列種類、數量之毒品予陳佩峰，陳佩峰於取得毒品後復交付500元現金予洪傳智。 4 陳佩峰 111年8月7日17時50分許同上甲基安非他命3.5公克（公訴意旨誤載為半錢，應予更正）/9,000元陳佩峰於111年8月7日12時7分許起以通訊軟體LINE與洪傳智聯繫交易毒品事宜後，即於同日13時9分許匯款9,000元至國泰帳戶，洪傳智即於左列時間、地點，交付左列種類、數量之毒品予陳佩峰。附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 洪傳智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案附表三編號2所示之物沒收；未扣案附表四所示之物、犯罪所得新臺幣肆仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 附表一編號2 洪傳智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表三編號2所示之物沒收；未扣案附表四所示之物、犯罪所得新臺幣柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 附表一編號3 洪傳智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表三編號2所示之物沒收；未扣案附表四所示之物、犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 附表一編號4 洪傳智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表三編號2所示之物沒收；未扣案附表四所示之物、犯罪所得新臺幣玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附表三：編號扣案物品名稱及數量 1 安非他命2包（共毛重0.5公克） 2 電子磅秤1台 3 記憶卡1張 4 夾鏈袋1包 5 玻璃吸食器1組 6 毒品針筒3支 7 IPhoneXR行動電話1支（IMEI：000000000000000號；含門號0000000000號SIM卡1張）附表四：未扣案IPhone12行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）

2024-10-23

CTDM-112-訴-84-20241023-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第856號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李俊賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3773號），本院裁定如下：主文李俊賢犯如附表所示之罪，所處拘役刑部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人李俊賢因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120 日，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51 條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判決如附表所示之刑均確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，認為應予准許。並考量受刑人所為犯罪態樣及所侵害之法益等情，就所處拘役刑部分定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 (以下空白) 罪　　　　　名竊盜槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。拘役30日，如易科罰金新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期 113年01月04日 113年初某日至113年2月8日(聲請書誤載為18日) 偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第3879號嘉義地檢113年度偵字第6069號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第689號 113年度嘉簡字第920號判決日期 113年06月17日 113年07月29日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度嘉簡字第689號 113年度嘉簡字第920號確定日期 113年07月23日 113年09月09日

2024-10-22

CYDM-113-聲-856-20241022-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第189號上訴人即被告豆冠樺選任辯護人廖瑞銓律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第104號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21740、25181 、25585、28856、29223、31226、33074號；移送併辦案號：同署112年度偵字第35064、36416、40040號），提起上訴，及檢察官移送併辦（同署113年度偵字第17379號），本院判決如下：主文原判決撤銷。豆冠樺幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程伍場次。犯罪事實一、豆冠樺依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，無故收取他人之金融帳戶使用，常與財產犯罪、洗錢密切相關，社會上亦多有利用他人金融帳戶遂行詐欺犯行並掩飾資金流向，以逃避執法人員追查，而預見如將金融帳戶提供他人使用，可能用作人頭帳戶，提供他人詐騙、遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿該等犯罪所得去向之詐欺取財與洗錢之犯罪助力，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年4月16日14時許，前往新北市○○區○○○街000號空軍一號三重總部，將其申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼（下稱本案帳戶資料），寄予詐欺集團成員「胡雪元」。嗣該詐欺集團成員（無證據證明豆冠樺知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之許金生等12人施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶（詐騙方式及被害人匯款時間、金額均詳如附表），該等款項旋遭轉出，以此方法製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣許金生等12人發覺受騙，分別報警循線查獲上情。二、案經許金生訴由嘉義縣警察局朴子分局、詹昭全訴由新北市政府警察局中和分局、許聖宏訴由高雄市政府警察局左營分局、陳昶宇訴由臺中市政府警察局第三分局、李俊賢訴由新北市政府警察局新莊分局、陳啓宏訴由新北市政府警察局新店分局、楊晴舒訴由新北市政府警察局永和分局、黃政緯訴由臺中市政府警察局霧峰分局、張碧芬及郭家妘訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之證據、被告提出之寄件收據（偵字第4004 0號卷第28頁）、本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17 至18頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員向被害人許金生等12人詐取財物，利用被告提供本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤被告犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。㈥被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號8至12所示被害人陳啓宏、楊晴舒、黃政緯、張碧芬、郭家妘與相關洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①被告於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於本院審判中已自白幫助洗錢犯行，原審未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未當；② 洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審不及比較適用，容有未合；③檢察官於原審判決後移送併辦之被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號11、12所示被害人張碧芬、郭家妘與所涉洗錢犯行，為起訴效力所及，有如前述，原審對此未及併予審理，亦有未洽。是本件被告上訴指摘原審有罪判決不當，固無理由，然原判決既有前開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短於思慮，輕易提供本案帳戶資料供他人作為詐欺取款及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、幫助詐欺取財之金額，及其自陳高職畢業之教育程度，已離婚，目前無業之家庭生活經濟狀況（本院卷第204頁），暨被告已於本院審理期間與到場之被害人李俊賢、陳啓宏、楊晴舒、張碧芬（附表編號6、8、9、11）達成民事賠償之調解，約定分別賠償2萬0,548元、6萬8,493元、6萬8,493元、34萬2,466元，有本院調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第14 1至142頁），並已給付完畢（本院卷第209至221頁），以及被告於本院坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、附條件緩刑宣告：㈠查被告曾於84年間因偽造有價證券案件，經臺灣新竹地方法院84年度訴字第794號判決判處有期徒刑1年8月，嗣經本院8 4年度上訴字第6885號、最高法院85年度台上字第2131號判決駁回上訴確定，於87年1月2日執行完畢，其後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意而犯本案幫助洗錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪，已知己過，且與到場之附表編號6、8、9、11之被害人達成民事賠償之調解，並已依約給付，有如前述。本院審酌被告犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年。㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間接受法治教育課程5場次，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃士元、張書華、洪敏超、高文政移送併辦，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據出處 1 許金生詐欺集團不詳成員於112年3月間，以LINE暱稱「點石成金」、「楊美琳」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致告訴人許金生陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 9時43分 15萬元 1.證人即告訴人許金生於警詢中之指述（偵字第25181號卷第19至22頁） 2.匯款回條（偵字第25181號卷第23頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 4.告訴人許金生與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第25181號卷第27至29頁） 112年4月18日 9時17分 10萬元 2 詹昭全詐欺集團不詳成員於112年4月17日16時22分許，以LINE暱稱「薇恩」、「楊美琳-吳淡如陳菲娟」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入投資平臺APP，並佯稱：可代操股票獲利云云，致告訴人詹昭全陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月19日 8時56分 10萬元 1.證人即告訴人詹昭全於警詢中之指述（偵字第21740號卷第9至10頁） 2.匯款交易明細查詢（偵字第21740號卷第35頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第18頁） 4.告訴人詹昭全與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第21740號卷第28至34頁） 3 許聖宏詐欺集團不詳成員於112年4月18日16時許，佯以臉書販售二手藍芽音響、SWTICH主機身環組合，及不詳LINE暱稱邀約加入LINE販售，致告訴人許聖宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 23時24分 1萬元 1.證人即告訴人許聖宏於警詢中之指述（偵字第25585號卷第15至17頁） 2.告訴人許聖宏手機立即轉帳交易明細截圖（偵字第25585號卷第33頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第18頁） 4.告訴人許聖宏與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第25585號卷第35至36頁） 4 陳昶宇詐欺集團成員於112年4月12日，以臉書暱稱「周玉琴」、LINE暱稱「韓若嵐」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳昶宇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時29分 10萬元 1.證人即告訴人陳昶宇於警詢中之指述（偵字第28856號卷第33至37頁） 2.轉帳交易資料（偵字第28856號卷第57至58頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17至18頁） 4.告訴人陳昶宇與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第28856號卷第71至177頁） 112年4月19日 9時1分 10萬元 5 莊國英（未提告）詐欺集團不詳成員於112年2月22日18時許，以不詳LINE暱稱邀約加入投資平臺，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致被害人莊國英陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時19分 200萬元 1.證人即被害人莊國英於警詢中之指述（偵字第29223號卷第7至8頁） 2.郵政跨行匯款申請書2份（偵字第29223號卷第9至11頁） 3.被害人莊國英郵局帳戶存摺內頁（偵字第29223號卷第13頁） 4.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17至18頁） 112年4月19日 9時31分 100萬元 6 李俊賢詐欺集團不詳成員於112年3月間，以LINE暱稱「玉橋」、「李碩斌」、「錢兔似錦31群」、「柏鼎券商客服專員197」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致告訴人李俊賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 12時32分 5萬元 1.證人即告訴人李俊賢於警詢中之指述（偵字第31226號卷第9至13頁） 2.網路轉帳截圖（偵字第31226號卷第23頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 112年4月17日 12時33分 4萬元 7 陳俊霖（未提告）詐欺集團不詳成員於112年3月間，以LINE暱稱「許思璇」邀約加入「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致被害人陳俊霖賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 13時8分 5萬元 1.證人即被害人陳俊霖於警詢中之指述（偵字第33074號卷第21至22頁） 2.網路轉帳截圖（偵字第33074號卷第67至69頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17至18頁） 4.被害人陳俊霖與詐欺集團成員對話紀錄見偵字第33074號卷第61至67頁） 112年4月19日 9時47分 5萬元 8 陳啓宏詐欺集團不詳成員於112年2月7日起以LINE通訊軟體與告訴人陳啓宏聯絡，佯以投資虛擬貨幣USDT以購買股票為由，致告訴人陳啓宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 13時46分 30萬元 1.證人即告訴人陳啓宏於警詢中之指述（偵字第35064號卷第17至19頁） 2.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 3.告訴人陳啓宏與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第35064號卷第59至63頁） 9 楊晴舒詐欺集團不詳成員於112年2月23日利用LINE 以暱稱「吳亞馨」向告訴人楊晴舒佯稱：透過手機App「柏鼎投資」依照指示投資虛擬貨幣USTD幣可獲利云云，致告訴人楊晴舒陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 9時38分 30萬元 1.證人即告訴人楊晴舒於警詢中之指述（偵字第40040號卷第35至37頁） 2.永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（偵字第40040號卷第46頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 4.告訴人楊晴舒與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第40040號卷第49頁） 10 黃政緯詐欺集團不詳成員，於112年4月2日以通訊軟體LINE暱稱「許思璇」與告訴人黃政緯加為好友，再加入LINE「報牌創富分享B群」群組，並前往「柏鼎」網站操作股票進行投資，致告訴人黃政緯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時30分 10萬元 1.證人即告訴人黃政緯於警詢中之指述（偵字第36416號卷第25至26頁） 2.網路銀行轉帳交易截圖（偵字第36416號卷第29頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 4.告訴人黃政緯與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第36416號卷第61至65頁） 11 張碧芬詐欺集團成員於112年3月13日以LINE暱稱「韓若嵐」、「陳奕光」、「柏鼎客服專員197」對張碧芬誆稱以APP「柏鼎」投資股票可以獲利云云，使張碧芬陷於錯誤而匯款。 112年4月17日 10時7分 150萬元 1.證人即告訴人張碧芬於警詢中之指述（偵字第17379號卷第51至57、59至61頁） 2.本案帳戶交易明細（偵字第17379號卷第11至12頁） 3.告訴人張碧芬與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第17379號卷第63至69頁） 12 郭家妘詐欺集團成員於112年4月以LINE暱稱「韓若然」對郭家紜謳稱投資「柏鼎」股票可以獲利云云，使郭家妘陷於錯誤而匯款。 112年4月19日 8時53分 5萬元 1.證人即告訴人郭家妘於警詢中之指述（偵字第17379號卷第79至81頁） 2.本案帳戶交易明細（偵字第17379號卷第11至12頁） 3.告訴人郭家妘與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳截圖（偵字第17379號卷第83至87頁）

2024-10-22

TPHM-113-原上訴-189-20241022-1