Know99判決書

搜尋結果：李信龍

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度原金訴字第167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂理億指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第44593、47059號、113年度少連偵字第385號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國114年1月30日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告甲○○前因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、詐欺犯罪危害防制條例第44條第3項、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之指揮犯罪組織而犯3人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，且其覓保無著，無法提出適當之保證金，亦有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國113年10月30日起予以羈押3月在案。 (二)茲被告之羈押期間將屆滿，經本院於114年1月16日訊問後，被告坦承部分犯行，而否認指揮犯罪組織，惟依本案現階段之卷證資料，足認被告涉犯指揮犯罪組織而犯3人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢等罪之犯罪嫌疑重大。被告上開所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告於本案中居於指示、分配工作予車手並收水之核心地位，而本案就被告部分，尚待審理而需傳喚證人即同案被告行交互詰問，故被告亦有勾串共犯及證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款所定之羈押原因。 (三)審酌社會上遭詐騙者眾、被害金額已達數十億元，嚴重影響國內金融秩序、人際信賴，且詐騙集團詐欺案件已是刑事案件之大宗，政府需傾注大量資源以打擊防堵詐騙集團犯罪，侵蝕行政、司法資源之合理分配，亦減損我國國際聲譽，已涉及重大公共利益，衡量被告人身自由之保障、公共秩序維護，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其逃亡或勾串共犯及證人，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (四)綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年1月30日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-原金訴-167-20250122-2

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 114年度聲保字第41號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張柏榮上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付第58號），本院裁定如下：　　主　文張柏榮假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張柏榮因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑合計9年1月，於民國109年4月26日送監執行，現在法務部○○○○○○○執行中，於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、本院審核卷附法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第1130 1944431號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表，認為受刑人既經法務部許可假釋，所餘刑期即應在假釋中付保護管束，是聲請人向該案犯罪事實最後裁判（109年度審訴字第1421號）之本院聲請受刑人於假釋中付保護管束，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲保-41-20250122-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第110號上訴人即被告鄒炎山上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年6月 23日所為113年度審金簡字第281號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字第968號、第969號、第970號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明文。刑事訴訟法第361條第2項之規定係關於提起第二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應以實體審理。經查，本案上訴人即被告具狀表示對原審判決不服，惟於上訴狀中稱「是因判決之事為此案有提出告訴人鄒炎山」，實難認被告除欲提起上訴外有陳明其上訴理由為何，迄至本案言詞辯論終結前亦未向本院敘明任何理由，且經合法傳喚未到庭，然依上開說明，本案上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。二、而被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告鄒炎山經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理由未到庭，此有本院戶籍資料查詢申請表、戶役政資訊網站查詢個人基本資料結果頁面、法院在監在押簡列表、本院送達證書及刑事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕為判決。三、被告提起上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並具體審酌被告提供其金融帳戶予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害交易安全與社會經濟秩序，且造成各該告訴人受有財產上損害，復考量被告坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人達成和解並賠償其等所受損害，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀後，量處被告有期徒刑5月，併科罰金新臺幣8萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均無不當。而原審判決後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然比較新舊法後，仍以原審所論處即修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，故原審雖未為新舊法之比較，惟此對判決結果應無影響，是原審判決應予維持，並引用原審簡易判決書（含起訴書及移送併辦意旨書）記載之事實、證據及理由（如附件）。綜上，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴及移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日　　　附件：本院113年度審金簡字第281號刑事簡易判決

2025-01-21

TYDM-113-金簡上-110-20250121-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號上訴人即被告邱國豪上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月15日所為112 年度桃簡字第2848號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第51376號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明文。刑事訴訟法第361條第2項之規定係關於提起第二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應以實體審理。經查，本案上訴人即被告具狀表示對原審判決不服，惟並未敘明上訴理由，迄至本案言詞辯論終結前亦未向本院敘明，且經合法傳喚未到庭，然依上開說明，本案上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。二、而被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告邱國豪經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理由未到庭，此有本院戶籍資料查詢申請表、戶役政資訊網站查詢個人基本資料結果頁面、法院在監在押簡列表、本院送達證書及刑事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕為判決。三、被告提起上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並具體審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便等節，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值（告訴人已領回）、坦承犯行之犯後態度，自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況暨前案素行等情狀後，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，是原審判決應予維持，並引用原審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。綜上，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-21

TYDM-113-簡上-401-20250121-1

原訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏鈞選任辯護人王新發律師被告姜一弘選任辯護人莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43237號、112年度調偵字第917號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘柏鈞、姜一弘共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑7月。潘柏鈞緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘柏鈞、姜一弘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、就起訴書犯罪事實欄一、部分，核被告潘柏鈞、姜一弘2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪。被告2人所為上開犯行，因目的單一且具行為重疊性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告2人與「小鄭」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 2、就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告2人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告2人行為時，刑法已修正增訂第302條之1規定，而被告2人既係與「大胖」三人以上共同犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，即應依增訂之同法第302條之1規定論處。公訴意旨認被告2人係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未合，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條後審理之。被告2人與「大胖」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)罪數：　　被告2人就前揭(一)1、2、所為，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰。 (三)被告2人就前開(一)2、所犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有刑法第59條規定之適用：　　被告2人所犯之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為三人以上共犯剝奪他人行動自由罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成法益侵害及危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告2人所為固值非難，惟考量被告2人係因友人與被害人楊旻叡有債務糾紛，於商談還款問題時，一時失慮始犯下本案犯行，犯後坦承犯行，亦與被害人達成和解，被害人已不願追究被告2人本案犯行等情（審原訴卷第77頁），認處以本罪名之最低本刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，爰就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為具有相當智識程度之成年人，遇事卻不思循正當、合法管道解決，率以上揭在高速公路上攔車逼停、妨害告訴人彭文賢自由方式，以及夥同他人而以三人以上共同妨害被害人楊旻叡之行動自由手段處理，不僅侵害被害人2人之自由法益，更危害公共交通之安全，應予非難。兼衡被告2人本案所為犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及終知坦承犯行之犯後態度，且均業與被害人2人和解，並獲被害人2人表示不再追究（調偵卷第5、41頁；審原訴卷第77頁），暨被告2人之素行、自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害公眾往來安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、對被告潘柏鈞為緩刑宣告之諭知：　　經查被告潘柏鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌被告潘柏鈞坦承犯行，且已與被害人2人達成和解並獲被害人表示不再追究，業如前述，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第917號　　被　　　告　潘柏鈞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王柯雅菱律師（解除委任）　　被　　　告　姜一弘　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」（所涉罪嫌由警另行追查）、王志雄、黃柏霖、楊鎮懋（王志雄、黃柏霖、楊鎮懋部分另為不起訴處分）均為黑幫「黑人家族」之成員，其等均明知高速公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適當安全間隔及距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方煞車減速、暫停，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝及不防，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及而失控，甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷亡之危險性，竟仍共同基於妨害公眾往來安全及妨害他人行駛道路通行權利、強制、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年3月3日11時許，在國道1號南下67公里處，由黃柏霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；楊鎮懋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；「小鄭」則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載潘柏鈞、姜一弘，均尾隨彭文賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車，搭載陳昱維），嗣「小鄭」駕駛A車追上B車後，先切入中間車道，並以煞停於B車前方之方式逼迫彭文賢停駛於高速公路中線車道，妨害彭文賢自由駕車公眾道路上之權利，並使高速行進中之往來車輛有煞避不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險（黃柏霖、楊鎮懋則均暫時停留於A、B車輛前方，並旋即駕車離去現場）。待B車停車後，潘柏鈞、姜一弘自A車下車，先以不詳器具敲破B車車窗，足生損害於彭文賢（毀棄損壞部分業經撤回告訴），並對車內乘客陳昱維噴灑辣椒水，復徒手毆打陳昱維後，將陳昱維自B車拉出，並將其強押至A車，再由「小鄭」駕駛A車，潘柏鈞、姜一弘則分別坐在陳昱維兩側（均在A車後座），以此方式剝奪陳昱維之行動自由，且致陳昱維頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴）。嗣潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」將陳昱維押上車後，將A車開往新竹某山區，並於該處毆打、逼問有關黑人家族老大郭信一命案之相關涉案人士資訊，後由「小鄭」先將 A車開走至不詳處所，待潘柏鈞、姜一弘逼問完黑人家族老大郭信一命案之相關案情後，再由潘柏鈞駕駛事先停放於該處山區之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載姜一弘、陳昱維前往桃園市區與王志雄會合，末由王志雄駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、陳昱維前往桃園市政府警察局桃園分局投案，而查悉上情。二、潘柏鈞、姜一弘、「大胖」（所涉罪嫌由警另行追查）均為黑幫「黑人家族」之成員。緣「大胖」與楊旻叡有債務糾紛，「大胖」遂駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘，於112年6 月8日14時29分許，前往楊旻叡住處（住址詳卷）與楊旻叡談判，詎雙方於談判過程中產生口角，潘柏鈞、姜一弘、「大胖」竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徒手將楊旻叡強押上系爭車輛，以此方式剝奪楊旻叡之行動自由，而楊旻叡之父楊超群在旁見聞上開情事，旋即通報警方前往處理。嗣「大胖」駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘、楊旻叡前往桃園市○○區○○街00號談判，待楊旻叡承諾會清償債務後，潘柏鈞、姜一弘始駕駛系爭車輛搭載楊旻叡欲返回楊旻叡住處，然經警方於同日15時許，在桃園市桃園區三民路與介壽路口攔獲，而查悉上情。三、案經彭文賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘柏鈞於警詢及偵訊時之供述。被告潘柏鈞就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 2 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 3 同案被告黃柏霖於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 4 同案被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 5 同案被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 6 被害人陳昱維於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 7 告訴人彭文賢於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 8 被害人楊旻叡於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 9 證人楊超群於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 10 行車紀錄器畫面截圖、B車車損照片、被害人陳昱維傷勢照片、A車行車軌跡。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 11 監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。二、訊據被告潘柏鈞、姜一弘於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行均坦承不諱，然於偵訊時矢口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行，均辯稱：伊們是在楊旻叡家門口和他討論債務的事情，債權人請伊們把楊旻叡帶到南門市場那邊的大樓，因為楊旻叡當時身體不適，伊們才會扶他上車，並開車載他去找債權人等語。惟查，被告潘柏鈞、姜一弘、「大胖」於上開時間、地點，將被害人楊旻叡押上車，過程耗時約1分鐘，且被害人全程不斷以手部支撐車輛、蹲低身體等方式抵抗等情，業據本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，是被告潘柏鈞、姜一弘上開所辯，委不足採，其等犯嫌均洵堪認定。三、核被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第304條第1項之強制等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告潘柏鈞、姜一弘就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以妨害公眾往來安全罪嫌處斷。再被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴及報告意旨固認被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實一部分，另涉犯毀棄損壞罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，告訴人指訴被告潘柏鈞、姜一弘所犯之刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人彭文賢業於112年9月25日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-原訴-56-20250117-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度訴緝字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維廷指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7787、14876、14877、15819號），本院判決如下：　　主　文徐維廷無罪。　　理　由一、公訴意旨： (一)被告徐維廷與同案被告張健凱、楊承峰（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，業經本院另行審結）、湯博鈞（本院另行審結）、綽號「港鬼」即呂昱緯與綽號「秦始皇」即李柏霖（該2人所涉違反毒品危害防制條例等罪部分，由檢察官另案通緝中）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年1月22日晚間9時許前某日，由同案被告李柏霖及呂昱緯以通訊軟體TELEGRAM聯繫委請同案被告張健凱擔任毒品包裹之收件人，同案被告張健凱復邀約同案被告楊承峰於送貨時間前往指定地點簽收包裹，渠等並約定同案被告張健凱、楊承峰均得朋分一定報酬，待謀議既定，再由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞負責持用手機門號0000000 000號之收件電話（下稱本案收件電話）及收件地址：新北市 ○○區○○○○00號提供作為收貨資料，復由某真實姓名年籍不詳之人，在泰國曼谷境內不詳地點，將第二級毒品甲基安非他命33 袋（毛重1054公克）夾藏在包裹（下稱A包裹）內後，於郵件包裹單號碼EZ000000000TH號以「ZHAN YAO YANG」名義為收件人資料後投遞至臺灣，並由不知情之臺北大安郵局（下稱大安郵局）執行快遞郵件進口，以此方式於112年1月22日上午 9時許，運輸第二級毒品甲基安非他命入境址設於臺灣桃園市○○區○○○○00號財政部關務署臺北關（下稱臺北關），而臺北關旋於上址查獲A包裹內夾藏上揭毒品，期間並由被告與同案被告李柏霖、湯博鈞共同持用本案收件電話掌握並連繫郵局人員進行包裹配送。嗣大安郵局郵務人員撥打電話予被告及同案被告李柏霖、湯博鈞3人持用之本案收件電話，表示將於 112年2月3日到新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號進行配送，同案被告湯博鈞及李柏霖、被告3人再將上開配送資訊以上開通訊軟體指示同案被告張健凱、楊承峰於112年2月3日上午11時40 分許，在新北市○○區○○○○00巷○○○○○00號前，等待郵局人員投遞包裹，並由同案被告張健凱簽署姓名年籍均不詳之「詹耀揚」姓名簽收A包裹，同案被告楊承峰負責在場把風，待同案被告張健凱簽收A包裹後，渠等即當場為警查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 (二)檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告張健凱、楊承峰、湯博鈞於警詢及偵查中之供述與證述、新莊郵局交查投遞簽收清單、通訊軟體飛機對話群組截圖、內政部警政署航空警察局數位證物勘查報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、臺北關搜索筆錄、蒐證照片、本案收件電話定位紀錄暨報告、被告持用手機對話紀錄等為其論據。　　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。三、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：本案跟我無關；車號000-0000號車輛在我前妻名下，但平時是我在使用，112 年2月2日、3日期間，我有跟湯博鈞、李柏霖、小揚一起，那時由湯博鈞開車，他們在車上時有說要找地方休息，湯博鈞就開到汽車旅館，之後我們4人就一起南下去湯博鈞的家鄉苗栗，在溫泉民宿住幾天；而2月3日當天上午我叫湯博鈞幫我買檳榔跟早餐，我有聽到李柏霖叫湯博鈞去儲值手機門號0000000000號預付卡，雖然該門號曾在我車上，但因為我跟湯博鈞、小揚都是使用網卡以FACETIME跟通訊軟體聯絡，不會去使用門號卡，所以門號應該是李柏霖所使用，且我有稍微聽到李柏霖跟郵局聯繫的內容；我透過李柏霖而認識呂昱緯，但我不認識張健凱、楊承峰等語。是本案應審究者厥為：被告就本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口之事實，是否與同案被告間有犯意聯絡或行為分擔？四、經查： (一)證人即同案被告湯博鈞於警詢、偵訊中及本院準備程序時證稱：112年2月2日至3日，我和徐維廷、阿霖、小揚一起，由我開徐維廷的車前往汽車旅館喝酒，隔天他們說要去我的家鄉苗栗泡溫泉，我們在溫泉民宿住幾天後就各自回家；而2 月3日我有外出買早餐和受阿霖委託前往超商買0000000000 儲值電話的預付卡，買完後帶回汽車旅館交給阿霖等語（偵 7787卷二第49~56、277~279頁）。該證人所述之情節與被告上開辯稱內容大致相符，堪認被告之辯解尚非虛妄。既本案收件電話之儲值預付卡係由同案被告李柏霖指示證人湯博鈞購買，購買後又交給同案被告李柏霖，則被告是否有持用本案收件電話？已非無疑。此外，被告與同案被告李柏霖、湯博鈞雖有同在車牌號碼000-0000號汽車上之情形，惟被告所辯其等因共同飲酒出遊而同車乙節，既不違反常理，公訴人亦未提出其他客觀證據加以推翻，被告辯詞即非無足採信，是無從僅因被告與同案被告李柏霖等人有同車，並因此發生本案收件電話之定位紀錄，顯示係在被告車上乙事，而遽予推論被告於本案中有犯意聯絡或行為分擔。 (二)證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我在彰化時， 1個叫「港鬼」的人問我要不要賺錢，介紹我領取包裹，我就找楊承峰陪我，「港鬼」有先匯新臺幣1萬元給我，之後「港鬼」用飛機軟體創群組，裡面有暱稱「始皇秦」的人跟我聯絡，叫我去領包裹，且包裹的收件人姓名、收件地址和收件電話號碼0000000000也是「始皇秦」提供的；群組內的暱稱「凱」是我，暱稱「黑」是楊承峰，暱稱「導俊陳」是「港鬼」等語（偵7787卷一第20~23、171~174頁；偵7787卷二第23~24頁）。證人即同案被告張健凱於警詢及偵訊中證稱：我會知道要領取本案包裹，是張健凱告訴我說陪他一起去領貨，且是張健凱將我拉入TELEGRAM「新台幣」群組，群組內「黑」是我，「凱」是張健凱，我不知道「導俊陳」跟「始皇秦」是誰等語（偵7787卷一第94~96、180頁）。依證人張健凱所述，其係因「港鬼」介紹、受「始皇秦」指示領取本案毒品包裹，而證人2人又始終均未提及被告與本案有何關聯性。復觀諸扣案手機TELEGRAM通訊軟體內之「新台幣」群組中成員，確實僅有暱稱「凱」「導俊陳」「黑」「始皇秦」4人，此有證人張健凱手機之新台幣群組飛機軟體截圖及成員截圖在卷可查（偵7787卷一第27頁）。稽之證人2 人上揭所述關於群組內各暱稱所對應之人，被告並未在其中（公訴意旨認為「始皇秦」係李柏霖），則被告是否參與本案？尤值存疑。 (三)有關本案收件電話內有傳送「？」之訊息3次予被告前妻持用手機門號部分。被告辯稱：那時我的手機借李柏霖使用，我不知道他把SIM卡換過，將0000000000這個門號的SIM卡插在我的手機上，我當時有拿來用，用簡訊傳3個問號給我前妻，因為她前面有傳訊息給我，我要問她什麼事情；而會用簡訊是因為我當時要用IMESSAGE傳訊息給我前妻，但發現我的IMESSAGE突然沒辦法用，後來才發現是因為SIM卡被李柏霖換過等語。現今行動裝置使用行動網路之情形相當普遍，而人與人之間使用通訊軟體方式聯絡，取代以手機門號撥打電話或發送簡訊者更是常態，故被告所辯其不使用門號卡，以及其手機遭更換SIM卡致突然無法使通訊軟體等情，尚非全然無稽。況依本院直接審理時，所觀察被告之言行，被告非駑鈍之人，本於人性趨利避害之心態，倘其確有參與本案事實，則於使用本案收件電話之際，應會避免傳送相關訊息予與其有密切關係之人，以減少被循線查獲之可能性及風險，故被告前開稱其因不知手機SIM卡遭更換，並改用簡訊方式與其前妻聯繫之辯解，亦與常情無違，應堪採信。 (四)關於被告之手機通訊軟體內，有委託他人致送會客菜及零用金與同案被告張健凱、楊承峰之對話紀錄部分。被告辯稱：是李柏霖用我的手機打給叫「哲鵬」的人，打會客菜跟匯款給張健凱、楊承峰，因為我不認識這2個人，這些是李柏霖跟「哲鵬」他們的對話等語。被告既會與同案被告李柏霖同車出遊，加以同案被告張健凱亦證稱其係受暱稱「始皇秦」之李柏霖（公訴意旨認為「始皇秦」即李柏霖）指示而領取包裹，則同案被告李柏霖借用被告手機，交代他人處理會客菜等事務，尚非全無可能，故被告之辯解雖有可疑，惟基於無罪推定及有疑唯利被告原則，仍難僅以被告手機內有上開對話紀錄，而率予對被告為不利之認定。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官陳美華、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-112-訴緝-144-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6150號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜中偉上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1702號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第418、464號、111年度少連偵字第10、71號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告姜中偉為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人即少年共犯甲○○於本案偵查期間，就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分，明確證述其係受被告之指示而為，並能具體說明被告指示之細節。另就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，亦明確證述其係由被告介紹而加入本案詐欺集團，並由被告轉介而結識共犯李其諺及通訊軟體Telegram中暱稱「汪大東」（綽號「維維」）之人，並遂行此部分詐欺取財犯行，且所述與相關證人之證述內容及取款時之監視器錄影畫面互核一致。然共犯甲○○卻於民國113年6月9日原審審理時翻異前詞改證稱：我不認識被告，我從來沒有看過他等語，除與客觀事證完全不符，亦無從回答就其中不合理之處所詰問之問題，更與被告於原審審理時所自承：甲○○是我介紹進入天道盟中壢正義會幫派的，他算是我的小弟等語不符，足認共犯甲○○於原審審理時之證述，顯不可信，其於偵查中所述方為真實。原審未正確認事用法，僅以共犯甲○○前後所述內容不一，遽認共犯甲○○所述「顯有矛盾之處，其證詞憑信性，已然有疑」，因而否定共犯甲○○之全部證述，難認與經驗法則、論理法則無違。另共犯甲○○與被告就本案犯罪事實之Telegram對話內容雖已依被告之要求而全數刪除，然卷內尚有被告Facebook臉書帳號暱稱「Yi An」之頭像擷圖，足證被告確與共犯甲○○相識並以通訊軟體聯繫，且共犯甲○○扣案手機中之臉書對話紀錄中，於110年8月16日19時51分許與暱稱「陳霖」（即陳冠霖）之友人曾有「這個就是有一個新的人」、「剛接的線」、「我這個薪水比較多」、「100的話我薪水就10了」等語，對此共犯甲○○證稱係被告介紹一條「新的線」，如果面交新臺幣（下同）100萬元就可以拿到1 0萬元等情，堪認被告確有介紹甲○○加入詐欺集團之情形，足以強化共犯甲○○陳述之憑信性，原審認卷內並無任何證據足資補強共犯甲○○所述之事實，難認與證據法則無違。　㈡證人即少年共犯乙○○於本案偵查期間，就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分，均明確證述其係依被告之指示而為，並具體證述被告指示之細節，另其向告訴人李文欽取得之70萬元，原預計與被告共同據為己有，而不上繳詐欺集團，嗣後遭集團主嫌派員追討並毆打等情，且與共犯甲○○所述內容及取款時之監視器錄影畫面互核一致。而被告亦不否認有取得共犯乙○○所交付之現金20萬元，及詐欺集團上游主嫌發現詐欺贓款遭下游車手侵吞後，乃質問被告並要求被告聯繫相關車手見面對質進而毆打等情，且監視器錄影畫面亦有被告與共犯乙○○於111年8月3日15時17分許相約前往處理該70萬元贓款後續事宜之影像，足認被告確有介紹共犯甲○○、乙○○加入本案詐欺集團並遂行此部分犯罪。況本案卷內尚有被告臉書帳號暱稱「Yi An」之頭像擷圖、共犯乙○○與被告（即暱稱「十大槍擊要犯」之人）之微信對話紀錄，顯示被告與共犯乙○○熟識並就詐欺取財犯行有所聯繫，再依共犯乙○○之手機內與詐欺集團上游之iMessage對話紀錄，顯示詐欺集團上游於該70萬元贓款遭侵吞之次日（即110年8月4日），向共犯乙○○質以：「今天弄的出多少？直接跟我說，你叫小安他們也是要幫忙你，不是你一個人要負責欸，懂嗎？…我剛跟公司掛完電話，他們說看你們今天可以擠多少錢，幾萬塊也好，剩下讓你作陪（按：應係「賠」之誤），你覺得呢？」等語，向共犯乙○○催討款項時，共犯乙○○回答「好我想個辦法生看看，小安那邊真的都不回…小安說他丟2萬了，有嗎？」等語，對此共犯乙○○證稱：對話中「小安」即指被告，對話中提及「弟弟」係指甲○○，而「胖子」則為少年丙○○等語，其內容均與共犯乙○○偵查中所述情節相符，復有共犯乙○○遭詐欺集團成員毆打之影像擷圖可證，均足認與共犯乙○○所指證之犯罪事實具有相當關聯性，能保障共犯乙○○所指述犯罪事實之真實性，而強化其陳述之憑信性，然原審認共犯乙○○ 之陳述並無補強證據，難認與經驗法則、論理法則及上開證據法則無違。　㈢關於起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，證人即共犯邱柏瑋證稱其經由被告介紹而認識共犯甲○○，並收受共犯李其諺所交付之詐欺贓款48萬元及其轉交予被告之時間、地點，暨其自被告處取得報酬之數額、如何將報酬再分配予共犯李其諺、甲○○等細節事項，且與共犯李其諺、甲○○之證述情節相符。雖共犯邱柏瑋於偵訊時證稱此部分與被告聯繫之Telegram對話紀錄已因設定自動刪除而未留存，然共犯邱柏瑋手機內尚留存與被告Facebook帳號暱稱「Yi An」設為好友之紀錄，且有多筆語音通話紀錄之擷圖，此亦不失為間接或情況證據，得以強化共犯邱柏瑋陳述之憑信性，而為此部分證述之補強證據。至原審認共犯李其諺之證述內容前後迥異部分，因本案審理時對共犯李其諺交互詰問之日期為113年6月6日，此距其犯罪之時間（即110年8月11日）已近3年，就一般人之記憶而言，實難強求對每一細節陳述均鉅細靡遺而完全一致，且細究共犯李其諺之證述內容，均未脫離被告有介紹共犯甲○○等人加入詐欺集團，且於此部分犯罪事實擔任居間聯繫角色之範圍；另就原審認共犯李其諺對於被告是否有介紹其加入本案詐欺集團之證述前後不一部分，共犯李其諺已於原審準備程序時陳述：邱柏瑋跟被告都有介紹我加入本案詐欺集團，邱柏瑋是有一次從高雄來，就叫我陪他去拿做事的薪水，邱柏瑋跟我說是做事的薪水時我就知道是去拿取詐欺的贓款，但最初介紹我加入本案詐欺集團的是被告等語明確，足認共犯李其諺雖就何人介紹其加入本案詐欺集團部分曾提及共犯邱柏瑋及被告，然共犯李其諺業已說明為何認定共犯邱柏瑋及被告均有介紹之原因，難認有何前後不一之情形。原審以共犯邱柏瑋、李其諺因時間久遠對細節事項證述內容不一，或業已釋明原因之事項，逕認其等證述前後迥異，而否認其憑信性，難認與經驗法則、論理法則無違。　㈣綜上，被告於本案係居於犯罪集團幕後指揮與聯繫之地位，並收取詐欺集團車手輾轉交付之詐欺贓款，本即未出面向被害人收取款項，且依該詐欺集團之聯繫模式，係以Telegram 聯繫工作內容並定時銷燬對話紀錄，原審對於多名共犯就被告犯行之明確證述，認須有與犯罪事實直接相關之監視器錄影畫面、對話紀錄等，方得為補強證據，實難認與實務見解對補強證據之認定無違。原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，仍屬自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，尚不足以謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院105年度台上字第794號、11 3年度台上字第228號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告被訴與共犯乙○○、甲○○及不詳之人，共同於110年8月3日詐騙告訴人李文欽70萬元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分）：　⒈共犯甲○○於110年8月18日警詢、偵訊時供證稱：是被告透過T elegram指示我於110年8月3日10時30分許去收70萬元，並要我跟對方說我是「王專員」，負責去監管他，被告叫我拿到錢之後交給暱稱「石更」的乙○○，在這天以前，我沒有見過乙○○，但有跟他在Telegram講過話，我到了○○路後，乙○○再用Telegram告訴我他人在哪；我本來可以從中分到3萬元，但後來乙○○打算要拚錢（即私吞不上繳），要我直接把全部的錢拿給他，結果被更上面的人發現，乙○○就被他上面的人打，我也把這筆3萬元還回去等語（見110他5792卷第87至94 、233至234頁）；惟其於113年6月6日原審審理時改證稱：我認識的一位天道盟正義會的哥哥，他叫「李凱彥」，平時他都用Telegram、Facebook跟我聯繫，他在110年8月3日打電話叫我去跟被害人收錢…我不認識被告…110年8月間我加入詐欺集團擔任車手，是我認識的一位女生綽號「童童」，她的男友介紹我做的，我都叫他「正哥」，也是「正哥」指派工作給我，他會跟我聯絡，要我在什麼時間、去哪一個地方拿錢等語（見111訴170卷㈡第115至121頁）。關於何人介紹其加入本案詐欺集團、何人指示其向告訴人李文欽收取70萬元等節，其前後所述明顯不符，其證詞已非無瑕疵。又共犯甲○○於110年8月18日為警拘提到案時，經警扣得智慧型手機 1支（見110他5792卷第83、139頁），惟其手機內相關對話紀錄、照片或資料（見110他5792卷第177至199頁），並無一可以佐證被告有指示共犯甲○○向告訴人李文欽收取70萬元或其他與本次詐欺犯行有關之事實，則共犯甲○○前開有瑕疵且不利於被告之供述，是否符實，已屬有疑。　⒉共犯乙○○於110年8月20日警詢時證稱：110年8月3日10時許，我接到被告的電話，他說他拚了（指私吞）70萬元詐欺的錢，要分我20萬元，讓我帶甲○○跑路，我當下答應他，之後被告就叫甲○○來找我，我們一起坐計程車到中壢拖吊場，我進去領車，甲○○說他要先回家整理東西，就拿走20萬元並把其餘50萬元給我後，坐計程車離開；我就開車去内壢被告工作的車行找被告，我問被告「這個錢你確定有要拚嗎？」、「這個後果是很嚴重的」，他當下就跟我說確定要拚，於是被告就拿走20萬元，之後我就開車到桃園區○○路某處找丙○○並拿10萬元交給他保管，後來我跟被告討論很久，我跟他說錢還是還回去好了，他最後也同意，因此當天下午我就開車載被告到中壢錢櫃對面的公園，被告跟他的上手約在那邊碰面，對方有3個人，對方的人一直說錢是我要拚的，對方便開我的車把我載到楊梅的一間房子，現場有4個人，我先被對方打巴掌，他們叫我把錢還回去，我就把我身上的20萬元給他們，之後我說我還有把10萬元放在丙○○那邊，我依指示聯絡完丙○○後就被他們帶到山上，他們用棒球棍打我屁股、腰部跟右手，丙○○也被帶到這個山上，他們用棒球棍打他，後來丙○○先被他們載走，我再被他們開車載到楊梅一個停車場，他們幫我叫白牌車載我離開云云（見110他5792卷第252至 253、371至373頁）；惟共犯甲○○供稱係被告指示其向告訴人李文欽收取70萬元，再上繳予共犯乙○○，復由共犯乙○○上繳予被告云云，而共犯乙○○並稱被告欲私吞該筆70萬元贓款云云，倘其等所述屬實，衡情被告只須於共犯乙○○上繳70萬元時，直接全額私吞即可，根本無須先讓共犯乙○○取走50萬元（共犯乙○○自己拿30萬元〈其中10萬元交予丙○○保管〉、分甲○○20萬元），自己僅僅分得20萬元，又倘此次犯行係被告負責並將70萬元私吞，何以共犯乙○○及其友人丙○○均被詐團成員帶到山上毆打，被告亦陪同在場，卻未遭毆打究責？益徵共犯乙○○所述情節，並非合理，則被告辯稱：因為是我介紹甲○○及乙○○認識的，而且乙○○怕我把他黑吃黑的事講出去，才拿20萬元給我封口云云（見本院卷第71頁），似非虛情。又共犯乙○○於110年8月19日為警拘提到案時，經警扣得智慧型手機1支（見110他5792卷第245、305頁），惟其手機內相關對話紀錄、照片、影片或資料（其中共犯乙○○對賴嘉祥丟石頭之影片與本案無關，共犯乙○○遭索討金錢之對話紀錄，亦僅能佐證共犯乙○○有被索討金錢，見110他5792卷第331 至363頁），並無一可以佐證被告有參與此次詐欺犯行之事實，則共犯乙○○前開有瑕疵且不利於被告之供述，是否屬實，亦屬有疑。　⒊至共犯甲○○、乙○○雖均供稱被告之Facebook暱稱為「Yi An」，並指出警方提供之Facebook頭像擷圖之人即為被告云云（見110他5792卷第91、185、254至255、331頁），且共犯乙○ ○並稱其扣案手機內微信對話紀錄中暱稱「十大槍擊要犯」之人即為被告，對話中提到的八德區地址即為被告住處云云（見110他5792卷第259頁），惟觀諸上開對話紀錄中，「十大槍擊要犯」雖傳送（未顯示日期）：「那只能麻煩你」、「可以啊」、「桃園市○○區○○○街00巷00號」、「桃園市○○ 區○○路00號5樓」等訊息，尚無從逕認與此部分事實有關，而上開八德區之地址，縱屬被告當時之住家地址，僅由上開被告之Facebook頭像或共犯乙○○手機內之微信對話紀錄，仍不足以佐證共犯甲○○、乙○○所述關於：被告有指示共犯甲○○ 向告訴人李文欽收取70萬元，並由共犯乙○○上繳70萬元予被告等情為真實。再共犯甲○○扣案手機內之其與暱稱「陳霖」於110年8月16日19時許之對話紀錄，雖顯示「陳霖」向共犯甲○○索討欠款，共犯甲○○提及其於當日被其大哥換到「另外一邊」當車手，薪水比較多，明天賺到就可以還錢等情（見 110他5792卷第187至199頁），亦與此部分之案情無關，仍無從佐證共犯甲○○所述「被告指示其向告訴人李文欽收取70 萬元」等節為真實。另共犯乙○○之手機內數人圍毆一人之影片（見110他5792卷第361、363頁）或其遭索討金錢之對話紀錄（見同卷第337至357頁），亦僅能佐證其有用石頭丟賴嘉祥（見同卷第255頁）或其有遭索討款項等情，再110年8 月3日15時33分許之監視器錄影畫面擷圖及某處公園內數人聚集之影像（見110少連偵10卷第59至63頁），僅足以佐證共犯乙○○因私吞70萬元贓款遭詐團成員究責時被告在場（見同卷第24至25頁），惟均無從佐證共犯甲○○、乙○○就此部分犯罪事實所為不利於被告之供述為真實。　　　⒋綜上所述，共犯甲○○、乙○○前開供證述，並非無瑕疵可指，已如前述，況此部分犯罪事實，除共犯甲○○、乙○○所為不利於被告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據，足以佐證共犯甲○○、乙○○關於此部分「犯罪事實」所為不利於被告之證述為真實，依據檢察官所提出之積極證據，尚難認被告有參與此部分詐欺等犯行。　㈡被告被訴與共犯邱柏瑋、李其諺、甲○○、「維維」共同於110 年8月11日詐騙告訴人孫家忠48萬元部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分）：　⒈證人即共犯邱柏瑋於110年9月29日偵訊時證稱：我於110年7 月間有加入詐欺集團，我是負責收水，告訴人孫家忠於110 年8月11日遭詐騙交付48萬元予甲○○，甲○○再交錢給李其諺，李其諺再把錢交給我，這件是我做的。我當天中午在內壢火車站後面的公園向李其諺收錢，收到錢後，再拿到中壢區志廣路「九五茶行」後面的土地公廟交給被告，他拿到錢之後拿去哪裡我不清楚，當晚被告就在「九五茶行」把我、甲 ○○、李其諺的報酬一起拿給我，我再轉交給他們，我是將甲 ○○的報酬放在復興路98號的娃娃機出貨口讓他自己去拿，是王嘉皓找我加入本案詐欺集團，他是車手頭，也是他介紹我認識被告云云（見110少連偵464卷第132至133頁）；又於11 3年7月18日原審審理時證稱：110年8月11日甲○○、李其諺他們去中壢「○○社區」跟告訴人孫家忠收48萬元這件事，我有跟被告、甲○○、李其諺他們用Telegram聯絡，李其諺有跟我聯絡約在內壢火車站後面的公園拿48萬元給我，我拿到錢就坐車到土地公廟上交給被告，被告有給我報酬…我就是因為這件案件被判刑，其他案子被告都沒有參與，他只有參與這件，我們的分工為：甲○○是車手，李其諺、我及被告都是負責收錢，我們都是過水而已，是誰指示他們的我不知道，我的部分是「維維」打電話叫我去跟甲○○收錢，另外一個人打電話叫我跟被告聯絡…我和被告、李其諺、甲○○是使用Teleg ram聯絡，但他們的帳號、名字都已經刪掉了，因為我的手機有設定一個月沒有登入，就會自動刪除等語（見111訴170 2卷㈡第164至170、174頁）；惟共犯邱柏瑋前開所述，為被告所否認（見本院卷第77頁），又共犯邱柏瑋於110年9月28 日為警拘提到案時，其手機並未扣案（見110少連偵464卷第 21頁），其復稱相關對話紀錄均已自動刪除，而無相關證據足以佐證其前開所述被告參與此次詐欺犯行等情為真實，則共犯邱柏瑋前開不利於被告之供述，是否屬實，尚屬有疑。至共犯邱柏瑋雖供稱被告之Facebook暱稱為「Yi An」，並指出警方提供之Facebook頭像擷圖之人為被告云云（見110 少連偵464卷第23、115頁），惟此僅能證明共犯邱柏瑋確實認識被告而已，僅由被告之Facebook頭像，尚不足以佐證共犯邱柏瑋前開所述關於其將48萬元贓款轉交被告等情為真實。　　　⒉證人即共犯李其諺於110年8月27日警詢時供稱：本案是我跟甲○○一起去跟被害人拿錢，是甲○○叫我去的，但我不知道是誰指示甲○○去的，我當時有問他，可是他不講。110年8月11 日13時許，甲○○用Facebook訊息聯絡我，要我去中原的○○社區找他，我到了才知道甲○○和被害人約在那裡面交，甲○○向被害人領完錢後就把用白色塑膠袋裝的48萬元交給我，要我交給邱柏瑋，我就搭計程車到內壢火車站後面的廣場，把錢交給他，當晚11時許，邱柏瑋在桃園朝陽宮給我報酬1萬3,0 00元云云（見110少連偵418卷第25至31頁），並未提及被告有參與此部分犯行；惟其卻於112年3月7日原審準備程序時改稱：我於110年6月27日從誠正中學出來，大約110年7、8 月間時透過被告加入本案詐欺集團擔任車手頭或收水，在犯罪事實一、㈡我是擔任收水，邱柏瑋是擔任車手頭，甲○○跟我向被害人取得贓款，由我把錢上繳給邱柏瑋，邱柏瑋再上繳給被告等語（見111訴1702卷㈠第70至71頁），惟其並未說明何以其未直接與被告接觸，卻能知悉共犯邱柏瑋係將贓款上繳被告，關於邱柏瑋將贓款上繳被告一節，是否係其親自見聞，已非無疑；復於113年6月6日原審審理時證稱：110年 8月11日和甲○○去中原的○○社區跟被害人拿48萬元這件我有做，甲○○把錢給我後，我拿去內壢給邱柏瑋，這件事我不知道被告有沒有參與，但甲○○是被告介紹給我認識的沒有錯云云（見111訴1702卷㈡第137頁），關於被告是否有收取共犯邱柏瑋上繳之贓款而參與此部分犯行，共犯李其諺前後所述並非一致，則被告是否確有參與此部分犯行，實屬有疑。又共犯李其諺於110年8月29日為警拘提到案時，經警扣得智慧型手機1支（見110少連偵418卷第23、85），惟其手機內相關對話紀錄、照片或資料（見110少連偵464卷第105至115頁），無一可以佐證被告有指示或收取贓款而參與本次詐欺犯行之事實，則共犯李其諺前開有瑕疵且不利於被告之供述，是否屬實，亦屬有疑。　⒊綜上所述，共犯李其諺前開供證述，非無瑕疵可指，已如前述，且此部分事實，除共犯邱柏瑋、李其諺所為不利於被告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據，足以佐證共犯邱柏瑋、李其諺關於此部分「犯罪事實」所為不利於被告之證述為真實，依據檢察官所提出之積極證據，尚難認被告有參與此部分詐欺等犯行。　㈢綜上所述，本案起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分，除共犯甲 ○○、乙○○所為不利於被告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據，足以佐證共犯甲○○、乙○○所為不利於被告之證述為真實；起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分，除共犯邱柏瑋、李其諺所為不利於被告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據，足以佐證共犯邱柏瑋、李其諺所為不利於被告之證述為真實。至共犯甲○○、李其諺雖均證稱係經由被告之介紹而加入本案詐欺集團云云，惟縱認被告有另犯招募他人加入犯罪組織之犯行（未據起訴書犯罪事實載明），惟尚難以被告有招募共犯甲○○、李其諺加入本案詐欺集團犯罪組織，逕認被告亦有參與起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行。本案依據檢察官所提出之積極證據，既無從使本院確信被告有參與本案起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示詐欺等犯行，自均應為被告無罪之諭知。五、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案加重詐欺取財等犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺偵查起訴，檢察官張盈俊提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1702號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　姜中偉　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第418號、第464號、111年度少連偵字第10號、第71號），本院判決如下：　　主　文姜中偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：一、被告姜中偉於民國110年8月間，與同案被告邱柏瑋、李其諺（前開2人由本院另行審結）、少年乙○ ○、甲○○（前開2人由本院少年法庭另行調查）及不詳機房人員組成三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並為下列行為：　㈠被告與少年乙○○、甲○○及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於110年8月3日上午9時30分許，致電告訴人李文欽，佯稱其子現遭人毆打，要求李文欽交錢後才願放人為由，使李文欽陷於錯誤，依指示提領現金新臺幣（下同） 70萬元後，被告指示甲○○於同日上午10時30分許，前往桃園市○○區○○路00號信義國小前，向李文欽收取70萬元，甲○○取得上開贓款後，前往桃園市中壢區○○路將錢上繳與乙○○，乙 ○○取得上開贓款後，前往桃園市中壢區某處將錢繳與被告，渠等並從中獲得報酬，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織等罪嫌。　㈡被告與邱柏瑋、李其諺、少年甲○○、暱稱「維維」之人（下稱「維維」）等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於110年8月11日中午12 時許，陸續假冒電信公司人員、警員、檢察官等身分，致電與告訴人孫家忠，佯稱其涉有刑案，需將資金交給公證處，將派人前往收取等為由，「維維」即指示甲○○及李其諺於同日下午1時47分許，前往桃園市○○區○○○路0段000巷00號中壢 ○○社區前，向孫家忠收取現金48萬元，甲○○及李其諺取得上開贓款後，由李其諺前往桃園市中壢區內壢火車站後方公園將錢上繳與邱柏瑋，邱柏瑋取得上開贓款後，前往桃園市中壢區志廣路九五茶行後方土地公廟交與被告，渠等並從中獲得報酬，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述；而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性；所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據；至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢與偵訊中之供述、證人即同案被告邱柏瑋、李其諺、少年乙○○、甲 ○○、告訴人李文欽及孫家忠於警詢中之證述、現場監視器畫面擷取照片、對話紀錄及臉書翻拍照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於110年8月3日某時許，在桃園市中壢區某處收受乙○○所交付之20萬元，惟否認有何三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及參與犯罪組織犯行，辯稱：犯罪事實「一、㈠」部分，我沒有指示甲○○去做詐欺，我只有介紹甲○○給乙○○認識，我懷疑是乙○○和甲○○想黑吃黑，為了分散風險才分給我其中一部分的詐欺犯罪所得20萬元，也充當介紹費，後續詐欺集團上游向乙○○追討詐欺犯罪所得時，我跟乙○○一起去找他的上游，並把前開20萬元交還給乙○○的上游，我從頭到尾沒有參與本案詐欺集團；犯罪事實「一、㈡」部分，我完全沒有參與，我直到110年8月17日才加入詐欺集團並開始參與詐欺犯行等語。經查：　㈠犯罪事實「一、㈠」部分　⒈某真實姓名年籍不詳之人於110年8月3日上午9時30分許，致電告訴人李文欽，並向其佯稱：其子因為他人背書本票債務現遭人毆打，要求其為其子清償債務等語，致李文欽陷於錯誤，依指示提領現金70萬元後，於110年8月3日上午10時30 分許，在桃園市○○區○○路00號之信義國小前，將前開70萬元交付與甲○○，甲○○再前往桃園市中壢區○○路某處將前開款項交付與乙○○等節，為被告所不爭執，並經證人即告訴人李文欽於偵查中證述翔實（見110他5792卷第19至21頁），亦有告訴人李文欽提供之存簿影本、現場監視器畫面擷取照片、計程車司機提供之110年08月03日12時13分中壢拖吊場叫車人電話手機翻拍照片共30張等件附卷可佐（見110他5792卷第25至27頁、第47至61頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉而證人即少年甲○○雖於警詢及偵訊中證稱：是姜中偉透過通訊軟體「飛機」（下稱「飛機」）指示我於110年8月3日上午10時30分許去收70萬元，並要我跟對方說我是王專員，負責去監管他，姜中偉叫我拿到錢之後交給暱稱「石更」的乙 ○○，在這天之前我沒見過乙○○，但有跟他在「飛機」講過話，我到了○○路後，乙○○再用「飛機」告訴我他人在哪；我本來可以從中分到3萬元，但後來乙○○打算要拚錢，要我直接把全部的錢拿給他，結果被更上面的人發現，乙○○就被他上面的人打，我也把這筆3萬元還回去等語（見110他5792卷第 87至94頁、第233至234頁），惟其嗣於本院審理中證稱：我完全不認識姜中偉，我只認識「李凱彥」，「李凱彥」是天道盟正義會的哥哥，平時他都用TELEGRAM、臉書跟我聯繫，他在110年8月3日打電話叫我去和被害人領錢，我後來有指認「李凱彥」給警察看等語（見訴卷二第115至122頁），又稱：我在110年間受一名暱稱「童童」的女子之男友，亦即暱稱「正哥」之人介紹進入詐欺集團，「正哥」也會指派工作給我，指示我何時去何處領錢等語（見訴卷二第121頁），復參證人甲○○於前次警詢時所作成之指認犯罪嫌疑人紀錄表，其明確指認編號1之人為被告，編號5之人為乙○○，可見證人甲○○單就其係由何人介紹而加入詐欺集團，並指示其應至何處向被害人領取款項等情節，前後證述間顯有矛盾之處，其證詞憑信性，已然有疑；而縱認其警詢中所為不利被告證述全然為真，依前開說明，尚須其餘補強證據以核其詞。　⒊證人即少年乙○○於警詢中證稱：110年8月3日上午10時許，我當時人在我女朋友家中，接到姜中偉的電話，他說他拚了70 萬詐欺的錢，要分我20萬，讓我帶甲○○去跑路，我當下答應他，之後姜中偉就叫甲○○來找我，甲○○到了之後我就下樓找他，我跟他一起坐計程車到中壢拖吊場，到了之後我進去領車，甲○○說他要先回家整理東西，他就拿走20萬元並把其他錢全部給我後，自己叫計程車離開；我就開車去内壢姜中偉工作的車行找他，我問他「這個錢你確定有要拚嗎？」、「這個後果是很嚴重的」，他當下就跟我說確定要拚，於是姜中偉拿了20萬元，之後我就開車到桃園區○○路某處找丙○○並拿10萬元交給他保管，後來我跟姜中偉討論很久，我跟他說錢還是還回去好了，他最後也同意，因此當天下午我就開車載姜中偉到中壢錢櫃對面的公園，姜中偉跟他的上手約在那邊碰面，對方有3個人，對方的人一直說錢是我要拚的，對方便開我的車把我載到楊梅的一間房子，到了之後現場有四個人，我先被對方打巴掌，他們叫我把錢還回去，我就把我身上的20萬元給他們，之後我說我還有把新台幣10萬元放在丙○○那邊，我依指示聯絡完丙○○後我就被他們帶到山上，之後我就被他們用棒球棍打屁股、腰部跟右手，丙○○也被帶到這個山上被他們用棒球棍打，之後丙○○先被他們載走，我再被他們開車載到揚梅一個停車場，他們幫我叫白牌車叫我離開等語（見110他5792卷第249至262頁、第371至373頁），就本案詐欺款項之來源，證人乙○○之證述與證人甲○○於警詢之證述雖大致相同，惟仍有部分事實如甲○○所分配之款項數目為何，與證人甲○○之證述不符，且證人乙○○、甲○○前開證述均為被告所否認，而卷附之相關監視器照片、叫車人電話手機翻拍照片、告訴人李文欽之存簿影本等件僅能證明證人即共犯乙○○、甲○○涉有本案詐欺犯行，並無從據以認定被告涉有此部分犯行，又觀卷內其餘對話紀錄翻拍照片，均未提及本案此部分犯行之內容，亦無從以此作為前開證人證述之補強證據。從而，僅憑證人乙○○、甲○○之單一證述，實難認定被告確有指示甲○○向告訴人李文欽領取遭詐款項，並交付與乙○○之犯行，或有何其他加重詐欺、參與犯罪組織等犯行。　㈡犯罪事實「一、㈡」部分　⒈某真實姓名年籍不詳之人於110年8月11日中午12時許，佯作電信公司人員、警員、檢察官等身分，致電告訴人孫家忠，並向其佯稱：其涉有刑案，需將資金交給公證處，將派人前往收取等語，致孫家忠陷於錯誤，依指示於110年8月11日下午1時47分許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號中壢○○社區前前，將48萬元現金交付與甲○○及李其諺，再由李其諺前往桃園市中壢區內壢火車站後方某公園將前開款項上繳與邱柏瑋等節，為被告所不爭執，並經證人即告訴人孫家忠於偵查中證述翔實（見110他5792卷第63至65頁），亦據證人即同案被告李其諺、邱柏瑋、少年甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中證述明確（見110少連偵418卷第21至36頁、第 131至135頁，110少連偵464卷第19至32頁、第131至134頁， 110他5792卷第96至102頁、第234至235頁，審訴卷第117至1 19頁、第253至255頁，訴卷一第69至76頁、第105至111頁、第191至200頁），另有現場監視器畫面擷取照片及李其諺比對照片共76張在卷可參（見110少連偵418卷第89至110頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉證人即同案被告邱柏瑋於偵訊中及本院審理中證稱：本案是姜中偉介紹甲○○給我認識，王嘉浩介紹李其諺給我認識，我確實於110年8月11日在內壢火車站的公園有收受李其諺交付的48萬元，並在「九五茶行」後面的土地公廟把這48萬元交給姜中偉，當天晚上姜中偉有給我報酬，並給我李其諺和甲 ○○的報酬，我再於當天晚上親自把報酬交給李其諺，甲○○的報酬我則放在復興路98號的娃娃機出貨口讓他自己去拿，在本案中甲○○是車手，我、李其諺、姜中偉都是收水的人等語（見110少連偵464卷第131至134頁，訴卷二第163至174頁），惟此節為被告所否認，並以前詞置辯，又證人邱柏瑋於本院審理中另證稱：我和姜中偉、李其諺、甲○○等人都是用TE LEGRAM聯繫，但我的手機設定每1個月會自動刪除對話紀錄，因此我現在沒有留存和姜中偉等人的對話紀錄等語（見訴卷二第174頁），是證人邱柏瑋前開不利被告之證述，依前開說明，仍應有其餘補強證據以資補強。　⒊證人即同案被告李其諺先於警詢中證稱：我因為想賺錢，所以在110年7月底透過邱柏瑋加入本案詐欺集團，另外透過姜中偉認識甲○○，姜中偉沒有介紹我加入詐欺集團，本案是甲 ○○在110年8月11日下午1時許，要我去中壢○○找他，我到了才知道甲○○和被害人約在那裡面交，甲○○向被害人領完錢後就把用白色塑膠袋裝的48萬元交給我，要我交給邱柏瑋，後續邱柏瑋於當天晚間11時許在桃園朝陽宮當面給我報酬1萬3 千元等語（見110少連偵418卷第24至33頁），後於本院準備程序時證稱：我於110年6月27日從誠正中學出來，大約110 年7、8月間時透過姜中偉、邱柏瑋加入本案詐欺集團擔任車手頭或收水，本案中我擔任收水，邱柏瑋是擔任車手頭，姜中偉指示我在甲○○向被害人取得贓款並交給我後，由我將錢上繳給邱柏瑋，邱柏瑋再上繳給姜中偉等語（見訴卷一第70 至73頁、第118頁），復於本院審理中證稱：我是透過姜中偉介紹認識甲○○，但姜中偉後續並沒有叫我去找甲○○做什麼事等語（見訴卷二第136至137頁），足見證人李其諺就被告是否有介紹其加入本案詐欺集團此節，前後證述已有不一，又證人李其諺於警詢中及本院審理中均未提及被告有涉及本案犯行，然卻於本院準備程序訊問時供稱被告方為本案主謀，更可見其證述前後迥異，則被告是否確於本案中居於主導之地位，亦顯有疑。　⒋而卷附之相關監視器照片僅能證明證人即同案被告李其諺、共犯甲○○涉有本案詐欺犯行，又觀卷內其餘對話紀錄或臉書、TELEGRAM翻拍照片，均未提及本案此部分犯行之內容，故無從以此作為前開證人證述之補強證據。從而，自現存卷證資料中，就被告涉有此部分犯行之證據，除證人邱柏瑋及李其諺之片面證述外，別無其餘補強證據可為補強，依前開說明，即難逕認被告於本案中有收取邱柏瑋自李其諺及甲○○處所得之詐欺贓款，而與邱柏瑋、李其諺、甲○○間就本案三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行間，有犯意聯絡及行為分擔。五、綜上所述，依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告涉犯加重詐欺及參與犯罪組織等犯行，而仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-6150-20250116-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第96號原告余蓉蓉被告馬戴秋美張金婷賴隆綱上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度原金訴字第51 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件就原告對被告張金婷起訴部分移送本院民事庭。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第504 條第1項前段、第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告余蓉蓉對被告張金婷提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件原告所提此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭。至原告於本件中亦對同案被告馬戴秋美及賴隆綱提起附帶民事訴訟，然自刑事部分檢察官起訴書（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28314號、第36520號、1 10年度偵緝字第366號、111年度偵字第8658號）可知，被告馬戴秋美及賴隆綱與原告遭詐欺而受損害之部分應無涉，又被告馬戴秋美及賴隆綱並非須與被告張金婷對原告負連帶損害賠償責任之人，是原告此部分起訴於法不合，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第502條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TYDM-112-原附民-96-20250116-1

原交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第10號上訴人即被告吳俊達選任辯護人陳俐螢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國所為112 年度審原交簡字第77號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第42053號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案經原審判決後，檢察官並未上訴，僅被告吳俊達提起上訴，並於書狀及本院審理中均表示：原審漏未審酌自首規定之適用，且原審所據以認定被告成立累犯之前案情節，與本案有所不同，其餘前案距今則超過5年甚至逾1 0餘年，希望從輕量刑等語。揆諸前開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理由。二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審漏未審酌自首規定之適用，且原審認定成立累犯之前案情節與本案有所不同，希望撤銷改判，從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決要旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實均坦承不諱；而本案原審以被告犯刑法第185條之3第1項第1 款之罪，事證明確，依累犯規定加重其刑，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，並因此肇事，誠屬不該，兼衡被告坦認犯行，暨考量被告於警詢自陳之智識程度、生活狀況、於本案犯罪行為所生危害等一切情狀，綜合考量下判處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之標準。　㈢被告雖持前開理由提起上訴，然：　⒈就本案被告是否符合自首減刑規定之要件，經查，本案員警獲報到場後，報案人或勤指中心轉來資料時未報明肇事人姓名，而員警到場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有桃園市政府警察局交通警察大隊龜山分隊道路交通肇事人自首情形紀錄錶在卷可佐（見偵卷第45頁），惟觀本案警詢時係員警先詢問被告是否有飲酒，並對被告實施酒測後，被告方陳述其有飲酒後駕駛動力交通工具之行為，又被告於警詢時亦稱自覺能安全駕駛等語（見偵卷第12至13頁），足認被告於案發後員警到場時，雖自陳其為肇事人，然被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具之行為，係員警已到場對被告實施酒測後被告方自承，是應不合於刑法第62條之規定。　⒉另就原審所據以認定被告成立累犯之前案，觀該案（本院111 年度桃原交簡字第289號）之犯罪事實，被告為酒後駕車行駛於商場停車場內，復誤入機車專用出口而擦撞車道出口之導桿，因而為警查獲，雖非駕駛於道路上，然被告酒後駕車之地點為商場停車場內，顯屬公共場所，況被告係因擦撞車道出口之導桿致無法離去，情節縱與本案實際擦撞其餘用路人而肇事有所不同，亦僅屬被告行為所產生之實害程度有所差異，不影響被告於前後案所為酒後駕駛動力交通工具之犯罪手段、目的及動機實屬相類之情。從而，原審認定被告於本案形式上符合累犯要件，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨後，認被告適用刑法第47條第1項之規定而對被告加重其刑，應無違法不當之處。　㈣綜上，原審於法定刑範圍內為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，核屬妥適。依首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，從而，原審判決應予維持，本案被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審原交簡字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊達　男（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓之7 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2053號），本院受理後（112年度審原交易字第77號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳俊達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告吳俊達於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告吳俊達行為後，刑法第185 條之3雖於民國112年12月27日修正公布，並於同年00月00 日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」規定移列至同項第4款，並將第3款修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，而移列至第4款之規定，文字則修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，而該條第1項之刑度及第1款之規定均未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185 條之3規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。（三）被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1 11年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有期徒刑部分於112年7月11日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之公共危險案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，並因此肇事，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42053號　　被　　　告　吳俊達　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓之7 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊達前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃原交簡字第289號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國11 2年7月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自112年8 月9日下午2時許起至同日下午3時許止，在桃園市○○區○○路0 000號飲用啤酒1800毫升，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時30分許，自該處駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車離去，欲返回桃園市蘆竹區居處，嗣於同日下午4時42 分許，行經桃園市龜山區南祥路與南美街附近，因酒後操控力不佳，在劃有分向限制線之路段，駛入來車之車道內，逆向衝撞正於對向停等紅燈由范熙安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（幸無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日下午5時42分許，對吳俊達測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 1毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊達於警詢及偵查中坦承不諱，復經證人范熙安於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視錄影擷取畫面暨現場、車損照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件犯罪類型、罪質均高度相似之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-原交簡上-10-20250116-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第77號 113年度原附民字第1號 113年度原附民字第71號 113年度原簡附民字第10號 113年度原簡附民字第14號 113年度原簡附民字第15號 113年度原簡附民字第16號原告黃國興琚細紅鄭燕霞林瑞泰林建亨邱子文被告羅志祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第20 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告黃國興、琚細紅、鄭燕霞、林瑞泰、林建亨、邱子文對被告羅志祥提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-原附民-1-20250115-1