Know99判決書

搜尋結果：李念純

共找到 220 筆結果（第 151-160 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1011號原告林美惠被告孫德豪洪禎治吳欣邑黃友澤柯竝盛孟廣福上列被告等因本院113年度金訴字第249號案件違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李念純

2024-11-25

SCDM-113-附民-1011-20241125-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵訴字第64號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐世偉指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17455號），本院判決如下︰　　主　文甲○○無罪，並令入相當處所施以監護參年，監護處分以保護管束代之。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○因精神狀況異常而於民國112年8月 8日入住○○醫院（詳細醫療院所名稱、院址詳卷）照護治療，其知悉代號BF000-A112100之成年男子（真實姓名年籍詳卷、下稱A男）為思覺失調症患者，同屬中度精神障礙者，於同年6月27日入住○○醫院照護治療，與其同安置於該院10 樓之不同病房，而為心智缺陷之人。被告竟基於乘機性交之犯意，利用A男因上開心智缺陷，難以表達不同意或積極抗拒而不知抗拒之情形，於112年8月15日18時許，在○○醫院之精神病房活動區，先脫去A男之上衣後，復將A男之褲子脫至臀部下緣處，以口含A男陰莖為其口交之方式，對A男乘機性交得逞1次。嗣該院看護人員李麗金發現A男未著上衣察覺有異，遂通知護理人員李姿儀、劉宇谹，而查得上情，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。二、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。查A男為性侵害犯罪之被害人，依據前揭規定，本案判決書關於被害人之記載，足以辨識其身分之資訊均不予揭露，並以擇定之代號即A男稱之，合先敘明。三、次按，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決要旨參照）。基此，被告既經本院認定其行為時因精神障礙與心智缺陷，致不能辨識其行為違法而不罰（詳如後述），自不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、再按，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第 1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。而刑法第19 條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之，最高法院 96年度台上字第5297號判決意旨可參。　五、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢時之供述、證人即被害人A男於偵查時之證述、目擊證人李姿儀、劉宇谹、李麗金於警詢時之指述、監視器影像及截圖、現場照片、○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、被告及A 男於○○醫院之病歷資料等件資為論據。六、經查：　　（一）被告有於公訴意旨所載之時、地，對A男為如公訴意旨所載之乘機性交犯行等情，業據被告於警詢及本院準備程序、審理時均坦承不諱(見新竹地檢署112年度偵字第17455 號偵查卷《下稱112偵17455卷》第4至7頁、本院112年度侵訴字第64號卷《下稱本院卷》第30至31頁、第75頁)，核與證人即被害人A男於偵查時、證人李姿儀、劉宇谹、李麗金於警詢時之指訴互核相符（見新竹地檢署112年度他字第3390號偵查卷《下稱112他3390卷》第26至28頁、第30至3 1頁、第33至34頁、第40至41頁），並有現場照片、○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、現場監視器畫面照片、被告及被害人之病歷、○○醫院甲分院診斷證明書等件在卷可稽(見112他3390卷第22至24頁、第36至39頁、112偵174 55卷第17至21頁、新竹地檢署彌封袋、本院卷第35至37頁 )，復有扣案之疑似性侵害案件證物盒母盒(含被害人外衣 )可佐，此部分事實應可認定。是被告所為，客觀上已該當刑法第225條第1項之乘機性交罪之構成要件。（二）被告行為時，因前開精神障礙，致其不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，依刑法第19條第1項之規定，不具責任能力而不罰：　１、觀諸被告於警詢時，多為沉默、點頭、搖頭、以雙手摀住胸口，或是機械性的回答不知道等情，有警詢筆錄可稽（見112偵17455卷第4至7頁），足徵被告於警詢接受訊問時之精神狀態及行為表現，與常人應對之水準落差甚大。　２、再經本院閱覽被告曾就醫之○○醫院甲分院之診斷證明書、病歷資料(見本院卷第35至37頁、地檢署彌封袋)後，將上揭資料連同本案之卷宗，委請○○醫院乙分院為被告鑑定精神狀態，該院於113年7月19日為被告實施精神鑑定，鑑定人先後以身體及神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查、自述案件經過等方式進行鑑定評估與推論略以：　　⑴…被告於案發時之精神狀態應診斷為第五版精神疾病診斷與統計手冊所載之思覺失調症，其疾病成因目前科學界尚無確切實證，先天的基因與家族遺傳及後天的生活壓力、現實感及病識感缺損，甚至因精神病復發導致功能更加惡化，但多數患者若能穩定持續接受藥物治療，則認知功能及日常生活能力皆可有一定程度之保存。…若以○○醫院甲分院於本案發生前之照護觀察記錄可得知，被告甫入院期間多呈現言語鬆散且答非所問、注意力分散、態度防衛且缺乏病識感等狀況，偶有傾聽貌伴時而微笑，且幾乎無人際互動，也與本案被害人未有預先接觸。直至案發當日於活動區時，護理人員分開制止並詢問被告行為原因，被告仍顯面無表情、身體顫抖且無口語回應，亦無法意識遭到約束隔離之原因，事後曾表示受到幻聽干擾才出現不適切之行為，但說詞反覆且難以詳述，相類精神症狀直到案發後數日仍然持續。由上觀之，被告之精神症狀表現於案發前後，直至鑑定會談當日仍呈現相當程度之一致性，且涵蓋聽幻覺、言談鬆散反覆、注意力分散、態度防衛且缺乏病識感等，皆屬典型思覺失調症患者常見的症狀樣態，發病年齡與病程走勢亦未與多數患者具有顯著之差異。即使依據較嚴格之臨床標準，被告所罹患之思覺失調症顯已符合精神障礙之情形。　　⑵鑑定結論：　　　　　綜合鑑定會談及衡鑑結果，被告所罹患之思覺失調症顯已符合精神障礙之情形，造成其現實判斷與社會認知功能缺損，雖可陳述身體界線、隱私部位不能碰觸等基礎法律及道德概念，但此等價值觀念未能有效連結至本案事實行為，甚至無法主觀上意識到本案發生過程，難同常人般長期維持一致且合規之思考，已然喪失是非判斷能力，推測被告於案發當時受到思覺失調症等精神障礙症狀干擾，致使其辨識行為違法之能力應有欠缺情形。由於被告辨識其違法能力已顯欠缺，自無完整依其辨識而為合法行為之能力。縱認被告於案發時仍保有部分辨識其所為是非之能力，考量到被告之專注力與判斷能力既難以維持一致性之思考，顯示其行為非經思慮比較而形成之主觀決定，而偏向疾病影響下衝動控制不佳之結果，欠缺做選擇、忍耐遲延或避免逮捕之能力，對其行為不具有足夠之依其辨識而行為之能力。是鑑定結果顯示被告於犯罪行為時，因思覺失調症之影響，致辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，皆有欠缺情形等語，有○○醫院乙分院113年7月19日函暨精神鑑定報告書附卷可考(見本院卷第43至54頁)，參酌上開鑑定報告係精神科專業醫師綜觀被告個人生活史及疾病史、身體精神學檢查、精神狀態檢查後，本於專業知識與臨床經驗診斷評估而得，則其認定被告於案發時有因精神障礙，欠缺辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力之情事，應有相當可信度，自得作為本院為綜合判斷之依據。　３、綜上所述，依前開案發時情況、被告之精神鑑定報告、其於警詢過程中之外顯行為及訊答內容等節，本院判斷被告在案發時、案發後整體過程之思考、反應、行為、言語等等，可堪認被告因受思覺失調症之影響，對於外界事物之認知、現實判斷、社交互動等功能，均已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力程度，即無刑事責任能力，且上開精神狀態亦無從認定係被告因故意或過失自行招致，揆諸上揭規定與說明，對之施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，其行為屬不罰，自應為被告無罪之諭知。　　七、宣告監護處分部分：（一）按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第1項定有明文。此等監護處分之宣告，係以行為人的犯罪情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞為要件，重在於社會防衛之需求，以隔離、教育、治療等方法，改善或減低行為人再犯的欲望，期使復歸社會，達成個別預防之效果。是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有再犯之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。（二）依系爭鑑定報告書指出：被告病程數初次發作，且於多項功能領域在經過數月穩定之藥物及行為治療後，仍保有足夠之能力而支持其日常活動獨立進行，雖然仍有部分幻覺與負性症狀殘存，動機偏低且與多數人員關係疏離，家庭支持度足夠但病識感尚嫌不足，若非於結構化治療環境下仍有相當風險自行脫離治療，認知功能或有持續退化之可能性等語(見本院卷第51致52頁)，顯見被告如未持續自主性治療或規則接受服藥，且倘被告之家庭功能如未能給予被告持續性的支援、督促，即有再犯之危險，而有施以監護處分之必要，故本院斟酌上情，認對被告施以監護處分 3年，應屬適當。（三）被告得以侵害較小之保護管束代替監護處分：　１、依系爭精神鑑定報告書亦認被告於服藥後情緒及症狀穩定，具自我照顧、協助家務處理等能力，可自行外出、採買物品，財務雖目前均由案女友協助管理，但推測如有所需徐員尚能自行處理，目前已再次就業、工作狀況穩定，惟因記憶力有所減退，生活事項較須他人提醒；社交能力尚無親近的朋友，但與家人間尚可維持日常的溝通互動。綜合上述，被告因症狀干擾時，因此無法維持穩定工作。在穩定的醫療介入後症狀較穩定，雖因記憶力問題以致生活需要較多提醒，目前能維持自我照顧，具基本生活及事務處理能力，可穩定就業，認知功能尚可維持目前生活所需等語，有上開精神鑑定報告書附卷可考(見本院卷第49頁) 。而被告亦供稱：我每個月會定期在○○醫院甲分院回診打針、服藥，最近是打長效針，所以每3個月會回診。目前跟女友一起在新竹租屋等語(見本院卷第77頁)；被告之辯護人於本院審理時亦以：被告有自理生活之能力且目前也有固定工作，為避免隔離造成被告日後治癒困難，認被告無施以監護之必要等語為被告辯護（見本院卷第77頁），顯見被告於持續接受精神治療，並有按期服藥控制病情下，精神狀態確實穩定進步中。　２、考量被告自112年9月8日出院後迄今均有規律接受門診追蹤治療，有○○醫院甲分院113年1月2日診斷證明書及被告看診相關資料(見本院卷第37頁、第79至103頁)在卷可佐，循之本案案發時被告係與家人隔離而於醫院進行治療之環境情狀，顯見隔離未必於有利被告病情治療，是本院認被告目前所受支持、照護之程度尚屬良好妥適，被告之照護目標應係在家庭、機構系統中穩健發展出自理能力，以服藥方式控制病情，並定期醫療追蹤，若冒然使其進入陌生之處所施以監護，脫離女友及家人之照護，因其他監護場所照顧者未必能如被告女友一般了解被告之身心狀況及就醫史，恐惡化其生理及精神狀態，反而不利於被告及社會。　３、又保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當，此亦為司法院大法官會議釋字第471號解釋理由書之意旨。是對因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰之被告，是否依前述規定，令入相當處所，施以監護之保安處分，應審酌該處分是否適於治療本案被告之行為，又是否捨此之途外，無其他亦可達成相同目的，但對於被告侵害較小之保安處分種類可資適用。是依被告目前情況觀之，若給予持續性、穩定性的治療，當足以穩定其病情，避免再犯，本院認若有適當之人管束被告，促其定期至醫院精神科診斷治療，亦可達成治療被告使不危害社會之目的，相較監護處分，將被告拘禁在機構處所接受處遇並與社會隔絕而言，此等處遇措施對被告之侵害顯然較輕。從而，本院綜合上情，認以侵害較小之保護管束代替監護處分，亦可達到相同避免再犯之目的，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原來施以監護之保安處分。惟若保護管束不能收效、被告仍未規律接受治療或又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所，施以監護之原處分，特予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，刑法第19條第1 項、第87條第1項、第3項前段、第92條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-25

SCDM-112-侵訴-64-20241125-1

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第32號原告 BG000-A113051(姓名、年籍、住居所均詳卷) 法定代理人 BG000-A113051A(姓名、年籍、住居所均詳卷) 訴訟代理人朱星翰律師呂承翰律師被告甲○○ 上列被告因本院113年度侵訴字第51號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李念純

2024-11-25

SCDM-113-侵附民-32-20241125-1

侵附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第34號原告 BG000-A113046(姓名、年籍、住居所均詳卷) 兼法定代理人 BG000-A113046之父(姓名、年籍、住居所均詳卷) BG000-A113046之母(姓名、年籍、住居所均詳卷) 原告 BG000-A113051(姓名、年籍、住居所均詳卷) 兼法定代理人 BG000-A113051之父(姓名、年籍、住居所均詳卷) BG000-A113051之母(姓名、年籍、住居所均詳卷) 上六人共同訴訟代理人尚佩瑩律師被告甲○○ 上列被告因本院113年度侵訴字第51號妨害性自主案件，經原告等提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李念純

2024-11-25

SCDM-113-侵附民-34-20241125-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第51號聲請人即被告黃毅鎮指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7045號），本院裁定如下︰　　主　　文甲○○於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○市○○街0巷00號。且於停止羈押期間，應遵守下列事項：不得直接或間接對本案被害人BG000-A113051、BG000-A11 3054、BG000-A113051B、BG000-A113056、BG000-A113055、BG00 0-A113057、BG000-A113046之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。若未能於民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾柒日下午肆時前提出上開保證金，則自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾玖日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，刑事訴訟法第108條第1項前段、第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第1項第2款分別定有明文。二、本案被告甲○○因妨害性自主罪案件，前經本院於民國113年8 月29日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項後段之成年人利用權勢或機會故意對未成年人犯性騷擾罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串及反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第2款規定裁定羈押並禁止接見通信在案。三、茲因本案羈押期間即將於113年11月29日屆滿，經本院於113 年10月23日訊問被告並聽取辯護人、檢察官之意見後，認被告前開羈押原因仍未消滅，惟考量被告所犯之罪造成之危害情節，暨本案業已審結並定期宣判之訴訟進行程度，兼衡被告除本案外尚無其他妨害性自主經判刑確定並執行完畢之前科素行，國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益，並顧及被告因本案遭羈押已近約3個月，堪信已足對其產生相當之警惕作用，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，應足以對被告形成相當拘束力，且足以確保日後審理及執行程序之順利進行，是認被告如能履行如主文所示之條件，即無延長羈押之必要。然如被告無法於113年11月27日下午4時前提出保證金，則認覓保無著，為擔保日後審理及執行程序之順利進行，即認有繼續羈押之必要性，應自113年11月29 日起延長羈押2月，並禁止接見通信。四、再考量被告本案犯罪情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要於被告停止羈押期間，命被告不得直接或間接對本案被害人BG000-A113051、BG000-A113054、BG000-A1 13051B、BG000-A113056、BG000-A113055、BG000-A113057 、BG000-A113046(真實姓名、年籍均詳卷)之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。被告如有違反上開條件時，即得依刑事訴訟法第117條第1項第4款再執行羈押，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第1項第2款、第121條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-21

SCDM-113-侵訴-51-20241121-1

易緝

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易緝字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告漳駿良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7190 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯踰越安全設備竊盜罪未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之現金新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、乙○○為址設新竹縣○○鄉○○路○段000號宇辰機電工程有限公司（下稱宇辰機電公司）前員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國111年6月3日5時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至宇辰機電公司附近將車輛停放，以攀爬窗戶之方式侵入辦公室，竊得宇辰機電公司所有之新臺幣（下同）25萬元後離去。（二）於111年8月4日4時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上址附近將車輛停放，以攀爬窗戶之方式侵入辦公室後欲行竊，尚未得手之際，因觸動警鈴即逃離現場而未遂。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審判範圍之確定：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪事實「毀壞安全設備」部分予以刪除，有本院113年10月28 日準備程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度易緝字第17號卷《下稱本院易緝卷》第89頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、被告乙○○所犯刑法第321條第1項第2款之逾越安全設備竊盜、同法第321條第1項第2款、第2項之逾越安全設備竊盜未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院易緝卷第88至89頁、第95頁），核與告訴人甲○○於警詢時之指述（見新竹地檢署112年度偵字第719 0號偵查卷《下稱112偵7190卷》第18至22頁、第27至29頁）、證人葉文清於警詢時之證述（見112偵7190卷第33至35頁）、證人漳宇翔於警詢時之證述（見112偵7190卷第40至42頁）之證述互核相符，並有宇辰機電公司現場位置圖、車牌號碼000-0000號自用小客車之ETC行車紀錄、被告持用之門號0 000000000號行動電話通聯調閱查詢單、現場監視器畫面照片及現場照片23張、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見112偵7190卷第8至12頁、第47至52頁、第59至62頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告如事實欄一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之逾越安全設備竊盜罪；如事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項之逾越安全設備竊盜未遂罪。　　　（二）被告所為1次加重竊盜罪、1次加重竊盜未遂罪犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（三）累犯加重之說明：　　　　按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前於106 年間，因妨害風化案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第1895號判決判處有期徒刑5月，於108年9月3日因徒刑易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為累犯，本院審酌被告之前案為妨害風化案件，雖與本案罪質相異，惟被告於前案執畢後至本案犯行間，復因多次竊盜案件經判決處刑，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於返回社會後，不能自我控管，又再犯本案2次竊盜犯行，其刑罰反應力顯然薄弱；本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。　　　　　（四）未遂犯減輕其刑：　　　被告就事實欄一㈡所為，已著手於竊盜犯罪之實行，但未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。（五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度、案發時從事防水油漆師傅職務、已婚有二名未成年子女、執行前與妻小同住，經濟狀況不佳（見本院易緝卷第97頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害程度、所竊取財物之價值、迄未能與被害人達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人、檢察察官就本案意見（見本院112年度易字第573號卷第39頁、本院易緝卷第98 頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　（二）本案被告所竊得如事實欄一㈠所示之現金25萬元，屬犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還被害人，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　刑法第321條第1項第2款、第2項：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金： 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。　　　前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

SCDM-113-易緝-17-20241118-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1181號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人蔡麗卿被告吳文峯上列具保人因被告犯公共危險案件，經聲請人聲請沒入保證金（ 113年度執聲沒法字第93號），本院裁定如下：　　主　文蔡麗卿繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡麗卿因被告吳文峯犯公共危險罪案件，經依臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。　　前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1、2項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1第2項亦有明文。三、經查：（一）被告因犯不能安全駕駛致交通危險之公共案件，經具保人於民國112年10月11日繳納新竹地檢署檢察官指定之保證金額2萬元後，業經釋放，嗣經本院以112年度竹交簡字第 609號判決判處有期徒刑3月確定乙情，此有國庫存款收款書影本、前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113年度聲字第1181號卷《下稱本院卷》第13至1 4頁、第33頁）。（二）嗣經聲請人以113年度執更字第749號案件依法傳喚被告到案執行，被告無正當理由不到案執行，並經聲請人囑託臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官代為執行，經苗栗地檢署檢察官命司法警察依法拘提無著；而具保人經聲請人合法通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有執行傳票送達證書影本、追保通知函暨送達證書影本、苗栗地檢署無法代為執行函所附拘票暨拘提報告書影本、被告及具保人之戶役政資訊網查詢-個人戶籍資料等附卷可憑（見本院卷第21頁至第31頁、第37頁、第41頁）。又被告現無任何在監押之記錄，有被告之臺灣高等法院在監出入監簡列表等附卷可查（見本院卷第39頁），足證被告確已逃匿。從而，聲請人之聲請核無不合，揆諸首揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-14

SCDM-113-聲-1181-20241114-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1179號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人即被告黃永華上列具保人即被告因詐欺等案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒則字第92號），本院裁定如下：　　主　文黃永華繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人即被告被告黃永華犯詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又依刑事訴訟法第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第119條之1 第2項亦有明文。三、經查：（一）被告因犯詐欺等案件，經本院指定保證金額5萬元，由被告於民國112年9月14日繳納足額現金後，已於同日將被告釋放在案，嗣經本院於112年10月16日以112年度金訴字第 573號判決確定在案，此有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）影本、國庫存款收款書影本、前揭判決正本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113 年度聲字第1179號卷《下稱本院卷》第9至16頁、第19至21 頁、第49至50頁）。（二）嗣經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以11 3年度執字第164號案件依法傳喚被告到案執行，被告無正當理由不到案執行，並經新竹地檢署檢察官囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官代為拘提，經臺南地檢署檢察官命司法警察依法拘提無著；且新竹地檢署檢察官經合法通知具保人即被告應遵期到案執行，被告仍未遵期到案接受執行等情，有執行傳票送達證書、追保通知暨送達證書、新竹地檢署代為拘提函、臺南地檢署檢察官拘票暨拘提報告書、被告之戶役政資訊網查詢-個人戶籍資料等附卷可憑（見本院卷第17至39頁、第55頁）。又被告現無任何在監押之記錄，有被告之臺灣高等法院在監出入監簡表、出入監紀錄表等附卷可查（見本院卷第59至60 頁），且被告現亦遭臺南地檢署通緝中（見本院卷第61頁），足證被告確已逃匿。從而，聲請人之聲請核無不合，揆諸首揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。　　四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-13

SCDM-113-聲-1179-20241113-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第123號原告程巧彤被告蔡美月上列被告因本院113年度竹簡字第654號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李念純

2024-11-12

SCDM-113-竹簡附民-123-20241112-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第746號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡辰侑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第21283號、113年度偵字第3210號），本院判決如下：　　主　文蔡辰侑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案如附表「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行「112年8月7 日」應補充更正為「112年8月5日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告蔡辰侑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所為2次竊盜罪犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告前有多次竊盜前科，猶為貪圖一己之私而恣意竊取他人所管領、所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、所生危害程度、所竊財物價值等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並定應執行及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　　　（二）被告所竊得如附表「遭竊物品」欄所示之物，均屬犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還被害人，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表（幣別：新臺幣）：編號犯罪事實遭竊物品罪名及宣告刑㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠現金2,490元(見112年度偵字第21283號偵查卷第40頁) 蔡辰侑犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡安全帽1頂（告訴人自稱價值2,000元，見113年度偵字第3210號偵查卷第4頁反面）蔡辰侑犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21283號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3210號　　被　　　告　蔡辰侑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蔡辰侑意圖為自己不法之所有，分別為以下行為：　㈠利用擔任址設新竹縣○○市○○路0段000號安興國小保全之機會，於民國112年8月7日11時54分許，進入安興國小2樓總務處內，竊取藍亦晴所管領之零用金新臺幣2,490元得手。嗣藍亦晴發現上述零用金遭竊而報警，始循線查悉上情。　㈡於112年10月16日10時38分許，在新竹市東區中華路1段105巷 2弄口，趁無人注意之際，竊取王威棧所有置於車牌號碼000 -0000號普通重型機車上之安全帽1頂，得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣王威棧發現上述安全帽遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經王威棧訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡辰侑於偵查中之自白。　㈡證人藍亦晴於警詢時之證述。　㈢證人王威棧於警詢時之證述。　㈣車輛詳細資料報表、現場及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

SCDM-113-竹簡-746-20241112-1