Know99判決書

搜尋結果：李芳瑜

共找到 208 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1667號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永全上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1395號），本院判決如下：　　主　　文林永全犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4行原記載「…，致葉文章信以為真，…」等語部分，應予補充更正為「…，致使葉文章誤信為真，因而陷於錯誤，…」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告林永全所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒉被告於前揭時間，以前述方式詐得告訴人財物之行為，在主觀上顯係基於單一之犯意，於密切接近之時地接續實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方法賺取財物，僅利用告訴人對其之信任，無視他人財產權益，為本案詐欺取財犯行，造成告訴人受有前揭財產損害，所為實有不該；考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解並彌補損失完畢，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第21至22、25頁），兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如偵緝卷第21頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成調解並彌補損失完畢，已如前述，深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另為使其於緩刑期間內，能深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併予諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告確切明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事實；至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，併予敘明。　　⒌沒收部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，被告與告訴人已達成調解並賠償損失完畢等情，已如前述，足認被告上揭犯罪所得，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1395號　　被　　　告　林永全　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永全經網路交友結識葉文章，因己缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於如附表所示時間，佯允民國112年3月25日歸還，而接續以如附表所示虛假話術，向葉文章借支，致葉文章信以為真，於如附表所示時間，在如附表所示地點（或方式），交（匯）付如附表所示金額。林永全於得手後旋避不見面且失聯不知去向，葉文章方知受騙。二、案經葉文章訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林永全於偵訊時之自白。（二）證人即告訴人葉文章於警詢及偵訊時之證詞。（三）告訴人提供之轉帳憑單1份、LINE對話紀錄1份。（四）合作金庫商業銀行溪湖分行帳號000-0000000000000號林永全帳戶新開戶建檔登錄單及歷史交易明細查詢結果各1 份。（五）被告提款影像擷圖6張。（六）車輛詳細資料報表、被告之母楊玉蘭之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢各1份。（七）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告對告訴人施行詐術，使其進行數次財產之處分，屬被告基於詐欺取財之單一目的而為之接續行為，請論以1罪。被告犯罪所得，請併依刑法第38條之1規定，予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附表編號被告訛騙時間被告話術告訴人交付金錢之時間、地點（或方式）詐騙金額（新臺幣） 1 112.3.13 12：23 機車維修費 112.3.13　12：52 匯款（入合作金庫商業銀行溪湖分行帳號0000000000000號林永全帳戶） 5000元 2 112.3.13 22：04 機車電池費 112.3.13　22：21 匯款（同編號1） 2000元 3 112.3.14 11：38 身上沒錢，不能自理 112.3.14　晚上臺中市○○區○○路000號26巷401房 3000元 4 112.3.17 11：27 母親生病，需自費購買藥品 112.3.17　11：48 匯款（同編號1） 3000元 5 112.3.19 17：38 母親生活費 112.3.19　19：27 匯款（同編號1） 2000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共1萬5000元

2024-12-23

TCDM-113-中簡-1667-20241223-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第417號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅金慧被告許品震上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2776號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯成年人故意對兒童公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣乙○○之子與甲○○為分別居住於4 樓及5 樓之上下樓層　　鄰居關係，乙○○因會前往其子居處，是以曾因噪音問題前　　往甲○○住處表達不滿之情，斯時應門之人即為甲○○之子　　即兒童許ΟΟ（民國000 年0 月生），故雙方前已有嫌隙。　　乙○○於112 年11月3 日22時許，在新竹市○○區○○路0 　　段000 號前道路，因見兒童許ΟΟ路經該處，竟基於公然侮　　辱之犯意，在上開道路之不特定多數人均得共見共聞之公共　　場所，公然向兒童許ΟΟ出言辱罵「白爛仔、四眼」（均臺　　語），足以貶損兒童許ΟΟ之人格尊嚴、名譽及社會評價。　　兒童許ΟΟ隨即返家，將上情告知其父甲○○，甲○○即騎　　駛機車後載兒童許ΟΟ前往上開處所質問乙○○，2 人發生　　口角爭執，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，向乙○○出言辱　　罵「幹你娘、幹你老母」，足以貶損乙○○之人格尊嚴、名　　譽及社會評價。二、案經甲○○及乙○○均訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣　　新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決　　所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，檢察官及被告等均未　　就本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調查　　之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形　　，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見易字第417 號卷　　第39至44頁）；本院審酌上開供述證據作成時並無違法或不　　當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明　　係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有　　不可信或其他不得作為證據之情況；又各該供述證據及非供　　述證據均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序　　依法進行調查，並予以當事人辯論，被告等之訴訟防禦權已　　受保障，上開供述證據及非供述證據等證據方法均適當得為　　證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認均有證據能力　　。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告甲○○坦承全部犯行；又訊據被告乙○○固不否　　　認其子居住在被告甲○○所居住之4 樓樓上即5 樓處，其　　　曾有因噪音問題前往5 樓某住戶處敲門表達不滿等情，惟　　　矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我那天去5 樓敲門，　　　來應門的是1 個成年男子，不是小孩子，我跟對方說是不　　　是太吵了，吵到我睡午覺，那個成年男子說好，我就回去　　　了，我沒有去敲甲○○家的門，我也不知道他們家是哪一　　　間。案發當時我沒有講起訴書所記載那些話，我是跟朋友　　　在講電話，跟朋友說小孩子要好好教，畢竟是你們的小孩　　　，我沒有講不好聽的話，我沒有妨害名譽云云。（二）經查：　１、前揭事實業據證人許ΟΟ於警詢時證述：住在樓下的1 個　　　女生之前在我爸爸不在家時有上來叫我們小聲一點，不然　　　就要叫房東把我們趕出去。案發當天我經過便利商店前，　　　那個女生就罵我「白爛仔、四眼什麼的」等語，及於偵訊　　　時證稱：當時我走回來時看到庭上的阿姨（即被告乙○○ 　　　）坐在機車上，是在樓下隔壁便利超商前面，我走過去時　　　，就聽到阿姨罵「白爛仔、四眼」，她是對著我這樣罵，　　　她是對著我、看著我，我有看到，我就回家跟爸爸說。之　　　前阿姨有上樓敲門叫我們小聲一點，我們也說好。隔1、2 　　　週，阿姨又上樓說我們太大聲，要我們小聲一點，我們說　　　好，第3 次她又上樓說我們太吵了，再吵就要叫房東趕走　　　我們，這些都是案發之前發生的，大概1、2個月等語綦詳　　　（見偵字第2776號卷第6 、33、34頁），且經被告甲○○ 　　　於警詢時供述：乙○○的兒子租我樓下，她有跟房東反應　　　小孩子很吵，我有叫小孩小聲一點，之前我不在家時乙○ 　　　○有上樓跟小孩子說不要吵，再吵就要叫房東把你趕出去　　　。案發當天我叫許ΟΟ去樓下便利商店買東西，經過門口　　　時，乙○○對許ΟΟ說「白爛小孩、四眼小孩」，許ΟΟ 　　　回家後哭著跟我說，我就帶著許ΟΟ下樓去問乙○○，乙　　　○○口氣很差，我才罵她「幹你娘、幹你老母」等語，及　　　於偵訊時供稱；小孩有跟我說過，我不在家時，乙○○跑　　　上樓敲門過。案發當天我有罵，但是係出於護子才去找她　　　，我承認我有罵髒話等語，暨於本院審理時坦承確有為前　　　揭公然侮辱犯行等情明確（見偵字第2776號卷第5至7、35 　　　至37頁、易字第417 號卷第39頁），並經被告乙○○於本　　　院審理供述案發前確曾有因噪音問題向樓上住戶反映表達　　　不滿，案發當時證人許ΟΟ有行經其前方，其有口出言語　　　等情，暨於警詢、偵訊及本院審理時時均指訴被告甲○○ 　　　於如事實欄所述時地有對其口出「幹你娘、幹你老母」等　　　侮辱言語等情在卷（見偵字第2776號卷第4至6頁、易字第　　　417 號卷第45頁），此外，亦有警員詹鉦潁所製作之偵查　　　報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、手機錄影畫面翻　　　拍照片2 幀、譯文1 份、新竹市警察局第三分局中華派出　　　所受理各類案件紀錄表1 份及受（處）理案件證明單1 份　　　等在卷足稽（見偵字第2776號卷第4 、10至14、21、22頁　　　）。而前開證據相互勾稽以觀，足認證人許ΟΟ所為有遭　　　被告乙○○出言侮辱之指訴內容，暨被告乙○○所為有遭　　　被告甲○○出言辱罵之指訴情節，均屬信而有徵而均堪以　　　採信。　２、被告乙○○辯稱於案發前雖確因噪音問題至樓上住戶敲門　　　表達不滿之意，然當時應門之人為成年男子，其並非至被　　　告甲○○之居處敲門云云。惟查被告乙○○於案發前因噪　　　音問題因而至樓上住戶敲門時確係敲被告甲○○之住處大　　　門，斯時應門之人即為證人許ΟΟ一節，已為證人許ΟΟ 　　　於警詢及偵訊時證述甚詳，且所為證詞前後一致，並無任　　　何矛盾之處；再參諸被告乙○○亦自承斯時就噪音問題表　　　達不滿之對象係樓上單一住戶等情，足見其並非將此廣為　　　宣傳，公告周知，則若非被告乙○○至樓上住戶敲門並表　　　達噪音對自己影響狀況的對象確係被告甲○○之住處暨前　　　來應門之人確為證人許ΟΟ，則與被告乙○○素昧平生又　　　無任何關係及交集之證人許ΟΟ又如何會知悉被告乙○○ 　　　確曾因噪音問題遂至樓上單一住戶敲門並表達不滿情緒之　　　情事？顯見證人許ΟΟ所證述情節誠屬實在，被告乙○○ 　　　辯稱其至樓上敲門之住戶非被告甲○○家，其未見過證人　　　許ΟΟ云云，顯屬事後圖卸之詞，難以憑採。　３、次查被告乙○○確有口出「白爛仔、四眼」之言語辱罵證　　　人許ΟΟ等情，已為證人許ΟΟ於警詢及偵訊時證述綦詳　　　，此適與證人許ΟΟ確有戴眼鏡之特徵相符，而證人許Ο 　　　Ο與被告乙○○本不相識，案發當時其又為僅11歲3 個月　　　餘年紀之兒童，被告乙○○若非確有口出上揭言語辱罵，　　　殊難想像與被告乙○○並不相識又無任何怨隙之證人許Ο 　　　Ο有何動機及理由要羅織如此犯罪情節以構陷被告乙○○ 　　　入其於罪？況且，被告乙○○於案發前確有因噪音問題至　　　樓上住戶即被告甲○○住處敲門表達不滿情緒等情，業如　　　前述，則苟若證人許ΟΟ確因此欲蓄意誣指被告乙○○有　　　對其出言辱罵之行為，為何不順勢假藉此而誣陷被告乙○ 　　　○敲門之際即有口出辱罵言語之妨害名譽犯行，如此必將　　　更易取信於人，其又有何必要反而大費周章而杜撰被告乙　　　○○係於不同時空背景才對其為出言辱罵之舉止？　　　　４、又查被告乙○○先於警詢時係供述：當時我坐在機車上跟　　　朋友以LINE在通話，通話中有講到垃圾小孩等語，許ΟΟ 　　　剛好經過，以為我在罵他等語，次於偵訊時則改供稱：我　　　當時在機車上跟我女兒講LINE，我沒有指名道姓，我是在　　　講我孫子的事情等語（見偵字第2776號卷第5 頁背面、34 　　　頁），嗣於本院審理時，被告乙○○先係又改供稱：我當　　　時是在跟女生朋友講LINE，在聊朋友的小孩子，我就講小　　　孩子要好好教，就只能這樣跟你講而已，畢竟是你們的小　　　孩，就這樣子，我當時沒有講出任何不好聽的話。我不知　　　道這位朋友的真實姓名，現在也沒有她的LINE了，因為今　　　年1 月我有換手機，就沒有她的LINE，但換了手機後，除　　　了這位朋友的LINE不見以外，其他原來手機內的LINE都在　　　等語在卷（見易字第417 號卷第35至37頁），經本院質之　　　為何偵訊時供述當時係跟女兒在講LINE之問題時，被告乙　　　○○則又改供述：我忘記了，不知是跟朋友還是跟女兒在　　　講LINE等語在卷（見易字第417 號卷第45頁），綜觀被告　　　乙○○對於案發當時究竟與何人通話、講述內容為何一節　　　，先後即有稱與朋友、後又改稱與女兒、繼而又改回與朋　　　友等一再反覆之說法，且被告乙○○亦無法提出所指朋友　　　該人之真實姓名年籍資料供以調查，且在辯稱曾更換手機　　　之情形下，原手機內其他人之資料均未流失，卻偏巧即為　　　被告乙○○所指斯時與其通話之該位朋友的LINE資料全部　　　消失不見；又被告乙○○對於案發當時口出何言語一節，　　　前後亦有係講垃圾小孩、後又改稱講孫子的事情、最後又　　　改稱係在講朋友的小孩要好好教，沒有講出任何不好聽的　　　話等完全不同之說詞，從而觀諸被告乙○○於歷次警詢、　　　偵訊及本院審理時所為供述內容多次反覆，前後互有矛盾　　　，益徵其確有畏罪情虛之情。而證人許ΟΟ於警詢時已證　　　稱：乙○○罵我「白爛仔、四眼」時，我看見她沒有在跟　　　別人講電話等語，及於偵訊時亦證述：我當時走過去時，　　　她根本沒有拿手機等語明確（見偵字第2776號卷第9 頁背　　　面、33頁），暨被告乙○○於警詢時所自承手機係放在手　　　機架上一節（見偵字第2776號卷第5 頁背面），顯見更無　　　從認定被告乙○○所辯其口出之言語係針對手機通話之他　　　方至明。再者，案發當時證人許ΟΟ僅係行走經過坐在機　　　車上之被告乙○○前方，苟若被告乙○○斯時真僅係單純　　　對以手機通話之對方講話而已，衡情其無論言語音量大小　　　、說話神態及表情等，均不會針對僅係偶然行經該處之任　　　何人，如此被告乙○○又為何會有如證人許ΟΟ於偵訊時　　　所證述：乙○○就是對著我這樣罵等語（見偵字第2776號　　　卷第9 頁背面、33頁）之情事？在在均可見被告乙○○確　　　有對著證人許ΟΟ口出「白爛仔、四眼」等辱罵言語一節　　　，彰彰甚明。被告乙○○空言否認，委無足採。　５、再按刑法第309 條所規定「侮辱」，係指以使人難堪為目　　　的，直接以言語、文字、圖畫、或動作，表示不屑、輕蔑　　　或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地　　　位，達貶損其評價之程度而言。又按所謂公然，係指不特　　　定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞　　　為必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共　　　聞之狀況（司法院釋字第145 號解釋意旨參照）。查被告　　　乙○○因前曾發生之噪音問題所引發之不滿情緒及嫌隙，　　　是以對證人即被害人許ΟΟ口出「白爛仔、四眼」言語；　　　暨被告甲○○因其子許ΟΟ遭被告乙○○以上揭言詞辱罵　　　，因此質問被告乙○○，雙方發生口角爭執，被告甲○○ 　　　因此對被告乙○○口出「幹你娘、幹你老母」言詞，揆諸　　　一般人對於各該語言之日常生活認知常情，確均屬對遭辱　　　罵者加以貶抑、蔑視之惡言，被告乙○○及甲○○主觀目　　　的皆係出於各故意貶損證人許ΟΟ及被告乙○○在社會上　　　所保持之人格及地位，依本案之案發經過情形及表意脈酪　　　，顯均屬蔑視、貶抑他人之人格尊嚴，均具有輕蔑、鄙視　　　及使人難堪之涵意，均足以貶損證人許ΟΟ及被告乙○○ 　　　之社會評價，是以均已構成對證人許ΟΟ及被告乙○○名　　　譽權之不法侵害無訛。再者上揭言語及言詞均無有助於公　　　共事務之思辨，亦均非屬文學、藝術之表現形式，復均非　　　具學術、專業領域等正面價值，堪認被告乙○○及甲○○ 　　　各該行為均係於不特定人或多數人得以共聞共見之狀況下　　　，各使用上揭言語及言詞分別侮辱證人許ΟΟ及被告乙○ 　　　○，對於渠等名譽權之侵害已然踰越一般人所可合理忍受　　　之範圍，是以被告乙○○及甲○○之行為均確屬公然侮辱　　　，灼然至明。　　（三）綜上所述，被告乙○○上開所辯均無非事後卸責之詞，不　　　足採信。本案事證已臻明確，被告乙○○及甲○○所為前　　　揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適　　　用，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行　　　為予以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權　　　益保障法第112 條第1 項有關對兒童及少年犯罪之加重，　　　係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就　　　犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加　　　重之性質，而為另一獨立之罪名，有最高法院96年度臺上　　　字第681 號、97年度臺非字第246號、101年度臺上字第50 　　　70號判決意旨可資參照。（二）查被告乙○○為成年人，證人即被害人許ΟΟ為未滿12歲　　　之兒童等情，有個人戶籍資料2 份附卷可憑（見偵字第27 　　　76號卷第21頁、易字第417 號卷第25頁），被告乙○○於　　　行為時知悉證人即被害人許ΟΟ為未滿12歲之兒童，卻故　　　意對證人許ΟΟ為前揭公然侮辱犯行，是核被告乙○○所　　　為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前　　　段、刑法第309 條第1 項之成年人故意對兒童犯公然侮辱　　　罪；又核被告甲○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公　　　然侮辱罪。被告乙○○所犯應依兒童及少年福利與權益保　　　障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。（二）爰審酌被告乙○○為成年人，不思理性溝通，竟對稚齡兒　　　童許ΟΟ為前述公然侮辱之舉，對被害人許ΟΟ身心造成　　　陰影及危害，所為實有不該；又被告甲○○因不捨其子許　　　ΟΟ遭辱罵及質問未果，未思控制情緒及合法解決問題，　　　即對被告乙○○為上揭公然侮辱行為，所為亦不足取、復　　　衡諸被告2 人之素行、渠等之犯罪動機、手段、情節、目　　　的、所生危害情形、被告乙○○自始至終否認犯行且一再　　　飾詞辯解，復未為任何道歉，亦未為任何賠償，且無任何　　　依據可認有反省及悔悟之心，犯後態度實屬不佳、又被告　　　甲○○則犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告乙○○為國　　　中畢業之智識程度、與先生同住、有2 名成年子女、從事　　　外送工作、經濟狀況小康之家庭及生活情形等一切情狀、　　　被告甲○○為國中肄業之智識程度、現與2 名未成年子女　　　同住、職業為工、經濟狀況普通之家庭及生活情形等一切　　　情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役　　　、拘役如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112 條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第309 條：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-23

SCDM-113-易-417-20241223-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35969號債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債務人李芳瑜即尤李敏慧一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍拾壹萬玖仟捌佰壹拾伍元，及其中貳拾伍萬柒仟捌佰貳拾陸元部分自民國一百零八年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-23

PCDV-113-司促-35969-20241223-1

金易

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂明慶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3271號）及移送併辦（113年度偵字第11669號），本院判決如下：　　主　文呂明慶犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂明慶依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供給他人使用，仍於不符一般商業、金融交易習慣或其他正當理由之情況下，基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶給他人使用之犯意，於民國112年10月24日21時22分許，在新竹市○區○○路000○0號1樓之統一超商正國門市，以交貨便寄件方式，將其所申辦之如附表一所示之渣打國際商業銀行帳戶 (下稱渣打銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局帳戶)、聯邦商業銀行帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)、臺灣銀行帳戶(下稱臺灣銀行帳戶，上開4個帳戶合稱本案帳戶)之金融卡，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「鄭道明」之成年人使用，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）將本案帳戶金融卡密碼告知「鄭道明」，任由「鄭道明」得以任意使用本案帳戶。嗣「鄭道明」及其所屬不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐欺方式，如向附表二所示之受騙者施用詐術，致其等因而陷於錯誤，廖采禾、林意𡝗、陳昶翰、廖彩如、曾雋淼、陳羽琦、黃雅玲乃於如附表二編號1至7所示之時間，依指示匯款如附表二編號1至7所示之金額至呂明慶如附表二編號1至7所示之帳戶，劉玉嬿則提供如附表二編號8所示之資料後，致使不詳詐欺集團成員得以自劉玉嬿之icash Pay帳戶匯款如附表二編號8所示之款項至呂明慶如附表二編號8所示之帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯殆盡。二、案經林意𡝗、陳昶翰、廖彩如、曾雋淼、陳羽琦、黃雅玲、劉玉嬿訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告呂明慶就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦承有於前揭時間、地點提供本案帳戶資料給「鄭道明」，然矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶犯行，辯稱：我認為我有正當理由，對方騙我說要幫我辦貸款，他說用公司名義匯款進入我的帳戶，包裝我的帳戶，貸款的公司比較會核可，之後要把公司的錢領回去，才要我寄金融卡及密碼，是「鄭道明」騙取我的金融卡跟密碼，我沒有想到變成洗錢云云。　㈡經查，本案帳戶均為被告所申設，被告於112年10月24日21時 22分許，在新竹市○區○○路000○0號1樓之統一超商正國門市，以交貨便寄件方式，將本案帳戶之金融卡，寄交予「鄭道明」，並以LINE告知本案帳戶之金融卡密碼。嗣如附表二所示之受騙者乃於附表二所示之時間，經「鄭道明」所屬詐欺集團不詳成員，施以如附表二所示之詐術，致其等均陷於錯誤，被害人廖采禾與告訴人林意𡝗、陳昶翰、廖彩如、曾雋淼、陳羽琦、黃雅玲乃於如附表二編號1至7所示之時間，依指示匯款如附表二編號1至7所示之金額至被告如附表二編號1 至7所示之帳戶，告訴人劉玉嬿則提供如附表二編號8所示之資料後，致使不詳詐欺集團成員得以自告訴人劉玉嬿之icas h Pay帳戶匯款如附表二編號8所示之款項至被告如附表二編號8所示之帳戶，所匯款項均旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯殆盡等事實，為被告所坦認（本院卷第108頁），並經證人即被害人廖采禾、證人即告訴人林意𡝗、陳昶翰、廖彩如、曾雋淼、陳羽琦、黃雅玲、劉玉嬿於警詢時證述明確（偵3271卷第9-30頁；移歸卷第8-13頁），且有本案帳戶資料及交易明細（偵3271卷第31-44頁）、LINE對話紀錄中「鄭道明」身分證正反面、保管書截圖（偵3271卷第183-185頁）、「鄭道明」收到金融卡後拍照回傳之截圖（偵3271卷第 192-193頁）在卷可稽，及如附表二「證據」欄所示之證據附卷可佐，上開事實，均堪認定。　㈢按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後 5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又本條所謂『交付、提供帳戶、帳號予他人使用』，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付金融卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。另現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如金融卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。」是行為人交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪（下稱本罪）之客觀構成要件，為①行為人將自己或他人之帳戶交付、提供給他人使用，即將帳戶之控制權交付、提供予他人使用、②行為人提供、交付予他人使用之帳戶合計三個以上。行為人所為符合上開①②客觀構成要件，並對該等客觀構成要件事實，具主觀故意（明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違背其本意，即具主觀故意），即為構成要件該當，是倘行為人受騙而就上開該等客觀構成要件並無認識時，即欠缺主觀故意。　㈣查被告既已將本案帳戶金融卡寄交予「鄭道明」使用，並告知「鄭道明」金融卡密碼，客觀上已足認定被告將合計三個以上之自己金融帳戶提供予他人使用；而「鄭道明」取得金融卡後，倘能得知金融卡密碼，常人皆可知悉「鄭道明」即取得自由使用該等金融帳戶之控制權，可認被告確實知悉並有意提供三個以上帳戶供「鄭道明」使用，是認被告已該當本罪之客觀構成要件並具主觀故意，就構成要件事實明知並有意而為，並未受騙而誤信對方不會使用其帳戶或受騙誤信所為並未將帳戶控制權交給他人。　㈤再被告雖辯稱：為辦理貸款，不得已才交付三個以上帳戶，有正當理由云云（本院卷第104、129頁）。惟前開立法理由已明示，以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，非屬該條所稱之正當理由。且被告提供本案帳戶金融卡、密碼予「鄭道明」時，年已64歲，依其於本院審理時自陳教育程度為大學畢業，之前是老師，現已退休之情（本院卷第130頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。參被告於檢察事務官詢問時供稱：我一開始就很反對，但因為對方堅持不寄金融卡的話就沒辦法美化我的帳戶，對方跟我說公司匯的錢公司要自己領回去，他不信任我會還給他等語（偵3271卷第160頁反面）；於本院審理時自陳：我有辦過貸款，我以前辦貸款的時候不用交付帳戶資料，我基本上不會把帳戶給別人，因為我怕對方會用在違法的地方。我完全不認識「鄭道明」，可是我為了配合「鄭道明」辦貸款，才不得不提出，而且他說出事他會負責，為了防範他有不法行為，我才要他提出保證，就是那張保管書等語（本院卷第 105、129-131頁）。另參酌被告所提出之保管書截圖上記載：「本人鄭道明協助呂明慶貸款業務因貸款需求本人鄭道明有暫時保管呂明慶聯邦、郵局、渣打、台銀共計肆張提款卡正本僅供貸款使用絕無其它用途若是有一切的法律責任遺失情況皆由我本人鄭道明承擔一切責任鄭道明Z0000 00000」，此有上開保管書截圖附卷可稽（偵3271卷第185頁）。是被告知悉金融帳戶為個人理財之工具具有高度屬人性質，除非本人或與本人關係親密而具信賴外，不能輕易將帳戶交給他人使用，應妥為保管防止他人任意使用一節，已有認識，亦對貸款無須交付、提供帳戶給他人控制使用一節知之甚稔，且已明知辦貸款時對方要求交付、提供帳戶，並不合理而違反常情，且其與「鄭道明」毫無任何信賴關係，並已預見若將本案帳戶資料交付他方，即有法律上風險，卻僅要求對方簽立一紙薄弱之承擔風險證明，即認己可輕易卸責，故其交付本案帳戶資料，自難認係正當理由，難認符合一般商業、金融交易習慣而可阻卻違法。　㈥綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文，由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第11669號），因與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由將自己申設之本案帳戶資料交付、提供給他人使用，致其帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，迄未與附表二所示告訴人或被害人成立和解或賠償損害，犯後態度不佳。參以被告前有多次公共危險前科之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行名稱帳號戶名 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 呂明慶 2 渣打國際商業銀行 000-00000000000000 3 聯邦商業銀行 000-000000000000 4 臺灣銀行 000-000000000000 附表二：編號受騙者詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 廖采禾詐欺集團成員於112年10月27日18時37分許，以電話佯稱：遭盜刷，需依中國信託銀行專員指示操作云云，致廖采禾陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日（起訴書誤載為10月17日，應予更正） 19時46分許 7萬9,986元（起訴書誤載為8萬1元，應予更正）渣打銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3271卷第48-52、70-71頁）、手機通話記錄截圖（偵3271卷第53-55頁）、匯款紀錄截圖（偵3271卷第55-56頁）、手機簡訊截圖（偵3271卷第57-59頁）、台北富邦銀行、玉山銀行信用卡正反面截圖（偵3271卷第60頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵3271卷第62-64頁）、中國信託銀行方便付新增連結設定截圖（偵3271卷第65頁）、中國信託商業銀行信用卡暨金融卡正反面截圖（偵3271卷第66頁）、中國信託銀行三民分行台幣帳戶存款存摺封面暨交易明細（偵3271卷第67-69頁） 112年10月27日 20時7分許 4萬2,068元聯邦銀行帳戶 2 林意𡝗 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日18時43分許，以電話佯稱：解除重複購買，需依台新銀行專員指示操作云云，致林意𡝗陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日 19時56分許 4萬7,505元渣打銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵3271卷第73-75頁）、臺幣活存明細截圖（偵3271卷第76頁）、手機通話記錄截圖（偵3271卷第77頁） 112年10月27日 19時58分許 1萬3,750元 3 陳昶翰 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日19時30分許，以電話佯稱：訂單扣款有誤，需依玉山銀行專員指示操作云云，致陳昶翰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日 20時27分許 3萬9,985元聯邦銀行帳戶新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3271卷第79-82頁）、APP轉帳紀錄、存款交易明細查詢截圖（偵3271卷第83頁）、手機對話記錄截圖（偵3271卷第83頁） 112年10月27日 20時45分許 6,987元 4 廖彩如 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日18時57分許，以電話佯稱：遭盜刷，需依富邦銀行專員指示操作云云，致廖彩如陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日 20時12分許 5,574元聯邦銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3271卷第86-92頁）、手機對話記錄截圖（偵3271卷第93頁）、匯款紀錄截圖（偵3271卷第93-94頁）、LINE錢包紀錄截圖（偵3271卷第94-96頁）、手機簡訊截圖（偵3271卷第97頁） 112年10月27日 20時15分許 6,012元 5 曾雋淼 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日20時許，以電話佯稱：遭盜刷，需依台新銀行專員指示操作云云，致曾雋淼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月28日 0時16分許 4萬9,989元臺灣銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵3271卷第103-106、116-117頁） 112年10月28日 0時18分許 4萬9,988元（起訴書誤載為4萬9,989元，應予更正） 6 陳羽琦 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日22時4分許，以電話佯稱：遭誤刷訂單，需依華南銀行專員指示操作云云，致陳羽琦陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日 22時33分許 4萬9,986元臺灣銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵3271卷第120-125頁）、手機通話記錄截圖（偵3271卷第126-127頁）、臺幣活存明細截圖（偵3271卷第128-129頁）、「查看OTP密碼」截圖（偵3271卷第130-131頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵3271卷第132-135、140頁）、手機簡訊截圖（偵3271卷第136-139頁） 112年10月27日 22時35分許 2萬986元 7 黃雅玲 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日21時23分許，以電話佯稱：訂單多訂，需依電商業者指示操作云云，致黃雅玲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日 21時23分許 4萬9,987元郵局帳戶高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3271卷第142-143頁）、台新銀行信用卡正反面截圖（偵3271卷第144頁）、手機通話記錄截圖（偵3271卷第145、146頁）、匯款紀錄截圖（偵3271卷第145頁）、「通知中心」截圖（偵3271卷第145-145頁反面） 112年10月27日 21時29分許 4萬9,988元 112年10月27日 21時35分許 1萬3,983元 8 劉玉嬿 (提告) 詐欺集團成員於112年10月27日16時51分許，假冒網購平台客服人員，以電話佯稱：系統遭駭客入侵而須依指示提供信用卡、證件資料及收受驗證簡訊云云，致劉玉嬿陷於錯誤，依指示提供上開資料，詐欺集團旋將信用卡資料綁定至劉玉嬿所申辦之愛金卡股份有限公司「icash Pay」帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶，並儲值多筆款項至上開「icash Pay」電子支付帳戶後，由詐欺集團成員於右列時間，匯款右列款項至右列帳戶。 112年10月27日18時9分許 2萬0,030元渣打銀行帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（移歸卷第25-28頁）、手機通話記錄截圖（移歸卷第29頁）、中國信託商業銀行（股）公司存款交易明細（移歸卷第30頁）、通訊軟體訊息截圖（移歸卷第31-36頁）、國泰世華銀行交易明細（移歸卷第37頁）、手機簡訊截圖（移歸卷第38、41頁）、「icash pay」帳戶交易明細（移歸卷第39-40頁）、電支帳號0000000000000000之使用者資料、綁定銀行帳號、綁定信用卡卡號、交易明細、註冊紀錄、APP使用紀錄、IP查詢記錄（移歸卷第42-44頁）、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年12月5日國世卡部字第1120002467號函暨函附客戶交易明細表（移歸卷第45-46頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月12日中信銀字第1122017384號函暨函附信用卡於112年10月20日至112年11月20日刷卡消費明細（移歸卷第47-48頁） 112年10月27日18時47分許 8,000元

2024-12-20

SCDM-113-金易-5-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第408號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝兆錚上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9508號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文謝兆錚犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、謝兆錚明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關申請　　核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後始得為之，未　　經申請核發廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之　　清除、處理，其竟基於未依廢棄物清理法第41條第1 項規定　　領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理　　之犯意，未領有廢棄物清除、處理許可文件，即於民國113 　　年2 月間，駕駛不詳車牌號碼之貨車，前往新竹市北區北門　　街某址工地，載運該址裝潢工程拆除所產生之廢棄木材上車　　，將之載運至地主范光俊及賴佩儀共有坐落新竹縣○○鎮○ 　　○段000 地號之土地上傾倒堆置而非法清除、處理廢棄物。　　嗣經警據報後會同新竹縣政府環境保護局人員於113 年2 月　　20日11時許前往上址土地稽查，新竹縣政府環保局人員限期　　在場之謝兆錚需於113 年3 月5 日前依法清除上揭廢棄物，　　，然謝兆錚未遵期辦理，經新竹縣政府環保局再派員前往確　　認未有改善，而為警循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢　　偵查起訴　　理　由一、本件被告謝兆錚所犯非法清除、處理廢棄物罪，非死刑、無　　期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪罪，或高等法院　　管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事　　實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條　　之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第408 號卷第66至　　68、74、75頁），並經證人范光俊及賴佩儀於警詢時均證述　　明確（見偵字第9508號卷第5、6頁），復有警員張証棋所製　　作之職務報告1 份、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄2 　　份、新竹縣竹東地政事務所土地所有權狀2 份及現場照片10 　　幀等在卷足稽（見偵字第9508號卷第4 、10至17頁），足見　　被告所為前開自白確與事實相符而堪以採信。從而本案事證　　明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「清除　　　」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事業廢　　　棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，「貯　　　存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯　　　存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集　　　、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄　　　物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理　　　或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，　　　達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置　　　：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄　　　物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販　　　賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中　　　央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民營廢　　　棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於公、　　　民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證　　　或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而事業　　　機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法院95 　　　年度臺上第2630號判決意旨足資參照。（二）查被告謝兆錚未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢　　　棄物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理，是核被告所　　　為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄　　　物罪。又被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件及違　　　反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3 年　　　6 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元、有期徒刑5 月及　　　有期徒刑5 月確定。嗣該三案件自104 年5 月27日起接續　　　執行，於107 年3 月9 日假釋出監，惟經撤銷假釋，應執　　　行殘刑有期徒刑1 年6 月17日；其又因違反毒品危害防制　　　條例案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度中簡字第615 　　　號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，於108 年5 月7 日確　　　定。此二部分自108 年8 月27日起入監執行，於110 年4 　　　月4 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑　　　案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　　份附卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內　　　故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1 　　　項累犯之規定，惟本院審酌被告本案所犯非法清理廢棄物　　　犯行，與其所為前案違反槍砲彈藥刀械管制條例及違反毒　　　品危害防制條例等犯行間，不具有相同或類似之性質，亦　　　非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無證據證明　　　被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依照刑法第57條　　　各款所列事項審酌一切情狀後，認對被告量處如主文所示　　　之刑，已與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應負責　　　任之輕重業已相符，是被告就本案所為犯行不再依刑法第　　　47條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。（三）爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，卻非法清理上揭　　　廢棄物，渠所為危害環境衛生，實不足取，被告犯罪之動　　　機、手段、目的、所為清理廢棄物之地點、數量、內容及　　　範圍等犯罪情節，所生危害情形，被告犯後坦承犯行，惟　　　並未依法委請他人辦理該廢棄物之清除處理，兼衡被告之　　　素行、其為本案犯行前已有二次違反廢棄物清理法案件經　　　本院分別判決有罪在案等情，有前述臺灣高等法院被告前　　　案紀錄表1 份存卷可佐、為高職畢業之智識程度、有母親　　　及妹妹的女兒等家人、未婚、無子女、現為工地之臨時工　　　，月收入約1 萬多元至2 萬元之家庭及生活狀況等一切情　　　狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑所適用法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-20

SCDM-113-訴-408-20241220-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第200號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃諺倫選任辯護人黃敦彥律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3422號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，及於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、乙○○經友人廖明瑞邀約，於民國111年11月21日凌晨，至臺中市○區○○路000號4樓「H會館」H07包廂飲酒消費，席間有A B000-A111619（甫滿19歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）等人在場陪酒。詎乙○○於飲酒期間，見A女步入廁所，竟基於強制性交之犯意，趁此機會，隨A女進入，而利用A女坐於馬桶之時，未獲A女同意，親吻A女嘴部、撫摸A女胸部，繼而無視A女拒絕，脫下自己內褲，以按壓A女頭部方式，令A 女替其口交，隨後並以手指、生殖器侵入A女陰道，而以上開違反A女意願之方式，對A女強制性交得逞。A女因廁所外之廖明瑞、陪酒女侍林○○（姓名詳卷）均非熟識之人，且曾試圖撥動衛生紙盒蓋之舉，亦未引起廁所外之人回應，A女懼怕亟欲離開該處，只得以「下次」等語虛應，乙○○才因此罷手。嗣A女步出廁所後，坐檯時間未至，即於同日3時5分許（監視器畫面時間為2時30分許）藉口先行離去，並隨即在「H會館」大廳沙發區向同包廂較早離席之陪酒女侍「維奇」（監視器畫面時間為2時32分許）、其經紀黃顗廷（監視器畫面時間為2時38分許）哭訴，並以電話向男友AB000-A 111619A（年籍詳卷）哭訴，經黃顗廷於同日3時37分許至「 H會館」1樓，找正欲離去之乙○○、廖明瑞詢問此事，廖明瑞即通報員警到場處理，而查悉上情。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序部分：　　　　　　一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官以刑法第221條第1項之強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、年籍、地址等足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。　二、證據能力部分： (一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之傳聞證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第231頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力。 (二)又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院卷第157頁、第238頁)，核與證人即被害人A女於警詢、偵查中之陳(證)述情節相符（偵3422卷第33-41頁、第93-94頁、第129-131頁），復與證人黃顗廷、梁宇昊於警詢之陳述及證人AB000-A111619A於偵查中之證述情節大致相符（偵34 22卷第27-28頁、第159-161頁、第129-133頁），此外，復有性侵害案件驗證同意書、H會館監視器影像截圖照片14張、消費紀錄照片1 張、現場照片13張、A 女手繪之現場圖1 份及其提出之對話擷圖翻拍照片2 份、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、中國醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、内政部警政署刑事警察局111年12月26日刑生字第1 117050816號鑑定書及採樣證物照片1份(偵3422卷第17頁、第19-25頁、第57-65頁、第81-88頁、第101頁、第117-118 頁、第187-211頁；偵3422不公開卷第3-11頁、第15-42頁) 附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。參、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告親吻 A女嘴部、撫摸A女胸部之強制猥褻行為，為強制性交行為之低度行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。又被告以按壓A女頭部方式，令A女替其口交，隨後並以手指、生殖器侵入A女陰道，對A女強制性交等行為，係基於同一強制性交犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害被害人之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一強制性交罪。 (二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌　　量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現　　刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪　　刑相當之原則，使輕重得宜，罰其當罪，以契合社會之法律　　感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應　　注意該條所列10款事項已為科刑輕重之標準，並於同法第59 　　條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量　　減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第　　59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，是所謂　　「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情　　狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯　　罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項及其他一切與犯　　罪有關之情狀），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕　　之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般　　同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判　　斷。本院查：被告於本案發生前，僅有1件不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官為緩起訴處分確定，除此之外，並無其他前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第13頁)，其於本院自述「因有點喜歡A 女，所以一時衝動對她做這些事情，我現在很後悔，我不會再犯了。」等語(本院卷第237頁)，考量被告之犯罪動機，復因酒後個人情慾一時失控，尚難謂並無特殊之原因與環境；復考量被告於本院審理期間業與被害人A女達成和解，並於和解當場給付賠償金額完畢，被害人A女亦當場表明同意法院給予被告緩刑之宣告，此有和解書、陳述意見狀在卷可參(本院禁閱卷第47、49頁)；故本院綜合審酌上情，認本案若科以刑法第221條第1項最低法定本刑有期徒刑3年，衡諸社會通念，確有情輕法重、足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (三)爰審酌被告於本案發生前，僅有1件不能安全駕駛致交通危險罪案件，經檢察官為緩起訴處分，經緩起訴期滿未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第13 頁），其素行尚可；復考量被告因於上開場所飲酒作樂，　　一時失慮而犯本罪，所為雖有可議之處，然其於本案審理期間終知悔悟，並積極與A女達成和解、賠償損害，足認其確實知悉所為不當，有深切反省之意；兼衡被告平日熱心公益，有其提出之感謝狀、聘書在卷可參(本院卷第73-77頁)、及其自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（詳本院卷第23 7頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)緩刑：　1.按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。　2.查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(本院卷第13頁），本院審酌被告之犯罪動機，其因一時失慮而犯本罪，於本案審理期間終知悔悟，並積極與A女達成和解、賠償損害，足認其確實知悉所為不當，有深切反省之意，且被害人A女亦具狀同意法院給予被告緩刑之宣告，業如前述，故本院綜合審酌上情，堪信被告係因一時失慮、誤觸刑典，諒其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新，並觀後效。又為預防被告再犯，促使被告日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，期使被告藉由法治教育之薰陶下，培養正確之法治觀念，以利於其往後人生，及命被告於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣10萬元，使其有所警惕。再者，因被告所為本案犯行為刑法第91 條之1所列之罪，且經本院依刑法第74條第2項第8款規定諭知前揭防止再犯之命令，爰依刑法第93條第1項第1、2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。　3.苟被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官黃怡華、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-112-侵訴-200-20241218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告華志強黃羽頡林傳偉（現於法務部○○○○○○○執行中，並寄押於同署桃園監獄）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第302 58號、第34937號、112年度偵字第3040號），被告等於準備程序中就起訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文華志強犯如「主文表」所示之罪，共叄罪，各處如「主文表」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。黃羽頡犯如「主文表」所示之罪，共玖罪，各處如「主文表」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。林傳偉犯如「主文表」所示之罪，共玖罪，各處如「主文表」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第2至3行「、『餿水』」予以刪除；附表編號7「匯入帳號」欄「中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（林嘉蘭）」更正為「台新商業銀行帳號00000000000000帳戶（李芳瑜）」、「提領地點」欄「新北市○○區○○0路0段000號（第一銀行）」更正為「新北市○○區○○路0段000號（第一銀行）」；附表編號4至9「收水/把風」欄均更正為「黃羽頡、『西瓜』/黃羽頡」；證據另補充「被告華志強、黃羽頡、林傳偉於本院準程序及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分　⑴被告華志強等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第4 3條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。　⑵本件被告華志強等3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因本案詐欺獲取之金額，未逾新臺幣 500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較( 最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。查被告華志強等3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告華志強等3人就本案全部犯行於偵查及審判中皆有自白，且均查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，均應依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告華志強等3人於偵查及審理時均自白，皆查無犯罪所得，被告華志強等3人所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依修正前（不論為112年6月14日或113年7月31 日）之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，因無犯罪所得，並無自動繳交之問題，得依新法第23條第 3項前段減輕其刑，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、4 年11月以下。是整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告華志強等3人，應適用修正後之規定論處。　㈡核被告華志強等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪（被告華志強各3罪、被告黃羽頡及林傳偉各9罪）。被告華志強等3人就上開犯行，與共同被告曾誌宏、張紫恩（曾誌宏、張紫恩由本院另行審結）及詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告華志強等3人分別於各次犯行，以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪。被告華志強等3人於偵查及本院審理時均自白加重詐欺及洗錢犯行，且查無犯罪所得，應各依修正後詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（其洗錢罪之減輕事由僅於量刑時加以衡酌）。被告華志強等3人分別侵害本案各該被害人之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰（被告華志強共3罪、被告黃羽頡及林傳偉各9罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告華志強等3人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成本案被害人財產之損失，所為非是，應予非難；復考量被告所參與之分工情節，究非詐欺集團核心，兼衡被告華志強等3人犯後均坦承本案犯行，但皆未與本案被害人達成和解或調解以賠償其等損害之犯後態度，暨被告華志強等3人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告華志強等3人於本院各自自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第125、233頁）等一切具體情狀，分別量處如主文表所示之刑。再基於罪責相當原則，審酌被告華志強等3人所犯係犯相同之罪名，行為時間亦接近，此部分責任非難之重複程度相對較高，兼衡考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，及所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，爰就被告華志強等3人本案所宣告之刑，各別定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第 38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告華志強等3人均供承在卷（偵字30258卷第98頁、本院金訴字卷第107頁），卷內復無證據證明被告華志強等3人確有因本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰均不予宣告沒收。㈡至本案被害人受騙款項係由本案詐欺集團成員提領，卷內並無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈢另附表「匯入帳號」欄所示之金融帳戶提款卡，雖係為被告華志強或林傳偉持有並犯案，均為從事詐欺犯罪使用，為供犯罪所用之物，然上開提款卡既未扣案，原須依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，是本院認無諭知沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【主文表】編號對應事實宣告刑 1 起訴書附表編號1（賴理行部分）華志強、黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2（周昀德部分）華志強、黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3（洪嬿婷部分）華志強、黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4（許家榮部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5（高金定部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6（李秋燕部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年叄月。 7 起訴書附表編號7（朱原毅部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8（朱郁蓮部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年肆月。 9 起訴書附表編號9（蔡金足部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年叄月。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34937號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3040號　　被　　　告　曾誌宏　　　　　　　　　張紫恩（原名張廷葳）　　　　　　　　　華志強　　　　　　　　　黃羽頡　　　　　　　　　林傳偉　　　上一被告　　送達代收人　許懿萱　　上一被告　　選任辯護人　林君鴻律師（已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾誌宏與張紫恩（原名張廷葳）為夫妻關係，與華志強、黃羽頡、林傳偉等人自民國110年10月起，均加入由真實姓名及年籍資料均不詳且通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱分別為「加藤鷹」、「楚逸」、「老虎」、「培培」、綽號「西瓜」、「餿水」等人組成以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團（群組名稱「立頓奶茶」，參與組織部分業據另案提起公訴）。其分工為由曾誌宏（暱稱為「安娜貝爾」）、張紫恩（暱稱為3隻蝴蝶圖案）任車手頭之工作，負責招募、分派工作、監控提款車手及收水車手情形並支付報酬之工作，並招募華志強（暱稱為「三叔」、「龍五」）加入詐欺集團擔任車手，黃羽頡（暱稱為「YY」）擔任把風或收水、林傳偉（暱稱為「KK」、「K」）擔任車手或收水。被告5 人與該詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員分別以「猜猜我是誰」、「訂單設定錯誤」為詐術，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至指定銀行帳戶內。曾誌宏、張紫恩再指示華志強、黃羽頡、林傳偉於附表所示之時、地提領附表所示之詐騙款項，交付予不詳詐欺集團成員「西瓜」、「餿水」等人，再行交回予水房，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經如附表一、二所示之人訴請新北市政府警察局林口分局、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告華志強於警詢及偵查中之自白 1、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭、被告黃羽頡擔任把風、被告林傳偉擔任收水之事實。 2、被告華志強因擔任車手每次可獲得提領贓款2%之報酬之事實。 2 被告黃羽頡於警詢及偵查中之供述 1、被告黃羽頡擔任把風者，可獲得報酬每日5,000元之事實。 2、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭、被告華志強為車手之事實。 3 被告林傳偉於警詢及偵查中之供述 1、被告林傳偉擔任集團收水，可獲得報酬每日5,000元之事實。 2、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭，負責指揮車手前往提款，被告華志強則擔任車手之事實。 4 被告曾誌宏於警詢及偵查中之自白 1、被告曾誌宏擔任車手頭，暱稱為「安納貝爾」，其匯轉達上游成員「楚逸」指示與車手之事實。 2、被告華志強、黃羽頡、林傳偉均由被告曾誌宏招募擔任車手、把風或收水，其負責發薪水給車手之事實。 5 被告張紫恩於警詢及偵查中之供述其暱稱為3隻蝴蝶圖示，被告華志強、黃羽頡、林傳偉均由被告曾誌宏招募工作之事實。 6 附表所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴、與詐欺集團對話紀錄截圖照片、報案警示資料其等遭詐騙而匯款之事實。 7 如附表所示銀行帳戶交易明細、監視錄影器翻拍照片如附表三編號1、2所示之犯罪事實。 8 台灣士林地方法院111年度金訴字第571號判決、台灣高等法院112年度上訴字第3156號判決、台灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第4334號等起訴書、台灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第16142號等起訴書佐證被告曾誌宏、張紫恩、林傳偉、黃羽頡加入本案詐欺集團，分別擔任車手頭、車手、把風角色之事實。二、核被告曾誌宏、張紫恩、華志強、林傳偉、黃羽頡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告5人與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告5人係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法等罪嫌，請從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀附表編號被害人或告訴人匯款時間匯款金額匯入帳號提領時間提領金額車手提領地點收水/把風 1 賴理行 (有提告） 110年12月16日20時26分 2萬3,108元中華郵政股份有限公司新竹光華街郵局帳號000000000000號帳戶(封雅文) 110年12月16日20時30分 2萬3000元華志強新北市○○區○○路0段000號（林口中湖頭郵局）黃羽頡/ 林傳偉 2 周昀德（未提告） 110年12月16日20時10分 4萬9,983元 110年12月16日20時22分 6萬元新北市○○區○○路0段000號（林口中湖頭郵局）黃羽頡/ 林傳偉 3 洪嬿婷（未提告） 110年12月16日20時34分 7,582元 110年12月16日20時37分 7000元新北市○○區○○路000號中信託東林口分行黃羽頡/ 林傳偉 4 許家榮（有提告） 111年1月14日 11時36分 5萬元兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(林嘉蘭) 111年1月14日 12時24分至25分許 2萬元 2萬元 1萬元林傳偉新北市○○區○○路000號（全家便利商店五股貿商店）黃羽頡/ 黃羽頡、「餿水」 5 高金定（有提告） 111年1月14日 14時17分 5萬元 111年1月14日 14時32分至34分許 2萬元 2萬元 1萬元新北市○○區○○路00號（OK超商楓江店）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 6 李秋燕（有提告） 111年1月14日 12時55分 10萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(林嘉蘭) 111年1月14日 13時58分至59分許 6萬元 4萬元新北市○○區○○路00號（泰山郵局）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 7 朱原毅（有提告） 111年1月14日 12時58分 5萬元 111年1月14日 14時03分至05分 2萬元 2萬元 1萬元新北市○○區○○0路0段000號（第一銀行）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 8 朱郁蓮（有提告） 111年1月14日 12時48分 20萬元中華郵政股份有限公司帳號000000000000000號帳戶(陳發有) 111年1月14日 17時24分至26分 6萬元 6萬元 3萬元新北市○○區○○路00○00號（五股登林路郵局）黃羽頡/ 黃羽頡、「餿水」 9 蔡金足（有提告） 111年1月14日 13時34分 12萬元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(邱昱涵) 111年1月14日 13時48分至51分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元新北市○○區○○路0段000號（統一超商羚陽店）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1730-20241216-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第159號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃英烽上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6645號）及移送併辦（112年度偵字第21620號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃英烽因過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依附件所示本院113年度交附民移調字第81號調解筆錄所載之內容履行。　　犯罪事實一、黃英烽於民國112年4月26日凌晨1時29分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業大貨車，由北往南方向沿國道1號公路外側車道行駛至南向106公里400公尺處時，因超速行駛且未與前車保持足夠之行車安全距離，於向左偏跨車道線時，不慎追撞同向前方沿外側車道直行由陳峰然所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小貨車左後車尾，致陳峰然所駕駛之車輛失控翻覆，其車上乘客簡啟華因而受有左側頭皮撕裂傷併眼瞼撕裂傷併輕度腦震盪、胸壁及腹壁鈍挫傷併瘀腫、四肢多處挫擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，不另為不受理諭知如後述）。黃英烽肇事後，應注意其駕駛之上開營業大貨車因肇事而停占上開無照明路段之中線車道，尚未滑離車道，其除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以警示後方來車，而當時並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意及此，僅顯示車輛之危險警告燈光，未設置車輛故障標誌，嗣於同日凌晨1時34分許，同向後方適有王男桂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中線車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，致撞擊黃英烽停占該處之上開營業大貨車左後車尾，王男桂因而受有胸部外傷合併多發肋骨骨折、心肺挫傷等傷害，經送往苗栗縣頭份市為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救，仍因創傷性休克而於到院前死亡。二、案經王男桂之配偶李濬瑄、簡啟華訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、本案被告黃英烽所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他2707卷第15-16頁、本院卷第298、335、340 、350-351頁），並經告訴人李濬瑄於警詢及偵訊時指訴在卷（見苗檢相卷第53-55、137-140頁），暨證人陳峰然於警詢及偵訊、證人簡啟華於警詢時分別證述明確（見苗檢相卷第83-87、95-96、137-140頁、偵21620卷第18-19頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見苗檢相卷第105-107、109-113頁）、監視器影像及行車紀錄器影像擷圖、現場及車損照片（見偵21620卷第75-79頁、苗檢相卷第127-134頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖（見竹檢相卷第24-25頁）、國道公路監視器錄影光碟（置於苗檢相卷末存放袋內）、證號查詢汽車駕駛人資料及車號查詢車藉資料、證號查詢駕駛人資料及車輛詳細資料報表（見竹檢相卷第36-37頁、偵21620卷第16-17頁）、消防機關救護紀錄表（見苗檢相卷第61頁）、被害人王男桂之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院之司法相驗病歷摘要、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、血壓脈搏呼吸記錄單、檢驗檢查報告（見苗檢相卷第63-81頁）、勘（相）驗筆錄、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（見苗檢相卷第135-175頁）在卷可稽。 (二)而按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。……前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1、2項定有明文。被告於上揭時、地肇事後，自應注意上述交通管制規則，以免影響行車安全，且依當時現場狀況，並無不能注意之情形，詎其竟疏於注意，於肇事後停占車道期間，僅顯示車輛之危險警告燈光，未依上述規定設置車輛故障標誌，致約5分鐘後駕車行至該處之被害人王男桂不慎追撞而傷重死亡，足認被告確有過失甚明。至於被害人王男桂駕車行至上開路段，亦應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而依當時現場狀況，並無不能注意之情形，被害人王男桂疏未注意前方被告車輛已顯示危險燈光之狀況，致撞擊被告車輛，堪認被害人王男桂就本件車禍之發生亦與有過失，惟並不能據此解免被告之過失責任。又本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被害人王男桂駕駛自用小客車，於夜間行經高速公路無照明路段，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，撞擊已肇事停占車道之車輛，為肇事主因；被告駕駛營業大貨車，於夜間肇事後顯示危險警告燈光停占中線車道，未於車輛後方設置車輛故障標誌，影響行車安全，為肇事次因，有該會112年7月19日竹苗區00 00000案鑑定意見書附卷可參（見苗檢相卷第183-188頁）。上開鑑定結果所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相符，足資佐憑，益徵被告於本件車禍事故確有上開過失情形至明。且被告之過失行為與被害人王男桂之死亡結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 (三)綜上，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見苗檢相卷第117頁），嗣後並到庭接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護用路人之安全，其駕駛營業大貨車肇事後停占車道，因有前揭過失，造成被害人王男桂死亡之結果，使其家屬失去至親，受有無可彌補之傷痛，所為應予非難，惟兼衡被害人王男桂亦與有過失，被告並非應負全部肇責，又被告犯後坦承認罪，且已與被害人王男桂之家屬調解成立，現分期履行中，有本院113年度交附民移調字第81號調解筆錄在卷可參（見本院卷第195-197頁），並據告訴代理人於本院陳明在卷（見本院卷第351頁），犯罪後態度尚稱良好，復考量其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳學歷為高中畢業之智識程度、從事貨運司機工作、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第350頁）等一切情狀，暨告訴人李濬瑄、檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑。 (三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第323-32 8頁）。被告本案因一時疏失，致罹刑典，然其於本院審理中已與被害人王男桂之家屬調解成立，並分期履行中，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人李濬瑄亦同意給予被告緩刑機會（見本院卷第189頁），本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告能確實履行與被害人王男桂家屬之調解成立內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件調解筆錄所載內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　　 (一)檢察官移送併辦意旨略以：被告於112年4月26日凌晨1時29 分前之某時，駕駛上開營業大貨車，沿國道1號公路外側車道由北往南方向行駛，於同日凌晨1時29分許，駛至國道1號公路南向106公里400公尺處時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳峰然駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載告訴人簡啟華亦沿同路段同方向行駛，被告超速行駛且未與前車保持安全車距，於跨越車道時不慎撞擊車牌號碼000-0000號自小貨車，致告訴人簡啟華受有左側頭皮撕裂傷併眼瞼撕裂傷併輕度腦震盪、胸壁及腹壁鈍挫傷併瘀腫、四肢多處挫擦傷等傷害。因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 (二)檢察官上揭移送併辦部分，若成立犯罪，因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，先予敘明。 (三)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人簡啟華對被告提起過失傷害告訴，檢察官認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人簡啟華已於113年11月6日在本院調解成立，告訴人簡啟華並於同日向本院具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第311-313 頁），本院就此部分本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴、檢察官蔡沛螢移送併辦；由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-112-交訴-159-20241216-1

原訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李杰指定辯護人范雅琇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5075 號），本院判決如下：　　主　文甲○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、甲○依其智識程度及社會生活經驗，已預見若將行動電話門號提供予他人註冊綁定蝦皮會員帳號並代為收受數位平台業者以簡訊方式所傳送之驗證碼，將遭該不詳之人作為犯罪時詐欺之工具，且若為該不詳之人代收貨物並轉寄，其所收受、轉寄之貨物可能為該不詳之人詐欺取財之所得，且其轉寄之行為，將可能隱匿特定犯罪所得而製造犯罪所得去向之斷點，然為賺取新臺幣（下同）150元之報酬，竟基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與該不詳之人（下稱不詳行騙者）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月23日5時28分前之同月某日某時許，將其申辦之行動電話門號0000000000（下稱A門號）、0 000000000號（下稱B門號）提供予不詳行騙者，並依對方指示使用上開A門號，收受驗證碼並綁定蝦皮帳號「addgf」【下稱本案蝦皮帳號，註冊人為蘇柏豪（所涉詐欺取財罪嫌部分，由檢察官另行偵查）】，再以B門號作為本案蝦皮帳號之收件人電話。不詳行騙者並以三方詐欺之方式，先於112 年10月23日5時28分，登入本案蝦皮帳號，向不知情之蝦皮賣家張晴棻下單購買大肚戒（小）黃金戒指1只（下稱本案蝦皮訂單），並以暱稱「天邊一朵小飛飛」帳號登入Dcard 平臺，在平臺散布欲以人民幣交換新臺幣之訊息，使乙○○閱讀後陷於錯誤，於112年10月23日4時50分許，同意與「天邊一朵小飛飛」交易，而於112年10月23日5時32分，匯款5,69 0元至本案蝦皮訂單所產生之中國信託商業銀行虛擬帳號000 0000000000000號帳戶（下稱本案虛擬帳號帳戶），張晴棻收受款項後，隨即以超商取件方式寄出大肚戒（小）黃金戒指1只至址設新竹縣○○鎮○○路○段00號之全家竹東新商華門市，由甲○依不詳行騙者之指示，於112年10月25日12時42分，至全家竹東新商華門市領取上開大肚戒（小）黃金戒指1只之包裹後，隨即轉寄予不詳行騙者，而隱匿詐欺所得之去向，該不詳行騙者因而獲得該大肚戒（小）黃金戒指1只。嗣乙○○察覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告甲○及其辯護人於本院準備程序表示均不爭執證據能力，同意作為本案證據（本院卷第55-56 頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第89頁），核與證人即告訴人乙○○、證人張晴棻於警詢時之證述均大抵相符（偵卷第10、19-20頁反面），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第11-13、16-17頁）、告訴人提供與「天邊一朵小飛飛」、「AMYPO」往來訊息截圖、轉帳完成截圖（偵卷第14-15頁）、本案蝦皮訂單明細、運送資訊及交易完成截圖（偵卷第22-22頁）、本案虛擬帳號帳戶比對訂單資料（偵卷第24頁）、本案蝦皮買家、賣家帳號申請人資料、本案蝦皮訂單資料、本案蝦皮訂單買家帳號資料（偵卷第25-27頁）、中華電信與遠傳電信之通聯調閱查詢單（偵卷第28-29頁）、本案蝦皮帳號之登入I P位址表暨各IP通聯調閱查詢單（偵卷第30-65頁）、全球WH OIS查詢-IP查詢資料（偵卷第66-87頁）等件在卷足稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨另認被告有不時登入本案蝦皮帳號之行為，而蝦皮帳號本為網路交易而存在，是被告應係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之犯意為本案犯行等語（本院卷第90 頁）。惟查，不詳行騙者是使用本案蝦皮帳號下訂本案蝦皮訂單，該筆訂單僅係不詳行騙者以買方身分對賣家所下訂，並無網際網路對公眾散布之相關行為，至不詳行騙者固另有至Dcard平臺，在平臺公開散布換幣訊息，但被告於本院準備程序時否認其知悉不詳行騙者於Dcard平臺之所為等語（本院卷第53頁），且依卷內事證，亦無證據足證被告確實為在Dcard平臺散布換幣訊息之人，及被告確實知悉不詳行騙者有於Dcard平臺散布換幣訊息詐騙之行為，依罪疑惟輕原則，自難認被告有何共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之犯意，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定，均經修正，000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖未記載被告亦涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟因公訴檢察官已當庭補充被告有收受大肚戒（小）黃金戒指1只並轉寄之事實（本院卷第88頁），並經本院當庭告知上開罪名及法條（本院卷第89頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理。起訴意旨另認被告雖屬幫助犯，惟業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正被告屬正犯（本院卷第88頁），特此指明。　㈢公訴意旨固認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌（本院卷第88頁），惟按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查：　⒈並無證據可證被告知悉不詳行騙者係在Dcard平臺公開散布換幣訊息之詐欺手法，難認被告主觀上有共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之犯意，業如前述。　⒉又不詳行騙者係以詐欺告訴人金錢之方式，使告訴人匯款至證人張晴棻虛擬帳戶，再透過被告取貨、轉寄之方式，而取得大肚戒（小）黃金戒指1只之實體財物，取得者並非公訴意旨所指之免予支付貨款之利益。　⒊是公訴意旨認被告具備共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，使不詳行騙者係取得免予支付貨款之利益，而認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌部分，應有誤會，被告所為應係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又因二者基本社會事實同一，經本院踐行告知程序後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論（本院卷第78-79頁），爰變更起訴法條。　㈣被告以一行為同時犯詐欺取財罪，及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案犯行，與不詳行騙者有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告之辯護人固以：被告已認罪，在本案獲利僅有150元，而被告智識程度不高，年紀尚輕，現有一未成年子女需要扶養，因此一時失慮而觸犯刑法，請求依刑法第59條規定酌減量刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告僅因小利即率然提供A、B門號予不詳行騙者遂行詐欺取財犯行，並依不詳行騙者指示取貨轉寄，致告訴人因此受有財產上損害，其行為之不法內涵顯非輕微，且被告於偵查階段一度否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解，以取得告訴人之諒宥，是審酌被告犯罪之動機、手段、犯罪所造成之損害、犯案情節與犯後態度等節，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告提供A、B門號予不詳行騙者使用，配合其綁定蝦皮帳戶，並取貨轉寄，雖非直接對告訴人施行詐術騙取財物，然其行為除使不詳行騙者得以實現詐財目的，同時增加檢警機關查緝及告訴人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，造成本案告訴人有所損失，情節非微，應予非難；並衡被告於偵訊時否認犯行，於本院準備程序時方坦認犯行，迄今未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告前有妨害秩序、違反洗錢防制法之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，再酌其犯罪之動機、目的、手段及涉案情節、參與程度，和其於本院審理時自承之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時供稱：提供一次門號可以收到150元等語（偵卷第124頁）；於本院審理時供稱：我提供2個門號只有拿到150元等語（本院卷第89頁）。堪認被告確實僅收得150元之報酬，爰應依上開規定，對被告宣告沒收150元，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　　㈡復按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查被告業將大肚戒（小）黃金戒指1只之包裹轉寄予不詳行騙者，是該等洗錢標的已非被告所有或具有事實上處分權之物，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

SCDM-113-原訴-29-20241213-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第935號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張錦生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 52號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張錦生犯如附表所示之各罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院卷第114、118、129頁）及【附表編號1】告訴人蕭詮翰：蕭詮翰之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第369至370頁）、蕭詮翰之匯款紀錄、Facebook社團截圖、所購買品項照片、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（基隆偵卷一第375至379頁）;【附表編號2】告訴人鍾政翰：鍾政翰之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第 383至384頁）、鍾政翰之Messenger紀錄、Facebook社團截圖、宅配寄件單、匯款紀錄、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第387至397頁）;【附表編號3】告訴人李家豪：李家豪之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第399至400頁）、李家豪之Messenger紀錄、匯款紀錄、通話紀錄截圖、臺中帀政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第403至411頁）;【附表編號4】告訴人廖竚達：廖竚達之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第413至414頁）、廖竚達之Facebook社團截圖、Messenger紀錄、匯款明細、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第417至425頁）、廖竚達之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第413至414頁）;【附表編號5】告訴人鄭博仁：鄭博仁之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第427 至428頁）、鄭博仁之Facebook網頁截圖、Messenger紀錄、匯款明細、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（基隆偵卷一第431至437頁）;【附表編號6】告訴人黃泓翔：黃泓翔之Facebook社團截圖及與柯乃瑜之Messenger紀錄（基隆偵卷一第93至98頁）、黃泓翔之臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第99至 103頁）;【附表編號7】告訴人劉源：劉源之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第107至108頁）、劉源之交易明細、寄件訂單截圖及Messenger紀錄、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（基隆偵卷一第113至124頁）;【附表編號8】告訴人陳柏翔：陳柏翔之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第127頁）、陳柏翔之Messenger紀錄、交易明細、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第131至139頁）;【附表編號9】告訴人陳建宏：陳建宏之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第143至144頁）、陳建宏之Messen ger紀錄、交易明細、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（基隆偵卷一第147至151頁）;【附表編號10】告訴人黃哲倫：黃哲倫之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（基隆偵卷一第153頁）、黃哲倫之Facebook社團截圖、Messenger 紀錄、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（基隆偵卷一第157至170 頁）、柯乃瑜之合庫銀行000-000000000000號帳戶交易明細（基隆偵卷一第43至50頁）、羅筱涵所申設土地商業銀0000 00000000號帳戶交易明細（基隆偵卷一第57至61頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國 113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡、核被告就附表編號1至10所示之各次所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就附表編號1至10所示各罪，各係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，因有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪處斷。又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告分別詐騙附表編號1至10所示各告訴人之行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、累犯加重：　　被告前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第2205號判處有期徒刑5月確定，於111年2月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之10罪，均為累犯，且檢察官已當庭主張被告本案均構成累犯及應加重其刑之事實（見本院卷第130頁），本院審酌被告所犯之前案亦為詐欺案件，且與本案犯行之犯罪手法均雷同，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、刑之減輕事由：　　按113年7月31日制訂公布、於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，此為受本院刑事庭大法庭109 年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第424 3號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672 號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再 113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，「且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定及113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，並未較有利於被告，依上揭說明，被告於本案偵查中及審判時均已自白犯罪，本案自應適用112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，均予以減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟在網際網路臉書上散佈不實詐騙訊息為本案詐騙行為，已造成告訴人受有財產上之損害，又為掩飾不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難；並審酌其犯罪之動機、目的、手段，及考量被告有多次詐欺前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，及自陳國小畢業之智識程度、前從事翻譯工作及尚有2名孩子及中風之老母需其照顧之家庭經濟狀況（見本院卷第129頁），犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，然尚未能與附表各編號所示告訴人和解，賠償渠等損失，亦有本院公務電話紀錄一紙及臺灣臺北地檢署傳真調解紀錄單一紙在卷可佐（見本院卷第14 3-145頁），爰分別量處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。三、沒收：　　被告就本案詐欺犯行所獲得之不法所得，如附表編號1至10 即各告訴人受騙匯款之款項，是本院認被告本案犯行之不法所得共計新臺幣（下同）6萬7,920元，其不法所得未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人受騙匯款情形被告詐欺情節被告指定帳戶附表1編號主文及宣告刑 1 蕭詮翰112年12月12日匯款5280元被告未寄出公仔附表1編號2 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 鍾政翰112年12月6日匯款1萬5000元被告未寄出公仔附表1編號2 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 3 李家豪112年12月12日匯款5300元被告未寄出公仔附表1編號2 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 4 廖竚達112年12月12日匯款3600元被告未寄出公仔附表1編號2 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 5 鄭博仁112年12月11日匯款4500元被告未寄出公仔附表1編號2 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 6 黃泓翔於111年8月7日匯款8200元被告未寄出公仔附表1編號1 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 7 劉源於111年8月1日匯款7060元被告未寄出公仔附表1編號1 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 8 陳柏翔111年7月25日匯款3600元被告未寄出公仔附表1編號1 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 9 陳建宏111年8月6日匯款9120元被告未寄出公仔附表1編號1 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 10 黃哲倫111年7月28日匯款6260元被告未寄出公仔附表1編號1 張錦生犯以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。

2024-12-13

SCDM-113-金訴-935-20241213-1