Know99判決書

搜尋結果：李謀榮

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第911號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林萬來上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第605號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林萬來因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全。如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨、1 10年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號裁定意旨裁定意旨參照）。三、查受刑人林萬來因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款之規定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。然查，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，其中有得易科罰金之刑（指附表編號2、3、4部分），不得易科罰金之刑（指附表編號1部分），合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50 條第2項之規定定其應執行刑。而受刑人前雖曾於民國113年 8月30日在「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」中，勾選就如附表所示之各該刑期，請求檢察官聲請合併定應執行刑，惟受刑人經本院通知其就本案檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，卻又表示撤回聲請之意思，有受刑人簽名捺印之案件聲請定執行刑覆意見事狀在卷可按，足認受刑人已不同意檢察官聲請就附表所示合併定應執行刑。是受刑人已於本院裁定前，明白表示不願就如附表編號2、3、4所示之刑，與如附表編號1部分定其應執行刑等語甚明，足認受刑人已變更意向而明確撤回其先前定應執行刑之請求。依前開說明，受刑人所犯如附表編號2、3、4所示之刑，與其餘如附表編號1所示之刑，已不合於得以合併定應執行之要件。再依受刑人前揭書狀所示，其尚有其餘案件仍在審理，是附表編號2、3、 4是否宜於合併定應執行刑，抑或為減少不必要之重複裁判之發生，避免違反一事不再理原則情事，自仍宜在其餘案件確定之情形下，由檢察官統合考量受刑人歷次論罪科刑之具體情狀，再向具有管轄權之法院聲請為宜。四、綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑，訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇執行方式之真意及利益。受刑人既已明確表明撤回其聲請，從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人林萬來定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 112年8月12日 112年8月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1310號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1310號最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 112年度易字第640號 112年度易字第640號判決日期 113年3月27日 113年3月27日確定判決法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 112年度易字第640號 112年度易字第640號確定日期 113年6月26日 113年6月26日得否易科罰金否否備　　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1968號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1969號編號 3 4 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑2月犯罪日期 112年10月15日 112年10月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1635號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1635號最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度易字第172號 113年度易字第172號判決日期 113年4月3日 113年4月3日確定判決法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度易字第172號 113年度易字第172號確定日期 113年4月3日 113年4月3日得否易科罰金是是備　　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2090號（編號3至4前經原判決合併定應執行刑有期徒刑6月確定）

2024-12-25

KLDM-113-聲-911-20241225-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第389號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張詠翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國112年9月21 日所為之第一審判決（112年度金訴字第389號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段亦有明文。再按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回（最高法院10 1年度台上字第5732號、101年度台上字第3599號判決參照）。二、經查，本案上訴人即被告張詠翔（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國112年9月21日以112年度金訴字第389號為第一審判決，被告雖於上訴期間內具狀提起上訴，惟其上訴狀僅記載「依法提出上訴，理由後補」等語，並未敘述任何理由，此有刑事上訴狀在卷可稽。被告嗣未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由，經本院裁定命被告於收受裁定後7日內補提上訴理由，而該裁定業於113年11月6日委由被告現在另案執行中之法務部○○○○○○○送達，並由被告本人收受，此有本院上開裁定及送達證書在卷可稽，因被告迄今仍未依裁定補正上訴理由（見本院收文資料查詢清單），上述裁定所定之補正期限業已屆滿，致上訴程式有所欠缺，依前揭規定，其上訴顯不符合法律上之程式，自應予駁回。　三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-25

KLDM-112-金訴-389-20241225-3

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第671號原告康維德被告曾士原上列被告曾士原因傷害案件（本院113年度易字第702號），經原告康維德提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳彥端

2024-12-25

KLDM-113-附民-671-20241225-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第711號原告傅珮娍曾士原被告湯佩璋上列被告湯佩璋因傷害案件（本院113年度易字第702號），經原告傅珮娍、曾士原提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳彥端

2024-12-25

KLDM-113-附民-711-20241225-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1228號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林亨利上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第809號），本院裁定如下：　　主　文林亨利所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林亨利因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 (司法院釋字第144號解釋意旨參照)。三、查受刑人林亨利因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第809號卷第2頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。又本院依刑事訴訟法第477條第3項規定於民國11 3年12月19日提訊受刑人到庭，告知檢察官聲請內容並使其陳述意見後，爰依前引各規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人林亨利定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑7月犯罪日期 112年3月28日回溯5日內某時 112年3月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第895號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6250號最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 112年度基簡字第895號 112年度易字第465號判決日期 112年10月2日 112年11月30日確定判決法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 112年度基簡字第895號 112年度易字第465號確定日期 112年11月15日 113年1月2日得否易科罰金是否備　　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第652號（編號1至3前經本院113年度聲字第735號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑10月確定）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第647號（編號1至3前經本院113年度聲字第735號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑10月確定）編號 3 4 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 112年7月26日回溯5日內某時 112年11月11日至12日間某時偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1671號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第131號最　後事實審法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度基簡字第10號 113年度基簡字第415號判決日期 113年2月29日 113年6月28日確定判決法　院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案　號 113年度基簡字第10號 113年度基簡字第415號確定日期 113年3月27日 113年11月1日得否易科罰金是是備　　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1311號（編號1至3前經本院113年度聲字第735號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑10月確定）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第3137號

2024-12-25

KLDM-113-聲-1228-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基簡字第762號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊凱翔上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年6月28日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度毒偵字第416號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段及第362前段分別定有明文。上開規定，亦為簡易程序所準用，此觀同法第455條之1第3項規定即明。另送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第 136條第1項前段亦有明定，且上開規定，亦為刑事簡易程序所準用，此觀刑事訴訟法第62條規定即明。二、經查，本院113年度基簡字第762號刑事簡易判決書，業於民國113年7月8日送達於上訴人即被告楊凱翔（下稱被告）住所地（即基隆市○○區○○○路000○0號2樓），並由被告本人於同日親自蓋章簽收，而生合法送達之效力，有本院送達證書在卷可查。又被告之住所地係在基隆市境內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，不另加計在途期間。是被告如對本院前開刑事簡易判決不服而提起上訴，依前開規定，其上訴期間之計算乃自113年7月9日（即送達生效之翌日）起算20日至同年月28日（星期日）到期屆滿，因該日為例假日，順延至翌日即同年月29日（星期一）。因此，被告至遲應於113年7月29日前提起上訴，其程式始稱適法，惟上訴人遲至113年8月15日始向本院提出上訴狀，此有被告刑事上訴狀上之本院收文戳章在卷可憑（其自書於刑事上訴狀之撰寫日期亦為113年8月12日，同在上訴期間之後），顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段、第455條之1第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-25

KLDM-113-基簡-762-20241225-2

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號聲請人即告訴人蘇哲標代理人陳志祥律師被告許金椿上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月1日以113年度上聲議字第6514號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5 434號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查聲請人即告訴人蘇哲標以被告許金椿涉犯竊盜罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，於113年4月23日以112年度偵字第5434號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7 月1日以113年度上聲議字第6514號處分書駁回再議之聲請，並於113年7月10日依法送達上開處分書予聲請人，聲請人於接受處分書後10日內，於同年月17日委任陳志祥律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人告訴意旨略以：被告許金椿與阮金枝即新北市○里區○ ○路00○0號房屋（下稱本案房屋）所有權人為夫妻，被告於民國111年1月20日代其妻將本案房屋出租予告訴人蘇哲標（下稱本案租約）。詎被告明知本案租約之租賃期限為111年1 月20日起至隔年1月20日止，而告訴人於租賃期限內得就本案房屋使用、收益，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅而竊盜之犯意，於111年5月20日至同年6月9日前不詳時間，侵入告訴人居住之本案房屋內，徒手竊取魚缸用塑鋼模5 個（20尺、8尺4、6尺4、5尺1、4尺1各1個）、魚缸成品12 個（20尺3層1個、8尺4×2個、6尺4×2個、5尺1×3個、4尺2層 1個、4尺1層3個）、不詳數量及種類之家具及家電等物品（上合稱本案失竊物），得手後隨即請不知情之張源泉載運至不詳處所。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查結果略以：訊據被告許金椿否認涉有上開犯行，辯稱：告訴人蘇哲標已積欠本案房屋之租金，告訴人並於111年5月20日向伊表示欲終止本案租約，並請伊將押租金作為清運之費用，協助伊清理本案房屋內之物品，伊對於該物品並無不法所有意圖等語。經查，被告於旨揭時、地，請不知情之張源泉將本案房屋內之物品載運至他處乙節，業據被告於警詢及偵訊時陳述明確，核與告訴人於警詢及偵訊指訴之內容大致相符，是此部分事實堪以認定。惟查，告訴人雖於警詢及偵訊時雖陳稱本案失竊物係遭被告竊取後搬運，然告訴人並未提出其確曾所有本案失竊物，且被告擅自將之自本案房屋內搬出之證據；再者，告訴人於偵訊時陳稱：伊於111年5月20日即未繳租金，且伊於111年6 月9日發覺本案房屋屋內物品遭搬出，未立即報警，伊知道就是被告拿的等語，可知倘告訴人確有繼續承租本案房屋之意願，豈有不續付租金之理？又倘告訴人確未曾向被告表示欲終止本案租約，則其本於租約仍支配本案房屋，應無道理在面對私人物品遭搬遷時，第一時間懷疑係被告所為，而非其他受告訴人同意而出入本案房屋之人，從而，告訴人既未依本案租約履行其義務，確無法排除告訴人可能於111年5月 20日向被告表示終止本案租約之意，又告訴人於發現自己所有之物遭遷出本案房屋後，亦未立即報警，確與常情有悖，是告訴人究否容認被告處理本案房屋內其所有之物品，僅係其後因押租金、搬遷費等問題，而持之爭執被告清運物品所為，仍非無可能。綜上，既查無證據證明被告確為旨揭加重竊盜犯行，自不得逕以該罪責對被告相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何旨揭犯行，揆諸刑事訴訟法第154條第2項規定及最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判決意旨，應認其罪嫌尚屬不足，依刑事訴訟法第252條第10 款為不起訴處分。四、聲請人不服檢察官於113年4月23日所為上開不起訴處分，聲請再議意旨以：聲請人蘇哲標並未表示要終止租約，依聲請人提出之相片可知，聲請人開設「永園塑鋼工程行」，係以製作水族箱、電機馬達買賣等為業。租屋處即是物品製作及堆積處。屋內所有模型或器具價值甚高，總價在新臺幣（下同）1200萬元以上，非一般待廢棄之物。雙方於民國111年1 1月8日協調時，被告許金椿自承其將屋內物品搬走之運費，高達11萬元，竟違法用來抵扣聲請人之押租金，準此可知屋內物品是如何高價。聲請人豈可能放任被告隨意丟棄重要物品。被告從未否認相片中物品係聲請人所有，亦未否認係其請人搬出房屋，僅抗辯聲請人表示終止租約，託其清理屋內物品。因此，原處分稱聲請人並未提出確有所稱之失竊物，且被告擅自搬出房屋之證據云云，豈非睜眼說瞎話。30年之租約，聲請人僅欠租1個月，法律規定押租金抵付後，要再積欠租金2月以上，房東才能終止租約。乃原處分竟稱：聲請人倘有續租之意願，焉有不續付租金之理？試問：有何法律規定欠租1月，就可推定有終止租約之意思。況承租之房屋遭房東擅自搬走，試問是否還會繼續繳交租金？原處分之推論是何邏輯？聲請人懷疑被告搬出屋內物品，完全符合常情。聲請人承租該處已30年，惟因111年初被告將2樓租與他人，疑似賭博，客人停車，妨害聲請人出入。向被告反應，被告聲稱如不再承租，會有別人以高價承租。聲請人推測：被告擅自搬出聲請人屋內物品，應是改租里長收取較高租金。當聲請人發現屋內物品遭搬走時，懷疑被告夫妻所為，乃正常反應。原處分竟稱：聲請人倘未表示終止租約，發覺物品被搬出時，應無道理懷疑是被告所為云云，毫無道理。聲請人顧及30年友誼，始未立即報警或提出告訴，並不違背常情。聲請人已在告訴狀內，指稱被告涉有刑法第306條第1項之侵入住宅、第320條第1項之竊盜及第354條之毀損罪嫌。所謂毀損，是指將屋內物品搬走而丟棄。此部分並未調查，遑論盡調查之能事，僅在不起訴處分稱「告訴意旨容有誤會」云云，難昭折服。綜上，被告確犯竊盜及毀損等罪。爰聲請再議，請發回續查，將被告繩以應得之罪刑。五、臺灣高等檢察署檢察長就原不起訴處分再議之聲請審核結果認：聲請人於111年11月26日在新北市政府警察局金山分局接受調查時，陳稱：「因為我報案後覺得改去調解委員會比較快，所以想撤銷我上次（111年11月23日）對許金椿提出之侵入住宅告訴及竊盜之告訴」、「…。我堅持對許金椿撤銷侵入住宅及竊盜案之告訴」（參偵卷第21、22頁）。是侵入住宅部分已因聲請人撤回告訴，而生效力，自無再行偵查之必要。又112年7月19日告訴狀，並無敘及遭毀損之標的及其證據，且卷內亦無積極證據足認被告有何毀棄損壞之犯行，附此敘明。本件聲請人仍執主觀臆測之詞爭執，委無足採。至其餘聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，均不足以動搖或變更原處分之本旨，本件原檢察官偵查已臻完備，聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段規定為駁回之處分。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠檢察官偵查並不完備，未盡調查之能事，未傳喚負責搬運或清理之工人、本案房屋之新承租人，且不起訴處分之理由粗疏鄙陋，亦違情理，再議駁回亦未就指摘事項說明，本件自有准許提起自訴進行審理之必要。　㈡由告訴人於提出告訴時一併檢附之照片及商業登記資料可知：伊開設永園塑鋼工程行，係以製作水族箱、電機馬達、水族材料買賣等為業，本案房屋即物品製作及堆積處，屋內置放之模型或器具，單價均甚高，總價甚至高達新臺幣（下同）12,000,000元以上，並非廢棄物品，焉有可能放任他人隨意丟棄？檢察官何以竟對此等常情有所不明？況被告於111 年11月8日在其經營之五福家具行協調時，自承將本案房屋物品遷走之費用耗費110,000元，甚至將之違法扣抵告訴人之押租金，由是益見本案房屋置放之物品確係高價，伊自無任憑他人丟棄之理。　㈢再者，被告從未否認相片中攝得之物品為伊所有，也不否認雇請工人將之搬出本案房屋，被告僅抗辯係伊表示要終止租約，委託其清理本案房屋之物品。從而檢察官認伊並未提出其確有失竊物且被告擅自將物品搬出之證據，豈非有悖於卷內已有之證據？　㈣況且伊僅欠租1月，就雙方租約長達30年，此等欠租情形並非嚴重，遑論民法甚至就押租金抵付租金後仍需再積欠租金2 月以上，出租人方能終止租約，是檢察官僅以伊若有繼續承租之意願，焉有不續付租金之理等語，為其論據，實有莫名。　㈤伊之所以懷疑係被告搬出屋內物品，實本於下列事實：　⒈伊承租本案房屋已30年，然被告於111年初將本案房屋之2樓另租他人，進出該屋者之停車情形嚴重妨害伊正常出入，伊向被告反映，卻遭被告反稱：若不欲再租，將有他人高價承租云云，是伊方因此推測被告係為轉租他人即里長李建才，始如此大膽，擅自動伊放在本案房屋內之物件。　⒉此外，里長李建才對此間違法終止租約等各節均有所悉，甚且參與強搬伊物品之事，而與被告夫婦有共同侵權行為，被告先前陳稱委託張源泉清理云云，概屬謊言；甚且伊訪查得知，本案房屋內高價物品皆遭里長李建才搬到附近工廠使用，非高價物品才搬走丟棄。　⒊被告不顧雙方30年來交情，擅自搬走伊屋內物品，更將房屋改租他人，事出必有因，足見被告與伊之間必有衝突存在，是伊發覺屋內物品遭搬走後，隨即懷疑被告夫妻涉及此事，亦屬事理之常，檢察官竟以伊毫無理由懷疑被告等語為由，其論理實有違誤。　㈥伊雖未在第一時間向警察機關報案，實係顧及雙方30年來之情誼，非至雙方無協商餘地，方採取提出告訴之最後手段，此等人情之常，焉有異哉？況且伊原本以租約上所載之阮金枝（即被告之配偶）為犯罪嫌疑人，向臺灣基隆地方檢察署提出告訴，經檢察官偵查而為不起訴處分後，伊方知實際操持本案房屋租約者為被告，而另行對被告提出本件告訴，法律既承認告訴期間為6個月，就是容許告訴人在此期間猶豫，實務上亦多有於第6個月始為告訴之情形，何以伊未在第一時間告訴，檢察官即率認悖於情理？　㈦伊於告訴時即已敘明告訴毀損罪，此係指被告將本案房屋物品搬走後丟棄之舉，詎檢察官僅以此係伊誤會之寥寥數語即行帶過，未加偵查，自難昭折服。又以伊於111年11月26日在新北市政府警察局金山分局詢問時之筆錄中迭有撤回告訴之語，然該筆錄記載並非精準，被告夫婦又未賠償伊，伊又何有可能在此情形下遽行撤回告訴？倘若伊果有此意，臺灣基隆地方檢察署檢察官自會在不起訴處分中援用，而非讓臺灣高等檢察署檢察官見獵心喜，才予以引用？更何況檢察官負有客觀義務，對於此等確有疑義之撤回告訴，自應闡明，詎料檢察官對此均未再加詢問、釐清，逕自認定伊真意即係撤回告訴，而不予偵查，實屬不當。　㈧被告雖在其妻之案件中張冠李戴聲稱伊交付鑰匙代表終止租約之意思，然此鑰匙實係因大鐵門電動馬達故障換新後之新鑰匙，伊除自留1支外，亦將另1支交給出租人各自保管，絕非表明終止租約之意，由是亦徵被告為掩飾自身犯行而胡亂證述。　㈨實務就聲請准許提起自訴制度之見解，囿於足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，然此應係在檢察官已盡調查能事為其前提；但本件係檢察官自棄客觀注意義務，確有應調查而未調查之情形，所論述之理由亦悖於情理，更有違論理法則，在此情形下，應許伊自力救濟，改行自訴、自負舉證責任，以追訴被告罪責，而毋庸受檢察官並非精緻之偵查所限。綜上所述，請准伊提起自訴等語。　　七、本院之判斷：　㈠按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。而刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為交付審判之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。聲請人雖主張法院應准其自力救濟云云，然其所述明顯混淆再行起訴之制度設計，自有非洽，本院自無從採認，首應敘明。　㈡再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、10 1年度台上字第2589號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。　㈢本院依職權調閱臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6514號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5434號偵查卷宗，並審酌本案全部證據資料後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈原不起訴處分理由並非如聲請人之惡意解讀，其不起訴處分之關鍵在於：被告辯稱係受聲請人委託而清運留在本案房屋之物件等語，且聲請人亦不否認確有欠租情事，從而聲請人是否果有向被告表明終止租約、委託處理所遺物品等情，即非無合理之懷疑存在，聲請人並未能有任何證據足資佐證其指述（即被告是擅自將其所有之物件搬走之證明方法），且參酌情況證據上，另有聲請人在物件遭清走之後之所為，直接懷疑係被告夫妻之所為，而非一般竊盜案件（若聲請人係認為本件僅是一般竊盜案件，自無不立即報警之理），更難認聲請人單方面之說詞，並非係因後續押租金、搬遷費等問題而衍生之民事爭議所致。是檢察官係認本件告訴人之指訴僅屬空言，欠乏佐證，從而為不起訴處分，衡其論證，雖未就文句予以雕琢，然所傳達之意旨尚難認有何違情悖理之處。　⒉再議意旨亦非如聲請准許提起自訴狀所稱就侵入住宅及毀損部分棄而不論，本院衡酌原檢察官既已針對侵入住宅竊盜乙情予以偵查，則竊得之贓物如何處分、是否予以毀壞，自屬竊盜行為人犯罪完成後之處分行為，自無另論毀損罪之餘地，原檢察官因認聲請人有所誤會，未見有何悖於事理之情形；況聲請人於告訴狀內同未指明有何物件係遭毀損、有何物件係遭竊盜（僅泛稱：大部分以車搬運離開而竊盜得手，少部分如塑鋼模等則丟棄至屋外而遭毀損），倘若確有丟棄遭毀損之情形，依聲請人所述，自當親睹，何以未就此部分有所取證？以現在一般人之生活方式，隨身攜帶之行動電話幾乎均有照相功能，自可將遭丟棄之物拍照，然聲請人何以捨此不為？聲請人於聲請准許提起自訴狀中又稱遭竊之物被搬到里長工廠使用，若果為真，何不以此為新事實、新證據，再行報案或檢具交由檢察官另行起訴？如此亦為正辦，而非在此請求法院違背准許提起自訴制度之宗旨，准許聲請人自力救濟、自行舉證。　⒊再就聲請人是否終止本案房屋之租約乙情，徵諸聲請人向臺灣基隆地方檢察署提起告訴時所檢附之商業登記資料（見他字卷第9頁），可見其經營之永園塑鋼工程行之現況為「停業」，其起訖日期為111年6月1日至112年5月31日，即聲請人於111年5月20日無力繳納租金之後。聲請人於停業後是否仍有必要承租本案房屋（並承擔每月租金）？審諸聲請人亦自承已有欠租之事實，其經濟狀況是否容許其在停業之狀態下，繼續每月固定之花銷，容或無疑。反而益見被告所稱聲請人有意停止租約乙情，非無可能，是本件除聲請人空言所指，難認有何證據，是本件除告訴人之指訴並無其他佐證之情形下，自與足認被告有犯罪嫌疑之情形未合，亦難謂原不起訴處分書及再議駁回處分有何違誤可指。　⒋聲請人雖又爭執侵入住宅之告訴，而指摘檢察官未究明其真意是否與筆錄記載不同云云，然徵諸聲請人筆錄內容（見偵卷第21頁至第22頁），員警於詢問時已再三陳明並向聲請人確認，並非僅單純因聲請人敘及撤回告訴，即不顧其他；員警尚向聲請人詢問有無達成和解、竊盜為非告訴乃論之罪仍須檢送檢方處置但侵入住宅為告訴乃論之罪等情，有該筆錄在卷可查，是由筆錄內容已可知悉聲請人對其撤回告訴之意思並無不清楚之理。遑論聲請人於檢察官偵訊時陳稱：伊發現東西不見，就先去問律師等語（見偵卷第95頁），益見聲請人前往警局申明撤回告訴之意時，並無誤解撤回告訴之意之可能。聲請人指摘檢察官並未秉持客觀義務，未查明其撤回告訴是否出於誤解云云，反倒係要求檢察官刻意為相反之誘導，如此之主張方令檢察官違反其客觀義務，聲請人就此部分之主張實在荒謬，不值一駁。　⒌本件被告既非無可能係在聲請人告知終止本案房屋之租約及委託處理遺留物品後，始將屋內物件搬空，自難認現有之證據有何足認其有犯罪嫌疑之情形。至聲請人雖又主張檢察官未盡調查能事，並指應傳喚負責搬運或清理之工人、新承租人到庭，然此間所指之人，皆與聲請人是否向被告終止本案房屋租約並委託處理屋內遺留物件等情之事並無見聞，渠等縱然到庭證述，亦與此部分事實之認定無涉，斟諸刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，顯然與待證事實無關，自無調查之必要；是聲請人就此部分之指摘（並援以為檢察官未盡調查能事而請求法院准許自力救濟云云），顯無理由，並無足採，併此敘明。　㈣綜上所述，臺灣基隆地方檢察署檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請之處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-25

KLDM-113-聲自-5-20241225-1

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原交簡字第39號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鄭昌華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第155號），本院判決如下：　　主　文鄭昌華駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　被告鄭昌華明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國113年1 1月24日晚間10時30分許至11時許，在其位在基隆市信義區之住處內，飲用含酒精成分之米酒半瓶後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精尚未消退之際，即於翌日即113年11 月25日凌晨駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日凌晨4時21分許行駛至基隆市仁愛區仁一路、愛六路之交岔路口處，因其逆向行駛為警攔停時，經警發覺其身上帶有酒氣而對其進行進行呼氣酒精濃度測試，而於凌晨4時35 分許測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，而查悉上情。嗣經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。　㈡財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本。　㈢酒精濃度測定呼氣檢測前必須告知受測人檢測流程單暨當事人酒精測定紀錄單（測定值：0.64mg/L）、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（測定值：0.64mg/L）。　㈣基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第R 1MB90011號）。　㈤基隆市警察局執行交通違規移置保管車輛收據（車牌號碼：0 00-0000號）。　㈥車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、爰審酌被告於警詢時自承具有高職肄業之教育程度、職業保全、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第15頁），復斟酌其警詢、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，又參諸其先前曾因酒後駕車經本院以96年度基交簡字第106號刑事判決判處拘役20日確定，其後又曾於106年間再因酒後駕車之公共危險案件經法院判處緩刑，有法院前案紀錄表存卷可查，足認其對於酒後駕車之危害，且係法所禁止之事項，絕無不知之可能；兼衡近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞報導，自應從其生活經驗、智識及前揭刑事程序之教訓中，知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，惟其竟仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，本件為警依法施測所得之酒精濃度值達每公升0.64毫克，亦已逾法定標準，惟斟酌被告於警詢、檢察官偵訊時始終能坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官李國瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0 00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1,000,000元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金。

2024-12-24

KLDM-113-基原交簡-39-20241224-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第111號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人吳蔓喬上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執聲字第835號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳蔓喬因詐欺案件，先經臺灣高等法院於民國112年12月21日以112年度上易字第1194號刑事判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，於112年12月21日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期前即112年3月2日至同年月10日更犯詐欺罪，經同院於113年10月15日以113年度上易字第1398 號刑事判決判處有期徒刑3月，於113年10月15日確定（下稱後案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人戶籍地位於基隆市安樂區，有戶役政資訊網站查詢－（單筆查詢）個人戶籍資料1紙存卷可查，足認其戶籍地（住所地）屬於本院轄區，是本院就檢察官之本件聲請自有管轄權無誤。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。四、經查：　㈠受刑人吳蔓喬因詐欺案件，先經臺灣高等法院於112年12月21 日以112年度上易字第1194號刑事判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，於112年12月21日確定在案；復於緩刑期前即112年3 月2日至同年月10日更犯詐欺罪，經同院於113年10月15日以 113年度上易字第1398號刑事判決判處有期徒刑3月，於113 年10月15日確定，前揭各節，有上開各判決及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可資認定。　㈡承前，檢察官於後案確定後6個月內向本院聲請撤銷緩刑（11 3年12月16日繫屬本院，見本院卷第3頁鈐蓋之收文狀章日期），程序上亦與刑法第75條第2項之規定無違，本院即應實質審認檢察官之聲請是否適法。　㈢再者，由後案之判決中，受刑人犯罪時間為111年3月2日至10 日、判決暨確定日期同為113年10月15日，前案判決之時間為112年12月21日，亦堪認受刑人後案係在前案緩刑宣告前故意犯他罪，而於緩刑期間內受法院判決確定之情形（刑法第75條第1項第2款參照）。　㈣衡諸受刑人前、後案所犯雖均屬詐欺案件，然前案審理之法院考量受刑人坦承犯行，又積極與告訴人和解並賠償全部損失，為予受刑人自新機會，而諭知緩刑宣告，是更不應僅以受刑人於緩刑期前曾犯後案，後案嗣於緩刑期間判決確定此一單純之事實，即謂前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行前案刑罰之必要。　㈤又以後案所犯之罪，經法院斟酌情節後，僅量處有期徒刑3月，並得易科罰金，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，實難僅因其有此後案，即遽認前案所經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形，若僅因受刑人於「緩刑前」因犯「後案」之罪，即將前揭緩刑宣告撤銷並命受刑人執行前案之刑罰，勢過於嚴苛並有悖比例原則，尚與刑法第 75條之1第1項前揭立法意旨有違。　㈥況且前案諭知緩刑時，後案業已由檢察官進行偵查、起訴，而繫屬於臺灣士林地方法院（原案號：112年度審易字第879 號，嗣改分112年度易字第492號），是前案之承審法院對於後案之存在並無不知之可能，在此情形下，前案之承審法院仍予以緩刑之諭知，即已將受刑人可能再因違反詐欺罪而遭論罪科刑之可能性一併納入審酌，而於前案中，法院仍願給予緩刑，顯有意給予被告自新機會。客觀上難僅憑受刑人於前案宣告緩刑後因其於緩刑前所為之後案犯行，即認「前案判決」原宣告之緩刑將因後案之宣判而難收預期效果，並有執行刑罰之必要，而認即一律得撤銷緩刑，與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。　㈦本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑，除提出上揭2案判決書外，僅簡單載述原宣告之緩刑顯已難收其預期效果等語，既未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關積極證據以供本院參酌。從而，聲請意旨僅以本件有前開形式上之事由存在，即認對受刑人原宣告緩刑之基礎已不復見，疏未就受刑人所犯前、後兩案間之行為原因，或受刑人違反法規範之情節程度、主觀犯意惡性及反社會性，是否係屬偶發情節，而得以輔導方式協助其改過自新等相關事項詳予分析，再憑此論定受刑人原受緩刑之宣告是否已然無法收到預期效果，非重為刑罰之執行無以對其施以教化，所提聲請尚非有實質理由，於法自有未合，其聲請自非有理由，應予駁回。　㈧至受刑人另犯詐欺罪案件，經臺灣新北地方法院於113年7月1 1日以112年度訴字第981號判決判處有期徒刑10月，上訴後現由臺灣高等法院以113年上訴字第5134號繫屬而尚未確定等情，亦有受刑人之上揭前案紀錄表在卷可查，是受刑人如後續仍有其他撤銷緩刑事由，聲請人自可另行向法院提出聲請，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-24

KLDM-113-撤緩-111-20241224-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第116號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告劉佩穎選任辯護人林正杰律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1560號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉佩穎於民國112年4月1日晚上11時許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿基隆市暖暖區源遠路，往瑞芳方向行駛，至源遠路193巷口，欲左轉進入193巷，應注意能注意而未注意左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，轉彎車應讓直行車先行，竟貿然未達路口中心處搶先左轉且未禮讓直行車，適告訴人黃冠理騎乘車號000-000號機車，自對向直行駛至上開路口，被告劉佩穎自小客車右前車門處與告訴人黃冠理機車車頭碰撞，告訴人黃冠理因而受有右側大腿挫擦傷、右側肩膀挫傷、頭部損傷等傷害。因認被告劉佩穎係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院調解成立，告訴人業於本院言詞辯論終結前撤回告訴，有撤回告訴聲請狀及本院113年度交附民移調字第115 號調解筆錄在卷可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第284條之 1第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-24

KLDM-113-交易-116-20241224-1