Know99判決書

搜尋結果：林佳穎

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第1327號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２Ａ３上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件。又家事事件法第6條第1項本文規定，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件聲請人請求給付扶養費事件，經查受扶養權利人即聲請人住居所地在臺北市○○區○○街00巷00號，此有家事聲請狀、本院電話紀錄單在卷可在卷可參。是依首揭說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-12-23

PCDV-113-家非調-1327-20241223-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第116號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范振業上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12946號），本院判決如下：　　主　文范振業駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、范振業於民國113年5月21日14時許，在新竹縣竹北市高鐵站旁空地，以置於玻璃球內燒烤之方式施用第二級毒品安非他命後，明知施用毒品，將使駕駛動力交通工具之控制能力降低，易生公共危險，仍騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於113年5月21日17時10分許，范振業騎車行經新竹縣○○鎮○○○○00號前時，因另案遭通緝，為警盤查後，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命陽性反應（安非他命檢出濃度11040ng/mL、甲基安非他命檢出濃度84320ng/mL）（所犯違反毒品危害防制條例部份，經檢察官另案以113年度毒偵字第980號為緩起訴處分），始悉上情。二、證據：　㈠被告范振業於警詢及偵查中之供述（見偵卷第7至8頁、第34 頁）。　㈡新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所警員陳信叡製作之職務報告1份（見偵卷第4頁）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄1份（見偵卷第9頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年6月7日出具之濫用藥物檢驗報告1份（見偵卷第10頁）、行政院公告之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值1份（見偵卷第28至29頁）、查獲照片2張（見偵卷第14頁）。　　三、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日，以院臺法字第1135005739號公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。（其餘略）」，查被告尿液檢出甲基安非他命濃度84320ng/mL、安非他命濃度11040ng／ mL，達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品後，騎乘機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪已足生相當之危險；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已坦認犯行之態度，兼衡被告素行、自述勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵卷第7頁）等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本件論罪法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2024-12-23

CPEM-113-竹東交簡-116-20241223-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第420號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告武楷芹上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11461號），本院判決如下：　　主　文武楷芹犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BHF-1883」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　武楷芹因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟於民國113年4月間某日某時許，在不詳地點，以不詳方式連接網際網路並進入「蝦皮購物商城」網站後，以新臺幣（下同）2,000元之對價，委由真實姓名、年籍不詳之人以不詳方式偽造車牌號碼「BHF-1883」號車牌2面。嗣武楷芹取得上開偽造之車牌2面後，即基於行使偽造特種文書之犯意，將該偽造之車牌2面懸掛在其所有之上開自用小客車上行使之，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年5月16日下午2時31分許，武楷芹駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車，行經新竹縣竹北市嘉豐十一路與興隆路口時，因駕車時手持香菸，為警在新竹縣竹北市興隆路 2段與自強五路口附近攔查，並扣得上開偽造之車牌2面而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告武楷芹於警詢及偵查中之自白（見偵卷第5頁至第8頁、第26頁及背面）。　㈡警員黃峻哲於113年6月25日出具之職務報告1份（見偵卷第4 頁）。　㈢新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見偵卷第9頁至第11頁、第27頁）。　㈣車輛詳細資料報表1份（見偵卷第13頁）。　㈤新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見偵卷第14頁）。　㈥警員密錄器影像擷圖4張（見偵卷第15頁至第16頁）。　㈦扣案之偽造車牌照片1張（見偵卷第17頁）。　㈧經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告武楷芹所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於113年4月間某日取得前揭偽造之車牌2面起至同年5月1 6日下午2時31分許遭警查獲止，駕駛懸掛前揭偽造車牌2面於前揭自用小客車上路以行使偽造特種文書之行為，係基於單一偽造文書之決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因原有自用小客車之車牌遭吊扣，依法於吊扣期間內本不得駕駛該車輛，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，而上網價購偽造車牌並懸掛在前揭車輛上供其行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，其所為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且被告除駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路外，並無藉此更犯其他犯罪之情形；另衡諸被告於警詢時自述其無業、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之偽造車牌號碼「BHF-1883」號車牌2面，為被告所有且供其本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第 5頁至第8頁、第26頁及背面），復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依上開規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-23

CPEM-113-竹北簡-420-20241223-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第734號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張宗瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3976號、第4586號），本院判決如下：　　主　　　文張宗瑋犯竊盜罪，共拾壹罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯如聲請簡易判決處刑書附表所示11次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟至統一超商雅新門市竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示之酒類而為本案犯行，未尊重他人之財產權，所為實不足取，應予非難；衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行，知所悔悟，且業與和被害人達成和解並賠償損害，有和解書、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄各1份在卷可稽（見偵字第4586號卷第46頁；偵字第3976號卷第32頁），足認被告有盡力彌補被害人所受損失之犯罪後態度；參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、竊取財物之內容及價值、被害人所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵字第3976號卷第4頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑、定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查，被告本案所竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示之酒類，雖均業經被告飲用（完畢）（見偵字第4586號卷第5-11 頁；偵字第3976號卷第5頁），惟被告業與被害人達成和解並賠償損害，有和解書及臺灣新竹地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄各1份在卷可稽（見偵字第4586號卷第46頁；偵字第3976號卷第32頁），被告實質上已未保有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4586號　　被　　　告　張宗瑋　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○路0段000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宗瑋基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於如附表所示時間，在新竹市○○街000號統一超商雅新門市，徒手竊取如附表所示之商品後離去。嗣經吳榮哲查看監視器發覺失竊，報警處理而查獲。二、案經新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告張宗瑋於警詢及偵查中之自白。（二）被害人吳榮哲於警詢之指述。（三）遭竊商品明細11張、蒐證照片與監視錄影畫面擷取照片共 77張、和解書1張。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為11次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告已就其各次竊盜犯行與被害人達成和解並給付和解金額，有和解書及本署公務電話紀錄表各1紙在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-734-20241220-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第490號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告袁慶山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 095號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告袁慶山於民國112年8月4日11時40分許駕駛車號000-0000號租賃小客車，沿新竹市長興街262巷由東往西方向行駛於未劃分向標線路段，行經新竹市○○區○○路○○○ 街000巷○○○○○○○○○號誌三岔路口、欲右轉西濱路側車道時，本應注意行經無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓多線道車先行，亦未注意車前路口狀況，即貿然右轉至西濱路側車道。適路口左側有告訴人邱詠霖騎乘車號000-0000號重型機車，沿西濱路側車道由南往北方向直行駛至上開無號誌路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，見被告駕駛上開租賃小客車自右側駛入路口，見狀閃避不及，二車因而發生碰撞，告訴人因此人車倒地，受有右臂神經叢損傷、右大腿壓瘡、右股骨骨幹骨折、骨盆骨折等傷害。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關發覺前，向據報到現場處理之警員坦承肇事，並主動接受裁判。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，此有本院113年度交附民移調字第192號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（本院卷第57頁至第58頁、第59頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-20

SCDM-113-交易-490-20241220-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第54號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高家華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第379號），本院判決如下：　　主　　　文高家華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行所載「最近一次經」，應更正為「且前」；及犯罪事實欄一、第1行所載「仍於翌（2）日凌晨2時許」，應補充更正為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（2）日凌晨2時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠核被告高家華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為不能安全駕駛之公共危險案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，仍於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克情形下，執意騎車上路，對於道路交通安全顯生相當危害，所為誠屬不應該；惟念被告犯後始終坦承犯行，可認犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、情節，暨其前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、智識程度與家庭、經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　江永楨附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第379號　　被　　　告　高家華　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、高家華曾犯多次酒後駕車之公共危險案件，最近一次經臺灣新竹地方法院以110年度竹東原交簡字第103號判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年12月9日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年7月1日21時至23時許，在新竹縣竹東鎮中豐路1段租屋處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，仍於翌（2）日凌晨2時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車外出購物。嗣於同日凌晨2時10分許，高家華騎車行經新竹縣竹東鎮中豐路與東榮路口前，因闖越紅燈且車牌號碼與車身不符，為警攔查後發現其全身散發酒氣，經警於同日凌晨2時15分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 2毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告高家華於警詢及偵訊中之供述。（二）新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所警員徐崇智製作之偵查報告1份、酒精濃度測定0.52MG／L數據紙1張、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1張、車輛詳細資料報表1張、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單5張。（三）被告之刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎

2024-12-20

CPEM-113-竹東原交簡-54-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5372號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王婷儀上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度簡上字第38號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第2365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、被告係未得告訴人乙○○同意，逕自以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，輸入告訴人的身份證字號、出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，此據告訴人證述在卷，且如原審判決所述，被告上舉，自屬「蒐集」個人資料之行為。又具告訴人所述：被告係以「補發行照」之名義為蒐集之目的，且經檢察官瀏覽監理服務網之查詢頁面，發現其查詢之目的為「查詢行照有效期限」，有網路列印資料可佐，此與被告實際上之所以要取得上述車籍資料之目的在於提出訴訟資料予法院，二者目的不同，難認被告之蒐集行為合於正當目的。原審並未說明何以被告原係以「行照有效期限」之名義為蒐集理由，然實係為訴訟資料之提出，卻未脫逸蒐集個人資料之正當目的，恐有判決不備理由之違法。(二)、　　原審認為被告係為證明告訴人顯有資力，方提出其所查得告訴人名下車輛的車籍資料，以證明被告的答辯為虛，而認定被告實係為與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人利益之用，難論以個人資料保護法第41條第1項之罪等語。然被告於蒐集告訴人的車籍資料之際，係未經告訴人之同意，且於蒐集之目的上亦謊稱為查詢行照期限所用，已如上述，被告蒐集告訴人之車籍資料，自屬窺知告訴人行照期限及車輛擁有現狀，而對告訴人之財產隱私權造成侵害，而應該當「損害他人利益」之要件，原審認為未符上述要件，恐稍嫌速斷。原判決用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：原審判決依調查證據之結果，認被告於原審法院家事法庭111年度家親聲字第75號案件審理中（下稱家事訴訟），未經告訴人即前夫乙○○之同意，以告訴人之身分證字號及出生年月日，進入交通部監理所網頁，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並提出於法院等事實。惟被告係因與告訴人就兩造所生之子之監護權及扶養費爭議，有提供證據之需要始查詢上開資料，作為家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，尚無違反個人資料保護法第19條第1項及第2 0條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41條第1項之罪。業於判決理由中論述綦詳，且無何違背經驗法則及論理法則之處。又原告與告訴人雖已離婚，但雙方於婚姻關係存續中生有子女一名，尚未成年，既然因該未成年子女之之監護權及扶養費等爭議涉訟，則被告為維護其權益，於法院之訴訟程序進行中，以前開方法，查詢告訴人之財產情形並提供給法院作為裁判之依據，實難認告訴人之財產隱私即因此而受侵害。檢察官仍執前詞指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第38號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院民國11 3年2月27日所為之112年度竹簡字第319號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2365號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○原為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，而爭訟於本院111年度家親聲字第75號事件。被告竟意圖損害乙○○之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，在無個人資料保護法第2 0條第1項之特定目的例外情況下，於民國111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，旋將該等資料陳報至本院111年度家親聲字第75號事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，而非法蒐集、利用告訴人之個人私密資料。因認被告涉犯違反個人資料保護法第20條第1項前段規定，而犯同法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑書意旨認被告涉有上開違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料罪嫌，無非係以：被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢之證述、偵查報告1份、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單各1張、告訴人提出被告於本院111年度家親聲字第75號之民事陳報狀資料1份為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開客觀事實，惟堅詞否認有何違反個人資料保護法第41條前段之非公務機關非法利用個人資料之犯行，辯稱：我是基於保護小孩權利蒐集告訴人之財產資料，是有正當目的蒐集，且家事事件是不公開審理制度，對小孩權益有重大公益性等語（本院簡上字卷第42頁至第43頁）。經查：　㈠被告與告訴人前為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，告訴人向本院提出聲請改定未成年人監護人等事件，並由本院以本院111年度家親聲字第75號事件審理，於該家事事件審理程序中，被告於111年4月初某日，在其位在臺北市○○區○○里00鄰○○路0段000巷0號10樓住處內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，並將該等資料於111年4月15日以民事陳報狀遞交至本院111年度家親聲字第75號家事事件，提供予承辦法官審酌告訴人之財力狀況，本院並於111年4月26日庭訊時交由告訴人收受陳報狀繕本等情，據證人即告訴人於警詢中證述明確（2365號偵卷第6頁），並有新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受處（理）案件證明單、被告之陳報狀、告訴人之名下車籍資料、通訊軟體LI NE對話截圖、被告與告訴人民事裁定、聲請狀、抗告狀、本院111年度家親聲字第75號民事裁定各1份（2365號偵卷第7 頁至第8頁、第10頁至第15頁、第16頁至第20頁、第22頁至第26頁；本院竹簡字卷第69頁至第78頁）在卷可查，且為被告所不爭執（本院簡上卷第44頁），是此部分事實堪認屬實。　㈡按指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，屬個人資料保護法第2 條第1 款所稱之個人資料；又所取得謂「蒐集」：指以任何方式取得個人資料，而「利用」，則指蒐集之個人資料為處理以外之使用，則為同法第2條第3、5款分別明定。經查，被告以上開方式取得名下擁有1 台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，因此取得告訴人之財務強況，揆之前開規定，係屬「蒐集」個人資料，另將蒐集所得之告訴人個人資料提交法院作為證據使用，則係對告訴人個人資料之「利用」行為，合先敘明。　㈢惟按，個人資料保護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15 條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，是個人資料保護法第41條，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而違反第41條所列各該規定、命令或處分，足生損害於他人為要件。固然個人資料保護法第41條該條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事裁定要旨參照），查被告係自交通部監理所網頁，輸入告訴人之身分證字號及出生年月日後，查得告訴人名下車輛之車籍資料，除其取得方式係從交通部監理所網頁所查詢外，被告與告訴人前為夫妻關係，因而知悉告訴人之身分證字號、出生年月日等資訊，亦無違常情，固尚難認被告係以不法之方式取得告訴人之財務狀況，況且，被告將之作為證據，在其與告訴人間爭訟之家事事件中提交予承辦法官，其行為是否該當個人資料保護法第41條所規定「為自己之不法利益」或「意圖損害告訴人之利益」等構成要件，顯非無疑義。　㈣再按，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定之資料（即所謂「敏感性個人資料」）外，應有特定目的，個人資料保護法第19條第1項前段定有明文；又依個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所定之資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。是蒐集個人資料行為，若有特定目的，或利用行為若未逾自然人蒐集之特定目的必要範圍，則非所不許，即不能以同法第41條之非法蒐集、利用個人資料罪相繩。而有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。又「本法所定特定目的及個人資料類別，由法務部會同中央目的事業主管機關指定之」，個人資料保護法第53 條定有明文，法務部依該條之授權，則訂有「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」，故於「其他自然人基於正當性目的所進行個人資料之蒐集處理及利用」（代號176 ）之特定目的內，得蒐集個人資料保護法第6條第1項所規定資料以外之個人資料，並於蒐集之特定目的「必要範圍」利用。經查，告訴人於本院111年度家親聲字第75號家事事件中為聲請人，向本院以其母親身體狀況不佳、無力協助照顧未成年子女詹○祐（000年0月生），而被告家境優渥閒適在家，有時間、精力可照顧詹○祐為由，以被告為相對人請求改由被告單獨行使負擔詹○祐之親權；被告則以告訴人名下有資產達新臺幣2,700萬元及擁有3台車子，更為兩間公司之老闆，顯示其應有相當資力，被告認其經濟狀況不佳，仰賴同居人支應生活所需，且無支援系統，而不同意改定親權，亦不同意出養等語作為答辯，此有上開案號之民事裁定在卷可查（本院竹簡字卷第69頁至第78頁），故被告係因認告訴人顯有資力，卻向本院聲請改由被告單獨行使負擔未成年子女之親權，方提出其所查得告訴人名下車輛之車籍資料，以證明被告之答辯，使本院得以審酌未成年子女權利義務之行使或負擔，是否符合民法第1055條所規定之子女利益，堪認被告提出告訴人名下車輛之車籍資料，係為其與告訴人間之家事訴訟中舉證所用，難認係為圖自己「不法」利益，或為損害他人之利益之用，自無違反個人資料保護法第19條第1 項及第20條第1項之規定，不能論以個人資料法保護法第41 條第1項之罪。　　五、綜上所述，檢察官所指出之證明方法，尚無從證明被告有聲請簡易判決處刑書意旨所指非公務機關非法利用個人資料罪嫌，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。　　六、（略）據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第451條之1第4項第3款、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5372-20241219-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第381號聲請人黃一玉相對人林佳穎上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第七八三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾萬貳仟貳佰陸拾元，准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間遷讓房屋等事件，聲請人前遵本院110年度重訴字第230號民事判決為擔保假執行，曾提供新台幣102,260元為擔保金，並以本院111年度存字第783號提存事件提存，及以本院111年度司執字第47568號假執行在案，茲因該事件業經臺灣高等法院111年度重上字第834號判決確定終結，是本案業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語。三、聲請人主張之事實，業據提出上開判決書、確定證明書、提存書、本院113年度聲字第78號通知行使權利函等影本，且經本院調閱上開訴訟歷審卷宗、擔保提存事件卷、執行事件卷查核無誤，聲請人聲請之本院111年度司執字第47568號假執行事件已終結，可認符合廣義之訴訟終結情形。而本件訴訟終結後，聲請人聲請本院113年度聲字第78號定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向臺灣嘉義地方法院、臺灣臺中地方法院及本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟、聲請調解或聲請支付命令等事件，有臺灣嘉義地方法院113年12月3日、臺灣臺中地方法院113年12月3日回函及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃恩慈

2024-12-19

SCDV-113-司聲-381-20241219-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第42號原告徐定騰訴訟代理人陳虹均律師雷皓明律師上一人複代理人林佳穎律師被告吳宜蓉訴訟代理人陳宏毅律師董書岳律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰零壹萬伍仟零貳拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰零壹萬零伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造於民國101年6月15日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，後兩造於110年5月5日協議離婚，本件自應以110年5月5日為計算兩造剩餘財產之基準日。 (二)原告之婚後財產及債務詳如附表一編號1至3、5至8、二所示，剩餘財產為新臺幣（下同）165萬9594.5元；被告之婚後財產、債務詳如附表三、四所示，剩餘財產為417萬4288.5 元。 (三)其中如附表一編號4所示部分，於扣除兩造婚前之保單價值準備金18萬9813元後已無餘額，應以0元計之。另兩造前約定共同持有如附表一編號6至8（即如附表三編號13至15）所示之不動產（下合稱系爭房地），應有部分各2分之1，惟被告以安全感為由，要求將系爭房地登記於其名下，原告因而將原告所有系爭房地應有部分2分之1借名登記於被告名下，並持續以轉帳至被告帳戶之方式，支付如附表二編號3、4（即如附表四編號2、3）所示之系爭房地貸款（下稱系爭房貸），是系爭房地為兩造所共有，應分別以716萬5000元計入兩造婚後財產；系爭房貸亦為兩造應共同承擔之債務，而應分別以317萬3450元、13萬5791.5元計入兩造之婚後債務。又兩造先前為購買系爭房地，共同向原告之母甲○○借款300 萬元（下稱系爭借款），應由兩造共同負擔，而分別以150 萬元元計入兩造之婚後債務。 (四)為此，爰依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額500萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以： (一)原告之婚後財產、債務詳如附表一編號1至5、二編號2所示，而如附表一編號1所示帳戶於110年4月29日存款餘額為11 萬2273元之存款，原告卻於110年5月5日離婚前刻意轉出，依民法第1030條之3第1項之規定，應追加計算如附表三所示之款項為原告之婚後財產。另被告之婚後財產、債務詳如附表三、四編號2、3所示，其中如附表三編號8所示之保單價值準備金應為7565元。 (二)原告雖主張兩造共有系爭房地，並共同負擔系爭房貸、系爭借款，惟系爭房地實為被告所有，被告亦單獨繳納系爭房貸，且系爭借款為甲○○贈與原告。至兩造所簽立兩願離婚書（下稱系爭協議）上雖記載「共同持有」，惟此係因兩造為免離婚一事影響未成年子女，約定同居於系爭房地內各自生活，並共同撫養未成年子女，原告擔心系爭房地之所有權人即被告限制原告之使用權，而以前開記載保障原告使用系爭房地之權源。且原告所按月支付之4萬元係包含未成年子女教育費及全家之生活開銷，實非由原告全額支付系爭房貸，原告支付系爭房貸亦係因兩造當時仍有同居意願，原告知悉被告經濟壓力甚鉅，而自願分擔，無從以此反證原告為系爭房地所有權人，是系爭協議亦未約定系爭房地出租、出售所得如何分配。另原告自承未與甲○○約定清償期及利息，難認係成立消費借貸關係，且原告自承系爭借款乃作為購屋頭期款和裝潢費以及家電購買，而父母贈與子女金錢購屋成家本屬社會上常態，原告長年未清償系爭借款，顯屬原告因本件訴訟所製造之債務。此外，甲○○證稱借款對象為「兩造」，縱認系爭借款非屬對原告之贈與，亦應認屬兩造共同之婚後債務。 (三)原告對於婚姻、家庭毫無協力，無論家事勞動或子女照顧養育，都由被告盡力完成，而系爭房地雖登記於被告名下，惟係供兩造共同家庭生活所用，被告亦從未向原告請求給付租金，被告始為對整體家庭生活、經濟有盡到努力之人，原告請求分配剩餘財產顯失公平，依民法第1030條之1第2項之規定，應免除原告之分配額等語資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於101年6月15日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，後兩造於110年5月5日協議離婚，應以該日為計算兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張其於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表一編號 1至3、5至8、二所示等情，被告就如附表一編號1至3、5、二編號2所示婚後財產、債務並無爭執，惟辯稱：原告尚有如附表一編號4所示之婚後財產，而系爭房地、房貸、借款均非屬原告之婚後財產及婚後債務，另應追加計算如附表三所示之款項為原告之婚後財產等語。查：　⒈如附表一編號1至3、5、二編號2所示部分：　　原告此部分主張，為被告所不爭執（參本院卷二第117至121 、185、219頁），堪以採信。　　⒉如附表一編號4所示部分：　　原告所投保如附表一編號4所示保險於基準日之保單價值準備金為17萬7275元等情，為兩造所不爭執，應堪認定。惟該保險於101年6月14日即兩造婚前之保險準備金為18萬9813元，有中華郵政股份有限公司113年2月1日壽字第1130011692 號函在卷可稽（參本院卷一第637頁），是扣除非屬婚後財產部分後，前開保險並無可計為婚後財產之保單價值，自難認屬原告之婚後財產，是被告辯稱應將17萬7275元計入原告之婚後財產，尚與卷證有違，難以憑採。　⒊如附表一編號6至8、二編號2、3所示部分：　　原告主張系爭房地之應有部分2分之1為原告所有並借名登記於被告名下，兩造並應共同負擔系爭房貸等情，為被告所否認，並以前詞置辯。按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。且該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務，其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。原告就此固提出系爭協議、原告帳戶交易明細等件為證（參本院卷一第23至24頁、卷二131至169頁），系爭協議第 3條第2項並約定「兩方共同持有」之系爭房地如要出售或出租，需同時取得兩方之同意方可出售或出租等語。惟兩造於離婚後原本同住於系爭房地，後原告因故搬離，被告並將系爭房地出售等情，為兩造所不爭執，是兩造於協議離婚時顯係以繼續共同居住為前提，佐以系爭協議第3條第4項約定兩造不得將交往對象帶回系爭房地乙節，則兩造既未約定系爭房地出租、出售所得之分配方式，系爭房地出售、出租須取得兩造同意，係因財產歸屬之考量，或係因涉及兩造與未成年子女2人共同生活改變之考量，原因即不一而足，觀之被告嗣後係自行處分系爭房地，顯見被告確實享有系爭房地完整之使用、處分權，已與借名登記契約中，出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權之情形不符，被告是否僅為出名人，即非無疑。且兩造既原為夫妻，渠等於婚姻關係存續中為共營家庭生活之需求，不論是由原告負擔價金購屋而贈與被告一部或全部、原告負擔價金購屋惟借名登記予被告、原告贈與被告購屋所應清償之貸款等，各種可能所在多有，渠等間就系爭房地、系爭房貸究構成何種法律關係實無從一概而論，原告所提出交易明細，至多亦僅足認定原告於110年6月6日至112年4月1 2日間曾按月轉帳1萬5000元至4萬元不等之金額至被告所申設帳戶內，尚無從憑此遽認兩造就系爭房地成立借名登記關係，且應共同負擔系爭房貸。此外，原告迄今未能提出其他任何證據以實其說，原告主張其有此部分婚後財產及婚後債務，實乏所據，難以憑採。　⒋如附表二編號1所示部分：　　　原告主張前向甲○○借得系爭借款，兩造分別應計入150萬元之婚後債務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。查：原告於本院陳稱：當時係被告一直跟甲○○說想要買房，當時伊不知道此事，後來被告和甲○○談好後，告知伊甲○○可以先借兩造300萬元，甲○○因此才會拿頭份的房子去貸款300萬元等語（參本院卷二第92至95頁），核與證人甲○○於本院具結證稱：兩造當時和伊一起住在頭份，但每天要通勤到后里，被告向伊表示，原告經常需要加班，這樣開車回來很危險，所以被告想要買房子，但沒有頭期款，問伊和伊先生是否可支援等語，伊表示自己也還有貸款，可以先幫忙墊款，但不是贈與，當時被告也同意。伊要兩造先去看房子，伊則去確認自己的房子是否能再貸款，並問原告想法如何，原告問伊會不會太辛苦，伊說伊可以幫忙，但不是贈送，原告向伊道謝，並表示兩造有錢時會儘量還，被告也是這樣對伊說，後來銀行通知伊頂多可以再貸款300萬元，伊就貸款300萬元，除了支付系爭房地相關款項外，裝潢和家電費用都是原告告訴伊需要多少錢，伊再匯款給原告，而兩造迄今並未還款等情大致相符（參本院卷二第95至101頁），並有匯款申請書、繳款通知書、發票等件在卷可稽（參本院卷二第57至73頁），堪認兩造確實為購買系爭房地而共同向甲○○借款300萬元，是原告主張應就兩造婚後債務分別列計150萬元，即屬有據。被告雖辯稱甲○○係贈與系爭借款，惟顯與前開卷證有違，被告亦未能提出其他證據以實其說，此部分辯解，尚無足採。　⒌如附表三所示部分：　　　被告辯稱如附表三所示款項應追加計算為原告之婚後財產等情，為原告所否認，並以前詞置辯。查：觀之原告所申設如附表一編號1所示帳戶交易明細（參本院卷二第473頁），原告固有於如附表三所示之時間轉出如附表三所示之款項，惟金額分別僅1000元至2萬元不等，合計亦僅3萬3000元，相較原告之薪資水準及社會一般家庭生活支出，原告主張係供生活花用，實與常情無違，且與該帳戶平時轉出數額、頻率等互核結果，亦未見有何異常，被告復未能提出任何證據以實其說，其徒以原告於基準日前之全部交易遽認原告係為減少被告對於剩餘財產之分配而處分財產，顯屬速斷，不足憑採。　⒍是原告於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表一編號1至3 、5、二編號1、2所示，原告之婚後債務大於婚後財產，其剩餘財產淨額即為0元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、債務分別詳如附表三、四所示，惟其中系爭房地之價值應認定為2分之1即716萬500 0元，系爭房貸亦應認定為2分之1即317萬3450元、13萬5791 .5元等情，被告就如附表三編號1至7、9至15所示婚後財產並無爭執，惟辯稱：如附表三編號8所示之保單價值準備金應為7565元，另被告婚後債務如附表四編號2、3所示，系爭借款為甲○○所贈與等語。　⒈如附表三編號1至7、9至12所示部分：　　原告此部分主張，為被告所不爭執（參本院卷二第123至127 、186頁），堪以採信。　　⒉如附表三編號8所示部分：　　　原告此部分主張，有全球人壽保險股份有限公司113年1月19 日全球壽（保全）字第1130119046號函所檢附契約資料在卷可稽（參本院卷一第633頁），應堪認定，被告此部分辯解，尚與卷證有違，無足憑採。　⒊如附表三編號13至15、四編號2、3所示部分：　　系爭房地為被告所有，系爭房貸亦屬被告個人之婚後債務等情，業據前開認定；而系爭房地於基準日價值為1433萬元，系爭房貸於基準日之餘額為634萬6900元、271萬1583元，亦為兩造所不爭執（參本院卷二第123、129、186至187頁），自應依此計算被告此部分之婚後財產及婚後債務，原告前揭主張，尚無足採。　⒋如附表四編號1所示部分：　　兩造為購買系爭房地，共同向甲○○借款300萬元，且於基準日前尚未償還等情，業據前開認定，自應將系爭借款之2分之1即150萬元計入被告之婚後債務，被告否認有該筆婚後債務，亦不足採。　⒌是被告於基準日之婚後財產合計為1614萬8530元，婚後債務合計為811萬8483元，被告之剩餘財產為803萬47元（計算式：1614萬8530元－811萬8483元＝803萬47元）。 (四)據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為803萬47元。是兩造剩餘財產差額之半數為401萬5024元【計算式：（8 03萬47元－0元）÷2＝401萬5024元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給401萬5024元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告雖辯稱原告對家庭生活之維持幾無協力，惟兩造剩餘財產差額主要來源之財產即系爭房地為兩造向甲○○共同借款所購買，業據前述，實難認兩造對於被告此部分婚後財產之取得有貢獻不相當之情，被告復未提出任何證據以實其說，實無從認兩造平均分配剩餘財產之差額，有何顯失公平之情形，被告此部分辯解，尚無可採。　　 (六)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事起訴狀繕本送達翌日即112年4月29日起（參本院卷一第47頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付401萬5024元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 台新國際商業銀行帳戶存款 1萬8273元 2 中國信託商業銀行帳戶存款 188元 3 國泰世華商業銀行帳戶存款 1萬3982元 4 中華郵政安家定期還本終身壽險保單價值準備金 17萬7275元 5 全球人壽國華人壽新終身壽險保單價值準備金 5萬1393元 6 臺中市○里區○○段000地號土地 1433萬元 7 臺中市○里區○○段000○00地號土地 8 臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○路0段000巷00弄00號）附表二：（金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 150萬元 2 積欠吳永義之消費借貸債務 78萬元 3 臺灣土地銀行房屋貸款 317萬3450元 4 臺灣土地銀行房屋貸款 13萬5791.5元附表三：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　財產名稱　　價值 1 郵局帳戶存款 57萬328元 2 渣打國際商業銀行帳戶存款 5669元 3 臺灣土地銀行帳戶存款 18萬714元 4 中華郵政簡易人壽單保單號碼00000000號快樂寶貝還本保險保單價值準備金 11萬9440元 5 中華郵政簡易人壽保單號碼00000000號快樂寶貝還本保險保單價值準備金 11萬2541元 6 中華郵政簡易人壽常春增額還本保險保單價值準備金 14萬2137元 7 合作金庫人壽超幸福貸定期壽險保單價值準備金 17萬6948元 8 全球人壽終身壽險保單價值準備金 1萬90元 9 國泰人壽新呵護久久失能照護險保單價值準備金 1355元 10 國泰人壽鑫彩終生壽險保單價值準備金 355元 11 國泰人壽富貴保本三福保險保單價值準備金 11萬8953元 12 車牌號碼0000-00號自用小客車 38萬元 13 臺中市○里區○○段000地號土地 1433萬元 14 臺中市○里區○○段000○00地號土地 15 臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○路0段000巷00弄00號）附表四：（金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 積欠甲○○之消費借貸債務 150萬元 2 臺灣土地銀行房屋貸款 634萬6900元 3 臺灣土地銀行房屋貸款 27萬1583元附表五：（金額：新臺幣）編號　　時間金額 1 110年5月3日 1萬元 2 2萬元 3 3000元 4 110年5月4日 1000元

2024-12-18

TCDV-112-家財訴-42-20241218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1428號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 KISMA INKA RAHMA（中文姓名：茵卡，印尼籍人）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18234號），本院判決如下：　　主　文 KISMA INKA RAHMA犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（一）第3行及犯罪事實欄一（二）第2行所載「吳榮哲」，均更正為「該店店長吳榮哲所管領、」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告KISMA INKA RAHMA所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，守法意識薄弱，所為應予非難；惟念及被告徒手行竊之手段尚屬平和，所竊財物價值不高；兼衡被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解及賠償之犯後態度；並參酌被告犯罪之動機、目的暨其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、現為逾期居留之外籍監護工等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案如附表所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得即被告本案犯行竊得之物品品項及數量　價格 (新臺幣) 　　備註 1 好時巧克力慕斯杯1杯 65元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分 2 優果甜坊摩摩甜湯1杯 65元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分 3 紅豆紫米湯1杯 49元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分 4 易口舒無糖薄荷錠-清爽蜜桃1個 75元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分 5 妮維雅止汗爽身亮白噴劑1個 99元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分 6 曼秀雷敦粉漾變色潤唇膏-蜜桃粉1支 139元聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）部分【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　被　　　告　KISMA INKA RAHMA　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國85【西元1996】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　新竹市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（在內政部移民署南投收容所收容）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、KISMA INKA RAHMA意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年11月6日14時24分許至同日14時34分許，至新竹市○道路0段0號統一超商竹醫門市，趁無人注意之際，徒手竊取吳榮哲放在貨架上之好時巧克力慕斯杯及優果甜坊摩摩喳喳甜湯各1個（價值共計新臺幣【下同】130元）後，僅結帳其他商品即離去。（二）於113年11月7日8時58分許至同日8時59分許，在上址統一超商竹醫門市，趁無人注意之際，徒手竊取吳榮哲放在貨架上之紅豆紫米湯、易口舒無糖薄荷錠-清爽蜜桃、曼秀雷敦粉漾變色潤唇膏-蜜桃粉、妮維雅止汗爽身亮白噴劑各1個後離去（價值共計362元）。　　　嗣經吳榮哲發覺失竊，查看監視器報警處理而查獲。二、案經吳榮哲訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告KISMA INKA RAHMA於偵查中之自白。（二）告訴人吳榮哲於警詢之指訴。（三）警員柯仁凱製作之偵查報告1份、監視器畫面擷取及放大照片共36張、監視器影像光碟1片、遭竊商品照片6張、電子發票存根聯1份。二、核被告就犯罪事實（一）（二）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

SCDM-113-竹簡-1428-20241218-1