Know99判決書

搜尋結果：林嘉賢

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度員小字第452號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告許祐鉷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣14,679元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-16

OLEV-113-員小-452-20241216-1

員簡

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第326號上訴人即原告呂世明訴訟代理人呂敦誠被上訴人即被告黃國忠黃鋒順黃潮松黃國華黃仁種黃明相曹黃玉治黃麗碧黃麗鴦上一人訴訟代理人林漢泉被上訴人即被告陳月梨黃嵩荃吳坤勝陳薇羽上列上訴人與被上訴人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院第一審判決不服，提起上訴。本件上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,205元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林嘉賢

2024-12-16

OLEV-113-員簡-326-20241216-2

員簡

員林簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度員簡字第69號上訴人即被告周承閔上列上訴人與被上訴人詹嘉鎮間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年10月21日本院第一審判決不服，提起第二審上訴。而本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）210萬元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費32,685元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳32,685元，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告；核定訴訟標的價額部分如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官林嘉賢

2024-12-16

OLEV-113-員簡-69-20241216-2

彰補

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1129號原告吳采融被告蔣偉政一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列原告與被告蔣偉政間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張，確認本院113年度司票字第1340號裁定命原告給付被告之本票（票號：WG000000 0）債權不存在。是本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）51 萬8,904元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費5,6 20元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林嘉賢附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金50萬元 1 利息 50萬元 113年3月6日 113年10月21日 (230/365) 6% 1萬8,904.11元小計 1萬8,904.11元合計 51萬8,904元

2024-12-12

CHEV-113-彰補-1129-20241212-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰補字第1116號原告黃○○ 上列原告與被告「張0維」等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起7日內提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、原告以「張0維」為被告提起本件訴訟，然未提供被告之姓名、年籍資料，本院已依原告聲請調閱本院111年度員司調字第507號全卷（含彰化縣政府府社保護字0000000000A號相關資料），原告應速前來本院閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-12

CHEV-113-彰補-1116-20241212-2

彰簡調

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡調字第495號聲請人何進益相對人林廖幸子林志榮林志銘林玉鈴林傳富居：臺中市○○路000號(憲兵第二○ 三指揮部) 上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起 5日內，補正下列事項，特此裁定。應補正之事項：一、本件原告起訴曾繳納裁判費新臺幣（下同）1,880元，而本件被告係因拍賣，而於113年5月21日，以新臺幣共計223,00 0元，拍定彰化縣○○市○○段000地號土地（權利範圍1/10），及座落其上未辦保存登記建物（門牌號碼：彰化縣○○市○○路 000巷00號，權利範圍1/10），而取得前述土地及建物之所有權（參本院卷附不動產拍賣筆錄（拍定）、權利移轉證書），是其訴訟標的價額應為223,000元（計算式：土地拍定價格192,000元＋建物拍定價格31,000元＝223,000元），應繳第一審裁判費2,430元，扣除前繳之裁判費1,880元外，尚應補繳550元，茲依同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官林嘉賢

2024-12-12

CHEV-113-彰簡調-495-20241212-2

彰簡

彰化簡易庭

給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第391號原告李維宸即詠聖建材行訴訟代理人柯忠佑律師被告駿來實業有限公司法定代理人朱秉亮訴訟代理人林見軍律師林月雲上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告駿來實業有限公司於民國111年11月11日，由訴外人林月雲代理向原告定作彰化縣○○鎮○○路0段000號1 至4樓電梯口磁磚貼磚工程（下稱系爭工程），並約定報酬為新臺幣（下同）32萬元（下稱系爭契約），後原告即入上址施作，復於111年12月5日完工並出示請款單請款，惟後續被告即以各種理由砍價，拒不付款。爰依民法第505條第1項規定，請求被告給付承攬報酬32萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬元；㈡願供擔保請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠由本件大理石材的成本價僅13.2萬，就可明見系爭契約總價的32萬是包含設計在內，磁磚貼磚工程正常流程該是選料、現場討論細節、丈量打樣、報價、校對圖樣、確認施工時間、正式安裝黏貼、驗收。否則，單以石材購買價格、黏貼石材的人力，總價再如何也不可能有近20萬元的落差。是本件兩造間之契約內容，係被告選購呈「網狀、線條狀」的特殊大理石材（下稱系爭磁磚），且交由原告設計、裁切、黏貼施工，本件系爭契約自該是買賣加承攬（含繪製設計）之混合性質契約，如同裝潢設計的概念。故原告應履行之義務自然要包含繪製設計圖、修改設計圖，以及提供電腦模擬圖在內。　㈡然本件原告的作法卻是，不曾提供過裝潢繪製設計圖，以及電腦模擬圖，更不曾與被告有過討論，也未達成共識，亦未約定施工時間。原告在沒有雙方合意共識的繪製設計圖內容及電腦模擬圖，就擅作主張胡亂拼貼，才產生今日的紛爭。而林月雲才會在接到原告通知已施工完畢的情況下，立刻反應先前應該要有校圖的對花程序，而不是直橫隨意貼，且有強烈的截斷感。倘當初原告應履行之義務沒有包含要事先提供繪製設計圖、修改設計圖，以及電腦模擬圖，並經討論取得共識協議方據此施作，那林月雲看到現場施工結果的現狀後，怎可能會向原告強烈表達如上提到的不滿。　㈢是原告未經被告同意就擅自進場施工，且更是在雙方沒有就繪製設計圖內容、電腦模擬圖達成任何共識的情況下，原告就任憑已意而為胡亂拼貼，更看不出有任何「對花」的質感，原告自以為是且出於恣意片面的所作所為，自不符是合於契約本旨所為之給付，自難認原告已完成工作，故依民法第 235條規定，原告所為之施工不生提出之效力，被告自得拒絕受領。且依民法第264條第1項前段規定，被告得主張同時履行抗辯權，於原告未為對待給付之前，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張林月雲代理被告與原告訂定系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，報酬為32萬元，原告於111年12月5日表示請款等情，業據其提出林月雲與訴外人即原告前負責人楊竣凱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、系爭磁磚選購目錄為證（本院卷第17-19頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告另主張已完成系爭工程乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。則原告主張其已完成系爭工程之有利於己之事實，依民事訴訟法第277條本文規定，自應先由原告負舉證責任。經查：　⒈由被告提出之林月雲與楊竣凱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖（本院卷第27、265-267、271、293-295頁）：111年11月2 日9時41分，楊竣凱傳送系爭磁磚選購目錄截圖2張（含系爭磁磚簡介、系爭磁磚經拼貼後展示照片）；復於111年11月1 1日13時47分傳送：「320000含稅，請朱太太確認」予林月雲；林月雲即於同日15時41分傳送：「確定」等語予楊竣凱。嗣林月雲於112年2月10日12時54分、58分，先傳送系爭磁磚經拼貼後展示照片截圖2張（如附圖，下稱系爭展示照片）予楊竣凱，復傳送：「楊先生，就是要如此像你賴給我的圖片，花紋均勻配置　目前的電梯是臨場地切割沒擺圖，直橫隨意貼」，及原告亦自承：系爭磁磚共有6種不同花紋等語（本院卷第138頁），堪認系爭磁磚磚面呈不規則線條狀，且共有6種不同花紋，且系爭契約所約定原告所應交付之工作物，應符合附圖所示呈現「使用不同花紋且磚面呈不規則線條狀之系爭磁磚」拼貼成花紋均紋之磚面樣式。　⒉惟觀諸被告提出之上述對話紀錄（本院卷第273-281頁），自林月雲傳送予楊竣凱之原告主張完工之系爭電梯照片可知，經對照系爭展示照片，顯示貼於系爭電梯之系爭磁磚花紋均未對齊，與系爭展示照片差異甚鉅，尚難認原告提出系爭工程符合兩造約定債之本旨。況由上述對話紀錄（本院卷第28 1-301頁），自111年12月20日至112年12月9日止林月雲持續向楊竣凱表示，原告所提出之施工與被告之需求不符，原告亦配合提出重新排列系爭磁磚花紋後之照片，兩造並約定時間就此部分討論處理方式，可徵被告辯以原告所提出之施工不符債之本旨等情，並非無據。　㈢按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第 492條、第235條前段、第264條第1項前段分別定有明文。本件原告提出之系爭磁磚施工既不符系爭契約之本旨，自難認原告已完成工作，故依民法第235條規定，原告所為之施工不生提出之效力，被告自得拒絕受領。是被告依民法第264 條第1項前段規定，主張同時履行抗辯，自屬有據，原告自不得請求被告給付承攬報酬。四、綜上所述，原告民法第505條第1項規定，請求被告給付承攬報酬32萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附圖：

2024-12-11

CHEV-113-彰簡-391-20241211-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 112年度彰簡字第324號原告林春風被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人張俐雯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國112年10月4 日所為之判決，應補充判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項前段定有明文。二、原告依民事訴訟法第529條第1項、第531條第1項及民法第18 4條第1項規定向被告請求損害賠償、撤銷假扣押裁定，本院 112年10月4日112年度彰簡字第324號民事判決，僅論及損害賠償部分，撤銷假扣押裁定部分漏未判決，爰依職權補充判決如本判決所示。貳、實體部分一、原告主張：伊所有坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱853地號土地）權利範圍10分之1（下稱853地號土地應有部分）遭被告於民國95年11月24日以95年度執全字第2580號假扣押程序為假扣押登記（下稱系爭假扣押登記），迄今已逾16年。嗣原告依民事訴訟法第529條第1項規定向本院聲請命被告一定期間內起訴，被告置之不理，未提起訴訟，爰依民事訴訟法第529條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：本院應依職權撤銷系爭假扣押裁定。二、被告則以本件被告債權已於95年間移轉給兆豐保險股份有限公司（下稱兆豐公司），原告應該要先跟兆豐公司處理債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告向本院聲請就原告所有853地號土地應有部分為假扣押，經本院以95年度裁全字第6379號裁定債權人即被告以新臺幣（下同）34,000元為債務人即原告供擔保後，得對於債務人本院管轄區內之財產，在100,000元之範圍內，予以假扣押；被告遂供擔保後向本院聲請假扣押執行，查封原告所有85 3地號土地應有部分等節，業經本院依職權調取本院95年度執全字第2580號假扣押執行事件卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1、4項定有明文。若本案已繫屬法院，當事人不得更行起訴，命假扣押之法院自無就繫屬之案件，再命債權人限期起訴之必要。原告另主張被告逾期均未對原告提起本案訴訟等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告前於112年4月18日向本院聲請裁定命被告限期起訴，經本院以112年5月18日112年度裁全聲字第21號裁定駁回聲請，意旨略以：被告就本案之請求已取得確定判決在案，無命再行起訴之必要等情，業經本院依職權調取上開卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭執，足見被告並無未依限期起訴之情形，是原告之主張，即屬無據。四、結論，原告依民事訴訟法第529條之規定，請求本院應依職權撤銷系爭假扣押裁定，為無理由，應予駁回。五、本件判決部分事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-11

CHEV-112-彰簡-324-20241211-3

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第725號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告游淑琴上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1項、第436條之9定有明文。二、查本件被告戶籍地為雲林縣土庫鎮，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可憑，又本件係適用小額訴訟程序，並無合意管轄或以債務履行地定管轄法院之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄審理。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-10

CHEV-113-彰小-725-20241210-1

彰小調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小調字第783號聲請人施耀翔上列原告與被告馬稚新等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起7日內提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回起訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第6款分別定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之，復為同法第436條之23、第436條第2項所明定。二、原告以「馬稚新等」為被告提起本件訴訟，然未提供被告「馬稚新等」之正確姓名、年籍資料，原告應速前來本院閱卷，自行參酌卷內資料，遵期提出記載正確被告姓名、身分證字號、實際住居所之起訴狀，並按對造人數提出繕本，逾期未補正，駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-09

CHEV-113-彰小調-783-20241209-1