Know99判決書

搜尋結果：林幸萱

共找到 187 筆結果（第 151-160 筆）

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1100號原告張國章被告史清河上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)3,286,782元（計算式：133.2平方公尺×24,400元＋36,702元＝3,286,782元），應徵收第一審裁判費33,571元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林幸萱

2024-11-05

TNDV-113-補-1100-20241105-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度簡上字第193號抗告人即附帶上訴人謝勝吉送達代收人楊朝榮住○○市○○區○○路0○00號上列抗告人因與相對人即附帶被上訴人陳宏達間確認本票債權不存在事件，對於中華民國113年8月27日本院112年度簡上字第193 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。抗告人即附帶上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳附帶上訴裁判費新臺幣9,124元，如逾期未補正，即駁回其附帶上訴。理由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，性質上為獨立之訴。因此，於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16預納裁判費，此為必須具備之程式，最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨可資參照。按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文，此項規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於簡易程序之上訴程序準用之。又上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之。以一訴附帶主張利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之 2第2項固定有明文。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額(最高法院92年度台抗字第471號民事裁定參照)。再按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人於民國112年11月10日提起附帶上訴時，已繳納附帶上訴裁判費新臺幣(下同)12,720元，故應補繳附帶上訴裁判費之數額為9,124元，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人即附帶上訴人提起附帶上訴，嗣後變更聲明，請求相對人應再給付抗告人757,613元，及自113年2月10日起至清償日止，按月給付抗告人25,333元。抗告人即原審反訴原告對於反訴部分，係就利息部分提起上訴，揆諸上開最高法院見解，自應以其聲明不服之數額及利息計算其上訴利益金額，不適用民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求不併算價額之規定。又參酌依司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，估算第二審辦案期限為2年6月，而原審係於112年8月4日函送至本院列案審理，有本院收文章可參，據此推估其存續期間應計算至115年2月4日為止。準此，關於抗告人請求附帶被上訴人給付利息757,613元，及另自113 年2月10日起至清償日止，按月給付抗告人本金1,900,000元之利息25,333元，推定權利存續期間之利息總額應為1,361, 449元【計算式：757,613元＋1,900,000元×(1＋360/365)×16% =1,361,449元，元以下四捨五入】。故抗告人上訴利益之價額自應核定為1,361,449元，應徵收第二審裁判費21,844元，扣除抗告人於提起附帶上訴時已繳納第二審裁判費12,720 元，抗告人尚應補繳第二審裁判費9,124元。茲限抗告人於本裁定送達後翌日起5日內，補繳第二審裁判費9,124元，如逾期未補正，即駁回其附帶上訴。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰撤銷原裁定，並更為裁定如主文第2項所示。四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官張玉萱法　官　丁婉容法　官　田幸艷　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林幸萱

2024-11-04

TNDV-112-簡上-193-20241104-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第324號聲請人即債務人陳詠沛代理人薛筱諭律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1 項、第151條第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。二、聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 884,659元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前置調解(113年度南司消債調字第352號)，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)未提出債務清償方案，雙方調解不成立。債務人月薪約64,378元，有機車1部(2024年份)，每月除支出生活費23,076元外，尚須扶養母親及1名未成年子女，每月支出扶養費各4,269元、 8,538元，無能力再清償前揭債務，所欠債務未逾12,000,00 0元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、得心證之理由：　㈠經查，債務人未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，前向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，最大債權金融機構中國信託銀行未提出債務清償方案，債務人於調解不成立後向本院聲請更生等情，業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊及財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告為證，並經本院調取113年度南司消債調字第352號卷宗查證屬實，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。　㈡債務人主張每月收入約64,378元，業據提出薪資明細表為證( 見113年度南司消債調字第352號卷第67至81頁)。另債務人名下有機車1部(2024年份)、保單價值準備金5,684元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單帳戶價值一覽表附卷可稽(見113年度南司消債調字第352號卷第53、161頁)。基此，債務人之償債能力應以上開薪資及財產為據。　㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。再按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。而參酌臺南市民國113年度之每人每月最低生活費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1 年平均每人消費支出(包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出)百分之60訂定，故消債條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之(計算式：14 ,230×1.2)。債務人主張其每月生活必要支出為23,076元，已逾越首揭標準，從而，其每月個人生活必要支出應以17,0 76元為據。　㈣債務人主張扶養母親及1名未成年子女，每月支出扶養費各8, 538元、4,269元。查債務人之母於50年出生，未成年子女為 106年出生，均無所得、財產資料等情，有稅務財產查詢結果、個人戶籍資料在卷可查(見本院卷第17至19、25至31頁) ，堪認債務人之母及未成年子女有受債務人扶養之必要。債務人主張每月分擔扶養費各8,538元、4,269元，均未逾越每人每月最低生活費標準之1.2倍即17,076元，應納入支出計算。　㈤債務人另主張，裕融企業股份有限公司已強制執行債務人之薪資債權，且債務人之前配偶未實際扶養未成年子女云云( 見本院卷第59至60頁)，惟債務人並未提出證據以供本院參酌，其空言主張，自屬無據，並無可採。　㈥本件債權人已陳報及債權人清冊記載之債權額如附表所示，中國信託銀行未提出債務清償方案，以債務人平均每月收入 64,378元，扣除其個人生活必要支出及扶養費計29,883元，每月得動用之餘額為34,495元。如債務人依其最大能力按月逐期還款，且暫不考慮利息，約須5年餘可清償完畢【計算式：1,732,418元/每月(34,495元-4,243元)≒57月】，考量債務人於81年出生，現年32歲（見本院卷第15頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有超過30年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認債務人不能清償債務或有不能清償之虞之情。四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財產狀況、必要支出等情狀，尚難認債務人已不能清償債務或有不能清償之虞。債務人提起本件聲請，與消債條例第3條所定要件不符，且其情形無從補正，爰依首開規定，以裁定駁回之。五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日消債法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林幸萱　　　　　　　　　附表：編號債權人金額(新臺幣) 1 創鉅有限合夥 13,071元 (每月應還款金額為868元，最後1期為114年8月) 2 乙○○○○○股份有限公司 111,375元 (每月應還款金額為3,375元，最後1期為116年2月) 3 中國信託商業銀行股份有限公司 1,081,454元 4 裕融企業股份有限公司 635,863元 5 玉山商業銀行股份有限公司 1,213元 6 甲○○○股份有限公司 13,888元 ⑴以上編號1至2合計每月應還款金額為4,243元。 ⑵以上編號3至6金額合計1,732,418元。

2024-11-04

TNDV-113-消債更-324-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1527號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃信豪律師王又真律師王筑萱被告蔡淳玥上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣977,468元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國93年3月10日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)借款新臺幣(下同)1,150,000元，並簽訂信用借款契約書，約定借款期間自93年3月16日起至98年3月 16日止，依年金法按月平均攤還本息，借款利息前3期按年利率3％固定計算，第4期起改按年利率12％固定計算，如未依約清償，債務視為全部到期。詎被告至100年5月1日止尚積欠本金977,468元未清償。安泰銀行將上開債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司，亞洲信用管理股份有限公司將上開債權讓與訴外人新歐資產管理股份有限公司，新歐資產管理股份有限公司將上開債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司，嗣立新資產管理股份有限公司與原告合併，原告為存續公司，再以本件起訴狀繕本送達被告作為全部債權讓與之通知。為此，提起本件訴訟，依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語。　㈡並聲明： 1.被告應給付原告977,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之12計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙公告、放款當期交易明細表、經濟部函、股份有限公司變更登記表、太平洋日報公告為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2712號卷第13-34頁），核屬相符，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，本件被告未依約定清償借款，從而原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付977,468元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月30 日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱

2024-11-01

TNDV-113-訴-1527-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1509號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人許雅綺被告胡肱 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣680,046元，及自民國113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自民國113年5 月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年4月向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間自111年4月6日至117年4月6日，按月平均攤還本息，利率按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加年利率百分之0 .575機動計息，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額應償付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之1 0，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20加付違約金。被告自113年4月6日起未依約清償本息，尚欠本金680,046元及自113年4月6日起算之利息、自113年5月7日起算之違約金未清償，依約債務視為全部到期。為此，提起本件訴訟，請求被告給付本金、利息及違約金等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告680,046元，及自113年4月6日起至清償日止，按年利率百分之2.295計算之利息，並自113年5月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠原告主張上開事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信契約書、撥還款明細查詢單、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率歷史資料表、活期存款交易明細、撥還款明細查詢單為證(見本院卷第23-37頁)，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項前段規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。經查，本件被告未依約定清償借款，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱

2024-11-01

TNDV-113-訴-1509-20241101-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第925號原告高素端被告顏誌霖訴訟代理人阮天意上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1620號）移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時，訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣原告於訴訟中變更為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息等語(見本院卷第34頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開法文並無不符，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠被告可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月10日前某時，在不詳處所，以每一帳戶3萬元租用1個月代價，將所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭兆豐銀行帳戶)等之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集圑掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集圑成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先以LINE暱稱「林雅君」連繫原告，佯稱加入「宏策網站投資」平台抽籤申購股票保證獲利穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，依指示於112 年4月10日9時24分及26分、同月13日11時2分、同月14日12 時15分許，陸續轉匯5萬元、5萬元、10萬元、10萬元至系爭兆豐銀行帳戶內，旋遭轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，致原告受有損害。爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。㈡並聲明： 1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。三、被告陳稱：伊受騙才會將帳戶資料交給詐騙集團成員，無力清償全額，願意賠償2萬元，與原告和解等語。四、得心證之理由㈠本件原告起訴主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金簡字第142號洗錢防制法等案件(下稱刑事案件)為相同之認定，被告因此遭判處幫助洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金3 0,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　1.本件被告雖抗辯，伊也是被騙，且無能力清償云云。惟查，被告於刑事案件審理時自承：「我有申辦過中國信託的帳戶，也是工作所需，有時候當天的薪水會用匯款等。…公司會將薪水匯款過來而已，我有拿提款卡去領過錢。…我在網路上找工作，對方說有高薪工作。(問：你是否有詢問對方工作內容、為何需要提供帳戶？)我沒有詢問。…我以為這樣可以賺取一些收入，對方說一個月可以給我5萬元左右的報酬，每週五還會分紅。…(你是為了拿到對方答應的報酬，才依照對方的指示辦理這些帳戶的手續？ )是，但我都沒有拿到錢」等語(見刑事案件卷第101-104頁)，由此可知，被告曾有工作經驗，知悉一般求職僅需提供金融帳戶帳號給雇主匯入薪資，並無另提供個人身分證予他人申辦網路銀行及綁定約定轉帳帳戶之必要。然被告竟依LINE暱稱「呂溶蓁」指示申辦系爭兆豐銀行實體帳戶，復將其個人身分證件提供「呂溶蓁」申辦系爭兆豐銀行網路銀行帳戶及綁定約定帳戶，而容任系爭兆豐銀行帳戶作為收受詐騙款項使用，縱認被告並無詐欺、洗錢之確定故意，然依上開說明，仍足認被告就其所為可能導致原告受詐欺之結果有所認識，其為詐欺集團提供帳戶並取款之行為，自有過失存在。　2.基此，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供系爭兆豐銀行帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人。是認原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300,000元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱

2024-11-01

TNEV-113-南簡-925-20241101-2

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1136號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人洪繪茹劉威彥被告王淑萍上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣280,389元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告於民國107年6月6日向原告借款新臺幣(下同)1,500,000 元，約定借款期間7年，按季調整房貸利率指數(目前為週年利率百分之1.74)加碼百分之2.93機動計息，目前為週年利率百分之4.67，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在3個月以內，以各期應攤還本金金額，按當期利率（目前為週年利率百分之4.67）計算之違約金；逾期超過3個月至6 個月內，以現欠本金金額按當期利率（目前為週年利率百分之4.67）計算之違約金；逾期超過6個月至9個月內，以現欠本金金額按當期利率（目前為週年利率百分之4.67）計算之違約金。詎被告於113年4月6日以後即未依約繳付，上開債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，為此，爰依貸款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。㈡並聲明： 1.被告應給付原告280,389元，及如附表所示之利息及違約金。 2.訴訟費用由被告負擔。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀抗辯：伊非惡意違約，目前努力工作，期能早日解決債務，原告請求之違約金過高，應予酌減等語。四、得心證之理由㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款契約書、安泰銀行季調整房貸利率指數表、繳款帳務明細表、違約金請求暨本息攤還表等件為證(見113年度司促字第1301 8號第9-21頁、本院卷第39頁)，被告就此部分事實亦不爭執，堪信原告主張上開事實為真實。　㈡被告雖具狀抗辯原告請求之違約金過高，應予減免云云。經查，兩造簽立個人信用貸款契約書(下稱貸款契約)，關於借款利率依貸款契約第5條約定「按季調整房貸利率指數加碼百分之2.93(機動)計算」，另違約金部分貸款契約第8條則約定「逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。」等語，是依貸款契約上開違約金之利率計算結果，原告所請求之利息連同違約金併算之利率尚未逾越民法第205條規定之週年利率百分之20，自難認定原告請求之違約金有何過高情形。再者，原告就違約金計收期數，最高亦僅限於9期。是認被告抗辯違約金應予減免云云，並無可採。　㈢從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為3,090元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，併依民事訴訟法第 91條第3項之規定，確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱附表：編號本金 (新臺幣）利息違約金（新臺幣）期間(民國) 週年利率期間（民國）及週年利率 1 280,389元自113年4月7日起至清償日止 4.67％ 1.逾期在3個月內，以各期應攤還之本金，按週年利率0.467％計算。自113年5月8日起至113年6月7日止，以19,526元按週年利率0.467％計算。自113年6月8日起至113年7月7日止，以39,128元按週年利率0.467％計算。自113年7月8日起至113年8月7日止，以58,806元按週年利率0.467％計算。 2.以現欠本金餘額280,389元，自113年8月8日起至113年11月7日止，按週年利率0.467％計算。 3.以現欠本金餘額280,389元，自113年11月8日起至114年2月7日止，按週年利率0.934％計算。 4.每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1136-20241101-2

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1257號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告陳永桐上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣67,200元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣36,979元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。四、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾商銀) 申請個人信用貸款，約定屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年利率百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日(到期日)起至清償日止利率為年利率百分之20。詎被告未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告應償還借款本金及利息。經大眾商銀讓與債權予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司(下稱普羅米斯公司)，嗣普羅米斯公司再讓與債權予原告，並通知被告。㈡被告前與寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華商銀)訂立信用卡使用契約，依約被告即得持信用卡於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額。被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額，按週年利率百分之19.71計算至該筆帳款結清之日止之利息。被告未依約清償，寶華商銀業將其對於被告之前揭債權讓與原告。　㈢被告未依約清償，原告再以民事訴訟狀繕本送達被告時，作為債權讓與通知到達被告之時點。為此，提起本件訴訟，依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還等語。㈣並聲明： 1.被告應給付原告67,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。 2.被告應給付原告36,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。 3.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、寶華商業銀行現金卡申請書暨約定書、寶華商業銀行變更登記表、民眾日報公告、歷史交易明細、信用卡帳務資料、客戶服務查詢畫面資料(見本院卷第15-42、67-70頁) 為證。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真實。　㈡從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1257-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1365號原告陳湘縈被告邱敏豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告可預見將自己之金融帳戶交付予他人使用，將可能遭不法詐欺份子作為人頭帳戶，以提領詐欺所得款項，而達到隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國111年8月8 日前某日，在不詳地點，將其向中國信託商業銀行申設之帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。嗣該詐欺集團成員持被告上開帳戶作為人頭帳戶使用，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月4日透過通訊軟體「LINE」結識原告，並佯稱：可協助投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯出款項(匯出時間及金額詳如附表所示)至被告開立之系爭帳戶內，旋即遭詐欺集團成員轉帳殆盡，而受有新臺幣(下同)80萬元之損害。為此，提起本件訴訟，依侵權行為之規定，請求被告賠償80萬元等語。㈡並聲明： 1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團，原告於000年0月間，受詐欺集團以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利云云，而陷於錯誤，於111年8月8日、同月10日，陸續匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、60萬元，合計80萬元，至被告開立系爭帳戶內，旋遭不詳之人轉匯一空，而受有前開金額之損害等情，業據其提出轉帳資料、匯款申請書、存摺交易明細等件為證(見本院卷第45-49頁)。經查，被告因將系爭帳戶(含存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼)提供詐欺集團作為人頭帳戶洗錢之用，經本院刑事庭以112年度金簡上字第100 號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日(下稱刑事案件)確定在案，並經本院依職權調取前前開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告前開刑事案件之犯行，與原告主張被告之不法侵害行為，係被告以同一行為提供同一系爭帳戶予詐欺集成員使用，致不同之被害人受害，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，故臺灣臺南地方檢察署檢察官就原告提出之刑事告訴以113年度偵字第11082號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可佐。是認原告主張之事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號民事判決意旨參照）。經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有80萬元之財產上損害，依前揭說明，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償80萬元，於法有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之損害賠償，並無確定期限，是原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付80萬元及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱附表：　　　　　　　　　編號匯出時間金額(新臺幣) 1 111年8月8日9時7分許 50,000元 2 111年8月8日9時10分許 50,000元 3 111年8月8日9時51分許 50,000元 4 111年8月8日9時52分許 50,000元 5 111年8月10日10時52分許 600,000元

2024-11-01

TNDV-113-訴-1365-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1207號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告陳麗娟陳麗貴陳嘉峰陳嘉和上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被代位人陳政雄及被告應就被繼承人陳包花所有如附表一所示之不動產辦理繼承登記。二、被代位人陳政雄及被告應就被繼承人陳包花所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院訴訟程序進行中變更為林淑真，林淑真於民國 113年8月5日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事陳報狀、金融監督管理委員會函在卷可稽(見本院卷第57頁、限閱卷第2 9頁)，經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定相符，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：㈠債務人即被代位人陳政雄積欠原告新臺幣(下同)168,332元及利息未清償，經原告對其取得本院105年度司促字第11543號支付命令及確定證明書。被繼承人陳包花之遺產如附表一所示，應繼分如附表二所示，繼承人為陳振章、陳政雄、被告陳麗娟、陳麗貴、陳嘉峰及陳嘉和，嗣陳振章於111年10月2 2日死亡。遺產於分割前為全體繼承人公同共有，陳政雄得行使遺產分割請求權，而取得財產，以清償債務，惟其迄今仍怠於行使，且已陷於無資力之狀態，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳政雄行使遺產分割請求權，請求被告辦理繼承登記及分割遺產等語。㈡並聲明： 1.被代位人陳政雄及被告等應就被繼承人陳包花所有如附表一所示之不動產辦理繼承登記。 2.被代位人陳政雄及被告等應就被繼承人陳包花所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示比例分割為分別共有。 3.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張上開事實，業據其提出本院105年度司促字第11543 號支付命令暨確定證明書、陳政雄財產及所得調件明細表、　　土地登記第二類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第19-28、59、6 7-79頁)，且有本院依職權調取之附表1所示土地建物謄本、異動索引、財政部南區國稅局佳里稽徵所113年7月15日南區國稅佳里營所字第1132603818號函檢附被繼承人陳包花之遺產稅課稅資料參考清單在卷可參(見本院卷第53-55、81-87 頁)，業經本院核閱無誤，而被告等人經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是堪信原告此部分主張係為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。再按民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照）。本件原告為被代位人陳政雄之債權人，陳政雄為被繼承人陳包花之繼承人之一，原告對陳政雄之債權屬於金錢債權，因其怠於行使其權利，即未就系爭遺產辦理分割致陷於無資力即無其他財產可供執行，堪認因陳政雄怠於行使分割系爭遺產之權利而使原告有保全債權之必要，是原告主張代位陳政雄行使權利，請求裁判分割繼承被繼承人陳包花之系爭遺產，於法有據。　㈢次按分割共有物係對物之權利有所變動，係屬處分行為之一種，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，應先辦理繼承登記，始得為之。如債務人未就屬遺產之不動產辦理繼承登記，依前揭規定，即不得處分其物權，將致債權人難以就該不動產獲償以實現債權，且辦理繼承登記性質上並非專屬於繼承人之權利，是以債權人代位債務人請求分割債務人繼承之遺產中有不動產者，應可認債務人負有辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債權人自得以一訴併請求債務人辦理繼承登記。又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、1140條、1141條分別定有明文。經查，被繼承人陳包花於107年10月19日死亡時，其繼承人為其子女即被告陳麗娟、陳麗貴、被代位人陳政雄及訴外人陳政宜(陳包花之次子)、陳振章(陳包花之配偶)，然陳政宜於繼承前即102 年9月15日死亡，應由其子女即被告陳嘉峰、陳嘉和代位繼承，另陳振章亦於111年10月22日死亡，其繼承人為被告陳麗娟、陳麗貴、陳嘉峰、陳嘉和及被代位人陳政雄，此有被繼承人陳包花除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本可稽(另置限閱卷)。基此，原告請求陳政雄與被告4人應就如附表一所示之不動產辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按應繼分之比例分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且本院審酌被告 4人若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公平，應屬適當、公允之分割方式。　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被告4 人應與被代位人陳政雄就附表1所示之不動產辦理繼承登記，並將附表1所示之遺產按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有，其請求均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖准依原告請求代位分割遺產，然分割方法係法院考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第二庭法官田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林幸萱附表一：編號遺產項目權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 3 臺南市○○區○○段00○號建物 1分之1 附表二：編號共有人應繼分比例 1 陳政雄 4分之1 2 陳麗娟 4分之1 3 陳麗貴 4分之1 4 陳嘉峰 8分之1 5 陳嘉和 8分之1 附表三：編號負擔訴訟費用人訴訟費用負擔比例 1 原告 (代位陳政雄) 4分之1 2 陳麗娟 4分之1 3 陳麗貴 4分之1 4 陳嘉峰 8分之1 5 陳嘉和 8分之1

2024-11-01

TNDV-113-訴-1207-20241101-1