Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第850號上訴人吳威諦上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度原金上訴字第 51號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21778號、 113年度偵字第2355號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳威諦有如其犯罪事實欄即其附表編號1、2所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處共同一般洗錢共2罪刑（各該兼論以共同普通詐欺取財罪），並均諭知併科罰金易服勞役之折算標準。檢察官及上訴人皆明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其就上揭附表編號2所示部分之量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，改判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣10萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準；另認為其就上揭附表編號1所示部分之量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回檢察官及上訴人對於此部分在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊先前誤信網路上代辦貸款業者之話術，以致提出金融帳戶資料供詐欺不法分子犯案，幸經檢察官偵查結果，認定伊主觀上並無犯罪之故意，因而為不起訴處分確定，此與伊本件嗣因經濟困窘，特地尋求具有鉅額資本之「銓誠資產管理股份有限公司」簽訂代辦貸款合作協議書，且有自稱為「陳彥廷」律師之人見證，卻仍遭被騙之情形不同。原判決認為伊未記取教訓竟猶故意再犯，據為不利於伊量刑之因子，殊有不當。又伊非無賠償告訴人賴昱㚬之意願，實因原審未將賴昱㚬之金融帳戶通知之緣故，致使伊未能匯付賠償款，惟其遽改判從重量處不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑期，悖離修復式司法之精神，亦有違罪刑相當原則。再原判決就伊所受宣告之刑，率認無以暫不執行為適當之情形，因而不為緩刑之諭知，顯屬濫用裁量之權限。茲伊已與賴昱㚬調解成立，並獲其表達同意法院予伊宣告緩刑之意見，爰請求逕為緩刑之諭知云云。三、惟刑罰之量定及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其科刑輕重暨宜否暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。原判決就第一審判決論罪所處之科刑應予撤銷改判及應予維持部分，於科刑時如何係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌相關犯罪情狀及行為人情狀而為量刑，已於其理由內詳予說明；復敘明上訴人先前已有前述經檢察官為不起訴處分確定之經驗，未記取教訓猶故意再犯，且迄未賠償賴昱㚬之損害以獲其諒解，因認上訴人所受宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，乃不為緩刑之諭知等旨。核原判決就科刑裁量暨不宜宣告緩刑之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於共同一般洗錢罪部分之上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人前揭共同一般洗錢重罪部分之上訴既皆從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之各該共同普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦俱應從程序上駁回。至上訴人請求本院逕為緩刑之諭知，尚無由從實體之審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-850-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第475號上訴人胡哲源上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第3537號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20998號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。本件上訴人胡哲源因違反洗錢防制法案件，不服原審判決，於民國 113年12月4日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提，依前揭規定，其幫助洗錢罪部分之上訴自非合法，應予駁回。至上訴人想像競合犯幫助普通詐欺取財輕罪部分，屬不得上訴於第三審之案件，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-475-20250213-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第473號上訴人 BR000-A109105A（人別資料及住所詳卷）上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度原侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第389、1518號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。本件上訴人即代號BR000-A109105A因妨害性自主等罪案件，不服原審判決（即維持第一審關於論以加重強制性交共3罪所處宣告刑部分之判決，另撤銷第一審關於定應執行刑部分之判決，改判酌定其應執行刑），於民國113年11月28日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提，依前揭規定，其上訴均非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-473-20250213-1

台聲

最高法院

妨害投票聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第32號聲請人張遠智廖子筌羅炳顯上列聲請人等因妨害投票案件，對於本院中華民國113年12月12 日第三審之程序判決（113年度台上字第4363號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，由判決之原審法院管轄。是聲請再審應對確定之實體判決為之。下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，從程序上駁回上訴而確定者，聲請再審之對象為該下級審法院之實體判決，並向下級審法院為之，並非向上級審法院對其所為之程序判決聲請再審。若聲請再審之程序違背規定，法院應裁定予以駁回。二、本件再審聲請人張遠智、廖子筌、羅炳顯前因妨害投票案件，不服臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第58號之實體判決，提起第三審上訴，因其等之上訴均違背法律上程式，而經本院以113年度台上字第4363號程序判決駁回其等上訴確定，有本院判決書可稽。聲請人等向本院前揭程序判決聲請再審，揆諸首揭說明，其等聲請再審之程序顯不合法，且無從補正，均應駁回。又本件聲請再審既屬程序上不合法而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人等到場聽取其等意見之必要，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台聲-32-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第857號上訴人林文隆上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第3761號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1899、7310號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人林文隆有如其事實欄即其附表編號1、2所載，販賣第一級毒品海洛因共2次之犯行，經論處販賣第一級毒品共2罪刑，並諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：原審並未傳喚證人出庭作證，復未提示卷附通訊監察錄音譯文予伊閱覽，徒憑伊所為之相關供述，認定伊有販毒之犯行，殊有違誤。又伊販毒於扣除成本後之利潤無多，原審遽維持第一審判決論罪之科刑，亦有不當。此外，原審未予上訴人最後陳述之機會，所進行之訴訟程序不合法云云。三、惟依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決有如上訴意旨所指證據調查程序、事實認定及論斷罪名違誤等瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人俱未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審程序始為實體上之爭辯，並執以指摘原判決違誤，揆諸上揭規定及說明，顯非適法之第三審上訴理由。復次，原判決已說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所為之量刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。又卷查原審於審判期日已依刑事訴訟法第290條之規定，踐行於宣示辯論終結前，最後詢問上訴人有無陳述之程序，經上訴人陳明請求輕判等語，有原審審判筆錄可稽。上訴意旨謂原審未予上訴人最後陳述之機會，有訴訟程序違法云云，要非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執前揭情詞，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-857-20250213-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第793號上訴人邱俊凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第5472號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10587號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人邱俊凱有如其犯罪事實欄所載之犯行，經論處共同販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人不服原判決而提起第三審上訴之意旨，僅泛稱原判決量刑有違背法令之重大瑕疵以致失入云云，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-793-20250206-1

台非

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第14號上訴人最高檢察署檢察總長被告賴育恩上列上訴人因被告公共危險等罪案件，對於臺灣新北地方法院中華民國113年5月28日第一審確定判決（112年度交訴字第66號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54527號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴育恩犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分撤銷。上開撤銷部分不受理。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按『有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰…五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。』、『案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：…二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。』刑事訴訟法第379條第5款、第303條第2款分別定有明文。從而，已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，繫屬在後之法院，應諭知公訴不受理之判決，如未諭知公訴不受理判決，反而為實體判決者，即屬法院受理訴訟係不當之判決當然違背法令情形。二、經查，被告賴育恩前因犯過失傷害罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於112年8月4日繫屬臺灣新北地方法院(下稱新北地院)，由該院於113年4月16日以113年度交簡字第438號判處罪刑，於113年5月29日確定；同一犯行復經同署檢察官提起公訴，於112年9月6日繫屬新北地院，經同院於113年5月28日以112 年度交訴字第66號判處罪刑，於113年7月10日確定等情，有各該偵、審等全案案卷可查；足認新北地院113年度交簡字第438號案件繫屬在前、判決日期與確定日期均較本件112年度交訴字第66號為先。依據前開說明，檢察官就同一過失傷害犯行於同一法院重行起訴，繫屬在後之新北地院112年度交訴字第66號就此部分，本應諭知公訴不受理判決，竟為實體判決，判處罪刑，自屬法院受理訴訟係不當之判決當然違背法令情事。案經確定，且不利於被告。（至於被告另犯刑法第185條之4第1項後段之罪責部分，其犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰，尚不在本案非常上訴範圍，附此敘明。）三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，同法第303條第2款亦有明文。是若檢察官重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法。　　　三、經查：　㈠被告賴育恩前因未領有汽車駕駛執照，仍於民國111年7月5日上午7時50分許，駕駛車牌號碼3939-A2號自用小客車，沿新北市三峽區溪東路往新店方向行駛。其行經溪東路23號前，本應注意車輛超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，欲超越在其右前方騎乘車牌號碼MKK-3673號普通重型機車之告訴人林秋兒，而不慎發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有腦出血併腦室內出血之傷害。上開事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度調院偵字第857號起訴書提起公訴，並於112年8月4日繫屬於臺灣新北地方法院，該院於113年4月16日判決被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪刑，而於113年5月29日確定（下稱前案）。然同署檢察官復就相同事實，以111年度偵字第54527號起訴書提起公訴（下稱本案。另就起訴被告犯肇事逃逸罪部分，非常上訴書已指明不在本案非常上訴範圍，以下均不贅述），並於112年9月6日繫屬於臺灣新北地方法院，該院經審理後，認告訴人因該事故已受重傷害，因而變更起訴法條，並於113年5月28日判決被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪刑，於113年7月10日確定（下稱原判決）。㈡上開各情有各該起訴書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。依前案與本案之起訴書之認定，可見就被告身為汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害告訴人之基本事實均屬相同；縱原判決認定告訴人已達重傷害之程度，與前案仍屬同一案件。乃檢察官於前案起訴並繫屬臺灣新北地方法院後，復就本案重複起訴而繫屬於同一法院，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首揭規定，應諭知不受理，始為適法。惟原判決失察，竟就此部分重為實體判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分撤銷，就撤銷部分改判諭知不受理，以資救濟。又原確定判決所定應執行刑之基礎，既因前述罪刑部分經撤銷而有所變更，原定之應執行刑自失其效力，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台非-14-20250206-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第787號上訴人韓宏彬上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第1559號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18524號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。上訴人韓宏彬因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原判決而提起上訴，僅泛稱原判決之認事用法違誤，殊難甘服云云，並未具體指出原判決有何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第455條之27第1項前段有關對於本案判決提起上訴之效力及於相關沒收判決之規定，係以對本案判決之上訴合法為前提。本件上訴人所提起之上訴既不合法律上之程式，而應從程序上駁回，則其上訴之效力自不及於原判決關於維持第一審諭知參與人黃翊豪、王琨翔未扣案犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，本院自無須就此部分加以審判，亦毋庸併列原審上開參與人為本判決之參與人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-787-20250206-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第55號再抗告人馬志龍上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月7日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第225 0號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定意旨略以：再抗告人即受刑人馬志龍因加重詐欺等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1所示之最先判決確定日期前為之，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。因認第一審法院就附表所示各罪，於聽取再抗告人之意見後，審酌犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、各罪對法益侵害之加重效益等項，就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度等情，於法律之外部性界限及內部性界限之範圍內，定應執行有期徒刑6年6月，並無違法或不當；復說明再抗告人以其他案件定應執行刑之刑度，指摘第一審法院所定執行刑過重，然不同案件之情節各不相同，尚難任意比附援引，且第一審法院所定執行刑已符合定應執行刑之規範目的及恤刑理念，至於再抗告人之個人家庭狀況，並非定執行刑審酌事項等旨，而駁回再抗告人在第二審之抗告。三、再抗告意旨謂其案發時方18歲，定其有期徒刑6年6月實屬過重，且應考量刑法刪除連續犯之意旨，指摘原裁定維持第一審定執行刑之裁定不當云云，係對於原裁定已說明之事項，及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。揆諸上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-55-20250206-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第791號上訴人許百勝上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第1117、11 18號，起訴及追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第490、491、492、493、494、495號，113年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人許百勝有如其事實欄即其附表二所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺取財共7罪刑（均兼論以一般洗錢罪，其中如上述附表二編號5所示部分，併論以參與犯罪組織罪），並定應執行刑，且諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於科刑之判決，改判分別量處有期徒刑1年1月（6罪）、1年2月（1罪），並合併定應執行有期徒刑1年8月，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨雖略以：請審酌伊與伊母親均罹腎臟疾患，尚須扶養未成年兒子，且伊願將銀行帳戶內之存款賠償被害人或為慈善捐贈等情狀，爰請重新考量刑期云云，然並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。三、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原審作為量刑審查基礎之第一審判決所認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣50 0萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復於第一審審理時否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決以第一審判決論上訴人以三人以上共同詐欺取財罪為基礎，分別量處如前述之徒刑，於法尚無不合，雖未為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-791-20250206-1

搜尋結果：林恆吉

違反洗錢防制法等罪

違反洗錢防制法

妨害性自主等罪

妨害投票聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

公共危險等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

加重詐欺等罪定應執行刑

加重詐欺等罪