Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 151-160 筆）

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審原易字第32號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楓詠傑指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第755號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告楓詠傑因業務侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2024-11-26

CTDM-113-審原易-32-20241126-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第487號原告林新益被告戴豪緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)500,000元，應徵收第一審裁判費5,400元，扣除已繳調解費用1,000元，尚應補繳4, 400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日花蓮簡易庭法官施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官周彥廷

2024-11-25

HLEV-113-花補-487-20241125-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第37號上訴人即被告高靖詠上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年12月11日112年度簡字第2294號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第19386號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。高靖詠緩刑貳年。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起本件上訴，於審理程序時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第120至121頁），依據前述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。本案經原審認定被告犯散佈文字誹謗罪之犯罪事實、罪名部分，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，詳如第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於提起上訴後，已與告訴人以新臺幣(下同)10萬元達成和解，並已賠償完畢，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審審酌被告恣意在不特定多數人得共聞共見之網路討論區散布誹謗性文字，貶損告訴人甲○○於社會上之人格及地位，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，及被告無前科之素行，兼衡以被告與告訴人於原審因金額無共識而未能達成調解；暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事業務員工作，月收入2萬800 0元之經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當，縱被告於本院上訴審審理中與告訴人達成和解並賠償完畢，亦不足以影響原判決量刑之妥適性。從而，被告上訴意旨請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應駁回上訴。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，諒被告係一時失慮，致罹刑章，且其犯後已知坦承犯行，並於本院上訴審審理中，已與告訴人達成和解，並賠付完畢，告訴人表示不再追究被告刑事責任，並同意法院給予緩刑宣告等情，有撤回告訴狀及和解書附卷可查（見簡上卷第81至83頁），可徵被告尚知悔悟，信經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，是認上揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-25

CTDM-113-簡上-37-20241125-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金簡上字第152號上訴人即被告張庭瑄選任辯護人陳秉榤律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年11月14日112年度金簡字第537號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第613 0號、112年度偵字第14162號、112年度偵字第17194號；移送併辦案號：112年度偵字第18929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，張庭瑄處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。　　理　由一、上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起本件上訴，於審理程序時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見金簡上卷第129頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。本案經原審認定被告犯罪之犯罪事實、罪名部分，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，詳如第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望可以撤銷併科罰金部分及宣告緩刑等語。辯護人為被告辯以：被告已與告訴人黃○○、林○○達成和解，並已賠償完畢，本案有刑法第59條之適用，請求撤銷原判決，從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案幫助詐騙集團隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，該當修正前第2條第2款及修正後第2條第1款之幫助洗錢行為，是無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　㈡又被告行為時，112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於被告行為後之113年8月2日修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，而修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律。從而，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，且被告於本案偵查、原審審理中否認犯行，於本院上訴審審理時方自白本案犯行，是112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定，減輕其刑。　㈣是綜合比較結果，本案就被告所幫助洗錢之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項等規定。準此，原審就上開113年7月31日洗錢防制法修正部分雖未及為新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍應適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，本院就此部分自無庸撤銷改判。四、上訴論斷之理由：　㈠辯護意旨雖主張被告一時失慮，角色及參與程度非詐騙集團之核心人物，又無任何獲利，犯後坦承犯行而態度良好，積極與被害人達成調解，客觀上足以引起一般同情，有刑法第 59條規定之適用等語。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決先例參照）。本院審酌被告為具相當社會生活經驗之成年人，卻恣意提供3個金融帳戶資料予認識不久、無何深交信賴關係之友人陳○○，使前開集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，客觀上已難認堪予憫恕，且依被告之犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，而辯護意旨所述事項，均屬一般量刑輕重標準之通常事由，本案自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡原判決量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役折算標準，固非無見。然被告提起本件上訴後，於本院上訴審程序審理中，已坦承犯行，而應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定，減輕其刑，又與告訴人黃○○於本院調解成立，且已賠償完畢，黃○○亦具狀表示同意給予被告從輕量刑或緩刑之判決，有調解筆錄、刑事陳述狀，及被告提出之轉帳紀錄附卷可查（金簡上卷第97至99頁、第101至102頁），而填補黃○○所受損失，其量刑基礎已有所變更，原判決未及審酌前開對被告有利之量刑因子及減刑規定，尚有未洽。從而，原判決所為量刑，既有前述不當之處，即屬無可維持，被告執此為由提起本件上訴，為有理由，自應由本院合議庭就原判決關於宣告刑部分予以撤銷，並予以改判。　　㈢爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使告訴人、被害人受有財產損害，增加求償之困難，自有不該。另考量被告犯後終能坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條減輕其刑之規定，且於本院上訴審程序審理中，已與黃○○達成調解，並已按調解條件賠償完畢等情，堪認被告於犯後已盡力填補其所犯造成被害人所受損失；復衡酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨審酌其本案提供3個金融帳戶、未獲有代價或酬勞、被害人數及告訴人等遭詐欺之金額，兼衡被告自陳專科畢業、未婚、無子女、現從事彩券行工作、月薪3萬元、與家人同住之教育程度、工作、經濟與家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，諒被告係一時失慮，致罹刑章，且其犯後已知坦承犯行，並已與黃○○達成調解，並自陳已履行完畢，黃○○亦表示不再追究被告刑事責任，並同意法院給予緩刑宣告，業如前述，又被告雖有意與其餘告訴人、被害人調解，惟或因彼等無調解意願，或經本院傳喚均未到院調解而未能成立，是被告既已與客觀上有調解可能、主觀上亦有調解意願之告訴人或被害人達成調解並賠償，就其本案犯行所生損害，確已有盡力彌補之意，應可認定。本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧公允，考量被告確實尚未與全數告訴人、被害人達成調（和)解，另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時義務勞務，及接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告不履行上述緩刑負擔條件，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。五、退併辦部分：　　按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍；故於僅被告明示就第一審判決刑一部上訴，檢察官則未上訴情形，第二審法院不應准許檢察官為擴張第一審判決認定犯罪事實部分移送併辦之請求（最高法院112年度台上字第2322號、113 年度台上字第1689號判決意旨參照)。查本案既為「被告」就「量刑」部分提起上訴，檢察官並未上訴，則於本案上訴繫屬後，臺灣橋頭地方檢察署始以112年度偵字第22316號、 113年度偵字第7512號、臺灣桃園地方檢察署始以112年度偵字第57389號移請併案部分，縱與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從併予審理，應退還檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官曾財和移送併辦，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度金簡字第537號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張庭瑄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第6130、14162號、17194號）及移送併辦（112年度偵字第18929號），本院判決如下：　　主　文張庭瑄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張庭瑄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國111年11月初某日，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印鑑、網路銀行帳號、密碼，及合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（上開帳戶下合稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密碼），連同其名下玉山商業銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，均提供予陳 ○○（所涉詐欺案件由檢察官另案偵辦），再由陳○○轉交予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，供該人所屬之成年詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，於如附表所示之時間及詐欺方式詐騙黃○○、曾○○、吳 ○○、謝○○等4人，致黃○○等4人陷於錯誤，分別將如附表所示之款項匯入所示之第一層帳戶內，即由該詐欺集團之成員再將部分款項層轉至如附表所示之第二層帳戶即本案帳戶內，旋遭該集團成員提領、轉匯一空。嗣黃○○等4人發覺遭騙而報警處理，而揭悉上情。二、被告張庭瑄固於偵查中坦承有將本案帳戶提供予陳○○之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：陳○○ 以做網拍為由跟我借帳戶使用，我誤信陳○○將本案帳戶資料給他，陳○○所為我一概不知等語。經查：　㈠本案帳戶均係被告所申辦，其於111年11月初某日將本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印鑑、網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），均交予陳○○，及詐欺集團取得本案帳戶後，分別於如附表所示時間以所示方式，詐欺告訴人黃○○ 、謝○○及被害人曾○○、吳○○，致使均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款所示金額至所示第一層帳戶內，旋由該詐欺集團成員將部分款項層轉至本案帳戶內，嗣旋遭詐欺團成員提領、轉匯一空等節，業據被告於警詢及偵訊時坦認在卷，並為證人即告訴人黃○○、謝○○、證人即被害人曾○○、吳○○、證人即同案被告陳○○於警詢時證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細；另案被告沃育書台灣中小企業銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細；另案被告王俊翔中國信託銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細；另案被告姚艾伶華南商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細，暨如附表「證據方法」欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯以前詞，惟查：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　⒉金融帳戶因申請時需提出個人身分證明文件，而與申請人間有一定的代表性或連結關係，是一般情況多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係。相對而言，持有金融帳戶金融卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之人，得以不用經過身分認證，亦無需面對面查核，即可隨時隨地提領帳戶內之金錢或進行轉帳交易，資金流通之功能便利且強大，而一般人將以自己名義申請之金融帳戶，僅供自己或具有一定信賴關係之人所使用，其意義即在於，因金融帳戶屬「具名」性質之資金流通工具，透過金融機構對於資金往來之電子化紀錄，得以事後追索金融帳戶內資金之來源及去向，是金融帳戶之申請名義人對於帳戶內之資金流向本應清楚明瞭，縱使有借他人使用之情形，必也因清楚掌握實際使用人之身分及聯絡方式，而得以避免在日後發生糾紛或法律爭議時，代替實際使用人成為他人追索或司法機關追索之對象，而蒙受不利益，正因如此，一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可能隨意洩漏密碼。再者，國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於，其等收購或徵求第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領一空或轉帳至其他帳戶，偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而截斷金流流向，此等犯罪之手法為全國人民所普遍知悉，是避免此等專屬性甚高之資訊或金融交易工具被不明人士利用為詐欺取財之工具，為一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶金融卡、密碼，或網路銀行帳號、密碼，如非有正當之理由，當足認定其對於可能因此助長詐欺集團之犯行，已有所預見。被告於案發時年已22歲，具專科畢業之學歷，從事彩券行員工，自陳其自16歲開始打工，有於飲料店、工廠工作之經驗，且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下而不及於常人之情形，堪認被告應為具相當社會生活經驗之成年人，則其依所具通常知識及生活經驗，當理解上開金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故取得者，其目的有高度可能涉有不法，是被告對於將本案帳戶資料交付他人，有遭利用於犯罪之高度可能，自難諉稱無所預見。　⒊復以個人金融帳戶具有專屬性質，一般人無輕易提供他人使用之理，業如前述。又金融帳戶資料一旦交付他人，取得人即可藉以任意使用帳戶，帳戶所有人即喪失對該帳戶之專用權，無從掌控他人使用之方式及管制進出帳戶之金流，是除具有相當親密或特殊信賴關係外，帳戶所有人如未對使用帳戶之人及所欲作之用途進行一定徵信，或於具有足以依憑之信賴基礎為前提之情形下，率將名下帳戶提供予他人，自難謂無縱容他人隨意使用帳戶之意。觀諸被告於警詢及偵訊時供稱：我是透過彩券行同事認識陳○○，僅認識幾個月，陳○○ 就以作網拍為由向我借帳戶，我只知道他賣精品，其他的不清楚，我沒有上網查看，陳○○也沒有拿相關資料給我看等語，顯見被告與陳○○並非舊識深交，對於陳○○有何依據足可信任，及所稱使用帳戶從事網拍之實情、營運、銷售等節，毫無瞭解；再參以被告於偵訊時供稱：我於112年1月5日有接到銀行打電話給我，向我確認是否有委託朋友臨櫃提領新臺幣（下同）47萬元，我想應該是陳○○做網拍，就跟銀行說有，臨櫃提款人是誰，及為何提款單上是寫購買權利車等情，我都不清楚等語，被告對於他人使用名下帳戶存提相當金額之款項，竟對詳情不予細究，無所過問，足認被告有縱容他人隨意使用本案帳戶之意；又觀諸被告於警詢時供稱：因為我帳戶內沒有錢，所以覺得借給陳○○沒有關係等語，可見本案帳戶非被告作為其從事經濟活動及支應日常開銷所使用，其將本案帳戶提供陳○○，縱無法取回亦無所損失等節，益徵被告主觀上存有容任他人隨意使用本案帳戶，縱他人涉有不法亦不過問之意。從而，被告既已預見將本案帳戶資料交付他人，將有高度可能遭濫用於從事不法，仍率然於欠缺足可徵信或擔保陳○○所述所為，及毫無任何有效手段可管控他人使用方式之情形下，將本案帳戶資料交予陳○○，其有提供本案帳戶以使他人從事違法行為之不確定故意，堪屬明確。其前詞所辯，為不足憑。　㈢按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案帳戶資料交予陳○○，嗣由詐欺集團成員取得，使用於以如附表所示時間以所示方式詐欺所示之人，顯見被告所為，係就詐欺集團所為詐欺行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共同實行之犯意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難逕與詐欺集團成員論以共同正犯，應僅成立幫助犯。　㈣又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。被告提供本案帳戶予陳○○，使嗣取得本案帳戶之詐欺集團成員得以之作為收受、轉匯詐欺所得款項使用，致如附表所示之人因受詐欺匯入本案帳戶之款項產生金流斷點，難以查得去向及所在，依前所述，被告提供本案帳戶以利詐欺集團實行洗錢之行為，亦成立一般洗錢罪之幫助犯。　㈤綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。查本件被告行為後，洗錢防制法雖於112年6 月14日新增公布第15條之2（同年月16日施行），增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第 3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而本件不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團詐取他人財物及洗錢，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈣至聲請意旨雖未敘及告訴人謝○○受詐騙而匯款至附表所示第一層帳戶內，再層轉至所示第二層帳戶內（即臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18929號移送併辦部分）之犯行，然此部分事實因與聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成犯罪被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且犯罪被害人受騙分別轉匯入本案帳戶內之款項，經犯罪集團旋即轉匯、提領後，即加深追查贓款去向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加犯罪被害人向詐欺正犯求償之困難，所為應值非難；並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度；兼考量被告提供3個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致如附表所示之人所受損失計50萬元，目前尚未與如附表所示之人達成和解及調解共識，及就其所為予以適度賠償等情；復衡酌被告自述專科畢業之教育程度、從事服務業、經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，然卷內尚乏證據證明被告對如附表所示之人匯入所示帳戶內之款項具有事實上管領權，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　㈡又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼幫助詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。至本案帳戶之存摺、金融卡、印鑑，固係被告幫助前開詐欺集團實施犯罪所用之物，但未經扣案且本身價值低微，且可透過停用使之喪失功效，應認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官曾財和移送併辦。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式第一層第二層證據資料時間及金額（新臺幣）帳戶時間及金額（新臺幣）帳戶 1 告訴人黃○○ 自111年11月間起，以通訊軟體LINE結識黃○○，嗣後佯稱：投資股票可以獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶民國112年1月5日14時59分許轉帳10萬元戶名：沃育書臺灣中小企業銀行帳號：00000000000號民國112年1月5日15時13分許轉帳52萬元戶名：張庭瑄華南商業銀行帳號：000000000000號 LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條聯影本 2 被害人曾○○ 自111年11月25日前某時起，以通訊軟體LINE結識曾○○，嗣後佯稱：在BTMIN網站投資股票可以獲利云云，致曾○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶 111年11月25日12時59分許轉帳10萬元戶名：王俊翔中國信託商業銀行帳號：000000000000號 111年11月25日14時3分許轉帳38萬2650元戶名：張庭瑄合庫金庫商業銀行帳號：0000000000000號 LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、國泰世華存摺影本、投資平臺截圖 3 被害人吳○○ 自111年11月25日前某時起，以通訊軟體LINE結識吳○○，嗣後佯稱：在BTMIN平臺交易虛擬貨幣可以獲利云云，致吳○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶 111年11月25日9時30分許轉帳5萬元戶名：王俊翔中國信託商業銀行帳號：000000000000號 111年11月25日10時13分許轉帳20萬1650元戶名：張庭瑄中國信託商業銀行帳號：000000000000號手機網路轉帳交易明細截圖 111年11月25日9時33分許轉帳5萬元 4 告訴人謝○○ 自111年11月間起，以通訊軟體LINE結識謝○○，嗣後佯稱：在傑富瑞網站投資股票可以獲利云云，致謝○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶 112年1月7日10時5分許轉帳20萬元戶名：姚艾伶華南商業銀行帳號：000000000號 112年1月7日10時23分許轉帳31萬2,000元戶名：張庭瑄華南商業銀行帳號：000000000000號 LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書

2024-11-25

CTDM-112-金簡上-152-20241125-1

簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第82號原告楊中仁被告張庭瑄上列被告因違反洗錢防制法等案件(112年度金簡上字第152號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符者，依同法第502條第1項雖規定應以判決駁回原告之訴。而因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟係告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，爰出具移送併辦意旨書移送法院併辦。告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟係原告）。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院應以其起訴不合法判決駁回。二、查本件刑事附帶民事訴訟之原告，依其所提出之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載據以請求損害賠償之侵權事實，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第22316號移送併辦，然經本院以112年度金簡上字第152號審理後，認屬應予退併之部分，乃原告於本院前開刑事案件中，尚非屬該案刑事案件因犯罪而受損害之犯罪被害人。故原告對被告所提本件附帶民事訴訟，於法未合，應以判決駁回；又其假執行之聲請，既失所附麗，亦應一併駁回。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-25

CTDM-113-簡上附民-82-20241125-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第129號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告乙○○ 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4月 25日113年度簡字第361號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：11 1年度偵字第3899號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴理由認原判決認事用法尚嫌未洽，就原審判決全部提起上訴（簡上卷第15頁），惟其嗣後以書狀以及於本院準備程序、審理程序中明示僅就判決之「量刑」上訴，不就犯罪事實及罪名部分上訴，而撤回一部上訴（簡上卷第64、128、141頁），另上訴人即被告乙○○亦於本院審裡程序中明示僅就量刑部分上訴（簡上卷第127頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理。貳、實體部分一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件原審判決書所載。二、檢察官上訴意旨略以：被害人甲○○（姓名、年籍詳卷）身上受有顏色不一之瘀傷，代表被害人隨時間經過遭受不同處之捏傷或咬傷，顯然並非偶發性之傷害，而係被告持續對被害人施暴所遺留之傷勢，可見被告可非難性甚高，難認為非持續性、偶然性之傷害。原審判決疏未審酌本件被害人所受傷勢態樣，就科刑之權衡似有未妥，刑度稍嫌過輕等語（簡上卷第15頁）。被告上訴意旨略以：我承認原審判決事實，對原審判決刑度沒有意見，我上訴是因為收到檢察官上訴書說法院判太輕，想跟檢察官說明我會傷害小孩是因為我先生當時沒有在上班，我要扛家裡的經濟，還被先生精神暴力造成，我承認小孩身上的傷確實是我造成的，我願意接受處罰等語（簡上卷第63頁）。三、撤銷原判決之理由及科刑：　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。又刑法第57條第9款所定之「犯罪所生之危險或損害」本為科刑輕重應審酌事項之一。另刑事訴訟法第370條前段所定不利益變更之禁止，僅於「由被告上訴或為被告之利益而上訴者」始有適用餘地，如係檢察官為被告之不利益而合法上訴，即不適用之。第二審法院經審理結果，若認檢察官上訴有理由而撤銷第一審判決改判時，自得本於審判所得心證資料，斟酌刑法第57條所列各款情形，重新考量刑度（最高法院99年度台上字第1399號判決意旨參照）。查被告身為被害人之母，本應善盡照護案發時僅8個月多大之被害人，卻因無法克制情緒，傷害尚在襁褓中的被害人，造成被害人受有多處外力引發之雙臉頰、左肩及右大腿瘀青、左肩半環形、右大腿環形咬痕之傷害，然原審判決於量刑時審酌被告傷害被害人之手段，並非持續性而是偶然之捏咬成傷等情形，疏未具體審究被害人所受之傷勢並非僅一處，且經醫院診斷被害人發現其於臉頰、左肩、右側大腿有成人女性咬痕、藍紫色瘀青(3至5 日)，左側腋下有一處紅色對捏瘀青(2至3日內)、左側胸有一處對捏黃色瘀青(7日以上)、左側乳頭旁及正中背部有舊傷疤等節，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年11 月1日長庚院高字第1111050735號函可佐，可認定被害人所受傷勢為不同時間所產生，具有延續性，而非屬偶然之行為，且原審於適用法律上既認定被告對被害人所為之傷害犯行，係「陸續」以捏、咬等方式於密切時間、地點侵害同一法益，而論以接續犯之一罪，卻於量刑時審酌被告之犯罪手法係非持續性，是其前後敘述顯有相悖之處。是以，審酌被告犯罪之情節及所生之損害，認原審未考量上情，僅量處拘役 70日，所為量刑容屬過輕，與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官執此指摘原判決量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷，予以改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人之母及主要照顧者，本應善盡照護於案發時僅8個月多大之被害人，卻因己身遭受經濟及配偶精神壓力而無法克制情緒，以捏、咬等方式傷害尚在襁褓中的被害人而濫用親權，造成被害人身體受有多處瘀青、咬痕之傷害，所生危害非輕；然考量被告自陳為本案傷害犯行時，因連續生產而反覆產前、產後憂鬱以及經濟、配偶之壓力所致精神狀況不佳，案發後亦有持續至精神科就醫治療等情，此有法務部○○○○○○○○○函暨所附就診紀錄、維心診所函、國軍高雄總醫院函暨所附病歷資料各 1份在卷可參（簡卷第21至74頁）；並考量被告於偵審過程中均坦承犯行及其有毒品之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（簡上卷第143至154頁）；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，已婚、有5個未成年小孩，入監前從事八大行業，月薪新臺幣48000元之家庭經濟生活狀況（簡上卷第137頁），以及檢察官、告訴代理人與被告於本院審理時所表示之意見（簡上卷第138至140頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃碧玉、饒倬亞、丙○○到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第361號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　（真實姓名詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3899 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審訴緝字第2號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役柒拾日。　　事實及理由一、乙○○為成年人（真實姓名年籍均詳卷)且為兒童甲ＯＯ（民國0 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之母親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○身為甲ＯＯ之主要照顧者，本應照顧及愛護幼兒，竟未思及此，而基於傷害之犯意，於110年10月22日至29日間，陸續以捏、咬等方式，使甲ＯＯ受有身上多處外力引發之瘀青（雙臉頰、左肩及右大腿）、左肩半環形、右大腿環形咬痕之傷害。嗣乙○○於110 年10月29日晚間帶甲ＯＯ前往址設高雄市○○區○○○路000號財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院之婦產科進行產檢，經婦產科醫生通報，並由社工將甲ＯＯ緊急安置轉至高雄市 ○○區○○路000號長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診室就醫治療，並通報高雄市政府警察局楠梓分局處理，始查悉上情。二、證據部分均引用檢察官起訴書所載（如附件），另補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白。故本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　　按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為被害人甲ＯＯ之母，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告對被害人甲ＯＯ為本案傷害犯行，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。被告於110年10月22日至29日間，陸續以捏、咬等方式，使被害人甲ＯＯ受有身上多處傷害，乃係基於同一犯意，於密切接近之時地實施而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢刑之加重事由：　　就事實及理由欄一部分，案發時被告為成年人，而被害人甲ＯＯ係000年0月生，年僅8月餘，且被告為被害人之母親，此有被告之個人戶籍資料1份在卷可查，其明知甲ＯＯ為12歲以下之兒童竟為本案傷害犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之母，明知被害人於案發時僅8個月多大之嬰兒，亟需耐心對待並妥適照料，本應善盡照護之責，卻不思克制情緒，以前述方式傷害尚在襁褓中的被害人而濫用親權，所為實不可取；兼衡被告傷害被害人之手段，並非持續性而是偶然之捏咬成傷，暨被害人所受傷勢情形；特別考量被告自陳為本案傷害犯行時，因連續生產而反覆產前、產後憂鬱之精神狀況不佳，案發後已有持續至精神科就醫治療等情，此有法務部○○○○○○○○○函暨所附就診紀錄、維心診所函、國軍高雄總醫院函暨所附病歷資料各1份在卷可參（見113年度簡字第361號卷）；並考量被告最終坦承犯行及其前科素行；末衡被告國中肄業之智識程度、入監前從事八大工作、有5個未成年小孩，目前皆非其扶養、婚姻關係存續中等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：（本院按：被告、共同被告之真實姓名，本院予以遮隱）臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第3899號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲ＯＯ（民國000年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）為母子關係，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○身為甲ＯＯ之主要照顧者，本應照顧及愛護幼兒，竟未思及此，而基於傷害之犯意，於110年10月22日至29 日間，以捏、咬等方式，使甲ＯＯ受有身上多處外力引發之瘀青（雙臉頰、左肩及右大腿）、左肩半環形、右大腿環形咬痕之傷害。嗣乙○○於110年10月29日帶甲ＯＯ前往址設高雄市○ ○區○○路000號「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）」之婦產科進行產檢，經婦產科醫生通報，並由社工將甲ＯＯ帶至急診室就醫，始悉上情。二、案經高雄市政府告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 1.被告平日自己照顧被害人甲ＯＯ，擔任主要照顧者之事實。 2.坦承其造成被害人傷勢之事實。 2 證人即共同被告丙○○於警詢及偵查中具結後之證述 1.被告與證人丙○○為夫妻關係，平日證人出去工作時，係由被告擔任主要照顧者之事實。 2.被告照顧期間，被害人時有傷勢但均不知是如何造成之事實。 3 高雄長庚醫院診斷證明書、急診病歷、護理紀錄單、高雄長庚醫院X光科檢查會診及報告單、超音波檢查報告、高雄市保護性個案委託醫療評估建議表、被害人傷勢之照片、高雄長庚醫院函覆 1.被害人受有如起訴書所載傷勢之事實。 2.被害人之傷勢中咬痕之部分由女性為之機會較高，臉頰、左肩、右側大腿瘀青係3-5日內所為，左側腋下紅色對捏瘀青則為2-3日內所為，左乳頭旁及正中背部有舊傷疤，經頭部電腦斷層檢查，無顱骨骨折或顱內出血，腹部超音波檢查顯示為腹脹，並無其他腹部內傷之現象之事實。 4 高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心暨警察局受理重大兒虐受虐案件評估表、兒少保護案件通報表佐證本案發現經過及犯罪事實。 5 被告手機內之相片被害人於110年10月22日臉頰並未有瘀青傷痕之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又被告與被害人甲ＯＯ為同居關係，且為照顧關係，為被告所坦承在卷，屬家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員，被告上開對被害人所為，係屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即可，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　安　聲

2024-11-20

CTDM-113-簡上-129-20241120-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第394號原告宋沛慈被告楊雅惠上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第764號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官楊淳如

2024-11-19

CTDM-113-附民-394-20241119-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽證

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第362號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡陽賢選任辯護人陳樹村律師龔暐翔律師上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18803 號），本院判決如下：　　主　文蔡陽賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡陽賢為蔡月辭之胞弟，2人與張宜家乃鄰居，雙方前已多有紛爭。於民國108年5月15日8時許，被告及蔡月辭因認張宜家違規停放車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）而報警處理，後張宜家依到場處理員警之指示挪動甲車，蔡月辭於張宜家向後倒車之過程中故意站立於甲車正後方，隨之向後仰躺於甲車上、稍微扭動身軀，同時持續喊叫，接著上半身沿著甲車傾倒至地面，嗣於同日經送醫診斷受有頭部外傷合併腦震盪、頸椎損傷、腰椎挫傷及多處擦傷之傷害。蔡月辭明知上開傷勢並不歸責於張宜家，竟基於使張宜家受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意( 所涉誣告部分，業經另案判決有罪確定)，於108年7月4日13 時59分許，至高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）溪埔派出所，向員警虛構而誣指張宜家於上揭時、地故意以倒車方式撞擊其致其受有上揭傷勢，並對張宜家提出傷害之告訴【張宜家上開被訴傷害案件（下稱前案），業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官先以108年度偵字第8 865號為不起訴處分，再議後經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）發回續行偵查，再經橋頭地檢檢察官以 108年度偵續字第120號提起公訴，嗣經本院以109年度易字第132號判決無罪，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）於110年2月19日以109年度上易字第616號判決駁回上訴而確定】。被告明知蔡月辭上揭傷勢並非張宜家倒車行為所致，竟基於偽證之犯意，於108年12月17日橋頭地檢檢察官108年度偵續字第120號案件偵訊時，朗讀結文具結後，虛偽證稱：我站在蔡月辭的前方，蔡月辭背對甲車，我在講電話，我剛講完掛電話一回頭，就聽到蔡月辭呼叫聲，甲車已經倒退，蔡月辭整個人往後躺了，我就馬上喊撞倒人了，剛好員警就衝過來了云云（下稱第一次證言），就張宜家被訴傷害案件之重要關係事項，為虛偽陳述，足以影響檢察官偵查之正確性；復於109年7月23日本院前案審判程序中，朗讀結文具結後虛偽證稱：我那時候剛好在講電話，掛掉時就聽到蔡月辭喊叫，我沒有看到甲車在靠近蔡月辭，我是面向馬路，不是面向車尾，我聽到聲音才趕快回頭，甲車沒有倒車的警示音云云（下稱第二次證言），就前案之重要關係事項，為虛偽陳述，足以影響前案偵查及審判之正確性，因認被告涉有刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認為被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告發人張宜家於偵訊中之證述、附表一編號1、2所示之筆錄暨證人結文各1份、與前案判決、雄高分院109年度上易字第616號判決、本院110年度自字第3號判決、雄高分院111年度上訴字第251號判決、最高法院111年度台上字第4253號判決各1份等件，為其論據。訊據被告堅決否認有何偽證之犯行，辯稱：我作證是陳述我看到的、我聽到的而已等語。辯護人則以：被告確實有看到張宜家倒車時，蔡月辭身體與甲車發生碰撞倒地，被告之證言亦與監視器錄影畫面顯示之客觀事實大致相符，難認有偽證之行為等語，為被告辯護。四、經查：　㈠被告於上開時、地，分別於前案偵查、審理中具結後為前揭第一次、第二次證言等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所不爭執，核與證人即告發人張宜家於偵查中證述之情節大致相符，並有附表一編號1、2所示之筆錄與證人結文在卷可稽，上情固堪認定。惟被告所為上開證言，是否合致刑法偽證罪之構成要件，仍有待審究。　㈡按刑法168條之偽證罪，以於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合，即對於案情有重要之關係之事項所述不實，而非出於故意者，仍難以偽證罪論。再按依刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。　㈢被告固於為第二次證言時，證稱甲車沒有倒車警示音等語，而與附表二編號7所示本院前案勘驗筆錄，勘驗結果顯示甲車確有倒車警示音乙節不符。然查，被告此次作證，距離事發當時已逾1年，且被告轉頭看見蔡月辭倒地前，甫持手機講電話，復未見被告有何閃避甲車之舉等節，有附表二編號 2、4、8所示之勘驗筆錄可資為憑，又當日於案發現場處理雙方糾紛之員警劉亮安亦於前案審理中證稱：當天現場蠻吵蠻亂的，我沒聽到甲車倒車聲等語（偵卷第76、83頁），則被告或係因現場環境，或係因注意力非集中在甲車，而未能即時注意到甲車之倒車警示音而有所反應，抑或係其記憶確有混淆不明，尚難遽認被告此一證述，有何虛偽不實之偽證犯意。況且，甲車究竟有無倒車警示音，及被告當下是否已聽見甲車之倒車警示音一節，與張宜家是否係故意倒車撞擊蔡月辭，或蔡月辭是否聽見倒車警示音猶刻意接近甲車製造假車禍，並無必然之關連，尚難據此認定被告該部分證述，係屬與前案案情有重要關係之事項，而不足以影響前案裁判之結果。從而，起訴意旨認被告此部分證述，係就前案案情重要關係事項為虛偽證述一節，尚非無疑。　㈣除前述倒車警示音部分之外，被告於第一次證言、第二次證言所證述當天其原本站在蔡月辭前方面向馬路講電話，蔡月辭背對甲車，其講完電話轉頭看向蔡月辭，即聽到蔡月辭喊叫、倒下等關於看見蔡月辭倒地之過程，經核與附表二編號 2、4、8所示之現場監視器所攝錄之案發過程，大致相符，亦難認被告有為何虛偽不實之證述。　㈤又起訴書雖認被告明知蔡月辭上揭傷勢並非張宜家倒車行為所致，仍為前揭虛偽之證言等語。然查，觀諸附表一編號1 至2所示筆錄內容，被告作證時，並未主動證稱蔡月辭上揭傷勢並非張宜家造成乙節，固然屬實。惟被告目擊蔡月辭倒地之過程後，主觀上是否可判斷蔡月辭之傷勢是張宜家倒車造成，應屬被告個人之意見或推測範疇，而綜觀附表一編號 1、2筆錄，檢察官、辯護人、審判長於訊問及詰問過程，均未明確要求被告以證人身分，就其所目擊蔡月辭倒地之過程，可否推論蔡月辭之傷勢為張宜家造成，及蔡月辭是否是刻意製造假車禍等節，陳述被告個人之意見或推測，自難徒憑被告作證時僅陳述其見聞之上開客觀事實，而未主動說明蔡月辭之傷勢係自導自演，遽認被告有何偽證之犯意及犯行。　㈥從而，依起訴書上述舉證及論述內容，並不足以認定被告確有本件被訴之偽證犯行。五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告被訴偽證之事實形成有罪之確信。從而，被告是否有公訴意旨所指偽證犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨所指之偽證犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規定及說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳喜苓　　附表一：被告證言出處被告證述內容證人具結結文出處 1　　　　 108年12月17日偵訊筆錄 (第一次證言) （偵卷第30頁）（5月15日當天蔡月辭受傷的情況你在場嗎？）有。（請說明狀況？）我在站在姐姐蔡月辭的前方，蔡月辭背對小客車，我在講電話，我剛講完掛掉電話，一回頭就聽見蔡月辭呼叫聲，車子已經倒退，姐姐整個人就往後躺了。我就馬上喊撞倒人了，剛好員警就衝過來了。（所以你是轉頭時看到小客車撞倒蔡月辭的身體？）是。我喊了之後，警察有過來，被告還繼續倒車一下子，警察就要他不要再開了。偵卷第39頁 2　　　　 109年7月23日審判筆錄 (第二次證言) （偵卷第63至73、88頁）（本件事情發生的經過你都有在場？）是。（你有看到蔡月辭被撞到的過程嗎？）有。（可否說一下這個經過大概怎樣？）當時姐姐是背對張宜家的車，他是背向他，我當時是面向馬路剛好在講電話，剛好我電話掛掉時，就聽到姐姐有喊叫聲，我剛好轉頭，轉頭以後我有喊撞到人了，劉警員他就過來做處理，後續就由警察那邊協助處理，當時車子他是還有再倒一點點。（當天警察是你們報警的？）我們報警的。（你們報警是為了何事？）張小姐他在早上故意把他那部轎車擋在我們停車場的出入口，我們根本沒辦法去上班，所以我們打電話請警察來處理，因為警察來時，他說那個沒畫紅線他無法處理，他說要請拖吊車，然後警察就走了，走了我們還是沒辦法上班，我們又打了一次電話，後來就劉警察來，後續到最後就演變成姐姐受傷。（看這個畫面，當時你們站在張宜家的車後，你們在那邊做什麼？）我們在打電話詢問我們到底要如何處理。（是你在打電話？）我當時是在打電話。（你是打給誰？）當時是公司的人打電話來，因為我沒去上班，公司的人會來問。（當時蔡月辭在幹嘛？）他就看著我打電話。（當時張宜家在倒車，為何你們要站在他的車後？）我們站在路邊不可以嗎？（那時候沒有想說既然在倒車，就離開車子遠一點？）沒有，我當時在講電話，我姐姐看著我。（你有無發現這個過程，張宜家的車子越來越靠近你姐姐？）我那時沒有看到，因為我是面向馬路，不是面向車尾，不知道他車子是不是過來了，是我聽到聲音才趕快回頭。（你的聽到聲音是指聽到什麼聲音？）姐姐的喊叫聲。（所以被撞到之前，你都沒有看到他車子在倒車的情況？）沒有。（你知道他在倒車吧？）我當時不知道，我在講電話。（你沒有聽到倒車的聲音嗎？）沒有，他那個車又沒有倒車的警示音，怎麼會有聲音。（你剛剛說你看到你姐姐被撞，大概是哪個地方被撞？）我只知道他是背對著他，我知道他的車屁股撞到他後面，但你說撞到哪邊，具體的位置不清楚。（事前你有判斷到說快要發生車禍了嗎？）沒有，因為我那時是在講電話，我是跟他成90度，我不是看車，所以我也不知道他車子也過來，是因為撞到了，我才轉過去。（剛剛辯護人有特別勘驗影片的部分你有在場？）是。（大概是說從你的視線轉移到車輛，到蔡月辭被撞，中間大概有一、兩秒的時間，這段時間你沒有發現嗎？）那時候已經聽到聲音了，轉頭那時候也剛好聽到聲音。（你的意思這是一瞬間的事情？）太快了，一、兩秒時間你沒辦法反應，沒那麼快，而且我又不是正面面對他，我是剛好那時候轉頭，那個時間太晚了。（你看到這個情況你有沒有嚇一跳？）當然嚇一跳。（你當時的反應是什麼？）叫警察，然後警察馬上衝過來，因為警察來，因為這個已經變成事故，要交由警察去做處理，我們也不能去做其他的事。（當時你沒有怕車子繼續倒車會壓到你姐姐？）我有喊。（你是喊？）我喊撞到人了，然後那個警察馬上衝過來，警察好像有拍他的車子叫他不要再過來了。（你自己沒有上前去拍車？）因為喊的時候警察馬上衝過來。（當時你看到蔡月辭倒在地上，看起來一動都不動？）對。（你剛剛講說這個情況讓你感到很驚嚇？）對。（你怎麼沒有上前去察看一下蔡月辭的狀況，或問他還好嗎？）我們都知道交通事故有警察在場，而且有人受傷，我們不能去移動人。（當然，我是說口頭或者是靠近他關心他，那時候你的反應沒有做到，畫面上看起來你沒有這個反應是為什麼？）因為警察已經在處理了，我們要交給警察去做公正的處理，我們不應該再去碰現場，我們也不要去動人員，也不要去動車輛，這是原則上，因為警察已經在現場，你如果說今天沒有警察在現場，我們要做一些什麼，因為警察就在現場，你就是要交由警察去做處理。（就不要再去接近這個？）對，他既然有倒下去的動作了，我們就不能再去動他，因為警察已經在現場了，我們都交由警察做後續的處理。（你這樣子我們不瞭解的話，會覺得你怎麼都不太關心他？）不是不關心，是因為警察在處理了，有警察在處理，我們不方便再去做其他的動作，因為警察在現場，就交給警察去做。 ----以下辯護人行反詰問--- （張宜家開始倒車時，你有注意到警察已經離開了嗎？）警察好像走到車子前面了。（你有注意到他在倒車了嗎？）那時沒有，因為我剛好在講電話。（是你打給對方，還是對方打給你？）對方打給我。（你講電話時，你對象是誰？）公司的同事。（你跟他討論是很專心？）當然，我那時候沒去上班，公司一定會打電話來問我。（你剛剛講你很專心的在講電話，所以你沒注意到他有無倒車？）是。（所以那時很專心的在講電話？）是。（你放下電話的時候，是不是代表你講完了？）對，剛好講完。（那時你看到的東西是什麼？）看到的時候是姐姐已經被撞，那時候剛好被撞到那瞬間。（在那之後你做了什麼事情？）我就喊撞到人，警察馬上衝過來。（在那個時間點，警察跟你誰距離車禍地點比較近？）差不多。（警察是經過你提醒才過來的嗎？）是。（所以應該是你會比較快一點到蔡月辭倒地的地方？）因為我喊的時候，警察就馬上衝過來。（你有無想說這時要去阻止張宜家繼續倒車，或是扶你姐姐？）我剛才講過了，人已經倒地，警察已經在現場，既然警察在現場，就應該交由專業的人去做後續的處理。（警察有靠進去看蔡月辭的動作，你有沒有靠過去看，確認蔡月辭的狀況？）警察在現場，我們就真的不方便再去碰。（靠近確認你都覺得不宜？）對，應該要交由警察去處理。（為何剛才有監視錄影器錄到，你有對張宜家大喊一聲「你怎麼不熄火」？）那是後來，警察看完，他在打電話，他既然打電話了，因為那時候他車子還在發動，所以我跟他講說，因為他廢氣可能會造成。（沒有那麼久，他倒車完，撞完，不到五秒鐘？）他倒地以後，警察已經有在做後續處理了，人在那邊，排氣管剛好在他那邊，所以我才會講說請他把車子關掉，要提醒他。（這件事情你怎麼沒有想說既然警察在場了，你就請警察處理就好？）我是喊，也不是我去關，我是喊警察，他才請人去關的，因為你就算熄火這件事也不是我去，我只是提醒他，請他把車子關掉，因為人還躺在那邊，排氣對人有毒，這個部分也是由警察那邊去協助處理。（所以你那時候連蔡月辭的生或有無意識都還不清楚的狀況下？）當然，我講過，警察在現場。（但你卻在意有可能會毒死他？）我在意，當然在意。（你覺得那時候張宜家倒車撞到蔡月辭，他是故意的還是不小心的？）這個我沒辦法去判斷是故意或不小心的。（他是撞到之後就馬上停下來，還是怎樣？）他撞到以後，他有往前一點點，又有再倒一次。（所以你覺得這是故意的還是不小心的？）這個我沒辦法去判斷是故意的還是不小心。（你會不會擔心你自己也被撞？）當然也會害怕。（為什麼也會害怕？）因為我在那邊，他萬一如果一個不小心踩錯油門。（你有無想說你自己要先離開車尾？）沒有，那時警察已經來了。（你剛剛講說不知道他會不會再移動，你有沒有想說把蔡月辭拖走？）這個部分因為我已經讓警察來處理了。（所以你都交給警察來處理？）對。（你跟蔡月辭的感情如何？）就很正常的親人。（關係好還是不好？）關係還不錯吧。 ----以下法官訊問---- （你在案發時，你的視力或聽力正常嗎？）我是老花，看遠的還OK。聽力跟一般人差不多。（法官問張宜家-你是去TOYOTA哪一家保養廠？）蔡陽賢稱：我也是服務廠人員，剛才說的那個嗶嗶聲，我們一般倒車時，後面如果沒有東西它不會叫，當你接近差不多30到50公分時，它會有一個嗶嗶嗶的聲音，你在30公分時開始長鳴嗶，原則上這種它是針對車內的人示警，不是針對車外，那個就是倒車雷達。原則上它既然有警示，代表當時已經開始倒車，代表很靠近，他還是持續倒車。訴卷第33頁附表二：歷次勘驗筆錄勘驗筆錄名稱勘驗內容證據出處 1 108年12月17日臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（告訴人蔡月辭提供現場監視器畫面）畫面左側是蔡陽賢、中間是蔡月辭、被告所駕駛的小客車在畫面起始時有往後退，監視器時間3秒時，後車廂與蔡月辭身體接觸，蔡月辭身體後傾倒地，蔡陽賢有呼叫一聲（光碟無聲音），警方跟被告的先生一同到被告車後，員警用左手阻擋小客車，小客車又往後倒退一點停住。（偵卷第37頁） 2 109年7月23日本院前案勘驗筆錄（檔名：4）一、檔名：「4」【經檢視該監視器翻攝影片，均未同步錄製現場聲音。】（播放程式時間：0秒起）被告張宜家站立於車頭處與處理員警對話，告訴人蔡月辭則自畫面左方出現，並再次移動至自小客車車尾處站立，此時證人蔡陽賢在使用手機通話【如擷圖35至36】（播放程式時間：12秒起）被告張宜家移動至駕駛座車門邊，並開車門上車，現場處理員警則移動至自小客車左側，並先與張宜家對話後，再朝向告訴人蔡月辭、證人蔡陽賢所在位置對話【如擷圖37至39】（播放程式時間：23秒起）告訴人蔡月辭見員警走近，隨即往前移動兩步，此時自小客車倒車燈號亮起，而員警轉向甲男所在方向移動時，蔡月辭旋即再退後兩步至車尾位置，此時證人蔡陽賢結束通話放下手機，車輛則開始緩慢倒車。【如擷圖40至43】（播放程式時間：30秒起）證人蔡陽賢看向告訴人蔡月辭方向，蔡月辭則轉頭看向自己身體右下側位置，隨即略往後仰躺至自小客車後車門上，且雙手高舉，並朝畫面右側傾倒跌落於地上。【如擷圖44至53】（播放程式時間：34秒起）告訴人蔡月辭倒地後，被告張宜家駕駛自小客車有略微向前移動，此時證人蔡陽賢站立於一旁，甲男與員警移動至車尾處，此時自小客車倒車燈號再亮起，員警及甲男則以手拍打車體示警。【如擷圖54至56】（播放程式時間：48秒起）被告張宜家打開駕駛座車門下車，此時告訴人蔡月辭仍倒在地面，員警以無線電通報，甲男則進入車室內疑似熄火取出鑰匙下車。【如擷圖57至58】（偵卷第44-45頁） 3 109年7月23日本院勘驗筆錄（檔名：張宜家提供監視器2）二、檔名：「張宜家提共監視器2」【經檢視該翻攝之監視器內容，與勘驗筆錄一檔案內容來源相同，惟有錄製現場聲音。】（播放程式時間：26秒起）【如擷圖59至62】告訴人蔡月辭：（大聲喊叫）啊啊啊～～～，旋即頭轉向右側，接著上半身往後仰躺貼至自小客車後車窗，雙手高舉貼在後車窗並稍微扭動，過程中持續喊叫，於播放程式時間28秒起，喊叫聲停止，告訴人上半身沿車體右側傾倒滑落於地上，於播放程式時間29秒起，告訴人又開始大聲喊叫，證人蔡陽賢：撞到人了啦！（偵卷第46頁） 4 109年7月23日本院勘驗筆錄（檔名：CH00-0000-0-00，08.35.12）三、檔名：「〔CH03〕0000-00-00 00.35.12」【該檔案為監視器畫面檔案，未同步錄製聲音。】（監視器顯示時間：2019/05/15 08：35：12起）告訴人蔡月辭雙手交叉於身後，站立於自小客車車尾處，證人蔡陽賢正看向手機，車輛則逐漸緩慢倒車。【如擷圖63至64】（監視器顯示時間：2019/05/15 08：35：14起）證人蔡陽賢抬頭看向告訴人蔡月辭方向，蔡月辭則轉頭看向自己身體右方，隨即略往後仰躺至自小客車後車門上，且雙手高舉，並朝畫面左方沿車體滑落於地上。【如擷圖65至73】（監視器顯示時間：2019/05/15 08：35：18起）告訴人蔡月辭倒地後，被告張宜家駕駛自小客車有略微向前移動，此時證人蔡陽賢站立於一旁，甲男與員警由畫面右側出現並移動至車尾處，此時自小客車又略微倒車，員警及甲男則以手拍打車體示警，張宜家則打開駕駛座車門下車。【如擷圖74至78】 ◎法官諭知經再次播放後，勘驗內容如下：（監視器顯示時間：2019/05/15 08：35：14起）證人蔡陽賢抬頭看向告訴人蔡月辭方向，（監視器顯示時間2019/05/15 08：35：15起）蔡月辭則轉頭看向自己身體右方，隨即略往後仰躺至自小客車後車門上，且雙手高舉，並朝畫面左方沿車體滑落於地上。【如擷圖65至73】（偵卷第46-47頁） 5 109年7月23日本院勘驗筆錄（檔名：大坑163）四、檔名：「大坑163號」【經檢視該檔案為現場處理員警所配戴之密錄器錄影檔案，有同步錄製現場聲音。前段為員警就現場狀況進行暸解，並告知告訴人蔡月辭、證人蔡陽賢該地有公設水溝蓋，應非私人土地等情形。】（播放程式時間：14分起）【告訴人蔡月辭及證人蔡陽賢向員警持續抱怨與被告張宜家等人先前發生之停車糾紛，及投訴前次處理之員警不公，隨後再次質疑在場之員警偏袒對方。】（播放程式時間：14分15秒起）員警：（對被告張宜家）大姐，我跟妳講，妳要停，就在那邊把它停好就好，車子不要停這樣。張宜家：好，我把它停好，阿這樣會擂門嗎？員警：我不太清楚耶，因為這裡是沒有劃…沒劃紅、黃線，沒事可以停，是沒辦法舉發啦。員警：（對告訴人蔡月辭）大姐那個…監視器。員警：（對被告張宜家）小心一點，那個…別A到，A到就很麻煩了，A到要處理也是很麻煩的。【告訴人蔡月辭此時與自小客車車尾尚有一、二步之距離，如擷圖81至83。】員警：（對告訴人蔡月辭）來，監視器，妳等一下跟他（指證人蔡陽賢）過去派出所。（播放程式時間：14分49秒起）蔡月辭：（大聲喊叫）啊啊啊～～～員警：怎樣？蔡陽賢：撞到人啦！蔡月辭：（大聲喊叫）啊〜員警：受傷，有沒有受傷？來來來，來，甲男：（拍打車體）好，後面有… 張宜家：（下車）怎麼了？蔡陽賢：（對被告張宜家）阿妳車子還不熄火？妳要毒死人阿？【後續為員警以無線電通報交通隊及請求救護車到場，過程中告訴人蔡月辭均仰躺於地面上未曾移動，呈現昏迷、不醒人事之狀態，蔡月辭於第一時間現場之倒地情形及傷勢如擷圖84、85所示。隨後則由救護人員到場接手處理，如擷圖86。】（偵卷第48-49頁） 6 109年7月23日本院勘驗筆錄（員警配戴之密錄器14分30秒起畫面）法官諭知再行勘驗警員佩戴之密錄器於14分30秒起畫面。法官諭知勘驗結果如下：員警：是沒辦法舉發啦。員警：（對告訴人蔡月辭）大姐那個…監視器。員警：（對被告張宜家）小心一點，那個…別A到，A到就很麻煩了，A到要處理也是很麻煩的。【告訴人蔡月辭此時與自小客車車尾尚有一、二步之距離，如擷圖81至83 。】員警：（對告訴人蔡月辭）來，監視器，妳等一下跟他（指證人蔡陽賢）過去派出所。播放時間14分40秒起，密錄器畫面轉向被告自小客車之車頭，員警朝車頭前進。播放時間14分43秒，員警持續往前走，可以聽到此時有一聲嗶，之後員警持續往前走，仍有聽到疑似嗶之長聲，但漸雜其他雜音，播放時間自14分49秒起蔡月辭大喊叫。（偵卷第86頁） 7 109年8月20日本院前案勘驗筆錄（張宜家駕駛之車輛倒車時之聲音）勘驗標的：勘驗被告所駕駛TOYOTA車輛於倒車時的警示音。勘驗內容：一、被告所駕駛車輛為灰色TOYOTAYARIS車輛，車牌號碼為0000-00，車後保險桿處有兩個倒車雷達，請通譯拍攝車後保險稈處（如圖1）。二、請被告當場自D檔轉換成R檔，打入R檔後會有一長聲嗶聲，結束後為較小聲之間斷嗶聲，在被告車輛為R檔時，於該車輛僅打開旁邊車窗之情況下，站在左後車外起，即無法聽到該不間斷之嗶聲。三、站在被告車輛後才所裝設倒車雷達之直線距離，往被告車輛後方逐漸接近可清楚聽聞倒車警示音為規律之短嗶聲，轉為連續長音。而在駕駛座外探頭入車內也可清楚聽到到車警示音。四、請被告之先生將車輛之車頭朝西方，於本院西側入口處，當場往右後方倒車，貼近西側入口處之牆面，模擬案發當時被告倒車之動向（如圖2）。五、在被告先生將車輛停放之位置（如圖3），即可聽見規律之倒車警示音，而此時並沒有人站在車輛後方。六、請告訴人依照卷附截圖46（易卷第103頁上所示，站在被告車輛後方，並請通譯拍照（如圖4）。並請告訴人依其所述在撞擊當時仰躺於車子，並請通譯拍照（如圖5）。七、請法警將捲尺直垂直於地面，僅貼著被告車輛最突出處，並請通譯拍攝（如圖67）。法官問對上開筆錄內容有無意見。檢察官、辯護人均答無意見。〈以下空白）（偵卷第115-117頁）（同他一卷第94-96頁） 8 110年1月28日臺灣高等法院高雄分院勘驗筆錄（現場監視器畫面）勘驗標的：高雄市政府警察局仁武分局109年8月14日檢送之現場監視器錄影檔案。勘驗過程：一般速度播放。勘驗結果：【經檢視該監視器翻攝影片，均未同步錄製現場聲音。】一、（播放程式時間：0秒起）　　被告張宜家站立於車頭處與處理員警對話，告訴人蔡月辭則自畫面左方出現，並再次移動至自小客車車尾處站立，此時蔡陽賢在使用手機通話。二、（播放程式時間：12秒起）　　被告張宜家移動至駕駛座車門邊、並開車門上車、現場處理員警則移動至自小客車左側，並先與張宜家對話後，再朝向告訴人蔡月辭、蔡陽賢所在位置對話。三、（播放程式時間：17秒起）　　告訴人蔡月辭見員警走近，隨即往前移動兩步，此時自小客車倒車燈號亮起，而員警轉向甲男所在方向移動時，蔡月辭旋即再退後兩步至車尾位置（18秒處），此時蔡陽賢結束通話放下手機，車輛則開始緩慢倒車（20秒處）。四、（播放程式時間：20秒起）　蔡陽賢看向告訴人蔡月辭方向，蔡月辭則轉頭看向自己身體右下側位置，隨即略往後仰躺至自小客車後車門上，且雙手高舉，並朝畫面右側傾倒跌落於地上。五、（播放程式時間：26秒起）　　告訴人蔡月辭倒地後，被告張宜家駕駛自小客車有略微向前移動，此時蔡陽賢站立於一旁，甲男與員警移動至車尾處，此時自小客車倒車燈號再亮起。（他卷第120-121頁）（同偵一卷第98-99頁）

2024-11-18

CTDM-112-訴-362-20241118-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝宜庭選任辯護人張家禎律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12491號、112年度偵字第12492號），本院判決如下：　　主　文謝宜庭犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之IPHO NE 12 Pro手機壹支（IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝宜庭明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣含有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年7月 8日18時許，先以通訊軟體LINE與林振發聯繫並商議購毒事宜後，於同日21時30分許前往高雄市○○區○○○路00號岡山農工大門前，由謝宜庭以新臺幣（以下同）7,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命3.70公克予林振發1次，並當場完成交易。嗣經警於112年3月13日持搜索票前往謝宜庭位在高雄市路○區○○路0巷000號之住處搜索，並扣得甲基安非他命1包（業經本院以113年度單禁沒字第98號裁定宣告沒收銷燬）、安非他命吸食器1個、電子磅秤1臺、IPHONE 12 Pr o手機1支（IMEI：000000000000000），進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民第一分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力: 　　按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告謝宜庭及其辯護人，於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見訴卷第50頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告謝宜庭於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人林振發於警詢、偵查中證述情節相符，並有本院112年聲搜字第128號搜索票、三民第一分局11 2年3月13日搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、毒品初步檢驗報告、林振發與被告之LINE對話紀錄截圖、現場蒐證照片、林振發指認交易現場、交易現場監視器畫面截圖等件附卷可稽，及IPHONE 12 Pro手機1支扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符。　㈡毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院歷次審理中，就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第781號判決意旨參照）。　　　⑵被告雖供稱本案所販賣之毒品來源為「陳家玄」，然偵查機關迄未查獲一節，有三民第一分局113年4月24日高市警三一分偵字第11371222900號函存卷可參（見訴卷第63頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑。至被告另供出毒品來源謝智涵、黃梓言（原名黃詩婷，下稱黃梓言），檢察官因而查獲並偵查起訴渠等分別於112年1 月31日、112年3月12日販賣第二級毒品予被告之犯罪，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與謝智涵之對話紀錄及各該起訴書在卷可佐（見警卷第61至63頁、第65至81頁；訴卷第17至19頁、第65至67頁），然依上開說明，渠等販毒之時間晚於本案犯罪日期，並非本案被告所販賣毒品之來源，與被告本案犯行無直接關聯，此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　　　⒊本案無刑法第59條之適用：　　　辯護意旨雖以被告販賣對象僅有1人，且林振發本有施用毒品習慣，販賣數量、金額獲利甚微，且於偵、審均坦承犯行，並供出毒品上游來源協助警方追查，犯後態度良好，又被告從小罹患氣喘，前又罹患嚴重睡眠障礙及憂鬱症持續就醫，並曾遭強制住院，本次犯行係一時失慮、誤交損友，已知錯悔過，另案觀察勒戒完畢後，已洗心革面與家人一起從事禮儀工作，有正當職業，議會定期為慈善捐贈，無再犯之虞，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴卷第87至97頁）。被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，最低法定本刑為有期徒刑10 年，固然甚重，惟同條例另設有第17條第1、2項之規定，給予被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；暨偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑之機會，以資衡平。其中同條例第17條第2項之規定，祇須被告願意幡然悔悟，於偵查及歷次審判中均自白，別無其他附加條件，均可邀得減刑寬典，其減刑幅度多達二分之一，亦即可判處之最低刑度為有期徒刑5年以上，已難認有何過苛之情。辯護意旨所舉前揭販賣次數、數量、健康及家庭經濟狀況等各情，容屬刑法第57條所列之量刑事項，尚難逕援為刑法第59條酌減其刑之依據，就被告本案犯罪動機及情節，依社會上多數人之標準而言，並無特殊之原因及環境等不得已之苦衷，在客觀上尚不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，故無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至辯護意旨所引用最高法院112年度台上字第3591號判決意旨，因該案行為人僅有1次販賣第二級毒品犯行，且無其他減刑規定適用（如毒品危害防制條例第17條第1項、第2項等)，故其法定最輕本刑為10年以上，即與本案案情不同，自難比附援引。　㈢量刑：　　爰審酌被告正值青壯年，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不思以正當途徑獲取財物，為牟取私利而販賣第二級毒品，且應知一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，誠應加以非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，且於偵查中提供他案情資配合偵查機關查緝毒品來源謝智涵、黃梓言，犯後態度尚稱良好，兼衡以被告有另案施用及販賣毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，暨本案被告販賣對象僅1人、販賣毒品之數量為3.7公克，販賣金額為7,000元，販賣毒品之數量及金額尚非甚多，兼衡其自陳高職肄業、未婚無子女之、現從事殯葬工作，日薪約1,000元至1,500元、曾罹患氣喘、嚴重睡眠障礙及憂鬱症之教育程度、工作、經濟及家庭生活與健康狀況（見訴卷第99至113頁、第166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品犯行取得7,000元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE 12 Pro手機1支（IMEI：000000000000000 ），被告自承為其所有用於與林振發聯繫本案交易事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見訴卷第48頁），爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案之安非他命吸食器1個、電子磅秤1臺，均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-11-18

CTDM-113-訴-71-20241118-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度金簡上字第22號上訴人即被告王翊帆上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年1月10日111年度金簡字第475號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11357 號、111年度偵字第12340號，移送併辦案號：111年度偵字第176 86、17749、18637號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，王翊帆處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，被告提起本件上訴，於審理程序時已明示係針對原判決量刑部分上訴（見金簡上卷二第125頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。本案經原審認定被告幫助犯一般洗錢罪之犯罪事實、罪名部分，除證據部分補充被告於本院審理中之自白外，詳如第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以:我已跟5名告訴人、被害人調解並給付完畢，希望可以判輕一點等語。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案幫助詐騙集團隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，該當修正前第2條第2款及修正後第2條第1款之幫助洗錢行為，是無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題。　㈡又被告行為時，112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於被告行為後之113年8月2日修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，而修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律。從而，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，且被告於本案偵查中否認犯行，於原審審理時方自白本案犯行，是112年6月14日、113年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條規定，減輕其刑。　㈣是綜合比較結果，本案就被告所幫助洗錢之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項等規定。準此，原審就上開113年7月31日洗錢防制法修正部分雖未及為新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍應適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，本院就此部分自無庸撤銷改判。四、撤銷改判之理由：　㈠原判決認上訴人即被告本案所犯等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知以1,000元折算1日之罰金易服勞役折算標準，固非無見。然被告提起本件上訴後，於本院上訴審程序審理中，已與原判決附表編號4、5所載之告訴人、被害人張淑瑜、簡廷諺於本院調解成立，且已履行賠償完畢，渠等亦具狀表示同意給予被告從輕量刑或緩刑之判決，有各該調解筆錄、刑事陳報狀附卷可查（金簡上卷一第235至236頁、第241頁、第237至239頁），而填補上開告訴人、被害人所受損失，其量刑基礎顯已有所變更，原判決未及審酌此部分對被告有利之量刑因子，尚有未洽。從而，原判決所為量刑，既有前述不當之處，即屬無可維持，被告執此為由提起本件上訴，為有理由，自應由本院合議庭就原判決關於宣告刑部分予以撤銷，並予以改判。　　㈡爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使告訴人、被害人受有財產損害，增加求償之困難，自有不該。另考量被告犯後終能坦承犯行，於本院上訴審程序審理中，已與前開告訴人、被害人達成調解，被告並自陳其均已按調解條件賠償完畢等語，堪認被告於犯後已盡力填補其所犯造成被害人所受損失；復衡酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨審酌其本案提供之帳戶數量、被害人數及告訴人、被害人等遭詐欺之金額，兼衡被告自陳高職肄業、未婚、無子女、現從事電工、日薪1,800元、與母親同住之教育程度、工作、經濟與家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，諒被告係一時失慮，致罹刑章，且其犯後已知坦承犯行，並已與前述告訴人、被害人達成調解，並自陳已履行完畢，渠等均表示不再追究被告刑事責任，並同意法院給予緩刑宣告，業如前述，又被告雖有意與其餘告訴人、被害人調解，惟或因彼等無調解意願，或經本院傳喚均未到院調解而未能成立，是被告既已與客觀上有調解可能、主觀上亦有調解意願之告訴人、被害人達成調解並賠償，就其本案犯行所生損害，確已有盡力彌補之意，應可認定。本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新。另為兼顧公允，考量被告確實尚未與全數告訴人、被害人達成調（和)解，另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告不履行上述緩刑負擔條件，且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。五、退併辦部分：　　按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍；故於僅被告明示就第一審判決刑一部上訴，檢察官則未上訴情形，第二審法院不應准許檢察官為擴張第一審判決認定犯罪事實部分移送併辦之請求（最高法院112年度台上字第2322號、113 年度台上字第1689號判決意旨參照)。查本案既為「被告」就「量刑」部分提起上訴，檢察官並未上訴，則臺灣橋頭地方檢察署於本案上訴繫屬後，始以112年度偵字第16787號、 111年度偵字第19171號移請併案部分，縱與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從併予審理，應退還檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官張志杰、陳盈辰移送併辦，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 111年度金簡字第475號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王翊帆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11357、12340號），及移送併辦（111年度偵字第17686 、17749、18637號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審金訴字第372號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王翊帆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王翊帆雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月9日16時48分許，在高雄市○○區○○路0號「統一精工-大發加油站」前，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)，交予張明輝（涉犯詐欺等罪嫌部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第15553號提起公訴），張明輝再將上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予「王崇偉」，並容任對方及其所屬詐騙集團使用土銀、彰銀及高銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該詐騙集團成員取得土銀、彰銀及高銀帳戶存摺、提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，分別對如附表所示之人施用詐術，致周普順等人陷於錯誤，各依該詐騙集團成員之指示，分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示款項各匯至土銀、彰銀、高銀帳戶內後，旋即遭該詐騙集團成員提領一空，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺周普順等人所得贓款之去向及所在。嗣經周普順等人發覺受騙，並報警處理後，始經警循線查知上情。二、前揭犯罪事實，業據被告王翊帆於本院準備程序時坦承不諱（見審金訴卷第63、107頁），核與另案被告張明輝於警詢中之陳述大致相符（見警二卷第8-11頁），並有被告與張明輝、「崇偉」間LINE對話紀錄（見警一卷第13-24頁）、土銀帳戶之客戶基本資料表及往來明細查詢（見警一卷第88-1 01頁）、彰銀帳戶之客戶基本資料表及多幣別帳號存款交易查詢表（見警一卷第103-112頁）、高銀帳戶之客戶中文資料查詢及高雄銀行活期性存款交易明細表（見警二卷第56-5 9頁）及如附表「相關證據資料」欄所示之證據資料在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將土銀、彰銀、高銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予張明輝使用，由該人及其所屬詐騙集團成員詐欺告訴人、被害人之用，僅為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告智識正常且具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識將土銀、彰銀及高銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，他人目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助犯一般洗錢罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣就附表編號1所示之犯行，該不詳詐騙集團成員雖有陸續向告訴人周普順實行詐術，致周普順為6次匯款之行為，惟係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈤被告幫助詐欺正犯詐取附表編號1至6所示之告訴人、被害人等之財物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時觸犯 6個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第17686、17749、18 637號移送併辦意旨書（即附表編號3至6部分），與起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈦被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗錢犯行於審判中自白，亦依洗錢防制法第16條第2項規定減輕之，並依刑法第70條遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使告訴人受有財產損害，增加求償之困難，自有不該。另考量被告犯後坦承犯行，迄今未與附表所示告訴人及被害人達成和解或賠償渠等所受損失，致其本案所犯致生危害之程度未能獲得減輕。復衡酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，暨審酌其本案提供之帳戶數量、被害人數及告訴人、被害人等遭詐欺之金額，兼衡被告自陳教育程度為高中肄業，目前從事鷹架工，月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無子女，與母親、哥哥、妹妹及親戚同住，不需扶養他人（見審金訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即指實際管領者），始應沒收。經查，被告將土銀、彰銀及高銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予詐騙集團使用，由詐騙集團成員詐欺告訴人周普順等匯款至上開帳戶內，然此際被告對上開帳戶內之款項已無事實上之管領權，該款項亦係由詐騙集團成員提領，復無證據顯示被告曾朋分該些款項，是上開詐得之款項雖為洗錢之標的，惟非被告所有，依上開說明，自無從依洗錢防制法第18條規定對被告宣告沒收。另被告於警詢中陳稱未獲得報酬等語（見警一卷第11頁），依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因交付帳戶之行為獲取報酬，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，亦無從依刑法規定，沒收其犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以　　簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官張志杰、陳盈辰移送併辦，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　徐右家以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以上有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）被告帳戶相關證據資料 1（即起訴書附表編號1）周普順詐騙集團成員於111年4月6日17時許，透過臉書自稱「陳奕思」認識周普順後，介紹周普順加入「EXNESS」投資國際外匯平台操作，再以LINE暱稱「8號客服」向周普順佯稱：要匯款至指定帳戶方能儲值成功，以進行國際外匯投資操作云云，致周普順誤信為真而陷於錯誤後，依該詐騙集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 111年4月11日17時53分許，匯款9,000元。土銀帳戶 ①告訴人周普順於警詢之陳述（見警一卷第25-29頁） ②轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警一卷第32-33、38-44、53-56、59-77、79-80頁） 111年4月13日13時34分許，匯款1萬元。彰銀帳戶 111年4月13日13時35分許，匯款1萬元。 111年4月13日13時41分許，匯款1萬元。　　 111年4月13日13時54分許，匯款2萬元。 111年4月13日14時14分許，匯款3萬元。 2（即起訴書附表編號2）林楷翔詐騙集團成員於111年3月28日某時許，透過LINE暱稱「橙子」認識林楷翔後，介紹林楷翔註冊「CPT」投資外匯平台，佯稱：只要跟著操作，獲利很可觀云云，再以LINE暱稱「CPT客服」向林楷翔佯稱：至少要有美金103元才可以出金云云，致林楷翔誤信為真而陷於錯誤後，依該詐騙集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 111年4月12日18時5分許，匯款3,000元。土銀帳戶 ①告訴人林楷翔於警詢之陳述（見偵二卷第7-13頁） ②轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵二卷第17-25、29、39、45頁） 3 （即111年度偵字第17749號移送併辦意旨書）賓宸猷（未提告）詐騙集團成員於111年3月13日12時30分許，陸續透過交友網站暱稱「MISS-陳」及LINE聯繫賓宸猷，向賓宸猷佯稱：可從事線上買賣賺取價差獲利云云，致賓宸猷誤信為真而陷於錯誤後，依該詐騙集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 111年4月12日17時31分許，匯款10萬元。高銀帳戶 ①被害人賓宸猷於警詢之陳述（見警二卷第16-20頁） ②對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警二卷第69-83、92頁） 4 （即111年度偵字第17686、18637號移送併辦意旨書附表編號1）張淑瑜詐騙集團成員於111年4月13日16時45分許，以暱稱「香港大樂透客服」透過網路認識張淑瑜後，再以LINE向張淑瑜佯稱：要匯款至指定帳戶方能儲值成功云云，致張淑瑜誤信為真而陷於錯誤後，依該詐騙集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 111年4月13日16時45分許，匯款1萬6,000元。高銀帳戶 ①告訴人張淑瑜於警詢之陳述（見警三卷第37-38頁） ②轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警三卷第41-42、45-65頁） 5 （即111年度偵字第17686、18637號移送併辦意旨書附表編號2）簡廷諺（未提告）詐騙集團成員於111年3月中旬某日，透過交友軟體cheers暱稱「嘉欣」認識簡廷諺，並交換LINE互加好友，佯稱：合開網路商店，需要貨物成本資金云云，致簡廷諺誤信為真而陷於錯誤後，依該詐騙集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 111年4月14日17時25分許，匯款1萬900元。彰銀帳戶 ①被害人簡廷諺於警詢之陳述（見警三卷第66-67頁） ②存摺內頁明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警三卷第69-73頁） 6 （即111年度偵字第17686、18637號移送併辦意旨書附表編號3）廖啓勝詐騙集團成員於111年2月（起訴書誤載為「3月」，應予更正）中旬某日，透過交友軟體WEDATE認識廖啓勝，並以LINE暱稱「茹寶貝」互加好友後，向廖啓勝佯稱：可協助投資外幣云云，致廖啓勝誤信為真而陷於錯誤後，依該詐騙集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 111年4月11日18時22分許，匯款3萬元。土銀帳戶 ①告訴人廖啓勝於警詢之陳述（見警四卷第15-17頁） ②轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警四卷第19-33、37、41-45、49頁）引用卷證目錄一覽表： 1.彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第1110016210號刑案偵查卷宗（簡稱警一卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11357號偵查卷宗（簡稱偵一卷） 3.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12340號偵查卷宗（簡稱偵二卷）　　 4.彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1110038074號刑案偵查卷宗（簡稱警二卷） 5.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17749號偵查卷宗 6.高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11171621400號刑案偵查卷宗（簡稱警三卷） 7.高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11171699001號刑案偵查卷宗（簡稱警四卷） 8.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17686號偵查卷宗　　 9.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18637號偵查卷宗　　 10.本院111年度審金訴字第372號卷（簡稱審金訴卷） 11.本院111年度金簡字第475號卷 12.本院111年度審附民字第614號卷

2024-11-18

CTDM-112-金簡上-22-20241118-1