Know99判決書

搜尋結果：林曉汾

共找到 223 筆結果（第 151-160 筆）

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1252號聲請人即被害人杜沛英上列聲請人因被告賴威成詐欺等案件（本院113年度簡字第2138 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度簡字第二一三八號案件扣押之現金新臺幣肆拾萬捌佰捌拾伍元准予發還杜沛英。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人杜沛英前遭詐騙，因而先後匯款新臺幣（下同）72萬元、90萬元至賴韋嘉玉山銀行帳戶，本案查獲後，玉山銀行已將部分款項匯回予聲請人，請將餘款即本案扣案之款項發還予聲請人等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。　　三、查聲請人因遭本案詐欺集團詐騙，致陷於錯誤，分別於民國 112年5月17日、18日，依序匯款72萬元、90萬元至不知情之賴韋嘉所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），而賴韋嘉於112年5月17日依本案詐欺集團成員指示提領聲請人上開匯入玉山銀行帳戶內之72萬元並交予指定之身分不詳男子後，發現其可能遭詐欺集團利用作為提領玉山銀行帳戶內款項之車手，立即報警處理，並配合警方誘捕本案詐欺集團成員；嗣賴威成依本案詐欺集團成員之指示，於112年5月18日中午12時18分許，至彰化縣○○市○○ 路0段000號前，向賴韋嘉收取其於同日稍早自玉山銀行帳戶內提領之24萬8000元（其中15萬元係直接從玉山銀行帳戶領出，其餘款項係先從玉山銀行帳戶轉匯至賴韋嘉所有之連線銀行帳戶後再為領出）時，旋為在場埋伏之警員當場逮捕，並當場扣得上開贓款24萬8000元，而後賴韋嘉又提領15萬28 85元（賴韋嘉先從玉山銀行帳戶轉匯至賴韋嘉所有之郵局帳戶、中國信託銀行帳戶後再為領出）交予警方查扣（合計40 萬885元）等情，業據本案被告賴威成於本院審理中供認不諱，且經證人杜沛英、賴韋嘉於警詢中證述明確，並有賴韋嘉本案玉山銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、賴韋嘉所申設之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、賴韋嘉所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料暨客戶歷史交易清單各1份，及彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份，及警員出具之職務報告2份、面交現場蒐證照片12張在卷可稽，堪以認定。四、觀之上開賴韋嘉玉山銀行帳戶之交易明細，該帳戶於聲請人匯入90萬元之前，餘額僅有83元，且於賴韋嘉陸續將聲請人上開匯入之90萬元提領或轉帳至其名下其他金融帳戶至餘額剩49萬9038元（此部分餘款已由玉山商業銀行匯還予聲請人）之過程中，亦未有其他被害人遭騙匯入款項；佐以證人賴韋嘉於警詢中證稱其於112年5月18日所提領交予警方查扣之 40萬885元，均係提領自聲請人上開匯入之90萬元，足認本案扣案之現金40萬885元，確係聲請人遭詐騙後匯入賴韋嘉玉山銀行帳戶之款項，核屬贓物無疑，而本案又查無第三人就上開扣案之40萬885元現金主張權利，則在本案被告賴威成犯罪事證已臻明確，且經本院以113年度簡字第2138號判決判處罪刑之情況下，顯無再行留存上開40萬885元現金之必要，參之檢察官、被告、辯護人亦均同意本院將上開扣案之40萬885元現金發還予聲請人，此有本院113年6月11日準備程序筆錄(見本院卷第39頁)在卷可佐，是聲請人聲請本院發還上開款項，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-12-10

CHDM-113-聲-1252-20241210-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2138號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴威成選任辯護人王品懿律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20939號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴威成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾貳小時。扣案之IPHONE 6S行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、賴威成基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月18日前之某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱分別為「顏經理」、「老莫」、「華強」、「安欣」、「永新（起訴書誤載為「永欣」）金融控股有限公司-特助」等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作。二、賴威成加入本案詐欺集團後，即與「顏經理」及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成年成員於112年5月17日上午10時許，撥打電話予杜沛英，佯稱：我是投資專家，精通各種投資項目，匯款給我，我可以幫助你投資獲利云云，致杜沛英陷於錯誤，分別於同年5月1 7日、18日，依序匯款新臺幣（下同）72萬元、90萬元至不知情之賴韋嘉因辦理貸款而提供予本案詐欺集團之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），而賴韋嘉於112年5月17日依本案詐欺集團成員指示提領杜沛英上開匯入玉山銀行帳戶內之72萬元並交予指定之身分不詳男子（該男子並非賴威成，此部分犯罪與賴威成無涉）後，發現其可能遭詐欺集團利用作為提領玉山銀行帳戶內款項之車手，立即報警處理，並配合警方誘捕本案詐欺集團成員。嗣於112年5月18日中午12時18分許，賴威成依「顏經理」以通訊軟體TELEGRAM所為之指示，抵達彰化縣○○市○○路0段000號前，向賴韋嘉收取其自玉山銀行帳戶內提領之24萬8000元（其中15萬元係直接從玉山銀行帳戶領出，其餘款項係先從玉山銀行帳戶轉匯至賴韋嘉所有之連線銀行帳戶後再為領出）時，旋為在場埋伏之警員當場逮捕，並當場扣得賴威成用以與本案詐欺集團成員聯繫之IPHONE 6S行動電話1支（含門號 SIM卡1張）及現金贓款40萬885元（除上開24萬8000元外，賴韋嘉嗣又提領15萬2885元交予警方查扣），本次詐欺取財犯行始未得逞，且未發生製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果。三、案經杜沛英訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定事實所憑之證據：㈠、被告賴威成於本院準備程序中之自白（見本院卷第39、131頁）。㈡、證人即告訴人杜沛英於警詢中之指訴、證人賴韋嘉於警詢中之指訴（杜沛英部分見偵卷第13至17頁，賴韋嘉部分見偵卷第34至40頁；依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，於被告所涉參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，此部分證人之證述僅用以證明被告所涉加重詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）。　　㈢、被告所持扣案行動電話內所存本案詐欺集團成員聯繫資料畫面截圖2張、賴韋嘉與本案與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍畫面2份（見偵卷第73、77至170頁）。㈣、賴韋嘉本案玉山銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份、賴韋嘉所申設之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細各1份（見偵卷第219、221頁，本院卷第65至6 8、79頁）。㈤、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份，及警員出具之職務報告2份、告訴人杜沛英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份，及被告搭乘火車至員林之火車票蒐證照片1張、員林火車站之監視器影像畫面截圖3張、面交現場蒐證照片12張（見偵卷第9、41至51、 57至58、65至70、75至76、197頁）。㈥、扣案被告持以與本案詐欺集團成員聯繫之IPHONE 6S行動電話 1支（含門號SIM卡1張）及贓款40萬885元。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布（於同年 6月2日生效）；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布（於同年8月2日生效施行）；組織犯罪防制條例亦於11 2年5月24日修正公布（於112年5月26日生效施行）；另洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16日生效施行）及於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生效施行），分述如下：　　　⒈有關刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴刑法第339條之4規定：　　　該條於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，就被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之加重處罰事由並無影響，無須為新舊法比較，逕行適用修正後之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例規定：　　　詐欺犯罪危害防制條例針對該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該條例第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。　⒉有關組織犯罪防制條例規定部分：　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（組織犯罪防制條例第3條係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。　　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定。　⒊有關洗錢罪部分：　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布洗錢防制法（中間法）第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布洗錢防制法（現行法）第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較行為時法、中間法第16條第2項及現行法第23條第3項規定，中間法及現行法均須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，且現行法另設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，故以行為時法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告犯後於偵查中並未自白洗錢犯行，則比較上開歷次修正結果，現行法第19 條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較行為時法第14 條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑）；又因被告未於偵查中自白洗錢犯罪，無從適用中間法第 16條第2項及現行法第23條第3項自白減刑規定，僅於本院審理中自白洗錢犯罪，適用行為時法第16條第2項自白減刑規定後，處斷刑上限為「有期徒刑6年11月」（刑法第25條第2 項未遂犯規定僅屬得減規定，其比較之科刑上限仍為有期徒刑6年11月），猶較現行法上開處斷刑上限「有期徒刑5年」為重，是以現行法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用現行法之規定。㈡、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢罪。又起訴書就被告本案所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之法條及罪名，雖均記載為「既遂」，然本案係因賴韋嘉發現自己可能遭詐欺集團利用作為提款車手，旋即報警處理，並配合警方誘捕本案詐欺集團成員，嗣由被告向賴韋嘉收取其提領贓款時，遭在場埋伏之警員當場逮捕，賴韋嘉自始即無交付詐欺贓款予被告之犯意，故被告收取詐欺贓款之犯行亦無法既遂，是被告本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行均應論以未遂犯，起訴書此部分既遂犯之記載，容有未洽，惟既、未遂為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此說明。㈢、被告就本案犯行與「顏經理」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈤、被告雖已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實施，惟尚未發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈥、被告雖於本院審理時坦承本案上開犯行，然於偵訊中係否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項規定之適用，附此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚稱良好；⒉正值青年，不思循正途獲取財物，竟加入詐欺犯罪組織，參與本案詐欺犯罪集團後於本案中擔任取款車手之工作，依集團上手之指示至指定處所，欲領取詐欺款項後，掩飾犯罪所得之去向，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更欲製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭騙款項益加可能難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；⒊犯後於本院審理中已坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，有本院調解筆錄 1份在卷可考（見本院卷第125至126頁），態度尚非至為惡劣；⒋本案所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，因遭埋伏之員警當場逮捕而不遂，未造成告訴人太大之財產損害； ⒌犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、參與面交之贓款數額，及其自述大學肄業之智識程度、未婚無子、目前在素食店擔任店員、月收入3萬5千元、收入有一部分要用以資助母親、經濟狀況勉持、平日與母親及弟弟同住之家庭生活狀況（見本院卷第132頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即洗錢未遂罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。　㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹本罪，然犯後已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人達成調解，均如前述，堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另參酌告訴人「同意給予被告緩刑宣告」（參上開調解筆錄內容），本院綜核各情，認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，用啟自新。惟為強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程12小時，併均依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　三、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、扣案之IPHONE 6S行動電話1支（含門號SIM卡1張），係本案詐欺集團提供予被告與集團成員聯繫本案犯行使用，此據被告於本院審理時供述明確（本院卷第131頁），核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。㈡、被告參與本案犯行，雖得本案詐欺集團上手允諾可獲得一定之月薪，然其實際上並未拿到任何金錢乙情，業據被告於本院審理中供承明確（見本院卷第131頁），而卷內亦無證據可證被告就本案已獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。㈢、扣案之贓款40萬885元，固係告訴人於112年5月18日匯入90萬元至賴韋嘉玉山銀行帳戶內之部分款項，然本案自告訴人匯入上開90萬元及賴韋嘉從中提領款項時起，被告出面取款之行動均係在警方誘捕偵查之監督支配下，犯罪階段仍屬未遂，故而此部分款項，性質上為警方舉證所需之證物，尚非被告洗錢之財物或其犯罪所得，自無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收（告訴人已向本院聲請發還上開扣案贓款，由本院另行裁定），併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下　　有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以　　上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參　　與情節輕微者，得減輕或免除其刑。貳、中華民國刑法第339條之4：　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下　　有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播　　　　工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲　　　　音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。參、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-10

CHDM-113-簡-2138-20241210-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1308號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃俊雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第946號），本院裁定如下：　　主　文黃俊雄所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊雄因犯傷害等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項(聲請書贅載刑法第41條第8項)聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人黃俊雄因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決分別判處如附表編號1至2 所示之有期徒刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪之類型、情節均不相同，並斟酌受刑人復歸社會之可能性等節，整體評價受刑人應受矯治之程度，在上開2罪所處有期徒刑宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨可資參照），附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：受刑人黃俊雄定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　　　1 2 罪　　　　名不能安全駕駛動力交通工具罪傷害罪宣　告　刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日(另有併科罰金新臺幣3萬元) 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年8月7日 112年4月14日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15278號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10782號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度交簡字第1706號 113年度簡字第1530號判決日期 112年10月30日 113年8月13日(聲請書誤載為12日) 確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度交簡字第1706號 113年度簡字第1530號判決確定日　　期 112年11月29日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3號【已執行完畢】臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5146號

2024-11-29

CHDM-113-聲-1308-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1712號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馮士東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1092號），本院判決如下：　　主　　　　　文馮士東吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2至3行有關「飲用酒類後，仍騎乘」之記載，應補充為「飲用含有酒精成分之保力達飲品若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋騎乘」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、核被告馮士東所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡、被告肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情，固有彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可考（見速偵卷第7 1頁），惟被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，係員警據報到場處理，並當場對被告施以吐氣酒精濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就上開犯行在進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄表應係被告向員警表明承認肇事，本案被告不能安全駕駛犯行尚無自首規定之適用，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國105年間，已有1次酒後駕車犯行經本院以105年度交簡字第1816號判決判處有期徒刑2月，附條件緩刑2年確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，然酒後駕車肇事，除致己身受傷外，亦造成被害人張婉瑜受有傷害（未至重傷程度），所生危害程度難謂輕微；⒊犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.40毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、從事製造業、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1092號　　被　　　告　馮士東　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮士東自民國113年11月13日16時59分許起至同日17時10分許止，在彰化縣○○鎮○○街00號前廣場，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時39分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段00號前，不慎自後方追撞由張婉瑜騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（過失傷害部分未據告訴），經警到場處理，發現馮士東身上散發酒味，於同日19時6分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.40毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告馮士東於警詢時及偵查中之自白。（二）證人張婉瑜於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1712-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1670號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖燈炎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1083號），本院判決如下：　　主　　　　　文廖燈炎吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行有關「飲用酒類後，仍騎乘」之記載，應補充為「飲用高粱酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋騎乘」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告廖燈炎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考；⒉飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘輕型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒊犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；⒋犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.61毫克之吐氣酒精濃度值，及其於警詢中自述之教育程度、職業、經濟狀況（詳如被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1083號　　被　　　告　廖燈炎　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖燈炎自民國113年11月8日15時許起至同日16時許止，在彰化縣○○市○○街0○0號之住處，飲用酒類後，仍騎乘車牌號碼0 00-0000號輕型機車上路。嗣於同日17時許，行經彰化縣○○ 市○○路000號前，因跨越雙黃線為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日17時7分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.61毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告廖燈炎於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1670-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1342號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人洪世宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第981號），本院裁定如下：　　主　文洪世宏所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人洪世宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第 8項亦分別定有明文。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、查本件受刑人洪世宏因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決分別判處如附表編號1至2 所示之刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪均屬同質性之施用毒品犯罪，各罪獨立性較低，對於侵害法益之加重效應有限，行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度顯然較高，並斟酌受刑人復歸社會之可能性等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在上開2罪宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨可資參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：受刑人洪世宏定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　　　1 2 罪　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年7月20、21日某時許 113年2月26日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵緝字第11號臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第1004號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第411號 113年度簡字第1702號判決日期 113年2月23日 113年9月12日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第411號 113年度簡字第1702號判決確定日　　期 113年4月9日 113年10月29日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第2165號（113年度執緝字第448號）【已執行完畢】臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5324號

2024-11-29

CHDM-113-聲-1342-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2171號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江如屏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1043號），本院判決如下：　　主　　　　　文江如屏犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手提袋壹個沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告江如屏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因搶奪案件，經本院以111年度訴字第729號判決判處有期徒刑 6月確定，並於民國112年10月22日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。本院審酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質類同，均屬財產犯罪，而被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故認被告本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有數次竊盜之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行已非良好，竟仍不知戒慎，為圖一己之私，即恣意再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為殊非可取；⒉犯後雖坦認拿取告訴人李畯瑋所任職商店內之商品，然否認涉有竊盜犯罪，態度難認良好；⒊所竊得之商品，已為警方查扣，並發還予告訴人，對告訴人任職商店所造成之損害程度尚非至鉅；⒋犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值，及其自述高職畢業之智識程度、無業、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：㈠、被告本案竊得之芝麻堅果飲1袋、美國進口棒腿（凍）1盒及醇熟厚片吐司1包，固均係其犯罪所得，然既已經告訴人領回，有彰化縣警察局員林分局認領保管單1紙在卷可考（見速偵卷第16頁），即屬已實際合法發還予告訴人，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。㈡、扣案之手提袋1個，係被告所有、持以裝放上述商品所用之物，此據被告於警詢中供述明確（見速偵卷第9頁），核屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官詹雅萍聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1043號　　被　　　告　江如屏　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（財團法人法律扶助基金會選任，　　　　　　　　已解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江如屏前因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第729號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年11月8日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月23日18時34分，在彰化縣○ ○市○○○街00號之全聯福利中心員林○○店，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架上由該店組長李畯瑋所管領之芝麻堅果飲1袋、美國進口棒腿（凍）1盒、醇熟厚片吐司1包（共計價值新臺幣249元，下稱上開商品），得手後將上開商品藏放在隨身之手提袋內，未至櫃台結帳即欲離去。嗣因店員發覺有異，將其攔阻後，報警處理，為警當場扣得遭竊之上開商品（均已發還），始悉上情。二、案經李畯瑋訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告江如屏固不否認有於上開時、地，拿取上開商品後，未結帳即欲離去之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：係耳邊有個小孩的聲音說可以這樣做的等語。惟查，被告坦承未經所有人同意而拿取上開商品，未結帳即欲離去，即已該當竊盜罪之構成要件，復核與告訴人李畯瑋於警詢時所指訴之情節相符，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、消費明細聯、監視器錄影畫面截圖、扣押物品照片等附卷可稽，堪以認定，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告江如屏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之上開商品均已發還告訴人，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹雅萍本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2171-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1672號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊添進上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1081號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊添進吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3至4行有關「飲用酒類後，仍駕駛」之記載，應補充為「飲用高粱酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，旋駕駛」；及證據並所犯法條欄一（三）第2行有關「影本」之記載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告楊添進所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國89年間，已有1次酒後駕車之公共危險犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，竟仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.69毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述二專畢業之智識程度、「職業：無」、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官林士富聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1081號　　被　　　告　楊添進　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊添進前於民國89年間，有酒後駕車公共危險前科1次（未構成累犯）。詎仍不知悔改，復自113年11月7日18時許起至同日23時許止，在臺中市○○區某址之女友住處，飲用酒類後，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌（8 ）日凌晨0時36分許，行經國道3號南向000公里快官交流道入口匝道時為警攔查，發現其散發酒味，並於113年11月8日凌晨0時41分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.69毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊添進於警詢時及偵查中之自白。（二）被告酒精測試紀錄單。（三）內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告前有1次酒後駕車紀錄，仍不知警惕，對酒後駕車之公共危險性甚為輕忽，科以適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林士富本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1672-20241129-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1319號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張銘釧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第536號），本院判決如下：　　主　　文張銘釧犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、張銘釧基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月27日晚間6時許後至翌（28）日上午10時38分前之某時許，在其位於彰化縣○○市○○路0段000 號之居所內，以將混合之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，再以點火燒烤吸其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警持臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，復徵得張銘釧之同意，於113年3月28 日上午10時38分許，採集其尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化地檢署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　查被告張銘釧前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，繼經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年5月8日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告既係於上揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，是檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴被告施用第一、二級毒品犯行，於法即無不合。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第57、125頁，本院卷第101、103頁）；且警方持彰化地檢署檢察官核發之鑑定許可書，復徵得被告之同意，於113年3月28日上午10時38分許，採集被告之尿液送檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，亦有上開鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日報告編號R00- 0000-000號尿液檢驗報告各1份在卷可憑（見偵卷第91至95 、197頁），足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：　　㈠、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，各已為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告係以一施用行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之施用第一級毒品罪論處。㈢、刑之加重、減輕：　⒈累犯：　　查被告前因施用毒品案件，經本院先後以108年度訴字第630 號、108年度訴字第813號判決分別判處有期徒刑1年、1年4 月確定，上開2罪嗣經本院以109年度聲字第306號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，並於110年7月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至110年10月23日期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，且為被告所不爭執，而檢察官起訴書亦具體說明：被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑等語，本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉自首：　　　警方雖因於偵辦案外人周進聰所涉毒品案件中，查悉周進聰有與被告見面或電話聯繫，而持彰化地檢署檢察官所核發之鑑定許可書採集被告之尿液送驗，然觀諸卷附被告於112年1 2月13日至113年3月14日期間與周進聰見面之蒐證照片、監視錄影器畫面及電話聯繫之通訊監察譯文（見偵卷第60至68 頁），內容僅得窺知兩人相約見面，徵之被告供稱：113年3 月8日、3月14日，我與周進聰見面是為了還錢給周進聰，沒有毒品交易、周進聰沒有給我毒品施用，我也沒有跟他買毒品等語（見偵卷第67至69頁），自無從遽認上開蒐證照片、監視錄影器畫面及通訊監察譯文內容與買賣、轉讓毒品相涉，參以前揭蒐證照片、監視錄影器畫面及通訊監察譯文之時間，距離被告本案施用毒品之時間仍存有相當天數之落差，難認檢警機關可從中發覺被告本案施用毒品之犯行，是被告於警詢中主動向警員坦承其有本案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為而接受裁判乙節，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　被告於警詢及檢察官訊問中供述其本案施用之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命來源係周進聰，並具體指明係「周進聰於113年3月27日晚間6時許，在周進聰位於彰化縣○○市○○巷00號家中，給我混合第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1小包，他沒有跟我收錢，他請我的」，彰化縣警察局依據被告上開供述進行調查後，將周進聰所涉「於113年3月27日晚間6時許，在周進聰位於彰化縣○○市○○ 巷00號之住處，轉讓混合之海洛因及甲基安非他命1小包予被告1次」之行為移送彰化地檢署，經該署檢察官偵查後予以起訴等節，有被告之警詢筆錄及偵訊筆錄、彰化縣警察局和美分局113年10月29日和警分偵字第1130032866號函所檢附之彰化縣警察局113年5月30日彰警刑字第1130041613號刑事案件移送書、彰化地檢署113年11月4日彰檢曉淨113毒偵5 36字第1139055708號函檢附之113年度偵字第5728、6768、6 769、9158號起訴書各1份存卷可佐（見偵卷第57、126頁，本院卷第71、75至85、91至96頁）。是被告本案因犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，供出毒品來源，偵查機關並因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。　⒋被告上開加重、減輕刑責事由，依法應先加後遞減之。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒及強制戒治之執行，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；⒉施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；⒊於本案中同時施用第一級毒品及第二級毒品之次數為1次，犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好；⒋自述國中畢業之智識程度、入監前從事水泥工之工作、月收入約新臺幣6至7萬元、未婚無子、入監前與父母同住、母親在洗腎身體狀況不佳（見本院卷第104頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-11-29

CHDM-113-易-1319-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2261號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳思怡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13046號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳思怡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一倒數第3行「僅持衣架2個」之記載，應補充為「僅另持衣架2個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告陳思怡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告先後竊取如附表所示物品之數個舉動，犯罪地點相同、時間緊接，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於民國112年間即曾犯下竊盜案件，為檢警機關查獲（嗣經本院於113年5月30 日以113年度簡字第697號判決判處拘役刑確定），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，素行已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可，行竊之手段亦屬平和，惟迄未與告訴人家福股份有限公司彰化分公司達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自述高職畢業之智識程度、從事服務業、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　查被告本案所竊得如附表編號1至7所示之物，均屬被告之犯罪所得，迄未實際償還或發還予告訴人，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，予以宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　編號商品名稱數量 1 妮維雅奇肌雙管凝乳 1件 2 Tempo抗菌濕巾 1件 3 個性穿搭衣架 1個 4 行李箱提袋 1個 5 透氣短袖圓領衣 1件 6 1/2休閒襪（4入1組） 1組 7 CB水洗刺繡防曬帽 1頂　　　　　　　　　【附件】　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13046號　　被　　　告　陳思怡　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思怡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月9日19時許起迄至同日21時14分許止，在彰化縣○○市○ ○路0段000號之家樂福○○店購物時，趁無人注意之際，徒手竊取陳列在貨架上之妮維雅奇肌雙管凝乳1件、Tempo抗菌濕巾迷你1件、個性穿搭衣架1個、行李箱提袋/L1個、透氣短袖圓領衣1件、1/2休閒襪4入1組、CB水洗刺繡防曬帽1頂（總價值共計新臺幣1952元），得手後即藏放在其隨身包包內，僅持衣架2個至櫃台結帳後，隨即離開現場。嗣家樂福彰化店發覺遭竊後，經調閱店內監視器錄影畫面，為警獲報查悉上情。二、案經家福股份有限公司○○分公司委由林世國訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳思怡於警詢時之自白。　㈡告訴代理人林世國於警詢時之指訴。　㈢家樂福交易明細、監視器錄影畫面擷圖照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所竊上述商品之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯　　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CHDM-113-簡-2261-20241129-1