Know99判決書

搜尋結果：林立

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第393號原告連瓊慧被告陳建誠盧冠傑陳柏智上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第299號），本院於民國114年2月18言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智應連帶給付原告新臺幣220萬元，及被告陳建誠、陳柏智均自民國113年2月3日起、被告盧冠傑自民國113年2月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳綽號「張芥源」、「原展幣商」、「 Chen曉菲」、「營業員Jack王」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而被告陳建誠於本案詐欺集團中係擔任指示該詐欺集團其他成員（含本件被告盧冠傑、陳柏智、訴外人林立杰、張哲偉、陳易鍾、王芯宜）出面向被害人收取詐欺款項（即面交車手），或自己出面向被害人收取詐欺款項、提供帳戶供詐欺集團不詳成員匯入詐欺款項及向其他面交車手收取詐欺款項上繳集團成員（即收水手）之工作；被告盧冠傑係擔任依被告陳建誠之指示出面向被害人收取詐欺款項之工作；被告陳柏智則係擔任依指示駕駛車輛搭載本案詐欺集團之其他成員前往指定地點項被害人收取詐欺款項或依指示出面向被害人收取詐欺款項之工作，其等並於參與期間內，與林立杰、張哲偉、陳易鍾、王芯宜、「張芥源」、「原展幣商」、「Chen曉菲」、「營業員Ja ck王」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，以該附表所示之詐欺方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而分別於附表之「面交時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，交付該欄所示款項總計新臺幣（下同）220萬元予如附表「面交車手」欄所示，即依本案詐欺集團成員指示前往收取詐欺款項之車手（含本件被告3人）後，再透過被告陳建誠或本案詐欺集團不詳成員將所收取之詐欺款項再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳本案詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，致原告受有220萬元之財產上損害，嗣經原告發覺受騙，報警處理，始查悉上情。又被告3人於本案詐騙集團中均係擔任面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，與本案詐騙集團其他成員間為聯絡、協調及分擔實行犯罪行為一部，均涉犯3人以上詐欺取財及洗錢犯行，使得本案詐欺集團成員得成功不法詐取金錢，是被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人如上開所述之不法行為，致原告受有如附表所示面交款項金額總計22 0萬元之財產上損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告陳建誠、盧冠傑則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。三、被告陳柏智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢所述之陳述（見臺灣臺中地檢署，下稱臺中地檢署， 112年度偵字第26737號卷，下稱偵26737號卷，卷二第287頁至第292頁、第353頁至第359頁；112年度偵字第31729號卷，下稱偵31729號卷，卷一第225頁至第240頁；112年度偵字第45414號卷，下稱偵45414號卷，卷一第435頁至第474頁）相符合，並有原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、原告之虛擬通貨交易免責聲明暨虛擬貨幣買賣契約、原告提出與本案詐欺集團不詳成員間LINE對話紀錄、被告陳柏智與林立杰於民國11 2年6月2日至7-11超商甘肅門市，向原告收取款項之監視器畫面截圖、被告盧冠傑與王芯宜於112年5月22日至臺中市○○ 區○○路0段000號，向原告收取款項之監視器畫面截圖、被告陳建誠與陳易鍾於112年5月15日至臺中市○○區○○路0段000號，向原告收取款項之監視器畫面截圖、員警職務報告、比對照片、GOOGLEMAP列印資料、被告手機畫面截圖、查獲照片、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據存卷、王芯宜之訊問筆錄、陳易鍾之訊問筆錄、林立杰之訊問筆錄、被告陳柏智與共犯林立杰之通訊軟體Messenger對話紀錄等資料在卷可稽（見偵26737號卷二第287頁至第299頁、第361頁至第395頁、第11頁至第17頁、第23頁至第33頁、第53頁至第59頁、第495頁至第501頁、第335頁至第337頁；偵31729號卷一第240頁至第275頁、第3 51頁至第359頁、卷二第9頁至第13頁、偵45414號卷二第1頁至第410頁；偵31729號卷卷二第363頁至第365頁、偵45414 號卷卷一第369頁至第399頁、第347頁至第367頁、偵26737 號卷一第55頁至第87頁、第199頁、第203頁）。 (二)而被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人因於本案詐騙集團中分別擔任指示集團成員出面向被害人收取詐欺款項、面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，與本案詐欺集團其他成員間有互相聯絡、協調及分擔實行犯罪等不法行為，均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並經本院112年度金訴字第2216、3014、3015 號、112年度原金訴字第165號（下合稱本件刑事案件）刑事判決，判處有期徒刑1年10月、1年8月、2年等情，有上開本件刑事案件之判決附卷可參（見本院卷第9頁至第56頁），並經本院依職權調取本件刑事案件卷宗查閱屬實，且被告陳建誠、盧冠傑等2人有於本件刑事案件偵查時、審理時亦均坦承不諱（見偵26737號卷二第263頁至第268頁、偵31729號卷第33頁至第119頁、本院112年度金訴字第2216卷卷一第49 頁至第52頁、第91頁至第102頁、第269頁至第296頁、本院1 12年度原金訴字第165號卷第61頁至第90頁）。且被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人對於原告上開主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人加入本案詐欺集團，於本案詐騙集團中分別擔任指示集團成員出面向被害人收取詐欺款項、面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，而有分別於如附表所示「面交時間、地點、金額」欄所示時間、地點，向原告收取如該欄所示之款項，即與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，自與原告總計受有220萬元之損害具有相當因果關係，自屬共同侵權行為人，被告3人自應就原告所受上開損害負連帶賠償之責。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智3人應連帶給付220萬元，自屬有據。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告3人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本繕本送達被告之翌日，即被告陳建誠自113年2月3日起（見本院附民卷第5頁）、被告盧冠傑自113年2月15日起（於113年2月5日寄存送達被告，於000年 0月00日生送達效力，見本院附民卷第7頁）、被告陳柏智自 113年2月3日起（見本院附民卷第9頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智3人應連帶給付220萬元，及被告陳建誠、陳柏智均自113年2月3日起、被告盧冠傑自113年2月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）被害人（即原告）詐欺方式面交時間、地點、金額面交車手備註連瓊慧詐欺集團成員於112年5月15日13時54分前某時許起，透過通訊軟體LINE向連瓊慧佯稱：因抽中股票，需繳交100萬元以免違約交割云云，致連瓊慧陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予右列所示之車手。 ①於112年5月15日13時54分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付70萬元。 ②於112年5月22日12時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付100萬元。 ③於112年6月2日18時55分許，在臺中市○○區○○路0段00號，交付50萬元。（共受騙220萬元） ①陳建誠、陳易鍾 ②盧冠傑、王芯宜 ③林立杰、陳柏智陳建誠為②、③之收水手

2025-03-14

TCDV-113-金-393-20250314-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第33號受裁定人即原告林有杉即邱宜惠之繼承人林立偉即邱宜惠之繼承人林媛婷即邱宜惠之繼承人林庭芳即邱宜惠之繼承人上列受裁定人即原告與被告紀金泉間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度沙簡字第534號），原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件業已終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣0元。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用（最高法院110年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照）。再按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。前項移送案件，免納裁判費。適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第五百零一條或第五百零四條之規定。前項移送案件，免納裁判費用，刑事訴訟法第504條第1項前段、同條第2項、第505條第1、2項分別定有明文。二、本件受裁定人即原告林有杉即邱宜惠之繼承人、林立偉即邱宜惠之繼承人、林媛婷即邱宜惠之繼承人、林庭芳即邱宜惠之繼承人（下合稱原告，分別則以姓名稱之）與被告紀金泉間請求侵權行為損害賠償（交通）事件（下稱系爭事件），原告聲請訴訟救助，經本院113年度沙救字第3號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。於本院112年度交簡上字第172 號審理期間，由本院以112年度交簡附民字第85號裁定移由本院民事庭審理，嗣由本院112年度沙簡字第534號成立和解，並於和解筆錄第3點約定「訴訟費用各自負擔」，系爭事件遂告確定在案，上情有本院調閱系爭事件相關卷宗查核無誤。依前揭規定，本院原應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收，惟適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，免納裁判費用，是本件並無若何暫免徵之訴訟費用，又原告雖有為訴訟程序可能產生之鑑定費用聲請訴訟救助獲准，惟經本院遍查全卷，原告並未為任何鑑定（見第一審卷第155頁），自無鑑定費用可言。從而，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為0元。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,00 0元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-14

TCDV-114-司他-33-20250314-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第1107號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人林立杰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）8,160元，及自民國1 13年12月1日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-14

ILDV-114-司促-1107-20250314-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

有關保險事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度地訴字第45號原告威儀物業管理顧問有限公司代表人林立訴訟代理人謝政翰律師林宗諺律師上列原告因有關保險事務事件，不服行政院中華民國113年12月1 3日院臺訴字第1135023919號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第57條、第105條、第98條第2項、第104條之1、第 229條規定，應以訴狀表明不服之範圍，據以補正正確之起訴聲明，並繳納裁判費。裁判費徵收標準如下：㈠如僅對原處分關於罰鍰新台幣（下同）193,942元部分不服，屬適用簡易訴訟程序之事件，應徵收裁判費二千元。原告起訴時繳納裁判費二千元，不須再繳費。㈡如對原處分全部不服（含公布違規事由），屬適用通常訴訟程序之事件，以地方行政法院（即本院地方行政訴訟庭）為第一審管轄法院，應徵收裁判費四千元。原告應補繳裁判費二千元。中華民國 114 年 3 月 14 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 14 日書記官翁仕衡

2025-03-14

TPTA-114-地訴-45-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1841號　原告林立翔被告趙芸訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告在圖奇直播平台(Twitch)上認識，被告為該平台直播主(名稱：兔喵大小姐)，民國112年1月9日至同年1月20日間，被告參與平台的「兔年紅包挑戰」活動，根據活動規則，凡滿贈送500份訂閱即可獲得拍立得照片及其他額外禮物；原告於活動期間內贈送502份訂閱，總額為新臺幣(下同)40,550元；活動結束後，原告(名稱：深夜脫褲褲跑外送)曾與直播主的管理者(名稱：我是萊恩不是熊 )確認符合領取獎品資格；同年6月11日，原告在不平等的脅迫下，遭要求賠償被告48,510元；同年6月30日，原告無預警被移出群組，遭封鎖無法再觀看直播留言，原告多次嘗試聯繫被告討論相關事宜，皆未獲得回應；被告未履行活動承諾，未提供拍立得照片及其他禮物，違反民法第227條規定；被告未履行活動承諾，而原告已支付訂閱費用，故構成不當得利；原告遭不平等脅迫而支付48,510元，原告依民法第 93條規定，主張該意思表示無效，請求退還該筆金錢；被告將原告移出群組，封鎖其帳號，無正當理由而要求原告賠償，已構成侵權行為，造成原告名譽及精神上損害，原告為此請求賠償精神慰撫金25,000元；雙方應依誠實信用原則履行契約義務，不得濫用權利等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 14,060元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：「2023玩到兔挑戰活動」是Twitch平台於112年1 月9日至同年1月20日間舉辦的官方活動，如果觀眾訂閱達到官方所訂層級，官方就會送禮物給主播；被告為了爭取佳績，也有額外準備拍立得照片及禮物送給觀眾；原告卻是以投機取巧即跨國購買的方式完成訂閱（跨境購買訂閱的費用比較便宜），被告發現後才請原告說明並提供證據或補償送訂數量；即使原告不願意補償差額，也只是遭封鎖，無法再看被告直播，顯非故意告以危害致生恐怖行為；原告於113年6 月8日坦承違反社群規範，為避免跨境訂閱造成被告收益減少，仍為正常訂閱及斗內支持被告，並稱補訂閱數額（價值 48,510元）是被告應得金額，會盡快補足，甚至貼心製成表格及圖表佐證，看不出來被告有何詐欺或脅迫行為；原告所贈送訂閱屬於無償贈與契約，被告無任何契約上義務；被告承諾贈送的拍立得照片及禮物（T-shirt）同屬無償贈與契約，但與原告贈送訂閱為不同的法律關係；原告於112年6月 30日係因違反社群規範而遭封鎖，非於上開平台活動結束後立即遭到封鎖，自難認定被告提供獎品使原告訂閱為詐術手段；撇開原告跨國購買訂閱的不正當手段，原告違反社群規範且自願接受禮物取消的處罰，本無法取得被告無償贈與的禮物，當無未履行活動中承諾可言；況被告於調解程序已委託律師將拍立得照片及禮物交給原告，原告拒絕接受，被告僅能尊重；原告為直播平台觀眾，於112年6月30日違反社群互動規則而遭取消與被告互動資格，原告無法利用平台與被告聯繫互動，故提起詐欺告訴，業經不起訴處分在案；從而，原告所為前揭主張均為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條定有明文。給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人；是以，該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決(最高法院110 年度台上字第1096號民事判決參照)。準此，原告主張被告有脅迫或詐欺行為，違反民法第227條並構成不當得利及侵權行為等事實，自應先就此負舉證責任。倘原告未能舉證以實其說，本院僅能駁回其請求。　㈡Twitch平台於112年1月9日至同年1月20日間舉辦「2023玩到兔挑戰活動」，如果觀眾訂閱達到官方所訂層級，官方就會送禮物給主播；被告為了爭取佳績，也有額外準備拍立得照片及禮物送給觀眾，於群組公告「一、送訂滿500訂者，可直接獲得兔兔拍立得1張……前5位送訂滿500訂者，可再額外獲得twitch客製化t(衣服上有兔兔親簽名及祝福)」，原告雖達500訂閱標準，但有跨境訂閱行為，影響被告實際收益等事實，業據被告提出群組公告及對話內容列印資料等證據為佐（見本院卷第115頁至第119頁），應堪認定。姑且不論原告是否會因跨境訂閱而影響其獲得獎勵資格，該獎勵未定有給付期限，被告亦稱已委託律師將該獎勵交給原告，惟遭原告拒絕，原告復未能就此提出其他積極證據，本院當難率認其主張：「被告……未提供拍立得照片及其他禮物，已構成契約違反」之事實為真。　㈢依據兩造所為陳述，兩造與Twitch平台間應為三方關係，縱使被告承諾觀眾於達成訂閱數標準時提供獎勵，原告因訂閱而與該平台所成立契約與被告無直接關係，原告依約向該平台支付費用，亦依約取得該平台所提供服務（例如：自訂表情符號使用權限），即使被告未依承諾提供獎勵，仍難以據定認定構成不當得利。　㈣承上，兩造與Twitch平台間應為三方關係，原告係向該平台為訂閱，對該平台而言，被告係第三人，縱使原告係因遭被告詐欺或脅迫而為訂閱之意思表示，依民法第92條第1項規定，仍須相對人（即該平台）明知其事實或可得而知，始得撤銷之。況依原告所述，其於訂閱時即知遭脅迫或詐欺，依民法第93條規定，已逾除斥期間，亦不得再予撤銷。　㈤原告雖主張：「被告移除原告出群組並封鎖其帳號，且在無正當理由下要求原告支付賠償，這些行為構成侵權……被告與管理者單方面言語及行為，造成原告名譽以及精神上損害」云云（見本院卷第15頁），惟群組屬於社交網絡服務的功能，將特定成員移出群組或予以封鎖，有時反而是維持秩序或保護自己的必要手段，除非有特別法律規定或約定，原告本無權利禁止被告將其移出群組或封鎖。其次，單純要求賠償非不法行為，縱不具正當理由，原告只要拒絕即可，不構成侵權行為。至於原告與管理者間對話，乃雙方針對原告遭封鎖及跨境訂閱行為進行討論（見本院卷第39頁至第41頁），亦非公開對話，同難認定構成侵權行為。四、從而，原告主張被告有脅迫或詐欺行為，違反民法第227條規定及構成不當得利及侵權行為等，均非可採。原告據以請求被告給付114,060元，皆為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1841-20250314-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第733號上訴人徐德益選任辯護人何俊龍律師李宣毅律師上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月11日第二審判決（111年度矚上重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第34877、35034、35537號，110年度偵字第5105號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即上訴人徐德益成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪【下稱殺人2罪】）部分：本件原判決撤銷第一審關於上訴人成年人與少年共同對少年犯殺人罪、共同殺人罪部分之科刑判決，改判論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第271條第1項之成年人與少年對少年犯殺人罪刑（即原判決事實欄【下稱事實欄】一之㈠部分，處死刑，褫奪公權終身），以及依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯刑法第271條第1項之殺人罪刑（即事實欄二之㈡部分，係一行為觸犯殺人罪、刑法第302條第1項之妨害行動自由罪，處死刑，褫奪公權終身）。固非無見。惟： 憲法法庭113年憲判字第8號判決主文第一項揭示「刑法第271條第1項：『殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。』第226條之1前段……、第332條第1項……及第348條第1項……規定（下稱系爭規定一至四），所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違」；並於理由中說明：「系爭規定一至四所定死刑，應僅適用於行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求【76 】」，又「縱使是基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，亦不當然有系爭規定一至四所定死刑規定之適用，而仍須由法院綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性者，始足以該當個案犯罪情節最嚴重之情形……【77】」，「至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，固仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段……【83】」等旨。是以，依上開判決意旨，法院於被告犯刑法第271條第1項之殺人罪，而選擇量處其最重本刑之死刑者，除須其犯罪情節確屬最嚴重之情形外，亦須於量刑時衡酌刑法第57條第4款至第6款、第10款規定，以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且已無更生教化、再社會化之可能。而此既係法院量處死刑之重要審酌因素，自應詳予調查、釐清，並就其審酌情形，記載於理由項下，始稱完足。　本件原判決就上訴人所犯殺人2罪，均量處死刑，而其於量刑審酌時，理由欄敘明係以衛生福利部嘉南療養院量刑鑑定報告書為主要依據。但：依卷內資料，上開量刑鑑定報告書之「第三部分結論與建議」記載：「在兩件殺人案之前，徐員已多次違法，依照差別強化理論來看，以過去數次監禁等矯治方式，並無法有效的防止徐員再犯，惟其是否具有賦歸社會可能性，仍需有進一步資料（如教誨師、監所人員、出獄所後之觀護人、及歷任司法調查人員對其之觀察）方能判斷，建議詢問矯正教化專家為之。以此說明形塑徐員的性格，以及在其所處的環境中，造成其觸法行為的可能原因，可以提供給法院作為量處其行為刑度的參考」（見原審卷六第132頁），固指以監禁等矯治方式，無法有效防止上訴人再犯。然此之所謂「再犯」是否指「再犯類似最嚴重犯罪」？尚有未明。又上開量刑鑑定報告書業指上訴人之賦歸社會可能性尚涉及矯正教化領域，建議另徵詢相關矯正人員意見，惟卷內並無就此相關調查之資料可參，原判決亦未說明該建議事項欠缺調查必要性之理由，僅於量刑綜合論述時謂：「本院認被告徐德益上開犯行，其行為極端惡劣，泯滅人性，教化可能性低，倘不與社會永久隔離，則日後重返社會，恐以相同手段侵害他人生命權或其他侵害之可能性極高」（見原判決第66頁），遽對上訴人所犯殺人2罪均量處死刑，揆諸上開憲法法庭判決意旨及首開說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備之違法。 關於刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁量事項，然應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列一切情狀，以為科刑輕重之標準，並為整體評價，使罰當其罪，以符法秩序理念之拘束，而為合義務性之適正裁量。依事實欄二之㈡所認定之上訴人此部分殺人犯罪事實，係其與其他共犯對被害人黃秋淵注射「不明液體」，並因見黃秋淵尚未死亡，遂持槍射擊黃秋淵頭部，造成黃秋淵死亡（見原判決第9頁）；理由欄並說明依卷內相關證據，尚不能證明上訴人與其他共犯對黃秋淵所注射者係「高濃度海洛因」及對黃秋淵亦造成死亡之結果（見原判決第44頁）。惟於科刑時，所審酌告訴人代理人就黃秋淵部分之意見，則敘稱上訴人及共犯等人「殺害的過程用了手槍、海洛因」等語（見原判決第63頁），似與原判決認定上訴人之行為責任有所出入，此部分即非無瑕疵可指。　綜上，上訴人之上訴意旨執以指摘原判決關於其殺人2罪部分有上開違背法令之情，尚非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之科刑事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於原判決關於此部分科刑事項之事實認定與科刑裁量，本院無從據以為裁判，應認原判決關於此部分均有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（違反槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪）部分：　按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決⑴維持第一審就事實欄二之㈠部分，論處上訴人共同犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑（處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣【下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日），並為沒收（追徵）宣告部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴；⑵撤銷第一審就事實欄一之㈡、二之㈢部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第247條第1項之成年人與少年犯遺棄屍體共2罪刑（各處有期徒刑2年2月），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有事實欄二之㈠所載，由張集喬幫助而與林宥廷共同持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持有子彈，並與趙子真共同販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝；以及事實欄一之㈡、二之㈢所載，分別與少年陳○婷（姓名詳卷）、王閔正對被害人蔡○軒（少年，姓名詳卷）共同犯遺棄屍體，與林宥廷、張集喬、童睿明、宋文達、趙子真、陳○婷、王閔正對黃秋淵共同犯遺棄屍體等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認事實欄二之㈠犯行所持辯解：伊未授意林宥廷購買殺害黃秋淵之槍、彈，係林宥廷自行購置，且伊並未持有該槍、彈，亦未委託趙子真出售該等槍枝等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件此部分之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於此部分有何違背法令之情形，僅泛稱：認事用法容有違誤等語，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，空言指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認上訴人對原判決關於其違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例罪、成年人與少年共同犯遺棄屍體2罪部分之上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-733-20250313-1

台聲

最高法院

加重詐欺聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第54號聲明人游寶生上列聲明人因加重詐欺案件，對於本院中華民國114年1月8日第三審之判決（113年度台上字第5011號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人游寶生因加重詐欺案件，經本院以11 3年度台上字第5011號判決駁回其第三審上訴後，復具狀聲明不服，自為法所不許，爰裁定如主文。至聲明人所指，臺灣高等法院109年度重上更一字第111號民事判決係另案被害人陳亞莉以聲明人與黃政光、林進儀共同行使偽造私文書、詐欺陳亞莉，經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院判決其等有罪，本院以108年度台上字第3901號刑事判決駁回聲明人上訴而生之民事事件，與本院113年度台上字第5011號刑事判決無關，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台聲-54-20250313-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1146號上訴人黄宇慶上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月16日第二審判決（113年度上訴字第1882號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11822號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於得上訴第三審部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審論以上訴人黄宇慶犯以詐術使少年製造性影像、引誘使少年為有對價之性交行為等2罪，依序所處有期徒刑7年8月、1年6月之量刑部分判決，駁回檢察官及上訴人針對第一審判決此部分之刑在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決維持第一審之宣告刑及所定之應執行刑，然漏未考量上訴人取得之影像只供自己觀賞而未轉售牟利並無不良之動機，且係經告訴人A女（姓名、年籍詳卷）同意之和平手段，及上訴人犯後坦承犯行之態度、有和解之意願與告訴人請求賠償之金額是否合理等一切因素妥為量刑，致不符罪刑相當原則。而上訴人於原審判決後之民國114 年2月6日已在臺灣臺南地方法院與告訴人及其法定代理人達成法院上之和解，願以新臺幣400萬餘元賠償其等損害，此為對上訴人有利之新生量刑因素，原審未予衡酌，致原有之量刑已有未洽，請撤銷原判決發回更審等語。三、惟查：刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決綜合刑法第57條規定之各項科刑標準予以審酌，並說明：第一審已於判決理由詳敘上訴人於知悉告訴人係未滿18歲之少年，性自主決定之能力及相關判斷能力仍處於發展階段，仍執意以詐術使告訴人製造性影像，且與之為有對價之性交行為，雖未違背告訴人之意願，仍嚴重侵害告訴人對於性與身體之自主決定權，對其人格發展及身心健康造成嚴重影響，並於成長過程留下難以抹滅之陰影，復以告訴人年幼可欺，藉故拒絕提供手機及允諾之性交代價，犯罪情節重大，並敗壞社會善良風俗；另考量上訴人迄於第一審審理時終能坦承全部犯行之犯後態度、其犯罪動機、目的、手段、尚未與告訴人成立調解，獲得告訴人之原諒，暨智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴代理人於第一審陳述之意見等一切情狀，所分別量處上開之宣告刑，並審酌上訴人所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，計入定其應執行之刑參考；至上訴人雖稱有與告訴人調解之意願而聲請排定調解期日，惟經排定調解期日進行調解結果，雙方未能達成調解，故至原審判決時並無新生有利於其之量刑事由，因認第一審所為量定之刑適洽，而予維持之旨。經核原審之量刑，已綜合審酌上訴人本件犯行之動機、手段及相關侵害情節，尚無上訴意旨所稱原判決未予審酌之情致量刑過重，而有悖於刑罰相當原則之違法。上訴人雖提出於原審判決後達成法院和解之新事證，然既在原審判決後始予成立，則原判決審酌當時之各項量刑因子並無此達成和解事項，其維持第一審之量刑，自無違法可指。且第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人上訴本院始提出其於原審判決後成立之法院和解筆錄為證，本院自不予斟酌，其此部分上訴意旨即非屬合法上訴第三審之理由。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，徒憑上訴人個人主觀意見，就原判決已說明論述之量刑事項，再事爭執，核與得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於不得上訴第三審部分：一、按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之。查上訴人於本件之上訴，既未明示僅就原判決得上訴第三審之前揭以詐術使少年製造性影像等2罪部分上訴，則應認係對於原判決全部上訴。二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。關於上訴人所犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪部分，原審維持第一審論處有期徒刑7月之判決，駁回檢察官及上訴人針對第一審判決該部分之刑在第二審之上訴。而此部分之罪核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1146-20250313-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第746號上訴人林辰翰仝祐嘉范宇翔上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月24日第二審判決（113年度上訴字第848號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人林辰翰、仝祐嘉、范宇翔（以下除分別載稱姓名者外，以上3人合稱為上訴人等）之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處①林辰翰犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪刑（一行為觸犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、強制罪，處有期徒刑7月）；②仝祐嘉、范宇翔均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪刑（俱一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、強制罪，仝祐嘉處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；范宇翔處有期徒刑7月【累犯】），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人等之上訴意旨略稱： 是否構成「脅迫」之行為態樣，應具體評價，被害人蔡子右證稱其係自願上車，且上訴人等有向蔡子右提及是否要報警處理，報警既係合法行為，顯見蔡子右跟隨上訴人等乘車離去，並未違反其意願，上訴人等自無脅迫情事。原審以蔡子右被通緝，為免遭警逮捕被迫上車，非出於自願，棄蔡子右之證詞不顧，將上訴人等揚言報警之合法行為汙以脅迫手段，自屬判決違法。 本案起因係林辰翰與蔡子右個人租車糾紛，自僅會針對蔡子右個人，而無波及他人之可能，且蔡子右乘車與上訴人等離開並未違反其意願，而蔡子右上車後，上訴人等也離開，亦未逗留，難認有外溢造成該場合之公眾危害、或使他人遭波及之可能。原審漏未審酌前開情形，逕以地點位於路口，且係附近住戶聽聞騷動而錄影拍攝報警始啟偵查為由，認上訴人等之行為已波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，顯係將看熱鬧群眾之行為誤為評價，亦屬速斷。 原審以第一審認上訴人等係徒手毆打蔡子右，並未認定有脅迫行為，與事證未合為由予以撤銷，顯已重新認定犯罪手段，且既認上訴人等未毆打蔡子右，犯罪情節理應較第一審輕微，然原審就上訴人等仍分別諭知與第一審相同之執行刑，未就無毆打蔡子右之量刑基礎重新評斷與說明，有漏未審酌量刑因子、罪刑不相當及違反不利益變更禁止原則情事，並有判決不備理由之違誤等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人等有原判決事實欄所載，因林辰翰與蔡子右有租車糾紛，乃透過張耀駿（業經檢察官為不起訴處分確定）將蔡子右約至○○市○○區○○路與環河路口處之公共場所，林辰翰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，於民國111年11月24 日晚間10時10分許前糾集仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋（業經第一審判處罪刑確定）及姓名不詳之2名成年男子（下稱甲、乙），分乘4部自用小客車在該處欲圍堵蔡子右，嗣蔡子右於同日晚間10時10分許抵達，上訴人等、葉昌洋及甲、乙即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫及強制之犯意聯絡，由范宇翔、葉昌洋分別抓住蔡子右左右手，欲將蔡子右拉上其中1輛白色自用小客車，范宇翔及甲、乙則持不明長條狀物品圍繞蔡子右，防止蔡子右逃脫，蔡子右掙扎不欲上車，甲、乙中1人上前踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢要毆打蔡子右，令蔡子右上車，蔡子右見其等人多勢眾，無力掙脫，被迫曲從，而坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，由葉昌洋駕駛該車輛搭載蔡子右離去，以此共同對蔡子右實施強暴、脅迫，並妨害其自由離去之權利及使其行無義務之事等犯行之得心證理由。另對於上訴人等否認犯行，均辯稱：蔡子右要我們不要報警，他是自願跟我們上車的，我們沒有強迫或毆打他等語，以及其等之原審辯護人為其等辯護稱：上訴人等均否認有毆打蔡子右，而蔡子右歷次警詢也都陳述他沒有遭到毆打，卷證資料中並沒有蔡子右的驗傷單，唯一之證據僅係蔡子右突然在事發2、3年後之第一審時改稱他現場被打得很慘，證詞前後矛盾，足認蔡子右前揭改稱遭受毆打，尚有可議，且上訴人等都有提到，他們到現場就有跟蔡子右說要報警處理，而蔡子右自己也提到因為他是通緝犯，懼怕警方到場，所以要求不要報警，因此他自願與上訴人等離去去找車，加上警方提出的錄音檔也有錄到上訴人等有提到報警處理，足認上訴人等並無妨害蔡子右離去之情，從而，上訴人等所為應沒有達到強暴、脅迫之程度，與刑法第150條所定構成要件不相符等語，如何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。　㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈109年1月15日修正刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷。原判決已說明如何依據上訴人等之部分陳述，參酌卷內其他證據調查之結果，相互勾稽、綜合判斷，而為不利於上訴人等之認定；並說明：臺中市大里區爽文路與環河路口係一般用路人均可隨時經過之處，自屬公共場所，上訴人等糾眾在此，又以上開抓住蔡子右左右手強拉、踢踹及持不明長條狀物品作勢要毆打等強暴、脅迫方式，迫使蔡子右上其等所駕之車離去，致附近居民聽聞騷動聲響而錄影報警處理，客觀上影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害，且該強暴、脅迫雖係對蔡子右而為，但已外溢到該處附近住戶、用路人人身安全之危害等旨，並未認定上訴人等有以報警處理為脅迫蔡子右之手段，所為論斷，與卷內資料並無不符，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則不相違背。又本罪為抽象危險犯，以聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險即可，不以行為時具體使公眾生恐懼與不安以肇致社會治安與秩序產生危害為必要，已如前述，縱上訴人等未對蔡子右以外之人施以強暴、脅迫，亦不足以為其等有利之認定。 ⒉刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列載量刑所審酌事項之全部細節，於結果並無影響。又刑事訴訟法第370條第1項前段規定「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，此即學理上所稱之不利益變更禁止原則。旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。而其既謂「第二審法院不得諭知『較重』於原審判決之刑」，可見僅在禁止第二審法院加重第一審判決之刑，並未禁止諭知與第一審判決相同之刑。且藉由前述拘束第二審法院之刑罰裁量，即足以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。倘謂第二審法院僅得諭知較第一審判決更輕之刑，無異積極鼓勵被告上訴，已逸脫該原則保護被告上訴決定自由所必要之程度。是以，不利益變更禁止原則應僅限於禁止加重，而非必然減輕。原判決撤銷第一審關於上訴人等之科刑判決，業以上訴人等本件犯罪責任為基礎，對其等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項分別加以審酌，且所量處之刑，均未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權及有違不利益變更禁止原則之情事，尚難率指為違法。何況，原判決既認定上訴人等與葉昌洋、甲、乙係共同正犯，而本件係以范宇翔、葉昌洋分別挽住蔡子右左右手，甲、乙其中1人踢踹蔡子右1腳、另1人持不明長條狀物品作勢毆打，命令蔡子右上車之強暴、脅迫方式，迫使蔡子右曲從，上車離去，其餘之人並無毆打蔡子右（見原判決第2、17頁），雖未如第一審判決所認定其等均徒手毆打蔡子右，然共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任，並應就全部犯罪結果負其責任。原判決認定上訴人等與其他共犯係以上開強暴、脅迫方式犯本案，較之第一審判決僅認定有以徒手毆打之強暴方式，已有擴張，原判決將上訴人等部分撤銷改判，仍均量處與第一審判決相同之刑度，揆諸前揭說明，與刑事訴訟法第370條規定無違，自不得任意指為違法。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人等在原審辯解各詞及其等個人主觀意見，就原審採證認事及量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人等之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人等對原判決關於得上訴第三審之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。又：上訴人等所犯刑法第304條第1項之強制罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人等對在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於強制罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人等對原判決關於強制罪名部分之上訴亦不合法，併俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-746-20250313-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第947號上訴人李昱翰選任辯護人曾偉哲律師謝明智律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第752號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28870、59798號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人林昱翰有第一審判決犯罪事實欄（下稱事實欄）一之㈠所載之接續引誘未成年少女A女（民國00年0月生，姓名詳卷）自行拍攝客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露胸部及下體之照片及拍攝裸露下半身之影片等性影像傳送予上訴人；事實欄一之㈡所載之先將上開A女傳送之裸露胸部及下體照片傳給A女，再脅迫A女如不配合拍攝裸照，將外流上開裸照及影片，致使A女心生畏懼，以手機自行拍攝裸露下體及裸露全身之照片、裸露全身以手觸碰下體影片等性影像傳送予上訴人；以及事實欄一之㈢所載之將上開取得之A女性影像傳給A女之友人B女、C女（姓名均詳卷）等犯行，因而分別論其以犯兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削條例）第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪、兒少性剝削條例第36條第3項之以脅迫方法使少年自行拍攝性影像罪、兒少性剝削條例第38條第1項之散布少年性影像罪，各量處有期徒刑3年6月、6年6月、2年8月，應執行有期徒刑7年2月，並均為沒收之宣告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：㈠上訴人已積極表達和解意願，原審卻以A女之父所稱「當初被告（按：指上訴人）很惡劣說我們去報警他也不怕，沒有意願與他調解」等語，認上訴人不願和解，況上訴人並未對A女之父說就算報警也不怕等語，原審未予調查，遽將之引為量刑依據，有違證據法則，並有調查職責未盡之違誤。㈡上訴人係自行講出在臺灣臺南地方檢察署另案被訴違反兒少性剝削條例之案件（下稱另案），亦與傳播裸照有關，可見其犯後均坦承犯行，也配合調查，且知無不答，然如以之作為重判上訴人之理由，即有違不自證己罪原則，況該另案尚未判決確定，原判決以之推論上訴人平日應該有沉溺於這種網路色情之不良習慣，亦有違無罪推定原則。㈢上訴人年紀非大，過重之刑期將造成上訴人青春歲月均在牢中度過，日後更加脫離社會，不啻為雙重傷害，況上訴人積極與被害人和解，亦痛改前非，應給上訴人自新機會，方符罪刑相當原則與矯正之意義，原審未撤銷第一審判決過重之量刑，自有違罪刑相當原則。㈣事實欄一之㈡部分適用刑法第59條減刑結果，最低可量處有期徒刑3年6月，然原判決就此部分仍維持第一審判決所量處之有期徒刑6年6月，較上開有期徒刑3年6月遠高出3年，量刑顯然過重，有違罪刑不相當原則。另原審對於事實欄一之㈠、㈢犯行，認為並無情輕法重情況，不依刑法第59條規定酌減上訴人此部分之刑，卻未附上具體理由，亦有判決不附理由之違誤等語。　　 惟查：㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷；倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原判決已詳細說明第一審就事實欄一之㈡部分依刑法第59條減輕上訴人之刑後，對上訴人前揭所犯3 罪均以其之責任為基礎，經具體審酌刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為各罪之量刑並無不當，因而維持第一審對上開各犯行量定刑罰及定應執行刑之論據，核已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與比例、公平、罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得任意指為違法。又減輕其刑，仍得於減輕後之處斷刑範圍內量刑，並非謂必減至最低度刑始可。原判決維持第一審就事實欄一之㈡部分之量刑，雖非依刑法第59條規定所得酌減之最低度刑，惟既未逾越法定刑度或有濫用量刑職權之情形，即難率指為違法。至原判決雖載稱：「但被告（按：指上訴人，下同）前科紀錄表上有另一件臺南地檢署的兒少性剝削案件偵查中，被告說這是與傳播裸照有關的案件。雖然在有罪判決確定前應推定其無罪，但是被告會在近年陸續惹上這些網路色情官司，表示被告平日應該有沉溺於這種網路色情的不良習慣。被告放縱自己的生活，沉溺這種兒童少年網路色情，需要被矯正，入監反省並不為過」、「被害人父親在原審（按：指第一審）就已經表達沒有調解意願，被告上訴表示願意與被害人調解，經本院（按：指原審，下同）再次電詢被害人父親的意願，被害人父親表示『當初被告很惡劣說我們去報警他也不怕，沒有意願與他調解』，有本院電話紀錄附卷可證」等情（見原判決第5頁），然上訴人本件所犯3罪，均涉及兒少性剝削條例相關少年性影像之犯罪，縱無另案存在，亦已足知其應該有沉溺於此類網路色情之不良習慣，是有無引用另案並不影響此部分量刑事實之認定；另依卷內資料，原審審判程序時，經原審審判長就上開A女之父所述之原審電話紀錄提示並告以要旨而詢問上訴人及其原審辯護人意見時，上訴人及其原審辯護人均表示沒有意見（見原審卷第 107頁）；且上訴人及其原審辯護人經原審審判長詢以：「有無關於刑之加重、減輕或免刑等事實及其他科刑資料提出或聲請調查事項」時，仍均答稱：「沒有」（見原審卷第108頁）。原審認上訴人犯罪之事證已明，未再就上開電話紀錄內容為調查，亦難謂有違反證據法則或調查證據職責未盡之違誤。何況，原審係以A女之父上開所述，為A女之父表達不願和解之意，並未據為認定上訴人無和解意願。㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人關於事實欄一之㈠、㈢部分之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已詳細說明，如何經考量上訴人此二部分犯罪之法定刑及犯罪情節，並無情輕法重情形，自無從依刑法第59條酌減其刑，上訴人於原審主張應依刑法第59條酌減其刑云云，為無理由等旨；亦無判決理由不備可言。　 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-947-20250313-1