搜尋結果:林芬芳

共找到 250 筆結果(第 151-160 筆)

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2497號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李利榮 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第2194號),本院判決如下:   主 文 李利榮施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充臺灣彰化地方檢察署 檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、臺中市政府警察 局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表外,其餘均與檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑:  ㈠核被告李利榮所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪。  ㈡被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為,為施用之高度 行為所吸收,不另論罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甫因施用毒品而於民國1 13年3月6日執行觀察勒戒完畢,此有法院前案紀錄表1份在 卷可查(本院卷第7-12頁),猶不知警惕,於觀察勒戒執行 完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行,顯示前開處遇對被告 並無成效,自有令被告施以相當期間之監禁,以矯正其施用 毒品惡習之必要;兼衡其犯罪之動機、目的、手段,及自述 高中肄業之智識程度、擔任代書助理、勉持之家庭經濟狀況 (偵卷第23頁),與其未能於警詢時坦承犯罪之犯後態度等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第六庭 法 官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 林怡吟 附錄本案論罪科刑法條: 《毒品危害防制條例第10條第2項》 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 【附件】: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第2194號   被   告 李利榮 男 45歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○村○○街00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、李利榮前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認 無繼續施用毒品傾向,於民國113年3月6日執行完畢釋放, 並本署檢察官以112年度毒偵字第1816號為不起訴處分確定 。詎其復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113 年8月16日上午11時20分許為警採尿前96小時內某時,在不 詳處所,以不明方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於113年8月16日上午10時59分許,在臺中市○○區○○路0段0 0號前,因違規停車為警攔查,發現李利榮為強制採驗尿人 口,經採集其尿液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應,而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告李利榮經傳喚未到,其於警詢時矢口否認上開犯行,辯 稱:伊很久沒用甲基安非他命,忘了採尿前最後1次是何時 施用云云。惟查,經警於113年8月16日上午11時20分許採集 被告尿液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應, 有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表 、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可 稽,足認被告於上揭為警採尿時間回溯96小時內某時,確有 施用第二級毒品甲基安非他命,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                檢 察 官 林芬芳   本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                書 記 官 侯凱倫

2024-12-31

CHDM-113-簡-2497-20241231-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2541號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林慶祥 住○○縣○○市○○里○○路000巷00弄 0號 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第15934號),本院判決如下:   主 文 林慶祥犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得LED警示燈壹個沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、沒收部分:   告本案所竊得之LED警示燈1個,為被告之犯罪所得,尚未扣 案或實際發還被害人,應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定,宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   三、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2  項、第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第五庭  法 官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                 書記官 魏嘉信 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第15934號   被   告 林慶祥 男 61歲(民國00年0月0日生)            住○○縣○○市○○路000巷00弄0號            國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、林慶祥意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年6月29日凌晨2時許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車,行經彰化縣○○鎮○○街000號前,見柯忠憲所有之車牌 號碼000-0000號自用小貨車停放於該處,無人看管,徒手竊 取上開自用小貨車後方之LED警示燈1個(價值新臺幣200元 )得手後,騎乘前開機車逃逸。嗣經柯忠憲查悉遭竊而調閱 監視器查看後報警處理,經警循線查獲。 二、案經柯忠憲訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告於警詢及偵查中均供承不諱,核與 告訴人柯忠憲於警詢時指訴情節相符,並有現場照片、監視 器錄影及擷圖照片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證。足 認被告上開自白與事實相符,可予採信,被告犯嫌應予認定 。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 盜上開財物之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  29   日                檢 察 官 林 芬 芳 本件正本證明與原本無異     中  華  民  國  113   年  12  月  11   日                書 記 官 王 玉 珊 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CHDM-113-簡-2541-20241231-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1677號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鍾素琪 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第14231號),本院逕以簡易判決處刑如下:   主 文 鍾素琪犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰審酌被告酒後駕車,酒測值高達每公升1.01毫克,危險性 甚高,其於行駛中自摔而發生交通事故,已對交通安全產生 實害,其前於106年間有1次不能安全駕駛之前科紀錄,其明 知酒後駕車之危險性,仍再犯本案,更有可責,並考量其犯 罪之動機、目的、手段、犯後態度、學歷、家庭經濟、身心 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴。 本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第四庭  法  官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                  書 記 官 黃國源 附錄本案論罪科刑法條 【中華民國刑法第185條之3】 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第14231號   被   告 鍾素琪 女 70歲(民國00年00月0日生)             住彰化縣○○市○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鍾素琪於民國113年5月23日中午12時許起至19時許止,在彰化縣社頭鄉某路邊攤食用燒酒雞湯後,旋即騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路,欲返回其位於彰化縣○○市○○路0段000號住處。嗣於同日20時13分許,行經彰化縣○○鄉○○路000號前,因自摔送醫救治,經警到場處理,並對其施以吐氣所含酒精濃度測試,結果達每公升1.01毫克。 二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告鍾素琪於偵查中之自白 (二)彰化縣警察局道路田中分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、員榮醫院診斷證明書、現場與車損照片、車輛詳細資料報表。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  31  日                檢 察 官 林 芬 芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                書 記 官 蔡 福 才

2024-12-31

CHDM-113-交簡-1677-20241231-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1868號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴文通 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第17207號),本院判決如下:   主 文 賴文通犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2  項,逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第五庭  法 官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 魏嘉信 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。  附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第17207號   被   告 賴文通 男 53歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○村○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、賴文通於民國113年8月18日3時許,在彰化縣花壇鄉之東外 環路附近咖啡廳,飲用啤酒後,竟於同日4時許,騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時58分許,行 經彰化縣○○鄉○○○路○路○○號0000000號附近,不慎撞擊人行 道,致己受傷送醫,經警獲報前往處理,測得其吐氣中之酒 精濃度為每公升0.79毫克,達每公升0.25毫克以上。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告賴文通於警詢及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表。 (三)秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、現場暨監視器影像 擷取照片、證號查詢機車駕駛人及車輛詳細資料報表。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月   29 日                檢 察 官 林芬芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月   7  日                書 記 官 林于雁 所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1868-20241230-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2527號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 MUHAMAD AGUS MUSLIM (印尼籍,中文名:阿麥) 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第15472號),本院逕以簡易判決如下:   主 文 MUHAMAD AGUS MUSLIM犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除:犯罪事實一、第 2行「233號」更正為「223號」外,餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以被告之責任為基礎,並審酌其不思循合法途徑獲取財物 ,竟為一己私利,竊取他人財物,顯然缺乏對他人財產權應 予尊重之觀念,並考量被告犯罪手段尚屬平和、所竊得財物 之價值,以及所竊得之財物已由警方查扣後發還被害人RIKA ILYAS CANDRA之情形,此業據被害人於警詢時證述在卷( 見偵卷第85頁至第86頁),兼衡其自述為高中畢業之智識程 度、業工、家庭經濟小康之生活狀況(見偵卷第11頁受詢問 人欄之記載),以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查:被告所竊得之紅色微 型電動二輪車1輛,已實際合法發還予被害人受領,業如前 述,故依刑法第38條之1第5項之規定,不予宣告沒收。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文。本院審酌被告係 合法申請來臺工作,有外國人居留相關資料可參,而被告於 犯後亦知坦承犯行,業已將竊得之微型電動二輪車取回並返 還予被害人領受,已如前述,堪稱犯後態度良好,犯罪情節 非鉅,認經以本案偵審程序及量處上開刑期後,尚無併予諭 知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(參考司法 院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」,僅引用程序法條), 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 許喻涵       附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2527-20241230-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1448號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉錫龍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1579號),被告於本院審理中就被訴事實為有罪 之陳述,經裁定行簡式審判程序,判決如下:   主 文 劉錫龍施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月。   犯罪事實 一、劉錫龍基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意,於民國113年3月22日晚間某時許,在彰化縣○○鄉 ○○路000號住處,將海洛因、甲基安非他命混合置入玻璃球 燃燒之方式,同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年3月25日14時20分許起,經員警持 本院核發之搜索票,至上址住處執行搜索,並於同日16時47 分許,經員警採樣尿液檢體送驗,結果呈安非他命、甲基安 非他命、可待因及嗎啡陽性反應。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理  由 一、被告劉錫龍前因施用毒品案件,經本院裁定送觀察、勒戒及 強制戒治後,於110年5月14日執行完畢釋放等情,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查,被告於上開觀察勒戒執行 完畢後3年內再為本案犯行,依毒品危害防制條例第23條之 規定,自應逕行起訴。   二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪,其於審理中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後, 經裁定改行簡式審判程序審理,合先敘明。 三、證據: (一)被告於偵查及本院審理時之自白。 (二)臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局溪 湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單(代號:00 300000)。 (三)正修科技大學超微量研究科技中心113年8月21日尿液檢驗 報告(實驗室編號:000-00-00000)。 四、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪,及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為 供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為應為施用 之高度行為所吸收,均不另論罪。 (二)被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品及施用第二級毒 品2罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一 重之施用第一級毒品罪論處。 (三)被告前因竊盜、施用毒品、強盜、恐嚇等案件,經法院分 別判決有期徒刑確定,經接續執行,於107年3月30日假釋 出監並付保護管束,於112年7月12日保護管束期滿未經撤 銷假釋,視為執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪,依刑法第47條第1項規定屬 累犯,其於受徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪,為累犯。依司法院釋字第775號解釋意 旨,為避免發生罪刑不相當之情形,法院就該個案得裁量 是否加重最低本刑。查被告於上開前案刑期執行完畢後, 又再犯本案之罪,可認其對刑罰反應力薄弱,認本案依累 犯規定對被告加重其刑,並無其所受刑罰超過所應負擔罪 責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事,故認被告所 犯本件,應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告正值壯年,不思尋 求正當之身心發展,前經觀察、勒戒及強制戒治後,仍未 能從中記取教訓,而再犯施用毒品案件,不僅戕害自身健 康,更辜負國家將之視為病人,施以戒毒處遇之苦心。惟 衡酌其施用毒品所生危害,實以自戕身心健康為主,對於 他人生命、身體、財產等法益,尚無明顯而重大之實害, 暨被告犯罪後坦認犯行,兼衡其自陳為國小畢業之智識程 度、從事板模工,月收入不一定,113年2月喪偶,4名子 女均已成年,獨居之生活狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第1項,判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴,檢察官廖梅君到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日           刑事第三庭 法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。           如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 吳育嫻 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-30

CHDM-113-易-1448-20241230-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1681號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝啟富 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第15809號),本院判決如下:   主   文 謝啟富犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告謝啟富於本院 訊問時之自白」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視政府再三宣導酒後 不得駕駛動力交通工具之禁令,於飲酒後精神狀態已受酒精 影響之狀態下,漠視駕駛動力交通工具上路對於其他用路人 可能造成之生命、身體危險,僅圖一己往來交通之便,率爾 駕駛自用小客車上路,經警測得呼氣所含酒精濃度為每公升 0.88毫克,應予非難,考量其無經法院論罪科刑之前科,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,犯後於本院訊問時 終能坦承犯行,暨其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況 (本院卷第25頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自判決書送達翌日起20日內,以書狀敘明 理由,向本院提出上訴(應附繕本)。 本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第九庭 法 官 簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12   月  30  日                書記官 彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1681-20241230-1

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決           113年度簡字第2391號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施樹旺 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請逕以簡易判決 處刑(113年度毒偵字第1537號),本院判決如下:   主     文 施樹旺施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑6月,如易科罰金, 以新臺幣1000元折算1日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據並所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、被告施樹旺前因施用毒品案件,經本院裁定令入觀察勒戒處 所執行觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於民國111 年6月7日執行完畢釋放,並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第204號為不起訴處分確定,有法院前案紀錄 表在卷可參。被告於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ,再為本件施用毒品犯行,自應依法追訴、處罰。 三、被告前因施用毒品案件,經本院以112年度簡字第199號判決 判處有期徒刑4月確定,於112年5月15日易科罰金執行完畢 ,有法院前案紀錄表在卷可參,其於5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪,為累犯。法官審酌被告近年來已有多次 施用毒品前科,足見意志不堅,難以拒卻毒品,無視毒品對 身體及家庭之傷害深遠,對刑罰反應力薄弱,惡習積重難改 ,如不加重其刑,難認具有矯治效果,爰依刑法第47條第1 項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨,加重其刑。此外 ,審酌被告其他科刑紀錄之素行,兼衡量被告犯後否認犯罪 之態度,暨其教育程度為國中畢業,家庭經濟狀況小康等一 切情狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理 由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第七庭 法 官 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 施惠卿      附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第1537號   被   告 施樹旺 男 47歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路0段000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲請 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、施樹旺前因施用毒品案件,經法院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年6月7日執 行完畢釋放,經本署檢察官以111年度毒偵字第204號為不起訴 處分確定。又因施用毒品案件,經法院判處有期徒刑4月確 定,於112年5月15日易科罰金執行完畢。詎仍未戒除毒癮,於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用第二級毒品 之犯意,於113年7月16日14時30分許為警採尿前96小時內某 時,在不詳地點,以不詳方式,施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於113年7月16日14時30分許,經警通知其到場採 集尿液送驗,結果呈甲基安非他命陽性反應。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告施樹旺矢口否認上揭犯罪事實,辯稱:伊在113年6月有 在蝦皮買減肥茶,伊就是泡減肥茶,吃膠囊,但伊無法查蝦 皮交易紀錄,伊沒有施用毒品云云。惟查: (一)被告於113年7月16日14時30分許為警採集之尿液經送檢驗, 結果確呈甲基安非他命陽性反應,有濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報 告等在卷可稽,足認其於113年7月16日14時30分許回溯96小 時內某時,有施用含第二級毒品甲基安非他命成分之物。 (二)被告雖以上詞置辯,然經檢視其所使用網路商城蝦皮帳號「 shiyyyy」自113年1月1日起至同年7月16日止之已完成訂單 明細,並無與減肥茶、藥品相關之訂單紀錄,此有新加坡商 蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司蝦皮電商字第0241105004 S號函及附件在卷可參,是被告所辯可否採信,已屬有疑。 又被告推稱其因服用該不明減肥藥後身感不適,業將藥品及 外包裝丟棄,無從提供予本署調查,則其所辯之真實性,全 然無從檢驗,核屬「幽靈抗辯」,自未能遽予採認。從而, 被告上開所辯,委無足採,顯係卸責之詞,被告上開施用第 二級毒品甲基安非他命犯嫌已堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢, 有刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪,為累犯,又本案並無加重最輕本刑過苛情事 ,請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日               檢 察 官 林 芬 芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11   月  22   日               書 記 官 詹 曉 萍

2024-12-30

CHDM-113-簡-2391-20241230-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1861號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾羽瀅 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第17206號),本院判決如下:   主 文 曾羽瀅犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑三月,如易 科罰金,以新臺幣一千元折算一日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。  ㈡本院審酌卷內量刑事實,量處如主文所示之刑,且諭知易科 罰金之折算標準,主要量刑理由如下:  ⒈被告本次酒後騎乘電動輔助自行車,酒測值高達每公升1.34 毫克,有害於交通安全,對他人生命、身體、財產造成莫大 危險,且因此未肇事,基於行為罪責,構成本案刑罰上限。  ⒉被告並無前科,素行良好。  ⒊被告於犯後坦承犯行之態度。  ⒋被告為高職畢業之教育程度、無業、離婚、並非中低收入戶 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決書送達之翌日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 附件:臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第17206號聲請簡 易判決處刑書1份。

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1861-20241230-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2338號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳明哲 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵 字第14940號),本院判決如下:   主     文 陳明哲犯竊盜罪,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑 (一)核被告陳明哲所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因公共危險案件,經本院以109年度交簡字第2345號 判決判處有期徒刑2月確定,於民國110年3月18日易科罰金 執行完畢一節,業經檢察官於請簡易判決處刑書犯罪事實欄 一載明,復於核犯欄表明被告構成累犯,請求依刑法第47條 第1項規定加重其刑之理由,偵查卷內亦附上刑案資料查註 紀錄表佐證,且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。 被告於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪,為刑法第47條第1項所定之累犯。茲參酌司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨,被告因上述前案執行 完畢後,仍未能謹慎守法,於5年內再犯本案,顯見其刑罰 反應力薄弱,自我控制力及守法意識不佳,依其本案犯罪情 節,亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形,爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。   (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以己力循正當途徑 獲取生活所需,竟率爾竊取告訴人即被告之子陳泰言所有之 財物,缺乏法治及尊重他人財產權等觀念,所為實屬不該。 併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值,於 犯罪後,坦承犯行,惟未能與告訴人和解之犯罪後態度。兼 考量被告自述之職業、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 (一)犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。第1 項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息,刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。 (二)被告為本案犯行而竊得之桌上型電腦主機1臺,業經其出售 給鴻鑫電腦工作室,而得款新臺幣(下同)1000元,已據被告 供承在卷,嗣經告訴人自行至上開電腦工作室,給付1000元 而將之取回一情,業據證人即告訴人於警詢時證述綦詳,復 有變賣單據翻拍照片(即鴻鑫電腦工作室維修單,其上記載 有電腦回收、回收價1000元之內容)在卷可佐。該物品既經 告訴人領回,形式上似合於刑法第38條之1第5項「犯罪所得 已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵」之規定。 然參酌該條立法理由認就被告犯罪所得應予沒收,及犯罪所 得並包括變得之物或利益,無非係為避免被告因犯罪而享有 犯罪所得,顯失公平正義,又為優先保障被害人之求償權, 例外規定於實際上已合法發還犯罪所得予被害人時毋庸沒收 或追徵。告訴人雖因付款1000元與鴻鑫電腦工作室而取回上 開遭竊之桌上型電腦主機1臺,惟被告變賣該桌上型電腦主 機1臺所得價款1000元,依刑法第38條之1第4項規定,亦屬 被告之犯罪所得,並不因告訴人已取回上開桌上型電腦主機 1臺而消失。是為免被告繼續享有該犯罪所得,其變賣上開 桌上型電腦主機1臺所得之1000元,仍應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額,以免讓犯罪者仍得保有不當得 利。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第三庭  法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院提出 上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                書記官 曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。  附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第14940號   被   告 陳明哲 男 47歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鎮○○路00號             居彰化縣○○鎮○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:       犯罪事實 一、陳明哲前因公共危險案件,經法院判處有期徒刑2月確定, 於民國110年3月18日易科罰金而執行完畢。詎仍不知悔改, 復意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國113年6 月24日19時許,在彰化縣○○鎮○○路00號住處,徒手竊取其子 陳泰言所有桌上型電腦主機1台得手後,騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車載至彰化縣溪湖鎮之鴻鑫電腦工作室變賣 ,得款新臺幣(下同)1,000元。嗣陳泰言發覺遭竊而報警 查獲上情。 二、案經陳泰言訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告陳明哲經傳未到,然其於警詢時已坦承上開犯罪事實不 諱,核與告訴人陳泰言於警詢之指訴相符;並有現場暨遭竊 電腦主機照片、變賣單據翻拍照片及車輛詳細資料報表在卷 可佐。足認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾 受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪,有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡 表可稽,為累犯,又本案與前案均屬故意犯罪,彰顯其法遵 意識不足,依累犯規定加重其刑,並無使被告所受刑罰超過 其應負擔刑責之疑慮,故請依刑法第47條法第1項規定加重 其刑。另被告犯罪所得1,000元,請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,依同條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月   31  日                檢 察 官 林芬芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月   17  日                書 記 官 林于雁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項:本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2338-20241230-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.