Know99判決書

搜尋結果：林蕙芳

共找到 247 筆結果（第 151-160 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1535號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹勳奇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3212號），本院判決如下：　　主　　　文詹勳奇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告前曾於民國106年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告就酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性一情，自應知之甚詳。且酒醉駕車致車毀人亡之情時有所聞，政府對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告竟輕忽己身安危、枉顧公眾安全，仍於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.6毫克之狀態下騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載友人上路，再犯同一性質之罪，漠視法律禁令、危害行車及乘客安全，足見其心存僥倖、法治觀念薄弱，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，暨本次服用酒類吐氣所含酒精濃度為每公升0.6毫克之犯罪情節程度，又幸未造成其他用路人之具體損害結果，併其智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官賴心怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3212號　　被　　　告　詹勳奇　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣獅潭鄉新店村12鄰新店152 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹勳奇自民國113年10月27日下午12時許起至翌（28）日凌晨2時許止，在桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富超商飲用保力達1罐及啤酒10罐後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨2時42 分許，行經桃園市楊梅區幼獅路1段與梅獅路口前為警攔檢，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.6毫克。二、案經桃園市政府刑事警察大隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹勳奇於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份及刑案現場照片數張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯

2024-11-29

TYDM-113-壢交簡-1535-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2833號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑芬上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，（113年度偵字第53459號），本院判決如下：　　主　　　文張淑芬犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思循己力以正當方式獲取所需，僅因身無金錢，即任意竊取他人財物以滿足物慾，輕忽他人之財產法益，所為非是，其犯罪動機、目的均不具任何值憫可宥之處，又被告於本件案發前業曾多次犯竊盜罪，並經法院多次判處拘役確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，詎仍再犯相同性質之罪，顯未能悛悔，惡性非輕，並兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未曾與告訴人達成和解以賠償其損害，並其警詢筆錄所載國中畢業之智識程度、家境小康之經濟情形、案發時待業之生活情況，及其犯罪手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之如附表所示犯罪所得，均為被告所有，且均未扣案，亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：項次品名數量價格（新臺幣） 1 筆記本 1本 119元 2 斜背包 1個 980元 3 手提包 1個 1,180元總計 2,279元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53459號　　被　　　告　張淑芬　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、張淑芬前因多次竊盜案件，經臺灣士林地方法院以113年聲字第65號聲請定應執行拘役95日確定，於民國113年8月21日拘役執行完畢（不構成累犯）。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月23日下午5時25分許，在桃園市○○區○○路00號之「墊腳石圖書文化廣場桃園店」內，趁店員不注意之際，徒手竊取店內貨架上之筆記本、斜背包、手提包等物（共價值新臺幣2,279元），得手後旋即離開現場。嗣上開書店店長林筱玟發覺遭竊，遂報警處理，循線查悉上情。二、案經林筱玟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張淑芬於警詢中坦承不諱，核與告訴人林筱玟於警詢時之指訴情節相符，復有現場監視器影像畫面截圖照片5張及所竊商品明細在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2833-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1715號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GOMEZ ALVIN VILLANUEVA（中文姓名：奧芬）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3088號），本院判決如下：　　主　　　文 GOMEZ ALVIN VILLANUEVA駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之情時有所聞，我國政府對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告仍輕忽己身安危、枉顧公眾安全，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克之狀態下仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，漠視法律禁令、危害行車安全，足見其心存僥倖、法治觀念薄弱，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，又前前於我國並無任何刑事犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，素行尚佳，暨本次服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克之犯罪情節程度，又幸未造成其他用路人之具體損害結果，併其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3088號　　被　　　告　GOMEZ ALVIN VILLANUEVA　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：奧芬）（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000巷00弄0號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、GOMEZ ALVIN VILLANUEVA（中文姓名：奧芬）自民國113年1 0月11日晚間10時許起至10月12日凌晨2時10分許止，在桃園市中壢區中壢火車站附近之舞廳飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣行經桃園市中壢區中山路與元化路口前，因行車搖擺不定為警攔查，並於同日凌晨2時20分許測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告奧芬於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1715-20241129-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1059號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張凱傑上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第1129號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查，扣案之吸食器1組，經送鑑定結果，檢出殘留第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷可佐，而該殘留有第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因無法將之與所殘留微量毒品完全析離，故應視一併為第二級毒品，而屬應沒收銷燬之違禁物無疑；扣案之白色或透明晶體1包（毛重0.3380公克，淨重0.1358公克，取樣量0.0038公克，驗餘量0.1320公克），經送鑑定結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份附卷可稽，自係違禁物無疑；扣案之白色或透明晶體1包（毛重14.96公克，淨重14.456 公克，因鑑驗取用0.003公克，驗餘淨重14.453公克），經送鑑定結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告1份在卷可稽，自係違禁物無疑。又被告上開違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1656、4204號、113年度毒偵字331、2392號為不起訴處分確定，復有該不起訴處分書在卷可參，揆諸前開說明，本件聲請人就附表所示之物單獨聲請予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又附表編號2、3所示盛裝第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故應視為毒品而併予宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，第38條第1項、第2項，第40條第2 項、第3項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號扣案物名稱偵查案號 1 吸食器1組及殘留其上之第二級毒品安非他命（量微無法秤重） 112年度毒偵字第1656號 2 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1320公克）及其包裝袋1個 112年度毒偵字第4204號 3 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重14.453公克）及其包裝袋1個 113年度毒偵字第331號

2024-11-29

TYDM-113-單禁沒-1059-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范祥毅選任辯護人黃智謙律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983、36024號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一三年十二月五日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、被告甲○○因涉兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密、同法第319條之1第1項妨害性隱私及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1、2 、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而裁定自民國113年9月5日起羈押3 月，並禁止接見通信。二、經查，上開延長羈押期間即將屆滿，本院於113年11月26日訊問被告後，認被告所涉罪嫌有如起訴書證據清單之各項證據資料為佐，且迄今未能排除或降低被告之犯罪嫌疑，足認被告係涉犯最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。被告本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性，且依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，已有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。觀諸本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，考量現今科技進步以及被告持有檔案數量，及被告就檔案分門別類管理之手法（見偵卷第61頁），無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能；再者，被告於106 年、 109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法程序或刑罰威嚇之影響較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。本院權衡被告涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認有繼續羈押之原因與必要，應如主文所示延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。三、辯護人為被告利益辯稱：被告均坦承犯行，也無保存任何檔案資料在雲端，卷證也無顯示檔案外流的風險，希望可以審酌目前無羈押必要性改為其他替代處分等語。被告辯稱：伊已經非常深刻的反省，不會再去犯類似的案件，有固定的住所，絕無逃亡的想法與可能性等語。惟被告所涉罪嫌重大，且有羈押原因及必要性各節，均說明如上，辯護人及被告前揭辯詞，礙難憑採。四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TYDM-113-訴-846-20241128-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第292號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱志宗上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第314號），本院裁定如下：　　主　文邱志宗假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、聲請人以受刑人業經法務部於113年11月20日核准假釋，聲請其於假釋中付保護管束，經核卷附相關文件，認尚無不合，其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-聲保-292-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1733號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林昀志上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50528號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告林昀志因組織犯罪防制條例等案件經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院訊問時自白犯罪，且同意改依簡易程序處理，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-金訴-1733-20241128-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2439號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宥權上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17974號），本院判決如下：　　主　　　文王宥權犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於案發時、地，砸毀台新銀行之ATM自動櫃員機電話聽筒、強行拆卸自動櫃員機之機台外殼並拔除機台線路，致該機台之壓克力燈箱片、電話及玻璃偽裝鏡破裂之各舉，係於同一時、地，係基於同一犯罪目的而次第行之，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院86年度臺上字第32 95號判例），而僅成立毀損他人物品罪一罪。爰審酌被告於案發時、地，僅因自認遭台中商銀董事長、董事會騙取財物，竟即在超商內當眾以徒手方式毀損ATM自動櫃員機、電話聽筒等，造成他人無端受有財產損失，且犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人達成和解以彌補渠等損失之犯後態度，及其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張家維聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17974號　　被　　　告　王宥權　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓140號5樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宥權基於毀損之犯意，於民國113年3月20日凌晨4時16分許，在桃園市○○區○○路00號1樓之全家超商文昌門市，徒手砸毀台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）置放在上開門市之ATM自動櫃員機（編號：00645）之電話聽筒，並強行拆卸該自動櫃員機之機台外殼並拔除機台線路，致該機台之壓克力燈箱片、電話及玻璃偽裝鏡破裂，致生損害於台新銀行。二、案經台新銀行訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王宥權於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人王培馨於警詢時之證述情節相符，並有現場及監視器畫面翻拍照片6張、本署勘驗筆錄1份、現場照片4張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文

2024-11-27

TYDM-113-壢簡-2439-20241127-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1400號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳臻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27022號），本院判決如下：　　主　　　文林佳臻犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌被告林佳臻有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載過失情節，致生本案車禍事故之過失程度；告訴人因本件車禍事故受有右側跟骨閉鎖性骨折、右側肘部與前臂擦挫傷、右側髖部與臀部鈍挫傷、右側踝關節扭挫傷、頭部鈍傷、薦椎與尾椎鈍挫傷、雙側足部鈍挫傷之傷害情節；被告犯後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和解以賠償告訴人損失之犯後態度，及被告並無任何刑事犯罪前科之素行情形，暨被告警詢筆錄所載高中在學之智識程度、家境小康之經濟情形、無職之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27022號　　被　　　告　林佳臻　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳臻於民國112年3月31日晚間10時11分許，騎乘車號000- 0000號普通重型機車，沿桃園市平鎮區德育路2段往關爺北路方向行駛，行經德育路2段與德育路2段329巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時道路及天候狀況，又無不能注意之情事，竟疏未注意前方由楊子廷騎乘之車號000-0000號輕型機車已減速欲左轉進入德育路 2段329巷，遂自後方追撞楊子廷騎乘之機車，致楊子廷人車倒地而受有右側跟骨閉鎖性骨折、右側肘部與前臂擦挫傷、右側髖部與臀部鈍挫傷、右側踝關節扭挫傷、頭部鈍傷、薦椎與尾椎鈍挫傷、雙側足部鈍挫傷等傷害（楊子廷被訴過失傷害罪嫌，另案經本署檢察官以112年度調院偵字第1694號為不起訴處分）。二、案經楊子廷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林佳臻矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：發生車禍導致我的腦部受傷，我對於車禍發生過程沒有印象云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人楊子霆於警詢及偵查中、證人洪采緹於警詢中證述明確，復有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場監視器畫面暨翻拍照片、事故現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年3月18日桃交鑑字第1130002166號函暨所附鑑定意見書、桃園市政府交通局113年8月2日桃交安字第113 0057576號函暨所附覆議意見書在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項參照）。再按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款固定有明文，惟「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用「不同行車方向」或「不同車道」之行駛情形；如汽車係前後於同一車道行駛，其前後車之行車秩序（含前後行駛、超車、並行等），即應適用同規則第94 條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定（交通部98年7月3日交路字第09800401 38號函、最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。本案被告未注意上情，致追撞前方由告訴人楊子廷騎乘之機車，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋

2024-11-27

TYDM-113-壢交簡-1400-20241127-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第261號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人藍佑宇上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷其緩刑宣告（112年度少執保字第62號、113年度執聲字第2649號），本院裁定如下：　　主　文藍佑宇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1 第1 項第 2 款定有明文。而緩刑宣告是否予以撤銷，刑法第75條之1 係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，本條第1 項即規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於前開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查，本件受刑人因犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年3月23日以109年度少訴字第39號刑事判決分別判處有期徒刑1年3月、1年3月、10月，應執行有期徒刑3年，緩刑4年，緩刑期間自110年5月11日起至114年5月10日止，緩刑期間付保護管束。詎受刑人於緩刑期內另犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，經法院於113年6月28日以113年度審簡字第39號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，並於111年8月6日判決確定；另犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，經法院於113年1月16日以113年度金簡字第33號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，並於113年3月5日判決確定，有上揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，是以，受刑人所犯上開2案均符合刑法第7 5條之1 第1 項第2 款規定之情形，首堪認定。本院審酌受刑人前因犯違反毒品危害防制條例案件，而受緩刑之寬典後，竟於緩刑其內仍屢犯手段各異之詐欺取財犯行，足見其漠視法律禁令，惡性非輕，益徵受刑人犯詐欺取財犯行顯非偶蹈法網，且亦難認受刑人於前案受緩刑宣告後，即有自我約束、改過遷善之意，而已動搖原判決認定受刑人經刑之宣告後，即應知所警惕而予以緩刑宣告之基礎，實無從認本件緩刑之宣告得收預期之效果，而堪認有執行刑罰之必要，因認聲請人之聲請為有理由，爰撤銷受刑人之緩刑宣告。四、據上論斷，依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TYDM-113-撤緩-261-20241127-1