Know99判決書

搜尋結果：林靜梅

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第99號抗告人滕一英上列抗告人因與相對人吳巧玲、吳志明間請求返借款事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年11月29日本院113年度救字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳抗告費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即以裁定駁回抗告。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告裁判費，此為必須具備之程式；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人對於本院民國113年11月29日113年度救字第99號駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1, 000元，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定正本之日起5 日內，向本院補繳，如逾期未補正，即以裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-救-99-20241211-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第484號聲請人即債務人梁明安上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人梁明安自民國113年12月11日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人梁明安前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月19日向最大債權銀行即台新商業銀行股份有限公司申請消費者債務清理前置協商，後台新商業銀行於113年10月18日寄發協商開始通知書，惟因聲請人無法負擔任何還款方案，經台新商業銀行於113年11月18日開立前置協商不成立通知書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額67萬5, 707元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖未投保於任何民間公司，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，於113年9月19日向台新商業銀行申請債務清理前置協商，經台新商業銀行於113年1 0月18日寄發協商通知，後因聲請人無法負擔任何還款方案，經台新商業銀行於113年11月18日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人所提出之前置協商不成立通知書在卷可參，並經台新商業銀行函覆本院確認無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前向申請銀行前置協，本院自得斟酌聲請人所提出之資料，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院函詢全體債權人陳報債權，最大債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬1,851元。另有台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為58萬6,380 元、元大商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬7,93 8元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為149萬6,616 元、24萬2,206元。是聲請人已知無擔保債務總額約為280萬 4,991元，然因聲請人與最大債權人無法達成前置協商等情，業經聲請人及最大債權人確認無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、保險資料（參本院卷第19、43、129-143頁），顯示聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為38萬8,432元(本院卷第135頁)。另聲請人名下原有新光人壽保險股份有限公司保險契約，惟業經債權人強制執行而解約，並提出保單解約證明書附本院卷第14 3頁可參，是聲請人已無該公司之保險契約。此外聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年10月25日起至113年10月24日止，故以111年11 月起至113年10月止之所得為計算。依聲請人所提出111、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為31萬6,800元，平均每月薪資所得約為2萬6,40 0元，是於111年11月起至同年12月止，薪資所得共計為5萬2 ,800元(2萬6,400元×2月=5萬2,800元)。於112年薪資所得總計為19萬4,480元。另於113年1月起至同年10月止，聲請人陳報其任職於優美環境管理有限公司，平均每月薪資所得約為2萬1,303元(本院卷第21頁)，是聲請人於113年1月起至同年10月止，薪資所得共計為21萬3,030元(2萬1,303元×10月= 21萬3,030元)。另聲請人於112年1月7日領有南山人壽保險公司給付之醫療費981元；於112年1月18日領有富邦產物保險公司給付之確診新型冠狀病毒之理賠金3萬6,701元；於11 2年11月13日及113年8月13日領有機場回饋共計2,200元，再聲請人每年領有三節禮金及重陽禮金，共計2萬元，此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年11月起至113年10月止之所得收入總計為52萬0, 192元(5萬2,800元+19萬4,480元+21萬3,030元+981元+3萬6, 701元+2,200元+2萬元=52萬0,192元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於優美環境管理有限公司任職，平均每月薪資所得約為2萬1,303元，另聲請人每年領有三節禮金及重陽禮金，共計1萬元，平均每月約為833元，是以每月2萬2,136 元(2萬1,303元+833元=2萬2,136元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於1 12年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172 元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,963 元之餘額（2萬2,136元－1萬9,172元＝2,963元）可供清償債務，聲請人現年67歲（46年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人已逾退休年齡且每月收入不豐，又其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月11日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-11

TYDV-113-消債更-484-20241211-2

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第120號聲請人即債務人劉益豪上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人劉益豪准予復權。　　事實及理由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3 年內，未因第146 條或第14 7 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5 年，此為消費者債務清理條例第144 條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人劉益豪業經本院以113年度消債職聲免字第47號裁定應予免責，並經113年度消債抗字第16 號駁回債權人之抗告而已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144 條第2 款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年5月22日以113年度消債職聲免字第47號裁定免責，嗣因債權人林福炎對此裁定聲明不服而提起抗告，再經本院於113年7月3日以113年度消債抗字第16號裁定駁回抗告而確定在案等情，有上開免責裁定、確定證明書附卷可參，並經本院依職權調取免責案卷確認無誤，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-10

TYDV-113-消債聲-120-20241210-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第835號上訴人李碧如即被告上列上訴人與被上訴人陳韋伶間因113年度訴字第835號返還價金等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新台幣（下同）254萬7,058元，應徵第二審裁判費3萬9,367元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額（上訴利益）部分抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣 1 仟元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官鄭敏如

2024-12-09

TYDV-113-訴-835-20241209-2

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第14號抗告人富旺都市更新服務有限公司法定代理人李台興抗告人黃致遠相對人謝宏明上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年9月 6日本院中壢簡易庭113年度壢簡聲字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠原裁定未詳予審查本件案情内容，率以草率、粗略手法核定，有嚴重違法：　⒈原裁定誤載抗告人「富旺都市更新服務有限公司」(下稱抗告人富旺公司)為「富旺都市更新服務股份有限公司」，且在原裁定附表上將執行標的房屋之門牌號碼「桃園市中壢區仁愛里新中北路871號」(下稱系爭房屋)，誤載為「桃園市中壢區仁愛里中北路871號」，更將相對人所提之第三人異議之訴（即113年度壢簡字第1534號案，下稱本案訴訟)，記載為債務人異議之訴，均有所誤。　⒉且抗告人雖為鈞院111年度訴字第1480號民事案件(下稱另案、另案判決)之原告，而該案件復確係抗告人請求債務人李鄰遷讓房屋案件，抗告人並於113年1月12日獲該案勝訴判決並確定在案。惟抗告人後係以於112年6月7日所成立之112年度桃司偵移調字第598號調解筆錄為執行名義(下稱系爭調解筆錄、系爭執行名義)，向鈞院聲請對債務人李鄰之財產為強制執行(執行案號為113年度司執字第66607號案，下稱系爭執行事件)，非以另案確定判決為執行名義，是相對人於聲請停止強制執行聲請狀上認抗告人係以另案判決為執行名義聲請系爭執行事件，顯有所誤，原審亦據以裁定停止系爭執行事件之執行程序，亦有嚴重違誤。　㈡原裁定未審酌本件執行標的為「未辦保存登記之房屋」以及何人出資興建取得所有權之權屬：　⒈本件抗告人所指明查封之標的為系爭房屋之前、後段部分(如附圖編號Ｂ、Ｃ所示房屋，下稱系爭執行標的物），此乃未辦保存登記之房屋。　⑴系爭房屋如附圖編號Ａ、Ｂ所示部分（寬13公尺、長約66公尺) ，乃債務人李鄰於83年間向房屋所坐落之土地所有權人即相對人承租土地後，由債務人李鄰出資興建，約於84年初完工，並由債務人李鄰於84年2月向稅捐機關申報該房屋之房屋稅籍核課房屋稅，此有該房屋早期之房屋稅籍證明影本可參，且依行政院農委會農林航測所出具之歷年航照圖，亦可證李鄰所興建如附圖編號Ａ、Ｂ所示之房屋仍繼續存在於土地上。又經另案訴訟程序調查發現，如附圖編號Ａ、Ｂ所示之房屋於109年間經法拍時，債務人李鄰與相對人謝宏明已訂有租約存在，且該租約尚為有效亦在存續期間，而經詳譯該租約之内容發現，在租約第4條有明確記載，該份租約是承接相對人先前與債務人李鄰所訂立之租約而來，租約之押租金也是從先前的租約移轉過來的，而且先前的租約還曾經公證( 公證號碼：103年度桃院民公雯字第000373號)，公證租約附圖並有明確標示債務人李鄰房屋所坐落之租賃範圍(寬為13 公尺、長為66公尺)，顯見相對人與債務人李鄰長期間就系爭房屋(如附圖Ａ、Ｂ所示區域）坐落之土地有租約關係存在。因此，該等租約所示租賃範圍上之房屋在84年間即已存在，於興建完成後，由債務人李鄰向稅捐機關申報房屋稅籍，之後因為房屋已存在，所以，債務人李鄰向相對人承租土地供房屋使用，可見該房屋(如附圖Ａ、Ｂ所示區域）確係債務人李鄰出資所興建並取得所有權無疑。　⑵再經另案法官向桃園市地方稅務局調取系爭房屋之「房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書」，發現在該房屋面向新中北路之處，有經人於104年7月1日興建廚房一間（即本件執行標的前段即附圖編號Ｃ所示部分），興建完成後由債務人李鄰向稅捐機關申報廚房之房屋稅籍設立申請，相對人並有於106年7月15日出具「土地使用同意書」，是顯見系爭房屋如附圖編號Ｃ所示之廚房雖未經保存登記，但仍係由債務人李鄰出資興建取得所有權並申報房屋稅籍部分，亦無疑異。　　⒉後因債務人李鄰積欠銀行債務未清，經銀行查封上開其所出資興建如附圖編號Ａ所示部分(為13公尺、長28公尺之區域) ，抗告人並經由拍賣程序拍得之，但因債務人李鄰拒不搬遷，抗告人即對李鄰與訴外人黃優勝提起民刑事訴訟。民事部分由另案承審法官排定庭期到場會勘，李鄰當場承認如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示房屋均為其所出資興建。刑事部分，偵查檢察官傳訊李鄰、黃優勝等人到案說明並就其等無權占用一事予以訓斥，且令渠等與抗告人達成調解，並於當日移送桃園法院調解中心做成系爭調解筆錄，且約明李鄰與訴外人黃優勝應於112年7月10日前搬遷，否則按日給付新臺幣(下同) 5,000元之懲罰性違約金。惟屆期後，李鄰仍故意拒不搬遷，抗告人即持系爭調解筆錄為執行名義，向鈞院聲請為系爭執行程序，執行金額為債務人李鄰與訴外人黃優勝應連帶給付抗告人117萬5,000元(每日5,000元，共計235日)之懲罰性違約金。　⒊又抗告人拍定該房屋如附圖編號Ａ所示部分後，債務人李鄰抵死不搬，抗告人對其起訴另案遷讓房屋，該案法官於111年9 月14日至現場勘驗時，債務人李鄰在場並向法官陳明如附圖所示之房屋全部為其出資所興建，嗣李鄰到庭辯論仍自認附圖所示之房屋全部為其出資興建，足證如附圖所示之房屋全部(包括編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示區域）確係債務人李鄰出資興建，李鄰確為本件執行標的（即附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域）之所有權人，詎李鄰為規避執行，竟就如附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域，另向主管機關設立新房屋稅籍即原裁定附表所載之「000000 00000號」，但此等區域實仍為債務人李鄰之責任財產，抗告人始對之指明查封。　⒋原裁定已載明有調閱系爭執行案卷，自應知悉抗告人所指上開事實，即相對人聲請停止執行之標的為「未辦保存登記之房屋」，依法「無以排除強制執行」，但原法院竟未顧及於此，置真實情況不顧，逕以原裁定裁准停止執行，實有嚴重違法之情事。　㈢原裁定未審酌相對人之主張無以排除強制執行，亦未審酌本件有無停止強制執行之必要：　　又如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示之房屋為債務人李鄰出資興建，建築完成時，因房屋均未辦保存登記，所以，李鄰於斯時已取得房屋所有權。而如附圖所示之房屋權屬，在鈞院另案訴訟審理中，債務人李鄰具體承認為其出資興建在案。至相對人雖主張其與李鄰在112年8月間因調解取得附圖編號Ｂ、Ｃ示區域，並辦畢房屋納稅義務人變更登記，惟因如附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域之房屋為未保存登記之建物，所以，相對人無法向地政機關辦理移轉登記，因此，附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域之房屋所有權仍屬李鄰所有，相對人僅是附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域之房屋稅納稅義務人。是以，相對人既僅為如附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域房屋之納稅義務人，充其量為受讓事實上處分權而己，並非所有權人，依據強制執行法第15條的規定及實務上之見解，相對人之主張及其所提出之證物，並無排除系爭強制執行程序之可能，但原法院明知「未辦保存登記房屋之受讓人不得提起第三人異議之訴」，且相對人所提之第三人異議之訴，亦顯無勝訴之望，有濫行訴訟拖延強制執行程序而損及抗告人權益，並無回復原狀或停止執行之必要，但原裁定完全棄置未慮，率以相對人片面之聲請而偏信偏聽其非法主張，進而裁定以相當低廉之擔保金，在本案訴訟判決確定、和解或撤回前，應停止本件強制執行，實已嚴重違法。　㈣原法院未審酌抗告人因停止執行所受之損害，其認事用法嚴重錯誤：　⒈按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許三人停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據」，最高法院91年度台抗字第429號民事4裁定意旨參照。　⒉惟為停止強制執行，所命提供之擔保，係為擔保因停止強制執行程序而延後受償之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害盤，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。　⒊是本件抗告人係聲請對債務人李鄰為金錢請求權之強制執行程序，執行之債權金額為117萬5,000元，債權總計至本件停止執行前1日即113年9月12日止，合計為119萬5,185元，是依前揭強制執行法與司法歷年見解，抗告人因停止執行可能遭受之損害，應為上開債權金額無法即時受償並利用該款項所受之法定利息損失，然原法院裁定卻以如附圖編號Ｂ、Ｃ所示房屋稅籍記載之房屋評定現值13萬6,000元計算抗告人因相對人聲請停止系爭執行程序所可能遭受之損害金為2萬7,200元，並據以裁定以此金額為擔保，裁准相對人供擔保後停止系爭執行程序，顯已違反上開法律之規定。　㈤爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、相對人對抗告之答辯：　　按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，當事人提起異議之訴，在該異議之訴前，法院因必要情形得依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。又就停止執行之擔保金如何認屬相當，乃屬於法院職權裁量之範圍，非當事人可任意指摘。原裁定裁准相對人供擔保 2萬7,200元後，系爭執行事件之強制執行程序於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止，實已詳論其憑認之適用法律及敘明核酌擔保金之計算依據，均無違誤，是抗告人之抗告意旨任意指摘原裁定不當或徒憑己意辯謂原裁定違反法令而求予廢棄等語，均無理由，故聲明請求駁回抗告人之抗告。三、經查，原裁定當事人欄、理由欄及附表中，確有分別誤載抗告人「富旺都市更新服務有限公司」為「富旺都市更新服務股份有限公司」、將門牌號碼「桃園市中壢區仁愛里新中北路871號」誤載為「桃園市中壢區仁愛里中北路871號」，更將相對人所提之第三人異議之訴，誤載為債務人異議之訴之情形，確非妥適，然原審已以裁定更正原裁定關於誤載「桃園市中壢區仁愛里新中北路871號」為「桃園市中壢區仁愛里中北路871號」部分，有該裁定附卷可參；再該等誤載並無影響抗告人、執行標的物、本案訴訟性質之同一性，故並無從據以為原裁定是否適法之憑據並為廢棄原裁定之抗告理由，合先敘明。四、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。末按法院就停止執行，致債權人所受損害，命債務人供擔保，其金額若干始為相當，原屬法院職權之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（參最高法院85年度台抗字第381號裁判意旨）。是查：　㈠再按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，為強制執行法第15條所明定。而此所謂「就執行標的物有足以排除強制執行之權利者」，實務上多認係指第三人就執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言(最高法院107年度台上字第906號民事裁定意旨參照)。然如執行標的物為未辦保存登記之建物，而對此建物有事實上處分權者，其實際上已得排除原所有權人對該執行標的之所有權行使，即原所有權人對於該執行標的物實際上已無任何權利可資主張，則未辦保存登記建物之事實上處分權人，是否亦可認屬上開法文所規定得提起第三人異議之訴之人，應可再為討論。是就系爭執行標的物(即如附圖編號Ｂ、Ｃ所示區域），聲請人已於本案訴訟之起訴狀中主張其雖非上開區域之所有權人，而係自債務人李鄰處受讓該執行標的物之事實上處分權，而為事實上處分權人等語（參原審卷第7至12頁)。是相對人並未表示其為如附圖編號Ｂ、Ｃ所示房屋之所有權人，此與抗告人之主張相同，惟相對人是否確為事實上處分權人及事實上處分權人是否可提起第三人異議之訴部分之爭執，猶待實體認定，且依形式觀之，該本案訴訟並無明顯不合法或顯無理由情事，但系爭執行標的物倘經強制執行，確實難以回復原狀，則相對人聲請在本案訴訟終結前，暫時停止系爭執行標的物之之強制執行程序，核與前開規定相符，應予准許。抗告人指摘相對人僅為系爭執行標的物之事實上處分權人，裁定未審酌該標的物為何人出資建興建取得所有權，及事實上處分權人不得提起第三人異議之訴等語，核屬實體上之爭執，應留待本案訴訟解決，非本件停止執行程序所得審究，是抗告人執此提出抗告，核無所據。　㈡再查，抗告人確係持系爭調解筆錄而非另案確定判決為執行名義，聲請系爭強制執行事件，此業經本院依職權調取系爭執行案卷確認無誤。惟相對人所提本案第三人異議之訴之訴之聲明乃「系爭執行事件關於抗告人與債務人李鄰間就系爭執行標的物之強制執行程序，應予撤銷」，而非「確認上開執行程序所憑之執行名義表彰之債權是否存在」，亦非聲明請求「系爭執行事件之全部執行程序全部應予撤銷」，即相對人提起本案訴訟及聲請停止執行，均係為排除系爭執行事件中關於抗告人與債務人李鄰間對系爭執行標的物之執行程序，故相對人於聲請停止執行聲請狀及本案訴訟起訴狀中雖有誤載系爭執行程序執行名義之情形，亦不妨礙法院是否准許停止執行及審核如停止執行應供擔保之擔保金數額。是抗告人就此逕認原裁定有嚴重違誤，並請求廢棄原裁定，即無理由。　　㈢再查，抗告人係以債務人李鄰與訴外人黃優勝為執行債務人，聲請系爭執行事件，其聲請強制執行之標的金額為117萬5 ,000元，即係以債務人李鄰與訴外人黃優勝在未依系爭調解筆錄所載遵期遷讓房屋時，應按日給付5,000元之違約金，並以235日為計算之總額，抗告人並就債務人李鄰部分，請求執行系爭執行標的物及請求執行李鄰名下之保險契約之解約金，另對訴外人黃優勝部分，則係請求執行扣押其名下之存款、保險契約之解約金、股票、薪資等，而系爭執行事件關於系爭執行標的物之執行程序尚未終結，相對人復已對之提起本案訴訟，亦有該本案訴訟之民事起訴狀附原審卷第7 頁以下可參，且經本院調閱系爭執件案卷審認無誤，是可認系爭執行事件，除就系爭執行標的物之執行程序外，尚包括對債務人李鄰之其他財產、對訴外人黃優勝之財產之執行程序。故原審在審閱上開執行事件、本案訴訟起訴資料後，認相對人就系爭執行標的物之執行程序應予停止之聲請為有理由，而依強制執行法第18條第2項規定，命抗告人供擔保裁定准予停止強制執行，並因相對人所提之第三人異議之訴部分，只限於撤銷系爭執行標的物之執行程序，惟相對人卻於聲請停止執行時未精確說明欲停止系爭執行事件之何部分執行程序，故裁定駁回相對人其他聲明請求部分，於法並無不合，尚難認有何違誤。　㈣至抗告意旨另主張原裁定酌定之擔保金過低，且未審酌抗告人就系爭執行事件之聲請執行債權總額，逕以系爭執行標的物房屋評定現值為計算，顯已違相關法律規定云云。然查，相對人係主張其為系爭執行標的物之事實上處分權人，並提起第三人異議之訴之本案訴訟，主張系爭執行標的物之執行程序應予撤銷，而非提起債務人異議之訴，請求系爭執行事件之全部執行程均應予以撤銷，而原審亦係針對系爭執行事件關於系爭執行標的物之執行程序，裁定停止執行，並駁回相對人其他停止執行之聲請，已如前述。意即系爭執行標的物之執行程序縱經停止執行，但系爭執行事件之執行程序並未全部停止，抗告人原已請求就債務人李鄰之其他財產及訴外人黃優勝之財產之執行程序將繼續進行。準此，原審在審酌因停止系爭執行標的物之執行程序所命提供之擔保，當僅能審酌因系爭執行標的物之執行程序因停止執行而致抗告人延後受償之損害，其數額自應依系爭執行標的物停止執行後，債權人即抗告人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，故抗告人抗告意旨所認應審酌其聲請系爭執行事件之全部執行債權額因延後受償所受利息損害，即無理由。又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，是原審既已參酌各級法院辦案期限實施要點，另加計裁判送達、上訴、分案等期間，認兩造間訴訟審理期間約需為4 年，復審酌系爭執行標的物之房屋評定價值為13萬6,000元，認應以評定價值按法定週年利率5％計算此停止執行期間( 即本案訴訟審理期間)之利息損害為2萬7,200元(計算式：13 萬6,000元×4年×5％＝2萬7,200元)，並無違誤，該金額亦屬適當，並無過低情事。況抗告人在對債務人李鄰提起另案訴訟，而計算訴訟標的價額時，就如附圖編號Ａ所示房屋之價值，亦係以該房屋之房屋稅籍證明所載之評定現值124萬6,000 元為計算(參另案卷第3頁、第11頁)，是可認抗告人亦認為以房屋稅籍證明上所載房屋評定價值計算房屋現值部分，即屬相當，是原審以此價值核算停止執行之利息損害，於本件中亦屬妥適。是抗告人仍執上詞指摘原裁定不當，尚非可採。五、綜上所述，原裁定准相對人供擔保2萬7,200元後，系爭執行事件就系爭執行標的物之強制執行程序，於本案訴訟終結前，暫予停止，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-06

TYDV-113-簡聲抗-14-20241206-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度法字第32號聲請人陳恆中相對人萬能學校財團法人上列聲請人聲請修改捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文一、萬能學校財團法人捐助章程准予變更如附件捐助章程新舊條文對照表所示。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人萬能學校財團法人之董事長，相對人前於民國60年10月13日依法設立，有鈞院登記處113證他字第16號法人登記證書可憑，茲因為延續誠信、前瞻、務實及追求卓越之辦學理念，故修正捐助章程，新增章程第4條第2項「得增設高級中等學校、國民中小學」之內容，相對人並於113年10月25日召開第17屆第2次董事會會議，而修正增加如附件捐助章新舊條文對照表所示，爰請求准予變更捐助章程等語。三、經核，聲請人聲請變更相對人捐助章程如附表所示，與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無牴觸，有聲請人所提修訂前後之捐助章程、上開董事會會議記錄、捐助章程變更前後對照表、法人登記證書(含相對人董、監事名單等資料)各乙份附卷為證，此項變更復經主管機關即教育部表示並無意見，而予以核定，僅要求應向本院聲請變更章程，亦有該函覆資料附卷可參，故聲請人聲請變更章程如主文所示，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1 項前段、第24條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附件：（捐助章程新舊條文對照表）　　　修正條文　　　現行條文說明第4條本法人依私立學校法規定設立　　　下列學校，其名稱及地址如　　　下：　　　萬能學校財團法人萬能科技大　　　學：桃園市中壢區萬能路1 　　　號。　　為延續誠信、前瞻、務實及追求卓越之辦學理念，本法人得增設高級中等學校、國民中小學，並以提升基本教育品質、培養國際素養為目標。　　　第4條本法人依私立學校法規定設立　　下列學校，其名稱及地址如　　下：　　萬能學校財團法人萬能科技大　　學：桃園市中壢區萬能路1 　　號。為延續誠信、前瞻、務實及追求卓越之辦學理念，新增第4條第2項，得增設高級中等學校、國民中小學。

2024-12-06

TYDV-113-法-32-20241206-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第145號上訴人余興國被上訴人一定環保有限公司法定代理人林庭宇被上訴人林憲貴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年9 月18日本院桃園簡易庭113年度桃小字第516號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴意旨略以：　㈠影響本人上下班出勤使用車輛毀損天數，導致無法工作，影響每日工薪收入。　㈡多次調解，被告態度強硬，非當初發生碰撞酒駕時，在警方面前所述有心和解，願負責任，告訴人出勤用車，損毀折價損失。　㈢第一次庭訊、第二次庭訊當庭，法官訊問告訴人(本人)語氣引導新臺幣(下同)7,000元和解，若沒合解，將連交通費也沒有，有失交通損害酒駕肇事導致告訴人(本人)公平比例原則。　㈣車輛聲請鑑定費用，因告訴人無多餘資金可做聲請鑑定，可請調常年交通部交通事故鑑定標準賠償折舊比例原則，而非有失公平，要求告訴人再拿錢且高達數萬元不等而為。告訴人就是從事業務工作收入不穩定，沒多餘能力負擔車輛聲請鑑定高額費用，才請法院調解申請交通事故酒駕肇事賠償一案。　　　　　　㈤並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人6萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314 號、100年度台上字第976號裁判意旨參照）。末按，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。三、上訴人雖執前詞說明其確因被上訴人酒後駕車碰撞車輛致生毀損一事，而受有無法使用車輛而須另外支付交通費用之損失，及因車輛受損而受有價值貶損之損害，但其無資力支出鑑定費用加以鑑定貶損價值等語，故提起上訴云云。然上訴人上開上訴理由並未具體指摘原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由；況上訴人係於民國113年10月9日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，仍未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1 項準用同法第4 36條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-06

TYDV-113-小上-145-20241206-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第137號聲請人即債務人藍培瑜代理人韓瑋倫法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人丁○○前積欠金融機構債務無法清償，前向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，並與最大債權銀行於113年1月25日成立債務清償協商方案，並經本院於113年2月27日認可該還款方案，後因聲請人之其他債權人對聲請人為強制執行，致聲請人無力負擔前成立之協商還款方案，因而毀諾，聲請人復於113年9月13日向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)138萬5,932元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 107年2月14日退保後，即無再投保，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向本院聲請前置調解，並與最大債權銀行即丙○(○○)商業銀行股份有限公司達成以分108期、利率5％、每期清償1萬1,294元之還款協議，嗣聲請人於112年7月間起即未遵期還款，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書、前案認可還款方案之裁定書在卷可稽（見本院卷第23-25，31頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請清算，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其所成立之協商方案毀諾之原因，係因其於113 年1月間與最大債權銀行達成還款協議後，聲請人之其他債權人即裕富數位資融股份有限公司不同意比照上開還款方案與聲請人達成協商，並於112年7月間對聲請人聲請強制執行程序，致聲請人無力再依協商方案還款，故僅能毀諾等語。是查，聲請人上開主張，業據聲請人所提出臺灣台北地方法院113年度司票字第22702號民事裁定書附本院卷第47頁可參，應屬可信，是認聲請人於成立上開債務清償方案後，確遭其他債權人向其聲請強制執行，致其因此無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院依職權函詢全體債權人陳報債權，有丙○(○○)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為56萬8,378元、乙○(○ ○)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為13萬1,846元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬2,201 元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債總額為4萬2,447元、臺灣樂天信用卡股份有限公司陳報其債權總額為9萬8,374 元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為有擔保債權總額為38萬2,907元(擔保物為機車)，另有無擔保債權總額為44萬7,334元、永豐商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為2萬6,450元，又聲請人陳報其尚有與債權人甲○○於刑案上成立和解，聲請人需給付予債權人甲○○35萬元，以每月給付5,000元之方式履行(該部分聲請人未於113年9月13日聲請清算時提出，直至本院命聲請人補正資料，後，始於113 年10月23日具狀說明)，是合計已知有擔保債權總額為38萬2 ,907元，無擔保債權總額為133萬4,429元，而聲請人前業已與最大債權銀行達成前置協商，嗣經毀諾，後亦向本院聲請清算程序，業經本院查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車牌照及中華民國人壽保險同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書（參本院卷第17、49、59、57-93頁），顯示聲請人名下有一輛103 年出廠之光陽機車及一輛112年出廠之睿能機車，均尚有殘值分別為1萬5000元及2萬2,000元(本院卷第239頁)。另有三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約5份，保單價值準備金約為5,940元(已扣除借款本息，本院卷第225頁)，及凱基人壽股份有限公司保險契約9份，保單價值準備金約為1萬1, 298元(本院卷第219頁)，此外應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月13日起至 113年9月12日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為48萬8,694元( 本院卷第53頁)，平均每月約為4萬0,725元，是於111年9月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為16萬2,900元(4萬0 ,725元×4月)。另於112年聲請人薪資所得共計為55萬2,407 元。於113年1月起至同年8月止，聲請人陳報其於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司擔任作業員，然聲請人未提供其薪資單或其他薪資證明供本院參酌，是本院暫以112 年聲請人於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司之薪資所得平均即4萬6,004元計算，是於113年1月起至同年8月止，聲請人薪資所得共計為36萬8,032元(4萬6,004元×8月) 。再聲請人於111年9月起至112年7月止，每月領有社會局兒童津貼5,000元，共計5萬5,000元(5,000元×11月)，另於112 年10月間領有桃園市政府環保局補助款1萬2,970元，於113 年5月起至同年8月止，每月領有行政院補貼共計1萬4,187元。是聲請人於111年9月起至113年8月止，薪資所得總計為11 6萬4,596元(16萬2,900元+55萬2,407元+36萬8,032元+5萬5, 000元+1萬2,970元+1萬4,187元=116萬4,596元)，故聲請人聲請清算前二年所得收入應為116萬4,596元。另聲請人聲請清算後，主張其仍於日月光半導體製造股份有限公司中壢分公司工作，是本院仍以聲請人112年薪資所得平均即4萬6,00 4元計算聲請人現每月收入所得，故認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月4萬6,004元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有未成年子女扶養費9,586元。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2 倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人於112年前，二年間每月必要支出費用為1萬8,33 7元計算，於112年起每月必要支出費用則為1萬9,172元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，再聲請人應與其未成年子女之父親共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為9,586元(19,172/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為9,586元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬8,758元（1萬9,172元＋9,586元＝2萬9,592元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬6,4 12元之餘額（計算式：4萬6,004元－2萬9,592元＝1萬6,412元）可供清償債務，惟以聲請人上開所負欠之金額133萬4,429 元計算，倘以其每月所餘1萬6,412元清償債務，僅需約7年即得清償完畢（計算式：133萬4,429元÷1萬6,412元÷12個月 ≒6.77），縱以聲請人自行主張其債務總額為161萬0,932元( 本院卷第237頁)計算，聲請人亦得於8至9年內清償完畢（計算式：161萬0,932元÷1萬6,412元÷12個月≒8.17），縱然聲請人所負欠之債務尚會產生利息、違約金等需繳納，惟清償時間至多亦為上開清償時間之2倍，聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有33年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助清算程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，縱聲請人聲請更生，亦應駁回聲請。另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件清算之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官林靜梅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-06

TYDV-113-消債清-137-20241206-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第147號再抗告人安捷企業股份有限公司法定代理人石國相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年11月8 日裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定送達翌日起7日內，繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告費，亦未依上開規定委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，並提出委任狀，核與再抗告要件不符。茲命再抗告人於收受本裁定送達翌日起7日內補繳再抗告裁判費1,000元，及補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-06

TYDV-113-抗-147-20241206-2

再易

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度再易字第11號再審原告日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠再審被告王江河上列再審原告與再審被告間請求給付票款事件，再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第 77條之17第1項定有明文。查本件再審原告係就本院桃園簡易庭1 12年度桃簡字第766號案(下稱原一審案件)之二審確定判決（第二審為本院113年度簡上字第105號案，下稱原確定判決）提起再審之訴。而原一審案件係判決再審原告應給付再審被告新臺幣( 下同)40萬元及其利息，再審原告不服，而於原確定判決之第二審訴訟程序中聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回，嗣原確定判決駁回再審原告之上訴，再審原告不服提起本案再審之訴。是本件訴訟標的價額應核定為40萬元，按再審起訴法院之審級即第二審計算，應徵再審裁判費6,450 元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書之規定，命再審原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第四庭審判長法官徐培元法官卓立婷法官林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官鄭敏如

2024-12-05

TYDV-113-再易-11-20241205-1